Alternativ.nu
Övriga ämnen => Ekonomi => Ämnet startat av: louise skrivet 05 aug-09 kl 20:04
-
Fick plötsligt en öppning till att starta aktiebolag (istället för enskild firma jag har i dag) och började drömma om att slippa risken för skulder och betalningsproblem och dessutom få skattemässiga förmåner.
Har nu läst på lite och det verkar inte vara nån vidare nytta med det. Sämst var väl nån uppgift om att banker ofta kräver personlig borgen då ett AB lånar, och då är ju hela idén med att personligen slippa ta den ekonomiska risken, helt borta. Nån som vet hur vanligt det är?
Sen kom det på nån jävla årlig avgift på 10.000 för att regga sitt bolagsnamn, nåt jag är rätt ointresserad av.
Och ett enormt minus är ju att AB inte får äga jordbruksfastigheter hur som helst, de måste ha förvärvstillstånd. Så just nu vet jag inte ens om jag skulle få lägga in jordbruket i firman, det som liksom är hela grejen - AB ska ju ta över mitt huslån.
Å de skattemässiga fördelarna var minimala tydligen.
Nån som har erfarenhet, en åsikt, kunskap? Fördelar och nackdelar med de två formerna? Det som lockar mig är främst att slippa ansvaret för ekonomi/skulder och att det ska vara ekonomiskt mer fördelaktigt på nåt sätt.
-
Nej, det är inte säkert att ett AB skulle vara nån fördel för dig. Precis som du upptäckt så är det högst sannolikt att banken kommer att kräva personlig borgen av dig, och då försvinner ju mycket av själva tanken med AB. Personligen tycker jag det där är ett otyg och inte alls så som det är tänkt, du äger ju bara aktierna och ska inte ha ett ekonomiskt ansvar för själva rörelsen. Men det där är ett småföretagsfenomen, bankerna kräver ju t.ex inget ansvar av Volvos aktieägare... Men som liten har man ju inget att sätta emot utan får foga sig i deras ideer bara.
Sen har du då problemet med att det är svårt att få ett AB som ägare av fastigheten, det vanliga då är ju att AB:et arrenderar marken av ägaren. Men då står ju alltså gårdslånen kvar på dig ändå.
Kostnaderna för ett AB minskar allt mer, den där avgiften för namnet har jag aldrig hört talas om, och inte heller betalt. Revisorsplikten är på väg bort i de små bolagen, så där sparas ännu en del in.
Men första kruxet är ju att man måste hysta in 100 000 i aktiekapital när man startar bolaget, men som bonde skickar man ju då ofta in det i form av djur och maskiner plus pengar. Det är dom 100 000 man egentligen ska riskera, om det då inte vore för bankernas borgen..
Fördelen är ju om man har en rörelse som man är lite osäker på, har man klarat av att inte låna så mycket med borgen, så klarar man sig ju om rörelsen går åt skogen, gården finns ju då kvar på dig ändå. Går du i konkurs med enskild firma så ryker ju gården.
Själv har jag haft AB så länge jag kan minnas, kanske inte så mycket för att man tjänar på det utan för att jag dels inte kan äga nånting för tillfället, och dels för att jag ogillar enskild firma som fenomen.
-
Skattemässigt är fördelen med AB jämfört med enskild firma lika med NOLL, den finns inte (längre) (förutom att du vill investera MYCKET de närmaste åren- det är nog knappast fallet med TS).
Alla fördelar som fanns förr som t ex beskattning i inkomstslaget kapital istället för i inkomstslaget näringsverksamhet
gäller nuförtiden också för enskild firma.
Återstår i princip bara merkostnaden för revisorn.
m man är mer en bara en företagare är däremot ABen ju liksom enda valet som finns.
-
Fast en fördel hittade jag, kanske.
Det är tydligen hopplöst att lägga in lånen på fastigheten (jrodbruk) i bolaget, banken kräver ändå personlig borgen på lånet, å då är det skitsamma. Men, bolaget arrenderar av mig som privatperson, alltså kan hela amorteringen bli en kostnad i företaget kan man säga. Men, åter ett men, jag som privatperson ska väl skatta på min arrendeinkomst, vet inte hur mycket..
Å andra sidan, vad händer med alla utgifter man har för underhåll av byggnader? De vill jag givetvis ska vara bolagets, inte mina privata.
Vad är fördelen med investeringar då? Och hur definierar du mycket? Grejen är ju att jag vil låna till att bygga livsmedelslokal och en hel del maskiner. Det är den risken jag inte gillar att ta själv personligen och vill hemskt gärna hitta något mindre riskfyllt och billigare sätt än att fördubbla lånet mina privata lån.
-
Om du behöver låna för att investera finns det ingen fördel.
Du hade bara kunnat spara 1-2% i skatt när du sparar inkomster till kommande investeringar, exakta summan vet jag inte.
När man vill investera 3 miljarder är 1-2% dock en ansenlig summa. ;D
-
Det är väl ungefär som vanligt. .För att ha någon egentlig nytta av att driva verksamheten i AB så bör den vara hyggligt omfattande så att inte merarbetet äter upp alla eventuella fördelar. Dessutom måste det även i praktiken gå att bygga ett "staket" mellan privatekonomin och bolagets. Ett "upplägg" som alla banker vill undvika att drabbas av är ungefärligen följande:
Fastighetsägaren startar ett AB och satsar hundra eller några hundra tusen i aktiekapital. Bolaget lånar någon eller några miljoner för att bygga en livsmedelsanläggning på fastighetsägarens gård. Byggnaden ägs av bolaget och är anpassad för en speciell verksamhet. Bolaget går i kk. Vem vill köpa en småskalig livsmedelsanläggning på någon annans gård till ett pris som är i närheten av byggkostnaden? Ytterst få skulle jag tro. Därmed kan fastighetsägaren köpa byggnaden billigt av konkursförvaltaren och fortsätta verksamheten med väsentligt mindre kapitalkostnader. Ingen bank som är rädd om sina pengar skulle låna ut pengar till ett AB så att bolaget kan bygga en dyr byggnad/anläggning på enfastighet som ägs av bolagets ägare utan betryggande säkerheter eftersom byggnaden/anläggningen i stort sett bara har ett värde för den som äger fastigheten den finns på.
Det finns vissa marginella fördelar med AB när det gäller förmåner för anställda (inklusive anställda ägare). Samtidigt finns fördelar med att driva sin verksamheten i enskild firma. Kanske särskilt om man kombinerar någon form av uppdragsverksamhet (konsult, frilansare osv) med att driva jord- och skogsbruk. Om jordbruksfastigheten kräver investeringar (även sådant som skattemässigt kanske betraktas som underhåll etc och kostnadsförs omedelbart) kan man använda inkomster från uppdragsverksamheten för att finansiera detta utan att intäkterna beskattas på vägen. Uppdragsverksamheten skulle naturligtvis gå utmärkt att driva i AB men eftersom det är svårt att stoppa in en jordbruksfastighet i ett AB skulle i så fall pengarna först tas ut ur ABt för att kunna användas till jordbruksfastigheten.
En annan fördel med den kombinationen är möjligheterna till räntefördelning om man har hyggligt stort eget kapital i NV. Särskilt när det gäller skogsfastigheter går inkomsterna ganska bra att styra över tiden. Behövs inte inkomsterna nu kan man vänta med att avverka och skogen fortsätter att växa. Har man intäkter av "uppdragsverksamhet" kan man hålla nere avverkningarna och låta skogen växa (vilket är skattefritt) och täcka kostnaderna för fastigheten med uppdragspengar när det finns sådana. När "uppdragsintäkterna" är sämre kan man passa på att avverka. Är det egna kapitalet hyggligt stort kan man ta ut knappt 10% av det egna kapitalet (har jag förmig att det är) som inkomst av kapital och därmed bara betala 30% kapitalskatt, istället för egenavgifter + komunalskatt + statlig skatt. Räntefördelningen gör det möjligt att bygga upp eget kapital (exv amortera) med relativt låg skattebelastning.
-
Möjligheterna till räntefördelning har man också som enskild firma, inte behövs det någon AB för detta.
-
När det gäller små verksamheter så tror jag man mer eller mindre kan bortse från de ekonomiska fördelarna, utan har man ett AB så är det för den extra säkerhet det ger. Är man jordbrukare och äger gården, och låter AB,et arrendera marken och sköta driften, så har man en bra uppdelning mellan sig som privatperson och rörelsen. Den uppdelningen strävar man ju efter att ha i sin enskilda firma också, men dels är det mycket svårare att hålla isär, och dels så är det ju så att går den enskilda firman åt skogen så dras du med som person.
Visst blir det ofta så att man får borga för lånen i AB,et, men det finns ju så många andra skulder också, leverantörsskulder och skatter t.ex.
Driver man jordbruket i AB så finns betydligt större chans att klara att behålla gården om rörelsen skulle gå i konkurs. Är det ett stort jordbruk så kan det ju dessutom finnas tillgångar i rörelsen så det klarar sig med en företagsinteckning, och man slipper borga själv.
Möjligheten till räntefördelning behåller man ju iom att man äger gården och därmed fortfarande är enskild näringsidkare.
Fast en fördel hittade jag, kanske.
Det är tydligen hopplöst att lägga in lånen på fastigheten (jrodbruk) i bolaget, banken kräver ändå personlig borgen på lånet, å då är det skitsamma. Men, bolaget arrenderar av mig som privatperson, alltså kan hela amorteringen bli en kostnad i företaget kan man säga. Men, åter ett men, jag som privatperson ska väl skatta på min arrendeinkomst, vet inte hur mycket..
Å andra sidan, vad händer med alla utgifter man har för underhåll av byggnader? De vill jag givetvis ska vara bolagets, inte mina privata.
Vad är fördelen med investeringar då? Och hur definierar du mycket? Grejen är ju att jag vil låna till att bygga livsmedelslokal och en hel del maskiner. Det är den risken jag inte gillar att ta själv personligen och vill hemskt gärna hitta något mindre riskfyllt och billigare sätt än att fördubbla lånet mina privata lån.
Man sätter i stort sett vilket arrende man vill mellan AB och sig själv. Du äger ju gården och är alltså fortfarande näringsidkare. Så man anpassar oftast arrendet till att först och främst täcka dina ränteutgifter på gården, de får du ju göra avdrag för, och alltså försvinner ju hela arrendeinkomsten och blir ingen skatt på. Sen har man ju lite mer avdrag i sin deklaration, grundavdrag och sånt, så det utrymmet kan man ju utnyttja till att ta in arrende för amorteringar. Kort sagt: så länge du håller arrendet under det du kan göra avdrag för, så blir det ju ingen skatt.
Samma sak med byggnader, de bekostar du som privatperson, för dom hör ju till gården, men där kan du ju då ta hyra motsvarande de avskrivningar du gör på byggnaden, då blir även den skattefri.
Att låta AB bekosta byggnaderna på gården är svårt och onödigt krångligt. Så länge inte bolaget köper loss tomten också, där byggnaden står, så heter det att byggnaden står på ofri grund, och då kan den inte tilldelas nåt taxeringsvärde, och blir i praktiken värdelös som säkerhet för lån etc..
Att sälja en byggnad på ofri grund är ju hopplöst, den nye ägaren skulle ju kunna förbjudas att åka över din mark för att ta sig dit t.ex. därför kan man säga att byggnaden blir värdelös.
Utan då blir ju effekten, som nämndes ovan, att du som gårdsägare kan köpa byggnaden för 1 krona, om AB;et äger den och går i konkurs, alltså ingen vidare säkerhet för en bank...
Däremot alla maskiner som är inne i bygganden, de kan ju ägas av bolaget, för dom är ju säljbara så att säga, men i inledningsskedet kommer du som sagt att få borga för lånen till dom iaf..
-
Men AB är ju fullständigt värdelöst om man har mycket underhåll på sina byggnader. Att ta arrende motsvarande avskrivningen, den summan är ju en fis i rymden jämfört med renoveringarna. Eller vad har jag inte fattat? Om jag slänger in 40.000 i renoveringar, inkl moms, då vill ju jag dra av de 10.000 för momsen och få tillbaka den samma månad, lägga in de övriga 30.000 som en utgift i företaget och sänka vinsten med 30.000 det året.
Jag fattar inte varför arrendet ska vara så lågt att det bara täcker räntan. Grejen är väl att man kan få med hela amorteringen, något som normalt inte går att lägga som en kostnad i ett företag. Om jag har EF (enskild firma), så måste jag ta ut en vinst som är dubbelt så hög som amorteringen, för att ha råd att betala amorteringen. Om jag omvandlar kostnaden till ett arrende, lägger jag arrendet 30 % över vad lånet kostar, betalar till mig själv, jag som privatperson skattar 30 % (tror jag..) och så är samtliga kostnader för lånet betalda på ett billigt sätt. Det är ju en modell om man inte vill ha ett lönejobb alltså, (men det är ju målet, att bara försörja sig på företaget) för det blir samma kostnad som att betala med lönepengar= skattade pengar.
-
Du kan ju skriva i ditt arrendeavtal att bolaget ska stå för underhåll av byggnaderna, vad som sen räknas som underhåll kan ju göras lite flytande, så får du med renoveringar också. Då blir det ju avdrag precis så som du beskrev. Renoveringarna kan ju sägas behövas för bolgets behov, och då är det ju helt ok.
Jaha, nu kom det mer..
har du en gård och arrenderar ut den så är du automatiskt näringsidkare. och det innebär ju att du betalar alla avgifter på din vinst för att få skattade pengar att amortera lån med. Det räcker alltså inte att lägga på 30% för att täcka skatten.
Exempel: Du vill amortera 40 000, du blir då tvungen att ta ut ett arrende på 100 000 för att kunna betala dina avgifter och skatter ( ca 60% ) för att få 40 000 över.
-
Före mig ordet renovering och underhåll synonymer. Eller menar du att det är svårt att få med "förbättringar", som gjuta golv, bygga nya grejer i byggnaden?
Men nåt sånt tänkte jag som du föreslår, om det är ok. För alltså, det är ju avtalsfrihet, jag kan ju lägga in absurda saker, som att bolaget även ska bekosta privatbostaden, för att jag känner för att ta betalt för arrendet i den formen.
-
Det är helt ok att få med förbättringar på byggnaden, det är ju bara att säga att nån myndighet krävde det..
I princip kan man skriva in precis vad man vill i ett sånt avtal, men som vanligt finns det ett par små hakar... Än så länge krävs revisor i ett AB, de brukar ha synpunkter på om det blir alltför vidlyftiga utbetalningar, Revisorsplikten är ju på väg bort, men då lär skattemyndigheten träda in istället ( revisorerna är ju statens förlängda arm in i bolag idag).. vilket som är bäst det vete gudarna..
Det andra är att ett AB får inte drivas med hur mycket förlust som helst, då förbrukas aktiekapitalet och bolaget är egentligen skyldigt att likvideras. Det är en väsentlig skillnad mot enskild firma som man ju får driva med i stort sett hur stor förlust som helst, bara man kan övertyga skatteverket om att man tror på vinst i framtiden.
-
Nä, det är ju inte lönt med AB förrän man har ett företag med vinst. Men det här planerar jag ju isåfall inför driften av mitt "riktiga" företag, det jag ska leva på i framtiden. Och det kan ju då inte gå med förlust.
-
Möjligheterna till räntefördelning har man också som enskild firma, inte behövs det någon AB för detta.
Nej, det var det som jag försökte få fram. Möjligen blev det otydligt/syftningsfel i min text.
-
Men AB är ju fullständigt värdelöst om man har mycket underhåll på sina byggnader. Att ta arrende motsvarande avskrivningen, den summan är ju en fis i rymden jämfört med renoveringarna. Eller vad har jag inte fattat? Om jag slänger in 40.000 i renoveringar, inkl moms, då vill ju jag dra av de 10.000 för momsen och få tillbaka den samma månad, lägga in de övriga 30.000 som en utgift i företaget och sänka vinsten med 30.000 det året.
Jag fattar inte varför arrendet ska vara så lågt att det bara täcker räntan. Grejen är väl att man kan få med hela amorteringen, något som normalt inte går att lägga som en kostnad i ett företag. Om jag har EF (enskild firma), så måste jag ta ut en vinst som är dubbelt så hög som amorteringen, för att ha råd att betala amorteringen. Om jag omvandlar kostnaden till ett arrende, lägger jag arrendet 30 % över vad lånet kostar, betalar till mig själv, jag som privatperson skattar 30 % (tror jag..) och så är samtliga kostnader för lånet betalda på ett billigt sätt. Det är ju en modell om man inte vill ha ett lönejobb alltså, (men det är ju målet, att bara försörja sig på företaget) för det blir samma kostnad som att betala med lönepengar= skattade pengar.
Det hjälper inte om bolaget betalar aldrig så mycket i arrende. Arrendeintäkten blir inkomst av näringsverksamhet och beskattas som sådan. Ska du amortera så måste du skatta fram pengar (eller ha svarta, viket blir svårt att förklara om det handlar om större belopp). Detta oavsett om verksamheten drivs som AB eller enskild firma.
När det gäller att låta AB betala dina privata kostnader, så som exempelvis din bostad, så råder i princip avtalsfrihet. Men det betyder inte att det är skattefritt eller skattegynnat. Betalar bolaget dina privata kostnader beskattas det (i princip) på samma sätt som om du tagit ut lön.
-
Det finns ju egentligen bara ett par sätt att amortera skattefritt , om man vill göra det.
Dels utnyttjar man grundavdraget som alla får automatiskt i sin deklaration, det är mellan ca 18-30 000 kr beroende på inkomst.
Och, om man har företag, så kan man ju då utnyttja avskrivningarna, bygger man en byggnad för 300 000 och skriver av den på 10 år, så innebär det ju en möjlig skattefri amortering på 30 000 per år, vilket ju trots allt inte är så dåligt. Enda problemet med avskrivningarna är ju att om man en dag säljer en fullt avskriven byggnad, så blir ju då försäljningssumman en vinst som ska beskattas.
Så, som vanligt när det gäller skatter..hur man än vänder sig så har man ändan bak :)
-
Alltså det här grundavdraget, vad är det? Jag undrar om inte jag får det automatiskt på diverse löneuppgifter. Jag har aldrig fyllt i nåt extra. Det får jag i såfall oavsett om jag amorterar eller inte, dvs amorteringen är fortfarande en extra kostnad jag vill få ner.
-
Nja, det tror jag inte du ska ha nåt skrivet på dina löneuppgifter om. Det är ju ett avdrag som skatteverket gör automatiskt, så det är inget man fyller i. Det brukar nog stå på slutskattebeskedet vill jag minnas.
Det innebär ju i praktiken att man kan tjäna upp till 18 000 utan att betala skatt alls.
-
Det var det jag menade. Alltså är det inget jag kan "införa" nu i min ekonomi, jag har alltid haft det så. Jag är ju på jakt nu efter att sänka mina utgifter.
-
Nähä. Min möjlighet att starta AB blev det inget med. Det var efterspar på JAK, men de är inte bara bundna till banken utan till mitt medlemskap. Ett AB måste ha ett eget medlemsskap och pengar får inte flyttas mellan medlemskap. Menmen, kanske inte mycket att sörja.
-
Äsch då, vilken otur. Nej, just AB-grejen kanske inte är så mycket att sörja iofs, men att ha en massa pengar sparade som man inte kan använda till investeringar, är ju det, tycker jag.
-
Det är ju ett problem om man har kass ekonomi. Men jag ser det också som min pension, jag skiter i pensionssparande. Eller till renoveringar som lär behöva göras om 20 år.