Alternativ.nu
Djur => Grisar => Ämnet startat av: Skogsmullan skrivet 22 jun-09 kl 21:26
-
För mig tog ätandet av griskött slut i förra veckan. Jag råkade hamna bredvid slaktbilen
med grisar i, vid ett rödljus. Jag fick ögonkontakt med en av grisarna och det var ingen
rolig kontakt. Ögonen var livrädda! Han tittade rakt in i mina ögon, en syn jag aldrig glömmer.
Jag lovade honom att INTE äta varken honom eller kompisarna.
Känner mig mycket nöjd och tillfreds med mitt beslut.
:)
-
För mig tog ätandet av griskött slut i förra veckan. Jag råkade hamna bredvid slaktbilen
med grisar i, vid ett rödljus. Jag fick ögonkontakt med en av grisarna och det var ingen
rolig kontakt. Ögonen var livrädda! Han tittade rakt in i mina ögon, en syn jag aldrig glömmer.
Jag lovade honom att INTE äta varken honom eller kompisarna.
Känner mig mycket nöjd och tillfreds med mitt beslut.
:)
Hejja!
-
Hemslakt kan vara okej, bara det går FORT SOM F*N så att djuret inte hinner känna dödsångest.
-
Hemslakt kan vara okej, bara det går FORT SOM F*N så att djuret inte hinner känna dödsångest.
Hur menar du då? Hur snabbar man upp döden? Den är i ett ögonblick som jag inte ser hur man kan göra snabbare.
-
Hur menar du då? Hur snabbar man upp döden? Den är i ett ögonblick som jag inte ser hur man kan göra snabbare.
Jag tror hon menar utdraget lidande som långa transporter, onödigt stressande av djuren, att man inte låter djuret förblöda till döds...
Korrekt?
-
Vi slaktar hemma, i sin invanda miljö av de människor de känner...... de får sin favorit mat o de säger pang o de är döda... :-[
Bättre död kan man inte få..
Våra grisar är ute grisar...
Jag tycker griskött är de allra godaste köttet...
MEN jag vet att våra grisar har haft ett bra liv fått leva ute gyttjebadat, grävt i backen osv...
Men vi köper nästan alldtig gris kött i affären..
Jag tycker problemet är att de inte finns mobila slakterier.. så alladjuren kunde slaktas hemma o ändå bli godkända för försäljning.. och att man sen kör slaktkropparna i kyl bil... istället för att köra levande djur hur långt som hellst...
tex Har nu Scan/ swedish Meat eller Farkmek eller vad de nu heter lagt ner så många slakterirer så skall man skicka djuren till dem så måste vi låta djuren åka MINST 25- 30 mil...
de är ju inte klokt...
-
Ja, som väl de flesta vet så föder jag upp utegrisar för att slakta, det är min tänkta försörjning. Och efter att just idag ha kört 15 grisar till slakteriet så räknas jag väl då till de förhatliga människor som lever på att sälja kött?
Så även om jag i viss mån håller med om det ni skriver så blir jag naturligtvis ledsen om det är så att folk slutar äta kött för att ni tycker vi behandlar djuren illa.
Jag anser inte att jag medvetet stressar djuren, jag ställer ut en transport i hagen, dom får själva gå på, vid framkomsten till slakteriet så ligger alla och sover och vi föser så varsamt som möjligt in dom, ingen i denna hantering har nån vinning av att hantera stressade hysteriska grisar.
Jag tycker man gör frågan lite väl enkel för sig när man konstaterar att djuren far illa- alla borde sluta äta kött.
Är alternativen självklara?
Om det ska vara nån mening för djurens skull så borde ju hela världens befolkning sluta äta kött, är det realistiskt att kanske 8 miljarder människor lever på vegetarisk kost?
För om vi slutar med djur i Sverige så blir det ju bara importerat kött istället, är det en lösning på problemet? Att man flyttar det lite längre bort? Vi skulle ju slippa se transporterna, men lider en italiensk gris mindre på sin väg till slakteriet? Eller räknas den inte som så allvarligt?
Hemslakt..ja, det är ju förstås ett alternativ, men är det realistiskt? Grisar är gruppdjur, de blir extremt stressade av att avskiljas från sina fränder, så en human avlivning av en gris ska ske i en grupp, och visst, jag har avlivat grisar när dom står och äter, och det känns onekligen väldigt snabbt, den hinner förmodligen aldrig uppfatta vad som händer. Men om vi säger att det är en grupp på 10 djur, dom 2 sista då? börjar dom ana vad som är på gång? Då är ju en möjlighet att vi radar upp 10 slaktare som får skjuta på en gång, men det anar jag kommer att bli svårt att få betalt för.
Jag skissar på ett gårdsslakteri här, jag tror mig ha den optimala lösningen på problemet, avlivningen kommer att ske helt utan grisens vetskap i en för denne van och avstressad miljö.
Kommer jag att mötas av hurrarop på kommunen när jag lägger fram min ide? Knappast.
I Sverige är det viktigaste att all slakt sker enligt de principer som är vanliga, vill man gå utanför ramarna är motståndet kompakt. Ett stort slakteri som sysselsätter 200 personer är betydligt viktigare för kommunen och behandlas med respekt, ska du bara sysselsätta dig själv och kanske nån till på deltid så är du umbärlig.
Mitt slakteri kommer att kunna betjäna kanske 500 familjer med griskött, vi behöver således kanske 5 000 såna anläggningar för att betjäna Sveriges befolkning, och visst, inte mig emot.
Och,Malines, nej, i Sverige förblöder inte djuren till döds, här är det lag på bedövning först. Något som vårt kära EU nu däremot funderar på att slopa för att tillmötesgå de som läst i sin bibel att Gud förbjuder en att bedöva ett djur innan man skär halsen av det. Om nån har lust att plocka fram den textsnutten där han klart säger detta, kan han ju göra det.
Lägger till en sak som jag läste idag, de tycker det är ok med elektrisk bedövning....jag visste inte att dom hade elektricitet när koranen skrevs...?
Så, snälla, tänk ett varv till.
-
Existens: Jag förstår att du tar illa vid dig. Lite känsligt sådär när det är ditt yrke och levebröd. Men jag har aldrig kritiserat din djurhållning vad jag vet, har till och med berömt den vid ngt tillfälle i ngn tråd tror jag. Men jag skulle inte äta dina grisar hur bra de än har det, för jag äter inte gris. Däremot äter jag vilt och fågel.
Jag har heller aldrig påstått att djur förblöder till döds med medgivande av svensk lagstiftning, och jag kan glädja dig och andra med att förslaget i eu om att tillåta halalslakt inte gick igenom, såvitt jag kan förstå.
Snälla ta inte varje vegetarians kosthållning som en personlig förolämpning. Gör du vad du tycker är rätt så kan du vara nöjd med det.
-
,nhnbhfvbbbbfff mo6yoohjkff uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu.fuuuuuuuuuuuuuuuuuf., . nfffffffffff sdsew934wwwwws7rychn hynnnnnnnnnnnnnnnnnnn g, ö-älöö..
-
Jag tror hon menar utdraget lidande som långa transporter, onödigt stressande av djuren, att man inte låter djuret förblöda till döds...
Korrekt?
Exakt, så menar jag.
-
Jag är på Existens sida och blir också något provocerad av den ologiska slutsatsen att inga djur ska finnas i Sverige för att vissa har möjlighet att plåga de. Man får väl skilja på bra och dålig uppfödning.
Grisar anser jag är nödvändiga i ett uthålligt jordbruk av flera anledningar. Nu när allt fler ogräsmedel slutar fungera pga resistens, hur har ni tänkt er att odling på åkermark ska gå till? Ekologisk odling kör mer traktor istället för att spruta = mkt diesel, och oljan håller också på att ta slut. Det som återstår är att släppa ut grisar som markberedare som effektivt käkar upp ogräset och gödslar samtidigt.
-
Googlade på Existens men hittade ingen sajt.....?
-
Googlade på Existens men hittade ingen sajt.....?
Sida kan betyda väldigt mycket mer än internetsajt. Hon menar att hon är på Existens sida i diskussionen. Precis som lakan är ett (mycket gammalt och väl inarbetat över hela riket) slangord för tusenlapp.
För övrigt är jag också på Existens sida i diskussionen. Det låter som ett väldigt bra slakteri du hittat Existens, vad är det för något?
-
ja, existens sida i åsikterna, men jag ser nu att jag skulle nog ockskå tolkat det som en internetsida.
-
ja, existens sida i åsikterna, men jag ser nu att jag skulle nog ockskå tolkat det som en internetsida.
Jag tyckte det var helt tydligt vad du menade i alla fall.... 8)
-
,nhnbhfvbbbbfff mo6yoohjkff uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu.fuuuuuuuuuuuuuuuuuf., . nfffffffffff sdsew934wwwwws7rychn hynnnnnnnnnnnnnnnnnnn g, ö-älöö..
Kypare? Jag tar samma som damen där, det verkar trevligt.
-
Min yngsta dotter hade visst en åsikt om saken också.... ;D
-
Det här är en väldigt svår men oerhört viktig fråga, tycker jag!
Själv äter jag inte gris-kött från affären för jag tycker inte om smaken. Däremot tycker jag Linderödssvin smakar jättegott. Tror att vad de äter avgör min smak på vad som är gott och inte. Att jag dessutom har åsikter om djurhållning etc. gör ju sitt till så klart.
Jag vill att det kött jag äter ska komma från djur som mår bra från födsel till slakt, inte bara att slakten ska gå bra till.
Tycker det är jobbigt att se bilarna på väg till slakteri och tycker det är otäckt att höra när grannens tjurar lastas på bilen...Men vad är alternativen? Grannen har köttproduktion av nötdjur, deras djur lastas när de hämtas hos mjölkbonden som kalv, de lastas när de ska ut i hagen, de lastas när de ska byta hage, de lastas när de ska in till vintern etc... de är vana att lastas med andra ord. Han försöker driva sin gård vidare i 4:e generationen och han försöker verkligen göra de investeringar etc. som han tycker är viktiga för djurens välfärd. Men jag tycker inte egentligen att det räcker, men jag kan ju inte kräva mer än vad han har ekonomiskt utrymme att göra. Vi konsumenter måste vara beredda att betala mer för köttet, oavsett om det är nöt- el. griskött.
Om du får välja mellan en dansk fläskfilé för 99,-/kg el en svensk fläskfilé från gårdsslakteri för 299,-/kg vad väljer du eller väljer du rent av bort köttet?
Kan vi inte försöka hjälpa de producenter vi har här på alternativ istället och få deras rörelser mer lönsamma? Konkreta förslag som gynnar djur, producent och konsument? Det tycker jag hade varit en väldigt intressant tråd att följa.
Detta är mina egna åsikter och jag riktar absolut inte någon kritik mot varken veganer, vegetarianer, köttätare el. producenter!
-
Jamen det var väl ett sunt inlägg! :)
Det säger ju sig självt att en liten uppfödare inte kan konkurrera med priset..och kvaliten är det ingen som vill betala för! Moment 22 eller vad det kallas...? ;D
-
Aldrig mera griskött, det skriver jag gärna under på. Sedan jag slutade äta griskött för 3-4-5 år sen (tiden går fort) har min hälsa förbättrats enormt. Ingen ledvärk längre och magen mår bra men den viktigaste förändringen i mitt hälsotillstånd är nog ändå en (enligt tandläkaren) närmast mirakulös frånvaro av tandlossning. Jag har tidigare haft tandfickor djupa som Marianergraven i Stilla havet och flera av tänderna satt löst, ingen behandling hjälpte. Vid senaste tandkollen konstaterades att av detta finns numera INTE ETT SPÅR!!!! Den enda förändringen är att jag slutat äta kött (jag äter tyvärr lika mycket sötsaker som tidigare).
Men den andra aspekten, den etiska, är också viktig och gör att jag mår bra. Inga djur skall behöva slaktas för min skull och det känns onekligen gott.
-
Med tanke på skogsmullans tidigare trådar och inlägg så kan är det ju ingen orimlig tanke att det rör sig självsuggestion än faktiskt lidande hos den just den grisen.
Knaprigt bacon är så förbenat gott, att jag aldrig kommer sluta äta fläskkött. En medium biff är kanske godare, men generellt så är nog fläskkött det godaste köttslaget.
Av fläskfilén på 299:- och 99:- och dessa två är de enda jag kan välja p så väljer jag den danska. En sådan prisskillnad är alldeles för stor. Fläskfile är tycker jag en överskattad styckbit, skinkan är lika fin men prisvärd.
-
Med tanke på Skogsmullans övriga inlägg skulle det förvåna mig om Skogsmullan brukar äta kött alls. Vilket i så fall gör Skogsmullan till lögnare. Men vad vet jag? Jag bara spekulerar.
Själv äter jag helst kött från djur jag kände medan de levde.
-
Elaka människa.
-
Ja om alternativen är 99 för det Danska & 299 för det Svenska så har jag inte råd att köpa det Danska köttet !
Jag vill ha kött & är övertygad om att de Svenska köttet definitivt är värt 200 kronor extra. Därmed köper jag inte så himla mycke kött men de jag köper är Svenskt, närproducerat, närslaktat & den längsta resan det gör är från slaktaren/styckaren & hem till mig, det blir ca 4 - 5 mil !
Mina 2 linderödare växer & frodas, dom verkar älska att böka i marken, den ena hälsar alltid på oss när vi kommer, den andra vill bli kliad av & till = jag är övertygad om att dom mår bra. Slakteriet som skall ta hand om dom 2 till julen ligger även det på ett par 3 mils avstånd vilket jag tror är bra.
Våra får har samma fina hantering men tyvärr blir deras resa lite längre, 4 - 5 mil ( jo det är samma slakteri där jag köper de kött jag behöver).
Om man jämför smaken på ICADOMUSTEMPO kött & det kött jag köper är det en himla skillnad & den extra resan är helt klart en "liten del" av köttpriset.
Slakteriet är ett litet EKO-slakteri & deras hantering vekar bra. Dom djuren jag sett som är lämnade samma dag som mina djur verkar definitivt inte stressade.
//Mats
-
Jag är köpeköttvegetarian. Har ingen aning vad grisen tänkte. Rädda mig eller kanske ät mig. Hur som helst, slakt sker bäst hemma, sen får grisen tänka vad den vill, när den är död så är det mat.
-
Det är proceduren INNAN den blir mat som gör mig ledsen. Verkar inte finnas så många
empatiska människor här inne. :'(
-
Jag är köpeköttvegetarian. Har ingen aning vad grisen tänkte. Rädda mig eller kanske ät mig. Hur som helst, slakt sker bäst hemma, sen får grisen tänka vad den vill, när den är död så är det mat.
Just vad jag försöker att vara, har umgåtts med tanken att ha några kalvar eller grisar men slagit bort den då jag vet att jag kommer fästa mig vid djuren. Får är ju en annan sak, dumma och själlösa men då jag inte är nån större fan av fårkött så skiter det sig. Jag tror att jag måste ha såpass många djur att man inte får något personligt förhållande med dom. Får köpa en större gård uppenbarligen.
-
Det är proceduren INNAN den blir mat som gör mig ledsen. Verkar inte finnas så många
empatiska människor här inne. :'(
Men realistiska? Du skulle få mer gehör för dina irrläror på ett jaktforum.
-
Hoppas du skojar när du säger att får är dumma och själlösa, hur kan du veta att dom är själlösa undrar jag.
-
mats - vad är det för grisslakteri? eko? finns ju inga såna här. Tipsa mig!
-
Han tittade rakt in i mina ögon, en syn jag aldrig glömmer.
Jag lovade honom att INTE äta varken honom eller kompisarna.
Känner mig mycket nöjd och tillfreds med mitt beslut.
:)
Varför öppnar man en sån tråd i ett sånt här forum? Är du förresten helt säker på att det var en gris du såg i ögonen? Det kanske var chauffören?
-
Just vad jag försöker att vara, har umgåtts med tanken att ha några kalvar eller grisar men slagit bort den då jag vet att jag kommer fästa mig vid djuren. Får är ju en annan sak, dumma och själlösa men då jag inte är nån större fan av fårkött så skiter det sig. Jag tror att jag måste ha såpass många djur att man inte får något personligt förhållande med dom. Får köpa en större gård uppenbarligen.
det bar mej emot första gången jag skulle äta ev det kött som kom från egna hagen.
jag insåg det dumma i att jag gladeligen har hävt i mej köpekött i många år och att nu äta kött från egen stut skulle vara så mysket bätter eftersom ingen transport och ingen stress.
tog mej 2-3 dagar så åt jag egna stutarna utan problem. I dag tycker jag det är värre att äta köpekött.
Mina första stutar hette 13, 14 och letterman, sen slutade jag att döpa dom.
Konstigt nog så har jag haft lättare att äta eget får än egen stut!
-
Stabon
Jag svarar när jag har letat upp telefonnumret.
-
säg vem det är bara. Det finns bara orust, brålanda, dalsjöfors, skövde och ginsten inom 25 mils radie vad jag vet.
-
Verkar inte finnas så många empatiska människor här inne. :'(
Åjo, Skogsmullan, det är just det det finns! Men Du verkar inte ha upptäckt oss. Vi finns här, mitt framför näsan på Dej, i Din egen tråd! Och vi bryr oss om djuren så mycket att vi är beredda att ta det extra arbetet med att slakta dem, hellre än att skicka iväg dem mot okända öden.
-
Stabon
Nja alltså där jag köper köttet samt slaktar fåren är det ett eko slakteri, varekil.
Han som skall ta hand om grisarna trodde jag att du menade & jag vet inte om det är eko men det är ett litet gårdsslakteri.
Ligger ett par tre mil norr om mig.
//Mats
-
Men snälla Mats, kan du inte säga vad slakteriet heter? Jag börjar ana att det är svart, jag begriper annars inte 1) varför jag inte känner till det 2) varför du i nte säger vem det är.
Varekil har aldrig varit eko förr, är det nytt?
-
jojo, EKO kött heter slakteriet i varekil, det torde väl vara ett eko slakteri.
Men killen som skall slakta grisarna vet jag inte omdet är EKO eller ej, dock är det ett gårdsslakteri, om det är svart eller ej vet jag inte då jag bara talat med honom per telefon. Vi pratade inte om kostnaderna såjag vet inte huruvida han lämnar kvitto eller ej.
//Mats
-
Jag menar med livsmedelstillstånd. När de har dte är det alltid skatte-vitt också. Snälla pm:a mig namn osv istället, det här tar evigheter..
-
Hoppas du skojar när du säger att får är dumma och själlösa, hur kan du veta att dom är själlösa undrar jag.
Därför att jag tycker det. Får jag inte det?
-
Därför att jag tycker det. Får jag inte det?
Nä, för det är de inte.
-
Vi slaktar hemma, i sin invanda miljö av de människor de känner...... de får sin favorit mat o de säger pang o de är döda... :-[
Bättre död kan man inte få..
Våra grisar är ute grisar...
Jag tycker griskött är de allra godaste köttet...
MEN jag vet att våra grisar har haft ett bra liv fått leva ute gyttjebadat, grävt i backen osv...
Men vi köper nästan alldtig gris kött i affären..
Jag tycker problemet är att de inte finns mobila slakterier.. så alladjuren kunde slaktas hemma o ändå bli godkända för försäljning.. och att man sen kör slaktkropparna i kyl bil... istället för att köra levande djur hur långt som hellst...
tex Har nu Scan/ swedish Meat eller Farkmek eller vad de nu heter lagt ner så många slakterirer så skall man skicka djuren till dem så måste vi låta djuren åka MINST 25- 30 mil...
de är ju inte klokt...
det var det klokaste jag hört på länge
klart som tusan att det ska vara mobila slakterier
bravo
-
det var det klokaste jag hört på länge
klart som tusan att det ska vara mobila slakterier
bravo
Fast helt problemfritt är det inte. Jag försökte en gång, och misslyckades. Dyrt. Massor av regler som är svåra att följa för det mobila slakteriet.
-
Köttproduktionen står för 18% av växthusgasutsläppen och släpper ut mer koldioxid än hela transportsektorn.
Att odla grönsaker kräver en mycket mindre yta och enormt mycket mindre vatten, något som är relevant i länder där det råder brist på rent vatten. Regnskog skövlas till stor del pga av att skapa betesmark åt djur och för att odla soja som blir till djurfoder. I Sverige importerar vi väldigt mycket soja! Skövlingen av regnskogen bidrar till växthusgasutsläppen.
1 kg biff kräver 15 kubikmeter vatten, 1 kg korn kräver däremot bara 0,4 till 3 kubikmeter vatten
Ur hälsosynpunkt är det också bra att veta att kött innehåller mättat fett (som omvandlas till skadligt kolesterol) och kolesterol som orsakar förfettningar i kärlen som i sin tur bidrar till dödsfall i hjärt- och kärlsjukd, den största dödsorsaken i Sverige. Det mättade fettet ger högre blodtryck och större midjemått vilket är en riskfaktor för flertalet sjukdomar. Det här vet vi egentligen. Köttindustrin vill såklart sälja sina produkter så deras "forskning" speglar deras vinstintresse. Men det råder inget tvivel om att dom stora hälsoorganisationerna världen över är övertygade om det mättade fettets inverkan på hälsan. Friska befolkningar (som olika naturfolk som studerats, t.ex. i Vilcabamba, Hunza, Abhazien och Okinawa) äter lite eller inget kött. Det har gjorts en enorm studie på Kinas befolkning om sambandet mellan kost och hälsa (Diet, lifestyle, and the etiology of coronary artery disease : The Cornell China study):
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=1667679
Därtill har det visats att djur är mycket mer intelligenta än vi tidigare trott med känsloliv liknande vårat. Jag läste en intressant artikel om det här i Svd:
http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/matklimat/artikel_3296043.svd
Vi behöver framför allt inte äta djur, det kommer vi inte heller kunna göra i samma utsträckning i framtiden eftersom det inte kommer finnas tillräckligt med mark för djuren att beta på. Jag har vänner som länge varit vegetarianer och är det själv sen två år tillbaka. Välj att äta kött, men hyckla åtminstone inte om sanningen. Det är dags att vakna..
-
Då vill jag veta hur alla betesmarker ska skötas. Och vad samerna ska leva på om de inte får hålla renar. En stor del av Sveriges yta kommer med vego-modellen inte att producera mat, och det anser jag är ett oerhört slöseri med resurser.
-
Då vill jag veta hur alla betesmarker ska skötas. Och vad samerna ska leva på om de inte får hålla renar. En stor del av Sveriges yta kommer med vego-modellen inte att producera mat, och det anser jag är ett oerhört slöseri med resurser.
Det finns väl ändå rätt så mycket outnyttjad mark som kan odlas upp i Sverige? Med tanke på att en betesmark måste vara mycket större per kg protein än en odlingsmark så borde det här inte vara något problem? Rent logiskt alltså. Förklara gärna varför det skulle vara så svårt? Samernas situation är förstås en mycket känslig fråga, jag har inga svar på hur dom skulle kunna klara sig utan renuppfödning eftersom jag inte är insatt.
Man väljer själv vad man äter.Jag ser köttätandet som ett problem för vår planet och hälsa som vi måste tackla på något sätt. Förr i tiden åt man inte så mycket kött som man äter nu i Sverige och resten av världen, här åt man det ungefär till en middag i veckan vad jag förstått. I artikeln jag länkade till om djurens intelligens så visar man på att djur är väldigt lika oss känslomässigt. Kor har ett antal vänner och kan hysa agg mot andra kor väldigt länge. Jag har själv två hundar och skulle inte kunna tänka mig att äta dem, hur kan jag då rättfärdiga att jag äter en ko eller ett får istället? Dessa djur kan också tränas att lyda kommandon, likt mina hundar.
Jag tror att vår matkultur är så djupt inrotad i oss att många inte vill släppa taget om den. Jag gillar kycklingfilé och kebab, men om den enda anledningen till att jag äter djuren är att jag tycker att det är gott så är det inte så vidare empatiskt, då har jag inte höga tankar om levande varelser. Vad hade vi gjort om djuren kunnat prata och säga "ät mig inte, jag vill leva"? Det hade nog tagit emot mer då, men det är precis vad de hade sagt eftersom de har en naturlig överlevnadsinstinkt precis som vi.
-
Betesmarkerna kan ju bli skog, som dom en gång var.
Nu tror jag inte att det blir riktigt så, men viktigaste argumentet för betesdrift i Sverige verkar vara öppna landskap, ett i huvudsak estetiskt syfte alltså.
Blir ju lite knepigt om den önskan konstateras kosta för mycket i klimathänseende.
Matproduktionen från sämre betesmarker är egentligen inte mycket att hurra över, utan bidrag hade nog redan det mesta omvandlats till ren skog.
Om, eller snarare när, det lyckas att producera acceptabelt konstgjort kött, med mycket högre energieffektivitet än konventionell produktion, så blir diskussionen om betesmarkerna ännu knepigare.
Då kanske dom bara används för produktion av högklassigt naturkött för överklassen.
Samerna kommer troligen att få hålla på med renskötsel som förr, fast i minskande skala.
Med subventionerade ökande hjordar och stödutfodring har renskötseln alltmer börjat slita ner fjällnaturen.
Dessutom gör klimatförändringen, att fjällen blir beskogade, och renens sommarbeten försvinner.
-
Att djur har känslor och är intelligenta är det nog bara forskare och 'stadsbor' som behövt forskning och tidningsartiklar för att fatta...
Det har vi som äger 'produktionsdjur' vetat 'alltid'.
Intressant forskning vore att få reda på om växter känner när man drar upp dom eller tar deras frukt.
Mvh Charlotte
-
Kan nån förklara hur man gör av med såna oerhörda mängder vatten i nötköttsproduktionen? Jag har ju inte kor själv. Jämför jag med hur mycket vatten det går åt att producera lammkött är det ju inte många liter per kilo kött, eller har jag missat nåt väsentligt?
-
Vurre: Ja, det skulle faktiskt vara intressant att veta? Räknar man med bevattnade åkrar för foderproduktion? Var skulle vattnet som går åt till att få växterna att växa ta vägen annars? Flygas till Sahara?
Jag tror fortfarande (trots alla trendiga larmrapporter) att jorden mår bäst av att vi äter det vi kan producerar hemmavid. Där jag bor växer gräset bra men det är sämre med mer värmekrävande växter. Där av äter jag gärna djur som förädlat gräset till kött. Om jag bodde någon annanstans skulle det förmodligen gynna miljön om jag åt något annat..
För jag har (helt ovetenskapligt) en känsla av att naturen lättare klarar av kofisar som funnits betydligt längre än vad utvunnet fossilt bränsle gjort.
Mvh Charlotte
-
Dags för dagens brandfackla då.
Att köttproduktion skulle vara skadligt för klimatet är nog en politiserad felaktighet som man troligen inte behöver lägga så mycket vikt vid. Solen har alltid styrt vårt klimat och koldioxidhalten har historiskt alltid följt efter när temperaturen på jorden höjts eller sänkts... dvs tvärtom mot det Al Gore hävdar. Politiserade konstigheter är tyvärr ganska vanligt i vårt samhälle. Länge trodde man ju även att jorden är platt!
Teorin om det mättade fettets skadlighet är baserat på fuskforskning som tyvärr blivit politiserat till sanning (liksom klimatfrågan). Ancel Keyes Seven countries studie, som startade denna galenskap, har bevisats vara manipulerad för att få fram önskat resultat. Statistiska observationsstudier, vilket Keyes studie är, kan aldrig visa orsakssamband dessutom. Ända sen fettskrämdheten blev norm har västerlandets människor blivit sjukare och sjukare allteftersom fettet ersatts och framförallt utdrygats med snabba kolhydrater och syntetiska fetter. Eskimåerna har ätit ketogen kost (75% fett) i tusentals år utan att drabbas av problem med för höga kolesterolvärden. Det mättade fettets skadlighet är en bluff som världen mår bäst av att frigöra sig ifrån. Det finns föresten inga naturfolk som lever på vegankost.
Sen när det gäller djurs känslor och förbrukning av fossila bränslen, foder mm. så har farmare i USA visat att man genom intensiv uppfödning av biffkor på enbart gräs med hjälp av el-stängsel som flyttas dagligen kan få upp produktiviteten på en betesmark med flera 100%, trots att man då använder endast 5% så mycket fossilt bränsle som annars är norm i konventionell köttuppfödning, och ingen konstgödsling (korna sköter den biten mycket bra själva). Djuren får därtill leva i frigående i flock precis som vilda djur och leva ut sina naturliga beteenden. Jordmånen förbättras kontinuerligt med denna metod vilket gör att man på sikt kan öka produktionen. På liknande sätt kan man även, antingen med elstängsel eller rymliga portabla betesburar, föda upp broilers, kalkoner, grisar (på kalhyggen i skogen, jäklar så glada de grisarna var), kaniner och får... flera av dessa djurslag kräver spannmålstillskott men i betydligt mindre grad än konventionellt odlade köttdjur. Genom att anlägga dammar på höjder kan man i detta system med hjälp av gravitationen få ut vatten i slangar till varje del av gården utan el. I Sverige har vi dessutom en jädra massa vatten så här är just det inget större problem. Kostnaderna för denna typ av produktion är en bråkdel av den konventionella eftersom inga dyra byggnader och maskiner behövs och att bränsle och foderkostnaden är kraftigt minskad eller i bästa fall eliminerad i fallet då djuren enbart betar gräs (hö på vintern måste ju till förstås kanske men det kan ju bonden producera själv).
Vad jag ser som problemet är att folk måste förstå att betala för köttproduktionens verkliga kostnader. Idag betalar folk i fattiga länder priset av att våra bönder ska kunna fodra sina djur med billigt foder. Jordbrukssubventionerna måste därtill bort. Likväl måste det bli enklare att starta små lokala slakterier eller mobila slakterier som det talades om ovan... både för djurens och böndernas skull. Ökad transparans mellan bönder och konsumenter är också önskvärt. Varför inte helt enkelt köpa sin mat direkt av sina lokala bönder, där man vet hur de behandlar sina djur, istället för mataffären där man inte har en aning?
-
bodhgaya - jag förstår inte vad du försöker säga. Menar du att vi ska plöja upp områden som itne går att plöja? Att du helt enkelt inte vet vad en betesmark är?
foppa - måhända ska vi ha skog. Men jag tänkte på matproduktion, att vi ska göra så mcyket mat som möjligt på den yta man kan ha till mat. annars måste vi importera med långa tranpsptorter. Men det kanskeär nåt smart med att plantera igen, jag har inte en aning.
-
...så har farmare i USA visat att man genom intensiv uppfödning av biffkor på enbart gräs med hjälp av el-stängsel som flyttas dagligen kan få upp produktiviteten på en betesmark med flera 100%, trots att man då använder endast 5% så mycket fossilt bränsle som annars är norm i konventionell köttuppfödning, och ingen konstgödsling (korna sköter den biten mycket bra själva). Djuren får därtill leva i frigående i flock precis som vilda djur och leva ut sina naturliga beteenden. Jordmånen förbättras kontinuerligt med denna metod vilket gör att man på sikt kan öka produktionen.
Låter nästan som ett perpetuum mobile.
foppa - måhända ska vi ha skog. Men jag tänkte på matproduktion, att vi ska göra så mcyket mat som möjligt på den yta man kan ha till mat. annars måste vi importera med långa tranpsptorter. Men det kanskeär nåt smart med att plantera igen, jag har inte en aning.
Kan ju bli aktuellt i en nödsituation, men i nuläget är naturbete inte särskilt lönsamt jämfört med skogsproduktion.
Det är bara att se sig omkring, hur många betar skogarna som förr, hur många näringsfattiga åkrar som inte ens är värda att ta dåligt vallfoder av, och som därför får växa igen.
Skulle behövas betydligt högre köttpriser än nu för att återuppta betesdriften där, och jag betvivlar att några vill betala det.
-
Men jag pratar inte om pengar, jag pratar rent konrket om mängden kilo mat. Men om man på nåt smart sätt kan få transporterna miljövänliga så kan vi väl importera. Men det ärju alltid sånt snack om att maten inte räcker, så varför inte utnyttja så mkt mark som möjligt till att göra mat? Och jag pratar inte om att bryta ny mark, utan de betesmarker vi andvänder idag.
-
Stabon: Det jag menar är att Sverige är stort och att jag inte hört talas om att det skulle råda brist på mark att odla.
Vargalyster: Det finns alltid studier som "motbevisar" vedertagen forskning. En överträffande majoritet av forskarna världen över är dock övertygade om att vi skapat växthuseffekten. Samma gäller forskningen om mättat fett. Menar du att en studie orsakat förvirring kring mättat fett och ohälsa? Har du missat alla studier som visar samma sak, att mättat fett är skadligt? Och de meta-studier som finns? Kan du ge ett bra argument till varför vi behöver få i oss kött annat än att det är gott?
Det är oerhört svårt att prata om forskning för oss lekmän (menar inte att du är någon lekman). En studie visar ett resultat, en annan kan tyckas bevisa motsatsen. Det finns t.ex. en del seriös forskning som visar att relationer och altruism har större betydelse för vår hälsa än vår övriga livsstil. Motion är en annan faktor som påverkar vår hälsa. Masajerna som äter väldigt mycket kött, men de springer flera mil om dagen vilket gör att de förbränner mycket av fettet och bygger upp sin kropp och organ, jag antar att eskimåerna också får mycket motion. Därtill antar jag att de umgås bättre än vi gör i västvärlden.
På dom ställen av världen där det funnits flest personer över 100 år procentuellt och där många av våra mest dödliga sjukdomar är sällsynta har man ätit lite kött, socker, salt och vitt mjöl. Man har rört mycket på sig och gemenskapen har präglats av kärlek och respekt. Kinas kost har fram tills nyligen levt på sin traditionella kost baserad på vegetabiler. Jämfört med förekomsten av hjärt- och kärlsjukdomar och många typer av cancer här i västvärlden har de varit mer sällsynta där. Läs gärna Kina studien jag tagit upp som är en massiv studie som gått igenom sambandet mellan kost och hälsa i Kina.
Vegetarianer har lägre kolesterolhalt i blodet eftersom kolesterol inte finns i grönsaker och eftersom man äter mindre mättat fett (som kött innehåller mer av). Det råder inget tvivel om att en hög kolesterolhalt är en hög riskfaktor för hjärt- och kärlsjukdom trots vad några populära personer som Annika Dahlqvist hävdar. LCHF dieten och liknande lågkolhydrats dieter brukar folk anamma för att gå ner i vikt framför allt. Det är inget fel med det och kanske det ger resultat men jag kan säga som så att alla vegetarianer jag träffat på haft ett bra BMI. Jag känner väldigt många överviktiga och sjuka personer som äter kött.
Kan nån förklara hur man gör av med såna oerhörda mängder vatten i nötköttsproduktionen? Jag har ju inte kor själv. Jämför jag med hur mycket vatten det går åt att producera lammkött är det ju inte många liter per kilo kött, eller har jag missat nåt väsentligt?
Djuren kräver mycket föda, födan kräver vatten. Har man djur som får beta går förstås mycket mindre vatten åt. Jag föredrar helt klart att se djuren växa upp på gårdar där de får beta fritt och leva goda liv än att de trängs inne i mörka lokaler året runt. Jag känner stor respekt för alla här som tar sitt ansvar när det gäller att se till att djuren är lyckliga under sin levnadstid. Men frågan jag ställt mig själv är behöver jag äta kött? Jag kan ju börja äta vilt eller kött från gårdar där man tar väl hand om djuren. Jag tycker ändå att det är etiskt fel jag ska äta en levande varelse utan att egentligen ha någon bra förklaring. Jag lever bra utan att äta djur och har till och med siffror på att jag får i mig alla mineraler och vitaminer jag behöver, något jag egentligen redan visste :)
Att djur har känslor och är intelligenta är det nog bara forskare och 'stadsbor' som behövt forskning och tidningsartiklar för att fatta...
Det har vi som äger 'produktionsdjur' vetat 'alltid'.
Intressant forskning vore att få reda på om växter känner när man drar upp dom eller tar deras frukt.
Mvh Charlotte
Ibland behövs det forskning för att dom mest skeptiska ska förstå. Och även när forskning bevisar något tror många inte på den. Växter har inget medvetande vad jag vet. Bevisar man att de har det får jag problem :)
-
Fast kolesterols farlighet och påverkan på blodets innehåll av kolesterol av vad vi äter är det en hel massa doktorer som har annan uppfattning om än vad du har...
Min alldeles vanliga doktor säger att kroppen själv producerar kolesterol oavsett vad vi äter, mer kolesterol i maten leder till att kroppen producerar mindre, annars har man något fel som behöver medicineras, då hjälper inte Becel, eller vad det nu heter. Mina värden har alltid varit 'bra' men dom har blivit ännu lite lägre sen jag gått över till en mer animalie innehållande diet.
Vedertagna fakta är till för att omprövas;) En gång i tiden var alla övertygade om att jorden var platt, tänk på det...
Mvh Charlotte
-
För mig tog ätandet av griskött slut i förra veckan. Jag råkade hamna bredvid slaktbilen
med grisar i, vid ett rödljus. Jag fick ögonkontakt med en av grisarna och det var ingen
rolig kontakt. Ögonen var livrädda! Han tittade rakt in i mina ögon, en syn jag aldrig glömmer.
Jag lovade honom att INTE äta varken honom eller kompisarna.
Känner mig mycket nöjd och tillfreds med mitt beslut.
:)
Tror du att hönserihöns har det bättre? Eller att nötkreatur uppskattar resan till slakteriet mer?
Många har sagt till mig:
- Hur kan du äta rådjur, de som har så fina ögon!!!
Jag tycker det är naivt att säga så, rådjuret har levt ett fritt liv tills det tog slut.
Den kommersiellt uppfödda grisen har aldrig sett solens ljus eller bökat upp en enda rot under sin livstid. Det viktigaste är inte att sluta äta griskött, utan att tänka på vilket kött man äter. Jag köper hellre kött från djur som har haft det bra, betalar mer och äter lite mer sällan i så fall.
Griskött är fantastiskt gott!
-
bodgdan- jag fattar ändå inte vad du menar. Faktum kvarstår att Sveige har marker som inte går att odla, så kallade betesmarker. Vad vill du att vi ska producera på dem?
Sen om vi har brist eller inte på åker, det är en annan fråga.
-
Naturligtvis ska vi fortsätta att ha betande djur på våra stora betesmarker som inte går att använda till nåt annat. Vi ska även fortsätta odla åkermark för att få fram foder till djuren. Visaa naturliga förutsättningar kan man inte råda över, i sverige är det en bråkdel av åkermarken som är lämplig att odla grönsaker på, resten är helt enkelt mest lämpad att ha spannmål på.
Den jordbruksdrift vi har idag är det som gör Sverige till vad det är, ett omväxlande landskap med all slags produktion.
Jag har svårt att föreställa mig att det skulle vara mer naturvänligt att glasa in halva landet och värma upp med gudvetvad, bara för att kunna odla grönsaker.
Och Bodgaya, du bör nog göra ett studiebesök i en modern ljus lösdriftslagård innan du förkastar svensk djurproduktion. Det bästa sättet att den utvecklingen går ännu mer framåt, mot ännu bättre djurmiljöer, är att vi fortsätter äta svenskt kött, och förstår att det måste betalas för.
Alla kommer aldrig att bli vegetarianer, och det måste ju rimligen vara bättre att djuren föds upp här under anständiga former, än att dom får göra det nån annanstans där all slags djurvärdighet sen länge har försvunnit i jakten på billigare mat. Det är den ständiga jakten på billigare mat som är den största boven i att försämra djurens miljöer. Ska nåt bli billigare så finns det alltid nån som får betala priset för det, och eftersom djuren inte kan säga ifrån, så blir det dom.
-
Rätta mig gärna om jag har fel!
Men är det inte så att det är kraftfodret till stor del som påverkar växthuseffekten? Om nötkreaturen äter det dom ska äta, beta med andra ord, och går ute året runt blir väl inte effekten lika stor? Idag är det ju pengar i all produktion, så klart, vem vill driva ett företag utan vinst, så jag har förståelse för det. Däremot tycker jag det är fel när tredje man, i det här fallet nötkreaturen, blir lidande.
Man släpper inte ut alla djur på våren, för de förlorar för många kilo när de springer och studsar ute i hagen av glädje.
Man ger dem kraftfoder för att de ska växa fort och snabbare kunna gå till slakt, vilket resulterar i ständig diarre hos djuren.
Även om de går på EU-godkända helt nybyggda lösdriftstall kan man ändå stänga av deras yta med grindar och de får aldrig känna gräs under klövarna.
Det finns säkert massor av andra effekter som jag inte kommer på nu... men jag tycker inte om det jag ser, tyvärr. Men jag har inga bra lösningar heller, för jag förstår ju som sagt att lantbrukaren måste tjäna pengar, för jag tillhör dem som vill se öppna landskap. Jag vill att det ska finnas råmande kor och tjurar i hagen utanför fönstret.
-
Vargalyster: Det finns alltid studier som "motbevisar" vedertagen forskning. En överträffande majoritet av forskarna världen över är dock övertygade om att vi skapat växthuseffekten. Samma gäller forskningen om mättat fett. Menar du att en studie orsakat förvirring kring mättat fett och ohälsa? Har du missat alla studier som visar samma sak, att mättat fett är skadligt? Och de meta-studier som finns? Kan du ge ett bra argument till varför vi behöver få i oss kött annat än att det är gott?
Det är oerhört svårt att prata om forskning för oss lekmän (menar inte att du är någon lekman). En studie visar ett resultat, en annan kan tyckas bevisa motsatsen. Det finns t.ex. en del seriös forskning som visar att relationer och altruism har större betydelse för vår hälsa än vår övriga livsstil. Motion är en annan faktor som påverkar vår hälsa. Masajerna som äter väldigt mycket kött, men de springer flera mil om dagen vilket gör att de förbränner mycket av fettet och bygger upp sin kropp och organ, jag antar att eskimåerna också får mycket motion. Därtill antar jag att de umgås bättre än vi gör i västvärlden.
På dom ställen av världen där det funnits flest personer över 100 år procentuellt och där många av våra mest dödliga sjukdomar är sällsynta har man ätit lite kött, socker, salt och vitt mjöl. Man har rört mycket på sig och gemenskapen har präglats av kärlek och respekt. Kinas kost har fram tills nyligen levt på sin traditionella kost baserad på vegetabiler. Jämfört med förekomsten av hjärt- och kärlsjukdomar och många typer av cancer här i västvärlden har de varit mer sällsynta där. Läs gärna Kina studien jag tagit upp som är en massiv studie som gått igenom sambandet mellan kost och hälsa i Kina.
Vegetarianer har lägre kolesterolhalt i blodet eftersom kolesterol inte finns i grönsaker och eftersom man äter mindre mättat fett (som kött innehåller mer av). Det råder inget tvivel om att en hög kolesterolhalt är en hög riskfaktor för hjärt- och kärlsjukdom trots vad några populära personer som Annika Dahlqvist hävdar. LCHF dieten och liknande lågkolhydrats dieter brukar folk anamma för att gå ner i vikt framför allt. Det är inget fel med det och kanske det ger resultat men jag kan säga som så att alla vegetarianer jag träffat på haft ett bra BMI. Jag känner väldigt många överviktiga och sjuka personer som äter kött.
Djuren kräver mycket föda, födan kräver vatten. Har man djur som får beta går förstås mycket mindre vatten åt. Jag föredrar helt klart att se djuren växa upp på gårdar där de får beta fritt och leva goda liv än att de trängs inne i mörka lokaler året runt. Jag känner stor respekt för alla här som tar sitt ansvar när det gäller att se till att djuren är lyckliga under sin levnadstid. Men frågan jag ställt mig själv är behöver jag äta kött? Jag kan ju börja äta vilt eller kött från gårdar där man tar väl hand om djuren. Jag tycker ändå att det är etiskt fel jag ska äta en levande varelse utan att egentligen ha någon bra förklaring. Jag lever bra utan att äta djur och har till och med siffror på att jag får i mig alla mineraler och vitaminer jag behöver, något jag egentligen redan visste :)
Ibland behövs det forskning för att dom mest skeptiska ska förstå. Och även när forskning bevisar något tror många inte på den. Växter har inget medvetande vad jag vet. Bevisar man att de har det får jag problem :)
Ojojoj, jag har haft den här diskussionen så många gånger. Grundsvaret eller motfråga blir det väl mer när det gäller att så många tror att mättat fett är farligt och att sååå många studier visar det är... skulle du välja tusen korplagspelare före en Zlatan? Korplagsspelarna är ju i klar majoritet gentemot alla elitfotbollsspelare i hela världen! Borde det inte vara bättre att välja tusen av dem då mot en enda Zlatan eller Beckham? Tyvärr är det så att när en fråga politiseras dör ofta vetenskapen. Det gäller att skriva rätt annars får man inga bidrag. Så är det och iomd blir det ett överskott av "vetenskap" som stödjer en viss sida. Staten och kapitaaaalet de sitter i samma båt. *nynnar* Jag rekommenderar boken Ideologin och pengarna bakom kostråden (http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9172411422 (http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9172411422)) som ger grunden till galenskapen vi får lära oss... kallad tallriksmodellen. Sen hänvisar jag den vetenskapliga delen till: http://www.kostdoktorn.se/vetenskap (http://www.kostdoktorn.se/vetenskap)
Kött är utmärkt mat. Ägg t ex. innehåller allt människan behöver utom C-vitamin. Lever är en fantastisk föda som exempelvis eskimåerna särskilt gav till gravida kvinnor. Motion är viktigt men har inte mycket med viktnedgång och hjärtkärlsjukdomar att göra. Jag har inga problem med att äta andra själsliga varelser. Jag är också ett djur och djur äter varandra! Kolesterolet stabiliseras av LCHF... testa själv får du se. Dahlqvist har aldrig hävdat att kolesterolet inte är en riskfaktor för hjärtl/kärl utan att det inte påverkas negativt av mättat fett. Att vegetarianer skulle ha bättre kolesterolvärlden än lchf:are verkar tämligen osannolikt. Vegetariska produkter så som socker, salt, vitt mjöl (som du så korrekt beskriver) samt margarin och andra konstgjorda ämnen man placerar i vår föda är troligen det som förstör vår hälsa. Köttet är helt oskyldigt och bör lämnas i fred i denna fråga. Senare studier har föresten visat att fleromättat fett (växtoljor som ju SLV gillar) och socker i kombination är en stark bidragande faktor för inflammation i blodkärlen... ateroskleros. I stort sett alla välfärdssjukdomar härrörandes från det metabola syndromet beror på för högt insulin... socker- och stärkelsekonsumtion. Alla människor (utom en som är vegetarian) jag känner som är sjuka äter också kött... men de äter desto mer av ovan uppräknande dåliga livsmedel. Kolhydrater och fett är därtill det värsta du kan äta i kombination om du inte vill gå upp i vikt... men utan sockret skulle inte fettet lägga sig i fettdepåerna utan förbrännas istället. Sockret i sig självt ger dock viktuppgång eftersom människan alltid har blodfetter i venerna redo att deponeras av fettinlagringshormonet insulin...vilket som bekant höjs av kolhydrater. Motsatsen glukagon däremot får kroppen att förbränna sina fettdepåer... vilket sker vid en ketogen diet, dvs LCHF.
www.westonaprice.org (http://www.westonaprice.org) reder ut det här med ursprunglig föda på ett ypperligt sätt och organisationen har stor kunskap kring vad olika naturfolk och traditionellt levande jordbrukarfolk med god hälsa åt. Kolhydrater är det enda födoämne som människan kan leva utan... men vi klarar att leva på det också bara man preparerar dem på rätt sätt innan man stoppar dem i magen. Soja är till exempel en tveksam produkt som hälsobranschen lyft fram som något nyttigt. Stämmer detta undrar man hur många vegetarianer som råkat illa ut till följd av för högt intag av den bönan? Traditionella jordbruksfolk äter (åt) soja endast som Miso och tempeh. I övrigt använde man bönan endast till att gödsla sina åkrar med.
Jag har full respekt för människor som väljer bort animalisk föda i protest mot den moderna köttindustrin eller förtrycket av fattiga i tredje världen (som får producera fodret till våra biffkor o dör av vattenbrist etc.) skall sägas. :)
-
Fy fan vad långt inlägg. kan du sätta rubriker så man vet var man ska läsa? Har du svarat på det där om vad man ska producera på en betesmark?
-
Djuren kräver mycket föda, födan kräver vatten.
Gör den? Kan det vara så stor skillnad på nötkreatur och får? Mina fårs föda vattnas av Vår Herre. Ibland är han snål, men jag vattnar inte i Hans ställe.
Så kläm fram med de där 15 kubikmetrana per kilo kött. För mina lamm rör det sig om ett par liter.
-
Köttproduktionen sker i första hand inte i våra små beteshagar utan i anläggningar där spannmålsbaserat foder ersatt betet. Om vattenförbrukning kring detta tema kan man läsa bl.a. i rapporter från bla Unicef, Sida och WWF. Det finns ju trots allt en värld utanför våra små tegar och i den världen förbrukas alltmer vatten för djurfoderproduktion, vatten som tas ur grundvattentäkterna snabbare än vad det fylls på med sinande brunnar etc. som följd.
-
Den här tråden har alldeles för många ämnen. Vattenförbrukning, metangas, bästa användning av mark, vad människokroppen mår bäst av..
-
Det där om vattenförbrukningen tror jag inte på. Det finns ju en viss mängd vatten på jorden, skulle djuren förbruka de mängderna som här talas om så skulle ju vattnet varit slut för länge sen, och det är det ju bevisligen inte.
-
Det där om vattenförbrukningen tror jag inte på. Det finns ju en viss mängd vatten på jorden, skulle djuren förbruka de mängderna som här talas om så skulle ju vattnet varit slut för länge sen, och det är det ju bevisligen inte.
Vattenmängden på jorden är konstant men däremot inte var det finns och hur kvaliteten är. I Kina tex. sinar djupborrade brunnar eftersom djurfoderproduktionen tömmer grundvattenreservoarerna snabbare än vad de fylls på. På andra håll leds ytvatten bort från sina naturliga fåror och människor tvingas flytta p.g.a. vattenbrist och svält som följd. Vattenmängden i haven ökar och därmed måste mängden vatten minska nån annan stans. o.s.v., o.s.v.
Om du googlar på köttproduktion och vattenförbrukning så hittar du info (från trovärdiga källor) som inte ens den värsta struts kan blunda för.
Men åter till ämnet om att äta kött eller inte. Den dagen förespråkarna för att äta kött, också äter sina hundar, katter och undulater, den dagen skall jag stanna upp och lyssna till argumenten varför djur som levt bra också kan ätas med gott samvete.
-
Den dagen förespråkarna för att äta kött, också äter sina hundar, katter och undulater, den dagen skall jag stanna upp och lyssna till argumenten varför djur som levt bra också kan ätas med gott samvete.
Fram till den dagen tänker du alltså forstätta springa runt i foliehatt och snacka dynga? underbart.
edit:
Man kan respektera din åsikt och dina argument ända fram till du kväker fram något som ovan citerat. Håll dig inte till ämnet i detta fallet och förbli intressant.
-
Men åter till ämnet om att äta kött eller inte. Den dagen förespråkarna för att äta kött, också äter sina hundar, katter och undulater, den dagen skall jag stanna upp och lyssna till argumenten varför djur som levt bra också kan ätas med gott samvete.
När anser du att en valp är slaktmogen? Eller en katt?
-
När anser du att en valp är slaktmogen? Eller en katt?
Den bedömningen överlåter jag åt er köttätare.
-
Men jag pratar inte om pengar, jag pratar rent konrket om mängden kilo mat. Men om man på nåt smart sätt kan få transporterna miljövänliga så kan vi väl importera. Men det ärju alltid sånt snack om att maten inte räcker, så varför inte utnyttja så mkt mark som möjligt till att göra mat? Och jag pratar inte om att bryta ny mark, utan de betesmarker vi andvänder idag.
Självklart har pengar med saken att göra.
Ingen vill väl jobba gratis eller betala för att få jobba.
Det går att producera mat genom att beta vägkanter, knacka dörr och samla ihop gräsklipp osv, men särskilt lönande i slantar är det säkert inte.
Sen har vi också en förhållandevis kort betessäsong jämfört med nästan alla andra länder, resten av fodret måste tas från åkermark och blir dyrt.
Kanske är lammproduktion bäst anpassat till våra breddgrader, med tanke på att det blir stor betesandel.
Nåja, jag är ingen köttproducent så jag kan ha fel där (också).
Men det blir alltså svårt att konkurrera ekonomiskt med länder där det kan betas året runt.
Det är också en miljöbelastning att ta rätt på vallfoder med moderna metoder.
Om man väger det mot transport av betesproducerat kött från utlandet så kanske det är hugget som stucket, men det svenska köttet är troligen dyrast.
Den omtalade matbristen finns i länder som inte kan betala för maten.
Frågan är då vem som ska betala den, bonden, staten, FN?
I det fallet håller jag personligen på att det är mer långsiktigt hållbart med födelsekontroll än att skicka mat i all oändlighet.
-
Om du googlar på köttproduktion och vattenförbrukning så hittar du info (från trovärdiga källor) som inte ens den värsta struts kan blunda för.
Då tycker jag du kan länka till dessa trovärdiga källor. Jag hittar bara en massa partsinlagor från olika organisationer.
Det är ju just för att vi ska slippa importera kött från de länder( tex china) som jag propagerar för att folk och myndigheter måste förstå att mat behöver kosta lite, så vi kan använda kött producerat här i Sverige. Här konstbevattnas ingen spannmål eller vallar, och det finns ingen permanent minskning av grundvattennivån.
Det är inte köttproduktionen som är problemet, utan att ingen vill betala för vad det faktiskt kostar att producera mat, och därför ständigt jagar nya lågprisländer som kan ta fram billigare produkter.
Din åsikt om hundar och katter orkar jag inte ens kommentera.
-
Fram till den dagen tänker du alltså forstätta springa runt i foliehatt och snacka dynga? underbart.
edit:
Man kan respektera din åsikt och dina argument ända fram till du kväker fram något som ovan citerat. Håll dig inte till ämnet i detta fallet och förbli intressant.
Den här sortens inlägg är det som får mig att se rött.
Ett föraktfullt o alltigenom fult sådant.
Är det någon som ska skärpa sig så är det faktiskt du !
-
Åt nyss filmjölk med müsli. I müslin var det fullt med växtdelar. Enligt ovanstående logik borde jag även sätta i mig pelargonen i fönstret bakom mig. Men jag tror det får vara.
-
Det är otroligt hur man kan välja att blunda för fakta. När någon har bestämt sig att den inte har en näsa fastän alla pekar på den kan man inte göra så mycket mer för att övertyga den personen.
Kolesterolet stabiliseras av LCHF... testa själv får du se. Dahlqvist har aldrig hävdat att kolesterolet inte är en riskfaktor för hjärtl/kärl utan att det inte påverkas negativt av mättat fett. Att vegetarianer skulle ha bättre kolesterolvärlden än lchf:are verkar tämligen osannolikt.
Så vart kommer kolesterolet från menar du?
Jag har nyligen tagit blodprov och fått veta mina kolesterol- och triglyceridvärden (höga triglyceridvärden är också en riskfaktor för hjärt- och kärlsjukdomar). Så här ser det ut:
P-Kolesterol 3.6 (ref. intervall 2.9-6.1) mmol/L
P-HDL-kolesterol 1,3 (ref. intervall 0,8-2.1) mmol/L
fP-LDL-kolesterol 2,1 (ref. intervall 1,2-4,3) mmol/L
fP-LDL/HDL-kol(kvot) 1,7 (ref. intervall 0,4-6,6) mmol/L
fP-Triglycerid 0,52 (ref. intervall 0,45-2,6) mmol/L
Kan tillägga att HDL-kolesterolet är nyttigt, det sänker LDL-kolesterolet som är ansvarig för förfettningar i kärlen som leder till hjärt- och kärlsjukdomar.
Det säger mig att jag har ett ganska fint kolesterolvärde. Jag äter inget kött alls, inte ens fisk. Lever nästan som vegan, får i mig ytterst lite mjölk och ägg. Äter mest fullkornsprodukter. Avokado, nötter och oliv- och rapsolja som största fettkälla. Rör mig en del i jobbet när jag knuffar på en rullstol, annars motionerar jag inte. Uppenbarligen kan man ha ett bra kolesterolvärde utan att äta enligt LCHF, vilket jag redan visste förstås. Därtill visar forskning att vegetarianer har mindre förekomst av hjärt- och kärlsjukdomar. Sökte på "vegans heart disease study" på google scholary och fann dessa tre studier högst upp:
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/70/3/525S
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/70/3/532S?RESULTFORMAT=1&hits=10&FIRSTINDEX=0&TITLEABSTRACT=adventist+ischemic&SEARCHID=1&gca=a
http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/308/6945/1667
Det finns sjukt mycket forskning som bekräftar det här. Det finns hälsostudier gjorda på sjundedagsadventister som har en stor vegetarisk befolkning t.ex. Någon som har mer koll kanske kan plocka fram lite tyngre studier? Jag har tyvärr ett rätt så taskigt minne och ingen vana att skriva ner intressanta studier. Ska leta lite själv senare.
Vill någon ha en kopia av provresultaten kan jag maila den. Men det finns en risk att det hela är en konspiration från min sida. Glöm inte att jag är en extrem vegetarian och trädkramare som vill störta Sverige ;)
Sen tycker jag att vi kan försöka vara vänliga trots att vi har olika åsikter.
Allt gott så länge!
-
Varför har då jag utomordentligt bra kolesterolvärden, trots att jag äter massor av ägg, kött, fisk och skaldjur?
Vill också ha lite fakta om alla de där kubikmetrarna per kilo nötkött.
-
Den här sortens inlägg är det som får mig att se rött.
Ett föraktfullt o alltigenom fult sådant.
Är det någon som ska skärpa sig så är det faktiskt du !
Nonsens, att ens pinka ur sig sådana inlägg dumpar hela nivån på diskussionen och laddar bara upp inför hätskhet och rent tjafs.
Jag tycker för övrigt att anette ger intressanta inlägg när hon håller del av diskussionen (se t.ex. tidigare i tråden angående förlorat grundvatten etc)
-
Då tycker jag du kan länka till dessa trovärdiga källor. Jag hittar bara en massa partsinlagor från olika organisationer.
Det är ju just för att vi ska slippa importera kött från de länder( tex china) som jag propagerar för att folk och myndigheter måste förstå att mat behöver kosta lite, så vi kan använda kött producerat här i Sverige. Här konstbevattnas ingen spannmål eller vallar, och det finns ingen permanent minskning av grundvattennivån.
Det är inte köttproduktionen som är problemet, utan att ingen vill betala för vad det faktiskt kostar att producera mat, och därför ständigt jagar nya lågprisländer som kan ta fram billigare produkter.
Din åsikt om hundar och katter orkar jag inte ens kommentera.
Amen!
-
Det är otroligt hur man kan välja att blunda för fakta. När någon har bestämt sig att den inte har en näsa fastän alla pekar på den kan man inte göra så mycket mer för att övertyga den personen.
Så vart kommer kolesterolet från menar du?
Jag har nyligen tagit blodprov och fått veta mina kolesterol- och triglyceridvärden (höga triglyceridvärden är också en riskfaktor för hjärt- och kärlsjukdomar). Så här ser det ut:
P-Kolesterol 3.6 (ref. intervall 2.9-6.1) mmol/L
P-HDL-kolesterol 1,3 (ref. intervall 0,8-2.1) mmol/L
fP-LDL-kolesterol 2,1 (ref. intervall 1,2-4,3) mmol/L
fP-LDL/HDL-kol(kvot) 1,7 (ref. intervall 0,4-6,6) mmol/L
fP-Triglycerid 0,52 (ref. intervall 0,45-2,6) mmol/L
Kan tillägga att HDL-kolesterolet är nyttigt, det sänker LDL-kolesterolet som är ansvarig för förfettningar i kärlen som leder till hjärt- och kärlsjukdomar.
Det säger mig att jag har ett ganska fint kolesterolvärde. Jag äter inget kött alls, inte ens fisk. Lever nästan som vegan, får i mig ytterst lite mjölk och ägg. Äter mest fullkornsprodukter. Avokado, nötter och oliv- och rapsolja som största fettkälla. Rör mig en del i jobbet när jag knuffar på en rullstol, annars motionerar jag inte. Uppenbarligen kan man ha ett bra kolesterolvärde utan att äta enligt LCHF, vilket jag redan visste förstås. Därtill visar forskning att vegetarianer har mindre förekomst av hjärt- och kärlsjukdomar. Sökte på "vegans heart disease study" på google scholary och fann dessa tre studier högst upp:
[url]http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/70/3/525S[/url]
[url]http://www.ajcn.org/cgi/content/full/70/3/532S?RESULTFORMAT=1&hits=10&FIRSTINDEX=0&TITLEABSTRACT=adventist+ischemic&SEARCHID=1&gca=a[/url]
[url]http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/308/6945/1667[/url]
Det finns sjukt mycket forskning som bekräftar det här. Det finns hälsostudier gjorda på sjundedagsadventister som har en stor vegetarisk befolkning t.ex. Någon som har mer koll kanske kan plocka fram lite tyngre studier? Jag har tyvärr ett rätt så taskigt minne och ingen vana att skriva ner intressanta studier. Ska leta lite själv senare.
Vill någon ha en kopia av provresultaten kan jag maila den. Men det finns en risk att det hela är en konspiration från min sida. Glöm inte att jag är en extrem vegetarian och trädkramare som vill störta Sverige ;)
Sen tycker jag att vi kan försöka vara vänliga trots att vi har olika åsikter.
Allt gott så länge!
Jag försöker också att hålla god och saklig ton. Det var inte meningen att uppfattas som någonting annat. Jag har respekt för människor som av djuretiska skäl väljer bort kött från den moderna köttindustrin men det finns inga skäl att göra de av hälsans skull eftersom animalisk föda bara är nyttigt och alltid har varit det. Jag hävdade inte heller att man måste äta LCHF för att ha goda kolesterolvärden utan länkade till www.westonaprice.org (http://www.westonaprice.org) vilket ger en god helhetsbild av det mesta av bra traditionell föda som hållit människor friska i tusentals år... både naturfolk och jordbrukare. Boven i dramat är vi överens om... socker, vitt mjöl och salt, jag adderade därtill margarin och konstgjorda fetter. Därtill är det troligt att det är det fleromättade fettet som har de inflammatoriska egenskaperna som mättat fett beskyllts för sedan 50-talet. De bäst gjorda moderna studierna visar tydligt att LCHF-liknande kostmodeller är överlägsna i stort sett alla mottävlare när det gäller viktnedgång men även kolesterolet (jag länkade även till en sammanfattning av dessa i förra inlägget). Kroppen tillverkar sitt eget kolesterol och man behöver inte äta det för att det ska finnas i kroppen. Läs gärna mer på www.kostdoktorn.se/vetenskap (http://www.kostdoktorn.se/vetenskap) och på kolesterolforskaren Uffe Ravnskovs hemsida: http://www.ravnskov.nu/svcholesterol.htm (http://www.ravnskov.nu/svcholesterol.htm)
Att det finns "sjukt mycket forskning" som bekräftar att mättat fett skulle vara dåligt betyder ingenting. Det fanns "sjukt mycket kunskap" om att jorden var platt också. När självaste SLV plockade fram 72 studier som skulle stärka denna tes visade sig, vid närmare granskning av ett antal professorer och läkare, att deras lista inte bevisade någonting alls. Trots att SLV alltid hänvisat till "tusentals studier" visar det sig alltså att när de själva ska plocka fram enskilda studier för att hävda sin ståndpunkt lyckas de inte hitta ett dugg. De kan ju vara inkompetenta också förstås men det vill man ju inte tro om ett statligt verk... alternativet är ioförsig att de vill vilseleda befolkningen och det vill man ju heller inte tro?! Eller så väljer de bara att blunda för fakta? ::)
Läs en sammanfattning här: http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/21/tror-livsmedelsverket-att-vi-alla-ar-svagbegavade (http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/21/tror-livsmedelsverket-att-vi-alla-ar-svagbegavade) En lång debatt i frågan utspelades mellan SLV och de granskande forskarna i Dagens Medicin. Du kan hitta den via www.kostdoktorn.se
En annan bra artikel av Nordin: http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/16/hippokrates-tillbaka-igen-men-varfor (http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/16/hippokrates-tillbaka-igen-men-varfor)
Ingress: I fyratusen år gällde högfettläran i Europa. Folk blev tillsagda att äta ordentligt med fett och ta det lugnt med bröd, rotfrukter och dyligt, eftersom det lätt ger övervikt. Att denna tanke blev så långlivad beror väl på att folk mådde bra av den. En av dem var själve herr Banting, som gav oss uttrycket "banta". Men så kring 1960 dög den inte längre. Nu skulle man börja tänka på att inte ta in mer energi än man förbrukar. Med resultat att vi sedan dess blivit allt fetare, de senaste åren så dramatiskt att parksoffor bryts sönder och flygbolag måste skaffa bredare passagerarstolar.
I vilket fall... jag håller mig till min Weston A Price-modell med eller utan kött. Tror att även du, som helvegetarian, skulle finna mycket den gamla forskarens tänk vettigt och klokt. :)
-
Då tycker jag du kan länka till dessa trovärdiga källor. Jag hittar bara en massa partsinlagor från olika organisationer.
http://74.125.77.132/search?q=cache:NvQHeuQ1H1kJ:www.unicef.fi/files/unicef/pdf/vesiopas_web_ru.pdf+vattenf%C3%B6rbrukning+k%C3%B6ttproduktion&cd=24&hl=sv&ct=clnk&gl=se
http://74.125.77.132/search?q=cache:EEVmoVpyRYwJ:www.naturskyddsforeningen.se/upload/Foreningsdokument/Rapporter/rapport_miljo_matklimatutveckling.pdf+vattenf%C3%B6rbrukning+k%C3%B6ttproduktion&cd=33&hl=sv&ct=clnk&gl=se
http://svt.se/2.22620/1.1221841/vattenforbrukning_torkar_ut_jorden?lid=senasteNytt_682573&lpos=rubrik_1221841
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article398087.ece
och varför inte denna uppsatsen http://www.mimersbrunn.se/Vattensituationen_i_vaerlden_idag_och_dess_foeljder_14946.htm
-
Åt nyss filmjölk med müsli. I müslin var det fullt med växtdelar. Enligt ovanstående logik borde jag även sätta i mig pelargonen i fönstret bakom mig. Men jag tror det får vara.
;D ;D ;D
-
[url]http://74.125.77.132/search?q=cache:NvQHeuQ1H1kJ:www.unicef.fi/files/unicef/pdf/vesiopas_web_ru.pdf+vattenf%C3%B6rbrukning+k%C3%B6ttproduktion&cd=24&hl=sv&ct=clnk&gl=se[/url]
[url]http://74.125.77.132/search?q=cache:EEVmoVpyRYwJ:www.naturskyddsforeningen.se/upload/Foreningsdokument/Rapporter/rapport_miljo_matklimatutveckling.pdf+vattenf%C3%B6rbrukning+k%C3%B6ttproduktion&cd=33&hl=sv&ct=clnk&gl=se[/url]
[url]http://svt.se/2.22620/1.1221841/vattenforbrukning_torkar_ut_jorden?lid=senasteNytt_682573&lpos=rubrik_1221841[/url]
[url]http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article398087.ece[/url]
och varför inte denna uppsatsen [url]http://www.mimersbrunn.se/Vattensituationen_i_vaerlden_idag_och_dess_foeljder_14946.htm[/url]
Jamen källmaterialet? Jag hittar inga källhänvisningar.
-
Nej, det var illa med källorna där. Det finns väl bättre studier att länka till. Själv har jag inte läst några studier om att det går åt mycket vatten, jag har bara tagit det för givet eftersom det verkar vara en vedertagen sanning? Kan leta efter det nån dag när jag har lite mer tid.
Kinas befolkning har levt som vegetarianer innan levnadsstandarden "förbättrades" för inte så länge sen. Då var förekomsten av sjukdomar cancer, hjärt- och kärlsjukdom och diabetes mycket lägre än i västvärlden. Hjärt- och kärlsjukdomar har knappt existerat i vissa provinser. Kina studien visar att kött är en av orsakerna till många cancersjukdomar, hjärt- och kärlsjukdomar och diabetes.
Sjundedagsadventister har en stor andel anhängare som är vegetarianer. De har en väldigt fin hälsa och lägre förekomst av cancer, hjärt- och kärlsjukdomar mm än köttätare man jämfört dom med.
Jag tror att en köttätare kan ha fina kolesterolvärden. Äter man mycket frukt och grönt, fibrer och soja t.ex. eller motionerar mycket sänker man kolesterolet i blodet.
När jag får tid ska jag läsa på lite mer om studier som det länkats till som sägs motbevisa de studier jag hänvisat till.
Låt oss säga att kött inte leder till massa onödiga sjukdomar. Men bevisligen så har vegetarianer god hälsa förutsatt att de vet vad de behöver ha i sig, detta kräver ingen komplex forskning för att se. Så låt oss säga att kött inte är skadligt och bevisligen är en väl sammansatt vegetarisk kost inte det, då kan vi iaf inte hävda att vi behöver äta kött för hälsans skull.
Allt gott!
-
Låt oss säga att kött inte leder till massa onödiga sjukdomar. Men bevisligen så har vegetarianer god hälsa förutsatt att de vet vad de behöver ha i sig, detta kräver ingen komplex forskning för att se. Så låt oss säga att kött inte är skadligt och bevisligen är en väl sammansatt vegetarisk kost inte det, då kan vi iaf inte hävda att vi behöver äta kött för hälsans skull.
Allt gott!
Jag håller inte med och vet att modern forskning motbevisar detta uttalande. Det är INTE vegetabilier som motverkar diabetes och cancer. Du kanske känner till cancerceller endast lever på kolhydrater? Det är omöjligt att äta sig frisk från diabetes på en kolhydratsrik (det finns iofs vegetarisk lchf) kost men helt möjligt, det görs en studie på det just nu som pågått i fyra år (karlshamnsstudien) där flera diabetespatienter blivit symtomfria (och medicinfria) på en lchf-liknande diet, när man äter ketogent. En annan intressant aspekt är att många blivit mycket bättre i magen, ink mig själv, när de kraftigt dragit ner på fibrer, t o m svåra tarmsjukdomar som IBS och Chrons syndrom har blivit bättre och ibland har t o m symtomen helt försvunnit. Fibrernas påstådda hälsogörande effekt är en annan sak man bör titta närmare på.
Det stämmer att Kinas befolkning alltid varit mestadels vegetarianer. De hade god kännedom hur man preparerar olika vegetariska födoämnen, t ex sojabönan (som de mest använde till gröngödsling för övrigt eftersom det egentligen inte är mycket till mat), för att de inte skulle vara skadliga för kroppen. Kineserna var ena jäklar på att odla också (därav deras stora befolkning och bördiga jordar). Kineserna åt också mycket insekter av olika slag förr i tiden faktiskt. Det är självfallet fullt möjlig att leva hälsosamt som vegetarian... det har Weston A Price visat. :)
B12 finns bara i animaliska produkter och betakaroten ger inte mycket till a-vitamin liksom linfröolja etc. bara ger kortsträngade omega-3fettsyror. Man måste m a o äta mat från djurriket för att få en fullvärdig kost vilket vegetarianer också gör. Kolhydrater är det enda födoämne en människa helt kan klara sig utan och i många fall måste man neutralisera skadliga ämnen i mat från växtriket för att det ska duga till föda. Det är svårt att få i sig tillräckligt med mättat fett från växtriket också... iaf i norden där det växer få kokospalmer. I övrigt håller jag med dig i det sista du skrev fast skulle helst vilja ändra till "kött och fett är bevisligen nyttigt och med en välbalanserad, välpreparerad och noga tillagad vegetarisk diet går det bevisligen också att nå god hälsa." I Weston A Price:s studier från början av 1900-talet av traditionellt levande naturfolk och jordbrukarfolk framgick det dock att de kulturer som åt mycket kött och fett hade bättre hälsa än de som levde på mestadels vegetabilier. Detta passar in på moderna studier där kolhydratsrika dieter permanenterar ohälsa härrörande från metabola syndromet medan motsatsen, GI- och LCHF, förbättrar hälsan. :)
Allt gott! :)
-
Alla dessa studier som talar om att det går åt si och så mycket vatten för att ta fram en produkt verkar ju bara titta på själva åtgången för att göra nåt, och inte vad som går tillbaka, något som låter obegripligt, för det vet väl nästan ett barn att man avger vatten också.
Ger jag t.ex min gris 700 liter vatten under dess liv, så betyder det ju inte att det stannar där, då skulle den ju väga 800 kg när jag slaktar den ;) Det mesta återgår ju till naturen omgående i form av urin och gödsel, växterna tar upp näringsämnen och vatten som sen torkas bort och återgår till atmosfären och regnar ner nå annanstans.
Vattnet vi har på jorden är en konstant mängd, inget tillförs, inget försvinner, det finns bara i olika former.
Vi själva byggs till stor del upp av vatten, när vi dör så återgår det till jorden.
Man kan därför inte göra det så enkelt för sig som att säga att det går åt 10 000 liter vatten för att göra ett par jeans, jeans har tillverkats sen 1800-talet, vem som helst förstår ju att jorden hade varit en öken om alla de par som tillverkats sen dess skulle förbrukat 10 000 liter vatten vardera som bara försvinner.
Att börja odla grönsaker på ställen som inte är lämpliga för det kommer definitivt inte att förbruka mindre vatten, om vi nu ska räkna på det där enkla sättet. Så att fler blir vegetarianer är ingen lösning på jordens problem.
Sen håller även jag med bodgajryhrf ( fan, kan du inte ha ett namn man minns ;) ) om det sista han skrev, det är inte skadligt att äta grönsaker, det är inte heller skadligt att äta kött.
-
Jag tror att en köttätare kan ha fina kolesterolvärden. Äter man mycket frukt och grönt, fibrer och soja t.ex. eller motionerar mycket sänker man kolesterolet i blodet.
Men... de skövlar ju regnskogen för att kunna odla all soja som efterfrågas! Det är väl verkligen inte något bra? Många vegetariska alternativ innehåller ju sojaprotein istället för att tillgodose de behoven. Jag har försökt äta mycket mer vegetariskt men har svårt att tillgodose proteinbehovet om jag ska undvika soja och vägrar bönor (som jag inte gillar..).
Själv undviker jag alltså soja, även om jag tycker torkade sojabönor är otroligt gott snacks!
-
Skulle det vara sant att man på något ställe använder 15 kubikmeter vatten för att producera ett kilo nötkött tror jag att man föder upp djuren på ris.
-
B12 finns bara i animaliska produkter
Jo, därför tar jag tillskott. Prover jag tog visade att jag hade ett rätt så lågt intag av B12.
och betakaroten ger inte mycket till a-vitamin liksom linfröolja etc. bara ger kortsträngade omega-3fettsyror.
Det finns kosttillskott från alger som bevisats innehålla omega-3. Själv tycker jag att det är lite onödigt och strör krossade linfrön över gröten. I kroppen omvandlas korta omega-3 strängar till de längre som du pratar om, iaf hos friska personer. Om man förbättrar ration mellan omega 6 och omega 3 sker omvandligen bättre.
Man måste m a o äta mat från djurriket för att få en fullvärdig kost vilket vegetarianer också gör.
Ovanstående bevisar att du har fel.
Kolhydrater är det enda födoämne en människa helt kan klara sig utan och i många fall måste man neutralisera skadliga ämnen i mat från växtriket för att det ska duga till föda. Det är svårt att få i sig tillräckligt med mättat fett från växtriket också... iaf i norden där det växer få kokospalmer. I övrigt håller jag med dig i det sista du skrev fast skulle helst vilja ändra till "kött och fett är bevisligen nyttigt och med en välbalanserad, välpreparerad och noga tillagad vegetarisk diet går det bevisligen också att nå god hälsa." I Weston A Price:s studier från början av 1900-talet av traditionellt levande naturfolk och jordbrukarfolk framgick det dock att de kulturer som åt mycket kött och fett hade bättre hälsa än de som levde på mestadels vegetabilier. Detta passar in på moderna studier där kolhydratsrika dieter permanenterar ohälsa härrörande från metabola syndromet medan motsatsen, GI- och LCHF, förbättrar hälsan.
Den moderna forskningen du pratar om är i stor minoritet skulle jag tro, så kalla det inte "modern forskning" eftersom det lätt kan tolkas som att resultaten är en vedertagen sanning vilket de inte är. Hjärnan behöver kolhydrater som bränsle har annan forskning visat och naturfolk som lever längst som befolkningarna i Okinawa, Hunza, Vilcabamba och Abchazien äter mycket kolhydrater.
Abchazien (65% kolhydrater) Vilcabamba (74% kolhydrater) Hunza (73% kolhydrater)
Sjundedagsadventisterna är en befolkningsgrupp som till majoritet är vegetarianer. De har en livslängd som är längre än köttätande sjundedagsadventister.
Befolkningen i Okinawa i Japan har en medellivslängd som är en av dom högsta bland olika folkgrupper. De äter mycket soja.
Det är självklart inte bara kött som är orsaken till sjukdomar som jag påpekat. Socker, salt och vitt mjöl är andra faktorer som påverkar vår hälsa. Den psykiska och sociala hälsan påverkar också den fysiska hälsan. Men den forskning jag hänvisat till och mycket annan seriös forskning bevisar att mättat fett kan leda till sjukdomar.
-
Men vilken mat vill du producera på betesmarkerna? Nu vill jag veta hur du tycker den resursen ska användas.
-
Eftersom det här är en gristråd, så undrar jag hur varaktiga betesmarkerna blir om grisar får beta där?
Gräset blir väl snabbt bortbökat och det blir snart skitigt som på en motocrossbana, sen blir det skog av alltihop.
-
Tråden har muterat och kapats till att handla om allt annat än grisar;)
-
Att du måste ta b12 som kosttillskott visar ganska väl att man måste äta mat från djurriket. Kroppen gör inte alls om kortsträngade omega-3fettsyror till långa. Det måste man äta från djur. Det är möjligt att den där algen ger långsträngad omega-3 men det verkar knöligt att käka sådan när det går så bra att käka fisk. Betakaroten ger därtill inte mycket till A-vitamin... riktig A-vitamin får man från djurriket, t ex den mycket nyttiga maträtten leverpudding. ;) Att en del folkslag kan leva väl på vegetarisk kost är självklart. De vet/visste hur de ska preparera födan för att den ska bli människovänlig och de äter/åt inte helt veganskt. Tyvärr vet inte den moderna matindustrin hur man tar hand om maten för att göra den hälsosam (eller så struntar de i det).
Nänä, att studier som visar att Ancel Keyes gamla bluffteori om det mättade fettets skadlighet är just vad den är, bluff, är i minoritet betyder inte att de inte är sanna; "Two wrongs dont make a right". Bara för att en hel värld ropar att jorden är platt så betyder det inte att den är det. Återigen... skulle du välja 1000 korpspelare före en Zlatan? Man måste studera studierna och jämföra dem mot varandra för att få ut vad som är bu och bä. Inte ens SLV självt klarade av att visa studier som stödde deras kostråd liksom(http://www.kostdoktorn.se/livsmedelsverket-avfardas-i-dagens-medicin (http://www.kostdoktorn.se/livsmedelsverket-avfardas-i-dagens-medicin)). Om inte ett statligt verk klarar av en sådan sak då är det ugglor i mossen.
Här: http://www.kostdoktorn.se/las-och-grat-bohman (http://www.kostdoktorn.se/las-och-grat-bohman) finns en studiesammanfattning av de vetenskapliga bevisen för olika hälsoproblem... i stort sett är detta spiken i kistan för teorin om det mättade fettets farlighet. Detta är alltså en sammanfattning av "alla de tusentals studier"- som bl a SLV hänvisat till för att rättfärdiga sina sjukdomsalstrande kostråd.
Här: http://www.fetmaparadoxen.se/paradox/taubes.htm (http://www.fetmaparadoxen.se/paradox/taubes.htm) är en sammanfattning kring hur den tokiga fettskrämdheten startades. Det är en intressant beskrivning av hur vårt samhälle fungerar. När politikerna säger att det ska vara på ett visst sätt så blir det så. Money talks! Klimathysterin är en annan aspekt av detta fenomen. We're all inside the matrix!
-
Tråden har muterat och kapats till att handla om allt annat än grisar;)
Inte alls! Jag försvarar grisarnas rättighet att kallas nyttig och välgörande människoföda här! ;)
-
Att du måste ta b12 som kosttillskott visar ganska väl att man måste äta mat från djurriket.
Att forskningen kommit så långt att jag kan få i mig B12 utan att behöva äta kött är jag väldigt tacksam för. Jag måste inte äta mat från djurriket, jag tar b12 i tablettform. Annars tar jag inga som helst kosttillskott, jag får i mig allt via maten.
Kroppen gör inte alls om kortsträngade omega-3fettsyror till långa. Det måste man äta från djur.
Vi har tydligen inte tagit del av samma information.
Det är möjligt att den där algen ger långsträngad omega-3 men det verkar knöligt att käka sådan när det går så bra att käka fisk.
Fisken skulle nog inte tycka att det var knöligare om det finns ett alternativ, om den kunde tycka dvs.
Någon dag när jag har mer tid ska jag kolla upp de länkar du rekommenderat, de tackar jag för. De hänvisningar till studier jag följt upp i dom böcker jag läst om mättat fett har visat sig stödja allt jag sagt om ämnet. Självklart har jag inte följt upp alla, jag är ingen vetenskapsman utan har bildat mig en uppfattning baserat på (för mig) ganska mycket läsning med hänvisningar till massa olika studier. Så visst finns det studier, sen skulle man ju kunna argumentera för att det fifflats med resultaten, det är svårt för mig att säga nåt om. Det är snarare köttindustrin som verkar ha ett överlevnadsintresse i att bevisa att mättat fett inte är skadligt.
Man måste studera studierna och jämföra dem mot varandra för att få ut vad som är bu och bä. Inte ens SLV självt klarade av att visa studier som stödde deras kostråd
Här är en metastudie jag hittade på en gång på google scholar:
Metastudie (en analys av flera studier som leder till en samlad slutsats studierna) av 27 andra studier:
http://atvb.ahajournals.org/cgi/reprint/12/8/911
Inte ens SLV självt klarade av att visa studier som stödde deras kostråd liksom([url]http://www.kostdoktorn.se/livsmedelsverket-avfardas-i-dagens-medicin[/url]). Om inte ett statligt verk klarar av en sådan sak då är det ugglor i mossen.
Jag har inte fördjupat mig i Livsmedelsverkets källhänvisningar än men om de har slarvat så mycket att de hänvisat till felaktiga källor är det beklagligt, men det säger inte att det inte finns studier som bevisar att mättat fett är skadligt. Hela historien med SLV verkar märklig. Här är förresten en länk till deras svar på kritiken:
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Kostrad/Vuxna/Debattreplik-Dagens-Medicin-20-maj-2009/
Bland kommentarerna till artikeln på kostdoktorn.se hittade jag det här svaret som sammanfattar vad jag tänker:
Utmärkt. Men slutsatserna av analysen av studierna hade varit ännu mer imponerande om de hade kommit från en grupp oberoende forskare eller ett oberoende organ. Så gott som alla namn som har skrivit under artikeln är välkända inom LCHF, och frågan är om man kan se dem som apartiska. Som det är nu har de, precis som Livsmedelsverket, en position att bevaka och prestige att måna om. De är möjligt att analysen har rätt, men om man är ute efter sanningen om mättat fett kan man inte slå sig till ro med detta.
Det kommer alltid att finnas studier som motbevisar andra studier tror jag. Det kan kännas frustrerande men så verkar vetenskapen fungera. Jag har iaf bra kolesterolvärden och har goda nivåer av alla möjliga vitaminer och mineraler, det enda jag haft brist på som jag vet har varit vitamin B12 som jag nu tar i tablettform. Mina vänner som är vegetarianer lever gott och är friska enligt dom själva. Flera naturfolk som och andra befolkningsgrupper som sjundedagsadventisterna som äter mestadels vegetarisk kost och mycket kolhydrater (kan dock inte uttala mig om sjundedagsadventisternas kolhydratsintag) lever långa friska liv. Det är övertygande bevis för att jag kan leva gott utan att äta kött.
-
Att forskningen kommit så långt att jag kan få i mig B12 utan att behöva äta kött är jag väldigt tacksam för. Jag måste inte äta mat från djurriket, jag tar b12 i tablettform. Annars tar jag inga som helst kosttillskott, jag får i mig allt via maten.
Vi har tydligen inte tagit del av samma information.
Fisken skulle nog inte tycka att det var knöligare om det finns ett alternativ, om den kunde tycka dvs.
Någon dag när jag har mer tid ska jag kolla upp de länkar du rekommenderat, de tackar jag för. De hänvisningar till studier jag följt upp i dom böcker jag läst om mättat fett har visat sig stödja allt jag sagt om ämnet. Självklart har jag inte följt upp alla, jag är ingen vetenskapsman utan har bildat mig en uppfattning baserat på (för mig) ganska mycket läsning med hänvisningar till massa olika studier. Så visst finns det studier, sen skulle man ju kunna argumentera för att det fifflats med resultaten, det är svårt för mig att säga nåt om. Det är snarare köttindustrin som verkar ha ett överlevnadsintresse i att bevisa att mättat fett inte är skadligt.
Här är en metastudie jag hittade på en gång på google scholar:
Metastudie (en analys av flera studier som leder till en samlad slutsats studierna) av 27 andra studier:
[url]http://atvb.ahajournals.org/cgi/reprint/12/8/911[/url]
Jag har inte fördjupat mig i Livsmedelsverkets källhänvisningar än men om de har slarvat så mycket att de hänvisat till felaktiga källor är det beklagligt, men det säger inte att det inte finns studier som bevisar att mättat fett är skadligt. Hela historien med SLV verkar märklig. Här är förresten en länk till deras svar på kritiken:
[url]http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Kostrad/Vuxna/Debattreplik-Dagens-Medicin-20-maj-2009/[/url]
Bland kommentarerna till artikeln på kostdoktorn.se hittade jag det här svaret som sammanfattar vad jag tänker:
Utmärkt. Men slutsatserna av analysen av studierna hade varit ännu mer imponerande om de hade kommit från en grupp oberoende forskare eller ett oberoende organ. Så gott som alla namn som har skrivit under artikeln är välkända inom LCHF, och frågan är om man kan se dem som apartiska. Som det är nu har de, precis som Livsmedelsverket, en position att bevaka och prestige att måna om. De är möjligt att analysen har rätt, men om man är ute efter sanningen om mättat fett kan man inte slå sig till ro med detta.
Det kommer alltid att finnas studier som motbevisar andra studier tror jag. Det kan kännas frustrerande men så verkar vetenskapen fungera. Jag har iaf bra kolesterolvärden och har goda nivåer av alla möjliga vitaminer och mineraler, det enda jag haft brist på som jag vet har varit vitamin B12 som jag nu tar i tablettform. Mina vänner som är vegetarianer lever gott och är friska enligt dom själva. Flera naturfolk som och andra befolkningsgrupper som sjundedagsadventisterna som äter mestadels vegetarisk kost och mycket kolhydrater (kan dock inte uttala mig om sjundedagsadventisternas kolhydratsintag) lever långa friska liv. Det är övertygande bevis för att jag kan leva gott utan att äta kött.
Jag har läst alla inlägg i debatten i dagens medicin och har svårt att tolka det på annat sätt än att SLV står med byxorna nere... ganska långt nere för de verkar inte klara av att dra upp dem igen! De som startade debatten är kända fettförespråkare inom forskarskrået ja... men de som gjorde studierna är det inte. Det är föresten ganska vanligt att forskare gör slutsatser som stödjer antifettteorin trots att deras resultat visar någonting annat eftersom de vet att de sätter sitt rykte på spel (och forskningsbidrag, publiceringsmöjligheter etc.) om de hävdar något som går emot det rådande paradigmet. Detsamma gäller klimatforskningen. Är det att föra fram vetenskapen att politisera en viss teori till rådande sanning trots att många andra studier säger annat? För mig är detta politiker som lägger näsan i blöt långt innan den vetenskapliga debatten är riktigt färdig! Fallet Ancel Keyes, som uppfann teorin om att mättat fett är farligt vilket sedan politiserades, som jag länkade till i förra inlägget är ett bra exempel på det. Vetenskapen är en mycket långsam och knölig process... och måste få vara det. Så länge, iaf i kostfrågan, kan man ju iaf lära av det förflutna och äta det som våra förfäder mådde bra av. Där tycks vi vara överens så frågan om att uppnå hälsa är ju ganska enkel egentligen. Behövs ens vetenskapliga undersökningar på kost, där man försöker uppfinna hjulet en gång till och där pengar, politik och prestige spelar in och påverkar resultat, när det gäller grundfrågan om vad människa ska äta för att leva ett hälsosamt liv? :)
Det är inget konstigt med att man kan leva bra på vegetarisk kost, som vi redan gemensamt utrett, men det är inte samma sak som att mättat fett är skadligt. :)
Så i grund är vi nog överens om ganska mycket egentligen tror jag.
*ta i näven*
-
När det gäller kost och ätande så har jag svårt att tro på alla rön som kommer titt som tätt. Eller för den delen alla dessa mer eller mindre märkliga metoder att gå ner i vikt. Jag håller på och försöker hjälpa min fru att gå ner i vikt, och det är då inte enkelt när den ene säger: Ät mindre fett och mer grönsaker och frukt..Den andre säger: Ät absolut ingen potatis eller ris, drick hellre 3 dl vispgrädde rakt upp och ner..Och den tredje säger: Ät inte frukt, för det gå du upp i vikt av...
Vad fan ska man tro på egentligen?? Det liknar ju rena löjan alltihop.
Jag har min uppfattning klar, För att hela kroppen ska må bra så handlar det om att äta en allsidig kost, och inte sätta i sig fler kalorier än vad man gör åt per dag. Håller man sig till det så förblir man frisk och håller sin vikt.
Med dagens stillasittande arbeten så förbrukas ju betydligt färre kalorier per dag än vad de flesta tror.
-
När det gäller kost och ätande så har jag svårt att tro på alla rön som kommer titt som tätt. Eller för den delen alla dessa mer eller mindre märkliga metoder att gå ner i vikt. Jag håller på och försöker hjälpa min fru att gå ner i vikt, och det är då inte enkelt när den ene säger: Ät mindre fett och mer grönsaker och frukt..Den andre säger: Ät absolut ingen potatis eller ris, drick hellre 3 dl vispgrädde rakt upp och ner..Och den tredje säger: Ät inte frukt, för det gå du upp i vikt av...
Vad fan ska man tro på egentligen?? Det liknar ju rena löjan alltihop.
Jag har min uppfattning klar, För att hela kroppen ska må bra så handlar det om att äta en allsidig kost, och inte sätta i sig fler kalorier än vad man gör åt per dag. Håller man sig till det så förblir man frisk och håller sin vikt.
Med dagens stillasittande arbeten så förbrukas ju betydligt färre kalorier per dag än vad de flesta tror.
Amen
-
När det gäller kost och ätande så har jag svårt att tro på alla rön som kommer titt som tätt. Eller för den delen alla dessa mer eller mindre märkliga metoder att gå ner i vikt. Jag håller på och försöker hjälpa min fru att gå ner i vikt, och det är då inte enkelt när den ene säger: Ät mindre fett och mer grönsaker och frukt..Den andre säger: Ät absolut ingen potatis eller ris, drick hellre 3 dl vispgrädde rakt upp och ner..Och den tredje säger: Ät inte frukt, för det gå du upp i vikt av...
Vad fan ska man tro på egentligen?? Det liknar ju rena löjan alltihop.
inga konstigheter;
kalori in - kalori ut;
kalori=energi
kolhydrater = energi
fett=energi
protein= energi
-
Så människan fungerar alltså som en ångmaskin? Är det det ni menar? Kroppen kan alltså inte se skillnad på en fettmolekyl och en sockermolekyl? Samma sak händer med en fläskkant som en Polly inne i kroppen? ???
Tyvärr... denna teori som ju t ex Stephan Rössner propagerat för i hela sin yrkeskarriär, en karriär som han på senare år också medgivit varit 30år av misslyckanden, är inte förenad med grundläggande biokemi. Människan ÄR ingen ångmaskin och har aldrig varit det. Den vet vad den får i sig och behandlar olika födoämnen på olika sätt. Sentida studier, bla på Linköpings universitet, visar också att kroppar har olika förutsättningar för att producera värme av det vi äter. Det innebär att vissa inte alls går upp i vikt av ens ett rejält kaloriöverskott, utan endast avger mer kroppsvärme, och vissa går upp i vikt men endast om insulinnivåerna går upp... vilket de gör av kolhydrater. Den metod för viktminskning som är den ursprungliga "bantningen" är den som gjordes av William Banting i slutet av 1800-talet och det var en högfettsdiet.
Så här säger biokemiläroboken: http://www.fetmaparadoxen.se/ebalans/insulin.htm (http://www.fetmaparadoxen.se/ebalans/insulin.htm)
Antifetts- och kaloriparadigmet har lett till ökad folkohälsa sedan 50-talet. Det är dags att lägga den åt sidan nu. Om hundra år kommer människorna sannolikt att le åt denna galenskap ungefär som vi idag ler, med viss fasa inkorporerad, åt 1600-talets kirurgimetoder.
Amen! ;)
-
oavsett vad så gäller principen energi in - energi ut, vadän variationer må innebära.
Du blir inte fet av att äta lite mat, det finns fortfarande en enkel ekvation.
-
Vargalyster: Vi är överrens om att man kan äta en vegetarisk kost och vara frisk och att socker, vitt mjöl och salt visat sig vara skadligt för hälsan. Klart vi tar i näven :)
Existens?: Jag kan förstå din frustration när det gäller alla rön och jag tror att du har rätt inställning. Hoppas det går bra!
-
oavsett vad så gäller principen energi in - energi ut, vadän variationer må innebära.
Du blir inte fet av att äta lite mat, det finns fortfarande en enkel ekvation.
Nej, inte oavsett vad. Energilagen gäller när du förbränner kalorier i en ångmaskin... men inte i människokroppen. Du kan vräka i dig energi utan att gå upp i vikt om det är fett men inte kolhydrater. Om vi går ned i vikt genom att äta lite mat beror det minskad frisättning av insulin... eller svält (vilket i de flesta fall gör att när kroppen väl börjar äta igen går "bantaren" upp igen och ofta mer än personen från början ville bli av med... typiskt viktväktarsyndrom). Sen gäller genetiska faktorer för hur olika människor har olika svårt/lätt att gå upp eller ned i vikt såklart, vilket bl a beror på olika kroppars förmåga att alstra värme från energi.
Detta vet läkare som ju studerar biokemi, men inte dietister och de flesta "hälsogurus", det är därför som just läkare är de som står i förgrunden i fettdebatten. Känns ganska bra tycker jag själv.
-
Tyvärr... denna teori som ju t ex Stephan Rössner propagerat för i hela sin yrkeskarriär, en karriär som han på senare år också medgivit varit 30år av misslyckanden, är inte förenad med grundläggande biokemi.
Var hittar du att han har medgivit att hans karriär är misslyckad? Jag har suttit nu och läst igenom otaliga artiklar med honom, ingenstans uttrycker han sig så som du påstår.
Så visa nu var han sagt det, annars letar jag reda på hans mail-adress och frågar honom personligen.
-
Var hittar du att han har medgivit att hans karriär är misslyckad? Jag har suttit nu och läst igenom otaliga artiklar med honom, ingenstans uttrycker han sig så som du påstår.
Så visa nu var han sagt det, annars letar jag reda på hans mail-adress och frågar honom personligen.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/07/avsutten-professor-ger-inte-upp (http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/07/avsutten-professor-ger-inte-upp)
http://www.kostdoktorn.se/om-30-ars-konstant-misslyckande (http://www.kostdoktorn.se/om-30-ars-konstant-misslyckande)
Fråga honom gärna personligen! Jag är jättenyfiken på vad han skulle säga! :)
Hittade en annan intressant artikel på newsmill, för att återrelatera till grisämnet:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/05/sa-goder-man-grisar (http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/05/sa-goder-man-grisar) Bönderna vet dem! :D
-
Ja, jag ska se om jag lyckas få fatt i honom, för det du länkade till ändrade inte min uppfattning. Här saxat från en radiodebatt som du länkade till.
R = Reporter
SR= Rössner.
R: Det är inte farligt att äta mättat fett hörde vi här. Vad säger du om det?
SR: Nej, det handlar ju som alltid om mängderna. Och det finns ju en intensiv debatt som alla har känt till. Problemet är att fett - min uppfattning i motsats till Fredriks är att fett ger dålig mättnad. Och därmed ökar så att säga risken för energität mat. Och därmed överäter man innan bromsarna slår till.
Om man äter lite då kan man äta precis vad som helst, och din fredagschipspåse tror jag inte är bekymret utan det är det faktum att fett plus socker ger extremt energität mat, och då överäter vi och då går vi upp i vikt. Och att fetma är ett problem idag, det är nog numera alla helt överrens om.
R: Mm, men du är ju expert åt Livsmedelsverket, som har rekommendationen att max 25-30% av energiintaget skall komma från fett och av den mängden får max 10% vara mättat fett. Stephan Rössner, hur mycket är det?
SR: Alltså, om man äter balanserat och håller vikten så kan jag hålla med Fredrik om att då kanskle det inte spelar så stor roll.
R: Men hur mycket är det där, 10% av det här energiintaget då?
SR: Ja 10% är 10%. Sen beror det på hur stor du är, hur gammal du är och hur många kalorier du äter om dagen. Om du motionerar väldigt mycket så kan ju en ung grabb äta 4000 kalorier om dagen och då är 10% lika med 400, det är liksom enkel matematik. Alla är vi överens om att det är bra att vi undviker det mättade fettet av det vi skall äta, eftersom mycket fleromättat…
R: Men om man då äter mer än den här rekommendationen säger, vad händer med oss då?
SR: Det beror på hur många kalorier man äter, energilagarna gäller ju för alla, äter man mer än man förbränner så går man upp i vikt.
-
Han säger det ju rakt ut: "Jag är ett exempel på 30-års konstant misslyckande!" Fick du rätt länk av mig?
Här är den rätta: http://www.sr.se/laddahem/podradio/SR_p4_elfvingmoter_090802020058.mp3 (http://www.sr.se/laddahem/podradio/SR_p4_elfvingmoter_090802020058.mp3)
Det är rätt intressant vad han säger emot sig själv i intervjun. Han dissar ju inte högfettsdieter så hårt egentligen utan medger att Eskimåerna åt atkinsliknande kost i tusentals år utan problem och att isbjörnarna inte åderförkalkas trots att de nästan bara äter fett. Ändå hävdar han att mättat fett är farligt på sikt! Samtidigt vet han att LCHF är en framväxande folkrörelse där mängder av anekdotiska erfarenheter visar att eskimåkost verkligen fungerar för viknedgång vilket även bevisas vetenskapligt av grundläggande biokemi och moderna, men även äldre, koststudier.
Det du skrivit ut är ett typiskt Rössneruttalande där han fortsätter, som i ett mantra, att säga samma sak om och om igen som om det helt plötsligt skulle bli sanning bara pga upprepningen. Han gör alltid så... översteprästmanéren sitter i ryggraden på honom. Att grundläggande biokemi totalt omkullkastar hans metoder, och alltid har gjort det, är ett ämne han vägrar låtsas om. Istället för att erkänna att kroppens viktnedgång styrs hormonellt rekomenderar han (och inte minst hans vapendragare Claud Marcus)att folk ska stympa sig med gastric bypass (utan dock att prata så mycket om de kända bieffekterna)när de egna kostråden inte fungerar. Ett tydligt exempel på tro bortom vetande (eller medvetet profiterande på folks ohälsa men det får vi ju hoppas att det inte är).
-
Jag har jobbat som slaktare i ett stort slakteri och kan ärligt säga att jag skulle ALDRIG sända något djur till ett dyligt. Det höga tempot gör att djuren stressas, jobbet sker på ackord och skall således göras så snabbt som det bara går. Det spelar ingen roll om man gullar med sin gris eller vad det nu må vara under hela dess uppväxt för att sedan låta den stressas och fara illa innan den dör, då faller hela iden, (tycker jag iallafall). Går det att åka till månen borde det ej vara omöjligt att konstruera ett mobilt slakteri fö.
-
Jo, men skillnaden är bara att folk kan tänka sig att betala vad en månfäd kostar. Men inte att maten kostar mer.
Det är bara att jämföra diskussionen som uppkommer vid en rymdfärd med den som uppkommer om mjölken skulle bli en krona dyrare, så ser man att det är så.
-
Tyvärr har du nog rätt.
-
Man vill ju slakta sina djur hemma, men man får inte sälja köttet.
Vi på Gotland väntar med spänning på vad som ska hända med Farmek. De kan ju inte gärna säga att: Slakteriet på Gotland är olönsamt så vi lägger ner, ni får köra alla djur på färjan. Det vore alltför opolitiskt. Som småskalig producent säger jag; det kan inte blir mycket värre så det borde bli bättre vad gäller slakteriet i stan (Visby) men helst skulle jag ha tillgång till ett mobilt slakteri som kom hem till gården, men jag förstår att det är en utopi.
-
Scan är ett konstigt företag, i Uppsala lades styckningsavdelningarna ned, MEN djuren slaktades fortf i U-a för att sedan köras till Linköping för grovstyckning och sedan transporterades styckningsdetaljerna tillbaka till U-a igen för att skivas mm och förpackas till konsument. (Styckningsavdelningarna låg i samma hus som slakten på anläggningen i Uppsala). Hyfsat ologiskt men det påstods vara billigare så... Fö tror jag att du får sälja kött men det måste vara veterinärbesiktigat innan försäljningen, kolla med reglerna med livsmedelsverket.
-
Slakten måste vara gjord i godkända lokaler och djuren besiktas före och efter slakt och sedan har vi problemet med avfallshanteringen... Sen behöver man en kylanläggning också.
Om det vore så enkelt som att bara få köttet besiktat skulle förmodligen många slakta hemma och sälja, jag tex:)
Mvh Charlotte
-
Slakten måste vara gjord i godkända lokaler och djuren besiktas före och efter slakt och sedan har vi problemet med avfallshanteringen... Sen behöver man en kylanläggning också.
Om det vore så enkelt som att bara få köttet besiktat skulle förmodligen många slakta hemma och sälja, jag tex:)
Mvh Charlotte
Menomm var och en sköper sinn anndelhel äller hel gris levande sedan anlitar en slakktare och du får ju slaktta din egen gris och det måstevel jälla även vid del ägar skap eller får man inte äga gris i hopp. obs bara en tanngke .mvh
-
Hej
-
Nej, det är ju just avfallet som knäcker många småslakterier, kostnaderna för att frakta bort det är ju smått galna.. Sen har vi ju en förmåga här i Sverige att bara se problem med allt, avfall t.ex kan ju användas till biogas, men allt ska ju krånglas till så förbannat så ingen orkar hålla på med det.
Att Scan räknar på sitt egna lilla vis har man ju förstått länge. För några år sedan skulle dom ju frakta halva grisar till polen för att stycka dom där. Kalkylen på det har ju aldrig visats upp, utan det är ju bara det vanliga snacket om att vi inte kan göra nåt här hemma, får vi bara köra nåt på lastbil och båt över några landsgränser, så blir allt bra..
Jag känner en som jobbade som styckare på Scan, för att få ihop ackordet låg dom på runt 7 minuter för att grovstycka en grishalva. Att då tro att det ska bli billigare att lasta ut denna halva gris på en lastbil, köra ett antal hundra mil, lasta in den i ett polskt slakteri och låta en styckare där vrida isär den, är ju så korkat så man börjar förstå varför vi snart inte har nån slakt kvar.
Det är ju samma visa nu, nu lägger dom ner mycket i Skara, men behåller färstillverkningen där. Så då ska alltså dom slamsor som ska bli färs fraktas från Kristianstad till Skara för att malas där..idioti är ordet. Ska man ändå rationalisera så kan man väl göra det ordentligt, och inte till hälften.
Och det märkliga är att Scans leverantörer är så indoktrinerade, så dom tycker att ..-Jo, det här blir nog bra.
Frågan är hur det kommer sig att privatslaktens slakterier går som tåget?
-
Slutade jobba som slaktare för många år sedan och har ej koll på vad för regler som gäller nuförtiden, numer blir det endast jobb åt privatpersoner och vad de gör med slaktavfallet är inte min sak, dynghögen är dock populär samt till rävmat. Oftast är det endast några grisar eller lamm som skall bli mat =lite avfall, skalle, ränta samt klövar så det blir en naturlig del i kretsloppet. På slakteriet hälldes blåfärg på alla riskprodukter, skallar märg osv och att det är dyrt att destruera dyligt kan jag tänka mig. Fö försvinner nog Scan inom en snar framtid för de motarbetar sina egna medlemmar med sina nedläggningar (eller så blir det Danskägt). Häpp.