Alternativ.nu
Övriga ämnen => Ekonomi => Ämnet startat av: Raffe skrivet 27 mar-09 kl 20:06
-
Den 28 mars 2009 är det dags för Earth Hour
http://www.earthhour.org/about/se:sv
Miljontals människor och företag runt om i världen släcker lampan, stänger tv:n, stänger av datorerna mm mm.
Syftet är att få människor att tänka till när det gäller klimat hotet.
Ingen kan göra allt, men i detta fallet kan många göra en hel del. Detta är en global manifestation.
Är ni med och släcker lampan mellan kl 20.30 – 21.30 lördag 28 mars 2009?
-
Eftersom jag jobbar på ett Gruppboende för Dementa och är på jobbet släcker jag inte, det skulle skapa en onödig oro för dom gamla.
Men hemma är det alltid släckt när jag är borta.
Mvh
Charlotte
-
Ja visst ska vi släcka lamporna mm. :D Det är ju ingen stor uppoffring.
Men tiden är mellan 20.30 - 21.30 ;)
Tingeling *som ändå har mest stearinljus tänt om kvällarna*
-
Men tiden är mellan 20.30 - 21.30 ;)
Tingeling *som ändå har mest stearinljus tänt om kvällarna*
visst är det 20:30-21:30 som gäller (det är även det som står på länken som trådstartaren skickade, så det måste bara vara ett "stavfel")
stearinljus är mysigt, lyser ofta här också... men jag sitter och funderar på om miljöpåverkan inte blir ganska stor om alla i sverige ska tända ett par stearinljus istället för lamporna :) säg 2 ljus per hushåll - hamnar uppåt 10 miljoner ljus och lika många tändstickor som ska produceras och transporteras, råvaror till fabrik, ljus och tändstickor till affär, från affär och hem... är nog större miljöpåverkan på det än att låta en lampa lysa... (detta gäller ju inte om man normalt sett använder ljus för då blir det ju ingen skillnad)
nu är det iof inte för att minska miljöpåverkan som vi ska göra detta - elproducenterna minskar inte sin produktion under den timmen som alla släcker sina lampor, och el [i elnätet] går inte att lagra så de låter helt enkelt överskottet försvinna ut i "tomma intet"...
anledningen till att släcka ner är för att visa makthavarna [som har någon miljökonferans] att vi bryr oss - och att vi vill att de ska ta beslut som snabbt leder mot en mindre miljöpåverkan
-
Miss av mig, hade fått för mig att det var mellan 20.00 - 21.00 Men det är rätt av er. 20.30-21.30 är vad som gäller, inget annat. Jag har ändrat till den rätta tiden.
Raffe
-
En bra symbolisk handling att enas kring!
En timma är lite löjligt kort tycker jag... Men vi kan ju göra om det snart igen!! :)
-
Det är väl lite det som är en del av syfet, att man kanske får en vana att släcka lamporna oftare, eller att man inte lämnar datorn på över natten på jobbet eller hemma, eller andra energi besparingar man enkelt själv kan göra.
-
Absolut.
-
Undra om jag slipper böter om polisen haffar mig för att cykellampan inte är tänd det är i alla fall en väldigt bra förklaring. :)
-
Lampan kan jag släcka men TV:en får vara igång. Det är ju mitt i Robinson!
-
Kan jag inte få släcka lite senare?
Jag kanske släcker två timmar nästa år i stället.
-
Den 28 mars 2009 är det dags för Earth Hour
[url]http://www.earthhour.org/about/se:sv[/url]
Miljontals människor och företag runt om i världen släcker lampan, stänger tv:n, stänger av datorerna mm mm.
Syftet är att få människor att tänka till när det gäller klimat hotet.
Ingen kan göra allt, men i detta fallet kan många göra en hel del. Detta är en global manifestation.
Är ni med och släcker lampan mellan kl 20.30 – 21.30 lördag 28 mars 2009?
Nej.
Om man berättar en tillräckligt stor lögn och fortsätter att repetera den, kommer folk till slut att tro på den...
-
Jo det var väl planen, fast sonen och sambon kommer att protestera mot släckt tv och datorer. ;D
-
Halaj!
Aldrig i livet.
Den tävlar i dumhet med buy nothing day.
Av alla korkade manifestationer som syftar till att människor skall känna sig rediga – utan att verkligen göra något vettigt – så är dessa två värst.
//T
Tillägg: fast jag ger fet cred till den som släcker all el – inklusive direktverkande radiatorer eller cirkulationspumpen till pannan – och inte bara några sketna lampor.
-
Snömos
En en timmes lång andningspaus skulle ha en större, ihållande och omedelbar påverkan.
Placebo-handlingar för latmaskar med dåligt samvete. :-\
-
Nedsläckningen syftar inte till att spara energi - det är endast en symbolisk handling.
-
Jag sympatiserar med alla kämpar genom att hålla ciggtändaren mot skyn mellan 20.30-21.30
Är inte hemma då så jag kan inte släcka några lampor.
-
Nedsläckningen syftar inte till att spara energi - det är endast en symbolisk handling.
Det är precis vad det handlar om. Att få folk att tänka till. Man kan få nya vanor med energi besparing.
Som t.ex. släcka belysningen i garderoben eller på toa efter besöket, inte låta lamporna lysa när det är soligt och ljust ute. Många har en vana att tända, och "glömmer" att släcka sen.
Samma sak gäller givetvis i massor av andra exempel, låt inte vattnet rinna i onödan, stäng av spis plattan några minuter innan och tillaga/håll värmen på eftervärme, vädra inte ut värmen, kolla isoleringar och tätningar i fönster och dörrar mm.
-
Senaste nytt - det är bara lamporna grejen gäller! Man får kolla på teve under Earth Hour! :D
-
Fett najs, då är det bara att ha en rejäl tv på i varje rum så kan man symbolmanifestera utan uppoffring.
-
Senaste nytt - det är bara lamporna grejen gäller! Man får kolla på teve under Earth Hour! :D
Halaj!
Lysande! (pun intended)
Jag kan alltså ha på min 1000 W elradiator i salongen bara jag släcker min 5 W lågenergilampa?
//T
-
Jag kan alltså ha på min 1000 W elradiator i salongen bara jag släcker min 5 W lågenergilampa?
eftersom målet med earth hour inte är att minska energiförbrukningen under den timmen - så ja kör gärna din radiator.
det finns ingen energiproducent som reglerar sin produktion med så snabb feedback så de minskar sin produktion under en timme ikväll för att folk minskar sin konsumtion under den timmen - överskottet som produceras kommer de istället att låta gå ut i "tomma intet", syftet med aktionen är inte att spara energi.
syftet med aktionen är att visa beslutsfattare (bland annat de som ska besluta på en miljökonferens) att vi, vanliga medborgare, bryr oss om miljön och vill att de ska ta rätt beslut.
Att släcka sina lampor är en väldigt visuell signal som uppfattas - bilder och filmer på släckta städer kan tänkas ha viss effekt på beslutsfattare. Om du stänger av din radiator eller ej är det bara du som märker
-
eftersom målet med earth hour inte är att minska energiförbrukningen under den timmen - så ja kör gärna din radiator.
det finns ingen energiproducent som reglerar sin produktion med så snabb feedback så de minskar sin produktion under en timme ikväll för att folk minskar sin konsumtion under den timmen - överskottet som produceras kommer de istället att låta gå ut i "tomma intet", syftet med aktionen är inte att spara energi.
syftet med aktionen är att visa beslutsfattare (bland annat de som ska besluta på en miljökonferens) att vi, vanliga medborgare, bryr oss om miljön och vill att de ska ta rätt beslut.
Att släcka sina lampor är en väldigt visuell signal som uppfattas - bilder och filmer på släckta städer kan tänkas ha viss effekt på beslutsfattare. Om du stänger av din radiator eller ej är det bara du som märker
Nuförtiden verkar det som manifestation handlar om symboliska handlingar, som inte kräver någonting - varken av personen som manifesterar eller dom de manifesterar emot.
Fredrik R och gänget kommer säkert oxå släcka vardagslampan, och sedan prata i tidningen om att dom oxå deltar. Men kommer detta ändra någonting realt? Michelle Obama planterar mynta och krusbär i Vita Husets trädgård... Fina bilder inför pressen, men något mer än så?
Symboliska handlingar räddar inte miljön eller oss. Direkt aktion tages snarast, antagligen först utav miljön, emot oss.
Ett klick för skogen, jojo. Stänga av lyset en timma för att visa omvärlden sin djupa orolighet över framtiden och miljön. Jaja.
/Cynismen blir värre ju äldre jag blir.
-
Osökt kommer jag att tänka på en svensk kvinnlig tvdebatt-ledare i slutet av 60-talet, som en gång bar svarta knästrumpor för att visa sympati med svarta pantrarna i USA.
-
Halaj!
Aldrig i livet.
Den tävlar i dumhet med buy nothing day.
Av alla korkade manifestationer som syftar till att människor skall känna sig rediga – utan att verkligen göra något vettigt – så är dessa två värst.
//T
Tillägg: fast jag ger fet cred till den som släcker all el – inklusive direktverkande radiatorer eller cirkulationspumpen till pannan – och inte bara några sketna lampor.
Kunde inte sagt det bättre själv.
-
Är det så som röstningen visar just nu. Hälften (11) har fattat vad det handlar om och andra hälften hmmm !? Vill kanske inte förstå, sen är det visst en som hittat sidospåret med.
:o
-
Nej, här är det tänt.. Orkar inte engagera mig i jippon..
Människor är lata och egoistiska, så ska man ändra utvecklingen måste det fram billigare och mera praktiska alternativ till de saker som bidrar till miljöförstöringen i dagsläget, allt annat är bara bortkastad tid. Det finns ingen upplysningskampanj i världen, hur omfattande den än må vara, som har någon möjlighet att ändra mänsklighetens beteende. Det är bara privatekonomi och egennytta som kan förändra...
EDIT: Nej det blev visst mörkt här med, så min röst får räknas bort... ;)
-
Att släcka sina lampor är en väldigt visuell signal som uppfattas - bilder och filmer på släckta städer kan tänkas ha viss effekt på beslutsfattare.
En visuell signal, som köer av arbetslösa framför arbetsförmedlingen.
Eller bilder av svältande afrikanska barn i tv-rutan.
En viss effekt finns säkert, någonstans... ::)
-
En viss effekt finns säkert, någonstans... ::)
I tanken, som sällan kommer till handling.
-
Ja då är ju frågan?
Släcktes det några lampor under Earth hour? Kanske några datorer stängdes av, eller någon annan kreativ energi åtgärd?
Vad gör Sverige när proppen är av skruvad? ;)
-
Jag stängde av alla lampor utom en, för att teven inte skulle lysa för skarpt i mörkret. Sen tände jag en lampa lite snabbt när jag skulle hämta en banan. Sen tände jag en lampa när jag skulle gå och bajsa, men det var nog bäst för miljön också.
-
Nu är segraren utsedd. Vinnare blev Nordkorea, de hade släckt flest lampor.
-
Nu är segraren utsedd. Vinnare blev Nordkorea, de hade släckt flest lampor.
ETT litet ljus ser man. Jag gissar att det är Kim Jong Ils slott?
-
Jag deltog inte i släcka-ner-projektet. Tycker det är bättre att göra nåt för miljön varje dag.
-
Hm! Det ena motsäger inte det andra - jag gör något för miljön dagligen, samtidigt som jag deltog i manifestationen... :D :D :D
-
Hm! Det en motsäger inte det andra - jag gör något för miljön dagligen, samtidigt som jag deltog i manifestationen... :D :D :D
Instämmer helt!
Jag tycker ofta det blir lite svart eller vitt, allt eller inget debatt när man pratar miljöförbättringar. Varenda grej man gör spelar roll!
Även om effekten är mindre än en pink i Nilen så blir det en effekt i alla fall. Släcka lyset är väl en väldigt konkret handling? Om det sedan leder till att någon som normalt brukar ha lyset på i hela huset släcker en del lampor även andra dagar och sen ändrar på något annat litet osv... så har det väl förändrat?
Jag har en liten kampanj för mig själv där jag tänker att jag ska ändra det jag kan i mitt eget liv i en miljövänligare riktning, förbruka lite mindre, återanvända lite mer osv även om ingen annan gör ett enda skit. Då har ialla fall jag gjort vad jag kunnat, vilket inte gör mig till någon bättre människa, men jag kan känna att jag åtminstonne försökte vilket gör situationen lite mindre deprimerande.
Gillade Petters senaste ledare i Åter, citerar lite här:
"...en praktisk handling, även om den är liten, förändrar på riktigt. Det man säger och tycker, det blir kanske inte mer än så, men det man gör, det blir gjort..."
-
Visst är det så, allt vi gör har betydelse. Sen är det väl också så att allt man säger också påverkar andra.
Det fungerar på samma sätt som reklam. Har man hört samma sak från många olika håll så skapar det ett visst förtroende.
Tv reklam är ett mycket bra exempel på detta. Även om man har sett samma reklam av t.ex. tvättmedel 100 ggr så kanske man inte rusar benen av sig köper just det märket, men när man står framför hyllan i affären och ska välja mellan sorterna så är det mycket lätt att välja det man har sett på reklamen.
Har man då hört att vänner, bekanta m.fl. släcker lamporna vid olika tillfällen eller gör andra energi besparingar så är det lätt att följa med i trenden.
-
Helt makalöst. Jag delar en lägenhet med två yngre kvinnor. De deltog i manifestationen med stor nit och vi satt där med tända stearinljus och hade det jättefint. Sen var allt som vanligt. Dom lämnar ALLA lampor på HELA tiden. Toalett. Dusch. Ja rubbet är som en julskyltning... ???
Jag vet två som den där manifestationen var tämligen bortkastad på.
-
Sen finns det människor som har lampor tända i månader av ren slentrian. Earth Hour blev ett bra tillfälle att släcka dessa. Här hemma till exempel hade vi en hel del kvarbliven julbelysning som inte slocknade förrän nu.
-
Sen finns det människor som har lampor tända i månader av ren slentrian. Earth Hour blev ett bra tillfälle att släcka dessa. Här hemma till exempel hade vi en hel del kvarbliven julbelysning som inte slocknade förrän nu.
Oh Je...
Ja, något gott hade manifestationen med sig i alla fall! ;)
Jag brukar sky mass-aktioner av detta slag, men kände mig denna gång manad att släcka allt utom sticklampan.
Knappast någon skada med det, inte sant?
Effekten här ute där vi bor blir alltid så direkt - vi har inga grannar eller ens tätområden i närheten, således inte heller störande ljusföroreningar.
Och - vad händer nu? (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2667829.svd)
-
Och - vad händer nu?
Gasen i botten, som vanligt?
Jag undra lite varför man inte arrangera liknande manifestationer i årstider utan inbyggda belysningsspareffekter,
t.ex. strax innan jul ???
Orsaken till eventuella besparingar vore ju mycket påtagligare :-X
-
Orsaken till eventuella besparingar vore ju mycket påtagligare :-X
nu var ju inte målet med denna aktion att spara energi.... energiproducenterna minskade inte sin produktion under den timme denna aktion pågick, det överskott som de skapade gick ut i "tomma intet" då man inte kan lagra energi i elnätet... den direkt miljöbesparingen i denna aktion är alltså försummbar - men det var aldrig heller det som var målet.
Aktionens mål var att sända en signal till deltagarna i FNs klimatmöte i Köpenhamn som börjar i december att vi vanliga medborgare bryr oss och att vi vill att de ska ta beslut och inte bara sitta och debattera...
-
Den som inte tror att solen har en stor inverkan på jordens klimat kan ju studera denna bild.
Sedan kan man ju snacka hur mycket som helst om CO2...
-
Va bra, då är det bara att tuta på då.
-
Vad jag menar med detta är att det enda som debatteras är koldioxid och inget annat.
Nu har även biltillverkarna hakat på denna trend och skryter med hur lite CO2 det och det bilmärket släpper ut. Inte en stavelse hur mycket svavedioxid, bensen, sotpartiklar och andra cancerframkallande ämnen som spys ut ur avgasröret. Man protesterar utanför kolkraftverk, inte för att de släpper ut en massa gifter, som skadar människa och miljö, nä, utan för att de släpper ut CO2! Världen är vrickad.
-
Den som inte tror att solen har en stor inverkan på jordens klimat kan ju studera denna bild.
Sedan kan man ju snacka hur mycket som helst om CO2...
Den där bilden säger ju ingenting, eftersom den inte säger något om avståndet mellan solen och Jorden eller vad solen utsöndrar för strålning. Men i sak håller jag med dig.
-
Bilden visar jordens storlek i förhållande till solen. Är det någon som tror att jorden kan påverka solens klimat? Eller är det någon som tror att den lilla människan på vår jord kan påverka jordens klimat genom att släppa ut några extra (ppm) miljondelar koldioxid?
-
Ok, men det kanske är lite mycket begärt att folk som aldrig läst eller varit intresserade av naturvetenskap ska ha koll på sånt.
Minskar man på CO2 så minskar man förbränningen, och då minskar många andra utsläpp samtidigt.
Jag tror att en temperaturstegring på 2-6 grader har större negativ inverkan på miljön, och under mycket längre tid, än åtminstone de andra ämnen som Tompas11 nämnde.
Det finns såvitt jag vet ingen annan känd trolig förklaring till att jordens temperatur stigit samtidigt som CO2-halten ökat sen industrialismens början.
Det borde gå att mäta om solen strålar mer nu än tidigare, men jag har inte hört talas om data som styrker ett sånt förhållande.
-
Det är faktiskt så att vid tidigare temperaturhöjningar på jorden så har temperaturen först stigit och därefter har CO2 stigit. Koldioxiden har alltså stigit med en liten eftersläpning. Det kommer sig bl.a. av att när haven blir varmare så släpper de ifrån sig mer CO2. Men nu förhåller det sig på det viset att CO2 inte är någon kraftig växthusgas. Den allra kraftigaste är vanlig vattenånga och på plats nummer två kommer metan. Om solen strålar mer eller mindre är inte orsaken till jordens växlande klimat. Det är snarare så att det är antalet solfläckar och utbrott på solen som har en stor inverkan på vår jords klimat.
Jag tror att en temperatursänkning på 2-6 grader har en avsevärt större inverkan på både människa och miljö än vad en temperaturhöjning skulle ha. Det är i realiteten så att vi har växthuseffekten att tacka för allt liv på denna jord. Utan denna växthuseffekt så vore jorden kall och steril.
-
Tompa11, är det inte bara så att du letar efter argument som låter dej köra bil minst lika mycket som tidigare?
Mitt intryck är nämligen att det mest är sura motorister som inte vill få sin världsbild rubbad, som argumenterar för att CO2-utsläppen är i stort betydelselösa.
-
Nej man måste var realist och kunna tänka själv. Det är inte alla som går på klimatlobbyns svammel om att några ppm CO2 hit eller dit är helt avgörande för klimatet på jorden. Betänk att atmosfären består till 99,962% av ämnen som inte är koldioxid. Går jorden under om andelen är 99,463% eller kan klimatet "räddas" om det är 99,965%?
Jag kör ytterst lite bil för att drivmedlet beskattas orimligt högt. En elbil vore däremot inte så dumt.
Kolla denna:
http://www.youtube.com/watch?v=369h-SEBXd8
-
Det börjar lukta konspirationsteori igen.
Skulle alltså nästan alla världens klimatexperter vara manipulerade idioter/manipulerande mutkolvar?
-
Vem har sagt att de är idioter eller mutkolvar? De har säkert goda skäl till varför de säger det de säger. Pengar kan få många att snubbla med tungan.
Varför har politikerna hakat på klimatlobbyn tro?
Det kan väl inte vara för att de här ser en möjlighet att få in ytterligare pengar till statskassan, för så illa är det väl inte? Lite extra miljöskatt så att de sedan klappa sig för bröstet och säga: Vi har gjort en rejäl insats för miljön och vi ska göra ännu mer vad det lider. Money, money, money makes the world go around...
-
VSV
-
En studie på isborrkärnor som publicerades i Science år 2005 visade ett starkt samband mellan temperatur och atmosfärisk koldioxidhalt. Dessutom visades att koldioxidhalten pendlat mellan omkring 180 och 280 ppm de senaste 650.000 åren, och har aldrig under denna tid varit över 300 ppm..... fram till nu vill säga, 2005 uppmättes det till 379 ppm co2 (det finns säkert aktuellare siffror också om någon orkar leta)
påverkar det klimatet? svårt att säga, helt omöjligt för mig personligen och det finns forskarna som säger både det ena och det andra, så jag vet inte vad jag ska tro
Vi vet att pendlingen mellan 180 och 280 ppm har gett både istider och extrema värmeperioder (räknar på ett globalt plan)... det finns iof de som påstår att ändringen av ppm co2 beror på klimarförändringarna och inte tvärt om - så inte ens här är vi säkra
vi kan dock vara helt säkra på att ökningen beror på oss människor och till största delen vår förbränning av fossila bränslen
vad vi också vet är att vi vet alldeles för lite om hur andelen ppm växthusgaser (det är ju inte bara co2 som har den effekten) påverkar klimatet - vi vet helt enkelt inte...
och vet man inte så kan man göra på två sätt, endera så kör man på och får se vad resultatet blir (tex användandet av ddt - det finns fler exemepel på hur det gått snett när mänskligheten använt denna metod) eller så använder man försiktighetsprincipen... dvs man ser till att skaffa kunskap innan man ställer till det, visar det sig att det är ofarligt så kör man på.
eftersom klimatet är något så centralt för livet här på jorden så skulle jag vilja förorda försiktighetsprincipen i det här fallet - kör vi på och märker att det går snett så är det inte säkert att vi kan stoppa den processen vi startat...
ett ganska intressant resonemang: http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ
-
Försiktighetsprincipen kan ju alltid hänvisa till. Den passar ju bra både nu och då. Skulle vi alltid följt den så vore vi kvar på stenåldersstadiet ännu idag.
Man fokuserar enbart på CO2, inget annat kan påverka klimatet menar man. En något större vidsynhet vore på sin plats. Det förefaller minst sagt märkligt att några extra milliondelar koldioxid i atmosfären kan påverka hela jorden klimat i någon nämnvärd grad. Dessutom menar man att klimatförändringen är ett akut problem. Det klimatsystem som vi har på jorden är ytterst trögt. Förändringar som inträffade för åtskilliga hundratals år sedan kan påverka det klimat som vi har idag. Akuta problem är däremot svält, krig, fattigdom, sjukdomar, brist på rent vatten, ja listan kan göras lång.
-
Bilden visar jordens storlek i förhållande till solen. Är det någon som tror att jorden kan påverka solens klimat?
Det finns betydligt större himlakroppar i Universum som inte påverkar oss ett jota. Solens storlek kontra Jordens är inget solklart bevis på hur mycket den påverkar oss.
Och ingen har väl sagt att Jorden skulle påverka solen?
Eller är det någon som tror att den lilla människan på vår jord kan påverka jordens klimat genom att släppa ut några extra (ppm) miljondelar koldioxid?
Att det bara rör sig om miljondelar bevisar inte att det inte påverkar något. Om koldioxiden var en miljondel i går, och är två miljondelar i dag, så är det ju en ökning med 100 %. Jag skulle inte våga påstå rakt av att det är en piss i Mississippi. Inte utan att läsa vad experter har skrivit, åtminstone.
-
Det förefaller minst sagt märkligt att några extra milliondelar koldioxid i atmosfären kan påverka hela jorden klimat i någon nämnvärd grad.
vad vi vet är att under de senaste 650.000 åren har andelen co2 varierat mellan 180 och 280 ppm....
vi vet inte vad en ökning utanför dessa ramar får för långsiktiga konsekvenser...2005 låg vi 35% över vad vi någonsin har haft under den period vi har kunnat mäta [en mycket längre period än mänskligheten har funnits], en ökning som enbart kan förklaras med vår påverkan
systemet är som sagt trögt och risken finns att det inte går att backa om vi märker att det vår påverkan får det att gå snett... att en 50% eller 100% eller 200% ökning av växthusgaser får systemet att helt falla utanför de normal svängningar som finns
jo, jag tycker fortfarande att vi ska vara försiktiga och inte sticka huvudet i sanden som en struts och lämna problemen åt våra barn barn....
-
Jordens klimat är och har aldrig varit statiskt. Klimatet är i ständig förändring antingen vi vill det eller ej.
Jorden har haft kalla perioder och varma perioder utan att vi människor har släppt ut någon koldioxid värd att nämna.
För inte allt för många år sedan så påstod experter och forskare att vi gick mot en ny istid och nu är plötsligt förhållandet det omvända. Hur kunde man påstå detta när koldioxidhalterna ökade?
Tack vare att människan har möjlighet att anpassa sig så har den mänskliga rasen överlevt både istider och varma perioder. Tänk på att Grönland har varit grönt och frodigt. Jorden och mänskligheten gick inte under då och lär inte göra det nu heller. Är det nu på det viset att jorden blir varmare så är det nog bäst att vi börjar att anpassa oss efter det. Att vi skulle kunna påverka klimatet i någon riktning får nog anses vara utsiktslöst. För den skull så behöver vi ju inte sitta med armarna i kors. Det är ju bara bra om arbetet för en bättre miljö på jorden forgår och att man då slutar med att enbart fokusera på CO2 som den allenagörande saliggöraren. Det tycks som om vi bara minskar/stoppar våra utsläpp av koldioxid så är allt frid och fröjd, vilket det naturligtvis inte är.
Klimatförändringen/växthuseffekten tas t.ex. som orsak till att om stormarna blir mer intensiva och starkare så beror det på detta. Blir stormarna färre och svagare så beror även detta på klimatförändringen. Blir det varmare i Sverige så beror även detta på klimatförändringen, likaså om det blir kallare för då blir det varmare på någon annan plats på jorden. Allt beror på växthuseffekten, fan trot.
-
Naturligtvis gav jag fullständigt fan i Earth hour för den koldioxidrelaterade globala uppvärmningen är en bluff från början till slut. Hemma finns ytterst begränsat med elektricitet ständigt, och off-grid systemet är under installation.
Den stora grupp med elöverkänsliga jag känner firar Earth Hour 24/7. De blir bara fler och fler trots att många inte erkänner deras existens och sjukdom.
Jag känner också ett antal freeganer som kontaterar att bingarna utanför butikerna är knökfulla med svarta mjölkpaket (tänk vad bläck det måste gå åt!)
Jag har 13 st hemma som jag haft vänligheten att få av dem. Fullt drickbart.
Här är en till som högaktligen struntade i Jordtimmen. Och varför skulle han inte göra det?
Han kan agendan utan och innan.
http://matthewhurtt.com/how-al-gore-celebrated-earth-hour/
-
Jag släckte inga lampor själv. Har svårt att tro på teorin om klimathotet. Dock var jag i en lokal där folk släckte så jag hade det rätt mörkt under"earth hour" ändå.
-
Försiktighetsprincipen kan ju alltid hänvisa till. Den passar ju bra både nu och då. Skulle vi alltid följt den så vore vi kvar på stenåldersstadiet ännu idag.
Man fokuserar enbart på CO2, inget annat kan påverka klimatet menar man. En något större vidsynhet vore på sin plats. Det förefaller minst sagt märkligt att några extra milliondelar koldioxid i atmosfären kan påverka hela jorden klimat i någon nämnvärd grad. Dessutom menar man att klimatförändringen är ett akut problem. Det klimatsystem som vi har på jorden är ytterst trögt. Förändringar som inträffade för åtskilliga hundratals år sedan kan påverka det klimat som vi har idag. Akuta problem är däremot svält, krig, fattigdom, sjukdomar, brist på rent vatten, ja listan kan göras lång.
Kruxet med en förhöjd temperatur är att det skapar mer död och elände. Svält, vattenbrist, miss-skördar och mer. Varför fixeringen främst handlar om co2 är att utsläppen kan vi beräkna, -och att tex metanutsläppen mycket beror på förhöjda temperaturer. I den sibiriska tundran tex ligger stora mängder metan som kommer frisläppas då tjälen släpper för första gången.
Oceanerna tar just nu emot mer co2 än de släpper ut, med resultat att pH i haven sjunker. Detta medför såklart ekologiska katastrofer. Förhöjd temperatur i haven kommer att ge en sk positiv feedback som i sin tur släpper ut mer co2 och metan. Förutom att korallrev riskerar dö ut, många fiskyngels levnadsplats.
Däremot håller jag med om att det är en slags klimathets just nu, bättre vore att utbilda alla i atmosfärskemi, ekologi, meteorologi mm så att var och en kan göra sina egna tester och bilda sin uppfattning!
-
Visst är det på det viset att utsläppen av metan från t.ex. den Sibiriska tundran ökar vid ökad temperatur varteftersom tjälen släpper sitt grepp. Det är sant att en förhöjd temperatur leder till stora problem för vissa delar av jorden och dess befolkning.
Frågan kvarstår dock varför temperaturen ökar på jorden. Att som man hittills gjort bortse från andra orsaker, än CO2, till denna temperaturhöjning leder oss inte vidare. Temperaturen har, som jag skrivit tidigare, alltid ändrat sig på jorden. Skillnaden är nu att man ensidigt menar att det är vi små jordmänniskor som är orsaken till detta fenomen och att lösningen är minskade CO2-utsläpp. Detta är verkligen att göra det lätt för sig. Klimatet är betydligt mer komplext än så. Vad människan måste göra och alltid har gjort, är att anpassa sig till det föränderliga klimatet. Det finns ingen annan lösning om vi vill fortsätta att trampa runt på denna jord.
-
Istället för anpassning till klimatet försöker vi styra den ;D
Kontrollbehov kallas ett fenomen då en individ har behovet att ha kontroll och bestämma över en situation med andra grupper eller enskilda individer.
-
Undrar hur mycket miljön fick betala för detta jippo och vad det gav ::) ::) Värna om miljön var dag. Släck lampor du ej behöver tillex också vidare........Miljöfascist NEJ TACK.
-
Miljöfascist NEJ TACK.
Nej till Al Gore, Barack Obama och stora delar av den gröna rörelsen alltså?
Fascism var ordet.