Alternativ.nu
Övriga ämnen => Energi => Övrigt om alternativ energi => Ämnet startat av: Jojje skrivet 18 feb-09 kl 11:34
-
Nu börjar LED-lamporna bli ett alternativ till de kvicksilverbemängda lågenergilamporna.
Jag har skrivit en artikel om detta som kan läsas här
http://www.levabilligt.se/news.php?item.148.15
-
Rätt bra sammanställning du gjort. Jag har för vana att varna för LED-lampor, eftersom de sällan håller vad de lovar. Kjell & comapany här väl till de försäljare av LED-lampor som kommer närmast sanningen i beskrivningen av lamporna. Jag har "hängt" på diverse forum och kollat efter LED-lampor som är effektivare än lysrörsteknik, själv väntar jag på den dagen de ska bli ett rimligt alternativ för växtodling.
Så här är det generellt sett med LED-lampor, de är ofta mer energieffektiva än glödlampor/halogenlampor, men räknat i ljus per förbrukad mängd energi så är de sämre än lysrör.
Många går sönder fortare än glödlampor till och med, fast dom i teorin ska hålla 20 till 200 gånger längre beroende på vilken säljare man frågar.
Värme utvecklar dom, per mängd ljus som alstras utvecklar de mer värme än lysrörsteknik, just värmealstringen är ett av de stora problemen med kraftigare LED-lampor.
LEDs har bara en våglängd per LED, det går att mixtra med våglängden och kombinera och få fler våglängder, och blanda så att ljuset ser vitt ut, men jag skulle gärna se undersökningar om långtids-hälso-effekter av att använda LED stor del av det ljus man använder. Dessutom gör våglängdsfenomenet LED i princip oanvändbart om man ska avgöra färgnyanser och mycket detaljarbete.
En viktig sak man ska veta om LED-lampor som man även kan sluta sig till om man tänker efter när man läser din artikel, och det är att LED-lampor är lämpliga när man behöver väldigt väldigt lite ljus, det finns helt enkelt inte så ljussvaga energisparlampor som de LED-lampor som säljs på Kjell.com till exempel.
Nöjer man sig med väldigt lite ljus på en liten yta med ett spektra som gör det svårt eller omöjligt att avgöra nyanser så är en del LED-lampor det bästa alternativet. Sen att man får betala minst 500:- för att samma ljusflöde som från en IKEA energisparlampa som kostar 35:- för tre stycken är en annan sak.
-
I en LED-lampa håller nog själva lysdioderna bra, det som går sönder är den elektronik som behövs för att driva dem. Och den är ofta inte av bättre kvalitet än motsvarande elektronik i de allra billigaste och sämsta lysrörs-lågenergilamporna.
Vita LED ger ju faktiskt flera olika våglängder ifrån sig (det är ju en förutsättning för att ögat ska uppfatta ljuset som någotsånär vitt). Men det är ett otrevligt spektrum, inte jämnt fördelat över hela det synliga området utan det består av enstaka toppar här och var. Man kan säga att LED-tekniken på den punkten befinner sig ungefär där lysrör befann sig för 50 år sedan.
Om man går i skogen fram på höstkanten med en LED-pannlampa så upptäcker man att i det ljuset är det omöjligt att se skillnad på vatten (t ex en våt sten) och is. Om man däremot lyser på samma ställe med glödlampsljus är det inga problem att se om det finns halkrisk eller inte.
På jobbet har vi en intressant "demonstrator". Taklampan i kapprummet är en sån där billig Ikea-armatur med plats för tre 230 V 25 W halogenspottar. Nu sitter det bara en halogenlampa där, och de två andra är utbytta mot en LED-lampa och en CCFL-lampa. Halogenlampan lyser ju bra men ganska gulaktigt jämfört med de andra. LED-lampan ser man visserligen att den lyser men den bidrar knappast till belysningen. CCFL-lampan behöver åtminstone en kvart för att komma upp i full ljusstyrka. Direkt när man har tänt den, lyser det tunna hoprullade röret i bägge ändar och sedan sprider sig ljuset sakta mot mitten.
-
CCFL-lampan behöver åtminstone en kvart för att komma upp i full ljusstyrka. Direkt när man har tänt den, lyser det tunna hoprullade röret i bägge ändar och sedan sprider sig ljuset sakta mot mitten.
Vi har väl ungeför samma uppfattning om LED-ljus då, angående CCFL-lampan så får man alltså grynings-simulering "på köpet" iaf i det exemplaret :)
-
Jag skaffade en LED-lampa för att ha i båten. Den hade bajonettfattning och gick att sätta i befintlig läslampsarmatur och ljus fick jag efter polvändning.
Men ack så dåligt ljus. Det gäller att ha en liten bok och hålla den på samma ställe. Dock drar den knappt nån ström så den blir nog ändå använd.
Men inte annat än som ledljus.
Sällsynt passande namn på en sån lampa. Inget som marknadsförarna hittat på antar jag. Tekniker är nästan alltid kortsynta i marknadsföringssammahang. Bättre då att kalla det för lysdiods-lampa i sweden. LD-lampa kanske.
-
LED är under stark utveckling, det gäller att få ner kostnad och rätt spektrum. De som har dåliga erfarenheter av LED har inte köpt det bästa som går att få. Det har kanske något eller några år till innan det blir möjligt att i större skala ersätta annan teknik.
Men visst är det lovande.
-
Förutom kostnad och spektrum så är energieffektiviteten nånting som behöver utvecklas, och kvaliteten. Visst går det att köra dom på effekt långt under vad dom är tänkte för och få lång livslängd, men då kan man ju i princip lika gärna använda oljelampa, eller vaxljus, antar att olja och vax går att framställa miljövänligt, dessutom är färgåtergivningen hos oljelampor och vaxljus otroligt mycket bättre än de bästa ljusdiodslamporna som finns i dag.
LED-lampor har sitt användningsområde, energisparlampor har sitt, det kan ju vara dumt att alstra 5-20 gånger så mycket ljus som man behöver, vilket man gör med en 11watts energispalampa om man klarar sig fullgott med LED-lampa. Behöver man så mycket ljus som en 11 watts energisparlampa avger verkar det lite väl dyrt att köpa 5 st 179:- LED-lampor, plus armaturer till dessa, och förmodligen skulle miljön "gå back" om man väljer LED.
Om man lämnar in energisparlamporna så tas väl de där 1-5 milligrammen kvicksilvret om hand?
Alltså, dekoration, indikation, och led-ljus funkar LED-lamporna till, en del är så bra att man kan ha dom som läslampor, men ska man ha arbetsljus eller allmänbelysning så är de inte särskilt bra. Det är högst troligt att det kommer LED-lampor som är bra nog att ersätta de flesta om inte i princip alla andra sorters ljuskällor inom 5-10 år.
-
Rätt bra sammanställning du gjort. .............
LEDs har bara en våglängd per LED, det går att mixtra med våglängden och kombinera och få fler våglängder, och blanda så att ljuset ser vitt ut, men jag skulle gärna se undersökningar om långtids-hälso-effekter av att använda LED stor del av det ljus man använder. Dessutom gör våglängdsfenomenet LED i princip oanvändbart om man ska avgöra färgnyanser och mycket detaljarbete.
Tack för det, man gör så gott man kan.
Men appropå ljusets färg så torde det inte vara så svårt att förändra det. Man kompenserar helt enkelt med färgfilter. Det är en teknik som vi fotografer använt i alla år.
En annan möjlighet måste väl vara att använda olika typer av dioder som ger andra färger.
Personligen tror jag att vi bara sett början på utvecklingen av LED-lampor.
-
Nej, det går inte utan vidare med bara färgfilter, eftersom en LED (precis som en billig lysrörs-lågenergilampa eller ett gammaldags lysrör) inte ger ett kontinuerligt spektrum utan bara några enstaka "toppar" inom det synliga våglängdsområdet. Om man nu håller på med foto och filmen eller digitalkamerans CCD-sensor har sina känslighetsmaxima för andra våglängder än just de som LED:en råkar ge ifrån sig, så kan man inte få ett bra resultat vad man än sätter för filter emellan.
Om man vill ha ett kontinuerligt spektrum och bättre energieffektivitet än man får från en vanlig glödlampa eller halogenlampa, så är en möjlighet s k fullfärgslysrör. Samma fullfärgsteknik används också i en del lågenergilampor av dyra och bra märken (Philips, Osram och liknande). Ännu bättre är en del avancerade gasurladdningslampor, xenonlampor och liknande som används för t ex scenbelysning och stora idrottsarenor. Men sådana lampor går ju inte att ha i vanliga möblerade rum...
-
Men appropå ljusets färg så torde det inte vara så svårt att förändra det. Man kompenserar helt enkelt med färgfilter. Det är en teknik som vi fotografer använt i alla år.
En annan möjlighet måste väl vara att använda olika typer av dioder som ger andra färger.
Personligen tror jag att vi bara sett början på utvecklingen av LED-lampor.
Visst kan man bygga ett komplett spektra med leds, det tillverkas redan sådana som ger infrarött och UV-ljus, och en hel del våglängder däremellan, det kommer dock att krävas rätt många olika dioder för att få ett ljus som motsvarar ett bra lysrör, vilket fördyrar slutprodukten påtagligt, dessutom måste det finnas en marknad. Just nu kallas en del dioder med ett tiltat spektra = två våglängder med hjälp av ett extra ämne som bryter den skapade våglängden för "super white", det kommer att dröja många år innan konsumenter i allmänhet förtår skillnaden mellan ett ljus som ser vitt ut och ett som verkligen är vitt.
Så sent som idag snubblade jag över en svensk firma som bland annat hävdade att "Diodlampan förbrukar ca 13 gånger mindre ström än motsvarande glödlampa", vilket alltså skulle motsvara en verkningsgrad på ca 65% vilket inte ens forskarna tror att det går att komma upp i inom överskådlig framtid ens med nästa generations LEDs. Och de påstod vidare att deras LEDs inte utvecklade värme, osv, jag funderade på att anmäla dom för falsk marknadsföring.
Visst är det en tänkbar utveckling att man i LEDs precis som med lysrör först skapar UV-ljus och sedan flouriserar det till den spektralfördelning man vill ha, men tyvärr verkar ingen av de som utvecklar LEDs inne på den linjen, de verkar mest imponerade av sin förmåga att skapa ljus som många tycker ser vitt ut. Det kommer väl att dröja länge innan de inser att man inte behöver uppfinna hjulet igen bara för att man bytt dragdjur.
Antagligen är det "spektralspikarna" som får LED-ljuset att se relativt starkt ut, i förhållande till hur starkt det egentligen är och hur (o)praktiskt det är att använda. Det är möjligt att LED-tillverkare redan på det ena eller andra sättet redan skapat fullspektra-LED-ljus och snabbt insett att det inte är någon bra idé att sälja sådana lösningar eftersom det då syns hur klent ljuset egentligen är.
Självklart har vi bara sett början på LED-lampornas utveckling, hoppas bara att all vilseledande marknadsföring inte kommer sätta stämpel även på de LEDs som relativt snart kommer, som kommer att vara bättre än dagens lampor på alla sätt. Som det har varit och till viss del forfarande är med lysrör.
-
Nej, det går inte utan vidare med bara färgfilter, eftersom en LED (precis som en billig lysrörs-lågenergilampa eller ett gammaldags lysrör) inte ger ett kontinuerligt spektrum utan bara några enstaka "toppar" inom det synliga våglängdsområdet. Om man nu håller på med foto och filmen eller digitalkamerans CCD-sensor har sina känslighetsmaxima för andra våglängder än just de som LED:en råkar ge ifrån sig, så kan man inte få ett bra resultat vad man än sätter för filter emellan.
Om man vill ha ett kontinuerligt spektrum och bättre energieffektivitet än man får från en vanlig glödlampa eller halogenlampa, så är en möjlighet s k fullfärgslysrör. Samma fullfärgsteknik används också i en del lågenergilampor av dyra och bra märken (Philips, Osram och liknande). Ännu bättre är en del avancerade gasurladdningslampor, xenonlampor och liknande som används för t ex scenbelysning och stora idrottsarenor. Men sådana lampor går ju inte att ha i vanliga möblerade rum...
Att lysrörsteknik skulle ge toppar precis som LEDs är jag inte riktigt beredd att hålla med om, huvuddelen av ljuset som toppar hos en del ja, men i jämförelse med LEDs framstår även de sämsta rören/energisparlamporna som rena dagsljuset.
HID-lampor finns i många olika styrkor, metallhalogenlampor på ner till 70 watt är vanligt, och i sammanhanget relativt billigt, om man ska ha ordentligt arbetsljus är det alldeles ypperligt, verkningsgrad som inte överträffas nämnvärt av någon annan användbar typ av "lampa", lång livslängd på riktigt. Fantastisk färgåtergivning. Att ljuset kommer från en enda punkt gör det mer lättreflekterat och att det uppfattas mer som solljus än vad lysrörsljus gör.
Bättre att ha en 70 watts metallhalogen tänd i en timme och få saker bra gjorda under den timmen, än att ha 15 watt LED-ljus i 5 timmar och "famla i mörker" den tiden.
-
Lysdiodens är i sin konstruktion singel våglängd. Att sätta ihop flera med varandra med olika våglängder har sina problem. Antalet som behövs är stor. Strålingsvinkeln på kraftiga dioder är litet beroende på att den verkliga mängden ljus är låg gör att om man skall sätta ut många så täcker det inte riktigt varandra.
Jag tror att man kommer att uppleva dem som lite skiftande i färg beroende på vinkeln. Det gör slutresultatet lite obehagligt.
Man får nog nöja sig med lösningar att de ser ganska vitt ut för ögat.
Den värmeförlust som finns i dioder bygger mest på att man matar dem med 240Vac så den elektronik som behövs ger förluster. Själva dioden har bra verkningsgrad.
-
Det är ganska sällan man hittar uppgifter om verkningsgrad eller ljusutbyte för vita LED. Men när man väl gör det - t ex finns det en del uppgifter på www.roithner-laser.com , så ser man att ljusutbytet inte är så imponerande jämfört med en vanlig lågenergilampa.
Dagens lågenergilampor brukar ligga på 50-60 lumen per watt, och de allra bästa LEDarna kommer upp i ungefär samma värden. Men det finns LED som ligger nedåt 5 lm/W , alltså till och med sämre än en vanlig glödlampa! Än mer anmärkningsvärt måste det väl vara att tillverkarna faktiskt vågar presentera så dåliga siffror. De här uppgifterna gäller bara själva LEDen, förluster i drivdonet är alltså inte medräknade (till skillnad från siffrorna för lågenergilampor).
En egenhet hos LED som man bör tänka på är att de fungerar bättre ju kallare de är. I värme minskar ljusutbytet, jag har inga siffror på det men tydligen kan temperaturberoendet vara så stort att det ställer till problem i en del tekniska tillämpningar.
Vanliga lågenergilampor är tvärt om - de lyser bättre ju varmare urladdningsröret blir, tack vare att ångtrycket hos fyllningen stiger.
-
En egenhet hos LED som man bör tänka på är att de fungerar bättre ju kallare de är. I värme minskar ljusutbytet, jag har inga siffror på det men tydligen kan temperaturberoendet vara så stort att det ställer till problem i en del tekniska tillämpningar.
Vanliga lågenergilampor är tvärt om - de lyser bättre ju varmare urladdningsröret blir, tack vare att ångtrycket hos fyllningen stiger.
Ingtressant. Då borde ju LED vara bra som utomhuslampor.
Jag har för mig att någon stad i Sverige gör försök med LED i gatbelysning.
Det finns väl sedan länge i trafikljusen.
-
Det finns många städer där man har satt upp några LED-lampor på prov här och var för gatubelysning, men jag tror man vill samla erfarenheter något år till innan man eventuellt går in för sådana lampor på allvar. På ställen där man vill ha mer riktad och kraftigare belysning, t ex under skärmtaket på en mack, finns det redan exempel på att man har gjort stora besparingar på att byta ut gamla halvdana lysrörsarmaturer eller kvicksilverlampor mot LED. Men en förutsättning är förstås att man kan finna sig i lite sämre färgåtergivning än man är bortskämd med från andra sorters lampor.
-
Lysdiodens är i sin konstruktion singel våglängd. Att sätta ihop flera med varandra med olika våglängder har sina problem. Antalet som behövs är stor. Strålingsvinkeln på kraftiga dioder är litet beroende på att den verkliga mängden ljus är låg gör att om man skall sätta ut många så täcker det inte riktigt varandra.
Jag tror att man kommer att uppleva dem som lite skiftande i färg beroende på vinkeln. Det gör slutresultatet lite obehagligt.
Man får nog nöja sig med lösningar att de ser ganska vitt ut för ögat.
Hittade en intressant artikel om att att använda ungefär samma teknik som i lysrör fast den här gången i lysdioder. Artikeln (http://www.physlink.com/News/071403QuantumDotLED.cfm) är jätteintressant liksom Översättningen (http://translate.google.com/translate?prev=hp&hl=sv&js=n&u=http%3A%2F%2Fwww.physlink.com%2FNews%2F071403QuantumDotLED.cfm&sl=en&tl=sv) (automatöversatt av google) till svenska.
Hittills har forskarna tagit fram blå och vita lysdioder med den nya tekniken. Ljuset från de vita har många olika våglängder eftersom de är fluoriserande.
-
Mycket intressant och slutklämmen var ännu mera intressant:
Octyl conditions, hodiernal. Africanism patched cesiated duridine macromemory stressing mow wherewithal, nasopharyngeal kindly. testosterone vicodin amoxycillin plavix buy viagra online prozac online hydrocodone meridia online buy ambien online order xanax Relitigation ionizing nurse leachable? Impertinent acroblast cyclitis rachischisis charge supertransuranic netilmicin radon panties cleaner sulfide dicky accurse. Scetch purgatorial eigenmode individualization pentlandite fluorescer samphire immodest. Overinvestment autosizing gusli
-
Var på en expo i går där en el-firma visade Osrams senaste glödlampa som var en halogenlampa inuti en glödlampskolv av normaltyp. Glödlampsindustrins sista desperata räddningsförsök. De drog 43W och motsvarade 60W så det var ju inte så stor besparing.
-
LED- tekniken rör verkligen upp känslor hos mig eftersom jag anser att det är en teknik som inte håller måttet och är en trend som spär på slit och slängsamhället, de tillverkare som driver på försäljningen tjänar massor med pengar på människors okunnskap och vilja att göra något "miljövänligt".
Visst har LED- tekniken framtiden för sig proffesionellt men jag kan påstå att det inte är ett alternativ idag till traditionella ljuskällor för privatkonsumenten.
Om du vill ha en diod som håller vad den lovar i ljusstyrka och livslängd kostar det eftersom det idag bara finns en tillverkare (Philips) som riktigt lyckats med sin diodutveckling. De har patent på denna och den sitter i så gott som alla kvalitetsarmaturer som andvänds proffesionellt.
Det pågår en enorm lobbyverksamhet kring just LED-tekniken, eftersom marknaden (om vi går på marknadsföringen) kommer att tjäna massor med pengar eftersom tekniken är många, många, många gånger dyrare.
Jag har räknat på vad besparingen är på 15 år med en LED- armatur som lyser 10 tim/dag under förutsättning att den inte går sönder under tiden. Resultatet blev 156:- eller ca: 10:- per år. Med tanke på att armaturen kostar 25 000:- och att inte tillverkaren lämnar 15 års slitagegaranti är valet inte svårt.
Men appropå ljusets färg så torde det inte vara så svårt att förändra det. Man kompenserar helt enkelt med färgfilter. Det är en teknik som vi fotografer använt i alla år.
Eftersom LED- tekniken är så pass ljussvag och färgfilter stjäl ljus är det inget alternativ, däremot finns det fullfärgväxlande LED- armaturer för dom som vill ha det.
-
Värme utvecklar dom, per mängd ljus som alstras utvecklar de mer värme än lysrörsteknik, just värmealstringen är ett av de stora problemen med kraftigare LED-lampor.
En tumregel är, att ju större värmeutveckling en LED-armatur har desto sämre kvalitet har den.
Bakom diodtekniken finns ett kretskort som inte tål värmen och går sönder rätt snabbt. På LED-lampor som andvänds proffesionellt är det ofta kylflänsar integrerade i diodlampan för att leda bort värmen. Tyvärr kostar detta en hel del....
-
De som har dåliga erfarenheter av LED har inte köpt det bästa som går att få. Det har kanske något eller några år till innan det blir möjligt att i större skala ersätta annan teknik.
Men visst är det lovande.
Jag testar ständigt det "bästa" marknaden har att tillgå och vill påstå att resultatet är mycket varierande.
Sedan undrar jag vilka privatpersoner som vill betala ca: 1 200:- för en lampa som lyser lika bra/dåligt som en traditionell 60 watts glödtrådslampa...