Alternativ.nu
Mat & tillvaratagande => Övrigt om mat och recept => Ämnet startat av: hälsoberra skrivet 16 nov-07 kl 09:51
-
Människoföda - introduktion
[Kan även benämnas ursprunglig kost/paleolitisk kost]
Vi är vad vi äter, eller rättare sagt vi är vad våra förfäder åt.
Ovanstående rubrik, är en mening som är ganska talande. Att mat skulle kunna användas i medicinskt syfte var något som redan den grekiska läkaren Hippokrates från Kos (ca 460 - ca 370 f.Kr) skrev, allmänt uppfattad som den moderna läkekonstens fader.
Det jag vill ha sagt är, att man nu har fokuserat på att man kan använda mat i medicinskt syfte är egentligen inget modernt påfund. Genom historien finns det exempel på hur lekmän och/eller akademiskt skolade har förstått kausaliteten mellan intag av föda och olika sjukdomstillstånd.
Incitamentet börjar bli starkt idag vad gäller fokuseringen på kost och livsstil. Fler och fler forskare och vetenskapliga rön visar på det starka sambandet mellan kost och hälsa. Dock är de rådande kostrekommendationerna (framförallt hos de flesta dietister) som i stort sett är oförändrade sedan 1960-talet förmodligen orsaken till den enorma våg av folksjukdomar som drabbar den moderna världen. Det är därför som jag tycker det är viktigt att försöka sprida budskapet om människans ursprungliga kost så att folk aktivt kan ta ställning - för eller emot. Det är bättre att aktivt ta ställning till hur man vill ta hand om sin kropp och själ än att inte få chansen att ta del av aktiv forskning och argument.
Du har säkert märkt diskussionerna kring hur mycket socker livsmedelsindustrin använder i sina produkter, vare sig det är charkuterivaror, barnmaten, frukostflingor eller färdiglagade portionsförpackningar. Det har resulterat i att fler och fler företag trycker på att deras produkter innehåller mindre socker än förut. Det är rätt steg, men de kan gott fortsätta sitt arbete med att minska på sockerinnehållet, eftersom socker (kolhydrater) tycks belasta våra kroppar på ett negativt sätt. Var dock uppmärksam på vad som egentligen ingår i livsmedlen du köper. För egen del anser jag det är bättre att äta "vanligt" socker än att äta artificiellt framställda sötningsmedel, eftersom dessa torde våra kroppar ha ännu sämre förmåga att hantera på ett riktigt sätt. Men som sagt, att undvika raffinerade produkter som socker är nog ett bra steg.
Sedan har vi ju de företag som blankt struntar i de varningssignaler som ges vad gäller det höga sockerintagets inverkan på våra kroppars kemiska balans. Att socker dessutom tillför mycket energi och saknar vitaminer och mineraler är något att ta på allvar. Men det är inte bara sockret som tillsätts i maten, utan det tillsätts alla möjliga kemikalier i vår mat och det spelar ingen roll om de är syntetisk eller "naturligt" framställda, eftersom vi förmodligen aldrig skulle kunna konsumera dessa tillsatser i ett naturligt habitat. Framförallt inte i de mängder det blir.
Vad gör vi åt det? Tja, den enda makten vi har är naturligtvis att inte köpa dessa produkter, utan stödja de som producerar hållbara och paleolitiskt godtagbara varor (så långt det är möjligt). Jag, och många andra, tycker att om man väljer att äta ursprunglig kost (oavsett om man gör det strikt eller om man väljer att göra olika slags undantag) bör man ha i åtanke att köpa de produkter som är av bästa kvalitet i den bemärkelsen att de är fria från gifter, att köttet man äter kommer från djur som bara har betat gräs och så vidare...
Vad innebär då själva ursprunglig kost för individen som bestämmer sig för att äta den människoföda som människan är anpassad att äta? (Jag kommer framöver att försöka använda begreppet människoföda som ett samlingsnamn på människans ursprungliga kost; även kallad paleolitisk kost (eller slarvigt uttryckt paleodiet, stenålderskost) som minst härrör från paleolitikum (den s.k. äldre stenåldern). Ett samlingsnamn för den kost som människan biologiskt är anpassad till genom selektivt urval (evolutionen).
Förutom att en återgång till vår ursprungliga födosammansättning skapar förutsättningar för att förbli frisk, att känna sig tillfreds med tillvaron och kunna föra ett aktivt liv, både ung som gammal, så skapar det även förutsättningar för ett hållbart samhälle.
Samhällets utgifter, ta t.ex. de skenande sjukvårdskostnaderna som skjuter i höjden och ju fler äldre vi blir desto högre blir kostnaderna, och lidandet kan vi inte mäta hos de människor som drabbas av våra folksjukdomar. Sjukdomar som förmodligen är en konsekvens av våra moderna matvanor och som förmodligen kunde ha undivikts till stor del genom att äta så nära urpsrunglig kost som möjligt. Märk väl att även om medellivslängden har ökat i vårt moderna samhälle (för det mesta tack vara medicinska åtgärder i form av en mer avancerad sjukhusapparat, men också genom "livsuppehållande" läkemedel) så behöver det inte innebära att vi inte behöver ifrågasätta de rådande kostrekommendationerna. Nej, det tycks som om vi (individen, samhället och i förlängningen hela jordens befolkning) har allt att vinna genom att återerövra kunskpen om vilken människoföda som människan mår bäst av.
Jag, och många andra, säger inte att om man äter människoföda så är man automatiskt förklarad att leva ett långt och hälsosamt liv, eftersom det också finns andra faktor som spelar en stor roll. Den genetiska bakgrunden är ett exempel, miljöfaktorer är en annan och en kombination av de båda förstås.. Man ger sig ut på farlig väg om man skyltar med att man sitter inne med den ultimata sanningen. Däremot tycker jag att det finns mer hållbara argument och forskning som klart visar att den moderna maten är rena döden för människovarelsen.
Tyvärr är det lätt att dras med i någon slags berusning över att ha funnit det och börja predika om kostens förträfflighet till vänster och höger - ofta till en publik som absolut inte har någon som helst avsikt att reflektera över argumenten eftersom man ifrågasätter den rådande kulturens inneboende värderingar kring maten. Det ger inget tillfredsställande resultat, bara negativa reaktioner och förmodligen ett större avståndstagande. Det är bland annat därför som jag har övergått till att prata om människoföda (ursprunglig kost, paleolitisk kost) istället för paleodiet och stenålderskost som onekligen tycks ge felaktiga signaler vad gäller själva budskapet. Vi behöver inte bli stenåldersmänniskor för att äta "stenåldersmat" och när jag säger paleodiet så är det inte en särskild diet för särskilda grupper av människor utan det syftar till just den kost som människan är skapt för att äta. Så för att undvika missförstånd så kommer jag att överge begreppen "paleodiet" och "stenålderskost".
Risken är överhängande att man betraktas som en kuf eller tillhörande en skum matsekt när man förespråkar/argumenterar för människofödans fördelar. Det är komiskt men samtidigt tragiskt. Traditionernas makt om människan och dess intellekt är, vilket vi kan konstera genom att göra en historisk tillbakablick, stor. Kanske för stor? Sedan har vi också kroppens sätt att hantera de nya födoämnena, tyvärr med i många fall förödande konsekvenser. Våra folksjukdomar blir ett tragiskt talande faktum.
Jag har nästan halvvägs till pensionen ätit alldeles för mycket godis, kakor, bakverk, bröd, sockerprodukter och läsk. Min mor har berättat för mig när jag var mycket liten bebis hur jag reagerade när min gudmor gav mig min första franska med smör på... jag blev helt galen förtjust i bröd. Tack för den säger jag bara... fram t.om. när jag fyllde 32 år så drack jag även stora mängder alkohol (öl, whiskey och sprit) vilket skapade ännu fler påfrestningar på min kropp. Den kunde naturligtvis bara sluta med katastrof, och jag är faktiskt glad att min kropp protesterade, vilket gav mig signaler om att söka hjälp - för jag höll bokstavligen på att skita ihjäl mig förutom min ruttna allmänhälsa.
Tyvärr gav läkarkontakter inte mig några svar på mina problem, och efter diverse turer med bl.a. gastroskopi och provtagningar så konstaterades det att jag led av "oklar födoämnesintolerans"... jaha några broschyrer och så var man tebax på ruta 1. Jag nöjde mig inte med detta utan började söka efter information på internet och så fann jag läkaren och forskaren Staffan Lindebergs hemsida. Tack och lov. På 10 veckor fick jag fantastiska värden (blodtrycket blev kanon, huvudvärken försvann, mag/tarmproblemen försvann, mina eksem försvann, mitt humör blev bättre, jag tappade över 10kg och så blev jag mer stresstålig. Fantastiskt va? Och jag är inte ensam om att se effekterna av en kostomläggning till vår ursprungliga människoföda.
De som prövar på människoföda är påtagligt ofta människor som söker en lösning på sina problem. Det kan vara mag-/tarmproblem, acne, diabetes, autoimmuna sjukdomar och så vidare. Jag själv är ett levande exempel på detta. Låt vara att jag är hysteriskt svag och sjunker ned i sockerträsket med jämna mellanrum, men jag lyckas i alla fall inte drunkna utan stapplar vidare i min kamp för att inte duka under inför det dignande artfrämmande smörgåsbordet...
Vad betyder det rent praktiskt att äta människoföda?
Om jag tar det från början så kanske du håller med om att människan är en del av naturen (det ekologiska systemet på vår jord)? Den moderna människan idag, Homo Sapiens, har existerat i omkring 250000 år. En förhållandevis kort period i människosläktets ca två miljoner långa historia.
Den moderna människan är genetiskt anpassad till den kost som "urtidsmänniskan" levde av. Det är det som evolutionsmedicinen fokuserar på. Genom att analysera denna kost och dess inverkan på vår hälsa kommer vi att kunna få en hel del svar som kan förhindra att våra folksjukdomar kommer som ett brev på posten. Ibland har man tur och brevet kommer bort och får ett bra liv men det kan man nog inte räkna med...
Genom att tillämpa en strikt människoföda kan man onekligen komma till rätta med många folksjukdomar. Framförallt är uteslutande av spannmål och mejeriprodukter i kosten ett exempel på detta. De autoimmuna sjukdomarna som gluten och laktosintolerans är exempel på hur ens kropp reagerar på dessa "artfrämmande" ämnen som kroppen inte är anpassad till att äta.
Vad är artfrämmande ämnen och vad menas med att de är artfrämmande? Jo, som jag tidigare framförde så är du och jag ett resultat av miljoner års utveckling av människan och vi har anpassat oss att äta vissa födoämnen. De födoämnen som människan har ätit genom sin utvecklingshistoria är; frukt, grönsaker, kött, fisk och skaldjur, fågel, nötter, ägg, insekter, rötter, rotfrukter ...
... och de livsmedel som människan under en mycket kort period har (ca 10000 år) ätit omfattar spannmål och mjölkprodukter. I norden började man med jordbruk för ca 5000 år sedan. Den agrara revolutionen har vi haft i 200 år med kraftig fokus på spannmålsproduktion (av säd, potatis, majs och ris). Den processade och färdiglagade maten (snabbmaten) har vi ätit med god aptit sedan mitten på 1950-talet.
Under 1900-talet började man också tillsätta olika tillsatser i maten för att de skulle hålla längre, se bättre ut, smaka mer. Och den konsten har verkligen utvecklats. Smakindustrin är en riktigt stor industri som inte många reflekterat över. De skickliga kemisterna kan skapa dofter och smaker som du inte kan särskilja från den äkta varan. Dags att säga ifrån? Hur pass smaklig blir jordgubbsglassen när du får veta att det ingår 100-tals kemiska ämnen för att skapa doften och smakupplevelsen? Är det inte bättre att isåfall njuta av en fruktsallad där riktiga jordgubbar ingår?
Vad är det som har gjort att vi har hamnat i den här situationen egentligen. En situation där vi äter en kost som våra kroppar inte genetiskt är anpassad att äta. Situation är onekligen ohållbar. Människor som drabbas av sjukdomar som egentligen är onödiga. Att våra folksjukdomar ses som ett naturligt (men beklagligt) tillstånd i vårt moderna samhälle är djupt olyckligt. Vilken tragedi, vilket onödigt lidande vi utsätter oss för.
De studier som har gjorts av naturfolken och deras inställning till mat, talar sitt tydliga språk. Det verkar som att om man äter nära människofödoidealet - de födoämnen vi är skapta att äta - så uppstår inte de sjukdomar vi benämner som folksjukdomar. Det är ett samband som man inte kan bortse ifrån.
Men betyder då kosten allt? Drabbas man inte av några sjukdomar om man äter rätt? Svaret på dessa frågor är att det är svårt att avgöra och klassificera hur pass stor roll kosten eller omgivningen spelar för hälsan.
All forskning kring mat och hälsa är förenad med stora svårigheter. Det finns många praktiska problem, men också många etiska problem. Är det lämpligt att experimentera på t.ex. intagna för att studera matens betydelse för hälsan? Det finns så många olika faktorer att det är svårt att seperara "studiesyftet" från ett övergripande perspektiv. Onekligen är den mänskliga kroppen och dess funktioner så komplex att det vida överstiger vårt förstånd (i alla fall i dagsläget). Vi kan genom forskning börja lägga ett pussel, och sakta men säkert kanske vi kommer fram till ett svar som alla kan enas kring.
Men vad innebär det här resonemanget? Är då bara idén om vår människoföda en gissning? Varför skulle denna kosthållning vara mer "rätt" än t.ex. de som väljer att äta vegetariskt eller för de som anser att dagens kost är alldeles utmärkt ur hälsosynpunkt?
Jag hänvisar till de evolutionära argumenten, men också de arkeologiska, medicinska och antropologiska studier som genomförts på jordens ursprungsbefolkningar (de kvarvarande rester av populationer som inte har börjat äta moderna livsmedel). Jag och många, tycker att de äger en stor giltighet och dessa förklarar på ett övergripande sätt vilken betydelse maten kan ha för hälsan.
Det är upp till var och en att besluta hur man vill äta och varför man vill äta som man gör. Det är bättre att ta ställning än att inte göra det.
Så, om du väljer att börja äta människoföda och/eller vill veta mer finns det en hel del litteratur som du kan ta del av. Har du inte råd att köpa dem så finns de säkert tillgängliga på ditt bibiliotek. Den litteratur som har dykt upp på senare tid är mycket spännande läsning och jag tycker mig ana att det knakar i fogarna bland vissa akademiska kretsar vad gäller rådande kostrekommendationer. Sök på ord som paleodiet, stenålderskost, paleolitisk kost, evolutionsmedicin, ursprunglig kost och människoföda.
Jag vill med det här initiativet ta tillbaka ordet MÄNNISKOFÖDA och ge begreppet dess betydelse tillbaka.
Mvh Niclas Larsson http://www.manniskofoda.se/intro.php
-
En undran. Tillhör bönor spannmål? Annars äter nog jag rätt så okey om man bortser kanske från mjölken och snasket ;D
Jag läste nåt intressant sån kanske kan liknas med detta i tanken. Nån forskare minns inte vad han heter nu. Men han jämförde folkskit. Och kom fram till att barn i städer släpper ur sig något som liknar lortar. Bara en massa små kulor med andra ord. Och att afrikaner vräker ur sig en dynghög på 1-2 kilo. Detta var på 17 eller 18 hundratalet. Och idag så tror jag att den generella folkskiten ligger på 1 eller 2 hg.
Intressanta tankar alltihopa tycker jag.
-
Människokroppen är en intressant och komplex skapelse. Den är bland de mest anpassningsbara levande organismerna som någornsin funnits på vår jord, för annars skulle vi inte befolkat allt klimatzoner jorden runt sedan tusentals år. Detta innebär att det finns oändligt många varinater på kost som alla är ursprungliga. Några baseras i princip uteslutande på klött, andra på insamlade växter, fröer och nötter. Att hitta en ursprunglig kost går helt enkelt inte.
Så länge man kompenserar sitt födointag fysiskt kan man äta nästan vad som helst... Rena gifter i stor dos undantaget ;)
-
Självfallet är spannmål en av de födoämnen man åt på stenåldern, en del av den var vi ju tom spannmålsbönder.
När jordbruket kom igång, valde man nog av de växter man redan fann bra som föda till sina odlingar. Vilda former av olika spannmål har vi säkert käkat tiotusentals år före vi började odla dem.
Dock var nog kosten mer varierande under hedenhöstiden.
-
Tror att man kan komma långt bara genom att undvika hel- och halvfabrikat. Då får man ju ändå hyfsad koll på vad man stoppar i sig även om det tyvärr också finns tillsatser i våra "råvaror".
-
En undran. Tillhör bönor spannmål?
ja enligt paleolitisk kost.
det är lite lurigt då det skrivs stenålderskost,paleolitiskkost, evolutionsmedicin, ursprunglig kost och människoföda om samma kosthållning.
Paleolitiskkost ex står för vad som åts innan el mycket tidiga stenåldern enligt många böcker/skrivelser
Självfallet är spannmål en av de födoämnen man åt på stenåldern, en del av den var vi ju tom spannmålsbönder.
ja och därför tycker jag det inte bör skrivas stenålderskost då det menas paleolitiskkost. Ja t spannmål och nej t spannmål ej ju lite skillnad ja ;)
Människokroppen är en intressant och komplex skapelse. Den är bland de mest anpassningsbara levande organismerna som någornsin funnits på vår jord, för annars skulle vi inte befolkat allt klimatzoner jorden runt sedan tusentals år. Detta innebär att det finns oändligt många varinater på kost som alla är ursprungliga. Några baseras i princip uteslutande på klött, andra på insamlade växter, fröer och nötter. Att hitta en ursprunglig kost går helt enkelt inte.
ja det e ju lite olika från var i världen vi kommer.
det kommer alltid att komma upp olika "revulotionerande" kosthållningar.
t.o.m många läkare tror på denna Paleolitiskkosthållning. I denna kommun finns en som förspråkar detta MYCKET starkt ::)
jag har studerat ett antal olika kosthållingar...aldrig gett mig hållit mig t någon av dom...men tycker det e inressant att läsa och hur det påverkar kropp och främst hjärnan..
min åsikt är inte att det e fel eller rätt kost..det får alla ta egen ställning till... men det får en att fundera lite ja...jag tror inte vi här e gjorda att dricka komjölk eller äta malen säd egentligen...men jag tror inte heller att vi tar skada om vi har ett lågt intag av detta.utom vid allergier/överkänslighet då..
men att ha lägre intag av säd och mjölkprodukter tror jag kan va en fördel...
ang tillsatser så tror jag inte det e bra att stoppa i sig.
-
Jag har ingen åsikt om innehållet i "paleokost", "stenålderskost" eller vad man nu vill kalla det. Kanske är det en jättenyttig kost / diet. Det jag vänder mig emot är att den lanseras som ursrunglig. Som professsionellt verksam arkeolog kan jag inte acceptera att något rycks så totalt ur sitt sammanhang. Kosten är intimt kopplad till specifika livsstilar, livsstilar som ligger oerhört långt från vårt leverne idag.
Ergo: tro inte att kosten/dieten har ett dugg med vare sig paleolitikum, mesolitikum eller någon annan del av förhistorien att göra...... Namngivandet är inte annat än en del av en slagkraftig marknadsföring som man kan välja att gå på eller genomskåda.
-
Ergo: tro inte att kosten/dieten har ett dugg med vare sig paleolitikum, mesolitikum eller någon annan del av förhistorien att göra...... Namngivandet är inte annat än en del av en slagkraftig marknadsföring som man kan välja att gå på eller genomskåda.
ang namngivandet så läste jag i en av dessa kostböcker...minns inte exakt vilken (jag gillar läsa olika koster, men som sagt följer ingen)
och där stod det att just paleolitisk kost används då det menas innan eller tidig stenålder..innan odlandets tid.
vad jag har förstått i det som skrivs som stenålderskost så e det just den tiden de menar...
jag har inte läst så mycket historik att jag vet om det odlades för odlandes skull nånstans i världen på den tiden..nån som vet?
en annan sak jag undrat över är ju främst då som delar i asien..dom borde ju bli väldigt sjuka då med tanke på allt ris de häver i sig..om man nu ska tro att de också är gjorda i exakt samma form som alla andra ;)
äh...jag tror nog man åt lite av varje...det som gick att äta åt man. beroende på var man bodde i världen och vid hav eller berg...
och klart alla dessa kostpåhitt är marknadsföring ;D
-
En arkeolog till tar ordet: jo, med paleolitisk kost menar man i allmänhet det människor åt innan man började odla säd och hålla husdjur i större skala. Men med tanke på hur många folkslag/kulturer som fanns utspridda över hela jorden + att paleolitikum är den längsta av de förhistoriska perioderna (globalt sett) så fanns det såklart inte EN paleo-kost, det fanns massor, beroende på var man bodde, vad som fanns tillgängligt, livsstil, klimat, årstidsvaritioner, teknologi, kulturella preferenser och tabun osv i all oändlighet. Man kan inte förenkla det till en handfull dietregler.
Men det är ett tacksamt ämne att skriva böcker och tjäna pengar på ::)
-
Den kost man talar om är det man åt när människan blev människa, alltså för mer än 100 000 år sen i Afrika.
Det är den som vi är evolutionärt anpassade till och enligt teorin mår bäst av. Sen kan vi leva på en massa andra sammansättningar åxo men vi får biverkningar i form av karies, diabetes, hjärt/kärl sjukdomar, fetma osv.
Vi dör inte direkt av att äta felaktig kost, i så fall hade vi inte haft jordbrukssamhället, utan hinner utan problem sätta barn till världen. Men priset för den koncentrerade energin är att vi drar på oss problem som jägar/samlar människan inte hade (typ sjukdomarna ovan). OK jag säger inte att det alltid var ett bekymmersfritt liv för den skull men vår metabolism är bättre anpassad till kött/nötter/fisk/ frukt än bröd/stärkelse/socker.
När jordbruket introducerades till stenålderns jägar/samlar folk minskade medellängden drastiskt på ganska kort tid samtidigt som man ser att jordbrukarnas tänder ruttnade i karies, det fanns i stort sett inte tidigare.
Visst, jag är såld på den här kosten, jag har ätit den rätt strikt i 6-7 år nu, gick på kort tid ner från övervikt till normalvikt, har inte haft ett hål i tänderna sen jag började. All dålig andedräkt som jag ofta hade innan är borta liksom sur mage mm.
Att ideen verkar vettig och att jag sen mår bra räcker för mig. Jag kommer att äta så här till jag dör, för det gör vi ju alla till sist, oavsett kost ;)
-
Att äta som människan gjort sen alla tider är ju det bästa. Är ju vad kroppen är konstruerad för.. men visst kan man lägga till en del saker.. men att äta kilovis med socker i livsmedel är ju totalt meningslöst. Enda som det gynnar är företagt som säljer produkterna.
Jag har kevt efter "gi" metoden som liknar ovanstående.. man äter rena råvaror, lagar det mesta själv och vet exakt vad man stoppar i sig. Äter ej heller kött längre utan endast soya och quorn om det skall vara köttliknande. Min kropp har aldrig mått bättre. Den slöhet och trötthet som kolhydraterna ger är borta.
Man mår mkt finare i magen, den känner sig platt och ej svullen.. fråga vilken person som helst efter middan om hr magen känns så vet nu att jag har rätt..
;)
-
Den kost man talar om är det man åt när människan blev människa, alltså för mer än 100 000 år sen i Afrika.
aha, man käkar alltså primärt kadaver och är en asätare?
När jordbruket introducerades till stenålderns jägar/samlar folk minskade medellängden drastiskt på ganska kort tid samtidigt som man ser att jordbrukarnas tänder ruttnade i karies, det fanns i stort sett inte tidigare.
Nej nej nej, nu har du fått något om bakfoten. Torbjörn Ahlström, en av sveriges främsta humanosteologer har slagit myten om kroppslängden sönder och samman. Kropplängden ÖKAR när en agrart baserad livstil införs. Se exempelvis Ahlströms artikel i boken Arkeologi och naturvetenskap. Från 1.60 för män under jägarstenålder till 1.77 under yngsta skedet av bondestenåldern....
Karies... Hmm. Gillar egentligen inte att ta fakta från wikipedia men gör ett undantag nu, kolla http://sv.wikipedia.org/wiki/Karies eller kanske denna artikel i Poplär Historia http://www.historiskamedia.se/o.o.i.s?id=43&vid=1256
Karies förekomm före jordbrukets införande men det är först iom sockerimport och raffinering av socker som karies börjar bli ett problem. Visst finns det ett samband mellan karies och stärkelserik kost, men det skall inte överdrivas.
För övrigt är det väl bra att du mår bra av kosten, men motivera den utifrån din hälsa inte utifrån att den skulle vara ursprunglig eller naturlig för det är en kommersiell myt.
-
Eftersom leiff är professionell arkeolog så får man väl försöka ha på fötterna när man kommer med vidare påståenden och kunna redovisa sina referenser.
Du verkar raljera men när du skriveraha, man käkar alltså primärt kadaver och är en asätare?
så kan man väl säga att det är ju vad kött från döda djur är och sen beror det väl lite vad man kallar det.
Sen vet du säkert att det du refererar till är bara en del av den "ursprungliga dieten", det man med säkerhet inte åt var en massa kolhydrater och det är ju liksom en del av poängen med det som kallas stenålderskost. Jag ska se om jag hittar referenserna till det här med längden och karies. Eftersom du är vetenskapsman (för det är väl en professionell arkeolog) vill du kanske läsa en beskrivning av det hela skrivet av en annan forskare och där det inte saknas referenser, www.staffanlindeberg.com
Logiken i att vi mår bäst att äta det som vi evolutionärt är anpassade för tycker jag att håller eller tycker du att det är nåt fel i tänket?
-
Jag som inte är arkeolog eller paleontolog tror att människan sedan årtusenden är evolutionärt anpassad till att på opportunistiskt vis äta det som det är gott om där man bor. Vad vi åt för hundra tusen år sedan i Afrika kommer jag inte ihåg längre.
-
Jag som inte är arkeolog eller paleontolog tror att människan sedan årtusenden är evolutionärt anpassad till att på opportunistiskt vis äta det som det är gott om där man bor. Vad vi åt för hundra tusen år sedan i Afrika kommer jag inte ihåg längre.
Här står man kvar på grottmannastadiet.
Det är bara löjligt att pjåska med sig själv för mycket, analysera innehållsförteckningar med lupp så man inte missar nån fjuttig mineral osv.
Snaskar man i sig lite av varje så klarar man sig nog tills man dör.
-
Snaskar man i sig lite av varje så klarar man sig nog tills man dör.
Absolut!!
-
Logiken i att vi mår bäst att äta det som vi evolutionärt är anpassade för tycker jag att håller eller tycker du att det är nåt fel i tänket?
Den logiken förutsätter att evolutionen är en avslutad process och det är den ju definitivt inte. "Mjölkgenen" kan t.ex. lyftas fram som exempel på en evolutionär vändning som visar att vi anpassas till det vi stoppar i oss.
Åter igen vill jag framhålla att jag inte har något emot själva dieten, bara dess namn och förment vetenskapliga koppling till något "naturligt" (vad det nu kan tänkas vara).
Jag misstänker att referensen du söker kan vara Göran Burenhult.
-
å en gammal tråd i ämnet finns givetvis åxå för den som är nyfiken på hur jag agerade sura gubben den gången ;D
http://www.alternativ.nu/smf/index.php?topic=6909.0
-
Du verkar raljera men när du skriver
aha, man käkar alltså primärt kadaver och är en asätare?
så kan man väl säga att det är ju vad kött från döda djur är och sen beror det väl lite vad man kallar det.
Nej egentligen raljerar jag inte. Jag syftar på att de tidiga hominiderna sannolikt inte klarade av att nedlägga större bytesdjur på egen hand, utan likt andra asätare åt kadaver. Själv äter jag kött från djur jag själv slaktat eller skjutit.
-
Kroppslängden i östra medelhavsländerna var för ca 20 000 år sen i snitt 177 cm bland män, den sjönk drastiskt till ca 167 vid jordbrukets införande för 6-7000 år sedan för att sedan med tiden öka igen till ca 175 idag, allt enligt Angel JL -84. Jag tycker egentligen inte att detta är rätt forum att slänga vetenskapliga referenser till varandra, det blir rätt tråkigt i längden.
Angående karies så trodde jag arkeologer var överens om att kariesfrekvensen ökade rejält i och med jordbruket, klart det fanns innan också, men mycket mer sen. Ska jag leta referenser???
Ulric skrev Vad vi åt för hundra tusen år sedan i Afrika kommer jag inte ihåg längre.
du kommer inte ihåg det men din metabolism gör det.
Vi är psykologiskt anpassade till att älska sött och fett eftersom vår kropp vill se till att vi får energi, därför gillar vi godis, chips kolhydrater och fett. Därför kan vi inte hålla oss utan äter ofta för mycket. Inte nog med att det är onyttigt, vi blir tjocka och får diabetes, kärlsjukdomar och annat elände.
Ät bra och du mår bättre.
Kor ska äta gräs för att det är vad de är anpassade till, inte köttmjöl. Katter ska äta kött, inte vegetariskt.
Människor ska äta människoföda och vi är inte anpassade till kolhydrater, socker och mjölk ;)
-
Oj då här går det undan, det kom många inlägg mens jag skrev.
Jo visst har jag läst Burenhult åxo, jag vet han inte är helt väl sedd i alla arkeologiläger.
Det var ju mkt skrivet innan i gamla tråden :o
Jag tror inte att det ger så mkt att slåss med referenser man brukar oftast kunna hitta nån som stöder ens tes.
Det som är viktigt för mig att jag mår väldigt bra och att jag tycker att teorin är logisk.
Det jag ser som ett problem är att det blir dyrare och att det är besvärligt för många att fixa kött och annat i tillräcklig mängd, sen skulle det ju få konsekvenser för lantbruket om alla böjade käka som jag.
Det är väldigt tveksamt om hela världen skulle kunna äta ens nåt som liknar det.
-
du kommer inte ihåg det men din metabolism gör det.
Du glömmer att mutationer och naturligt urval hinner göra mycket med en art på hundra tusen år, även en art med så långt mellan generationerna som människan.
-
Ulric:
Du glömmer att mutationer och naturligt urval hinner göra mycket med en art på hundra tusen år,
Nej jag vet att urval och mutationer kan göra mycket men nu snackar vi jordbruk och den kolhydratspäckade kost det medför och det har vi inte sysslat med i mer än ca 5-8000 år och då hinner det inte hända så mycket, vi har ju så långt mellan generationerna.
Nåt som är väldigt intressant är ju annars mutationen som gör att mång nordbor tål mjölk den verkar ha uppstått för många tusen år sen och gett överlevnadsvärde. Var vi mjölkbönder redan för 4-5000 år sen??? Det verkar inte som om arkeologerna har nåt entydigt svar på det ännu, ännu mindre jag ??? Leifhh???
Bara för att vi inte blir sjuka av mjölk (vilket iofs. många blir) behöver det inte betyda att det är nyttigt.
Många förespråkare för "stenålderdieten" hävdar att mjölken inte är nyttig, tex läkaren Staffan Lindeberg.
Jag kallar åxo de djur jag äter för kött och har fött upp eller skjutit dem själv, det känns bättre så.
Annars är det nog inte så stor skillnad på köttet från ett djur som dött på savannen av nån olycka eller annat och den älg som jag skjutit och hängt i kylrummet i 14 dar.
Jag har själv ätit en hel del trafikdödad och känner folk som skaffar en hel del av sitt kött från "road-kill", moderna mänskliga as-ätare :D
-
Ulric:Nej jag vet att urval och mutationer kan göra mycket men nu snackar vi jordbruk och den kolhydratspäckade kost det medför och det har vi inte sysslat med i mer än ca 5-8000 år och då hinner det inte hända så mycket, vi har ju så långt mellan generationerna.
Nåt som är väldigt intressant är ju annars mutationen som gör att mång nordbor tål mjölk den verkar ha uppstått för många tusen år sen och gett överlevnadsvärde. Var vi mjölkbönder redan för 4-5000 år sen??? Det verkar inte som om arkeologerna har nåt entydigt svar på det ännu, ännu mindre jag ??? Leifhh???
"Mjölkgenen" är ett bra exempel på det jag menar.
Mutationen kan ha uppstått långt innan den gav en konkurrensfördel. Då har den varken ökat eller minskat i frekvens statistiskt. Men när vi väl började hålla boskap och fick tillgång till mjölk gav den ökade överlevnadsmöjligheter, särskilt i en situation där alternativet var svält. Ett livsmedel som tidigare var skadligt har alltså blivit räddaren i nöden, men bara för dem som kunde äta det.
Jag har själv ätit en hel del trafikdödad och känner folk som skaffar en hel del av sitt kött från "road-kill", moderna mänskliga as-ätare :D
(http://gullringe.se/cgi-bin/bilder?d=/.junk&f=vildsvin.jpg&s=400)
-
Var vi mjölkbönder redan för 4-5000 år sen??? Det verkar inte som om arkeologerna har nåt entydigt svar på det ännu, ännu mindre jag ??? Leifhh???
Kallas av arkeologer för "secondary products revolution" dvs man börjar utvinna mer än bara kött och skinn från de djur man höll. Nya produkter är exempelvis ull och mjölk. Infaller ungefär 2-3000 f.kr.
-
Och i Norden hadde mjölk den trevliga egenskapen att man kunde göra den av ris, löv, hö och halm. Alltså kunde man göra om osmältbar föda till något som var betydligt bättre för kroppen.
-
Detta ämne är intressant. Strävar själv åt detta håll.
Jag håller med om att det är missvisande med att kalla det för Stenålderskost/ursprunglig-diet. Har gjort det själv någon gång... :-[ Har börjat att kalla den för Jägar-samlar-kost. Då behöver man inte definiera tidsålder eller geografiskt ursprung.
-
Nej nej nej, nu har du fått något om bakfoten. Torbjörn Ahlström, en av sveriges främsta humanosteologer har slagit myten om kroppslängden sönder och samman. Kropplängden ÖKAR när en agrart baserad livstil införs. Se exempelvis Ahlströms artikel i boken Arkeologi och naturvetenskap. Från 1.60 för män under jägarstenålder till 1.77 under yngsta skedet av bondestenåldern....
stämmer in helt med allt jag läst :D
"Mjölkgenen" är ett bra exempel på det jag menar.
Mutationen kan ha uppstått långt innan den gav en konkurrensfördel. Då har den varken ökat eller minskat i frekvens statistiskt. Men när vi väl började hålla boskap och fick tillgång till mjölk gav den ökade överlevnadsmöjligheter, särskilt i en situation där alternativet var svält. Ett livsmedel som tidigare var skadligt har alltså blivit räddaren i nöden, men bara för dem som kunde äta det.
jag tror inte direkt att vi ska dricka komjölk, men jag tror inte direkt att vi dör av den ;)om vi inte har komjölksproteinallergi.
men enkelt förklrat så kan nog många av oss dricka mjölk och äta säd, men jag tror vi ska göra det i måttliga mängder. och många har ju allerig/intolerans mot just komjölk och gluten...
men det forskning visat är väl att en viss mutation ang komjölkstolerans har uppstått men inte sädesslag? rätta mig om jag uppfattat detta fel
själv älskar jag bröd...men jag skulle säkert må bättre utan det ja 8)
mjölk dricker ingen just i detta hushåll...väldigt lite, finns även en dotter som inte får äta något som har med mjölkprodukter alls att göra.
men visst tror jag också att den ökade överlevnaden!!!!
Har börjat att kalla den för Jägar-samlar-kost. Då behöver man inte definiera tidsålder eller geografiskt ursprung.
BRA ;D för det e väl det de är...
-
måste bara skriva och berätta om en person jag mötte här om dagen då jag och några vänner var på stan:
denna person har haft diabetes i flera år och haft medicinering just för detta.
fick rådet av en läkare att prova på det med jägar-samlarföda och gick in för detta, vad hade han att förlora? han mådde ju inte bra av det han åt dagligen.
Han åt bara det läkaren rått han till och han sa att hans värden(ang diabetesen) var normala nu... det hade tagit ca 2 veckor bara :o och han behövde inte medicineras. Han kände själv att han mådde mycket bättre nu.
tyckte det var intressant att höra faktiskt ;D och glad att en person mår bättre
-
Underbart!!! Alltså, med en läkare som vågar !!!
ja det finns tydligen 2 läkare här som förespråkar detta aktivt...en visste jag om sen innan, denna visste jag inte håll på med detta. men intressant at få höra någon som blivit så bra!
-
En jätte intressant tråd.
Oavsett vad man kallar eller menar med sina kosttyper så har jag en bestämd uppfattning om att den mat vi producerar idag, intensivt uppdriven, konstgödslad osv är ett dåligt alternativ att äta. Oavsett socker. Det har ju gjorts mätningar på närings/mineral/vitamin innehåll i olika frukt och grönsaker vid ett antal tillfällen. Även den moderna spannmålen har granskats. Vad som tydligt visat sig i dessa undersökningar är att näringsinehållet minskar, ibland rejält under de moderna odlingformerna.
Det är helt klart också att ekologiska odlingsformer innehåller mer nyttigheter.
En av de senaste undersökningarna om vitaminpiller (DN för ett par dagar sedan) visar att dessa intag skadar hälsan mer än de gör nytta. Medans om du äter vitaminerna i sitt naturliga sammanhang kan de skydda mot cancer, hjärt- kärlsjukdomar osv.
Jag tycker detta är tydliga signaler. Oavsett om stenåldersmänniskan åt spannmål eller inte. Vad jag förstått har vissa nomadfolk även nyttjat ren, häst, buffelmjölk i flera tusen år. Man har haft sina specialiceringar. Men djuren levde naturligt. Inga mjölkfabriker med intensivmjölkande holstien, där mängden mest består av vatten. En lågproduktiv fjällnära ko t.ex har ett högre näringsvärde på mjölken, det går åt mindre mängd mjölk vid ostframställning än med lågland, de äter en bråkdel av de moderna koraserna och överlever på skogsbete. Men mjölkar mindre och är alltså olönsamma!!!
Samma fenomen har du med lantrasfåren. Dessutom har ett antal forskningsresultat visat att djur som bara lever på grovfoder får bra balans mellan omega 6 och omega 3 fettsyror. Liknande viltkött. Alltså t.om nyttigare än den odlade laxen (de förstör fettsyrorna genom att ge dom spannmålsbaserat foder) så nyttigheten hos odlad lax är allstå också en marknadsföringssak. Från odlarna.
Så fort du börjar göda djuren med spannmål, rasar omega 3 halterna. Köttet blir onyttigt att äta. Samma gäller mejeriprodukter från kor som intensivuppföds med spannmål.
Dessa argument har jag stångat pannan blodig med i åratal. Blivet utskrattat och förlöjligad. Man undrar om livsmedelsverket fullständigt har avsomnat? De har skriket högt om fettsnål mat, så att skolbarn får ADHD av fettbrist, våra gamlingar tynar bort av fettbrist osv. Människan behöver fett för att leva. Nyttigt fett. Då minskar automatiskt också sockerbegäret.
Vi har vissa instinkter som för tusentals år sedan var nödvändiga för vår överlevnad. Fettbegär, det fanns ju inte i överflöd då, samt sockerbegär, frukt o bär var livsnödvändiga.
Våra värderingar idag om livsstilar och vad som är rätt och fel är bitvis väldigt lång ifrån det vi borde lärt oss under resans gång. Vi har mer tilltro till kemiska preparat än det som växer omkring oss.
Oavsett om vi är komplexa varelser, överlägsna övriga djur på klotet, så är vi inte annat än biologiska varelser. Dessutom borde vi ta vårt ansvar och ge övrigt liv på jorden möjlighet att överleva. Detta är inte bakåtsträvan, enfaldig romantik m.m. Det är det faktum vi står inför idag. Det är knappast meningen att människan ensam ska befolka klotet. Det är så vi beter oss idag.
Se er omkring om ni inte tror mig. I de rika länderna äter vi ihjäl oss, fettet dryper om oss, samtidigt som vi mår allt sämre både fysiskt o psykiskt. I andra delar av världen svälter folk. Men de som är lite magra är friskare än oss generellt.
Nu har vi översatt samma fenomen till våra husdjur. De ska helst vara lite övergödda också. En ny praxis. Har de inte överskottsfett, så missköter vi dom. Hundar får hjärtproblem, diabetes m.m. Höftledsproblemen har vissa forskare hävdat beror på allt för höga mängder spannmål i hundmaten. Hundar kan inte äta rått kött o ben längre, det är skadligt hävdas det ofta. Men vad har hunden ätit från sin tidigaste historia? Inte spannmål i alla fall.
Samma fenomen med hästarna. Islandshästar, russ och shettisar avlivas årligen p.g.a fång. En ren välfärdssjukdom. För bra och mycket foder. Dessa djur har formats under årtusenden av knappa förhållanden och är anpassade till sina ursprungliga miljöer. Vi människor tror vi vet bättre och börjar släppa dom på feta åkerbeten, ge spannmål, som de aldrig fått tidigare. När de sedan blir sjuka av vårt oförstånd slaktas de. Detta är djurplågeri. Men det anser inte Djurskyddsmyndigheten. Däremot om mina gutar ser ut som gutar, får jag påpekande om att de borde får kraftfoder.
Lammningsförlamning och kalvförlamning är också tecken på övergödning. Ett vanligt problem i intensivproduktionen.
En annan sak är att feta djur och människor har svårare för att reproducera sig. Så på sikt kanske människan har målat in sig i ett hörn?