Alternativ.nu
Övriga ämnen => Ekonomi => Ämnet startat av: träd skrivet 08 okt-07 kl 17:19
-
hej!
här ser ni en del av anledningen till att jag inte vill ta några lån och fastna i nån skit. ;)
http://www.e24.se/dynamiskt/bostadsmarknaden/did_17243525.asp
-
hej!
idag verkar det vara mer regel än undantag att folk har skulder.
jag går mot strömmen, jag VILL inte ha skulder.
folk lånar till hus och semestrar mm
vet ni om vad ni sätter er själva och er familj i för situation?
att ha kunskap och förmåga att planera sin egen ekonomi är viktigt för att undvika skuldsättning.
-
skam den som ger sig...
-
Ja tänk va ;)
-
Jodå det är Ok för mig ;) det gäller mig själv iallafall ;D
-
Det är inget som säger att det blir bra bara för att trägen vinner
-
hej!
här ser ni en del av anledningen till att jag inte vill ta några lån och fastna i nån skit. ;)
[url]http://www.e24.se/dynamiskt/bostadsmarknaden/did_17243525.asp[/url]
Jag vill ogärna krossa någons drömmar om ett skönt liv på landet,, men dina är inte realistiska. Lika bra att någon är ärlig mot dig.
Du kommer aldrig att kunna spara eller jobba ihop till att köpa ett hus kontant med en vanlig månadslön på runt 24 000.
Och om du dessutom tror att du kan spara ihop till ett hus genom sjukbidrag så är månen en ost.
Get real.
-
Det är inget som säger att det blir bra bara för att trägen vinner
Nä det har du ju rätt i!
-
Ökat på en tusing sen sist ???
japp,mitt lån är nu slutbetalt och jag har ju klarat mig utan den tusingen i ett helt år, så nog klarar jag mig utan den ett tag till.. ;D
-
Meeeeeeeeeehhhhh... Nu flyttar jag fan snart från alternativ... >:(
-
Meeeeeeeeeehhhhh... Nu flyttar jag fan snart från alternativ... >:(
Nejdå! Andas lugnt med djupa andetag och tänk dig bort till en söderhavsö....Ja där ser du! Nu känner du dig lugn igen va ;)
-
godmorgon i mössan!!
vem har sagt nåt om ett skönt liv på landet?
vilken planet är du ifrån när du skriver detta:
"Du kommer aldrig att kunna spara eller jobba ihop till att köpa ett hus kontant med en vanlig månadslön på runt 24 000."
om du har nåt och nåt i huvudet och räknar, så behövs det bara sparas 10.000kr i månaden i 10 år så har du 1miljontvåhundratusen...
jag sparar 4.000kr per månad dvs, 48.000kr per år.
48.000*20=960.000 +ränta på ränta effekten....
och angående dina siffror: om du har en månadslön på 24.000 så räcker det som sagt med 10.000kr sparande i 10år...
Men vem tror du kan spara 10.000 i månaden? Och på en månadslön på 24.000 ??? Det skulle betyda att man efter skatt och sparande hade ca 6000 kvar till boende, mat, kläder, ja allt., och HUR skulle detta vara möjligt?
Och kom då inte dragandes med hur mycket du sparar för så länge du inte betalar för boende eller bil så är det inte relevant.
-
Nejdå! Andas lugnt med djupa andetag och tänk dig bort till en söderhavsö....Ja där ser du! Nu känner du dig lugn igen va ;)
Behövs nog mer än en söderhavsö :P Jag behöver sprit!!!
-
Men vem tror du kan spara 10.000 i månaden? Och på en månadslön på 24.000 ??? Det skulle betyda att man efter skatt och sparande hade ca 6000 kvar till boende, mat, kläder, ja allt., och HUR skulle detta vara möjligt?
Och kom då inte dragandes med hur mycket du sparar för så länge du inte betalar för boende eller bil så är det inte relevant.
om du läser bland de bloggarna jag listade innan till er, så ser du att MÅNGA klarar att spara 10.000kr och MER per månad.
vad e problemet, har du en månadslön på 24.000 och sparar 10.000 så har du väl 14.000 kvar eller???
-
;D ett gott skratt förlänger livet sägs det va?
-
kan cykelstyren tänka positivt i form av katrinplommon som växer på träd?
-
om du läser bland de bloggarna jag listade innan till er, så ser du att MÅNGA klarar att spara 10.000kr och MER per månad.
vad e problemet, har du en månadslön på 24.000 och sparar 10.000 så har du väl 14.000 kvar eller???
Allvarligt? Vilken jävla planet bor du på?
-
ta du dig en titt på:
http://miljonar.blogspot.com
http://snaljap.blogspot.com
http://riktliv.blogspot.com
http://perpenning.blogspot.com
http://skillingbanco.blogspot.com
http://tjej7h.bloggspace.se/
http://miljonjakt.blogspot.com/
http://friskekonomi.blogspot.com/
http://finanskvinnan.blogspot.com/
http://underbaraframtid.blogspot.com/
-
om du läser bland de bloggarna jag listade innan till er, så ser du att MÅNGA klarar att spara 10.000kr och MER per månad.
vad e problemet, har du en månadslön på 24.000 och sparar 10.000 så har du väl 14.000 kvar eller???
Vet inte hur det är med dig, men jag betalar skatt, ca 32%.
-
Allvarligt? Vilken jävla planet bor du på?
får du ut 24.000 och sparar 10.000.så har du 14.000 kvar!!
-
kan cykelstyren tänka positivt i form av katrinplommon som växer på träd?
K
Nej, men katrinplommon-träd kan tänka_positivt om cykelstyren.
-
får du ut 24.000 och sparar 10.000.så har du 14.000 kvar!!
Om du får ut 24000 TJÄNAR du INTE 24000. Skaffa dig ett jobb & testa för fan.
-
om du läser bland de bloggarna jag listade innan till er, så ser du att MÅNGA klarar att spara 10.000kr och MER per månad.
vad e problemet, har du en månadslön på 24.000 och sparar 10.000 så har du väl 14.000 kvar eller???
;D ;D Hahaha! Nu förstår jag hur du kan spara så mkt på ditt bidrag! Inte nog med att du inte betalar boende, du jobbar dessutom svart!! Ja, annars kunde du nog räkna ut att på de där 24000 ryker ca 30% i skatt innan du kan spara ett öre.. ::)
-
Allvarligt Trädet? är du en självplågare....förstår inte! i min bok så står det inget om människor som njuter av att få alla emot sig :-\
-
Man måste ta medicinen som doktorn ordinerat. Det är fan inte bra att sjunka i litiumnivå.
-
får du ut 24.000 och sparar 10.000.så har du 14.000 kvar!!
Om man får ut 24.000 så har man en grundlön på ca 40.000 :o.
Varför inte ta ett exempel på 121.000 i månaden och ett sparande på, ja säg 45.000 i månaden.
Då behöver man inte spara många månader...............
(Om man inte vill ha ett litet hemman vid namn Torp, förstås. Då lånar man som vanliga Svenssons, fast lite mer 8))
-
1. Vem bryr sig om hur mycket du sparar eller inte sparar?
2. Vem bryr sig om att du inte vill ta ett lån utan föredrar att spara tills om tjugo år, då du kan vara död eller förlamad och ändå inte ha glädje av ett hus?
3. Om du kan spara fyra tusen när du lever på bidrag så har du för högt bidrag och bör knappast skryta om det såsom du gör.
4. Låt andra sköta sitt. Jag tror knappast någon hängiven alternativ-person lånar pengar till en söderhavssemester, du borde nog vända dig till en annan publik.
-
1. Vem bryr sig om hur mycket du sparar eller inte sparar?
2. Vem bryr sig om att du inte vill ta ett lån utan föredrar att spara tills om tjugo år, då du kan vara död eller förlamad och ändå inte ha glädje av ett hus?
3. Om du kan spara fyra tusen när du lever på bidrag så har du för högt bidrag och bör knappast skryta om det såsom du gör.
4. Låt andra sköta sitt. Jag tror knappast någon hängiven alternativ-person lånar pengar till en söderhavssemester, du borde nog vända dig till en annan publik.
ja, och du kan bli svårt sjuk och hanma på sjukhus imorgon, vad gör du då utan pengar?
jag vill iallfall se till att jag har pengar när det behövs,!
det är inte den stora inkomsten man blir rik på, det är dem små utgifterna!!!
-
ja, och du kan bli svårt sjuk och hanma på sjukhus imorgon, vad gör du då utan pengar?
Det som är så svårt med denna typ av argument är att dom är så fullständigt gripna ur det blå att det inte går att argumenter..
Det är som om att jag skulle sparka på en hund & förklara att jag hatar undulater samtidigt.
-
ja, och du kan bli svårt sjuk och hanma på sjukhus imorgon, vad gör du då utan pengar?
jag vill iallfall se till att jag har pengar när det behövs,!
det är inte den stora inkomsten man blir rik på, det är dem små utgifterna!!!
DE små utgifterna
-
Att ni orkar.
-
Att ni orkar.
Visst är det hemskt... ::)
-
Visst är det hemskt... ::)
Ja, och intressant.
-
Visst är det hemskt... ::)
Lite skämsligt är det faktiskt............. :-[
-
Lite skämsligt är det faktiskt............. :-[
Faktiskt... Men det är nått i argumenten som gör att jag håller på att explodera... :o
-
jag är helt slut nu :P efter all gott skratt ni gett mig! Tack o bock
-
Faktiskt... Men det är nått i argumenten som gör att jag håller på att explodera... :o
ja men så har du ju fått dålig mat idag också... ::)
-
godmorgon i mössan!!
vem har sagt nåt om ett skönt liv på landet?
vilken planet är du ifrån när du skriver detta:
"Du kommer aldrig att kunna spara eller jobba ihop till att köpa ett hus kontant med en vanlig månadslön på runt 24 000."
om du har nåt och nåt i huvudet och räknar, så behövs det bara sparas 10.000kr i månaden i 10 år så har du 1miljontvåhundratusen...
jag sparar 4.000kr per månad dvs, 48.000kr per år.
48.000*20=960.000 +ränta på ränta effekten....
och angående dina siffror: om du har en månadslön på 24.000 så räcker det som sagt med 10.000kr sparande i 10år...
Det är som sagt snart slut med ditt sparande.. Jag har lagt en motion om att din sjukförsäkring skall sänkas till 4300 netto i månaden. Då får vi se hur mycket du kan spara. ::)
-
om du läser bland de bloggarna jag listade innan till er, så ser du att MÅNGA klarar att spara 10.000kr och MER per månad.
vad e problemet, har du en månadslön på 24.000 och sparar 10.000 så har du väl 14.000 kvar eller???
*lol*
-
får du ut 24.000 och sparar 10.000.så har du 14.000 kvar!!
Ja men då ligger du på ca 30 000 brutto.
För att få ut 20 000 netto krävs en bruttolön på cirka 30 500.
-
Det skulle inte förvåna mig om sjuklöner behovprövas i framtiden, som i en del andra länder. Då får man förstås inte ha någon ihopsparad förmögenhet... Det bästa skulle förstås vara om en del av pengarna användes för att ge patienten en välbehövlig terapi. Eller för att subventionera ett jobb/en sysselsättning för att få denne på andra tankar än sina fixa idéer.
-
som amorteras i god ordning och där fastigheten alltså är bankens säkerhet för de utlånade pengarna, anses av bankerna kunna sägas upp om fastighetens marknadsvärde sjunker - jag antar, till under det resterande utlånade beloppet.
Under förra bankkrisen nyttjades denna av bankerna ensidigt bestämda regel flitigt och en massa friska småföretag försattes i konkurs.
Som låntagare skulle jag snarare tolka låneavtalet som att det är bankens ansvar att bedöma hur stort lånebelopp min erbjudna säkerhet kan motivera och att de själva får bära konsekvenserna av en felbedömning.
Det är dessutom aldrig förrän jag upphör amortera som fastighetens sjunkande värde kan bli ett problem som banken har något med att göra.
-
Det är som sagt snart slut med ditt sparande.. Jag har lagt en motion om att din sjukförsäkring skall sänkas till 4300 netto i månaden. Då får vi se hur mycket du kan spara. ::)
;D
-
Den här tråden var roligare än att läsa "Larsson" :D
-
ja, och du kan bli svårt sjuk och hanma på sjukhus imorgon, vad gör du då utan pengar?
jag vill iallfall se till att jag har pengar när det behövs,!
det är inte den stora inkomsten man blir rik på, det är dem små utgifterna!!!
Vad sjutton skall jag med pengar till på ett sjukhus? Hatar du också undulater?
-
Det som är så svårt med denna typ av argument är att dom är så fullständigt gripna ur det blå att det inte går att argumenter..
Det är som om att jag skulle sparka på en hund & förklara att jag hatar undulater samtidigt.
gripna ur det blå, hur menar du? det finns faktiskt folk som inte har de marginalerna att de klarar av en sjukhusvistelse.
jag ser till att skapa mig marginaler! då behöver man ej vara rädd eller orolig för oväntade kostnader.
jag har varit i andra änden oxå.
det är inte förräns man har varit i en situation som man kan värdera en sak.
-
Vad sjutton skall jag med pengar till på ett sjukhus? Hatar du också undulater?
du tror inte det kostar att ligga inlagd? det kostar ganska mycket.
räkningen kommer efteråt, har du då så du kan betala den?
beror ju på hur länge man ligger inne.
eller om pannan går sönder, värme måste man ju ha.
-
Men om man ligger på sjukhus så spelar det ingen roll om pannan hemma fungerar eller ej...
har man dessutom hög feber när man kommer hem så håller man värmen....
så hög nivå tycker jag att den här tråden har............. ::)
-
Men om man ligger på sjukhus så spelar det ingen roll om pannan hemma fungerar eller ej...
har man dessutom hög feber när man kommer hem så håller man värmen....
så hög nivå tycker jag att den här tråden har............. ::)
öhhhh,hur resonerar du egentligen?
om du ligger på sjukhus så spelar det väl STOR roll om pannan är sönder!
din övriga familj fryser... ;D
-
öhhhh,hur resonerar du egentligen?
om du ligger på sjukhus så spelar det väl STOR roll om pannan är sönder!
din övriga familj fryser... ;D
Nä vi är sjuka allihop..............
-
Nä vi är sjuka allihop..............
oh, fan då blir det djävligt dyr sjukhusräkning ;D
-
Hamnar jag på sjukan har jag råd att betala räkningen, hamnar min sambo där har han råd att betala, hamnar min sjukpensionerade mor där så betalar jag. Vem som än hamnar där av mina närstående så kan jag betala, och det utan att spara 4000 i månaden genom att inte betala hyra eller övriga utgifter för min överlevnad. Faktum, jag behöver inte spara 4000 i månaden för att kunna betala en sjukhusräkning och har ändå belånat hus, egen bil, hästar mm. Japp, jag har lån och jag har råd med både dem och mer därtill. 8)
-
Hamnar jag på sjukan har jag råd att betala räkningen, hamnar min sambo där har han råd att betala, hamnar min sjukpensionerade mor där så betalar jag. Vem som än hamnar där av mina närstående så kan jag betala, och det utan att spara 4000 i månaden genom att inte betala hyra eller övriga utgifter för min överlevnad. Faktum, jag behöver inte spara 4000 i månaden för att kunna betala en sjukhusräkning och har ändå belånat hus, egen bil, hästar mm. Japp, jag har lån och jag har råd med både dem och mer därtill. 8)
just nu ja, men har du det om räntan går upp 4%?
-
just nu ja, men har du det om räntan går upp 4%?
Inga problem för ngn av oss.....
-
du tror inte det kostar att ligga inlagd? det kostar ganska mycket.
räkningen kommer efteråt, har du då så du kan betala den?
beror ju på hur länge man ligger inne.
eller om pannan går sönder, värme måste man ju ha.
Jag har varit inlagd på sjukhus. Det är inte särskilt dyrt i Sverige och till och med om man lever på existensminimum har man råd att betala några veckor på sjukhus.
Om pannan går sönder ringer jag min hyresvärd.
-
Jag har varit inlagd på sjukhus. Det är inte särskilt dyrt i Sverige och till och med om man lever på existensminimum har man råd att betala några veckor på sjukhus.
Om pannan går sönder ringer jag min hyresvärd.
2.400 per månad kallar jag ganska mycket pengar..finns folk som inte har råd med det,men du verkar ha det??
-
2.400 per månad kallar jag ganska mycket pengar..finns folk som inte har råd med det,men du verkar ha det??
Vad pratar du om? Var får du den siffran ifrån? Jag har legat inne på sjukhus i som mest ett par veckor i sträck, men inte kostade det 1200.
"När du läggs in på sjukhus betalar du en patientavgift baserad på antalet vårdnätter och inkomst."
är vad som står på hemsidan för sjukhuset här i stan. Det verkar stämma utmärkt eftersom jag aldrig som sagt haft några problem.
-
jag har varit i andra änden oxå.
det är inte förräns man har varit i en situation som man kan värdera en sak.
Sa pojken ;D :-[
-
Ojoj oj vilken tråd :o
Innerligt glad att jg hade bättre saker för mig än att sitta och irritera mig på stupida inlägg från ett katrinplommon som tänker positivt i ett träd...
-
ja herregud.....man vet inte längre vad man ska säga.......
(men jag börjar undra om detta någonsin kommer att få ett slut :-\)
-
*suck*
-
ja herregud.....man vet inte längre vad man ska säga.......
(men jag börjar undra om detta någonsin kommer att få ett slut :-\)
Tja, annars får man väl leta upp ett nytt forum som man slipper sitta och sortera inläggen i för att slippa gå i taket varenda gång man går online. För detta börja anta löjliga proportioner. :-\
-
För detta börja anta löjliga proportioner. :-\
amen to that sister! :-*
-
Det fanns en tid då jag såg mig själv som en humanist.........
Börjar f-n försvinna......... Trädkramare har jag också varit...men inte längre..... ::)
-
just nu ja, men har du det om räntan går upp 4%?
Javisst, varför skulle jag inte ha det? ??? Har du råd att betala egen hyra och spara samtidigt? Jag bor billigare nu än när jag hyrde lgh, så räntan kan gå upp mer än 4% innan vi närmar oss min gamla hyra. Hästarna är billigare i drift, bil hade jag sedan tidigare men nu får jag göra bilavdrag till skillnad mot tidigare då jag har hästarna "hemma" och reser till jobbet istället för tvärt om. Vi både betalar lånen och renoverar huset i vår egen takt. Har vi mer utgifter en månad lägger vi mindre på huset och mer en annan månad istället. Våra månadskostnader har sjunkit istället för stigit då vi köpte hus istället för att betala till andra för att hyra.
-
Javisst, varför skulle jag inte ha det? ??? Har du råd att betala egen hyra och spara samtidigt? Jag bor billigare nu än när jag hyrde lgh, så räntan kan gå upp mer än 4% innan vi närmar oss min gamla hyra. Hästarna är billigare i drift, bil hade jag sedan tidigare men nu får jag göra bilavdrag till skillnad mot tidigare då jag har hästarna "hemma" och reser till jobbet istället för tvärt om. Vi både betalar lånen och renoverar huset i vår egen takt. Har vi mer utgifter en månad lägger vi mindre på huset och mer en annan månad istället. Våra månadskostnader har sjunkit istället för stigit då vi köpte hus istället för att betala till andra för att hyra.
Amen till det. Vi bor mycket billigare nu än när vi hyrde lägenhetl. Däremot hyrde vi hus mycket billigare, men det var tyvärr bara tillfälligt. Dessutom har vi ju investerat i skog, vilket vad jag vet (och det är inte mycket ;D) så brukar skog hålla värdet bättre än vanliga fastigheter.
-
Allt detta prat om räntor och sparande. ;)
Jag och tjejen har i daxläget 2 131 000:- i lån och inte lider vi av det. ;D
-
Amen till det. Vi bor mycket billigare nu än när vi hyrde lägenhetl.
Yes. Mycket billigare. Och då har vi ändå köpt till mer mark att odla på.
Se blir det ju billigare vartefter man amorterar ned lånet :) Amortera är riktigt trevligt, precis som att spara ;)
-
Jag har väl hittills bara läst och himlat lite med ögonen...men nu måste jag fråga några saker ;)
Frågor till Träd först: 1: Vad har du för inkomst varje månad INNAN skatt?
Vad försörjer du dig på, ex yrkesarbete, sjukpenning, xbidrag?
Hur mycket sparar du varje månad? Och under hur lång tid har du sparat?
-
Jag har väl hittills bara läst och himlat lite med ögonen...men nu måste jag fråga några saker ;)
Frågor till Träd först: 1: Vad har du för inkomst varje månad INNAN skatt?
Vad försörjer du dig på, ex yrkesarbete, sjukpenning, xbidrag?
Hur mycket sparar du varje månad? Och under hur lång tid har du sparat?
frågor till färnäskullan:
vad har du för inkomst innan skatt?
vad får du den ifrån?
hur mycket sparar du ?(i rena pengar, inte amortering o sådant!)
hur länge har du sparat?
läs gärna:
http://vanitycare.web.surftown.se/Ekorrhjulet_free.pdf
-
frågor till färnäskullan:
vad har du för inkomst innan skatt?
vad får du den ifrån?
hur mycket sparar du ?(i rena pengar, inte amortering o sådant!)
hur länge har du sparat?
läs gärna:
[url]http://vanitycare.web.surftown.se/Ekorrhjulet_free.pdf[/url]
Varför inte svara på färnäskullans frågor? ???
-
frågor till färnäskullan:
vad har du för inkomst innan skatt?
vad får du den ifrån?
hur mycket sparar du ?(i rena pengar, inte amortering o sådant!)
hur länge har du sparat?
just nu studerar jag halvtid samt jobbar halvtid...så jag tjänar genom arbete ca 9000 före skatt. inga studiemedel och inga studielån.så det var nog svar på de första då....
jag sparar inget nu eftersom jag prioriterar studier.
Jag har innan jag sade upp mig från mitt tidigare arbete sparat för att kunna studera, då jag tjänade 25000 före skatt men de pengarna gick till mitt första studieår då jag studera 1,5 heltider och inte hann jobba alls...(ja jag har bara 24 timmar på dygnet) Inför det studieåret sparade jag i ca 6 mån+ att jag hade innevarande semester sen 2 år..
Jag betalar idag inga räntor och lån.
Hyrt hus...billigast här. försörjer en familj på 2 tonåringar ochså på min inkost på 9000 före skatt.
kan du svara nu Träd?
Tillägg: jag har ett barnbidrag också på minsta på 1100 eller vad det nu är...
-
därför att det verkar bara vara jag som hela tiden ska redovisa MINA siffror,för att förnäskullan ska ha nåt att jämföra med vill jag ha hennes siffror först. först då ser man den ENORMA skillnaden mellan mig och andra.
varför skulle det vara så ENORM skillnad mellan dina och andras siffror?
-
Varför inte svara på färnäskullans frågor?
därför att det verkar bara vara jag som hela tiden ska redovisa MINA siffror,för att förnäskullan ska ha nåt att jämföra med vill jag ha hennes siffror först. först då ser man den ENORMA skillnaden mellan mig och andra.
din tur?
-
jag gör mina räkenskaper i denna ordningen.
inkomst 8.000
sparande 3.000
räkningar 3500
_________________
1500 kvar till mat och övrigt,dvs 375kr/vecka
och 375kr per vecka är mycket...
okej. :D
375- i veckan till mat är ju bra...gissar att du bor så du kan odla?
vad jag fundera på över nu är: jobbar du halvtid? eller studerar du eller sjukskriven alt pension? och har du egen fastighet eller hyr du bostad?
tillägg: kom på att jag ej skrev räkningar...jag tror de ligger på 3500 på huset med alla räkningar sen har jag ju lite bredband..250? och fackavgift 700- bilförsäkring 60- ..ja jag tror det var allt
-
därför att det verkar bara vara jag som hela tiden ska redovisa MINA siffror,för att förnäskullan ska ha nåt att jämföra med vill jag ha hennes siffror först. först då ser man den ENORMA skillnaden mellan mig och andra.
om vi tittar på dina och mina siffror så är dom mog inte så väldans olika...eller? förutom att jag nu studerar upp mina besparingar till en utbildning jag önskat mig förståss.. men du ska väl leva på dina besparingar som jag förstod så det är väl ganska lika..
-
min fackavgift är mellan 700 och 850 faktiskt...ja det är både fackavgift och akasseavg...
du bor i delad bostad om jag förstår rätt och de utgifter du skrev är dina alltså?
fast det blir ju lite missvisande matkonto då det är billigare laga för 2 och dela kostnaden på mitten än att ta för ensamstående...men okej.
så skillnaden är du: jag arbetar för min inkomst och försörjning och mina barns försörjning ...min inkomst är 9000 - skatt=ca 6000+1100(barnbidraget=7700 och detta försörjs som sagt 3 personer på
ditt bidrag är 8000 och det försörjer 1 person och du sparar då på detta 3000 nu samt snart 4000 då du har betalat klart lån som du tidigare lånat...
har jag då förstått rätt? eller har jag räknat något fel?
-
jag kan ge dig exempel på hur vi köper mat och hur vi fördelar middagarna....
köper vi 1,5kg köttfärs blir detta 10st middagar till oss.
vi gör 150g paket och använder 1st vid varje midag.
normen ligger någonstans där runt 75G per portion,se :
http://www.halsomalet.se/Templates/VM_Page.aspx?id=433
vi köper storpack med kotletter och fryser ner de två och två.
sist köpte vi en paket med 10kotletter i (5st middagar)för 50kr
50/5=10kr per middag eller 5kr per portion om du hellre vill...
-
om du har så hög fackavgift och akasseavgift måste du vara väldigt högavlönad allså stämmer inte dina siffror..
min sambo betalar 490kr till metalls fack och den förhöjada egenavgiften till akassan på 246kr= 736kr och han har 19.000kr UT efter skatt,så vad har du för fack och lön?
det fack jag är med i tog bort det med inkomstbaserad avgift har nu lika för alla.
jag betalar denna summa så även min dotter trots hon ej har jobb.
jag har betalat samma summa då jag jobba som då jag sagt upp mig och bara studerat och levt på sparade pengar...jag tror att olika fackavgifter har olika tak och regler för avgifter. jag är inte så instt i detta. men jag vet att vi betalar mer än andra och jag ska nu byta fack eftersom jag bytt yrkeskategori :D och det blir billigare med det nya facket.
metall vet jag har en del av det gamla systemet kvar, alltså inkomstbaserat..jag tror detta med sorleken på avgiften avgörs på hur stor arbetslöshet det är inom de yrkeskategorierna..inom det mitt nuvarande fack har är riskerna stora med hög arbetslöshet därav hög avgift..
jag kan ge dig ekempel på hur vi köper mat och hur vi fördelar middagarna....
köper vi 1,5kg köttfärs blir detta 10st middagar till oss.
vi gör 150g paket och använder 1st vid varje midag.
normen ligger någonstans där runt 75G per portion,se :
[url]http://www.halsomalet.se/Templates/VM_Page.aspx?id=433[/url]
vi köper storpack med kotletter och fryser ner de två och två.
sist köpte vi en paket med 10kotletter i (5st middagar)för 50kr
50/5=10kr per middag eller 5kr per portion om du hellre vill...
jag har inget högt matkonto...jag klarar gott och väl att försörja min familj på de pengar vi har över..
men en till fråga nu då:
unnar du dig något roligt/gott/upplevelser? eller räknar du varje krona så du kan spara för att sen kunna leva på dom?
-
det fack jag är med i tog bort det med inkomstbaserad avgift har nu lika för alla.
jag betalar denna summa så även min dotter trots hon ej har jobb.
jag har betalat samma summa då jag jobba som då jag sagt upp mig och bara studerat och levt på sparade pengar...jag tror att olika fackavgifter har olika tak och regler för avgifter. jag är inte så instt i detta. men jag vet att vi betalar mer än andra och jag ska nu byta fack eftersom jag bytt yrkeskategori :D och det blir billigare med det nya facket.
metall vet jag har en del av det gamla systemet kvar, alltså inkomstbaserat..jag tror detta med sorleken på avgiften avgörs på hur stor arbetslöshet det är inom de yrkeskategorierna..inom det mitt nuvarande fack har är riskerna stora med hög arbetslöshet därav hög avgift..
jag har inget högt matkonto...jag klarar gott och väl att försörja min familj på de pengar vi har över..
men en till fråga nu då:
unnar du dig något roligt/gott/upplevelser? eller räknar du varje krona så du kan spara för att sen kunna leva på dom?
det klart att vi unnar oss saker, men det drabbar inte sparkontona!
vi köper god mat billigt,godis, tidningar,bowling.
men det finns ju massor som är gratis oxå:
cykeltur
promenader
spela spel man har hemma (yatzy ,kortlek,monopol)
kika på film(min sambo är film samlare och har över 1000 filmer så det är bara att välja och vraka)
allt behöver inte kosta,vi lever väldigt bra.
mysa i soffan och diskutera livet med lite tända ljus och en kopp te.
-
vi köper storpack med kotletter och fryser ner de två och två.
sist köpte vi en paket med 10kotletter i (5st middagar)för 50kr
50/5=10kr per middag eller 5kr per portion om du hellre vill...
Du har glömt att räkna tillbehören, för du äter väl inte enbart kött?
Nåja, utan tillbehör:
Jag föder upp kaniner. När jag slaktar 10 st så ger det oss (5 personer) 25 middagar (jag kokar soppa på skroven också) plus mat till katterna. Att föda upp dessa kaniner med mat och strö kostar ca 400 kr.
Det ger en portionskostnad på 3,20 kr och ger också kattmat till två kissar under en hel månad om man även tar tillvara huvudena.
Tillbehör som potatis kostar några ören kilot när vi odlar själva.
Vi har möjlighet att föda upp kaniner och odla tex potatis eftersom vi bor på en liten gård - som är köpt med delvis lånade pengar.
Därför vill jag ha lån, iaf till hus/gård ;D
-
som sagt så sparar jag inte nu då jag valt studera och bara jobba halvtid då jag inte vill jobba mer helt enkelt.
Jag har valt att studera för att byta yrkeskategori för att jag inte ska behöva vara sjukskriven och leva på bidrag...detta innebär att jag inte sparar...men det innebär också att jag faktiskt ser mig mer som ekonomiskt oberoende än de som lever på bidrag...för du måste ju ha varit beroende av bidragen för att kunna lägga undan dina 3000.
så jag som betalar skatt och jobbar bidrar till att du ska få pengar av staten och lägga på hög.. lite konstigt ...
me detta säger inte jag att du inte har rätt till att få bidrag...vilket du självklart måste ha för annars hade det ju inte beviljats...det jag menar är att om du nu får så höga bidrag att du kan lägga undan lite mindre än hälften kanske bidragen i sverige borde ses över..jag vill inte betala andras sparande.
-
Du har glömt att räkna tillbehören, för du äter väl inte enbart kött?
Nåja, utan tillbehör:
Jag föder upp kaniner. När jag slaktar 10 st så ger det oss (5 personer) 25 middagar (jag kokar soppa på skroven också) plus mat till katterna. Att föda upp dessa kaniner med mat och strö kostar ca 400 kr.
Det ger en portionskostnad på 3,20 kr och ger också kattmat till två kissar under en hel månad om man även tar tillvara huvudena.
Tillbehör som potatis kostar några ören kilot när vi odlar själva.
Vi har möjlighet att föda upp kaniner och odla tex potatis eftersom vi bor på en liten gård - som är köpt med delvis lånade pengar.
Därför vill jag ha lån, iaf till hus/gård ;D
ang. tillbehör ja oftast blir det ris eller potatis eller pasta.
ris= 1dl till oss är en middag (vet inte hur många deciliter det är i ett paket willysris på 1kg som kostar 15kr, men många middagar blir det.)
potatis,här är det olika men min sambo gillar inte sååå mycket potatis, men jag älskar det, 2potatis till honom och 4st till mig per middag ungefär.
(hur många potatisar är det i en påse med 5kg för 15kr?)
pasta 500g 2.90kr här kan man ösapå utan att ha dåligt samvete!!!
glömde grönsakerna 1kg blandade grönsaker 13.90kr,brukar ta 2dl till varje middag.
-
som sagt så sparar jag inte nu då jag valt studera och bara jobba halvtid då jag inte vill jobba mer helt enkelt.
Jag har valt att studera för att byta yrkeskategori för att jag inte ska behöva vara sjukskriven och leva på bidrag...detta innebär att jag inte sparar...men det innebär också att jag faktiskt ser mig mer som ekonomiskt oberoende än de som lever på bidrag...för du måste ju ha varit beroende av bidragen för att kunna lägga undan dina 3000.
så jag som betalar skatt och jobbar bidrar till att du ska få pengar av staten och lägga på hög.. lite konstigt ...
me detta säger inte jag att du inte har rätt till att få bidrag...vilket du självklart måste ha för annars hade det ju inte beviljats...det jag menar är att om du nu får så höga bidrag att du kan lägga undan lite mindre än hälften kanske bidragen i sverige borde ses över..jag vill inte betala andras sparande.
att vara sjuk är inte lika med= bidrag
att vara sjuk= försäkring som vi alla är med att betalar på.
-
att vara sjuk är inte lika med= bidrag
att vara sjuk= försäkring som vi alla är med att betalar på.
att bli sjuk är inget man kan rå på! edt var inte det jag mena utan mer då bidragens storlek.
men att påverka sina yrkesval kan man...därför valde jag att byta yrke helt för annars hade jag setat sjukskriven länge och slutligen med pension...och det vill jag då inte.
fast det är ju lite olika som sagt hur man gör och kan göra.
-
alla har rätt till en inkomst oavsett om det är socialbidrag,lön eller sjukersättning mm
i mitt fall får jag pengar från försäkringskassan som är grundat på inkomst av tjänst (då jag jobbade)
jag har aktivitetsstöd/rehabiliteringspenning
visst har alla rätt till inkomst...
kanske man skulle valt att inte byta yrke ändå och haft pension så jag kunde spara iställe för att investera i utbildning som ska ge mig ett givande jobb...hmm...
-
bor hos min sambo.
Jag hade också kunnat spara om jag bodde gratis
Edgar
-
Jag hade också kunnat spara om jag bodde gratis
Edgar
ja jag med..hela 3500 i mån!!!
fast jag vill nog hellre ha mitt liv som det är
Jag känner att jag försörjer oss själva på ingen annans bekostnad ;)
-
fast trådens ursprung var ju kanske ...ja man glider ju lätt iväg fast allt har ju hört till ursprunsinlägget...
anledningen att jag inte vill ha lån. var det....
du träd skriver ju att man inte ska ta lån men ändå stod det i början:
att du nu betalat klart ett lån...?...
du har alltså efter du lånat förstått att du inte vill låna?
japp,mitt lån är nu slutbetalt och jag har ju klarat mig utan den tusingen i ett helt år, så nog klarar jag mig utan den ett tag till..
-
nä, att bli sjuk är inget man rår på, och att man dessutom blir sjuk av att JOBBA det är inte heller kul.men ersättningen storlek är ju efter den inkomst man har haft! jag har aldrig varit sjukskriven,jo, kanske 2 veckor under dessa 9år jag har varit sjuk. fick min skada/sjukdom godkänd så sent som förra året, det har altså tagit dem 8år att fatta att jag va sjuk/skadad redan från födelsen.
så du kommer aldrig att kunna utföra något arbete alls under hela ditt vuxna liv??? tragiskt
-
Jag hade också kunnat spara om jag bodde gratis
Edgar
ja det är upp till din sambo.... :D
-
ja det är upp till din sambo....
om det finns någon.... fast jag skulle nog välja att betala min andel :D
-
jag har altså en alkoholskada från födseln +utbrändhet från jobb+stresshjärna
alkohol skada har jag ingen men utbrändhet och stresshjärna ja...därav yrkesbyte!
varför kan man inte jobba om man e född med alkoholskada? jag vet inte så mycket hur detta yttrar sig.
-
nej inget "vanligt" jobb, nej...det är rätt trist att inse när man är 30år om en månad...
jag måste ha speciella förutsättningar för att klara av en jobbmiljö, den får ej vara stressig....och vilken arbetsplats är inte det idag???
det finns väl!
därför jag bytt yrke! finns bara man vill...jag ville inte vara kvar där jag jobba ihjäl mig och blev väldigt sjuk...så jag sade helt enkelt upp mig! det var inte svårt! sen börja jag studera i lugn och ro...för att nu jobba i lugn och ro och studera smtidigt...inge stressigt alls! och jag har ett liv utanför det..
-
som sagt jag har inget dåligt samvete,jag städar,tvättar,lagar mat, handlar mm och detta är mer än ett heltidsjobb har forskarna kommit fram till...
dessutom får jag göra det i min takt och då mår jag ganska hyffsat, visst får jag ta pauser ibland när jag stressar omedvetet.
samma uppgifter här...och i min takt...mellan jobben och studierna.
-
a, skyll på min riktiga mamma som dracka alkohol under graviditeten och det stressiga samhälle vi lever i så har du min situation...
men hur yttrar det sig? skadorna alltså
-
Men varför kan du inte jobba?
Alla jobb är ju inte stressiga.
Vill du styra din tid så starta eget.
Då kan du ju själv påverka hur stressigt du vill ha.
-
har du läst inlägget här ovanför NOGA?
då borde du inse att jag inte är "som alla andra"
Men att man inte är som andra betyder ju inte att man inte passar någonstans.
Men har man en inställning vid 30 att det inte finns något jobb som passar så kommer man heller inte att hitta något.
-
och angående att starta eget, jo men goddag yxskaft,man blir inte stressad av att få in kunder/pengar?
Du har ju idag en inkomst på 8000:-
Du behöver inte stressa ihjäl dig för att komma upp i dom inkomsterna som egen företagare om du inte väljer en helt hopplös affärside. Jag har flera kompisar som tillverkar diverse saker och säljer över nätet. Dom stänger ibland och åker för att kolla på fåglar, besöka någon polare i utlandet eller för att åka och fiska med barnen. Dom jobbar mellan 10-40 timmar i veckan beroende om dom har lust eller ej.
Bara för att man startar ett företag så måste inte målsättningen vara att bli miljonär på 2 år.
Jag driver mitt företag för att det sammanfaller med mitt intresse. Att jag sedan har diverse extrajobb på sidan om är helt självförvållat då jag satsar på att bli miljonär. ;) och att extrajobben är kul.
Om några år så skall jag dra mig tillbaka och skörda.
.
-
Du har ju idag en inkomst på 8000:-
Du behöver inte stressa ihjäl dig för att komma upp i dom inkomsterna som egen företagare om du inte väljer en helt hopplös affärside. Jag har flera kompisar som tillverkar diverse saker och säljer över nätet. Dom stänger ibland och åker för att kolla på fåglar, besöka någon polare i utlandet eller för att åka och fiska med barnen. Dom jobbar mellan 10-40 timmar i veckan beroende om dom har lust eller ej.
Bara för att man startar ett företag så måste inte målsättningen vara att bli miljonär på 2 år.
Jag driver mitt företag för att det sammanfaller med mitt intresse. Att jag sedan har diverse extrajobb på sidan om är helt självförvållat då jag satsar på att bli miljonär. ;) och att extrajobben är kul.
Om några år så skall jag dra mig tillbaka och skörda.
.
du tror på allvar att alla passar som företagare??
-
Tråden har blivit anmäld av en utomstående som anser att inläggen håller låg kvalitet.
Jag låter den fortsätta, eftersom alla debattörer verkar trivas, men jag ber er att hålla er till att diskutera ekonomi och inte glida över i att analysera sjukdomsbilder, en diskussion som i vart fall tillhör någon annan avdelning.
Spamma inte heller tråden med låååånga urklipp - länka istället till sidan som ni tog urklippen ifrån.
Moderator
-
du tror på allvar att alla passar som företagare??
Inte alla kanske men dom mesta. (typ 90% av Sveriges befolkning)
Problemet vi har haft i skolor mm är att man får lära sig från barnstadiet att man skall skaffa sig en bra utbildning så att man kan få en anställning.
Det hade varit bättre att man fått lära sig att man skall skaffa en bra utbildning så att man kan starta en firma.
Nästan alla jag känner gnäller över att dom har tråkiga jobb, korkade chefer, fel arbetstider mm.
Men få törs starta något eget. Dom jag känner som har startat eget kommer aldrig att gå tillbaka till sitt gamla jobb.
-
Tråden har blivit anmäld av en utomstående som anser att inläggen håller låg kvalitet.
Jag låter den fortsätta, eftersom alla debattörer verkar trivas, men jag ber er att hålla er till att diskutera ekonomi och inte glida över i att analysera sjukdomsbilder, en diskussion som i vart fall tillhör någon annan avdelning.
Spamma inte heller tråden med låååånga urklipp - länka istället till sidan som ni tog urklippen ifrån.
Moderator
ja sjukdomsbilden har inte med trådens ämne egentligen att göra...vad jag ville få fram här var av trådens anledning varför trådskaparen spara och driver så hårt att alla ska spara och ej ta lån..och hur sparande var möjligt samt var inkomsten till sparandet kommer från.
Sen Rosetn kan jag hålla med dig i samtliga av dina inlägg..
fast då kommer vi så klart in på andra ömnen med tanke på trådens ämne ;)
-
Hörru träd din sambo verkar ju vara en riktig storslösare ,,,,,över1000 filmer wow de är ju nästan 200000 kr..........Du borde gasa han för de slösaktiga liv han lever :D
Fast de är klart han kanske har stulit dom på internet och då behöver ju inte ni pröjsa..
/Matte med 1,5 miljoner i lån :D :D :D
-
Hoppas du tar mitt inlägg på rätt sätt träd, allt behöver ju inte vara på liv eller död.....
-
Hörru träd din sambo verkar ju vara en riktig storslösare ,,,,,över1000 filmer wow de är ju nästan 200000 kr..........Du borde gasa han för de slösaktiga liv han lever :D
Fast de är klart han kanske har stulit dom på internet och då behöver ju inte ni pröjsa..
/Matte med 1,5 miljoner i lån :D :D :D
hej matte!
jadu ,inte ger vi 200kr per film inte.
vi brukar köpa 3 för 99kr på coop forum.
-
Ett lån kan ju också vara en investering; antingen ett studielån som gör att du har möjlighet att arbeta med det du brinner för (till förhoppningsvis en högre lön än du annars skulle ha fått utan utbildning) eller att man köper hus i ett attraktivt område där värdena för husen stiger där man kan bo för samma summa som ett hyresrättsboende och man har möjlighet att sälja till ett höre pris när marknaden går bra.
Jag tror de allra flesta skulle vilja vara "låne-fria" men få kan tänka sig att vänta så länge att man själv sparat ihop till huset kontant. Livskvalitén är fär mig alldeles för viktig för att jag skulle avstå från lån däremot tar jag inte konsumtionslån (till resor, nya soffor och dyl.) och jag väljer fasta räntor med olika löptider för att inte få en för stor räntehöjning på en gång.
/Sar (miljonärska i lån men som vid en ev. hurförsäljning kommer att vara miljonärska utan lån....)
-
Ett lån kan ju också vara en investering; antingen ett studielån som gör att du har möjlighet att arbeta med det du brinner för (till förhoppningsvis en högre lön än du annars skulle ha fått utan utbildning) eller att man köper hus i ett attraktivt område där värdena för husen stiger där man kan bo för samma summa som ett hyresrättsboende och man har möjlighet att sälja till ett höre pris när marknaden går bra.
Jag tror de allra flesta skulle vilja vara "låne-fria" men få kan tänka sig att vänta så länge att man själv sparat ihop till huset kontant. Livskvalitén är fär mig alldeles för viktig för att jag skulle avstå från lån.
Det är därfär som vi har 2 131 000:- i lån. ;)
-
Nja,,,,,de där om filmerna var mest menat som ett skämt :D......
-
Personligen håller jag fullständigt med om principen att det generellt sett är bättre att spara än att låna.
När man sparar får man handlingsfrihet, trygghet och förräntning (som med åren kan bli extremt god).
När man lånar blir man tvärtom ofri - eftersom man hela tiden måste ha en inkomst för att betala räntekostnader. Man får en osäkerhetspost i budgeten, eftersom räntekostnaden kan skena om vi får inflation i landet (det händer frekvent i olika länder världen över). Dessutom ger du dina surt förvärvade pengar till de redan rika (bankens ägare och de riktiga ägaren till de pengar du lånar).
Däremot finns det goda skäl till att ändå låna. Om du t.ex. ska starta en verksamhet, som initialt är förlustbringande men med åren kan ge stora överskott. Om du behöver låna till en utbildning, som ger god avkastning i form av ett högavlönat jobb. Eller om du vill spekulera (ex. i stigande priser på energi, åkermark, rent vatten) och därigenom kunna betala tillbaka lånet "med råge". :)
Sen finns det mängder av dåliga skäl till att låna också. Idag lever vi i något av en låneekonomi där många riskerar att bli insolventa om arbets-, boende- och aktiemarknad viker kraftigt samtidigt som räntorna skjuter i höjden. I princip kan både boende- och aktiemarknaden liknas vid ett pyramidspel, där de som kommer sist in innan en kraftig nedgång får sitta med svarte petter - i värsta fall resten av livet.
-
Personligen håller jag fullständigt med om principen att det generellt sett är bättre att spara än att låna.
När man sparar får man handlingsfrihet, trygghet och förräntning (som med åren kan bli extremt god).
När man lånar blir man tvärtom ofri - eftersom man hela tiden måste ha en inkomst för att betala räntekostnader. Man får en osäkerhetspost i budgeten, eftersom räntekostnaden kan skena om vi får inflation i landet (det händer frekvent i olika länder världen över). Dessutom ger du dina surt förvärvade pengar till de redan rika (bankens ägare och de riktiga ägaren till de pengar du lånar).
Däremot finns det goda skäl till att ändå låna. Om du t.ex. ska starta en verksamhet, som initialt är förlustbringande men med åren kan ge stora överskott. Om du behöver låna till en utbildning, som ger god avkastning i form av ett högavlönat jobb. Eller om du vill spekulera (ex. i stigande priser på energi, åkermark, rent vatten) och därigenom kunna betala tillbaka lånet "med råge". :)
Sen finns det mängder av dåliga skäl till att låna också. Idag lever vi i något av en låneekonomi där många riskerar att bli insolventa om arbets-, boende- och aktiemarknad viker kraftigt samtidigt som räntorna skjuter i höjden. I princip kan både boende- och aktiemarknaden liknas vid ett pyramidspel, där de som kommer sist in innan en kraftig nedgång får sitta med svarte petter - i värsta fall resten av livet.
Visst blir man utlämnad åt banken när man lånar men att låna för att investera är stor skillnad mot att låna för att konsumera.
Och om man inte äger sitt eget boende (som ofta kräver att man lånar mycket pengar) är man utlämnad åt hyresvärden och hyran måste man ju betala lika väl som man måste betala ränta och amorteringar.
Amortering är ju också en (ofta väldigt lönsam) sparform som många redan konstaterat i denna tråd.
Dessutom är jag hellre "ofri" på vår lilla gård mitt i paradiset än "fri" i en liten lägenhet i nån sunkig betonglänga. Månadskostnaden är ungefär den samma ändå men inkomsterna av det vi gör här är stora jämfört med vad vi skulle kunna göra i en lägenhet.
Att låna pengar till husköp är bland det bästa vi nånsin gjort.
-
Visst blir man utlämnad åt banken när man lånar men att låna för att investera är stor skillnad mot att låna för att konsumera.
Och om man inte äger sitt eget boende (som ofta kräver att man lånar mycket pengar) är man utlämnad åt hyresvärden och hyran måste man ju betala lika väl som man måste betala ränta och amorteringar.
Amortering är ju också en (ofta väldigt lönsam) sparform som många redan konstaterat i denna tråd.
Dessutom är jag hellre "ofri" på vår lilla gård mitt i paradiset än "fri" i en liten lägenhet i nån sunkig betonglänga. Månadskostnaden är ungefär den samma ändå men inkomsterna av det vi gör här är stora jämfört med vad vi skulle kunna göra i en lägenhet.
Att låna pengar till husköp är bland det bästa vi nånsin gjort.
vi får hoppas att banken inte säger upp lånet till betalning imorgon då.
-
vi får hoppas att banken inte säger upp lånet till betalning imorgon då.
Vadför skulle dom göra det ?
Dessutom är större delen bunden på 10 år till mkt. bra ränta så jag är inte så väldigt orolig.
Antar att du själv bor i en belånad bostad med tanke på vad lägenheter kostar i Gbg. Är du orolig för det ?
-
Visst blir man utlämnad åt banken när man lånar men att låna för att investera är stor skillnad mot att låna för att konsumera.
Och om man inte äger sitt eget boende (som ofta kräver att man lånar mycket pengar) är man utlämnad åt hyresvärden och hyran måste man ju betala lika väl som man måste betala ränta och amorteringar.
Amortering är ju också en (ofta väldigt lönsam) sparform som många redan konstaterat i denna tråd.
Dessutom är jag hellre "ofri" på vår lilla gård mitt i paradiset än "fri" i en liten lägenhet i nån sunkig betonglänga. Månadskostnaden är ungefär den samma ändå men inkomsterna av det vi gör här är stora jämfört med vad vi skulle kunna göra i en lägenhet.
Att låna pengar till husköp är bland det bästa vi nånsin gjort.
Att amortera är inte en mer lönsam investering än den uteblivna räntekostnad du slipper betala framgent. Skulle amortera vara en lönsam affär så måste ju det mest lönsamma vara att amortera hela lånet, vilket bara talar för min tes. ;)
Däremot kan det underliggande objektet vara en lönsam investering. När det gäller bostadshus, så har de haft en gynnsam utveckling de senaste åren (tidigare år har räntekostnader och övriga omkostnader troligtvis gjort husägande till en sämre investering än om du haft motsvarande summa på ex. aktiebörsen), men i dagsläget gissar jag är risken för nedgång är större än chansen till uppgång.
Att undvika lån är dock inte detsamma som att bo i lägenhet. Du kan t.ex. hyra ett hus, eller helt enkelt spara ihop till ett. I det senare fallet skulle folk troligtvis inte köpa/bygga lika vräkiga kåkar som man lånar till idag, men det är ju ändå ett val man har. Här är ett exempel på några som satsat på att vara lånefria:
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=532&a=240362 (http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=532&a=240362)
Folk väljer att låna till ett hus i bästa fall för att de inte har tålamod att spara ihop till det, eller i sämsta fall för att de egentligen inte har tillräckligt stora inkomster i förhållande till det hus de vill köpa.
Det är lite talande också att det ofta är just de som lånat till hus som ivrigast framhärdar att det är omöjligt att spara ihop till ett. Min gissning är att det beror på att husägandet helt enkelt är dyrare än man egentligen vill erkänna.
-
Att amortera är inte en mer lönsam investering än den uteblivna räntekostnad du slipper betala framgent. Skulle amortera vara en lönsam affär så måste ju det mest lönsamma vara att amortera hela lånet, vilket bara talar för min tes. ;)
Däremot kan det underliggande objektet vara en lönsam investering. När det gäller bostadshus, så har de haft en gynnsam utveckling de senaste åren (tidigare år har räntekostnader och övriga omkostnader troligtvis gjort husägande till en sämre investering än om du haft motsvarande summa på ex. aktiebörsen), men i dagsläget gissar jag är risken för nedgång är större än chansen till uppgång.
Att undvika lån är dock inte detsamma som att bo i lägenhet. Du kan t.ex. hyra ett hus, eller helt enkelt spara ihop till ett. I det senare fallet skulle folk troligtvis inte köpa/bygga lika vräkiga kåkar som man lånar till idag, men det är ju ändå ett val man har. Här är ett exempel på några som satsat på att vara lånefria:
[url]http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=532&a=240362[/url] ([url]http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=532&a=240362[/url])
Folk väljer att låna till ett hus i bästa fall för att de inte har tålamod att spara ihop till det, eller i sämsta fall för att de egentligen inte har tillräckligt stora inkomster i förhållande till det hus de vill köpa.
Det är lite talande också att det ofta är just de som lånat till hus som ivrigast framhärdar att det är omöjligt att spara ihop till ett. Min gissning är att det beror på att husägandet helt enkelt är dyrare än man egentligen vill erkänna.
*bussvisslingar*bra sagt!!
-
Att amortera är inte en mer lönsam investering än den uteblivna räntekostnad du slipper betala framgent. Skulle amortera vara en lönsam affär så måste ju det mest lönsamma vara att amortera hela lånet, vilket bara talar för min tes. ;)
Däremot kan det underliggande objektet vara en lönsam investering. När det gäller bostadshus, så har de haft en gynnsam utveckling de senaste åren (tidigare år har räntekostnader och övriga omkostnader troligtvis gjort husägande till en sämre investering än om du haft motsvarande summa på ex. aktiebörsen), men i dagsläget gissar jag är risken för nedgång är större än chansen till uppgång.
Att undvika lån är dock inte detsamma som att bo i lägenhet. Du kan t.ex. hyra ett hus, eller helt enkelt spara ihop till ett. I det senare fallet skulle folk troligtvis inte köpa/bygga lika vräkiga kåkar som man lånar till idag, men det är ju ändå ett val man har. Här är ett exempel på några som satsat på att vara lånefria:
[url]http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=532&a=240362[/url] ([url]http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=532&a=240362[/url])
Folk väljer att låna till ett hus i bästa fall för att de inte har tålamod att spara ihop till det, eller i sämsta fall för att de egentligen inte har tillräckligt stora inkomster i förhållande till det hus de vill köpa.
Det är lite talande också att det ofta är just de som lånat till hus som ivrigast framhärdar att det är omöjligt att spara ihop till ett. Min gissning är att det beror på att husägandet helt enkelt är dyrare än man egentligen vill erkänna.
Att hyra ett hus innebär ju bara att man betalar hyresvärdens lån plus hans marginal.
I vårt fall betyder "köpa ett hus med delvis lånade pengar" att vi kan leva det liv vi vill, till en lägre kostnad än att hyra och med större frihet, än om vi hyrde motsvarande.
Varje amortering är en slant rätt in i sparkontot (jämför med att spara ihop till ett hus) och innebär en minskad boendekostnad varje månad och mellanskillnaden vi betalar är bara räntan. Hade vi inte ägt vårt eget boende så hade vi fått betala hyresvärdens räntekostnad. Hur man än vänder sig har man rumpan bak ...
Summa summarum ... vi bor billigare här än i hyrt hus eller lägenhet och det blir billigare för varje månad som går. Dessutom kan vi utveckla vår verksamhet på vår egen mark och i våra egna lokaler utan att fråga nån om lov.
Jag känner mig otroligt fri till ett väldigt lågt pris.
-
Att hyra ett hus innebär ju bara att man betalar hyresvärdens lån plus hans marginal.
I vårt fall betyder "köpa ett hus med delvis lånade pengar" att vi kan leva det liv vi vill, till en lägre kostnad än att hyra och med större frihet, än om vi hyrde motsvarande.
Varje amortering är en slant rätt in i sparkontot (jämför med att spara ihop till ett hus) och innebär en minskad boendekostnad varje månad och mellanskillnaden vi betalar är bara räntan. Hade vi inte ägt vårt eget boende så hade vi fått betala hyresvärdens räntekostnad. Hur man än vänder sig har man rumpan bak ...
Summa summarum ... vi bor billigare här än i hyrt hus eller lägenhet och det blir billigare för varje månad som går. Dessutom kan vi utveckla vår verksamhet på vår egen mark och i våra egna lokaler utan att fråga nån om lov.
Jag känner mig otroligt fri till ett väldigt lågt pris.
Det är utomordentligt bra att ni är nöjda, det är trots allt vad det hela handlar om i slutändan. :) Om ni utvecklar en verksamhet med hjälp av lånet får ni dessutom en hävstångseffekt (som är en av fördelarna med lån).
Vi är uppenbarligen också överens om att det är utmärkt att amortera. Själv ser jag det ungefär som ett anti-lån, vilket absolut skall uppmuntras. :)
-
Det är utomordentligt bra att ni är nöjda, det är trots allt vad det hela handlar om i slutändan. :) Om ni utvecklar en verksamhet med hjälp av lånet får ni dessutom en hävstångseffekt (som är en av fördelarna med lån).
Vi är uppenbarligen också överens om att det är utmärkt att amortera. Själv ser jag det ungefär som ett anti-lån, vilket absolut skall uppmuntras. :)
Bra att vi förstår varandra :-*
Jag förstår också mycket väl dina synpunkter på att låna för en livstil som man egentligen inte har råd med.
-
Att hyra ett hus innebär ju bara att man betalar hyresvärdens lån plus hans marginal.
I vårt fall betyder "köpa ett hus med delvis lånade pengar" att vi kan leva det liv vi vill, till en lägre kostnad än att hyra och med större frihet, än om vi hyrde motsvarande.
Varje amortering är en slant rätt in i sparkontot (jämför med att spara ihop till ett hus) och innebär en minskad boendekostnad varje månad och mellanskillnaden vi betalar är bara räntan. Hade vi inte ägt vårt eget boende så hade vi fått betala hyresvärdens räntekostnad. Hur man än vänder sig har man rumpan bak ...
Summa summarum ... vi bor billigare här än i hyrt hus eller lägenhet och det blir billigare för varje månad som går. Dessutom kan vi utveckla vår verksamhet på vår egen mark och i våra egna lokaler utan att fråga nån om lov.
Jag känner mig otroligt fri till ett väldigt lågt pris.
jag måste bara få fråga:
hur mycket billigare bor ni nu i "eget hus" än innan?
hur mycket betalar ni i amortering och ränta varje månad?
känns det bra att vara "ofri" med lån runt halsen, med ett tvång att ständigt behöva få in pengar till att betala av lånet med?
-
Sista lägenheten vi bodde i var en fyra på 84 kvadrat i ett skitområde i Södertälje för 15 år sedan. Kostade drygt 4000 i månaden. Vi köpte ett radhus på 104 kvadrat i Vagnhärad för huvudsakligen lånade pengar. Kostade ca 3000 i månaden. Amorterade järnet, så efter ett antal år hade vi bara de bundna lånen kvar och ungefär lika mycket på banken. Då sålde vi radhuset och köpte för pengarna plus banklån ett annat hus på 170 kvadrat i Vagnhärad. Amorterade järnet igen och hade efter ett antal år åter betalat tillbaka nästan allt. Då sålde vi huset och flyttade hit. Tömde alla reserver för att inte behöva låna.
Vi kunde ha suttit och glott i vår lägenhet i 15 år istället, men hur kul hade det varit? Vi hade varit fast i skitområdet och dessutom fått betala mer för privilegiet.
-
Sista lägenheten vi bodde i var en fyra på 84 kvadrat i ett skitområde i Södertälje för 15 år sedan. Kostade drygt 4000 i månaden. Vi köpte ett radhus på 104 kvadrat i Vagnhärad för huvudsakligen lånade pengar. Kostade ca 3000 i månaden. Amorterade järnet, så efter ett antal år hade vi bara de bundna lånen kvar och ungefär lika mycket på banken. Då sålde vi radhuset och köpte för pengarna plus banklån ett annat hus på 170 kvadrat i Vagnhärad. Amorterade järnet igen och hade efter ett antal år åter betalat tillbaka nästan allt. Då sålde vi huset och flyttade hit. Tömde alla reserver för att inte behöva låna.
Vi kunde ha suttit och glott i vår lägenhet i 15 år istället, men hur kul hade det varit? Vi hade varit fast i skitområdet och dessutom fått betala mer för privilegiet.
De senaste 15 åren har bostadshus uppenbarligen varit en hygglig investeringsform (inte minst med den hävstångseffekt som ett lån innebär), men därmed inte sagt att detsamma gäller de kommande 15 åren. Det kan tvärtom bli så att de som köper hus idag tvingas flytta till skitområden i Södertälje om några år, samtidigt som de som fortsatt hyra kan flytta in i husen istället. De som lever får se, jag vet vad jag satsar mina pengar på. :)
-
jag måste bara få fråga:
hur mycket billigare bor ni nu i "eget hus" än innan?
hur mycket betalar ni i amortering och ränta varje månad?
känns det bra att vara "ofri" med lån runt halsen, med ett tvång att ständigt behöva få in pengar till att betala av lånet med?
Vadför är jag mer ofri med lån än med hyra ?? Avgiften till brf. är ju mest för att täcka deras räntekostnader .
Fastigheten som vi har nu, för lånade pengar, ger oss ganska stora inkomster så jag förstår inte vadför detta skulle vara en dålig affär.
Vi har ett stort bostadshus, ett café, ekonomibyggnader, 15000m2 bördig odlingsmark och ca 800.000 i lån. En etta i "stan" kostar ungefär så mycket idag...
-
Det kan tvärtom bli så att de som köper hus idag tvingas flytta till skitområden i Södertälje om några år, samtidigt som de som fortsatt hyra kan flytta in i husen istället.
De som köper hus idag betalar troligen mer än samma hus kommer att kosta om några år.
-
De senaste 15 åren har bostadshus uppenbarligen varit en hygglig investeringsform (inte minst med den hävstångseffekt som ett lån innebär), men därmed inte sagt att detsamma gäller de kommande 15 åren. Det kan tvärtom bli så att de som köper hus idag tvingas flytta till skitområden i Södertälje om några år, samtidigt som de som fortsatt hyra kan flytta in i husen istället. De som lever får se, jag vet vad jag satsar mina pengar på. :)
Definitivt är det så, jag har fixat mitt startkapital genom att köpa, renovera och sälja bostadsrätter ... men nu tänker jag inte flytta nåt mer, jag är hemma på min lilla gård och har gjort en rimlig investering för att kunna leva av det som gården ger.
-
jag måste bara få fråga:
hur mycket billigare bor ni nu i "eget hus" än innan?
hur mycket betalar ni i amortering och ränta varje månad?
känns det bra att vara "ofri" med lån runt halsen, med ett tvång att ständigt behöva få in pengar till att betala av lånet med?
Tidigare bodde vi i hyrd villa på landet med en boendekostnad på ca 8000 inklusive el, sophämtning mm. Hade möjlighet att odla men tiden räckte inte till särskilt stort trädgårdsland, då vi jobbade båda två. Betalade dagisavgift för att kunna jobba...
Efter husköpet minskade vi boendekostnaden till 4500 kr. En jobbar borta, en på gården = ingen dagisavgift plus tid att fixa egna potäter, morötter mm, dvs minskat matkonto också.
Amorteringarna går tillbaka till egen ficka och ränteinbetalningarna är förlorade, men tidigare försvann hela hyran i hyresvärdens ficka och var lika förlorade som räntan är idag.
Sparar gör vi lika mycket nu, som innan.
Det är en boja runt halsen att behöva betala hyra, likväl som att betala lån!
Vi har ett trevligare liv med lån än utan ;D 8)
-
Vadför är jag mer ofri med lån än med hyra ?? Avgiften till brf. är ju mest för att täcka deras räntekostnader .
Fastigheten som vi har nu, för lånade pengar, ger oss ganska stora inkomster så jag förstår inte vadför detta skulle vara en dålig affär.
Vi har ett stort bostadshus, ett café, ekonomibyggnader, 15000m2 bördig odlingsmark och ca 800.000 i lån. En etta i "stan" kostar ungefär så mycket idag...
ja, det beror ju på vad man har för ekonomiskt tänkande...inte alls säkert att jag skulle köpa en lägenhet för 800.000
men kanske för 30.000 kontant förstås och renovera...och sedan sälja dyrt.
-
ja, det beror ju på vad man har för ekonomiskt tänkande...inte alls säkert att jag skulle köpa en lägenhet för 800.000
men kanske för 30.000 kontant förstås och renovera...och sedan sälja dyrt.
Men du bor väl i en bostadsrätt nu. Hur mycket lån är det på den då ?
-
ja, det beror ju på vad man har för ekonomiskt tänkande...
......
Alltså du föredrar att betala Brf's lån istf. dina egna ??
Det tycker jag verkar vara ett dåligt ekonomiskt tänkande ....
-
Det är en boja runt halsen att behöva betala hyra, likväl som att betala lån!
Fördelen med hyra gentemot lån är att banken "när som helst" kan lösa ett lån om man blir insolvent, medan det är svårt att bli vräkt om man sköter sig och betalar sin hyra.
Om du dessutom vill flytta på dig måste du först hitta en köpare till din egendom, medan det i en hyresrätt bara är att säga upp kontraktet tre månader innan avflyttningsdatum.
Bägge dessa "boj-liknande" attribut på lån är inget man normalt sett behöver ta hänsyn till i goda tider, eftersom bankerna slåss om att få låna ut och köparna står på kö. Men i dåliga tider kan det bli mycket tragiska konsekvenser, där bankerna löser ut lån, trots att alla avbetalningar sköts prickfritt och där ingen köpare syns till hur mycket man än dumpar priset (min svåger fick faktisk SKÄNKA bort en BR under förra fastighetskrisen). Ett artikel på ämnet:
http://www.e24.se/dynamiskt/bostadsmarknaden/did_17243525.asp (http://www.e24.se/dynamiskt/bostadsmarknaden/did_17243525.asp)
Precis som med de flesta andra marknader så är bostadsmarknaden jätterolig när det går uppåt, men kan vara jäkligt tråkig när den går neråt. Så länge man har en hög belåningsgrad på sitt boende, så äger man det egentligen inte - man lånar det bara av banken tills vidare.
-
Man är alltid ofri. Betalar du inte till banken för ditt hus, så betalar du till en hyresvärd. Jag känner mig friare nu än när jag bodde i lägenhet.
-
ja, det beror ju på vad man har för ekonomiskt tänkande...inte alls säkert att jag skulle köpa en lägenhet för 800.000
men kanske för 30.000 kontant förstås och renovera...och sedan sälja dyrt.
Jag tror att där du kan köpa en lägenhet för 30000 pix är det jäkligt svårt att sälja den dyrt.
Det är helt enkelt ett pussel att få ihop ett fungerande liv med en dos drömmar, en fet verklighet, och ofta mer än en vilja. Jag och maken har lån på vår fastighet, men vi har lyckats med det livspussel som är aktuellt just nu. Det - och allting annat - kan ändras, det är vi medvetna om, men det är inte precis något vi ligger sömnlösa om nätter över. I värsta, värsta fall får vi väl sälja till någon hugad utländsk spekulant.
-
Man är alltid ofri. Betalar du inte till banken för ditt hus, så betalar du till en hyresvärd. Jag känner mig friare nu än när jag bodde i lägenhet.
Och den känslan är väldigt viktig. Bankerna brukar använda den när de ska snärja potentiella kunder. :)
Att det är bättre att inte ha några lån på huset än att ha det är en så enkel sanning, att det nästan är löjeväckande att argumentera för det. Men trots det så väljer mängder av människor idag att köpa hus som de inte ens ser en rimlig chans att betala av inom en överskådlig framtid. Att uppmana dem till att först spara ihop till huset och sedan köpa det kan t.o.m. mötas med totalt oförstående. Det är just detta som blåser upp den aktuella bubblan på bostadsmarknaden. Och de stora vinnarna är bankerna, eftersom de under åratal framöver kommer kunna inkassera allt saftigare ränteintäkter för bostadslån som till stor del är baserade på luftslott (eller snarare lufthus :)).
Om folk istället hade tänkt "nu ska jag köpa ett hus som jag ska betala av på 10 år" så hade detta blivit en garant för att priserna inte skenat - och därmed hade folk faktiskt ganska enkelt kunnat spara ihop till sina hus. Jag vill dock hävda att det även idag absolut går att spara ihop tillräckligt för att få en låg belåningsgrad när man köper hus. Det gäller bara att maximera sina inkomster, minimera sina utgifter och välja ett billigt hus. :)
-
Men nu pratas det om hus/fastighet som om det var huset i sig som var det viktigaste. Så är det ju inte alltid.
Om jag får lov att ta Vitis som exempel, så är fastigheten han har köpt en förutsättning för att han ska kunna driva en verksamhet. Att han försöker maximera inkomsterna och minimera utgifterna, är jag säker på. Så fungerar nog de flesta. Men att sedan "välja ett billigt hus" är väl kanske inte det rätta. Så mycket mer än priset spelar ju en roll, menar jag.
-
Däremot finns det goda skäl till att ändå låna. Om du t.ex. ska starta en verksamhet, som initialt är förlustbringande men med åren kan ge stora överskott. Om du behöver låna till en utbildning, som ger god avkastning i form av ett högavlönat jobb. Eller om du vill spekulera (ex. i stigande priser på energi, åkermark, rent vatten) och därigenom kunna betala tillbaka lånet "med råge". :)
Jag väljer att citera mig själv för att förtydliga att jag ser stora fördelar med lån i vissa sammanhang.
-
Halaj!
http://www.yttermera.se/leva_och_bo/hem_och_bostad/egna_hem.html
//T/som har bostadslån ;D ;D
-
Och den känslan är väldigt viktig. Bankerna brukar använda den när de ska snärja potentiella kunder. :)
Att det är bättre att inte ha några lån på huset än att ha det är en så enkel sanning, att det nästan är löjeväckande att argumentera för det.
Jovisst, men hur många kan egentligen köpa ett hus kontant? Jag har lån... Visst. Men jag hoppas o tror att vi ska kunna betala av lånen inom en viss tid. Men tills den dagen är här ligger jag inte sömnlös för att jag har lån. Ledsen, men jag har annat att göra. Sova, t.ex. ;)
-
Halaj!
[url]http://www.yttermera.se/leva_och_bo/hem_och_bostad/egna_hem.html[/url]
//T/som har bostadslån ;D ;D
;D
Ja, jag får väl trösta mig med att om 20 år äger vi huset till 100% (förhoppningsvis snabbare om vi pytsar in lite extra av sparpengarna). Hade vi fortsatt att hyra hade vi betalat mer än dubbelt så mycket utan att äga något i slutändan.
-
Jovisst, men hur många kan egentligen köpa ett hus kontant? Jag har lån... Visst. Men jag hoppas o tror att vi ska kunna betala av lånen inom en viss tid. Men tills den dagen är här ligger jag inte sömnlös för att jag har lån. Ledsen, men jag har annat att göra. Sova, t.ex. ;)
De som inte kan köpa ett hus kontakt, kanske inte ska köpa ett hus? Har du funderat på vad det skulle få för följder på huspriserna? Och hur många som med dessa lägre priser faktiskt skulle kunna köpa sitt hus kontant?
Jag tycker själv att det är en utmaning att spara ihop till sitt boende i den här masslånehysterin. Men jag ska iaf försöka. Och förhoppningsvis får jag lite hjälp genom normaliserade huspriser de närmaste åren. :)
-
De som inte kan köpa ett hus kontakt, kanske inte ska köpa ett hus? Har du funderat på vad det skulle få för följder på huspriserna? Och hur många som med dessa lägre priser faktiskt skulle kunna köpa sitt hus kontant?
Skulle tro att det stannar vid en dröm... Försök att övertyga allmänheten att de inte ska köpa hus eftersom de inte kan betala kontant ;)
Men men, i avfolkningsbygder går det absolut att få tag i hus utan att spara i 40 år eller låna, men i närheten av storstäder -phu....
Jag tycker själv att det är en utmaning att spara ihop till sitt boende i den här masslånehysterin. Men jag ska iaf försöka. Och förhoppningsvis får jag lite hjälp genom normaliserade huspriser de närmaste åren. :)
Jag hoppas att du lyckas!!!
Själv var jag inne på att göra som de som byggde sitt hus pö om pö, i länken tidigare. Tycker det verkar optimalt, men inte maken. Han totalvägrade :P
-
Skulle tro att det stannar vid en dröm... Försök att övertyga allmänheten att de inte ska köpa hus eftersom de inte kan betala kontant ;)
Det är inte det lättaste! :) Det är trots allt ett pyramidspel, där alla som gick på tåget tidigt bara tjänar på att fler hoppar på. Dessutom eldas de på av bankväsendet (som gör enorma vinster på de hutlösa lånen) och politiker (som är livrädda för vad som ska hända om korthuset faller samman).
Pyramidsystemet kräver dock att fler lånare ständigt fyller på underifrån. I USA gick man så långt att man började låna ut till personer utan fast anställning!
Pengarna finns egentligen inte. Det är bara samma gamla vanliga trävillor och enorma bolån. De fiktiva tillgångarna i form av husens värde, kan egentligen aldrig realiseras i någon större skala - eftersom det skulle resultera i kraftiga prisfall.
-
Om folk istället hade tänkt "nu ska jag köpa ett hus som jag ska betala av på 10 år" så hade detta blivit en garant för att priserna inte skenat - och därmed hade folk faktiskt ganska enkelt kunnat spara ihop till sina hus.
Japp. Men det förutsätter att alla tänker så, eller att regelverket tvingar alla att tänka så. En budgivning mellan en person som vill betala sin fastighet på tio år och en som tänker låna maximalt och inte amortera alls kan bara sluta på ett sätt.
-
Fördelen med hyra gentemot lån är att banken "när som helst" kan lösa ett lån om man blir insolvent, medan det är svårt att bli vräkt om man sköter sig och betalar sin hyra.
Om du dessutom vill flytta på dig måste du först hitta en köpare till din egendom, medan det i en hyresrätt bara är att säga upp kontraktet tre månader innan avflyttningsdatum.
Bägge dessa "boj-liknande" attribut på lån är inget man normalt sett behöver ta hänsyn till i goda tider, eftersom bankerna slåss om att få låna ut och köparna står på kö. Men i dåliga tider kan det bli mycket tragiska konsekvenser, där bankerna löser ut lån, trots att alla avbetalningar sköts prickfritt och där ingen köpare syns till hur mycket man än dumpar priset (min svåger fick faktisk SKÄNKA bort en BR under förra fastighetskrisen). Ett artikel på ämnet:
[url]http://www.e24.se/dynamiskt/bostadsmarknaden/did_17243525.asp[/url] ([url]http://www.e24.se/dynamiskt/bostadsmarknaden/did_17243525.asp[/url])
Precis som med de flesta andra marknader så är bostadsmarknaden jätterolig när det går uppåt, men kan vara jäkligt tråkig när den går neråt. Så länge man har en hög belåningsgrad på sitt boende, så äger man det egentligen inte - man lånar det bara av banken tills vidare.
*applåderar*
-
Och den känslan är väldigt viktig. Bankerna brukar använda den när de ska snärja potentiella kunder. :)
Att det är bättre att inte ha några lån på huset än att ha det är en så enkel sanning, att det nästan är löjeväckande att argumentera för det. Men trots det så väljer mängder av människor idag att köpa hus som de inte ens ser en rimlig chans att betala av inom en överskådlig framtid. Att uppmana dem till att först spara ihop till huset och sedan köpa det kan t.o.m. mötas med totalt oförstående. Det är just detta som blåser upp den aktuella bubblan på bostadsmarknaden. Och de stora vinnarna är bankerna, eftersom de under åratal framöver kommer kunna inkassera allt saftigare ränteintäkter för bostadslån som till stor del är baserade på luftslott (eller snarare lufthus :)).
Om folk istället hade tänkt "nu ska jag köpa ett hus som jag ska betala av på 10 år" så hade detta blivit en garant för att priserna inte skenat - och därmed hade folk faktiskt ganska enkelt kunnat spara ihop till sina hus. Jag vill dock hävda att det även idag absolut går att spara ihop tillräckligt för att få en låg belåningsgrad när man köper hus. Det gäller bara att maximera sina inkomster, minimera sina utgifter och välja ett billigt hus. :)
alltså du sätter ord på mina tankar, tack ska du ha*applåderar*
-
Halaj!
[url]http://www.yttermera.se/leva_och_bo/hem_och_bostad/egna_hem.html[/url]
//T/som har bostadslån ;D ;D
*applåder* huset är inte ditt förräns det är betalt, tills dess är det bankens.
-
Japp. Men det förutsätter att alla tänker så, eller att regelverket tvingar alla att tänka så. En budgivning mellan en person som vill betala sin fastighet på tio år och en som tänker låna maximalt och inte amortera alls kan bara sluta på ett sätt.
Den troligaste lösningen jag ser är att en nedgång i ekonomin ex. p.g.a. stigande energikostnader. Nedgången leder till kraftiga börsnedgångar och en försämrad arbetsmarknad. Husspekulanter kommer då att börja pruta istället för att buda och vi får en nedåtgående trend i marknaden. De stigande energipriserna höjer produktionskostnader för både mat och produkter, vilket resulterar i inflation. Inflationen bekämpas genom höjda räntor, vilket spär på den nedåtgående trenden på bostadsmarknaden.
Blir det tillräckligt mycket problem på bostadsmarknaden kommer kreditinstituten få likviditetsproblem - pengarna existerar som sagt inte egentligen. När kreditinstituten får likviditetsproblem måste riksbankerna "tryck upp" mer pengar (se bara vilka enorma summor som trycktes in i systemet vid subprimekrisen). Detta spär på inflationen ytterligare och därmed måste räntorna höjas - från de redan höga nivåerna.
Detta tror jag skulle kunna resultera i att fler människor funderar en gång extra innan de lånar 2-3 miljoner och förhoppningsvis bestämmer sig för att spara ihop till sina hus istället. Så fort tillräckligt många bestämmer sig för att spara ihop till sina hus - kommer de också få möjlighet att köpa husen till betydligt lägre värderingar än vad som gäller på marknaden idag. Det blir så att säga en självuppfyllande profetia.
Pyramidspelet håller bara så länge det har ett psykologiskt grepp om sina spelare. Den i särklass viktigaste parametern är befolkningens "framtidstro". Det är så att säga väldigt viktigt att ni här på forumet inte börjar hålla med mig om något jag skriver. ;D
-
Jovisst, men hur många kan egentligen köpa ett hus kontant? Jag har lån... Visst. Men jag hoppas o tror att vi ska kunna betala av lånen inom en viss tid. Men tills den dagen är här ligger jag inte sömnlös för att jag har lån. Ledsen, men jag har annat att göra. Sova, t.ex. ;)
DET beror helt på vilken standard man kan tänka sig (om man ska betala huset kontant)
-
;D
Ja, jag får väl trösta mig med att om 20 år äger vi huset till 100% (förhoppningsvis snabbare om vi pytsar in lite extra av sparpengarna). Hade vi fortsatt att hyra hade vi betalat mer än dubbelt så mycket utan att äga något i slutändan.
hade det inte varit roligar och framförallt tryggare att äga sina saker från början?
-
De som inte kan köpa ett hus kontakt, kanske inte ska köpa ett hus? Har du funderat på vad det skulle få för följder på huspriserna? Och hur många som med dessa lägre priser faktiskt skulle kunna köpa sitt hus kontant?
Jag tycker själv att det är en utmaning att spara ihop till sitt boende i den här masslånehysterin. Men jag ska iaf försöka. Och förhoppningsvis får jag lite hjälp genom normaliserade huspriser de närmaste åren. :)
*applåder*
-
Japp. Men det förutsätter att alla tänker så, eller att regelverket tvingar alla att tänka så. En budgivning mellan en person som vill betala sin fastighet på tio år och en som tänker låna maximalt och inte amortera alls kan bara sluta på ett sätt.
jag kan inte förstå de som väljer att inte amortera alls på sina lån.
-
När vi började fundera på hus för många år sen, kostade ett hus i Sverige lika mycket i kronor som ett hus i Tyskland i DM. Numera kostar hus i Sverige ofta lika mycket som i attraktiva områden i Tyskland, och då ska man tänka på att befolkningstrycket och efterfrågan är ganska mycket större i München-området. Dessutom byggs husen här på ett massivare sätt och nästan alltid med källare. Å andra sidan är tomterna till husen BETYDLIGT mindre än i Sverige, för här är det marken som kostar.
Problemet med de stigande huspriserna i Sverige beror på att bankerna lånar ut alldeles för generöst utan att kolla återbetalningsförmågan. Då kan snart var och en låna ett par miljoner och därmed blir efterfrågan större. Tyska banker har en helt annan policy. Den som inte redan har skrapat ihop en del av köpsumman förväntas inte kunna spara ihop till ränta och amorteringar senare heller och får inga lån. Dessutom ska man ha en fast anställning (allra helst i statens tjänst!) och en tillräckligt hög inkomst. Så fungerar det bra. Ingen tar för stora risker.
I Sverige förväntar sig nog bankerna att staten räddar dem om det blir en krasch på bostadsmarknaden. Dvs skattebetalarna.
-
SBAB:s mäklarbarometer för tredje kvartalet kom idag.
http://sbab.se/content/1/c4/40/95/Maklarbarometern_Okt_07_light.pdf (http://sbab.se/content/1/c4/40/95/Maklarbarometern_Okt_07_light.pdf)
Mäklarbarometern i korthet:
* Bostadsmarknaden försvagades oväntat kraftigt under tredje kvartalet.
* Priserna på bostadsrätter minskade något medan småhuspriserna var i stort sett oförändrade.
* Budgivningen avtog markant och försäljningen gick betydligt trögare.
* Bostadsrätts- och småhusindikatorerna föll till de lägsta nivåerna hittills.
* Kreditmarknadskrisen har haft en viss negativ effekt på bostadsmarknaden.
* Mäklarna räknar med att nedgången fortsätter under fjärde kvartalet.
* Priserna väntas minska något både för bostadsrätter och för småhus.
* Budaktiviteten bedöms avta ytterligare och försäljningstiden förlängas.
* Bostadspriserna förutses minska mest i Stockholm men även i Göteborg och Malmö tror mäklarna på lägre priser.
Och då är det fortfarande högkonjunktur. Vänta bara tills konjunkturen vänder.
-
jag kan inte förstå de som väljer att inte amortera alls på sina lån.
Halaj!
Inte alls svårt att begripa.
Jag läste (på byggahus.se)en killes funderingar på detta angående sitt nybyggda hus.
Jag minns inte riktigt förutsättningarna, men det var i.a.f. ett miljonlån på ett hus och två normala inkomster.
Killen hade gjort två långtidskalkyler:
1. De amorterade inget på bottenlånen och så lite som möjligt på topplånen. I 20 år.
2. De amorterade så ögona blödde och knogarna vitnade. I 20 år.
Naturligtvis var det en skillnad på flera tusenlappar i totala månatliga utgifter det första året kalkylerna emellan.
Men hur såg det ut det 20:e året?
Jo, den månatliga totalutgiften hade sjunkit med några ynka hundringar i kalkyl 2 jämfört med kalkyl 1.
Det är naturligtvis det stora lånet som gjorde att amorteringarna hade samma effekt som att spotta en kamel i halsen.
Killen valde kalkyl 1.
Och sett utifrån hans kriterier tycker jag att han gjorde rätt.
//T
-
Jag tycker att det är nåt osunt med att inte amortera alls.
Att sånt tillåts bäddar för prisbubblor.
Mycket beror det väl på att man förväntar sig att samhället ska ha skyddsnät redo om det skiter sig,
men det kanske blir mindre troligt framöver.
Nån måste ju betala lånet nångång.
Till slut ser banken att huset är mindre värt än lånen och kräver mer säkerhet.
Blir ju kul för barnen (?) att behöva rusta kåken och amortera massor samtidigt.
-
hade det inte varit roligar och framförallt tryggare att äga sina saker från början?
Roligare? - Nä, då har du missat poängen med vad jag har skrivit tidigare!
Tryggare? - Nä, för mig känns det tryggare att kunna ordna mat på bordet på ett säkrare sätt än att gå till affären.
Maten lever vi av, pengar är bara ett medel som kan omsättas till mat (eller låneinbetalningar eller hyra ;) ).
Om jag hade sparat pengar i ytterligare 20 år hade huspriserna gått upp, min hyresvärd blivit rikare, vi hade behövt lönejobba mycket mer, varit tvungna att köpa mer mat istället för att producera bättre och billigare till oss själva, och mina barn hade fått växa upp med mer frånvarande föräldrar.
-
Roligare? - Nä, då har du missat poängen med vad jag har skrivit tidigare!
Tryggare? - Nä, för mig känns det tryggare att kunna ordna mat på bordet på ett säkrare sätt än att gå till affären.
Maten lever vi av, pengar är bara ett medel som kan omsättas till mat (eller låneinbetalningar eller hyra ;) ).
Om jag hade sparat pengar i ytterligare 20 år hade huspriserna gått upp, min hyresvärd blivit rikare, vi hade behövt lönejobba mycket mer, varit tvungna att köpa mer mat istället för att producera bättre och billigare till oss själva, och mina barn hade fått växa upp med mer frånvarande föräldrar.
Håller med till 100%
-
*applåder* huset är inte ditt förräns det är betalt, tills dess är det bankens.
Men lägenheten blir aldrig betald, och aldrig blir den din heller.
Jag citerar Peps Persson
Jag vägrar o bo i en hyreskasern...
-
Jag tycker att det är nåt osunt med att inte amortera alls.
Att sånt tillåts bäddar för prisbubblor.
Mycket beror det väl på att man förväntar sig att samhället ska ha skyddsnät redo om det skiter sig,
men det kanske blir mindre troligt framöver.
Nån måste ju betala lånet nångång.
Till slut ser banken att huset är mindre värt än lånen och kräver mer säkerhet.
Blir ju kul för barnen (?) att behöva rusta kåken och amortera massor samtidigt.
Halaj!
Jag håller med om att det är något osunt när man har en husmarknad där det är fördelaktigare att inte amortera.
Visst har samhället skyddsnät när det skiter sig.
Men när det skiter sig måste du sälja huset.
Och allt annat av värde du har. Sedan kanske socpengarna börjar att ramla in.
Men i kalkylkillens fall är det inte alls säkert att det skiter sig.
OM huspriserna stiger snabbare än inflationen minskar ju förhållandet mellan lånet och inkomsterna. Så om han har tur (och inflationen är mycket högre än idag) kan han när han går i pension betala resten av skulden med sin sista löning.
Men om detta kan man inget veta.
//T
-
Är det nån större skillnad på att bo i lägenhet/hus köpt med amorteringsfria lån , och att hyra samma bostad?
-
Men i kalkylkillens fall är det inte alls säkert att det skiter sig.
OM huspriserna stiger snabbare än inflationen minskar ju förhållandet mellan lånet och inkomsterna. Så om han har tur (och inflationen är mycket högre än idag) kan han när han går i pension betala resten av skulden med sin sista löning.
Det gäller bara att kunna betala de ökade räntekostnader som alltid följer på stigande inflation. Men det är väl inga problem för en husägare att betala, säg 15% (fritt taget från den senaste fastighetskrisen). Det blir ju bara 25k/mån på ett 2 miljonerslån. En nybyggd villa idag brukar gå på runt 3 miljoner, då blir det 37,5k/mån. Men visst, efter 20 år så har ju inflationen ätit upp lånet. :)
-
Är det nån större skillnad på att bo i lägenhet/hus köpt med amorteringsfria lån , och att hyra samma bostad?
Ja, om du hyr bostaden har du möjlighet att investera beloppet istället för att ha det bundet i ditt boende. Så länge du har en avkastning på investeringen som är högre än din hyra, så gör du en ekonomisk vinst varje månad.
Redigering:
Ops. Jag läste "skillnad mellan att köpa utan lån och att hyra", därav kommentaren ovan.
Skillnaden mellan att köpa med amorteringsfria lån och att hyra är i princip att du i det första fallet spekulerar i stigande bostadspriser. Det kan ge vinst eller förlust. Att spekulera med lånade pengar ger dessutom en extrem utväxling på insatsen.
Utöver det så är väl den stora skillnaden att du har en mindre trygghet i lånat hus än i hyrt hus, eftersom banken kan utlösa lånet.
-
Är det nån större skillnad på att bo i lägenhet/hus köpt med amorteringsfria lån , och att hyra samma bostad?
Det blir definitivt en skillnad den dag du säljer......
Jag är nog i grunden för att amortera men allt beror på huslånets storlek. Ett mindre lån finns det i praktiken en möjlighet att betala av, ett större lån (oftast på en attraktiv bostad i ett attraktivt läge) kan göra att amorteringarna är ett piss i den stor låneoceanen och då ser jag det som bättre att investera pengarna i andra former av sparande.
Jag lever dock inte som jag lär, vi har amorterat nästan ett fjärdedel av vårt huslån (vilket är stort) så vi har kommit ner till lån för en normalvilla centralt i vår del av landet. Frågan är dock om det är värt att amortera så mycket mer eller om vi ska försöka sänka vår arbetstid ytterligare, leta andra upplevelser eller spara på annat sätt. Det tål att tänkas på!
-
Ja det är tur att det finns idioter som håller ekorrhjulet igång, så jag kan slappa med lugnt samvete.
Hörde att dom betalar 55000kr/kvm i storstan.
Å jag som knappt vill åka dit och handla.
-
DET beror helt på vilken standard man kan tänka sig (om man ska betala huset kontant)
Nix! Not at all! Det beror helt på var man kan tänka sig att slå sig ner! Det finns redan idag platser där husen inte kostar mer än att man kan betala dem på mindre än tio år utan problem. Men där jag bor och verkar nu säljs i princip fallfärdiga kåkar, och pyttiga sommarstugor för miljonbelopp!! Men kan man tänka sig att bo på ett ställe där husen kostar en tiondel av vad de kostar här så kommer man att bo betydligt billigare i huset än i vilken lägenhet som helst(och då ändå amortera så pass att man är skuldfri inom tio år)! Då kan det vara läge att låna till bostaden! Då får man ju dessutom den livskvalité man eftersträvar under tiden! Så allting är relativt! De som kommer att sitta i klistret är de som lånar till upptrissade storstadspriser!
-
jag kan inte förstå de som väljer att inte amortera alls på sina lån.
Varför inte?
Pengarna växer ju snabbare om jag använder dom på ett effektivare sätt än vad en amortering gör. Men om räntan ökar så får man ju hålla koll på vad man skall göra. Betala av lånen eller lyfta över lånen på JAK.
-
Jag vill dock hävda att det även idag absolut går att spara ihop tillräckligt för att få en låg belåningsgrad när man köper hus. Det gäller bara att maximera sina inkomster, minimera sina utgifter och välja ett billigt hus. :)
Men då hade jag tvingats köpa ett hus som låg så långt från lämpligt arbete att jag snart hade tröttnat på att bo i bilen. Jag hade också fått vänta så länge på att köpa ett hus att jag sedan hade varit för gammal för att orka rusta det och göra dom förändringar på fastigheten som behövs för att jag skall klara mig på ett bra sätt. Ju längre ut i obygden man köper ett hus desto billigare men det betyder också att det bor mindre antal folk där än vad det gör i närheten av storstaden. Vilket gör att jag på så sätt har ett mindre antal potentiella kunder i min närhet. Långt ute på landet så odlar folk själva det mesta. Vilket gör att jag då får ännu mindre potentiella kunder i min närhet. Nu har jag ett stort villaområde inom 2 km. Vilket kommer att bli en stor ekonomisk fördel för mig.
Jag ingår nu i en större samhälle vilket också gör att vårt byalag får mera resurser från politikerna än vad den lilla byn långt ut i obyggden någonsin skulle få.
-
Men då hade jag tvingats köpa ett hus som låg så långt från lämpligt arbete att jag snart hade tröttnat på att bo i bilen. Jag hade också fått vänta så länge på att köpa ett hus att jag sedan hade varit för gammal för att orka rusta det och göra dom förändringar på fastigheten som behövs för att jag skall klara mig på ett bra sätt. Ju längre ut i obygden man köper ett hus desto billigare men det betyder också att det bor mindre antal folk där än vad det gör i närheten av storstaden. Vilket gör att jag på så sätt har ett mindre antal potentiella kunder i min närhet. Långt ute på landet så odlar folk själva det mesta. Vilket gör att jag då får ännu mindre potentiella kunder i min närhet. Nu har jag ett stort villaområde inom 2 km. Vilket kommer att bli en stor ekonomisk fördel för mig.
Jag ingår nu i en större samhälle vilket också gör att vårt byalag får mera resurser från politikerna än vad den lilla byn långt ut i obyggden någonsin skulle få.
Det är fastighetsbubblan som har tvingat dig att låna. Fastighetsbubblan har uppstått eftersom folk dopar sina bud med frikostiga banklån. Att många gör något dåligt betyder inte att det dåliga är bra.
Det finns säkert många exempel på människor idag som i princip måste låna pengar för att kunna leva sina liv så som de vill. Jag hävdar bara att det också finns många som lånar utan att tänka igenom sitt behov.
-
Det är fastighetsbubblan som har tvingat dig att låna. Fastighetsbubblan har uppstått eftersom folk dopar sina bud med frikostiga banklån. Att många gör något dåligt betyder inte att det dåliga är bra.
Det finns säkert många exempel på människor idag som i princip måste låna pengar för att kunna leva sina liv så som de vill. Jag hävdar bara att det också finns många som lånar utan att tänka igenom sitt behov.
Tvingat mig att låna?
Det var ingen som tvingade mig. Jag valde själv att låna till det jag behövde. Om vi skulle kolla på vad motsvarande fastigheter hade kostat att bygga nytt så har jag gjort rena klippet. ;) Varje gång som huspriserna faller så slutar också folk att bygga nya hus. Då blir efterfrågan på lägenheter större och då ökar istället hyran. (tillgång och efterfrågan) Så var det ju i början på 90 talet.
Jag har en kompis som precis har hyrt en lägenhet på 63 kvadrat på strandvägen i Karlstad. Han betalar 7 000:- i hyra! Det är ju nästan mer än vad jag betalar och då har jag lån på över 2 miljoner.
Så jag har lånat för att kunna leva det liv som jag vill leva. Men det innebär inte att jag inte har tänkt igenom allt. För jag har ju en del inkomster på lånen också. ;)
-
Tvingat mig att låna?
Det var ingen som tvingade mig.
Nej, det kanske var ett dåligt ordval. :) Det är fastighetsbubblan som gör skillnaden när folk väljer mellan att betala sina hus med egna eller lånade pengar. Om alla hade använt JAK istället så hade också alla haft en rimlig chans att betala tillbaka sina lån, eftersom bubblan då inte hade existerat.
Hur mycket steg hyrorna i början på 90-talet? Är det tillräckligt stora höjningar för att man ska behöva oroa sig för vräkning? Finns det inte begränsningar på hur stora höjningar allmännyttan får göra, iom att de inte ska vara vinstdrivande?
-
Nej, det kanske var ett dåligt ordval. :) Det är fastighetsbubblan som gör skillnaden när folk väljer mellan att betala sina hus med egna eller lånade pengar.
Men det stämmer bara på väldigt billiga hus /eller folk med enorma förmögenheter. Jag skulle lika lite ha råd att betala ett hus på 2 miljoner kontant som ett hus där priserna dragits upp så att köpeskillingen blir 2,5 miljoner.
Skulle jag köpa ett hus för 200.000 så skulle det finnas en chans att jag kunde spara ihop pengar men då hade det antagligen varit billigare att ta ett lån och bo i huset än att bo i en lägenhet någorlunda centralt.
Den ev. fastighetsbubblan påverkar mig endast om jag skulle sälja bostaden när priserna stod som högst (jag skulle kunna betala igen lånet med råde och dessutom ah en smärre förmögenhet) eller när priserna var som lägst (jag skulle behöva sälja med förlust). Så länge jag har huset kvar blir inte låneskillnaderna mellan 2 och 2,5 mkr så väldigt stora när man har lån med fast ränta (vårt stora lån är låst till 2017 med mkt låg ränta).
-
Men det stämmer bara på väldigt billiga hus /eller folk med enorma förmögenheter. Jag skulle lika lite ha råd att betala ett hus på 2 miljoner kontant som ett hus där priserna dragits upp så att köpeskillingen blir 2,5 miljoner.
Skulle jag köpa ett hus för 200.000 så skulle det finnas en chans att jag kunde spara ihop pengar men då hade det antagligen varit billigare att ta ett lån och bo i huset än att bo i en lägenhet någorlunda centralt.
Jag tror inte att husen hade kostat ens 2 miljoner om folk hade begränsat sig till att betala så mycket som de hade haft möjlighet att spara ihop eller betala av inom rimlig tid.
Bostadspriserna har mer än fördubblats på 10 år (se http://www.scb.se/templates/tableOrChart____74160.asp). Om priserna istället hade följt konsumentprisindex, så hade villan alltså istället kostat ca 1-1,2 miljon.
Att spara ihop eller betala av 1 miljon under ex. 10 eller 15 år bör inte vara något större problem för en typisk villaägare idag. På 10 år är det ca 8k/mån (förutsatt att du inte har någon förräntning öht), vilket inte ens är 25% av den disponibla inkomsten om man är 2 pers med 25k/mån.
-
Ett förslag från Erik Trolle Schultz, tidigare styrelseledamot av JAK för att förhindra fastighetsspekulation går ut på följande:
1) Det skall vara förbjudet för banker att ge fastighetslån. Det löses enkelt genom att inte låta säkerhet i fastighet räknas av mot bankernas kapitaltäckningskrav.
2) Istället måste personer som inte själva kan bekosta sitt boende be banken om att köpa in fastigheten och därefter hyra ut den till kunden genom ett leasingavtal.
3) På så sätt äger banken fastigheten i verkligheten och inte bara i praktiken. Det blir banken som får ta alla reavinster och förluster vid en försäljning. Spelmomentet för kunden försvinner.
4) I leasingavtalet får ingå klausuler om att kunden får avräkna en del av leasingkostnaden vid friköp av fastigheten. Ju längre kunden har bott i fastigheten, destpo lägre blir friköpskostnaden.
-
Att spara ihop eller betala av 1 miljon under ex. 10 eller 15 år bör inte vara något större problem för en typisk villaägare idag. På 10 år är det ca 8k/mån (förutsatt att du inte har någon förräntning öht), vilket inte ens är 25% av den disponibla inkomsten om man är 2 pers med 25k/mån.
För mig känns det som fantasisiffror. Man ska bo någonstans under tiden och försörja sina barn. Ytterst få personer i min bekantskapskrets tjänar 50.000 tillsammans.
-
Ett förslag från Erik Trolle Schultz, tidigare styrelseledamot av JAK för att förhindra fastighetsspekulation går ut på följande:
1) Det skall vara förbjudet för banker att ge fastighetslån. Det löses enkelt genom att inte låta säkerhet i fastighet räknas av mot bankernas kapitaltäckningskrav.
2) Istället måste personer som inte själva kan bekosta sitt boende be banken om att köpa in fastigheten och därefter hyra ut den till kunden genom ett leasingavtal.
3) På så sätt äger banken fastigheten i verkligheten och inte bara i praktiken. Det blir banken som får ta alla reavinster och förluster vid en försäljning. Spelmomentet för kunden försvinner.
4) I leasingavtalet får ingå klausuler om att kunden får avräkna en del av leasingkostnaden vid friköp av fastigheten. Ju längre kunden har bott i fastigheten, destpo lägre blir friköpskostnaden.
Tyvärr kommer detta aldrig att införas. Bankerna tjänar alldelles för mycket på bostadsbubblan. Den vinst de gör på ett lån är spreaden mellan inlåningsränta och utlåningsränta. Eftersom konkurrensen om bolånare är hård, går det inte att öka vinsten (vilket är ett krav från ägarna) genom ökad spread. Det enda sättet att öka vinsten är istället att öka storleken på lånen. Det gäller bara att hålla tungan rätt i mun vid denna balansgång, så att man bara krämar ut precis så mycket ur svenska folket att bubblan inte spricker. :)
-
Tyvärr kommer detta aldrig att införas. Bankerna tjänar alldelles för mycket på bostadsbubblan. Den vinst de gör på ett lån är spreaden mellan inlåningsränta och utlåningsränta. Eftersom konkurrensen om bolånare är hård, går det inte att öka vinsten (vilket är ett krav från ägarna) genom ökad spread. Det enda sättet att öka vinsten är istället att öka storleken på lånen. Det gäller bara att hålla tungan rätt i mun vid denna balansgång, så att man bara krämar ut precis så mycket ur svenska folket att bubblan inte spricker. :)
Normalt sett försöker bankerna också att lägga högre räntor på risk-kunder, men om de inte bryr sig, så fortsätter husinflationen i alla fall.
-
För mig känns det som fantasisiffror. Man ska bo någonstans under tiden och försörja sina barn. Ytterst få personer i min bekantskapskrets tjänar 50.000 tillsammans.
Om de inte tjänar 50k/mån brutto i ett hushåll, eller har en buffert på 8k/mån, hur beräknar de då kunna betala sina räntekostnader om räntorna stiger? Även ett bundet lån behöver bindas om lite nu och då.
Känner själv en person som på 90-talet blev tvungen att binda om när räntorna stod som högst (att köra rörligt var inte att tänka på). 17% ränta i 3 år är inte att leka med. :) De tiderna kan mycket väl komma tillbaka, om den stundande energibristen kastar oss in i ett höginflation-samhälle.
-
Om de inte tjänar 50k/mån brutto i ett hushåll, eller har en buffert på 8k/mån, hur beräknar de då kunna betala sina räntekostnader om räntorna stiger? Även ett bundet lån behöver bindas om lite nu och då.
Känner själv en person som på 90-talet blev tvungen att binda om när räntorna stod som högst (att köra rörligt var inte att tänka på). 17% ränta i 3 år är inte att leka med. :) De tiderna kan mycket väl komma tillbaka, om den stundande energibristen kastar oss in i ett höginflation-samhälle.
*applåder*
-
Tyvärr kommer detta aldrig att införas. Bankerna tjänar alldelles för mycket på bostadsbubblan. Den vinst de gör på ett lån är spreaden mellan inlåningsränta och utlåningsränta. Eftersom konkurrensen om bolånare är hård, går det inte att öka vinsten (vilket är ett krav från ägarna) genom ökad spread. Det enda sättet att öka vinsten är istället att öka storleken på lånen. Det gäller bara att hålla tungan rätt i mun vid denna balansgång, så att man bara krämar ut precis så mycket ur svenska folket att bubblan inte spricker. :)
Här är också anledningen till att jag numera tycker att fackligt arbete är i stort sett meningslöst.
Högre reallöner innebär bara att arbetarna och tjänsemännen klper varandras fastigheter till ännu högre pricer, varför löneökningen dimper ner i kapitalägarnas fickor på samma sätt som tidigare.
Vägen ur dilemmat är inte att arbeta hårdare eller att försöka höja sina löner , utan att se till att bli en kooperativ räntefri kapitalförvaltare.
-
Erik Trolle är en stolle. ;) För det första har bankerna inget intresse av att ta risken för lånet och skall de göra det kommer de att ta furstligt betalt. För det andra måste bankerna då bli fastighetsförvaltare vilket de inte har någon kompetens för.
Krav på amortering skulle vara ett mycket enklare sätt att undvika att fastighetspriserna blåses upp av låga räntor på det sätt som nu skett. Om låntagarna upplever att en halv miljon i belåning hit eller dit inte spelar någon roll är systemet väldigt snett. En halv miljon är en helvetes massa pengar.
-
Erik Trolle är en stolle. ;) För det första har bankerna inget intresse av att ta risken för lånet och skall de göra det kommer de att ta furstligt betalt. För det andra måste bankerna då bli fastighetsförvaltare vilket de inte har någon kompetens för.
Krav på amortering skulle vara ett mycket enklare sätt att undvika att fastighetspriserna blåses upp av låga räntor på det sätt som nu skett. Om låntagarna upplever att en halv miljon i belåning hit eller dit inte spelar någon roll är systemet väldigt snett. En halv miljon är en helvetes massa pengar.
Bankerna tar extremt stora risker redan med det spel de spelar idag. Ärligt talat - hur många av förstagångsköparna på bostadsmarknaden i valfri svensk tätort de senaste 5 åren skulle klara räntor över 10%? Eller ett prisfall på 30%?
Att bankerna inte är fastighetsskötare kan enkelt åtgärdas genom att de lägger ut den verksamheten på underleverantörer.
Amorteringskrav är iofs ingen dålig idé heller. :)
-
jag trodde det va självklart att amortera så mycket det går!
för mig är det självklart iallfall. ;)
-
Känner själv en person som på 90-talet blev tvungen att binda om när räntorna stod som högst (att köra rörligt var inte att tänka på). 17% ränta i 3 år är inte att leka med. :) De tiderna kan mycket väl komma tillbaka, om den stundande energibristen kastar oss in i ett höginflation-samhälle.
17% Det var ju löjligt lågt. ;)
Vi var uppe i 24% ett tag. ;)
-
Hur mycket steg hyrorna i början på 90-talet? Är det tillräckligt stora höjningar för att man ska behöva oroa sig för vräkning? Finns det inte begränsningar på hur stora höjningar allmännyttan får göra, iom att de inte ska vara vinstdrivande?
Hyrorna har stigit hela tiden.
Lånen har därimot fallit drastiskt.
När vi köpte hus så hade vi 13.25% på bottenlånet. Sen gick det upp i taket runt 91-92. Efter det så sjönk våran ränta ner som lägst till 2.7%. Den ligger nu på 5.05%.
Vi köpte huset för 445 000:- 1989. Då var räntekostnaden 69 000:- om året. Sen sjönk den till 12 000:- om året runt 2004. Nu ligger den på 22 500:-om året. Kåken är nu värderad till 900 000:- Gissa hur mycket jag tjänar på att hyra ut den kåken till ett par som inte har råd att äga ett eget hus. ;D
Här är lite bilder på kåken.
http://www.alternativ.nu/yabbv2/index.php?board=26;action=display;threadid=24927
Så när kostnaden har sjunkit för allmännyttan och alla andra husägare så har man fortsatt att höja hyrorna.
Det är helt sjukt att hyresgästföreningen har gått med på det och att hyresfolket inte har gjort uppror.
Men som sagt var. Jag klagar ju inte. ;D Det har ju påverkat mitt liv åt rätt håll.
Till våren så har jag en till kåk att hyra ut. För då är gäststugan klar.
-
När vi sålde vårt förra ställe hade vi en ränta på dryga 18%. Inget anmärkningsvärt, rätt hyfsad faktiskt, men under ett par veckor kring jul det året, så sjönk räntan till 13,5%. Vi löste våra bundna lån, vilket kostade oss 38.000, satte om lånen på den nya räntan och höjde värdet på huset med nära 100.000.
Det gjorde att vi fick mer för en ombyggd sommarstuga med tillhörande gäststuga , belägen under inflygningsbanan till Landvetter flygplats, än vad vi gav för gården vi köpte. (I o.f.sig en MASSA renoveringsarbete på gården, men so what?)
Hade vi inte fått sålt det gamla stället för summan vi fick så hade vi inte kunnat köpa stället vi har idag.
Idag har vårt ställe ökat i försäljningsvärde från de 700.000 vi gav till 3 miljoner.
Väl investerade 38.000, eller hur?
-
Jag har aldrig betalat ränta i hela mitt liv. Annat än skuldräntor för övertrassering och obetalda fakturor.
Jag undrar hur det skulle kännas att ha ett räntelån...
-
Jag har aldrig betalat ränta i hela mitt liv. Annat än skuldräntor för övertrassering och obetalda fakturor.
Jag undrar hur det skulle kännas att ha ett räntelån...
den meningen sa allt om din syn på ekonomi.
sorgligt.
-
den meningen sa allt om din syn på ekonomi.
sorgligt.
Varför det?
-
Jag har aldrig betalat ränta i hela mitt liv. Annat än skuldräntor för övertrassering och obetalda fakturor.
Jag undrar hur det skulle kännas att ha ett räntelån...
Kan nog bli knepigt att få ett räntelån i så fall ;)
Annars så känns det rätt bra, iaf när det innebär en himla massa fördelar ;D
-
Varför det?
övertrasseringar och obetalda fakturor säger iallfall mig att du antingen inte har några pengar eller struntar i dina åtaganden.
-
Om de inte tjänar 50k/mån brutto i ett hushåll, eller har en buffert på 8k/mån, hur beräknar de då kunna betala sina räntekostnader om räntorna stiger? Även ett bundet lån behöver bindas om lite nu och då.
Då har de antingen köpt ett mindre dyrt hus där de fortfarande har råd med räntorna efter en räntehöjning. Bundna lån (vi har ex.vis vårt stora lån bundet till 2017 så det är ett bra tag kvar att spara ihop en summa pengar för ev. amortering) med olika löptider gör att ev. räntehöjning inte blir lika kännbar.
Jag är intresserad utav hur du tänker ifråga om en småbarnsfamilj, förordar du hellre att man bor i hyreslägenhet och jobbar heltid för att efter en 15 års period (när barnen är stora) kunna köpa ett hus kontant. Eller att man lånar för att köpa ett hus som möjliggör egen odling, lättsamt för barnen att komma ut o.s.v. och kan jobba deltid för att kunna ägna barnen extra tid när de är små?
Personligen är mitt val solklart. 8)
-
Glömmer vi inte en sak nu? ::)
Vem ska bygga de nya husen om ingen vill betala för nyproduktionen? ??? Eller är det verkligen någon som tror att folk vill jobba gratis för att ni ska ha nånstans att bo? De befintliga husen idag lär ju knappast räcka långt med tanke på bostadsbristen i storstäderna. Alla kan inte sitta och pendla hur långt som helst för att arbeta och vill ingen bygga nytt lär ingen vilja sälja heller, så vad ska man då köpa för sina sparade pengar? 8)
-
övertrasseringar och obetalda fakturor säger iallfall mig att du antingen inte har några pengar eller struntar i dina åtaganden.
Vi lever uppenbarligen i olika verkligheter.
Ränteskulder på obetalda fakturor trodde jag alla hade.
Däremot har jag aldrig anlitat en bank för att ta ett räntelån.
Så kan det gå med obetalda fakturor (http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=765&a=329152)
-
Då har de antingen köpt ett mindre dyrt hus där de fortfarande har råd med räntorna efter en räntehöjning. Bundna lån (vi har ex.vis vårt stora lån bundet till 2017 så det är ett bra tag kvar att spara ihop en summa pengar för ev. amortering) med olika löptider gör att ev. räntehöjning inte blir lika kännbar.
Jag är intresserad utav hur du tänker ifråga om en småbarnsfamilj, förordar du hellre att man bor i hyreslägenhet och jobbar heltid för att efter en 15 års period (när barnen är stora) kunna köpa ett hus kontant. Eller att man lånar för att köpa ett hus som möjliggör egen odling, lättsamt för barnen att komma ut o.s.v. och kan jobba deltid för att kunna ägna barnen extra tid när de är små?
Personligen är mitt val solklart. 8)
Sparlåna räntefritt?
-
Glömmer vi inte en sak nu? ::)
Vem ska bygga de nya husen om ingen vill betala för nyproduktionen? ??? Eller är det verkligen någon som tror att folk vill jobba gratis för att ni ska ha nånstans att bo? De befintliga husen idag lär ju knappast räcka långt med tanke på bostadsbristen i storstäderna. Alla kan inte sitta och pendla hur långt som helst för att arbeta och vill ingen bygga nytt lär ingen vilja sälja heller, så vad ska man då köpa för sina sparade pengar? 8)
ja, elektra, glömmer vi inte att det är VI som sätter kraven på nybyggnationerna, det är därför de kostar så mycket...... ??? ::) ::) ::)
-
Vi lever uppenbarligen i olika verkligheter.
Ränteskulder på obetalda fakturor trodde jag alla hade.
Däremot har jag aldrig anlitat en bank för att ta ett räntelån.
Så kan det gå med obetalda fakturor ([url]http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=765&a=329152[/url])
jag har inga lån och inga obetalda fakturor..
-
Sparlåna räntefritt?
Problemet är att det blir så oerhörda summor. Kalkylen gick inte ihop för oss i alla fall. Däremot har jag funderat på att använda JAK-lån till ett av smålånen, ska kolla upp det nästa förfallodag.
-
jag har inga lån och inga obetalda fakturor..
Fast nu ska jag vara lite knepig och påminna dej om att du, helt själv, skrivit på ett annat forum att du för inte så länge sedan ansökt om ett lån på 30.000:- men inte fått det. (Du ansåg att banken kunde se att du betalar i tid eftersom du haft ett lån på 10.000:- hos dem) Det är väl den riktiga orsaken till varför du inte har lån?
-
Vi lever uppenbarligen i olika verkligheter.
Ränteskulder på obetalda fakturor trodde jag alla hade.
Däremot har jag aldrig anlitat en bank för att ta ett räntelån.
Så kan det gå med obetalda fakturor ([url]http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=765&a=329152[/url])
ja, vi lever verkligen i skilda verkligheter jerker nordlund från ljung!
för det första så har jag sådan koll att ALDRIG mina räkningar skulle förfalla och sedan vad sjutton gör dina räkningar i pannrummet?
har man ingen koll, så blir det som för dig med telia.tyvärr.
-
Problemet är att det blir så oerhörda summor. Kalkylen gick inte ihop för oss i alla fall. Däremot har jag funderat på att använda JAK-lån till ett av smålånen, ska kolla upp det nästa förfallodag.
JAg lånade 644 000 kr på JAK. Det funkade hur bra som helst.
Idag har jag kvar ungefär 100 000 kr i ett eftersparande på det första lånet och ett nytt lån på 116 000 kr som jag hunnit amortera och efterspara av ungefär 20 000 kr på.
Efter 18 år med JAK-lån står jag med ett totalsaldo på noll ungefär (och har kunnat frigöra en massa kapital åt mitt ex) och har nu lika många år kvar att spara ihop min "pensionsförsäkring" på.
-
för det första så har jag sådan koll att ALDRIG mina räkningar skulle förfalla och sedan vad sjutton gör dina räkningar i pannrummet?
Köket, inte pannrummet. Min vedspis står i köket.
-
Det var väldigt vilken fördömande ton det var angående övertrasseringsavgifter och dröjsmålsränta. Jag tycker inte det behöver vittna om att man har särskilt dålig koll. Än mindre att man inte skulle göra rätt för sig. Att någon gång tappa bort en faktura eller glömma att registrera en betalning så den inte blir betald i tid är väl högst mänskligt. Driver man någon form av verksamhet blir det ganska fort många fakturor att hantera och att det någon gång ibland blir fel är närmast oundvikligt. Att konsekvent låta bli att betala i tid och utnyttja sina leverantörer som banker tycker jag dock är förkastligt.
Jag tycker mig ha ganska bra koll på min ekonomi, men har vid några tillfällen drabbats av dröjsmålsränta då någon faktura kommit bort. Har även fått betala övertrasseringsavgift när jag missat att se till att det funnits tillräckligt med pengar på betalkontot, inte på grund av att jag inte haft pengar att betala med, men för att de funnits på fel konto.
Inget av ovanstående är väl några stora problem vare sig praktiskt eller moraliskt. Det leder inte till betalningsanmärkningar och tycks inte påverka möjligheterna att låna pengar.
Själv har jag inget emot att ha lån och betala ränta. Hittills har de pengar jag lånat i mitt liv avkastat betydligt mer än den ränta de kostat.
-
Köket, inte pannrummet. Min vedspis står i köket.
jaja,whaterver!
-
Det var väldigt vilken fördömande ton det var angående övertrasseringsavgifter och dröjsmålsränta. Jag tycker inte det behöver vittna om att man har särskilt dålig koll. Än mindre att man inte skulle göra rätt för sig. Att någon gång tappa bort en faktura eller glömma att registrera en betalning så den inte blir betald i tid är väl högst mänskligt. Driver man någon form av verksamhet blir det ganska fort många fakturor att hantera och att det någon gång ibland blir fel är närmast oundvikligt. Att konsekvent låta bli att betala i tid och utnyttja sina leverantörer som banker tycker jag dock är förkastligt.
Jag tycker mig ha ganska bra koll på min ekonomi, men har vid några tillfällen drabbats av dröjsmålsränta då någon faktura kommit bort. Har även fått betala övertrasseringsavgift när jag missat att se till att det funnits tillräckligt med pengar på betalkontot, inte på grund av att jag inte haft pengar att betala med, men för att de funnits på fel konto.
Inget av ovanstående är väl några stora problem vare sig praktiskt eller moraliskt. Det leder inte till betalningsanmärkningar och tycks inte påverka möjligheterna att låna pengar.
Själv har jag inget emot att ha lån och betala ränta. Hittills har de pengar jag lånat i mitt liv avkastat betydligt mer än den ränta de kostat.
hej !
missat, kommit bort, fel konto osv...har ni inte bättre koll? :o
-
Jag läste någonstans om vilka företag och organisationer som hade flest betalningsanmärkningar hos kronofogden.
Svaret var: De svenska kommunerna. De har så ofantligt många fakturor att hantera att det alltid är några som slinker undan.
Vad gäller privatpersoner tror jag att den vanligaste skälet till betalningsanmärkning är autogireringar. Det är lätt att övertrassera kontot vid månadsskiftet så att rätt summa inte finns tillgänglig när autogireringarna skall dras.
-
När jag arbetade åt Stockholms kommun skickade Telia ett tag fakturorna för min mobiltelefon hem till mig.
Det sket jag iDem råkade jag tända i vedspisen med, så Telia fick aldrig några pengar förrän det gick till indrivning.
-
Jag vill poängtera att jag inte sket i mina fakturor. Jag eldade helt sonika obemärkt upp dem med reklamen.
Särskilt på måndagar kommer en tjock bunt som heter "Svepet" och den går direkt in i spisen som brännved. Även sotaren har klagat på mig för att jag bränner för mycket papper.
Att fakturan var obetald märkte jag först när Telia stängde av mitt bredband, och då kunde jag ju inte sitta här och chatta längre - varefter det snabbt blev ordning på torpet.
Utom den där femkronan som gick till ringsrätten då. Den sket jag faktiskt i ...
-
Lite OT men Telia är inte att leka med. Jag har en gång i tiden betalat in samma faktura två gånger, varpå min telefon stängdes av. Inte för att jag var skyldig pengar för någon annan faktura utan för att det stökade till deras faktureringssystem så att det visade att jag var skyldig dem pengar (och inte tvärtom)
Tilläggas ska att jag inte fick ett öre extra från dem för avstängningen eller för att de höll mina (extra)pengar i över en månad.
Nu ska jag genast gå och dra på mej tagelskjortan efterom jag har så dålig koll på mina fakturor :'(
-
Eftersom jag jobbar med sånt där skall jag våga mig på att korrigera din historia lite. Det som hände var troligtvis följande:
Antqag att det var en bredbandsräkning du skulle betala , med ett fast kvartalsbelopp på 895 kr. Du betalade den först en gång. Sen, slängde du inte fakturan, utan när nästa kvartalsräkning kom betalade du även den med OCR-numret från den gamla fakturan.
Då blev den gamla fakturan dubbelbetald, medan den nya fakturan förblev obetald.
I det läget har Telia rätt att ta ut påminnelseavgift och driva den nya fakturan till inkasso. Att du har betalat in ett nettobelopp som motsvarar deras fordringar spelar ingen roll, eftersom du betalt in de på fel fakturanummer.
Däremot kan de inte "straffa" dig för att du betalar in för mycket pengar. De överskjutande beloppen skall återsändas eller läggas upp på ett tillgodohavandekonto oavsett om det kostar dem extra administrativt arbete.
-
Nej då, jag betalade den först över internet och sedan med andan i halsen på kassaservice eftersom jag trodde att jag inte betalat den ;) Så det hade inte hunnit komma någon ny räkning än.
-
Då är det de som är skyldiga dig pengar och inte tvärt om. De har ingen rätt att ta extra betalt för att administrera dina inbetalningar till dem. De skall utbetala de överskjutande medlen eller lägga upp dem på ett tillgodohavandekonto för att kvitta dem mot kommande fakturor.
Skall vi stämma dem?
-
;D Det är nog preskriberat vid det här laget, det här hände på 90-talet. För övrigt har jag sagt upp alla förehavanden med Telia, jag betalar inte ens nätavgift eftersom jag har IP-telefoni ;)
De skulle kanske lära sej att de inte kan bete sej på samma sätt som de gjorde på Televerkets tid nu när marknaden är fri och de ett "privat" aktiebolag. :-X
-
Jag läste någonstans om vilka företag och organisationer som hade flest betalningsanmärkningar hos kronofogden.
Svaret var: De svenska kommunerna. De har så ofantligt många fakturor att hantera att det alltid är några som slinker undan.
Vad gäller privatpersoner tror jag att den vanligaste skälet till betalningsanmärkning är autogireringar. Det är lätt att övertrassera kontot vid månadsskiftet så att rätt summa inte finns tillgänglig när autogireringarna skall dras.
just därför har jag valt att INTE ha autogireringar.
-
Jag vill poängtera att jag inte sket i mina fakturor. Jag eldade helt sonika obemärkt upp dem med reklamen.
Särskilt på måndagar kommer en tjock bunt som heter "Svepet" och den går direkt in i spisen som brännved. Även sotaren har klagat på mig för att jag bränner för mycket papper.
Att fakturan var obetald märkte jag först när Telia stängde av mitt bredband, och då kunde jag ju inte sitta här och chatta längre - varefter det snabbt blev ordning på torpet.
Utom den där femkronan som gick till ringsrätten då. Den sket jag faktiskt i ...
ja och i "svepet" ligger dina räkningar,så nu vet du det, så ta och kolla igenom reklamhägen inuti "svepet" efter kuvert..
-
ja, elektra, glömmer vi inte att det är VI som sätter kraven på nybyggnationerna, det är därför de kostar så mycket...... ??? ::) ::) ::)
Du är inte speciellt förankrad i verkligheten? ::) Tillstånd, material, transporter, maskiner, löner mm kostar oavsett vilken standard man väljer på bygget. Du måste även ha någonstans att bygga och äger du inte redan mark måste den köpas och avstyckas. Kom igen nu och försök ha lite markkontakt om du vill bli tagen på allvar.
-
ja och i "svepet" ligger dina räkningar,så nu vet du det, så ta och kolla igenom reklamhägen inuti "svepet" efter kuvert..
Svepet är väl pappret som är runt reklamen? Där har jag aldrig hittat någon riktig post. Däremot bra tändpapper. Den reklamen som trycks på glansigt papper är dock inte bra att tända med.
-
Svepet är väl pappret som är runt reklamen? Där har jag aldrig hittat någon riktig post. Däremot bra tändpapper. Den reklamen som trycks på glansigt papper är dock inte bra att tända med.
Finns små klistermärken med texten "Nej tack till reklam" eller "Ingen reklam tack".....
-
Tillstånd, material, transporter, maskiner, löner mm kostar oavsett vilken standard man väljer på bygget. Du måste även ha någonstans att bygga och äger du inte redan mark måste den köpas och avstyckas.
Priset på mark, material och arbete sätts efter vad köparna kan betala. Höj räntan så minskar efterfrågan så sjunker priset. Inför bostadsbidrag så ökar efterfrågan så stiger priset.
-
Finns små klistermärken med texten "Nej tack till reklam" eller "Ingen reklam tack".....
Men vad skulle jag då tända med? Man kanske skulle prova med ett märke med texten "Nej tack till glansig reklam".
-
Eh, nej? Kan köparen inte betala så säljs det till någon annan istället. Är du själv intresserad av att jobba gratis för att andra ska få lägre kostnader? Vem får bostadsbidrag för att bygga en villa? ??? Inte går det att sälja mark när ingen är intresserad av att bygga i glesbyggd, men när man kommer till tätort finns det fler köpare och därmed högre priser. Kostnaden för transporter av material och maskiner sjunker ju inte för att en ev köpare anser att det är dyrt, betalar man inte får man inga leveranser. 8)
-
Då har de antingen köpt ett mindre dyrt hus där de fortfarande har råd med räntorna efter en räntehöjning. Bundna lån (vi har ex.vis vårt stora lån bundet till 2017 så det är ett bra tag kvar att spara ihop en summa pengar för ev. amortering) med olika löptider gör att ev. räntehöjning inte blir lika kännbar.
Jag är intresserad utav hur du tänker ifråga om en småbarnsfamilj, förordar du hellre att man bor i hyreslägenhet och jobbar heltid för att efter en 15 års period (när barnen är stora) kunna köpa ett hus kontant. Eller att man lånar för att köpa ett hus som möjliggör egen odling, lättsamt för barnen att komma ut o.s.v. och kan jobba deltid för att kunna ägna barnen extra tid när de är små?
Personligen är mitt val solklart. 8)
Nah, det låter väl hemskt om barnen ska behöva växa upp i ett hyrt boende, istället för ett bankägt. ;) Störst chans att spara ihop pengar har man dock innan man skaffar barn. Självklart går det även att spara när man har småbarn, om man lyckas undvika den konsumtionshysteri som barnen ofta drar med sig. Strävar man efter större och helägt boende är det ju dessutom lättare att skippa den nya vagnen, pop-kläderna och engångsblöjorna.
Att tro att man kan skaffa sig ett gott liv genom att leva på lånade pengar kan få tråkiga konsekvenser. Det är trots allt en del spekulation kring diverse marknader (ränte-, bostads- och arbetsmarknaden) inblandat.
Personligen räknar jag varken med lågt ränteläge, fortsatt stigande huspriser eller att ha kvar jobbet de närmaste 10 åren. Jag vill leva ett gott liv, oavsett marknadernas nycker.
-
Men vad skulle jag då tända med? Man kanske skulle prova med ett märke med texten "Nej tack till glansig reklam".
Ja eller spänta stickor.
-
Eh, nej? Kan köparen inte betala så säljs det till någon annan istället.
Bara om det finns efterfrågan till det högre priset.
Kostnaden för transporter av material och maskiner sjunker ju inte för att en ev köpare anser att det är dyrt, betalar man inte får man inga leveranser. 8)
Sänk efterfrågan så sjunker priset ända tills ingen tycker det är lönt att producera. Höj efterfrågan så stiger priset. Sambandet är enkelt.
-
Nah, det låter väl hemskt om barnen ska behöva växa upp i ett hyrt boende, istället för ett bankägt. ;)
Det är inte det detta handlar om. Jag känner dock inte en barnfamilj som föredrar att bo tre trappor upp utan hiss i hyrt boende jmfr. med egen, lättåkomlig trädgård med banklån.
Störst chans att spara ihop pengar har man dock innan man skaffar barn. Självklart går det även att spara när man har småbarn, om man lyckas undvika den konsumtionshysteri som barnen ofta drar med sig. Strävar man efter större och helägt boende är det ju dessutom lättare att skippa den nya vagnen, pop-kläderna och engångsblöjorna.
Tja, vad gör man innan man skaffat barn? Många med mig har studerat (med studielån!) för att kunna få ett arbete. Några 8000 i månaden att spara var och är en utopi.
Att tro att man kan skaffa sig ett gott liv genom att leva på lånade pengar kan få tråkiga konsekvenser. Det är trots allt en del spekulation kring diverse marknader (ränte-, bostads- och arbetsmarknaden) inblandat.
Visst kan det få konsekvenser dock inte enbart tråkiga ekonomiska sådana. Det bästa man kan göra för att skydda sig mot tråkiga konsekvenser är att välja boenden som alltid räknas som attraktiva (lättsålda) på attraktiva lägen och att man har sitt lån bundet på olika tidsramar.
Personligen räknar jag varken med lågt ränteläge, fortsatt stigande huspriser eller att ha kvar jobbet de närmaste 10 åren. Jag vill leva ett gott liv, oavsett marknadernas nycker.
Vad skönt för dig. Själv lever jag rätt gott i vårt hus (med lån) med en god levnadsstandard där egen ved och egna odlingar minskar våra levnadskostnader, skulle jag sälja idag skulle jag dessutom bli miljonär efter att lånen är betalda.
Självklart tycker även jag att det bästa vore att kunna leva utan lån men det är enligt mig en utopi att tro att en stor del av befolkningen rent faktiskt skulle ha råd att spara ihop till ett eget hus under sin aktiva livstid. Faktum är att många som bor i hus (med lån) har lägre boendekostnader än om de bodde i hyrd lägenhet. Allting är inte svart eller vitt utan man får röra sig i en gråskala.
-
Som markägare väljer jag då att inte sälja marken utan låter den ligga för fäfot istället, heller än att skänka bort den trots att det finns ett behov av nybyggnation. Vill folk återgå till att leva hela familjer i en etta med kokvrå så är det inget som bekymrar mig. Jag har inget behov av att sälja marken till underpris och jag säljer inte heller mina tjänster billigt.
-
Det är inte det detta handlar om. Jag känner dock inte en barnfamilj som föredrar att bo tre trappor upp utan hiss i hyrt boende jmfr. med egen, lättåkomlig trädgård med banklån.
Alla lägenheter ligger inte på tredje plan. Jag skulle rekommendera en på bottenplan med uteplats, tills tillräckligt mycket är ihopsparat för att kunna köpa eget utan att låna för mycket. :)
Tja, vad gör man innan man skaffat barn? Många med mig har studerat (med studielån!) för att kunna få ett arbete. Några 8000 i månaden att spara var och är en utopi.
Nej, det är naturligtvis olika för alla. Många väntar några år efter studierna med att skaffa barn - de skulle helt klart kunna spara ihop en slant.
Du hävder med bestämdhet att det är en utopi att spara 8k/mån. I så fall är det som sagt lika utopiskt att betala ett normalt villalån idag om räntorna dubblas. Jag kan upplysa dig om att det då inte bara är att byta till ett mindre hus - eftersom alla kommer att springa mot dörren samtidigt...
Du säger ju själv att du planerar att spara fram till dess att dina lån ska bindas om, för att då eventuellt amortera. Hur mycket tänker du spara? Några tusingar i månaden? Det måste ju stå i rimligt proprotion till det lån du har tagit.
Visst kan det få konsekvenser dock inte enbart tråkiga ekonomiska sådana. Det bästa man kan göra för att skydda sig mot tråkiga konsekvenser är att välja boenden som alltid räknas som attraktiva (lättsålda) på attraktiva lägen och att man har sitt lån bundet på olika tidsramar.
Det är helt klart väldigt viktigt att tänka igenom dessa parametrar, och hur de ändras över tiden, om man ska spekulera med lånade pengar på bostadsmarknaden. Det som är attraktivt och lättsålt idag är ju inte nödvändigtvis detsamma imorgon. Fina förorter och stadskärnor kan mycket väl bli slumartade över tiden.
Vad skönt för dig. Själv lever jag rätt gott i vårt hus (med lån) med en god levnadsstandard där egen ved och egna odlingar minskar våra levnadskostnader, skulle jag sälja idag skulle jag dessutom bli miljonär efter att lånen är betalda.
Lika rik som man blir om spekulationen går åt rätt håll, lika fattig blir man om det går åt fel håll. Så fungerar tyvärr hävstångseffekten. Man får inga gratis luncher. De som hoppade på pyramidspelet tidigt har gjort stora vinster, och de som hoppar på i slutet riskerar att få stora skulder som de i princip aldrig kommer kunna betala.
Självklart tycker även jag att det bästa vore att kunna leva utan lån men det är enligt mig en utopi att tro att en stor del av befolkningen rent faktiskt skulle ha råd att spara ihop till ett eget hus under sin aktiva livstid. Faktum är att många som bor i hus (med lån) har lägre boendekostnader än om de bodde i hyrd lägenhet. Allting är inte svart eller vitt utan man får röra sig i en gråskala.
Glöm inte bort att vi har en bubbla på bostadsmarknaden. När den har spruckit kommer betydligt fler ha råd att köpa en villa. Men det kommer absolut vara så att en stor del av befolkningen aldrig kommer få tillräckligt god ekonomi för det. Jag undrar om det ens finns tillräcklig plats på den här planeten om alla som ville skulle få bo i egen villa?
-
Som markägare väljer jag då att inte sälja marken utan låter den ligga för fäfot istället, heller än att skänka bort den trots att det finns ett behov av nybyggnation.
Och någonstans mellan ett så högt pris att ingen köpare vill köpa och så lågt pris att ingen säljare vill sälja möts köpare och säljare. Fenomenet kallas marknadsekonomi.
-
Alla lägenheter ligger inte på tredje plan. Jag skulle rekommendera en på bottenplan med uteplats, tills tillräckligt mycket är ihopsparat för att kunna köpa eget utan att låna för mycket. :)Nej, det är naturligtvis olika för alla. Många väntar några år efter studierna med att skaffa barn - de skulle helt klart kunna spara ihop en slant.
Och var skulle jag odla potatis, morötter, majs, dill, persilja,jorgubbar äpplen, päron, plommon, körsbär, vindruvor, vinbär, krusbär mm och var skulle jag ha hönsen, vaktlarna, kaniner, får mm någon stans? Att byta ut 21 000 kvadratmeter mot 25 i bästa fall skulle ju göra att allt odlande försvann och jag skulle sitta i ICAs klor istället.
Då skulle jag ju tvingas köpa mat!!!! Det är ju svindyrt! Sen går det ju åt massor av tid att åka till affärer och gå runt i dom. (en dag i köpcentrum är en meningslös dag.) ;D
Sen så tror jag min son skulle sakna sin 270 meter långa crossbana om vi hade en uteplats. ;D
Eller stora trädkojan utanför köksfönstret.
-
Lika rik som man blir om spekulationen går åt rätt håll, lika fattig blir man om det går åt fel håll. Så fungerar tyvärr hävstångseffekten.
Den som bor i lägenhet blir alltid fattig då han föder en husägare.
Kolla bara hur allmännyttan har sugit ur folk under massor av år.
-
Kan inte mer än hålla med Rosten i hela hans inlägg.
Du hävder med bestämdhet att det är en utopi att spara 8k/mån. I så fall är det som sagt lika utopiskt att betala ett normalt villalån idag om räntorna dubblas. Jag kan upplysa dig om att det då inte bara är att byta till ett mindre hus - eftersom alla kommer att springa mot dörren samtidigt...
För oss (som tjänar bra efter långa utbildningar- med lån) är det inga problem att spara 8 k i nuläget om vi skulle dra åt svångremmen men det hade varit en utopi att göra det under studietiden. Det är dessutom en utopi för de flesta av våra bekanta som har lägre löner och barn. De allra flesta väljer att gå ner i tid för att kunna vara med sina barn istället för att kunna tjäna maximalt, det finns ju som bekant andra värden än ekonomiska här i livet.
Du verkar dessutom helt ha missat vilka andra möjligheter ifråga om odling och rekreation man har i ett hus jämfört med en lägenhet. Dessutom är de allra flesta egna uppfräschningar av huset värdehöjande.
För oss är höjda räntor inget problem både ifråga om att vi har långa och olika bindetid på lånen, vi har dessutom ett så speciellt hus med attraktivt läge att det alltid finns köpare.
-
Och någonstans mellan ett så högt pris att ingen köpare vill köpa och så lågt pris att ingen säljare vill sälja möts köpare och säljare. Fenomenet kallas marknadsekonomi.
Visst finns marknadsekonomi, men var inte det dåligt? ;) Jag som markägare kan sitta lugnt och vänta tills någon vill betala det jag begär, men har man familj och skaffar barn är nog inte alla intresserade av att sitta i ett rum med kokvrå för att spara ihop tills de har råd att köpa både mark och ett hus att bygga där.
-
Summa summarum: Det är upp till var och en att ta huslån eller avstå. Huvudsaken är att man fattar sitt beslut med omdöme och inte tar för stort lån i förhållande till inkomsten, samt kollar upp om husets pris verkligen är rimligt (att man kan få ut det senare vid försäljning) eller upptrissat.
Trådstartarens inte helt frivilliga bortval av huslån (för det är nog inte lätt att få lån utan jobb) betyder ju inte att andra också ska avstå under alla förhållanden.
-
Och var skulle jag odla potatis, morötter, majs, dill, persilja,jorgubbar äpplen, päron, plommon, körsbär, vindruvor, vinbär, krusbär mm och var skulle jag ha hönsen, vaktlarna, kaniner, får mm någon stans? Att byta ut 21 000 kvadratmeter mot 25 i bästa fall skulle ju göra att allt odlande försvann och jag skulle sitta i ICAs klor istället.
Då skulle jag ju tvingas köpa mat!!!! Det är ju svindyrt! Sen går det ju åt massor av tid att åka till affärer och gå runt i dom. (en dag i köpcentrum är en meningslös dag.) ;D
Sen så tror jag min son skulle sakna sin 270 meter långa crossbana om vi hade en uteplats. ;D
Eller stora trädkojan utanför köksfönstret.
Allt detta kan bli ditt om du bara sparar lite först. :D
Diskussionen handlar ju inte om vad som är bra livskvalité, utan om det är bäst uppnå denna livskvalité för egna eller andras pengar.
Jag vill personligen absolut ha en egen gård och såvida inget oförutsett inträffar så kommer jag också att skaffa en under de närmaste åren. Man behöver bara inte ha så himla bråttom! Jag resonerar likadant i alla mina affärer. Jag har sparat ihop till kläder, bil, bioanläggning, möbler, resor etc. Att se sig "tvungen" att låna till sin konsumtion innebär att man lever över sina tillgångar - och det håller bara i längden om man har tur. Jag har sällan tur. ::)
-
Diskussionen handlar ju inte om vad som är bra livskvalité, utan om det är bäst uppnå denna livskvalité för egna eller andras pengar.
Jag är både med och mot, om man så säger.
Låna för att köpa fastighet, ja.
Låna för att köpa semesterresor, möbler, kläder eller hemelektronik, nej.
Låna för att köpa bil, kanske.
-
Jag är både med och mot, om man så säger.
Låna för att köpa fastighet, ja.
Låna för att köpa semesterresor, möbler, kläder eller hemelektronik, nej.
Låna för att köpa bil, kanske.
Men pengar är ju inte "örnmärkta" utan helt anonyma i den totala hushållsbudgeten. Om man använder sin inkomst till att betala av ett hus och sedan lånar till prylar eller istället lånar till hus och sedan köper prylar för inkomsten så kan man faktiskt i båda fallen hävda att man köper prylar för lånade pengar.
För att illustrera detta tydligare så kan man tänka sig att vara lånefri är ett jämviktsläge. Den personliga budgeten strävar alltid efter detta jämviktsläge, och därför går alla inkomster direkt till att betala tillbaka lite på lånet. Om du sedan vill köpa mat och kläder måste du låna pengarna igen.
-
Drog mig till minnes ett roligt inlägg av larso. Efter visst sökande lokaliserades:
http://www.alternativ.nu/yabbv2/index.php?board=1;action=display;threadid=22802;start=msg171266#msg171266 (http://www.alternativ.nu/yabbv2/index.php?board=1;action=display;threadid=22802;start=msg171266#msg171266)
För den som inte orkar klicka: det är möjligt att spara 100000 om året på en låg inkomst om man ger sig den på det.
Låt säga att en ung man, Tor, gör det i fem år. En ung kvinna, Lena, gör samma sak. Nu träffas Tor och Lena och slår sina påsar ihop. Titta, de har en miljon! De behöver någonstans att sätta bo.
Jag är uppväxt i Flen. För skoj skull gjorde jag en sökning på Hemnet efter alla villor och radhus i Flens kommun som kostar högst en miljon. I centrala Flen får man ett radhus, i småsamhällena runtom får man en villa.
Det här är med dagens lågräntedopade priser. Om Tor och Lena sitter på sina pengar ett par år kommer de att ligga ännu bättre till. Vadå lånelöfte; vi har en bärkasse full med pengar.
-
Men pengar är ju inte "örnmärkta" utan helt anonyma i den totala hushållsbudgeten. Om man använder sin inkomst till att betala av ett hus och sedan lånar till prylar eller istället lånar till hus och sedan köper prylar för inkomsten så kan man faktiskt i båda fallen hävda att man köper prylar för lånade pengar.
För att illustrera detta tydligare så kan man tänka sig att vara lånefri är ett jämviktsläge. Den personliga budgeten strävar alltid efter detta jämviktsläge, och därför går alla inkomster direkt till att betala tillbaka lite på lånet. Om du sedan vill köpa mat och kläder måste du låna pengarna igen.
Illustrationen blev inte tydligare. Inte för mig. Kanske beror det på att jag har gröt i hjärnan. Kanske beror det på att jag mest funderar över vad "örnmärkt" betyder.
Jag fattar vad jag själv menar, men jag kan inte förklara det bättre. Jag får vara nöjd ändå.
-
Illustrationen blev inte tydligare. Inte för mig. Kanske beror det på att jag har gröt i hjärnan. Kanske beror det på att jag mest funderar över vad "örnmärkt" betyder.
Jag fattar vad jag själv menar, men jag kan inte förklara det bättre. Jag får vara nöjd ändå.
Felstavning av "öronmärkta", åtgärdat nu. :)
Det jag menar är att om du har 5000 och lånar ytterligare 5000 så har du 10000 att spendera. Om du köper mat för 2000, kläder/nöjen för 3000 och betalar hyra för 5000, har du då lånat till hyran eller till kläderna?
Detta går att dra upp i större skala där du under en 10-års period kanske har 3 miljoner i inkomst och lånar ytterligare 2 miljoner för att få totalbeloppet 5 miljoner. Utav dessa pengar lägger du 2 miljoner på diverse prylar och löpande utgifter, 2 miljoner på ett hus och 1 miljon i inkomstskatt. Har du då lånat till prylarna eller till huset?
Att man klassificerar lån på olika vis (bolån, billån etc.) har bara med vilken säkerhet man har gentemot banken, vilket avgör vilken räntesats man får. Men i praktiken så handlar det om att man lånar för att utöka sin totala hushållsbudget.
-
Allt detta kan bli ditt om du bara sparar lite först. :D
Diskussionen handlar ju inte om vad som är bra livskvalité, utan om det är bäst uppnå denna livskvalité för egna eller andras pengar.
Fast jag skulle få spara en bra stund då. ;)
Idag är jag 43 år och har lån på 2 129 000:- Då vi precis har amorterat 2 000:- för ett par dagar sedan.
Den livskvaliten vi har i dag är jag helt nöjd med.
Men är du Begion nöjd med din. ;)
Jag antar att du sitter i en lägenhet och suktar efter egna odlingar. Tänk på att du inte blir yngre. Så det är nu som du orkar bygga upp en gård. Så att du sedan kan förvalta den ett antal år för att vid 60-65 års ålder är det dax att lämna över till nästa generation.
-
Fast jag skulle få spara en bra stund då. ;)
Idag är jag 43 år och har lån på 2 129 000:- Då vi precis har amorterat 2 000:- för ett par dagar sedan.
Den livskvaliten vi har i dag är jag helt nöjd med.
Men är du Begonia nöjd med din. ;)
Jag antar att du sitter i en lägenhet och suktar efter egna odlingar. Tänk på att du inte blir yngre. Så det är nu som du orkar bygga upp en gård. Så att du sedan kan förvalta den ett antal år för att vid 60-65 års ålder är det dax att lämna över till nästa generation.
alla suktar inte efter egna odlingar,det finns större värden i livet ;)
-
Fast jag skulle få spara en bra stund då. ;)
Idag är jag 43 år och har lån på 2 129 000:- Då vi precis har amorterat 2 000:- för ett par dagar sedan.
Den livskvaliten vi har i dag är jag helt nöjd med.
Men är du Begonia nöjd med din. ;)
Jag antar att du sitter i en lägenhet och suktar efter egna odlingar. Tänk på att du inte blir yngre. Så det är nu som du orkar bygga upp en gård. Så att du sedan kan förvalta den ett antal år för att vid 60-65 års ålder är det dax att lämna över till nästa generation.
Jag är faktiskt såpass nöjd med min lägenhet att jag kommer behålla den även när jag väl köpt en gård. :) Har så smått börjat kika på gårdar, trots att jag i dagsläget skulle behöva komplettera med några 100k i lån. Jag vill egentligen vänta ytterligare något år för att kunna betala helt kontant, men jag misstänker att priset på åkermark riskerar att stiga kraftigt de närmaste åren (när det går upp för folk att den faktiskt slutat tillverkas). Och fina gårdar växer inte på trän... :)
Men jag tror att det är lite av dagens generations stora bekymmer - att man vill ha allting direkt. Man tillåter inte sig själv att längta ett tag och därigenom kanske uppleva större njutning när man väl kämpat ihop det som krävs. "Carpe diem" handlar enligt mig inte om konsumtion, utan om upplevelser. Om det är just odling som ger den upplevelsen av lycka så kan man mycket väl odla på någon annans mark. Den typen av arrangemang finns det gott om. :)
-
Fast jag skulle få spara en bra stund då. ;)
Idag är jag 43 år och har lån på 2 129 000:- Då vi precis har amorterat 2 000:- för ett par dagar sedan.
Den livskvaliten vi har i dag är jag helt nöjd med.
Men är du Begion nöjd med din. ;)
Jag antar att du sitter i en lägenhet och suktar efter egna odlingar. Tänk på att du inte blir yngre. Så det är nu som du orkar bygga upp en gård. Så att du sedan kan förvalta den ett antal år för att vid 60-65 års ålder är det dax att lämna över till nästa generation.
du hade kunnat ha 2 miljoner kontant för 2år sedan istället och sluppit ta lån till ditt hus.
-
du hade kunnat ha 2 miljoner kontant för 2år sedan istället och sluppit ta lån till ditt hus.
Hur skulle jag ha kunnat ha 2 miljoner kontant för 2 år sedan?
Sålt av allt jag äger och sedan köpt igen?
-
men jag misstänker att priset på åkermark riskerar att stiga kraftigt de närmaste åren (när det går upp för folk att den faktiskt slutat tillverkas). Och fina gårdar växer inte på trän... :)
Tror du åkermark kommer att öka kraftigt under dom närmaste åren? :o
Åkermark idag har ju rusat i topp för länge sedan. Jag skulle tro att det istället sjunker om några år. Specielt om EU tar bort bidragen.
Åkermarken här runt omkring har ökat med 10-20% var enda år dom senaste åren.
-
Felstavning av "öronmärkta", åtgärdat nu. :)
Det jag menar är att om du har 5000 och lånar ytterligare 5000 så har du 10000 att spendera. Om du köper mat för 2000, kläder/nöjen för 3000 och betalar hyra för 5000, har du då lånat till hyran eller till kläderna?
Detta går att dra upp i större skala där du under en 10-års period kanske har 3 miljoner i inkomst och lånar ytterligare 2 miljoner för att få totalbeloppet 5 miljoner. Utav dessa pengar lägger du 2 miljoner på diverse prylar och löpande utgifter, 2 miljoner på ett hus och 1 miljon i inkomstskatt. Har du då lånat till prylarna eller till huset?
Att man klassificerar lån på olika vis (bolån, billån etc.) har bara med vilken säkerhet man har gentemot banken, vilket avgör vilken räntesats man får. Men i praktiken så handlar det om att man lånar för att utöka sin totala hushållsbudget.
Okej. Nu är det fastställt. Jag har gröt i huvudet.
Det jag på något vis ville säga, är att jag personligen inte kan tänka mig att s a s utöka min totala hushållsbudget genom att ta ett lån för att ex köpa en TV. Att däremot låna pengar för att kunna köpa den fastigheten, känns om inte helt okej så i alla fall som en hyfsad lösning. Fastigheten kostade ungefär lika mycket som brevinkastet till en lägenhet och här finns utrymme för precis allt det vi önskar oss.
Jag vet inte riktigt varför det känns så viktigt att framföra detta, men nu är det gjort i alla fall.
-
Tror du åkermark kommer att öka kraftigt under dom närmaste åren? :o
Åkermark idag har ju rusat i topp för länge sedan. Jag skulle tro att det istället sjunker om några år. Specielt om EU tar bort bidragen.
Åkermarken här runt omkring har ökat med 10-20% var enda år dom senaste åren.
Japp, jag tror att prisökningarna bara har börjat, oavsett EU-bidragen :) Men det hör inte riktigt till den här tråden.
-
Hur skulle jag ha kunnat ha 2 miljoner kontant för 2 år sedan?
Sålt av allt jag äger och sedan köpt igen?
nä, hade du börjat spara 8.000kr per månad när du va 20år
så hade du haft 1.920.000+räntan när du hade varit 40år gammal.
8.000kr/månad=96.000kr/år
96.000kr/år*10år= 960.000
96.000kr/år*20år= 1.920.000
det gäller att börja i tid. ;)
jag och min sambo kommer om 20år ha 2,4miljoner kontant+räntan det blir, så det tar väl inte riktigt 20år... ;)
om 20år är jag 55år och han är 45år.
-
nä, hade du börjat spara 8.000kr per månad när du va 20år
så hade du haft 1.920.000+räntan när du hade varit 40år gammal.
Hahaha. När jag fick mitt första jobb efter handelshögskolan för 20 år sen tjänade jag 10.000 kr brutto och det var inte så dåligt som det låter. Ett kommunalt jobb jag sökte (men inte tog) skulle ha gett max. 8.000, sa de på den tiden. Hur skulle jag ha sparat 8.000 när jag inte ens fick ut det efter skatt?
Hur skulle det vara om du slutade tala om för andra hur mycket de skulle ha
kunnat spara under icke-existerande förutsättningar?
Edit: Och det var förstås mycket bättre betalt än det kontorsjobb jag försörjde mig med under en tid medan jag studerade. Där var heltidslönen till att börja med drygt 4.000 har jag för mig, men jag förhandlade upp mig till ca 5.500 efter en tid för att jag var så duktig!
-
nä, hade du börjat spara 8.000kr per månad när du va 20år
så hade du haft 1.920.000+räntan när du hade varit 40år gammal.
8.000kr/månad=96.000kr/år
96.000kr/år*10år= 960.000
96.000kr/år*20år= 1.920.000
det gäller att börja i tid. ;)
jag och min sambo kommer om 20år ha 2,4miljoner kontant+räntan det blir, så det tar väl inte riktigt 20år... ;)
om 20år är jag 55år och han är 45år.
Men då hade jag ju inte ägt en enda kåk. Nu har jag ju istället inkomster från mina hyresgäster och från butiken.
Jag köpte första kåken vid 25 års ålder. När man tittar tillbaka så hade det varit bättre att köpt en när jag var 18 år. Det hade varit klart bättre ekonomiskt. Då huspriserna har stigit ordentligt sedan dess.
Hur tror du jag skulle ha kunnat stoppa undan 8000:- när jag var 20 år?
då gjorde jag lumpen för 23:- om dagen. ;D
När jag var 18 så fick jag jobb som verkstadsmekaninker. Då hade jag något som kallades för B-ackord.
Vi kunde som max komma upp i 32:- i timmen. =5440:-/månaden före skatt.
Efter lumpen så låg jag på ca 40:- i timmen som CNC-operatör =6800:-/före skatt.
Så att spara 8 000:- i månaden hade krävt att jag också sysslade med bankrån ;D.
Idag skulle vi inte ha några problem att spara 8 000:- i månaden om vi ville men vi använder pengarna till andra saker. ;)
-
Varför ger jag mig in i den här meningslösa diskussionen igen? Har ju faktiskt något bättre för mig.
-
Det är väldigt svårt att klå inflationen, som dessutom tidvis löper amok och urholkar sparkapitalet. Det kan därför vara bättre att köpa bostad, som över tiden följer inflationen, och istället sakta amortera av denna. Där hjälper istället inflationen till och amorterar av en del åt dig.
Över tiden följer bostäder och fastigheter inflationen, men de senaste åren har de dragit ifrån, och det betyder att det kommer en period där priserna skall falla tillbaka till den inflationsjusterade nivån. Om det sker genom kraftigt stigande inflation, eller stillastående huspriser i några år, eller om det sker genom fall i huspriser låter jag vara osagt.
Kom ihåg saker som att börsen inte slagit inflationen sedan år 2000. Den har kanske gjort nya högstanoteringar nominellt (i siffor), men kompenserar man för 7 års inflation så har börsen fortfarande inte stigit över nivåerna som gällde år 2000 (det kanske aldrig sker igen, man kan inte ha evig ekonomisk tillväxt i en begränsad värld, uppgången sedan 2001-2002 har varit driven av att man tryckt nya pengar och därmed orsakat tillgångsinflation).
Svårt det där med hus. Hur man än gör blir det fel, om man som vi inte hade enorm tur och råkade köpa första huset på botten av bostadsmarknaden.
-
Varför ger jag mig in i den här meningslösa diskussionen igen? Har ju faktiskt något bättre för mig.
För att den är så korkad så att den blir kul:: ;D
-
jag och min sambo kommer om 20år ha 2,4miljoner kontant+räntan det blir, så det tar väl inte riktigt 20år... ;)
om 20år är jag 55år och han är 45år.
Men om vi nu ska fabulera så tänk vad bra om du hade lönearbetat istället och kunnat spara 15' i månaden, tänk vad fort du hade sparat ihop till ditt eget hus! ;)
-
Svårt det där med hus. Hur man än gör blir det fel, om man som vi inte hade enorm tur och råkade köpa första huset på botten av bostadsmarknaden.
Det har nog inen betydelse om man köper en kåk på toppen eller botten av huspriskarusellen.
Så länge man klarar av lånen och inte har köpt huset för att tjäna snabba pengar.
Vi köpte vårt första kåk i närheten av pristoppen 1989. Sen rasade priserna och man var gråtfärdig. Men helt plötsligt så gick huspriserna upp och allt var på topp igen. ;)
Den kåken ligger nu som grund i vår ekonomi. ;)
-
Men om vi nu ska fabulera så tänk vad bra om du hade lönearbetat istället och kunnat spara 15' i månaden, tänk vad fort du hade sparat ihop till ditt eget hus! ;)
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Det har nog inen betydelse om man köper en kåk på toppen eller botten av huspriskarusellen.
Så länge man klarar av lånen och inte har köpt huset för att tjäna snabba pengar.
Vi köpte vårt första kåk i närheten av pristoppen 1989. Sen rasade priserna och man var gråtfärdig. Men helt plötsligt så gick huspriserna upp och allt var på topp igen. ;)
Den kåken ligger nu som grund i vår ekonomi. ;)
Javisst. Första husköpet har så här 11 år senare framstått som den bästa affär vi någonsin gjort och någonsin kommer göra. Men det fanns de som verkligen gick på en nit i krashen 90-92. Alla har inte solskenshistorier, speciellt inte de som tvingades sälja med förlust pga arbetslöshet, skilsmässor etc.
Men sånt är livet, en hel lång rad av tur eller otur i olika kombinationer.
Däremot har jag svårt att tro att någon som köper en gård någorlunda billigt utanför de värst överhettade hästgårdsbältena gör en dålig affär på något 10-tal år räknat. Tvärt om.
Lyxhus i storstadsregionerna går det däremot tretton på dussinet, och snart både fjorton och femton om det håller i sig. Där tror jag smällen kommer. Jamenar, herre gud, det skall vara fönsterbräden av granit som standard i varenda 3.5-miljonersvilla som byggs idag, på tomter om 500-700 kvadratmeter. Så fort krediterna krymper och ekonomin går nedåt så kommer inte folk vilja betala för graniten.
Ekvationen är enkel. Villatomter blir det bara fler och fler av, medan användbara gårdar bara blir färre och färre i takt med att mark tas i anspråk av villor, vägar, industrier, köpcentra, golfbanor etc.
-
Men om vi nu ska fabulera så tänk vad bra om du hade lönearbetat istället och kunnat spara 15' i månaden, tänk vad fort du hade sparat ihop till ditt eget hus! ;)
ja, tänk om jag hade kunnat jobba som alla andra, visst hade det gått fortare,men jag hade oxå blivit sämre..
-
jag och min sambo kommer om 20år ha 2,4miljoner kontant+räntan det blir, så det tar väl inte riktigt 20år... ;)
om 20år är jag 55år och han är 45år.
Räknar jag fel eller?
Du är alltså 35 och har precis börjat spara????? :o :o :o
När jag var 35 då hade jag sparat ihop långt över en halv miljon och du håller på att förklara hur jag skall göra med min ekonomi!!!!
Hur mycket har ni fått ihop? Mer än 8 000:-?????
-
När jag var 35 då hade jag sparat ihop långt över en halv miljon och du håller på att förklara hur jag skall göra med min ekonomi!!!!
Alla har inte disciplinen eller skickligheten att förvalta sparpengarna. För många kliar det nog i fingrarna när det blir fler och fler siffror på kontot eller depån.
-
ja,du räknar fel,jag fyller 30 om en vecka ;D
och ja´, jag har bara sparat i 4månader=16.000kr
Bra! 4000 i månaden.
Får man fråga var du gör av det du sparar, konto, fonder etc? Finns en del fallgropar.
-
Bra! 4000 i månaden.
Får man fråga var du gör av det du sparar, konto, fonder etc? Finns en del fallgropar.
sparar på konto med hög ränta
-
konto med bra ränta,man är väl inte dum heller :D
OK. Hyfsat. Se upp när du når bankgarantitaket på 250 000:- om några år.
Får du bättre ränta på Riksgäldskonto hos Riksgälden, just nu 3.5% på rörligt konto, byt dit. Lite bökigare att sätta in och ta ut pengar (tar några dagar och kräver ett telefonsamtal), men det kan faktiskt vara en fördel. Och Riksgälden är Staten Sverige, och kan inte riktigt gå i konkurs, så bankgarantin är inte ett problem. Ställer Sverige in betalningarna så har vi värre problem, och då hade ingen bankgaranti fungerat heller.
Undvik iaf de flesta räntefonder. Dels tar bankerna ut 0.5% för besväret att "förvalta" dina pengar, vilket direkt ger sämre ränta. Dels är vi inne i en räntehöjande cykel, vilket innebär att räntefonderna går ner. När man höjer räntan faller värdet på alla befintliga obligationer så att de får samma avkastning som den höjda räntan.
Dock finns det korta räntefonder, ofta kallade ngt med "penningmarknad" eller "likviditet" som inte drabbas av nedgång när räntan höjs. Men även där kvarstår att de aldrig kan slå räntan hos Riksgälden, eftersom de tar ut en förvaltningsavgift.
Och det största problemet med de "säkra" räntefondern kvarstår.
De är inte ett dugg säkra. Det är bara bankerna som säger det. De allra flesta räntefonder, både korta och långa, sitter nämligen främst med bostadslåneobligationer eller kreditmarknadsreverser utställda av bolåneinstitut. En liten del brukar vara statspapper, som är att anse som säkra. Men resten kan när som helst raderas ut om vi får liknande problem som man fått i USA, eller om en eller flera bolåneinstitut går i konkurs. Nedsidan kanske är begränsad, kanske bara 10-20% för en enskild fond vid en bolånekris, men även det är pengar.
Så här på bostadsmarknadens topp är det iaf inte alls värt risken att låta bankerna rädda sig själva och köpa deras dåliga krediter genom bostadsobligationer i fonder. De goda krediterna säljer förstås inte bankerna i obligationer, de behåller de i eget bo.
Inget bankerna erkänner ens om du frågar (de kommer mumla om "säkra räntepapper som t ex svenska statspapper"), men kolla på sammanställningarna av fondernas innehav så ser du att det är just bostadslån räntefonderna satt sina pengar i. Eller ännu värre, kreditmarknadsreverser hos GE Capital Banks "telefonlån".
-
ja, tänk om jag hade kunnat jobba som alla andra, visst hade det gått fortare,men jag hade oxå blivit sämre..
Men det är ju ovidkommande, det finns säkert något du hade kunnat göra istället för att ha det som idag. Varför skulle vi ta någon hänsyn till verkligheten i just ditt fall när det inte behövs i andras? ??? Så bra du hade haft det om du varit så klok och fixat ett jobb där du trivdes och kunde spara en massa pengar istället för att leva på din sambo och bidrag. Det är många som inte har något annat val än att slita på jobb de inte mår bra av.
Jag har betalat mitt eget uppehälle, inklusive mat, kläder och hyra sedan jag var 16 år genom sommarjobb och studiebidrag. Hyrde lgh på annan ort som jag delade med en kompis och genom åren har jag bott i hyrt rum, lgh och eget hus. Periodvis har jag levt på havregrynsgröt 2 ggr/dag och som värst 6 knäckeskivor/dag + en mugg youghurt. Periodvis har jag kunnat spara och ändå leva gott, andra gånger har jag levt på mina besparingar och fått snåla. Nu lever jag bra och kan ägna mig åt mina hobbies men strävar fortfarande efter att få det bättre. Skillnaden är att jag gör det utan att försöka skriva andra på näsan hur de ska leva sina liv. 8)
-
sparar på konto med hög ränta
Att spara ihop 16 000:- är lätt. Det är när man har kommit en bit till som man börjar fundera på varför man skall leva i misär när man har pengar. Det är då som man måste hålla imot. Att spara brutalt innebär också att man kommer att ha lite kontanter och det är betydligt lättare att ha ett förhållande när man har mycket pengar. Jag skulle tro att dåligt med kontanter i plånboken är en av den vanligaste anledningen att folk flyttar isär.
Som Larso skrev. Vid 250 000:- så slutar bankgarantin.
Jag började att spara ordentligt när jag köpte kåken. Då var jag 25 år gammal. Innan så hade jag lagt alla pengar på choppers och ombyggda bilar. Men jag köpte det mesta kontant så jag hade inga lån när jag köpte huset.
Vi renoverade kåken och amorterade så mycket vi orkade. Till slut så hade vi plöjt in en bit över halvmiljonen i huset. Vi hade till slut en ränta på 12 200:- om året på huslånet. (inga andra lån) Men sen kom vi på att vi skulle köpa flera hus och hyra ut. Jag startade också en firma. Så idag amorterar vi 2 000:- och resten av våra pengar pumpas in i firman eller i flera kåkar. Om 3 år så räknar vi med att börja skörda av våra satsningar.
-
Men det är ju ovidkommande, det finns säkert något du hade kunnat göra istället för att ha det som idag. Varför skulle vi ta någon hänsyn till verkligheten i just ditt fall när det inte behövs i andras? ??? Så bra du hade haft det om du varit så klok och fixat ett jobb där du trivdes och kunde spara en massa pengar istället för att leva på din sambo och bidrag. Det är många som inte har något annat val än att slita på jobb de inte mår bra av.
Jag har betalat mitt eget uppehälle, inklusive mat, kläder och hyra sedan jag var 16 år genom sommarjobb och studiebidrag. Hyrde lgh på annan ort som jag delade med en kompis och genom åren har jag bott i hyrt rum, lgh och eget hus. Periodvis har jag levt på havregrynsgröt 2 ggr/dag och som värst 6 knäckeskivor/dag + en mugg youghurt. Periodvis har jag kunnat spara och ändå leva gott, andra gånger har jag levt på mina besparingar och fått snåla. Nu lever jag bra och kan ägna mig åt mina hobbies men strävar fortfarande efter att få det bättre. Skillnaden är att jag gör det utan att försöka skriva andra på näsan hur de ska leva sina liv. 8)
hej elektra.
"Så bra du hade haft det om du varit så klok och fixat ett jobb där du trivdes och kunde spara en massa pengar istället för att leva på din sambo och bidrag."
svar från maten: klok och fixat ett jobb som jag trivts med?
i mitt fall är det MYCKET mer komplicerat än att "bara fixa sig ett jobb och spara pengar", för det andra så lever jag INTE på min sambo,och för det tredje är jag berättigad bidrag/stöd eftersom jag är ung handikappad
jag har bott hemifrån sedan jag va 17år och har haft egen lägenhet mm
jag har levt på 4,800kr efter skatt pga slarv från försäkringskassan och det har jag klarat mig på men det har oxå gjort att jag har blivit sämre, för du vet väl att långvarig stress är skadligt för hjärnan?
jag har FAS har du någon aning om vad det är överhuvudtaget?
det tror inte jag för då hade du inte uttalat dig på detta sätt.
läs på lite mer innan du kommer med kommentareer om att det bara är att skaffa sig ett jobb.
läs på om FAS,utbrändhet och hjärnstress för det är i den ordningen det är i mitt fall.
Läs om FAS här:
http://www.fasforeningen.nu/bilder/Infoblad.pdf
läs om hjärnstress här:
http://csjobb.idg.se/karriar.nsf/All/DA4E?OpenDocument&id=5
-
Den här tråden ser jag inte.... 8) Ekoooo
-
Periodvis har jag levt på havregrynsgröt 2 ggr/dag och som värst 6 knäckeskivor/dag + en mugg youghurt.
När vi ändå pratar om dåligt med mat så har jag en rätt rolig sak fast det var mitt i eländet. ;D
Jag har en gång varit så fattig att jag fick leva på fläskfile. ;)
Nu tänker alla. Vad fan har han att klaga på som fick äta fläskflie. ;)
Men jag åt bara fläskfile. Stekt i stekpanna utan smör och utan krydda. Drack sedan vatten till. På så sätt åt jag upp 5 kg fläskfile. Till frukost, lunch och kvällsmat. ;D
Hela historian var att jag hjälpte en kille att fixa besiktningstvåor på Plymouth Valiant i mitten av 80-talet. Jag visste att killen jobbade mycket och brukar ha hyffsat med pengar. Själv så behövde jag en del delar till min raggarbil så jag beställde grejorna till min bil för mina matpengar och tänkte att jag får ju pengar av killen som jag sedan kan stoppa in i matkassan. Problemet var att när jag lämnade bilen hos killen så var han jättelessen och berättade att han inte hade några pengar till mig då han varit tvungen att betala en skuld som han inte räknat med. Så här stod jag nu utan matpengar. :-\ Jag förklarade att jag behövde pengar snabbt då jag inte hade ett öre till mat och det var långt till lön. Då skiner killen upp. Vill du ha 5 kg fläskfile frågar han. Okej säger jag. Så jag åker hem och försöker komma på en lösning. När hungern kommer krypande så tar jag fram en bit fryst fläskfile och sågar skivor med en fogsvans. Steker några skivor i svag värme utan något fett i pannan. Så det vill bränna fast men om man vände skivorna ofta så gick det att få dom klara. Så jag äter fläskfile och drack vatten till. Utan potatis, sås, kryddor eller grönsaker. Så nästa morgon så gick jag upp och sågade fram nya skivor. Stekte dom och åt till frukost. Tog med några till lunch. Så fortsatte det till alla fem kilona var uppätna. Efter det så har jag inte ätit specielt mycket fläskfile. ;)
-
Att spara ihop 16 000:- är lätt. Det är när man har kommit en bit till som man börjar fundera på varför man skall leva i misär när man har pengar. Det är då som man måste hålla imot. Att spara brutalt innebär också att man kommer att ha lite kontanter och det är betydligt lättare att ha ett förhållande när man har mycket pengar. Jag skulle tro att dåligt med kontanter i plånboken är en av den vanligaste anledningen att folk flyttar isär.
Som Larso skrev. Vid 250 000:- så slutar bankgarantin.
Jag började att spara ordentligt när jag köpte kåken. Då var jag 25 år gammal. Innan så hade jag lagt alla pengar på choppers och ombyggda bilar. Men jag köpte det mesta kontant så jag hade inga lån när jag köpte huset.
Vi renoverade kåken och amorterade så mycket vi orkade. Till slut så hade vi plöjt in en bit över halvmiljonen i huset. Vi hade till slut en ränta på 12 200:- om året på huslånet. (inga andra lån) Men sen kom vi på att vi skulle köpa flera hus och hyra ut. Jag startade också en firma. Så idag amorterar vi 2 000:- och resten av våra pengar pumpas in i firman eller i flera kåkar. Om 3 år så räknar vi med att börja skörda av våra satsningar.
måste man leva i misär för att man spara pengar? det tycker jag inte.
vi lever ett väldigt bra liv trots att vi sparar.
-
hej elektra.
"Så bra du hade haft det om du varit så klok och fixat ett jobb där du trivdes och kunde spara en massa pengar istället för att leva på din sambo och bidrag."
svar från maten: klok och fixat ett jobb som jag trivts med?
i mitt fall är det MYCKET mer komplicerat än att "bara fixa sig ett jobb och spara pengar", för det andra så lever jag INTE på min sambo,och för det tredje är jag berättigad bidrag/stöd eftersom jag är ung handikappad
jag har bott hemifrån sedan jag va 17år och har haft egen lägenhet mm
jag har levt på 4,800kr efter skatt pga slarv från försäkringskassan och det har jag klarat mig på men det har oxå gjort att jag har blivit sämre, för du vet väl att långvarig stress är skadligt för hjärnan?
jag har FAS har du någon aning om vad det är överhuvudtaget?
det tror inte jag för då hade du inte uttalat dig på detta sätt.
läs på lite mer innan du kommer med kommentareer om att det bara är att skaffa sig ett jobb.
läs på om FAS,utbrändhet och hjärnstress för det är i den ordningen det är i mitt fall.
Läs om FAS här:
[url]http://www.fasforeningen.nu/bilder/Infoblad.pdf[/url]
läs om hjärnstress här:
[url]http://csjobb.idg.se/karriar.nsf/All/DA4E?OpenDocument&id=5[/url]
Fast du har ju själv varit rätt duktig på att klanka ner på folk att dom är inkompitenta som inte klarar av att spara 8 000.- i månaden fast att dom har småbarn och kåk. ;)
-
Fast du har ju själv varit rätt duktig på att klanka ner på folk att dom är inkompitenta som inte klarar av att spara 8 000.- i månaden fast att dom har småbarn och kåk. ;)
öhhh.det va ett räkneexempel,kan väl inte jag rå för att ni tar det personligt.
-
Stackars dig snarare, jag tror att du har det ganska jobbigt öht och att det är därför du hela tiden ska tala om för andra hur de ska leva sitt liv. Själv tål du inte höra "sanningen" från andra utan det är bara din sanning som gäller. Under den gångna helgen har jag hunnit läsa en del på jobbet de timmar då det varit lugnt och sett en hel del av dina tidigare nick. Jag föreslår att du går tillbaka och läser själv vad du tidigare skrivit så kanske du förstår varför folk reagerar.
Du lever i din verklighet, vi andra i vår. Kom inte och tala om hur andra ska leva när du själv inte har någon erfarenhet av det. Jag kan inte rå för att du tar det personligt när jag skriver att det hade varit bra om du hade lönearbetat och kunnat spara ännu mer. Visst hade det varit bra även om det inte är så?
-
hej elektra.
"Så bra du hade haft det om du varit så klok och fixat ett jobb där du trivdes och kunde spara en massa pengar istället för att leva på din sambo och bidrag."
svar från maten: klok och fixat ett jobb som jag trivts med?
i mitt fall är det MYCKET mer komplicerat än att "bara fixa sig ett jobb och spara pengar", för det andra så lever jag INTE på min sambo,och för det tredje är jag berättigad bidrag/stöd eftersom jag är ung handikappad
jag har bott hemifrån sedan jag va 17år och har haft egen lägenhet mm
jag har levt på 4,800kr efter skatt pga slarv från försäkringskassan och det har jag klarat mig på men det har oxå gjort att jag har blivit sämre, för du vet väl att långvarig stress är skadligt för hjärnan?
jag har FAS har du någon aning om vad det är överhuvudtaget?
det tror inte jag för då hade du inte uttalat dig på detta sätt.
läs på lite mer innan du kommer med kommentareer om att det bara är att skaffa sig ett jobb.
läs på om FAS,utbrändhet och hjärnstress för det är i den ordningen det är i mitt fall.
Läs om FAS här:
[url]http://www.fasforeningen.nu/bilder/Infoblad.pdf[/url]
läs om hjärnstress här:
[url]http://csjobb.idg.se/karriar.nsf/All/DA4E?OpenDocument&id=5[/url]
Skärp dej människa! Det finns många med alkoholrelaterade hjärnskador som klarar av att leva ett någorlunda normalt liv. Det finns de som har värre stress skador som åtminstone försöker göra något bättre av sitt liv istället för att sitta och älta det på internet.
Jag träffade en kille idag, yngre än du är, han är totalförlamad - förutom att han kan röra huvudet lite fortfarande, men den rörligheten kommer också att försvinna - och killen kommer att dö inom ett par år. Han jobbar så mycket han orkar...trots att han egentligen skulle vara sjukpensionär.
Han skulle också kunna sitta och älta skiten på internetforum men han försöker göra det bästa han kan av sitt liv, han är inte redo att sätta sej ner och leva på sjukbidrag. >:(
-
måste man leva i misär för att man spara pengar? det tycker jag inte.
vi lever ett väldigt bra liv trots att vi sparar.
Lugn, du skall få se när dom tankarna kommer. För det gör dom. När vänner berättar om alla upplevelser som dom har fått av sina pengar. All fina saker som dom köpt och ni har inget att berätta om.
Tjejen led ordentligt när hon mobbades av arbetskamraten för att hon aldrig hade nya kläder på kontoret. Själv så klarade jag mig hyffsat då mina arbetskamrater aldrig undrade varför jag alltid gick i arbetskläder.
När vi började få en bra ekonomi så vart vi påkörda 3 gånger bakifrån på 11 månader. Tjejen satt i bilen 2 av dom gångerna och fick först en nackskada som sedan förvärrades vid nästa krock. Så till slut grät hon sig till söms på nättern för att hon hade så ont. Så jag fick till slut spel. Jag tvingade in henne till chefen så att han fick reda på att hon inte kunde fortsätta att skriva på datorn fast att hon gick hos sjukgymnast 3 kvällar i veckan.
Så hon gruvade sig in i det längsta men tillslut så gick hon in till chefen och berättade. Han tittade upp och sa sedan. Jag vet precis vad du talar om för min fru har också en whiplashskada. Så han undrade om han kunde få några dagar på sig attt fundera. Efter några dagar så kom han in i tjejens rum och visade upp en hel plan på hennes "nya" liv.
Han ville att hon skulle läsa in gymnasiekompetens och sedan tenta in på universitet på byggingenjörlinjen. Så hon pluggade i 5 år utan studielån. Givetvis så sparade vi även då fast att jag var hemma med sonen första året. Så nu jobbar hon som byggprojektledare och kroppen funkar hyffsat även om hon har ont.
-
"Så han undrade om han kunde få några dagar på sig attt fundera. Efter några dagar så kom han in i tjejens rum och visade upp en hel plan på hennes "nya" liv.
Han ville att hon skulle läsa in gymnasiekompetens och sedan tenta in på universitet på byggingenjörlinjen."
Sicken chef. Finns sådana på riktigt? :D
-
Sicken chef. Finns sådana på riktigt? :D
Han har nu gått i pension. Men eftersom tjejen har stigit i graderna på jobbet så behandlas hon bra av den nya chefen också. Vilket hon förmodligen inte hade gjort om hon fortsatt som assistent.
-
Nej, vet du vad, jag varken orkar eller har lust till det. Jag har försökt föreslå tidigare vad du kan göra för att bli bättre från dina stress skador men det kräver ju något från dej också.
Jag är bara så förbannat trött på att du hela tiden ältar dina alkholrelaterade hjärnskador. Jag är inte terapeut men jag kan inte tänka mej att de blir ett dugg bättre för att du sitter och maler om det på internetforum. Gå och prata med någon istället - någon som är professionell och kan hjälpa dej gå vidare med ditt liv.
-
Nej, vet du vad, jag varken orkar eller har lust till det. Jag har försökt föreslå tidigare vad du kan göra för att bli bättre från dina stress skador men det kräver ju något från dej också.
Jag är bara så förbannat trött på att du hela tiden ältar dina alkholrelaterade hjärnskador. Jag är inte terapeut men jag kan inte tänka mej att de blir ett dugg bättre för att du sitter och maler om det på internetforum. Gå och prata med någon istället - någon som är professionell och kan hjälpa dej gå vidare med ditt liv.
jamen lär mig då hur jag får tillbaka min högra hjärnhalva...för den har lagt av..
-
jamen lär mig då hur jag får tillbaka min högra hjärnhalva...för den har lagt av..
Ett hett tips till dig är att hitta en annat ämne än ekonomi ett litet tag iallafall! Please :D
-
@maten,
Nej, vet du vad, jag varken orkar eller har lust till det. Jag har försökt föreslå tidigare vad du kan göra för att bli bättre från dina stress skador men det kräver ju något från dej också.
..............
Gå och prata med någon istället - någon som är professionell och kan hjälpa dej gå vidare med ditt liv.
-
@maten,
jag har varit hos otaliga psykologer,läkare och arbetspsykologer och alla säger samma sak,att jag gick för länge med stress och utbrändhet.
-
jag har varit hos otaliga psykologer,läkare och arbetspsykologer och alla säger samma sak,att jag gick för länge med stress och utbrändhet.
Köp ett torp på landet och börja odla. ;)
Bättre botemedel för kropp och själ finns inte.
Har du ont om pengar så köp en kolonilott.
En människa behöver frisk luft, kroppsarbete och lugn och ro. ;)
-
jag har varit hos otaliga psykologer,läkare och arbetspsykologer och alla säger samma sak,att jag gick för länge med stress och utbrändhet.
Då tycker jag att du ska vända dej till patientombudsmannen i ditt Landsting för det finns - om inte bot - så åtminstone hjälp för det.
-
Köp ett torp på landet och börja odla. ;)
Bättre botemedel för kropp och själ finns inte.
Har du ont om pengar så köp en kolonilott.
En människa behöver frisk luft, kroppsarbete och lugn och ro. ;)
där slog du huvudet på spiken, det är ju det jag vill göra...därför sparar jag pengar, så jag kan köpa mig ett litet torp där jag kan vara ifred och må bra! ;)
-
Då tycker jag att du ska vända dej till patientombudsmannen i ditt Landsting för det finns - om inte bot - så åtminstone hjälp för det.
jag hade behövt hjälpen redan 1998...
vad menar du att de ska hjälpa mig med?
-
OK. Hyfsat. Se upp när du når bankgarantitaket på 250 000:- om några år.
Får du bättre ränta på Riksgäldskonto hos Riksgälden, just nu 3.5% på rörligt konto, byt dit. Lite bökigare att sätta in och ta ut pengar (tar några dagar och kräver ett telefonsamtal), men det kan faktiskt vara en fördel. Och Riksgälden är Staten Sverige, och kan inte riktigt gå i konkurs, så bankgarantin är inte ett problem. Ställer Sverige in betalningarna så har vi värre problem, och då hade ingen bankgaranti fungerat heller.
Undvik iaf de flesta räntefonder. Dels tar bankerna ut 0.5% för besväret att "förvalta" dina pengar, vilket direkt ger sämre ränta. Dels är vi inne i en räntehöjande cykel, vilket innebär att räntefonderna går ner. När man höjer räntan faller värdet på alla befintliga obligationer så att de får samma avkastning som den höjda räntan.
Dock finns det korta räntefonder, ofta kallade ngt med "penningmarknad" eller "likviditet" som inte drabbas av nedgång när räntan höjs. Men även där kvarstår att de aldrig kan slå räntan hos Riksgälden, eftersom de tar ut en förvaltningsavgift.
Och det största problemet med de "säkra" räntefondern kvarstår.
De är inte ett dugg säkra. Det är bara bankerna som säger det. De allra flesta räntefonder, både korta och långa, sitter nämligen främst med bostadslåneobligationer eller kreditmarknadsreverser utställda av bolåneinstitut. En liten del brukar vara statspapper, som är att anse som säkra. Men resten kan när som helst raderas ut om vi får liknande problem som man fått i USA, eller om en eller flera bolåneinstitut går i konkurs. Nedsidan kanske är begränsad, kanske bara 10-20% för en enskild fond vid en bolånekris, men även det är pengar.
Så här på bostadsmarknadens topp är det iaf inte alls värt risken att låta bankerna rädda sig själva och köpa deras dåliga krediter genom bostadsobligationer i fonder. De goda krediterna säljer förstås inte bankerna i obligationer, de behåller de i eget bo.
Inget bankerna erkänner ens om du frågar (de kommer mumla om "säkra räntepapper som t ex svenska statspapper"), men kolla på sammanställningarna av fondernas innehav så ser du att det är just bostadslån räntefonderna satt sina pengar i. Eller ännu värre, kreditmarknadsreverser hos GE Capital Banks "telefonlån".
Med ett så långt tidsperspektiv som 10-20 år skulle jag personligen välja att diversifiera portföljen något över tiden. Varför inte köpa på sig poster av någon ändlig resurs, såsom olja eller naturgas. Dessa har visserligen haft en kraftfull utveckling de senaste åren, men jag skulle gissa att man ändå klår inflationen många gånger om på så lång sikt. Vi är trots allt inte alls förberedd på att planeten faktiskt har begränsningar.
-
där slog du huvudet på spiken, det är ju det jag vill göra...därför sparar jag pengar, så jag kan köpa mig ett litet torp där jag kan vara ifred och må bra! ;)
Vänta inte till att du har sparat ihop alla pengar.
Bättre att komma igång när man ser att ekonomin skulle klara det även om man tvingas ta lån.
För en lägenhet dödar kropp och själ.
Att kunna gå ut en tidig morgon på sommarren och höra fåglarna, känna daggen och gräsmattan mot bara fötter och slippa oljud är bra för kropp och själ.
Att sedan somna tidigt på kvällen efter en dags kroppsarbete (givetvis efter egen förmåga) och med ett nöjt leende på läpparna gör att man sover gott. ;)
En gång i tiden så bodde även jag i lägenhet och tyckte att livet lekta med fester och stadens puls.
Men ju äldre man blir. Desto mera behöver man lugn och ro.
Just nu bor jag i by med 3 hus. Här kan jag gå naken och klippa gräs om jag vill utan att någon ser det. så eftersom jag vet att jag kan det så behöver jag inte göra det. Men det känns skönt att veta att det är enbart jag som styr över min fritid.
-
jag hade behövt hjälpen redan 1998...
vad menar du att de ska hjälpa mig med?
Bryta din riktning från ekonomi till något annat...alltså kan du inte bryta när du har fastnat? gå och sök för det annars....
-
det gäller att börja i tid. ;)
Hur kommer det sig att det inte gäller dig?
Jag kan nog svara på det- ytterst få 20-åringar har den ekonomin att kunna göra det.
jag och min sambo kommer om 20år ha 2,4miljoner kontant+räntan det blir, så det tar väl inte riktigt 20år... ;)
om 20år är jag 55år och han är 45år.
Och om 20 år kanske torpet du vill ha kostar 4 miljoner.... eller så separerar ni på år 19 och har han pengarna på sitt konto så får du inte en spänn.
kan ni spara 8000 per månad så skulle jag rekommendera att vänta ett år eller två för att få upp en buffert och sedan köpa ert torp (med lån) så att du har 16 år extra på dig att njuta och stressa av på torpet.
-
Och om 20 år kanske torpet du vill ha kostar 4 miljoner.... eller så separerar ni på år 19 och har han pengarna på sitt konto så får du inte en spänn.
kan ni spara 8000 per månad så skulle jag rekommendera att vänta ett år eller två för att få upp en buffert och sedan köpa ert torp (med lån) så att du har 16 år extra på dig att njuta och stressa av på torpet.
Om de nu trivs med sina liv idag så är det väl dumt att de sätter sig i lånefällan bara för att uppnå omgivningens (inkl. nätforum) ideal. :)
Det går att stressa av precis lika bra i en lägenhet som i ett torp. Det är "state of mind" som är det viktiga, inte att låtsasäga en byggnad.
-
Hur kommer det sig att det inte gäller dig?
Jag kan nog svara på det- ytterst få 20-åringar har den ekonomin att kunna göra det.
Och om 20 år kanske torpet du vill ha kostar 4 miljoner.... eller så separerar ni på år 19 och har han pengarna på sitt konto så får du inte en spänn.
kan ni spara 8000 per månad så skulle jag rekommendera att vänta ett år eller två för att få upp en buffert och sedan köpa ert torp (med lån) så att du har 16 år extra på dig att njuta och stressa av på torpet.
njuta och stressa av med lån som kan skjuta i höjden när som helst?
hur tänker du?
-
Om de nu trivs med sina liv idag så är det väl dumt att de sätter sig i lånefällan bara för att uppnå omgivningens (inkl. nätforum) ideal. :)
Det går att stressa av precis lika bra i en lägenhet som i ett torp. Det är "state of mind" som är det viktiga, inte att låtsasäga en byggnad.
*applåder*
-
njuta och stressa av med lån som kan skjuta i höjden när som helst?
hur tänker du?
Du vill ju köpa ett torp.
Då är priserna humana. Så om räntan skulle gå upp till det dubbla spelar ingen roll. Du bor fortfarande betydligt billigar än i lägenheten. För om räntorna ökar så ökar hyran i samma takt. Då hyresvärden vill ha kompensation för sina högre kostnader.
Eller trodde du att hyrsevärden var snäll och tog förlusten med ett leende. ;)
Så du kan redan nu börja stressa då hyran vid nästa hyresförhandling kommer att öka pga högre ränta.
Kolla med hyresgästföreningen om du inte tror mig. Hyresgästföreningen axepterar alltid kostnadsökningar pga ränteökninger.
Men det konstiga var att när räntan föll från ca 13% till 3% så axepterade hyresgästföreningen att hyrorna låg kvar på den gamla nivån medan alla fastighetsägare fick avsevärt lägre kostnader. Jag trodde inte mina öron när jag fick höra det.
Jag är ju hyresvärd så den delen har jag koll på. ;)
-
Du vill ju köpa ett torp.
Då är priserna humana. Så om räntan skulle gå upp till det dubbla spelar ingen roll. Du bor fortfarande betydligt billigar än i lägenheten. För om räntorna ökar så ökar hyran i samma takt. Då hyresvärden vill ha kompensation för sina högre kostnader.
Eller trodde du att hyrsevärden var snäll och tog förlusten med ett leende. ;)
Så du kan redan nu börja stressa då hyran vid nästa hyresförhandling kommer att öka pga högre ränta.
Kolla med hyresgästföreningen om du inte tror mig. Hyresgästföreningen axepterar alltid kostnadsökningar pga ränteökninger.
Men det konstiga var att när räntan föll från ca 13% till 3% så axepterade hyresgästföreningen att hyrorna låg kvar på den gamla nivån medan alla fastighetsägare fick avsevärt lägre kostnader. Jag trodde inte mina öron när jag fick höra det.
Jag är ju hyresvärd så den delen har jag koll på. ;)
hehe..här på våran bostadsrättsförening har hyran höjts med 84kr på 2år ;)
detta trots både fönsterbyte och dörrbyte.
sa jag att våran förening har bra ekonomi? ;)
-
nu blir det dyrare för er med lån :P
http://www.e24.se/dynamiskt/familjeekonomi/did_17376868.asp
-
nu blir det dyrare för er med lån :P
[url]http://www.e24.se/dynamiskt/familjeekonomi/did_17376868.asp[/url]
Aaah... skadeglädje: den enda sanna glädjen ;)
-
Aaah... skadeglädje: den enda sanna glädjen ;)
;)
-
nu blir det dyrare för er med lån :P
Och för er som hyr.
http://www.privataaffarer.se/newsText.asp?s=pa&a=23109
-
Och för er som hyr.
[url]http://www.privataaffarer.se/newsText.asp?s=pa&a=23109[/url]
drabbar inte mig :P
-
hehe..här på våran bostadsrättsförening har hyran höjts med 84kr på 2år ;)
detta trots både fönsterbyte och dörrbyte.
sa jag att våran förening har bra ekonomi? ;)
Vad bra att din förening är rik. För då har man ju tagit in förmycket hyra av dig. ;D
Men även eran förening kommer att drabbas av räntehöjningar och dyrare hyra. ;)
För jag antar att byte av fönster och dörrar gick på renoveringskontot. Alltså av dom pengar som du betalar in för mycket varje månad. Nu till den intressanta frågan. Hur har din förening placerat sitt överkott av hyran? I en bank med dålig ränta eller i fonder som kan dyka till noll. För du som är så intresserad av ekonomi har förhoppningsvis koll på hur föreningen förvaltar dina pengar. Det brukar var under all kritik.
Nu såg du konsekvensen av en liten ränthöjning. Räntan går upp en procent och direkt så vill man höja hyran 4%. Då är det ju bara en del av hyran som går till räntan. Resten går till underhåll och vinst. Ändå vill man höja hela hyran 4%
Om du har en kåk så höjs ränta 1% istället.
Att inte folk i hyreshus gör uppror är konstigt. Men alla verkar tycka att hyresgästföreningen gör ett bra jobb. :o Eller är det så att folk i hyreshus är helt ointresserade av sin egen ekonomi.
Förmodligen så är det så att folk i hus märker räntan på ett annat sätt än dom som får en hyresavi.
Så fort någon på jobbt skall sätta om ett lån så är det stora samtalsämnet vilken bank som lämnar bäst förmåner. Jag har aldrig hört att folk som hyr diskutera att man skall byta hyresvärd för att man tjänar 5000:-/året på ett byte.
-
en bostadsrättsförening får ej gå med vinst
Det beror på hur man räknar. Dom kan sponsa ett fotbollslag med 10 miljoner. Man kan föra in pengar på reperationskontot och underhållskontot och sedan krydda räkningarna på dom utförda reperationerna. Ett repertions och underhållsföretag som man själva äger. På så sätt kan man tömma föreningen utan att ha gjort något fel.
Jag vet när bror min jobbade till en av doms stora bostadsföreningararna så fakturerade man 2500 timmar om året på honom, Fast att man inte jobbar mer än 1700 timmar i normala fall. Problemet var att bror min jobbade bara 60% Så man skulla ha fakturera max 1000 timmar. Om man gör så på samtlig personal då blir det pengar i det andra bolaget. Som får gå med vinst. ;)
-
njuta och stressa av med lån som kan skjuta i höjden när som helst?
hur tänker du?
Njuta o stressa av när man bor inneboende och går på sjukbidrag? Hur tänker du?
Svar:
Inse fakta snälla maten: För många av oss som har valt att ta huslån här kanske det faktiskt inte känns så. Att vi ligger vakna om nätterna och tänker o gruvar oss för räntor osv. Vi kanske faktiskt har tänkt på det hela? Att många av oss här faktiskt har en ekonomi som tillåter att räntor går upp. För upp går de. Och lika säkert kommer de att gå ner också. Vi alla här inser att DU inte har möjlighet att jobba. Att du inte vill ha lån. Vi inser också VARFÖR du inte vill ha lån. Men vi har gjort ett annat val.
För mig i alla fall känns det som helt rätt. Vi har lån och amorterar osv. Men lik förbannat bor vi billigare än om vi hade hyrt en lägenhet. Och skulle vi köpt en bostadsrätt här i kommunen hade den nog blivit dyrare än hela gården. För ja, jag är så konstig att jag vill bo här, nära min familj o vänner. Även om jag skulle kunnat flytta 6-7 mil bort o tjänat några tusenlappar i boendekostnad. Att det sen inneburit dyrare resor kanske man kan blunda för.
Men nu sitter vi här, i den sk. lånefällan. Och ja, jag har aldrig varit så nöjd. För mitt liv är här o nu. Om 20 år har du pengar på banken, men vem vet? Jag kanske har kolat, eller så har inflationen ätit upp mitt huslån och huset kanske är betalt. Eller så har räntorna rusat i höjden och vi har fått sälja. Men då har vi i alla fall haft våran dröm.
Jag (försöker) leva efter: hellre lyss till den sträng som brast, än att aldrig spänna en båge.
Men maten, det här är MITT sätt att se. Jag förstår att du inte tänker så. Kanske du kan försöka förstå hur jag tänker? Jag fattar ju hur du tänker, även om jag inte håller med dig?
-
Det är ju väldigt konstigt med skruvmejselns-matens skadeglädje. Hon har nästan inga sparpengar (ärligt talat, 16.000 kronor är inte mycket till buffert), ingen bostadsrätt (den är pojkvännens), men "vi" (säger hon om sig och pojkvännen) har topplån kvar på 27.000 och hon njuter av att räntan går upp för hon tror att den slår hårdare mot andra. Och så har hon hållit på i månader och månader att berätta om att hon "ska" bli miljonär när hon kommer upp i pensionsåldern. I det sammanhanget kommer jag på en hel del gamla ordspråk ur farmors läsebok. Vad sägs om "tomma tunnor skramla mest" eller "stor i orden, liten på jorden"?
Om jag glädjer mig över att skruvisen trivs med sitt liv, kan väl hon vara så vänlig och glädja sig vid att jag trivs med mitt liv (fast jag inte bor i etta i höghus med katt och karl)?
-
Jag har nu sparat och investerat ihop igår exakt 6 488 577 kronor, eller drygt en miljon dollar. Har inga skulder och en egen gård.
Detta uppnådde jag på 15 år, genom disciplin och skicklighet och aktiv förvaltning av mina egna tillgångar. IT-bubblan och nuvarande börsbubbla hjälpte till. Hade som bäst ungefär fyra miljoner innan IT-krashen, som kostade mig ungefär 2 miljoner. Har sedan dess jobbat upp mig till siffran ovan igen.
Med lite tur, mycket skicklighet och intelligens och förmågan att gå mot strömmen så kan man bli rik. Nu skall jag betala ungefär 500 000 i kvarskatt för förra årets synder i form av reavinster.
Köpte dock hus för lånade pengar och bodde i, räntan var hög på den tiden. Men alla de skulderna är nu avbetalade. Men alla kan inte förvalta sina pengar på det sättet, det kräver tid, intelligens, tur och kanske även begåvning. Världen är inte rättvis eller jämnlik. Det är därför staten tar 500 000 från mig och ger till de som inte lyckats så bra.
-
Maten har sitt boende tryggat så länge hon får bo kvar, den dagen förhållandet tar slut kan hon varken spara längre eller predika för andra hur de ska leva sina liv. Jag skulle verkligen inte vilja vara så beroende av någon annan. :-\
-
Jag tycker inte att det är speciellt trevligt med besserwisser-undertonerna och skadeglädjen som "maten" ger prov på (och naturligtvis inte heller de som sjunker till att svara med samma mynt), men jag kan inte undvika att konstatera att ämnet måste vara ytterst känsligt för många eftersom de väljer att ta åt sig personligt.
Jag har själv inte sett denna tråd som ett sätt att diskutera var och ens individuella val, utan snarare en möjlighet till generella reflektioner kring ämnet spara/låna.
Jag avvecklar min medverkan i tråden med att sammanfatta mina ståndpunkter. De finns underbyggda i mina inlägg tidigare i tråden, så är något oklart - bläddra tillbaka.
- Låne-ekonomin blåser upp bostadsbubblan.
- Låne-ekonomin förhindrar därmed (snarare än möjliggör) människor att faktiskt äga sina bostäder (utan belåning).
- Låne-ekonomin riskerar att uppmuntra köpsvaga människor att ta sig vatten över huvudet.
- Låne-ekonomin transfererar enorma summor från fattiga till rika.
- Låne-ekonomin bidrar i stor utsträckning till överkonsumtionen (som förstör vår planet).
Alla kan inte undvika låne-ekonomin, och ingen kanske kan undvika den helt. Men gör ert bästa. För er egen, samhällets och planetens skull. :)
-
- Låne-ekonomin transfererar enorma summor från fattiga till rika.
Det är därför som det är fel att spara pengar på ett ställe där det finns ränta. Så jag hoppas att du inte har pengarna på bank då du bidrar till att suga ur fattigt folk.
Själv så är man givitvis med i JAK. ;)
-
- Låne-ekonomin förhindrar därmed (snarare än möjliggör) människor att faktiskt äga sina bostäder (utan belåning).
- Låne-ekonomin riskerar att uppmuntra köpsvaga människor att ta sig vatten över huvudet.
Låne-ekonomin möjliggör människor att faktiskt VÄLJA bostad och därmed livsstil. Hur man bor och möjligheten att påverka sitt boende är en av de viktigaste delarna i den helhet som styr hur vi mår. Och som alla vet så är det dyrt att inte vara frisk, både för samhället och för individen.
Så, låna till ett boende du vill ha och har råd med. Det gör att du mår bra, vilket ger dig en bättre ekonomi eftersom du håller dig friskare.
Vad gäller riskerna för s.k.köpsvaga så kan ingen annan än individen själv ta ansvar för sitt handlande ( ;)). Allt annat kräver ett samhälle som fråntar den enskilde sin rätt att välja. Ett sånt samhälle vill iallafall inte jag ha.
-
Haha.. att det ska vara så svårt att hålla sig borta från en tråd. ;)
Rosten:
Nejdå, inget räntesparande för min del. Har större delen av mitt kapital investerat i diverse oljeterminer, så det enda jag kan belastas för är att höja oljepriset. Och det är en bra sak. :)
Anette:
Har inte sett dig i diskussionen innan så jag kan knappast klandra dig för att du inte orkat läsa igenom 20 sidor goja. Men jag anser alltså att låneekonomin (att folk tar större lån än vad de har för avsikt att betala tillbaka) är orsaken till att ett ägt boende idag kostar så mycket att det inte är ett reellt alternativ för de flesta förstagångsköpare. I klartext: du måste ha ett väldigt bra jobb för att kunna köpa ett hus för 3 miljoner och ändå kunna betala en potentiell ränta på 10-20% när du binder om lånet år 2017.
-
Begion ... höjda oljepriser gynnar bara dem som har olja att sälja, och drabbar bara dem som inte har råd att köpa. Jag kan tanka min bil även om soppan kostar 20:- men dom som lever på marginalen får gå till fots eller frysa. Allt drabbar de fattigaste först och all olja som pumpas upp förbrukas oavsett priset. Vi når snart $100 per fat och efterfrågan är större än nånsin.
Grattis till en bra investering iaf. :)
Men det jag egentligen ville säga var att det är väldigt fokus på boendekostnad pga. lån ... min erfarenhet är att de flesta här har nån slags 'boendeinkomst' i form av att man har lånat för att köpa fastigheter, byggnader och mark, som ger en inkomst. Det kan vara i form av odlingsmark till egen mat eller till husdjuren, affärslokaler som ger inkomster, verkstadslokaler som ger inkomster, skog som används till självhushåll eller försäljning av träprodukter.
I vårt fall, att hyra ett boende, arrendera mark, hyra affärslokaler på ett bra läge hade blivit mångdubbelt dyrare än att köpa "paketlösningen" som vi hittade i vår lilla gård trots att vi var tvugna att låna.
Jag ser det som en boendeinvestering snarare än en boendekostnad och då menar jag inte på en marknad av stigande fastighetspriser (eftersom vi förhoppningsvis inte skall sälja på läääänge) utan som ett sätt att skapa sin egen inkomst, genom eget arbete. Vi har en långsiktig plan för våra ekologiska odlingar, gårdsbutik m.m. och skulle aldrig våga lägga detta arbete på "ofri" mark. Jag tycker inte det är värre att vara beroende av banken än av en arbetsgivare, en hyresvärd och försäkringskassan.
Alla de instanserna är väl ungefär lika skrupellösa. ::)
-
Begion ... höjda oljepriser gynnar bara dem som har olja att sälja, och drabbar bara dem som inte har råd att köpa.
Nja. Av 90 USD för oljan är kanske 15 USD produktionskostnad. Kvar är alltså 75 USD. Av detta tas minst 50% i skatt, PSA eller royalties av producerande land. I fallet Nordsjön kan det vara upp till 85%. Kvar är därmed i bästa fall 38 USD, eller ca 42% av nuvarande försäljningspris. Detta skall användas för att betala de mångmiljardinvesteringar som oljebolag gjort för att alls kunna utvinna olja.
Dessa 90 USD omvandlas till ca 3 kronor på en liter bensin, varav alltså 1:26 SEK tillfaller producenten av oljan. Ovanpå dessa 3 kronor lägger sedan svenska staten ca 8 kronor i skatt.
Den största profitören på försäljningen av olja är alltså svenska staten med ca 8:- SEK. Därefter kommer 2:74 SEK till producentlandet, eventuellt mycket mer om det är olja från Nordsjön. Sedan kommer 1:26 till det elaka oljebolaget som tagit hela den ekonomiska risken. Däremellan får väl raffenaderierna några tioöringar och bensinmacken några ettöringar. Principen är iaf densamma.
På 11 kronor tillfaller alltså ca 11% den som producerat oljan, varav en liten andel kan vara vinst efter avskrivningar. Kanske 1-3% av priset vid bensinpumpen tillfaller någon oljebolagsägare som vinst på riskerat kapital
-
Begion ... höjda oljepriser gynnar bara dem som har olja att sälja, och drabbar bara dem som inte har råd att köpa. Jag kan tanka min bil även om soppan kostar 20:- men dom som lever på marginalen får gå till fots eller frysa. Allt drabbar de fattigaste först och all olja som pumpas upp förbrukas oavsett priset. Vi når snart $100 per fat och efterfrågan är större än nånsin.
Grattis till en bra investering iaf. :)
Men det jag egentligen ville säga var att det är väldigt fokus på boendekostnad pga. lån ... min erfarenhet är att de flesta här har nån slags 'boendeinkomst' i form av att man har lånat för att köpa fastigheter, byggnader och mark, som ger en inkomst. Det kan vara i form av odlingsmark till egen mat eller till husdjuren, affärslokaler som ger inkomster, verkstadslokaler som ger inkomster, skog som används till självhushåll eller försäljning av träprodukter.
I vårt fall, att hyra ett boende, arrendera mark, hyra affärslokaler på ett bra läge hade blivit mångdubbelt dyrare än att köpa "paketlösningen" som vi hittade i vår lilla gård trots att vi var tvugna att låna.
Jag ser det som en boendeinvestering snarare än en boendekostnad och då menar jag inte på en marknad av stigande fastighetspriser (eftersom vi förhoppningsvis inte skall sälja på läääänge) utan som ett sätt att skapa sin egen inkomst, genom eget arbete. Vi har en långsiktig plan för våra ekologiska odlingar, gårdsbutik m.m. och skulle aldrig våga lägga detta arbete på "ofri" mark. Jag tycker inte det är värre att vara beroende av banken än av en arbetsgivare, en hyresvärd och försäkringskassan.
Alla de instanserna är väl ungefär lika skrupellösa. ::)
Angående oljepriset, det ska kosta att förstöra planeten och att hejdlöst bränna upp en så viktig resurs som oljan trots allt är. Framtida generationer ska inte behöva lida stort för att vi vill ha det lite bekvämare under just vår stund på jorden.
Agående resten så håller jag med dig. Möjligtvis med brasklappen att det faktiskt även för "alternativare" hade varit bättre om låne-ekonomin hejdats och vi borde absolut göra vad vi kan för att inte elda på den i onödan. Men absolut, "alternativare" har betydligt oftare lån till en sorts nödvändig investering än vad som gäller för medelsvensson-villaköparen.
-
hej !
missat, kommit bort, fel konto osv...har ni inte bättre koll? :o
Efter att ha läst hela tråden från början till slut känner jag mig ganska övertygad om att jag har bättre koll än trådstartaren. Exempelvis på konsekvenserna av inflation...
-
I klartext: du måste ha ett väldigt bra jobb för att kunna köpa ett hus för 3 miljoner och ändå kunna betala en potentiell ränta på 10-20% när du binder om lånet år 2017.
Men vem i hela fridens namn köper hus för tre miljoner ??? ??? I alla fall om man måste låna det mesta...
-
Men vem i hela fridens namn köper hus för tre miljoner ??? ??? I alla fall om man måste låna det mesta...
Unga familjer i 30-årsåldern i storstadsregionerna med två tjänstemannalöner, studieskulder på en halv mlijon och ett eller flera barn köper sådana hus. Ofta utan kontantinsats eller någon amortering att prata om (ex tar 150 år att amortera av lånen etc).
Otäckt men sant.
Yngre par i 25-35 års ålder utan barn köper istället lägenheter i storstadscentrum för 3-4 miljoner kronor.
-
Unga familjer i 30-årsåldern i storstadsregionerna med två tjänstemannalöner, studieskulder på en halv mlijon och ett eller flera barn köper sådana hus. Ofta utan kontantinsats eller någon amortering att prata om (ex tar 150 år att amortera av lånen etc).
Otäckt men sant.
Yngre par i 25-35 års ålder utan barn köper istället lägenheter i storstadscentrum för 3-4 miljoner kronor.
Jag har sagt det förut och jag säger det igen. ;) Storstädernas glansperiod med hutlöst stigande priser är snart förbi. Nu kommer landsbyggden och vi kommer att ta minst 30% av storstädernas butikers marknadsandelar inom en 10 års period. 8) 8) 8) ;D
Så se upp i Stockholm. Vi kommer att lägga ner era butikern och ta era pengar. ;)
-
Unga familjer i 30-årsåldern i storstadsregionerna med två tjänstemannalöner, studieskulder på en halv mlijon och ett eller flera barn köper sådana hus. Ofta utan kontantinsats eller någon amortering att prata om (ex tar 150 år att amortera av lånen etc).
Otäckt men sant.
Yngre par i 25-35 års ålder utan barn köper istället lägenheter i storstadscentrum för 3-4 miljoner kronor.
Att köpa med 100% belåning är för hög risk för min smak. Mitt intryck är dock att många husköpare, inte minst i storstadsområdena, har gjort bostadskarriär och ofta sålt en annan bostad med vinst som ger en ganska skaplig andel eget kapital vid husköpet. Hyggligt med eget kapital är bra att ha när priserna faller.
Har man det ser jag dock inte varför det skulle vara självklart att amortera eller ha som mål att bli skuldfri. Det som är intressant är väl rimligen nettotillgångarna och avkastningen på det totala kapitalet. Är avkastningen på de lånade pengarna högre än räntekostnaderna är det bättre att få avakastning på på både sina egna pengar och bankens än bara på sina egna, även om man måste dela med sig av avkastningen på bankens pengar till banken (ränta).
3000000 är väl inte någon ohanterlig skuld för ett par som tjänar 50-60 tusen före skatt tillsammans. Räntan kostar idag runt 8000/ månad efter skatteavdrag. Jag vet inte riktigt vad man får ut efter skatt vid dessa löner och med låg stockholmsk komunalskatt men säg att det är 30-40 tusen. Då blir inte räntekostnaderna en så väldigt stor andel. Den reala räntan är dessutom väsentligt lägre eftersom det är viss inflation. Följer löner och fastighetsvärden med inflationen, vilket de över längre perioder vanligen tycks göra, blir kalkylen riktigt bra.
-
- Låne-ekonomin blåser upp bostadsbubblan.
- Låne-ekonomin förhindrar därmed (snarare än möjliggör) människor att faktiskt äga sina bostäder (utan belåning).
- Låne-ekonomin riskerar att uppmuntra köpsvaga människor att ta sig vatten över huvudet.
- Låne-ekonomin transfererar enorma summor från fattiga till rika.
- Låne-ekonomin bidrar i stor utsträckning till överkonsumtionen (som förstör vår planet).
Här skulle jag också vilja tillägga att möjligheten att ta lån för ex.vis utbildning minskar klasskillnaden (vem skulle annars ha råd att skaffa sig en teoretisk utbildning).
Möjligheten att ta lån för att köpa hus gör också att fler har möjlighet att bo i hus med de priser som finns idag vilket oftast ökar välbefinnandet, möjligheten till ökad självhushållning och möjlighet till en ekonomisk vinst den dag man säljer. Annars är risken att man bara skulle kunna komma över ett hus genom arv- lite tråkigt om man är många syskon.
Däremot ska man självklart inte belåna sig på ett sätt som gör att man kommer i kris vid en ev. räntehöjning. Sedan kan jag tycka att det är förkastligt att ta lån för konsumtion (köpa ny soffa, tv etc). Jag vet att de för många år sedan gjordes en undersökning där det visade sig att "arbetarbarn" främst lånade för konsumtion medan mellan- och överklassbarn lånade för utbildning vilket är en tråkig utveckling.
-
Men det jag egentligen ville säga var att det är väldigt fokus på boendekostnad pga. lån ... min erfarenhet är att de flesta här har nån slags 'boendeinkomst' i form av att man har lånat för att köpa fastigheter, byggnader och mark, som ger en inkomst. Det kan vara i form av odlingsmark till egen mat eller till husdjuren, affärslokaler som ger inkomster, verkstadslokaler som ger inkomster, skog som används till självhushåll eller försäljning av träprodukter.
I vårt fall, att hyra ett boende, arrendera mark, hyra affärslokaler på ett bra läge hade blivit mångdubbelt dyrare än att köpa "paketlösningen" som vi hittade i vår lilla gård trots att vi var tvugna att låna.
Jag ser det som en boendeinvestering snarare än en boendekostnad och då menar jag inte på en marknad av stigande fastighetspriser (eftersom vi förhoppningsvis inte skall sälja på läääänge) utan som ett sätt att skapa sin egen inkomst, genom eget arbete. Vi har en långsiktig plan för våra ekologiska odlingar, gårdsbutik m.m. och skulle aldrig våga lägga detta arbete på "ofri" mark. Jag tycker inte det är värre att vara beroende av banken än av en arbetsgivare, en hyresvärd och försäkringskassan.
Alla de instanserna är väl ungefär lika skrupellösa. ::)
Exakt.
Vi har idag en tegelvilla som vi hyr ut. Vi håller så smått på att bygga en butik på gården i magasinet där jag kan ha firman. Idag har jag den i ett rum i huset men då är det så trångt att jag har svårt att visa kunder. Så största delen säljs på postorder stället. Nästa steg är att fixa till gäststugan invändigt så att stressade barnfamiljer kan komma ut på landet för en billigt peng och barnen får träffa djur. (upplevelseturism) Givetvis så vill vi också att dom handlar från gården också. ;) Sen har vi 2 stora vedboar så att man får en billig uppvärmingskostnad.
En fin verkstad så att man kan laga saker, bilar mm. Ibland så lagas det också andras bilar beroenda av tid.
Vi har ju också en fin ladugård med loge. Samt det hus som vi bor i på 124 kvadratmeter med en vedpanna +tank på 1800 liter. (eldar en skottkärra med ved varannan dag just nu.) I undervåningen så är det golvvärme.)
Givetvis så skulle jag kunna köpa ett billigt torp som jag snabbt betalad av. Så att jag var skuldfri. Men då skulle jag absolut inte hitta något i detta skick. Utan något litet ställe där jag inte skulle få plats. Om jag sedan skulle bygga ut det så att jag fick plats så skulle det gå åt massor av tid och pengar till det. Under tiden så skulle jag ha blivit äldre och mera sliten i kroppen.
Jag hade ju också kunna bo i en billigt lägenhet och sparat pengar i massa år men då hade jag vart tvungen att hyra en lokal till firman istället. Jag skulle inte heller ha kunnat odla något utan tvingats köpa maten. När bilen gick sönder så hade jag fått stått på en parkering och lagat den eller lämnat in den på verkstad.
Om man tittar på vad folk på detta forum har köpt för kåkar. Är det nog inte så många som har köpt en kåk för 3 miljoner med en tomt på 400 kvadratmeter i ett fint storstadsområde. Det är ju bara att titta på denna tråd http://www.alternativ.nu/yabbv2/index.php?board=1;action=display;threadid=14439
-
Att köpa med 100% belåning är för hög risk för min smak. Mitt intryck är dock att många husköpare, inte minst i storstadsområdena, har gjort bostadskarriär och ofta sålt en annan bostad med vinst som ger en ganska skaplig andel eget kapital vid husköpet
Men nu vill borgarna att folk skall skatta för den delen.
För när du flyttar med vinst från en bostad till en annan så skjuter du ju bara upp skatten på den vinsten. Svenska folket var nu skyldiga staten 150 miljarder i uppskjutna skatter. Om man tar ut en skatt på den summan så drabbar det bara dom som tjänat mest på att byta hus. D.v.s. dom som är rika i storstadsområden. Folk med små löner har aldrig haft en chans att köpa dom kåkarna så på så sätt drabbas bara dom rika. Ett enkelt och genialt sätt att få in mera pengar utan att det blir för stora skrik från den stora massan av folk.
-
Efter att ha läst hela tråden från början till slut känner jag mig ganska övertygad om att jag har bättre koll än trådstartaren. Exempelvis på konsekvenserna av inflation...
Desvärre är det knappast en prestation. ::)
-
Lägga pengar på hög är inte heller mycket till prestation, snarare icke-prestation.
Men det kan ge någon annan möjlighet att låna pengarna, och med hjälp av lånet prestera något.
-
Lägga pengar på hög är inte heller mycket till prestation, snarare icke-prestation.
Men det kan ge någon annan möjlighet att låna pengarna, och med hjälp av lånet prestera något.
Jaha.
-
Är det inte fredpristagaren (Nobelpriset) som satsar på små lån till kvinnor som startar eget för att försörja sig ute i byarna i Indien? Har i alla fall hört att de där lånen med låg ränta betalas tillbaka till 99% för att de ges till precis rätt personer. Och gör vansinnigt stor nytta för människor och byekonomi.
-
Muhammed Yunus och Grameen Bank (http://en.wikipedia.org/wiki/Grameen_Bank)
-
Ja, mikrolån. Fast jag vet i och för sej inte om det är fredspristagaren som har dem.
ICRC har också mikrolån i Afganistan just för att folk ska kunna starta eget, i liten skala då naturligtvis, och kunna försörja sina familjer. Vad jag förstår så betalas de också tillbaka till 99-100%. Det är förstås ingen ränta på lånen.
...och naturligtvis var någon snabbare där :P