Alternativ.nu
Djur => Får => Fårsjukdomar & skador => Ämnet startat av: Rosa skrivet 17 sep-07 kl 23:27
-
Rosa har läst att:
Alla receptfria läkemedel till livsmedelsproducerande djur blir receptbelagda från månadsskiftet september/oktober 2007.
Huvudregeln är att från och med i år ska alla läkemedel till livsmedelsproducerande djur är receptbelagda, meddelar Läkemedelsverket. Bakgrunden till beslutet är att man vill förbättra säkerheten för konsumenterna och minska risken för att parasiter och mikroorganismer ska utveckla resistens mot antibiotika och avmaskningsmedel.
Idag finns i Sverige cirka 30 receptfria läkemedel till nötkreatur, gris och häst. De flesta av dessa är avmaskningsmedel och en mindre andel mineral- och vitamintillskott.
Men Läkemedelsverket bedömer att en stor andel av dagens receptfria läkemedel kommer att blir receptbelagda.
-
Rosa har läst att:
Alla receptfria läkemedel till livsmedelsproducerande djur blir receptbelagda från månadsskiftet september/oktober.
Huvudregeln är att från och med i år ska alla läkemedel till livsmedelsproducerande djur är receptbelagda, meddelar Läkemedelsverket. Bakgrunden till beslutet är att man vill förbättra säkerheten för konsumenterna och minska risken för att parasiter och mikroorganismer ska utveckla resistens mot antibiotika och avmaskningsmedel.
Idag finns i Sverige cirka 30 receptfria läkemedel till nötkreatur, gris och häst. De flesta av dessa är avmaskningsmedel och en mindre andel mineral- och vitamintillskott.
Men Läkemedelsverket bedömer att en stor andel av dagens receptfria läkemedel kommer att blir receptbelagda.
Det låter bra tycker jag! För vad skall man göra när inga preparat hjälper såsmåningom? Jag tycker dessutom dom borde subventionera träckprover så att alla kan kontrollera sina djur. Det är ju lite tvärtom nu när avmaskningsmedlen är biloigare och lättare att köpa än att lämna träckporv.
-
Det låter bra tycker jag! För vad skall man göra när inga preparat hjälper såsmåningom? Jag tycker dessutom dom borde subventionera träckprover så att alla kan kontrollera sina djur. Det är ju lite tvärtom nu när avmaskningsmedlen är biloigare och lättare att köpa än att lämna träckporv.
låter det bra och få betala mer? ??? ::)
-
Det låter bra tycker jag! För vad skall man göra när inga preparat hjälper såsmåningom? Jag tycker dessutom dom borde subventionera träckprover så att alla kan kontrollera sina djur. Det är ju lite tvärtom nu när avmaskningsmedlen är biloigare och lättare att köpa än att lämna träckporv.
börja med att inte avmaska i onödan, så blir dem inte resistenta ::) ???
-
Va, menar du att folk måste sluta med slentrianmässig avmaskning nu! :o
-
låter det bra och få betala mer? ??? ::)
Har vi inte nog med utgifter redan. ???
-
Har vi inte nog med utgifter redan. ???
men det är ju det jag menar, med receptbelagda avmaskningsmedel tillkommer en liten avgift på 80kr per recept, dvs en extrakostnad, varför göra dem receptbelagda ÖVERHUVUDTAGET?
-
Va, menar du att folk måste sluta med slentrianmässig avmaskning nu! :o
jag vet inte vad du har sysslat med, men JAG har aldrig avmaskat några djur slentrianmässigt, just pga. risken för resistens.
-
jag vet inte vad du har sysslat med, men JAG har aldrig avmaskat några djur slentrianmässigt, just pga. risken för resistens.
Men många andra gör nog det, de kanske kan få upp ögonen för resistensproblemet på det här viset. Istället för att avmaska slentrianmässigt satsar man förhoppningsvis på träckprov och bättre betesrutiner.
På hästsidan har man ju först på senare år (som jag uppfattar det i alla fall) upptäckt det här med träckprov, och att man kanske inte alltid behöver avmaska.
-
En annan aspekt är att några kommer att tycka att det blir för besvärligt och dyrt, så dom skiter i att avmaska fåren....
Och som vanligt så blir det då de får som mest behöver avmaskas som inte kommer att bli det ;D
-
En annan aspekt är att några kommer att tycka att det blir för besvärligt och dyrt, så dom skiter i att avmaska fåren....
Och som vanligt så blir det då de får som mest behöver avmaskas som inte kommer att bli det ;D
Jag håller med..
-
Receptbelagda medel betyder ju att man måste i kontakt med veterinär för att få medicien. Vilket i princip är bra. Men man kunde önska att veterinärarna över lag blev bättre på får och på att rådge. Jag har lite blandade erfarenheter av det. Har t.ex. fått rådet at avmaska hela flocken rutinmässigt vid tilfällen då jag var ganska säker på at det var onödigt - i det fallet är det ju veterinären som förespråker slentianmässig medicinering!. När man läser på forummet här verkar det också som många andra upplever dåliga besked från veterinärer kring får i almenhet.
-
En annan aspekt är att några kommer att tycka att det blir för besvärligt och dyrt, så dom skiter i att avmaska fåren....
Och som vanligt så blir det då de får som mest behöver avmaskas som inte kommer att bli det ;D
Fast den sortens människor verkar tycka att det är för besvärligt och dyrt även utan recept.... åtminstone dem jag träffat på.
-
Undrar hur det egentligen är tänkt att fungera för den lilla fårhållning. Ivomec fanns då jag köpte det som minnst i en liters förpackning, hvilket jo räcker til många gånger om man bara har några få får. Får man då själv administrera sitt medel under den tiden? eller kommer det kanske att finnas mindre förpackningar?
Det finns såklart också andra medel.
Vad kommer at krävas för att få recepten? träckprov, misstanke på masksymptom - eller? Om det bara handlar om att man måste ringa veterinären är de ju inte så meningsfullt.
Men i princip tycker jag det är rätt tanke at styra upp överdriven användning av maskmedel. De slår förövrigt ut vissa insekter som tycker om spillning, har jag hört. Kanske en detalj, men ändå tankeväckande.
-
eller kommer det kanske att finnas mindre förpackningar?
Det finns såklart också andra medel.
Vad kommer at krävas för att få recepten? träckprov, misstanke på masksymptom - eller? Om det bara handlar om att man måste ringa veterinären är de ju inte så meningsfullt.
Men i princip tycker jag det är rätt tanke at styra upp överdriven användning av maskmedel. De slår förövrigt ut vissa insekter som tycker om spillning, har jag hört. Kanske en detalj, men ändå tankeväckande.
Det är inte troligt att det kommer att finnas mindre fp. Läkemedelsbolagen får betala en årlig avgift för varje fp-storlek och de gör noggranna avvägningar om vad som är lönsamt för dem.
Avmaskningsmedel tillhör den grupp av läkemedel som veterinärerna får skriva ut utan föregående undersökning. En förhoppning är att när veterinärerna får mer fårrecept blir de också mer intressrade av fåren och kanke kan förbättra sin rådgivning.
Att insekter o andra kryp skule slås ut av ivomec brukar konkurrerande läkemedelsföretag älska att tala om. (De brukar dock tystna när de börjar sälja liknande preparat själva) Efter en avmaskning på får finns substansen inte många dagar kvar i gödseln. Annat är det förstås med depå-kapslarna för kalvar som ger effekt kanske en månad. Ändå är det en begränsad användning. det är ju endast en årgång av nötkreaturen på en gård som avmaskas på det sättet. Det kan säkert bli en minskning av vissa dyngbaggar i kalvgödseln och kanske lite långsammare nedbrytning men att säga att insekter slås ut är en grov överdrift.
-
Jag har forsökt att kolla upp det med ivomecs påverkan av spillningen/ miljön. Jeg har inte hittat några undersökningar av, hur mycket det faktisk påverkar faunan. Däremot står det i följande information från jordbruksverket, at de aktiva ämnen i Ivomec utsondras oförandrad med träcken:
http://www.vaxteko.nu/html/sll/sjv/utan_serietitel_sjv/UST94-1/UST94-1R.BAK
Bra läsning rent allment!
Og i en beskrivning af fårhållningen på Lilla Karlsö har jag läst, at medlen er ungf. en månad om att brytas ner i marken, därför ges dom inte när fåren är på bete där. http://www.hornfar.se/naturbete%20lilla%20karlso.pdf De har hypoteser om, at olika växter i betet kan bidra till att reglera parasitmängden. Får äter ju ganska beska växter som gråbo och även renfane, som i folkmedicinen har änvänts til avmaskning. Jag är ingen hokuspokusdoktor, men visst är växter också kemi. Vore värt att forska i.
-
Avmaskningsmedels användande och hantering är en het och brännande potatis. Man kommer dock inte ifrån att;
- Klimatet med mildare vintrar ger större och större parasitbörda, som måste hanteras på något sätt.
- Sambete hotas av fotrötan.
- A, B, C....metoden måste många gånger administreras i SAM (åker/bete....).
- Träckproven är sällan tillförlitliga, det prov som inte visar något kan en vecka senare vara fullständigt proppat med otäckingar.
- Får och i synnerhet lamm som belastas med parasiter lider, och växer dåligt eller dör.
Det enda som då talar mot slentrian-mässig avmaskning är risken för resistens. Och den risken är överhängande.
Här finns inget svart eller vitt, bara ett å ena sidan och å andra sidan.....
Att receptbelägga hjälper nog dåligt för att mota resistens. Den slentrian-mässiga avmaskningen görs i brist på alternativ och med omtanke om djuren, och minskar inte med ett recept.
-
Listan över vilka preparat som blivit Receptbelagda:
http://www.atl.nu/uploaded/document/2007/9/26/recept.pdf (http://www.atl.nu/uploaded/document/2007/9/26/recept.pdf)
-
Hennings resonemang tycker jag han ska styrka med underlag! Det är bara hans gissningar och inte fakta. Tror det är så vissa ansett mina inlägg tidigare? Så var finns bevisningen för påståendet????
Vilka dyngbaggar drabbas och vilka inte? Och hur värderas de i förhållande till fåren? Har fåren företräde till livsrätten? Det småttiga som inte syns räknas inte?
Som Martin skrev finns vissa undersökningar om florans inverkning på djurens välfärd. Detta är fullständigt naturligt. Innan år 1900 fick både människor o djur förlita sig på ämnen i naturen. Har någon här hört om naturmedel? Är ju populärt nu.
Allt som vi biologiska varelser behöver finns att söka i naturen. Oavsett dokumentation. Finns det någon här som tittar på vetenskapliga program??? Planet Earth t.ex???
-
Har precis fått bekräftat :'( att min lilla fårhjord har stora leverflundran.Vill veta hur effektiv Valbazen är om de är hårt angripna.Kan verkligen levern återhämta sig?
-
Hennings resonemang tycker jag han ska styrka med underlag! Det är bara hans gissningar och inte fakta.
Vilka dyngbaggar drabbas och vilka inte? Och hur värderas de i förhållande till fåren? Har fåren företräde till livsrätten? Det småttiga som inte syns räknas inte?
Förlåt Birgit, jag missade ditt inlägg och upptäckte det nu då tråden puttades upp.
Helt korrekt angående mina gissningar. Jag gissar att om det finns en övervägande del av gödseln som inte innehåller avmaskningsmedel påverkas inte "det småttiga" särskilt mycket.
Jag är ingen dyngbaggeexpert men vi har haft inventering på markerna och han som gjorde den var förtjust över förekomsten av dyngbaggar även av ovanliga arter. Detta trots att vi våravmaskar tackorna med Ivomec och hästarna med samma medel på hösten.
Du för in diskussionen på ett annat intressant tema. Vilka organismer har större rätt till liv än andra. I ett ekologiskt perspektiv är alla arter värdefulla. Jag har förstått att du gärna ser att det finns parasiter i fåren men kontrollerade med "naturliga metoder". Hur resonerar du om hunden får rävskabb? eller om du själv får huvudlöss? Blodsugande löss på fåren kan bli förödande. De kanske levde mer i harmoni med värddjuren på de ullfria fåren innan vi avlade fram allmogefår och alla andra med onaturlig ulltillväxt. Hur ska vi förhålla oss till bakterier och virus? Ska vi fortsätta att utrota mjältbrand, tuberkulos, polio och smittkoppor?
-
Bra bollat Henning ;)
Naturligtvis har du vissa poänger i hur hårt man ska dra saker, men jag ser det mer som att saker som går att åtgärda utan gift gör man utan. Vad gäller parasiter o avmaskning hade Martin ett inlägg om att även vid avmaskning överlevde en viss procent.
Angående löss, verkar spridningen och plågan betydligt mindre vid utegång. Smittspridning överhuvud är ju mycket högre på stall.
Normal belastning av bakterier o virus kan både människor o djur hantera. Många av dagens problem är ju skapade av oss själva. Resistenta bakterier på sjukhus t.ex. Några som i det tysta drabbas hårt är nyfödda, som ju av förklarliga själ har ett svagare immunförsvar än vad vi äldre hunnit utveckla (jämför gärna med får-diskussionen).
Dessutom har ju användandet av kemiska bakteriedödande preparat gjort människor både känsliga och allergiska mot det mesta. Vi undviker allt som kan bygga upp vårt immunförsvar, som djur ihop med småbarn t.ex. För 10-15 år sedan rekommenderades blivande mammor att avliva sina pälsdjur i god tid innan barnet anlände, för annars blev det allergiskt. Idag har forskningen kommit fram till att motsatsen är bättre, alltså att utsätta barnen för djur o växter redan i moderlivet. (OBS. saknar källhänvisning).
Frågan är också hur frekventa sjukdomarna var innan folk började trängas i städer? Samma fenomen med djuren. Även om några djur dog av löss o parasiter blev ju inte smittspridingen lika stor när det var långt mellan individerna och grupperna.
Diskussionen kan lätt dra iväg, men beroende på hur man använder avmaskningsmedlet, kan man ju också undvika onödiga rester i naturen och då är det bra med lite kontroll över användandet oavsett om man stödjer mina funderingar eller dina Henning.