Alternativ.nu
Odling => Övrigt om odling => Ämnet startat av: kretslopp skrivet 13 jun-17 kl 09:14
-
Nu har det kommit fram i nyheterna igen (Sveriges radio vetenskapsredaktionen, 12/6 2017 ) hur bra det är med plöjningssfritt jordbruk. -Men det är inte sant! Det blir inte mer mask eller sparas mer kol (humus) i jorden för att man slutar plöja. Det är en kampanj från giftodlarna för att få spruta mer gift och slippa harva och plöja. Men dom ljuger för; Det behöver plöjas och harvas om stubb, halm , och blast ska vändas ned i jorden. Det går inte att odla ekologiskt (KRAV) utan att harva eller plöja. Så varning! Gå inte på deras giftproppaganda, där dom tycker att dom sparar diesel.
-
Har du lyssnat på inslaget?
Så vitt jag hörde harvade de inte ner något öht utan maskarna drog ner det. Det var en lantbrukare som hade både krav och plöjningsfritt (på olika marker förstås) som berättade om sina erfarenheter. Har du jämförande erfarenheter att berätta om?
-
Nu har det kommit fram i nyheterna igen (Sveriges radio vetenskapsredaktionen, 12/6 2017 ) hur bra det är med plöjningssfritt jordbruk. -Men det är inte sant! Det blir inte mer mask eller sparas mer kol (humus) i jorden för att man slutar plöja. Det är en kampanj från giftodlarna för att få spruta mer gift och slippa harva och plöja. Men dom ljuger för; Det behöver plöjas och harvas om stubb, halm , och blast ska vändas ned i jorden. Det går inte att odla ekologiskt (KRAV) utan att harva eller plöja. Så varning! Gå inte på deras giftproppaganda, där dom tycker att dom sparar diesel.
http://www.krav.se/fredriksson-malet-ar-helt-plojningsfritt (http://www.krav.se/fredriksson-malet-ar-helt-plojningsfritt)
-
Vad tillförde din länk, Kurt? Det jag läste ut ur den var att det går åt väldigt mycket mekanisk bearbetning för Krav-odling.
Här finns en annan länk där en lantbrukare berättar om sina erfarenheter av plöjningsfritt. I vissa avseenden går det att undvika att spruta, i andra inte.
http://www.atl.nu/lantbruk/sexton-ar-med-plojningsfri-odling-pa-ostgotagard/ (http://www.atl.nu/lantbruk/sexton-ar-med-plojningsfri-odling-pa-ostgotagard/)
Här är ännu en artikel om egna erfarenheter: http://www.ja.se/?p=41051&pt=144&pg= (http://www.ja.se/?p=41051&pt=144&pg=)
-
Det som sas i intervjun i radion var att; det var bättre att spruta än att köra fler gånger med traktor. Det som beskrivs på kravsidan är att han inte plöjer men att han använder tunga talriksredskap i stället. Det som beskrivs i länken från ATL om plöjningssfritt i Östergötland beskriver hur vanligt giftjordbruk bedrivs plöjningssfritt. Att spruta med gift för att spara på traktorkörning är att förgifta mark vatten och grödan. Det är väl förfärligt!
-
Att spruta med gift för att spara på traktorkörning är att förgifta mark vatten och grödan. Det är väl förfärligt!
Ja, den biten är förfärlig.
I dagsläge forskas väl en del också i agriforestry / skogsträdgårdar där man både kan minska behovet av vattning och ogräsrensning, undvika bearbetning och samtidigt få en fin och lucker jord med mycket mikroliv: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=159&artikel=5902913 (http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=159&artikel=5902913)
-
Nu har det kommit fram i nyheterna igen (Sveriges radio vetenskapsredaktionen, 12/6 2017 ) hur bra det är med plöjningssfritt jordbruk. -Men det är inte sant! Det blir inte mer mask eller sparas mer kol (humus) i jorden för att man slutar plöja. Det är en kampanj från giftodlarna för att få spruta mer gift och slippa harva och plöja. Men dom ljuger för; Det behöver plöjas och harvas om stubb, halm , och blast ska vändas ned i jorden. Det går inte att odla ekologiskt (KRAV) utan att harva eller plöja. Så varning! Gå inte på deras giftproppaganda, där dom tycker att dom sparar diesel.
Nej, du är inne på fel spår här. Det är inte gifttillverkarna som lobbar för detta, utan det är de mycket goda försöksresultaten med den lavinartade masktillväxten som nu börjar praktiseras på fler och fler gods. http://www.extrakt.se/jordbruk-och-djurhallning/jordbruk-med-okad-masksupport/ (http://www.extrakt.se/jordbruk-och-djurhallning/jordbruk-med-okad-masksupport/)
-
Vad tillförde din länk, Kurt? Det jag läste ut ur den var att det går åt väldigt mycket mekanisk bearbetning för Krav-odling.
Här finns en annan länk där en lantbrukare berättar om sina erfarenheter av plöjningsfritt. I vissa avseenden går det att undvika att spruta, i andra inte.
[url]http://www.atl.nu/lantbruk/sexton-ar-med-plojningsfri-odling-pa-ostgotagard/[/url] ([url]http://www.atl.nu/lantbruk/sexton-ar-med-plojningsfri-odling-pa-ostgotagard/[/url])
Här är ännu en artikel om egna erfarenheter: [url]http://www.ja.se/?p=41051&pt=144&pg=[/url] ([url]http://www.ja.se/?p=41051&pt=144&pg=[/url])
Det visar att man inte behöver plöja, de är nog ingen som kan undvika att harva, men det spar ju oändligt mycket energi om man bara behöver harva och inte behöver plöja
-
Det finns en hel del videos på Youtube som förklarar de många fördelar med att inte plöja och samtidigt inte bespruta. Gabe Brown kan ni söka på. https://www.youtube.com/watch?v=7oxMTLzlP-4 (https://www.youtube.com/watch?v=7oxMTLzlP-4)
Finns även forskning sedan 30 år tillbaka på ekologiskt och sedemera utan att plöja hos Rodale Institute. Tror även Cornell University har kommit ganska långt i den forskningen. Lämplig kvällslektyr för "de fyras gäng på SLU" om inte annat.
-
Nej, du är inne på fel spår här. Det är inte gifttillverkarna som lobbar för detta, utan det är de mycket goda försöksresultaten med den lavinartade masktillväxten som nu börjar praktiseras på fler och fler gods. [url]http://www.extrakt.se/jordbruk-och-djurhallning/jordbruk-med-okad-masksupport/[/url] ([url]http://www.extrakt.se/jordbruk-och-djurhallning/jordbruk-med-okad-masksupport/[/url])
I Sverige startade Josef i stor skala år 2005. Allt fler gods följer i hans fotspår nu. Hans driftsform innefattar sedan något år senare även fasta körspår med gps. Sedan 2014-15 praktiserar många lantbruk fasta körspår, då skördeökningarna ligger uppåt 15% genom enbart denna åtgärd.
-
Fasta körspår är framför alt till för att spruta grödan med gift (bekämpningsmedel) och flytande kemisk gödsel (gift det också). för att tillföra så mycket kol (humus) som möjligt tillbaka till jorden som ex.vis halm, behöver det plöjas eller bearbetas med tallriksredskap. Giftodlarna återför inte halmen tillbaka till jorden. Dom sprutar harvar och kan så direkt. Men det är ett utarmande sätt att bruka jord. Det som radions vetenskapsredaktion, redovisade som sparande av kol i marken, vid plöjningsfritt åkerbruk, blir ju en konstig tankekullerbytta om man inför en odlingsmetod som försvårar återförande av växtmaterial till jorden. Det minskar ju mängden kol på sikt i marken. Där sas också att han ville få spruta även den ekologiska arealen. Så jag ser det som ett sätt för giftolarna att flytta fram sin position.
-
Fasta körspår är framför alt till för att spruta grödan med gift (bekämpningsmedel) och flytande kemisk gödsel (gift det också).
Nej. De kör alltid på 12, 24 eller 36 meters avstånd, och alltid på exakt samma ställe. Tex följevagnen och traktorn då man tröskar, såmaskin, harv, gödseltunna osv osv. Alla överfarter på fälten görs alltid i samma spår.
-
Även 9, 18 och 36 meter förekommer, lite beroende på val av maskinfabrikat.
-
Fast körspår handlar väl så vitt jag förstår mest om att inte sprida markpackningen över hela fältet utan koncentrera det till just de fasta körspåren.
Sprida gift i vatten är inget bra. Men det är väl inte många som vill göra det? Där odlar de ju inte. Och att konstgödsel skulle vara gift... då undrar jag var man hittar sina fakta. Jag är ingen förespråkare för kemikaliejordbruk per se, men jag tycker att det är fakta och ärlighet som ska vara ledord i debatten!
-
Fast körspår handlar väl så vitt jag förstår mest om att inte sprida markpackningen över hela fältet utan koncentrera det till just de fasta körspåren.
Sprida gift i vatten är inget bra. Men det är väl inte många som vill göra det? Där odlar de ju inte. Och att konstgödsel skulle vara gift... då undrar jag var man hittar sina fakta. Jag är ingen förespråkare för kemikaliejordbruk per se, men jag tycker att det är fakta och ärlighet som ska vara ledord i debatten!
Exakt, och resultatet har visat sig bli uppåt 15% skördeökning. Nej, konstgödsel är självklart inget gift, det är så befängt att jag anser inte det lönt att bemöta...
-
Fasta körspår är framför alt till för att spruta grödan med gift (bekämpningsmedel) och flytande kemisk gödsel (gift det också). för att tillföra så mycket kol (humus) som möjligt tillbaka till jorden som ex.vis halm, behöver det plöjas eller bearbetas med tallriksredskap. Giftodlarna återför inte halmen tillbaka till jorden. Dom sprutar harvar och kan så direkt. Men det är ett utarmande sätt att bruka jord. Det som radions vetenskapsredaktion, redovisade som sparande av kol i marken, vid plöjningsfritt åkerbruk, blir ju en konstig tankekullerbytta om man inför en odlingsmetod som försvårar återförande av växtmaterial till jorden. Det minskar ju mängden kol på sikt i marken. Där sas också att han ville få spruta även den ekologiska arealen. Så jag ser det som ett sätt för giftolarna att flytta fram sin position.
Fasta körspår har som första syfte att minska tryckskadorna på markerna.
Svårare är det inte.
Om man jobbar md en odlingsform där man inte plöjer eller använder besprutning så innebär det att maskarna sköter det jobbet.
Samtidigt så kommer man få ett ökat truck av oönskad gröda, det kan man till stor del förhindra genom att tex tallriksharva och vända det översta jordlagret där även hackad halm ligger.
Och sedan så i denna massa efter att den oönskade växtligheten torkat ihjäl.
Det är inte nödvändigt att vända ner halmen i jorden utan maskarn kommer upp och drar ner detta, alt äter på det i uppe i ytlagret för att sedan skita längre ner.
Jag upplever det även som att enormt många av de konventionella odlarna drar ner på bruket av gifter då det är förhållandevis dyrt att använda och nyttan kan diskuteras samt obesprutad gröda ger bättre betalt.
Man tillför även mineraler och annat med sprutorna så det behöver inte vara gifter i dom hela tiden heller.
Avseende konstgödning så har man minskat på bruket av detta, framförallt då man funnit att man allt för ofta bundit ris till egen rygg när man tillför för mycket gödning vid fel tidpunkt.
En annan intressant sak, även ekobönder får använda giftigheter i sina odlingar. Man får och måste berika jordarna med bla koppar. Det är en av de aktiva substanserna i tryckt virke.
-
Man tillför även mineraler och annat med sprutorna så det behöver inte vara gifter i dom hela tiden heller.
Just detta kämpar många fruktodlare och lantbrukare med att få allmänheten att försöka förstå. En fruktodlare sprutar med näringsämnen 8-9 ggr av 10 idag, och lantbrukare sprutar 1 av 2 ggr med enbart näringsämnen.
Grannar hörs ofta klaga på att "nu sprutar han igen" helt ovetandes om vad det är i tanken.
-
Jag lyssnade på vetenskapsradions inslag om plöjningsfritt jordbrukande, och tyckte att det var ett rikigt dålig och inskränkt program.
Att man i den vanliga formen av plöjningsfritt använder rejäla doser med glyfosfat (round-up) framgick egentligen inte särskilt tydligt alls, förrän alldeles på slutet.
Och att plöjningsfritt, i den gängse definitionen, för att alls kunna fungera egentligen kräver förhållandevis goda jordar, och ganska stora arealer, framgick inte heller.
Det fanns ingen bakgrund, annat än svammel om hur "dåligt det är att plöja", den internationella professorn från Ohio (mellanvästern i USA, ett område där man mycket riktigt skapat enorm jordförstöring genom idiotiska industrimetoder i jordbruket), kändes inte som någon auktoritet på svenska jordar, eller svenskt klimat precis, och de två intervjuade "bönderna" i programmet, kom från Skåne (som har fantastiska bördiga jordar och mycket litet vinter) och har tillgång till mycket stora arealer. Varför ingen intervju med någon SLU-professor? Varför ingen intervju med en bonde som misslyckats med plöjningsfritt? (Jag här träffat sådana...)
En idé med kolackumulerande plöjningsfritt jordbruk, är att det ska växa året runt på jorden. Åtminstone t.ex. härdiga gräs. Och det kan det göra i England, Holland, delar av USA, men knappast i Sverige när vi kommit norr om Skåne/Halland eller nått smålandska höglandet.
Det är absolut inget fel att minimera jordbearbetning (t.ex. skippa att plöja), eller att använda fasta körspår för att minska markpackning, men att samtidigt anse att man ska spruta mer Glysfosfat (i Sverige sprutar vi i dagsläget mycket mindre än i resten av EU, och oändligt mycket mindre än i t.ex. USA) och skippa att ta hänsyn till klimat och brukningsförhållanden gör att man förenklar saker och ting alldeles för mycket, och propagerar för större användning av herbicider och fungicider.
Programmet förenklade alldeles för mycket, och hade bara en lösning på komplexa frågeställningar. Och det gillar jag inte.
-
Kemikaliegödsel innehåller fortfarande kadmium. En tungmetall som sen anrikas i jorden och i kroppen på oss.
-
Kemikaliegödsel innehåller fortfarande kadmium. En tungmetall som sen anrikas i jorden och i kroppen på oss.
Men det finns betydligt mer kadmium i rötslam, som man genom certifiering vill återföra som en naturlig del i kretsloppet. Miljögifternas kretslopp...
-
Jag lyssnade på vetenskapsradions inslag om plöjningsfritt jordbrukande, och tyckte att det var ett rikigt dålig och inskränkt program.
Att man i den vanliga formen av plöjningsfritt använder rejäla doser med glyfosfat (round-up) framgick egentligen inte särskilt tydligt alls, förrän alldeles på slutet.
Och att plöjningsfritt, i den gängse definitionen, för att alls kunna fungera egentligen kräver förhållandevis goda jordar, och ganska stora arealer, framgick inte heller.
Det fanns ingen bakgrund, annat än svammel om hur "dåligt det är att plöja", den internationella professorn från Ohio (mellanvästern i USA, ett område där man mycket riktigt skapat enorm jordförstöring genom idiotiska industrimetoder i jordbruket), kändes inte som någon auktoritet på svenska jordar, eller svenskt klimat precis, och de två intervjuade "bönderna" i programmet, kom från Skåne (som har fantastiska bördiga jordar och mycket litet vinter) och har tillgång till mycket stora arealer. Varför ingen intervju med någon SLU-professor? Varför ingen intervju med en bonde som misslyckats med plöjningsfritt? (Jag här träffat sådana...)
En idé med kolackumulerande plöjningsfritt jordbruk, är att det ska växa året runt på jorden. Åtminstone t.ex. härdiga gräs. Och det kan det göra i England, Holland, delar av USA, men knappast i Sverige när vi kommit norr om Skåne/Halland eller nått smålandska höglandet.
Det är absolut inget fel att minimera jordbearbetning (t.ex. skippa att plöja), eller att använda fasta körspår för att minska markpackning, men att samtidigt anse att man ska spruta mer Glysfosfat (i Sverige sprutar vi i dagsläget mycket mindre än i resten av EU, och oändligt mycket mindre än i t.ex. USA) och skippa att ta hänsyn till klimat och brukningsförhållanden gör att man förenklar saker och ting alldeles för mycket, och propagerar för större användning av herbicider och fungicider.
Programmet förenklade alldeles för mycket, och hade bara en lösning på komplexa frågeställningar. Och det gillar jag inte.
Precis min tanke efter att ha lyssnat på programmet. Att intervjua två skånska spannmålsbönder, där den ena brukar 600 ha och den andra 900 ha är knappast representativt för svenska förhållanden. Varken idag eller i framtiden.
Däremot ser jag det som viktigt att våga tänka utanför gängse ramar, för att få en hållbar livsmedelsförsörjning i framtiden. Enorma monokulturer är rationellt så länge dieseln är tillräckligt billig. För det kan aldrig bli hållbart att använda mer energi för att bruka jorden än vad man kan plocka ut från den.
-
Fast på fältnivå har man väl alltid stävat efter monokulturer avsätt om man skördade med med skära eller en modern dieselslukande skördetröska. Sen var det givetvis svårare att lyckas i sin monokulturambition på skärans tid (läs ogräs till förbannelsen...)
-
Fast på fältnivå har man väl alltid stävat efter monokulturer avsätt om man skördade med med skära eller en modern dieselslukande skördetröska. Sen var det givetvis svårare att lyckas i sin monokulturambition på skärans tid (läs ogräs till förbannelsen...)
Det är ju rätt stor skillnad på att ha en monokultur på en halv ha eller mindre, och monokulturer på tiotals, hundratals ha! En liten monokultur har mångfalden såpass nära att det inte är i närheten av det ingrepp i naturen som en stor monokultur. Och ju mer mångfald man lyckas skapa, desto mindre kämpar naturen emot! Men det går inte att rationalisera lika mkt med hjälp av stora maskiner...
-
Det är viktigt att alla delar i odlingen tas med i en bedömning av miljöpåverkan. Det får inte bli så att giftjordbruk utan plöjning, anses bättre än ekologiskt krav-jordbruk, bara för att det går åt mindre diesel.
-
Djup jordbearbetning skulle jag våga påstå är ett stort hot mot världsekologin, något som får hela mikrobiologin att kollapsa och det sker på vissa platser 2-3 gånger om året.
-
Det är viktigt att alla delar i odlingen tas med i en bedömning av miljöpåverkan. Det får inte bli så att giftjordbruk utan plöjning, anses bättre än ekologiskt krav-jordbruk, bara för att det går åt mindre diesel.
Människans akilleshäl är ju att sjunga Halleluja för EN "magisk" lösning... Både hormoslyr och DDT har ju varit lovordade på sin tid. Och sen står man där med ett "ojj..."
-
...Hmmm...Snacka fint om maskar o dyl...I nästa andetag hälla en spann gift på maskarna.... Gifttunnorna som bönderna drar efter sina traktorer skulle märkas med stora dödsskallar så man vet när man ska ducka... Börjar väl även bli resistenta ogräs vilket betyder att man får göra en ny blandning...
-
Biodynamikernas odlingsmetod är intressant för dom har hållit på mycket länge med ekologisk odling. Med deras metod blir marken bara bördigare hela tiden. Dom (så vitt jag vet) bearbetar jorden både djupt och intensivt.
-
Biodynamikernas odlingsmetod är intressant för dom har hållit på mycket länge med ekologisk odling. Med deras metod blir marken bara bördigare hela tiden. Dom (så vitt jag vet) bearbetar jorden både djupt och intensivt.
Biodynamiskt jordbruk är bara hokus pokus, visst kan det innehålla intressanta bitar men som system är det bara trams! https://sv.wikipedia.org/wiki/Biodynamiskt_jordbruk (https://sv.wikipedia.org/wiki/Biodynamiskt_jordbruk)
-
Man kan jobba med naturen, eller mot den. Med mångfald eller enfald. Här är en föreläsning av en som brukar jorden plöjningsfritt och giftfritt, och använder mångfald och naturens eget sätt att hålla efter ohyra och tillväxt.
https://youtu.be/lXHrkPC5bok
-
Vill man hårddra så kan man säga att allt jordbruk är att jobba mot naturen. På en "naturlig" mark, vad nu det är, växer inte mycket ätbart.
-
Vill man hårddra så kan man säga att allt jordbruk är att jobba mot naturen. På en "naturlig" mark, vad nu det är, växer inte mycket ätbart.
Nja, det kan jag inte hålla med om.
Det finns enormt mycket som växer som faktist är ätbart. Vi äter tex två av våra ogräs, svinmålla och kirskål.
Tyvärr har enormt mycket av de kunskaperna som funnits försvunnit tack vare att det är så mycket enklare att gå till affären och plocka ner i vagnen.
-
Man skulle kunna säga att det växer enormt lite kaloririk mat naturligt, speciellt på våra breddgrader.
-
Ja, man kan ju bara titta tillbaks till svältåren under andra halvan av 1800-talet. Den gröda som fanns då räckte inte till den ändå rätt lilla befolkningen med dagens mått mätt, och då kan man nog räkna med att svinmålla och kirskål var svårt att hitta.
Man pratar om att som jägare/samlare klarar vi av att vara 70 000 invånare i Sverige, och 1750 var vi 1,8 miljoner vilket var tungt att föda trots att vi hade en hel del grödor som normalt inte växer här.
-
...Hmmm...Snacka fint om maskar o dyl...I nästa andetag hälla en spann gift på maskarna.... Gifttunnorna som bönderna drar efter sina traktorer skulle märkas med stora dödsskallar så man vet när man ska ducka... Börjar väl även bli resistenta ogräs vilket betyder att man får göra en ny blandning...
Stämmer väldigt dåligt med hur verkligheten ser ut.
-
Ja, man kan ju bara titta tillbaks till svältåren under andra halvan av 1800-talet. Den gröda som fanns då räckte inte till den ändå rätt lilla befolkningen med dagens mått mätt, och då kan man nog räkna med att svinmålla och kirskål var svårt att hitta.
Man pratar om att som jägare/samlare klarar vi av att vara 70 000 invånare i Sverige, och 1750 var vi 1,8 miljoner vilket var tungt att föda trots att vi hade en hel del grödor som normalt inte växer här.
Du har verkligen missat det att ekologiska jordbruk har utvecklas väsentligt sen 1800talet . https://jordbruketisiffror.wordpress.com/2013/05/12/4219/
-
Vad var det vi pratade om? Att ersätta mekanisk bearbetning med roundupbehandling? Från hokus-pokusgubbar kan vi bortse.
-
Stämmer väldigt dåligt med hur verkligheten ser ut.
Japp verkligheten kan vara värre ... Finns ju många åkrar som gränsar mot bebyggelse...Giftmolnen går in i husen...Bästa är att synliggöra giftanvändandet som tidigare nämnts kanske...inte hyckla...stå i lönndom bakom en lagårdsdörr och blanda till cocktailen...
-
Japp verkligheten kan vara värre ... Finns ju många åkrar som gränsar mot bebyggelse...Giftmolnen går in i husen...Bästa är att synliggöra giftanvändandet som tidigare nämnts kanske...inte hyckla...stå i lönndom bakom en lagårdsdörr och blanda till cocktailen...
Vilken planet bor du på egentligen? Vilka giftmoln tex??
-
Det viktigaste är att se igenom diskutionen. När man tar till att plöjningsfritt är bättre för jorden men då måste man få spruta med gifter för att det ska vara möjligt. Då är det en negativ dålig utveckling.
-
Vilken planet bor du på egentligen? Vilka giftmoln tex??
...På planeten Tellus...Snart behövs det väl en ny planet...Själv har jag inte sett någon bonde gå runt med en pipett och droppa lite gift på varje ogräs... Hört talas om sprutdimma tro....Läste om skyddsavstånd...Liksom rena skämtet...Såg inget om avstånd till hus....Det som prioriteras verkar vara själva användningen...Möjligheten att kunna spruta giftet verkar vara det viktigaste...
-
Har aluminiumdimman slagit till igen...
-
Jag har jobbat flera år i lantbruk. När jag var ung och dum tog jag sprutsertifikat. Att det sprutas, hur mycket det sprutas och med vad vet jag.
-
Och du har inte förnybart ditt sprutcert sedan dess?
Ja menar du måste ju vara 70+ och ung någon gång på 70-80 talet, det mesta sedan dess är ju förbjudet nu.
-
Nä jag har inte förnyat mitt sprutcert. Men att jag haft det och fått den insynen, gör att jag tycker jag vet rätt bra vad det innebär. Jag tycker att giftighet ska tas mycket mer på allvar. Både när det gäller människor och miljö. Som det är nu är de flesta enskilda brunnarna i lantbruksbygderna mer eller mindre förgiftade av bla roundupp och tungmetaller. Vad är det vi lämnar över till våra barn och barnbarn!
-
Nä jag har inte förnyat mitt sprutcert. Men att jag haft det och fått den insynen, gör att jag tycker jag vet rätt bra vad det innebär. Jag tycker att giftighet ska tas mycket mer på allvar. Både när det gäller människor och miljö. Som det är nu är de flesta enskilda brunnarna i lantbruksbygderna mer eller mindre förgiftade av bla roundupp och tungmetaller. Vad är det vi lämnar över till våra barn och barnbarn!
Källa på det?
-
Nä jag har inte förnyat mitt sprutcert. Men att jag haft det och fått den insynen, gör att jag tycker jag vet rätt bra vad det innebär. Jag tycker att giftighet ska tas mycket mer på allvar. Både när det gäller människor och miljö. Som det är nu är de flesta enskilda brunnarna i lantbruksbygderna mer eller mindre förgiftade av bla roundupp och tungmetaller. Vad är det vi lämnar över till våra barn och barnbarn!
Men, samtidigt så har man minskat enormt på mängden gift som man lägger på.
Det är juh bara precis vad som man behöver, och inte de bredspektrumgifter som man använde förr.
-
Källa på det?
Borde räcka som källa . http://www.lakareformiljon.org/globalt/kemikalier/305-ograesgift-i-danskt-grundvatten.html (http://www.lakareformiljon.org/globalt/kemikalier/305-ograesgift-i-danskt-grundvatten.html)
-
...Länken från Håkan B ...Skrämmande läsning...Undrar om bönderna av typ "Hemliga Arne" står för saneringskostnader...Tråkigt när man läser artiklar från vad det verkar köpta journalister...Typ..."Plöjningsfritt maskarna gör jobbet när bonden sover"...Kanske bättre att skriva att bonden häller gift på maskarna som tack för hjälpen... Som sagt gifterna kan ge beteendestörningar så då är det väl den andra personligheten som kommer fram bakom ladugårdsdörren...Typ "hemlige Arne"... Ica handlaren har förövrigt ett draperi...bra att veta...
http://www.tf.nu/nyhet/glyfosat-roundup-orsakar-missbildade-griskultingar (http://www.tf.nu/nyhet/glyfosat-roundup-orsakar-missbildade-griskultingar)
-
Ja, det är väl känt att Danmark har problem med RoundUp i brunnar, men det är rätt stor skillnad på Sverige och Danmark!
-
Men, samtidigt så har man minskat enormt på mängden gift som man lägger på.
Det är juh bara precis vad som man behöver, och inte de bredspektrumgifter som man använde förr.
Stämmer mycket bra. På två generationers lantbrukare har man minskat koncentrationen i sprutan med mer än 90% bekämpningsmedel i flera fall. Man lägger aldrig mer än tillräcklig dos idag.
-
Som det är nu är de flesta enskilda brunnarna i lantbruksbygderna mer eller mindre förgiftade av bla roundupp och tungmetaller.
Undrar fortfarande vilken planet detta gäller? I Sverige är det ytterst ovanligt att man i en enskild vattenbrunn kan påvisa förekomst av de ting du räknar upp. "De flesta" är rent nonsens. Att de är "förgiftade" är ett ännu värre påstående! Min åsikt är att man inte ska posta inlägg här då man har mer sprit än blod i omloppet..... ;)
-
Intressant att självhushållarforum försvarar och lyfter fram industrijordbruk i någon form. Själv handlar odlandet rätt mycket om att slippa butikens naturfördärvande grejer, från de därstora och otäcka åkrarna, med rör, diken, teknofilmaskiner och skit och i ännu värre fall även konstgödsel och diverse bekämpningsmedel av otrevlig karraktär.
-
Intressant att självhushållarforum försvarar och lyfter fram industrijordbruk i någon form. Själv handlar odlandet rätt mycket om att slippa butikens naturfördärvande grejer, från de därstora och otäcka åkrarna, med rör, diken, teknofilmaskiner och skit och i ännu värre fall även konstgödsel och diverse bekämpningsmedel av otrevlig karraktär.
I min drömvärld skulle det vara fullt av småbruk som drev vårt lands matförsörjning. Men eftersom det i dagens läge är en utopi så är
jag väldigt glad att det finns stora familjejordbruk och ett och annat "industrijordbruk" som förvaltar vår jordbruksmark. På det hela taget tycker jag det sker på ett tillräckligt ansvarsfullt sätt för att jag ska vara beredd att ställa mig bakom det.
-
I min drömvärld skulle det vara fullt av småbruk som drev vårt lands matförsörjning. Men eftersom det i dagens läge är en utopi så är
jag väldigt glad att det finns stora familjejordbruk och ett och annat "industrijordbruk" som förvaltar vår jordbruksmark. På det hela taget tycker jag det sker på ett tillräckligt ansvarsfullt sätt för att jag ska vara beredd att ställa mig bakom det.
Instämmer till fullo! Vårt vackra lands lantbrukare håller miljöarbetet i absoluta toppskiktet i världen idag.
En av mina kunder, en duktig lantbrukare som odlar utsädesfrön av tex vit- och rödklöver, olika grässorter mm, har i sex års tid aktivt värnat de vilda pollinatörerna, för att ha dessa som komplement till de honungsbin han hyr av mig. Varje dag kl 13:00 under blomningstiden går han på diagonalen tvärs över fälten med klöver och räknar humlor respektive bin per kvadratmeter. För sex år sedan hade han 1,5 humla per kvadratmeter kl 13:00, idag har han nästan 6 humlor per kvadratmeter. Det han sår in runt odlingarna är tex honungsfacelia, och dessa grödor sås i omgångar, så att de börjar blomma flera veckor innan själva utsädesgrödan slår ut.
-
Det är helt ointressant att öka självförsörjningen med utökning, eller bibehåll, av industriella och monokulturella industriåkrar, utan enbart genom att folk börjar göra mer själva.
-
Undrar fortfarande vilken planet detta gäller? I Sverige är det ytterst ovanligt att man i en enskild vattenbrunn kan påvisa förekomst av de ting du räknar upp. "De flesta" är rent nonsens. Att de är "förgiftade" är ett ännu värre påstående! Min åsikt är att man inte ska posta inlägg här då man har mer sprit än blod i omloppet..... ;)
Kanske dags att fråga vilken planet du kommer ifrån...
-
Kanske dags att fråga vilken planet du kommer ifrån...
......
Lite skärpning, tack.
/Moderator
(:)
-
Det är helt ointressant att öka självförsörjningen med utökning, eller bibehåll, av industriella och monokulturella industriåkrar, utan enbart genom att folk börjar göra mer själva.
Nåja, nu är det ju så att det är ytterst få som har de möjligheterna och alla kan omöjligt få den möjligheten, så det finns några alternativ.
Antingen ser vi till så majoriteten av alla människor kan få ta del av förhållandevis bra grödor och jordbruksprodukter till ett försvarbart pris, det kan i regel bara göras på ett sätt.
Eller så får vi helt enkelt acceptera att grönsaker och jordbruksprodukter bara är något för de som har gott om pengar.
Jag skulle gärna odla den mark jag äger och det på ett hållbart och så miljövänligt sätt som möjligt, men det finns en hållhake.
Jag kommer få jobba övertid resten av livet och utan större skyddsnät, och till slut så blir lönen för mödan med stor sannolikhet dyrare än om jag köpt motsvarande produkt på ICA.
-
Det är helt ointressant att öka självförsörjningen med utökning, eller bibehåll, av industriella och monokulturella industriåkrar, utan enbart genom att folk börjar göra mer själva.
Det låter fint. Men den som i kristider går med hungrig mage skulle inte vara lika förstående till att sådana ideal fått styra utvecklingen.
Visst finns det problem med dagens lantbruk och det finns säkert mycket som kan bli bättre. Men här i Sverige tycker jag vi har en rätt god balans mellan miljö/matproduktion.
Med tanke på vår låga självförsörjningsgrad kanske lite för bra? Det tar jag nog tillbaka, det finns tusen andra saker att förbättra inom lantbruket för att öka den.
-
Man kan tycka vad man vill om industriellt jordbruk, men man ska bygga det på fakta, inte på hörsägen från konspirationsteoretiska sajter. Granska era källor, ifrågasätt! Jag tycker det är pinsamt om någon kan beslå mig för att framföra dåligt underbyggda fakta i en diskussion, men vissa verkar inte ha de hämningarna.
-
Ni som försvarar giftjordbruk. Skiter ni helt och hållet i hur det går för era barn och barnbarn! Är ni inte beredda att göra en gnutta för att den värd dom tar över. Jag tänker göra vad jag kan! För mej är det en livsuppgift att den jord jag lämnar efter mej ska vara så oförstörd som möjligt.
-
Man kan tycka vad man vill om industriellt jordbruk, men man ska bygga det på fakta, inte på hörsägen från konspirationsteoretiska sajter. Granska era källor, ifrågasätt! Jag tycker det är pinsamt om någon kan beslå mig för att framföra dåligt underbyggda fakta i en diskussion, men vissa verkar inte ha de hämningarna.
Ni som försvarar giftjordbruk. Skiter ni helt och hållet i hur det går för era barn och barnbarn! Är ni inte beredda att göra en gnutta för att den värd dom tar över. Jag tänker göra vad jag kan! För mej är det en livsuppgift att den jord jag lämnar efter mej ska vara så oförstörd som möjligt.
Helt rätt! man måste ha koll på sina fakta för annars så blir det hur jävla fel som helst.
Självklart skall man vara medveten om vilka risker det innebär när man väljer att använda gifter över lag.
Men i dag är lagstiftningen restriktiv och den kommer säkerligen bli striktare vilket är bra.
Att välja att helt och hållet odla giftfritt är nog inget man kan göra om man ska klara föda den befolkning som jorden har i dag.
-
Ni som försvarar giftjordbruk. Skiter ni helt och hållet i hur det går för era barn och barnbarn! Är ni inte beredda att göra en gnutta för att den värd dom tar över. Jag tänker göra vad jag kan! För mej är det en livsuppgift att den jord jag lämnar efter mej ska vara så oförstörd som möjligt.
Jag tycker "giftanvändningen" är skapligt balanserad i Sverige som det ser ut idag. Ganska restriktiv, inte alltför giftiga preparat osv. Alternativet som det ser ut idag är massiv nedläggning av jordbruk i Sverige, inte små pittoreska giftfria småbruk.
-
Ni som försvarar giftjordbruk. Skiter ni helt och hållet i hur det går för era barn och barnbarn! Är ni inte beredda att göra en gnutta för att den värd dom tar över. Jag tänker göra vad jag kan! För mej är det en livsuppgift att den jord jag lämnar efter mej ska vara så oförstörd som möjligt.
Kretslopp gör det vanliga felet och antar att två helt orelaterade saker hänger samman. Här antar hen att:
En person som inte fördömer all sorts användning av konstgödsel och olika bekämpningsmedel därmed är mot mer biologisk mångfald, småskalighet och giftfrihet.
De här sakerna hänger inte alls samman. Jag är inte beredd att fördöma konventionellt lantbruk på svaga kriterier.
Däremot känner jag inget behov av varken konstgödning eller bekämpningsmedel på min egen gård och planerar gärna för mer biologisk mångfald.
Jag är dessutom inte helt övertygad om att ekologisk odling i stora lantbruk är bättre för miljön som helhet (inklusive traktorkörning, spill, mer odlad yta för att producera samma mängd mat mm) är så mycket bättre än den konventionella i stora lantbruk.
-
allt som dödar är inte giftigt.
-
Skånes slätter, där ingen natur kan siktas inom mänskliga ögons fält?
Nej. Brutet odlingslandskap i Skåneland, inte alls rena slätten.
-
allt som dödar är inte giftigt.
Allt som är giftigt dödar inte. 8)
-
En tesked kosntgödsel är en för mycket.
En droppe roundup är en för mycket.
En utdikad våtmark är en för mycket.
En tömd sjö är en för mycket.
Ett läckande dike är ett för mycket.
Ett läckande rör är ett för mycket.
En monokultur med en gröda på större ytor än typ för familj, är en monokultur för mycket.
....
Lite trevligare ton och ordval skadar inte ibland.
/Moderator
(:)
-
.....
Följdmoderering. /Moderator
(:)
-
En tesked kosntgödsel är en för mycket.
En droppe roundup är en för mycket.
En utdikad våtmark är en för mycket.
En tömd sjö är en för mycket.
Ett läckande dike är ett för mycket.
Ett läckande rör är ett för mycket.
En monokultur med en gröda på större ytor än typ för familj, är en monokultur för mycket.
....
/Moderator
(:)
Har du någon som helst aning om hur mycket människan har påverkat naturen? Du säger att en utdikad våtmark är en för mycket. Varenda åker är utdikad! Vilka ska dö först? För om vi inte får påverka naturen för människans överlevnad så finns det väl plats för några hundra tusen i Sverige.
-
Har du någon som helst aning om hur mycket människan har påverkat naturen? Du säger att en utdikad våtmark är en för mycket. Varenda åker är utdikad! Vilka ska dö först? För om vi inte får påverka naturen för människans överlevnad så finns det väl plats för några hundra tusen i Sverige.
Han har dock en poäng faktiskt efter som utdikning påverkar vårt grundvatten har det ju nyligen konstateras . Där för vill man nu återställa mera våtmarker bland annat . http://www.expressen.se/kvallsposten/regeringen-satsar-200-miljoner-for-att-radda-grundvattnet/ (http://www.expressen.se/kvallsposten/regeringen-satsar-200-miljoner-for-att-radda-grundvattnet/)
-
Att återställa våtmarker är inget som endast för med sig gott.
-
Följdmoderering.
/Moderator
(:)
-
Kom igen med ett bra argument i stället för att stålleförklara dom som inte tycker som du.
-
Kom igen med ett bra argument i stället för att stålleförklara dom som inte tycker som du.
Som att det är stôlleprov att hävda att hur det var 40 år sedan avseende giftbruket gäller än i dag?
Denna diskutionenen här blivit så stôllig att syftet med trådstarten har gått om intet.
-
Följdmoderering.
/Moderator
(:)
-
Följdmoderering.
/Moderator
(:)
-
Det är snarare bra att dårarna visar sig så att man vet vilka de är om man nu skulle ha missat det. Men det är märkligt att miljö- och alternativrörelser har sådan attraktionskraft på knäppgökar.
-
Ett mer brutet, omväxlande landskap med varierande grödor och djurhållning utifrån de lokala förutsättningarna tar säkert sakfrågan ytterligare en bit framåt tillsammans med ett ökande intresse för agroforesty och skogsträdgård ar. Kan förvisso leda till lite dyrare produktionskostnader och högre pris på mat i handeln... Viktigt att komma ihåg att det finns växtarter som är väldigt svårbekämpade även med round up... Som t ex Björnloka. "Huskurerna" är flera... Alltifrån att slå av den ihåliga stammen och däri hälla round up alt diesel och bensin till får som betar den så länge skotten är spröda. Men ändå svår att knäcka... Sprider sig okontrollerat vid t ex åkanter där konventionella lantbrukare har sprutningsfria skyddszoner för att undvika spill av bekämpningsmedel i vattnet.
Visst... det har skett en ökning av spår av bekämpningsmedel i brunnar o vatten även i Sverige... Och det måste vi undvika. Men det är, som tidigare nämnts, stor skillnad på Danmark och Sverige.
Nog är de väl bättre att på ett konstruktivt och objektivt sätta diskutera för och nackdelar.... och i det kunna vaska fram hur vi ytterligare finner vägar framåt som minskar trycket av bekämpningsmedel samtidigt som vi upprätthåller en rationell livsmedelsproduktion som har förutsättningar att mätta alla till en rimlig kostnad och utan att hota slå ut mikroorganismer i jorden eller förstöra vatten....????
Postat med Alternativ.nu´s app (http://r.tapatalk.com/byo?rid=94475)
-
Är inte målsättningen med alternativt jordbruk att komma bort frän all kemikalie och giftanvändning?
-
Är inte målsättningen med alternativt jordbruk att komma bort frän all kemikalie och giftanvändning?
Förvisso, men man måste vara realist.
När skörden minskat och den mekaniska bearbetning kostar mer än intäkten......
-
Och definitivt inte om man måste acceptera våldtäkt av flickor i parken...
Jag tycker inte jordbruket bör ses annorlunda än vår läkevetenskap. Givetvis är det fel om patienten äter så många mediciner att de förgiftar honom, men har han järnbrist så är det bra att ge det som tillskott. Och en lunginflammation botas bäst med antibiotika. Att kategoriskt vägra de fördelar en civilisations utveckling medför är visserligen alternativt, men inte speciellt smart.
Men vi måste hela tiden kämpa mot att snöd vinning och dumhet inte leder till ett hållbart samhälle.
-
Låser tråden ett litet slag och rensar bort en del onödigt.
/Moderator
(:)
-
Visst... det har skett en ökning av spår av bekämpningsmedel i brunnar o vatten även i Sverige... Och det måste vi undvika. Men det är, som tidigare nämnts, stor skillnad på Danmark och Sverige.
Källa på att det fortfarande ökar?
Visst, tidigare hade vi en ökning av antalet fall av upptäckta bekämpningsmedelsrester i dricksvattenbrunnar, men på senare år har ju trenden vänt och nu är antalet minskande istället av vad jag kan förstå.
Koncentrationen bekämpningsmedel idag är allt lägre, och odlarna sprutar mycket sällan mer än nödvändig dos.