Alternativ.nu
Övriga ämnen => Meka => Ämnet startat av: köttkyckling skrivet 15 maj-17 kl 08:34
-
Cylindervolym delat på motorvarv och vikt.
Fungerar på motorcyklar, fungerar säkert även på bilar.
-
För att förstå den formeln fullt ut skulle jag vilja se den i ett matematiskt uttryck.
-
Lägre tal ger bättre förbrukning.
Om du kör landsväg eller motorväg vid ett särskillt varvtal 2000 varv i 90 km/t, kan man räkna utifrån det.
80 km/t 1800 varv, 110 km/t 2500 varv.
50 km/t 1200 varv. Exempelvis.
-
Jojo, du har aldrig åkt i motvind? Gaspedalen ger effektändring och därmed ändrad bränsleförbrukning även om varvet är detsamma.
-
Det enda rimliga svaret får du om du kan få fram motorns bränsleförbrukning uttryckt i g/kWh. Sen behöver du veta fordonets effektbehov vid olika hastigheter.
-
Lägre tal ger bättre förbrukning.
Om du kör landsväg eller motorväg vid ett särskillt varvtal 2000 varv i 90 km/t, kan man räkna utifrån det.
80 km/t 1800 varv, 110 km/t 2500 varv.
50 km/t 1200 varv. Exempelvis.
Det där gav ingen bättre förståelse. Nu blandar du in även hastigheten i det hela.
Hur menar du att formeln ska vara?
Cylindervolym=v
Motorvarv=(rpm)?
Vikt=m
Hastighet=s
Bränsleförbrukning=? Liter/Timme? Liter/Mil?
-
Jojo, du har aldrig åkt i motvind? Gaspedalen ger effektändring och därmed ändrad bränsleförbrukning även om varvet är detsamma.
I det ögonblicket du trycker på gasen, " ökar vikten" drar den mer.
Snart kommer varvtalet ikapp, och du får en konstant förbrukning.
Motvind, motlut = högre vikt.
Medvind, medlut = lägre vikt.
-
Det enda rimliga svaret får du om du kan få fram motorns bränsleförbrukninåg uttryckt i g/kWh. Sen behöver du veta fordonets effektbehov vid olika hastigheter.
Mellan 200-300 gram.
Det är just fordonets effektbehov vid olika varvtal "=hastighet" som räknas ut.
-
Det där gav ingen bättre förståelse. Nu blandar du in även hastigheten i det hela.
Hur menar du att formeln ska vara?
Cylindervolym=v
Motorvarv=(rpm)?
Vikt=m
Hastighet=s
Bränsleförbrukning=? Liter/Timme? Liter/Mil?
Nej hastighet behövs inte, det räcker med varvtal, vikt och motorvolym.
Du får då fram en siffra, lägre siffra = bättre resultat.
Eftersom alla vikt, motorvarv och motorvolym påverkar förbrukningen negativt, ger en minskning av något bättre siffra.
Kan det vara vikt X varv X volym = resultat.
Ex Stor personbil.
1500kg X 2000varv X 2500cc = 7.500.000.000
Sen kan man dela på 3 om man vill, men det behövs inte.
Ex lätt motorcykel.
100kg X 4000varv X 125cc = 50.000.000
Eller om det är vikt X varv / motorvolym.
Eller vikt + varv / motorvolym.
Eller om det var motorvolym + varv / vikt.
Är lite för trött i skallen för att tänka skarpt just nu, någon som kan huvudräkning plus logik ser säkert hur man ska räkna exakt.
-
Jo, min huvudräkning och logik säger mig att du aldrig får jobb på utvecklingsavdelningen på någon biltillverkare ;D
-
Nädu, köttkycklingen. Du får nog tänka igenom det här ordentligt.
För det första hur formeln egentligen ser ut.
För det andra, vilken enhet får du svaret i?
Eftersom en faktor är motorvarvet (rpm) borde svaret vara i någon tidsenhet.
Och då motorvolymen en annan faktor bör det bli cl per tidsenhet?
Och nog är det ganska självklart att t.ex. en lägre fordonsvikt ger en lägre bränsleförbrukning.
-
Kommer inte ihåg vart jag såg detta, och hur formelnsåg ut exakt.
Det jag vet är att det var vikt, cylindervolym och varvtal.
Verkar som att alla dessa faktorer är likvärdiga när det gäller att påverka bensinförbrukning.
Vad vet jag om 100 kilo, motsvarar 100 varv eller 100 cc extra bensinförbrukning.
Men det låter troligt och riktigt, tar inte åt mig att ha uppfunnit (vilket jag kanske har gjort) formeln.
Eller rättare sagt, hittat på den, uppfunnit den kan jag ha gjort om den varit bortglömd.
-
Ex HD
1200 cc X 150 kg X 2000 varv = 360.000.000
Ex Yamaha 1000 cc
1000 cc X 150 kg X. 4000 varv = 600.000.000
HD:n drar då mindre än Yamahan.
Hur mycket mindre är svårt att säga, men att den drar mindre är klart.
250 cc X 150kg X 3000 varv = 112.500.000
125 cc X 100kg X 4000 varv = 50.000.000
50 cc X 30kg X 6000 varv = 9.000.000
Frågan är om man ska räkna tjänstevikt (med förare) eller torrvikt.
Tjänstevikt med förare verkar mest riktigt.
Föraren av HD brukar vara tyngre.
1000 cc X 250 kg X. 4000 varv = 1.000.000.000
1200 cc X 250 kg X 2000 varv = 600.000.000
250 cc X 250kg X 3000 varv = 187.500.000
125 cc X 200kg X 4000 varv = 100.000.000
50 cc X 130kg X 6000 varv = 39.000.000
35 cc X 130kg X 7000 varv = 31.850.000
Tittar man på siffrorna stämmer det kusligt exakt.
Titta på 35 cc mopeden mot 50 cc mopeden.
Den magiska hemliga, bortglömda, av gudarna undangömda formeln är återuppfunnen.
Mot fysikens lagar går till och med gudarna bet.
-
Tänk på att bränsleförbrukningen varierar med varvtal och belastning på mycket olika sätt på olika motorer, även om de är snarlika till konstruktionen.
Här är några diagram för olika fyrtaktsmotorer.
-
Och ett till.
-
När två motorer har samma volym, ex 50 cc.
En är långslagig, den andra kortslagig, går det inte att komma ifrån grunden i att förbrukningen ökar med varvtalet och vikten oavsett.
Mer gaspådrag = högre vikt.
Mindre gaspådrag = lägre vikt.
-
Det varvtal när fordonet drar minst bränsle = cruising speed.
Runt 1000 varv beroende på motorstorlek.
Större motor kan ha lägre varv, stora båtmotorer kan ha 100-300 varv vid cruising speed.
Blir lite bränsle per kg.
Om man ska dra det ännu längre.
Samma sak för lok.
Den cykeln med dåligt pumpade däck väger mer.
-
Vad är det du räknar fram egentligen???
Jag ser siffror på 310 miljoner till 1 miljard i dina räkneexempel. Är det ml per dygn, eller vad är enheten?
MVH
Magnus
-
Vad är det du räknar fram egentligen???
Jag ser siffror på 310 miljoner till 1 miljard i dina räkneexempel. Är det ml per dygn, eller vad är enheten?
MVH
Magnus
Enheten är "drar mer eller mindre än" jämnför två eller fler fordon.
Helst av samma typ, för att friktionen mot underlaget ska vara lika.
Men inte nödvändigtvis.
Högre siffra ger högre förbrukning, räkna på det varvtal du vanligtvis kör.
-
Ser att det är bättre att gå ner i motorstorlek och höja varvtalet, istället för att försöka göra en långslagig motor.
Ex.
50cc X 130kg X 3500varv = 22.750.000
35cc X 130kg X 4000varv = 18.200.000
-
Tänk på att bränsleförbrukningen varierar med varvtal och belastning på mycket olika sätt på olika motorer, även om de är snarlika till konstruktionen.
Här är några diagram för olika fyrtaktsmotorer.
Det är gram per kilovattimme.
Man kan lätt få den uppfattningen, att om jag höjjer varvtalet drar motorn mindre, men så är det ju inte.
På personbilar är motorn rejält överdimensionerad för att klara uppförsbackar på högsta växeln utan attbehöva växla ("comfort"?)..
Kör man då vidare på plan mark med högsta växeln med samma vartal, utveklar motorn en jäkla massa kilovatt som inte behövs, och du bränner en massa bränsle i onödan.
Effektivt blir det om motorn är maximalt belastad vid dom varvtalen som ger bäst gram per kilovattimma.
Vilket tillverkarna försöker lägga till max 90 km/t.
Runt 2000 varv.
Men i 80 km/t "1800" varv krävs mindre kilovatt att framföra fordonet, vilket gör att även bränsleförbrukningen sjunker, lika så 70,60,50,40 km/t.
Ner till runt 1000 varv.
Ännu mindre drar en mindre motor i lägre hastigheter. (varvtal).
Precis som formeln säger.
-
Enheten är "drar mer eller mindre än" jämnför två eller fler fordon.
Helst av samma typ, för att friktionen mot underlaget ska vara lika.
Men inte nödvändigtvis.
Högre siffra ger högre förbrukning, räkna på det varvtal du vanligtvis kör.
Du får nog lägga fram din tes vid något lärosäte. Det saknas några grundläggande koncept för att få den godkänd 😀.
Mvh
Magnus
-
Räkna på en riga 17 moped.
50cc 150kg 15000 varv. = 112.500.000
125cc 200kg 5000 varv = 125.000.000
50cc 150kg 8000 varv = 60.000.000
125cc 200kg 4000 varv = 100.000.000
Då ser man att mopeden drar likvärdigt med en 125cc motorcykel på fullgas.
Kör man däremot lite lugnare med moppen, drar den betydligt mindre.
-
Du får nog lägga fram din tes vid något lärosäte. Det saknas några grundläggande koncept för att få den godkänd 😀.
Mvh
Magnus
Uträkningarna stämmer på pricken, det är inte jag som kommit på, som sagt, bara "uppfunnit" det gömda och glömda.
-
Det är gram per kilovattimme.
Man kan lätt få den uppfattningen, att om jag höjjer varvtalet drar motorn mindre, men så är det ju inte.
På personbilar är motorn rejält överdimensionerad för att klara uppförsbackar på högsta växeln utan attbehöva växla ("comfort"?)..
Kör man då vidare på plan mark med högsta växeln med samma vartal, utveklar motorn en jäkla massa kilovatt som inte behövs, och du bränner en massa bränsle i onödan.
Effektivt blir det om motorn är maximalt belastad vid dom varvtalen som ger bäst gram per kilovattimma.
Vilket tillverkarna försöker lägga till max 90 km/t.
Runt 2000 varv.
Men i 80 km/t "1800" varv krävs mindre kilovatt att framföra fordonet, vilket gör att även bränsleförbrukningen sjunker, lika så 70,60,50,40 km/t.
Ner till runt 1000 varv.
Ännu mindre drar en mindre motor i lägre hastigheter. (varvtal).
Precis som formeln säger.
Ta en titt på bränsleförbrukningsdiagrammen som jag lade in tidigare i tråden, där syns tydligt hur bränsleförbrukningen varierar med varvtal och belastning. Det syns tydligt att de flesta motortyper har en "sweet spot" någonstans vid relativt lågt varvtal och förhållandevis hög belastning, där förbrukningen är som lägst.
I diagrammen finns också en kurva inritad som anger en typisk bilmodells (personbil för motor EC, medan F-motorerna har kurva inritad för olika lastbilar och bussar) effektbehov för att framföras med jämn fart, X-axeln är som synes graderad i både varvtal och motsvarande hastighet på högsta växeln.
-
Runt 1000-1500 varv.
Det är vad HD åkarna försöker uppnå med stor motorvolym och låga varv.
Problemet är att få användning för alla hästar vid detvarvtalet.
Är motorn för stor ger den mer än vad som behövs, är motorn för liten måste man växla ner och sänka belastningen.
Motorvolymen står inte med i tabellen.
Inte heller vikten på fordonet den sitter i.
Men hastigheten står med.
Något förvirrande.
-
Kanske enklast att du läser igenom hela artikeln, den börjar på http://runeberg.org/tektid/1939am/0069.html (http://runeberg.org/tektid/1939am/0069.html) och sträcker sig flera nummer framåt, den avslutas på sida 97.
Notera formeln på sida 69 ( http://runeberg.org/tektid/1939am/0071.html (http://runeberg.org/tektid/1939am/0071.html) ) !