Alternativ.nu
Övriga ämnen => Ekonomi => Ämnet startat av: kattenihatten skrivet 15 feb-07 kl 11:48
-
jag är så arg så jag gråter...........
I två månaders tid har jag kämpat för att få ersättning från min a-kassa..........men det enda jag fått är brev hem i brevlådan där de begär alla upptänkliga handlingar.........detta trots att jag skickade med en tjock hög redan med ansökningarna........
......de har dessuton tagit god tid på sig att skicka ut begäran........tyst hela månaden, och så nu när det snart är stoppdag, så kommer brevet....så att jag inte hinner skicka in pappren och få några pengar denna månad heller! ....det är som att de jävlas medvetet!!! :'(
Min familj har levt på havregrynsgröt i två månader redan! Och jag jobbar som ett tok, för att få in pengar.......men är timanställd, så min lön låter vänta på sig.........vilket gör att jag och min man har fått gå och tigga pengar av vår familj.............som ska betalas tillbaka............med vilka pengar frågar jag mig?
A-kassan som jag troget betalat till i flera år utan att begära ersättning kommer då inte att förse mig med några.........
Jag är så arg, så arg, och så ledsen...........
.....jag tänker nog gå ur a-kassan.......inget gott har kommit av att jag gett dem mina pengar...........
/en frustrerad, arg, och ledsen kattenihatten
-
Pröva SAAK
www.saak.se
-
Massor av kramar över nätet kattenihatten för någon annan tröst har jag inte att ge.
Jo, förresten. Det kanske skulle hjälpa att ringa och prata med en handläggare. De flesta av dem är förstående och bara man inte skäller på dem brukar de vara väldigt hjälpsamma...i alla fall hos Alfakassan.
Jag har lyckats få en "förtida utbetalning" från dem på det sättet även om jag inte heller hade hunnit skicka in alla papper de behövde.
Värt ett försök kanske?
-
Jag lider med dig.. har inte varit med på flera år..jag kunde heller aldrig stämpla..dessutom blir jag sällan arbetslös...
-
Massor av kramar över nätet kattenihatten för någon annan tröst har jag inte att ge.
Jo, förresten. Det kanske skulle hjälpa att ringa och prata med en handläggare. De flesta av dem är förstående och bara man inte skäller på dem brukar de vara väldigt hjälpsamma...i alla fall hos Alfakassan.
Jag har lyckats få en "förtida utbetalning" från dem på det sättet även om jag inte heller hade hunnit skicka in alla papper de behövde.
Värt ett försök kanske?
tack så mycket för omtanken.... men jag har suttit och bönat och bett min handläggare imorse, att hon skulle förbarma sig.....men icke.....detta är tyvärr våra regler var det enda svaret jag fick.......
...fast jag har ju inte alfakassan förståss ;)
-
A-kassorna är myndighetsstyrda men har vissa tolkningsmöjligheter. OCh deras beslut går att överklaga
Vad handlar ditt bekymmer om? Vllken kassa är du medlem i? Vad tycker du om att betala 400 kr i månaden i medlemsavgift?
-
Jag är med i kommunals a-kassa, och mitt bekymmer är att de har tagit så länge på sig att handlägga mitt ärende...........samt att begära in papper (som de redan fått) för sent för denna månads utbetalning (det var samma visa förra månaden), allt medans jag får försörja min familj med att tigga...(vilket a-kassan fullständigt skiter i)
mutter, mutter, mutter
-
Gå till soc. KRäv bidrag mot återbetalning när kassan får tummen ur
-
angådende a-kasse avgiften så tycker jag att 400 kr i månaden är åt helv*ete för dyrt och när den reformen går igenom så tänker jag definitivt gå ur.....
......för att då anser jag att a-kassan inte längre är värt besväret (är ju starkt tveksam även idag)
....för det mesta får man ju ändå klara sig själv.........
-
Gå till soc. KRäv bidrag mot återbetalning när kassan får tummen ur
jo, det hade jag gärna gjort, men eftersom jag har tillräckligt med pengar för mitt uppehälle (även om det är på håret), utan problemet är att jag måste/vill betala tillbaka pengarna jag lånat av min familj för att klara mig föregående månader......så får jag inget bidrag........
....soc har för övrigt blivit enriktig a-kassa de med..........pappers exersis, handläggning, och frågor om man inte kan "låna av familjen" istället........
ännu mer mutter mutter
-
angådende a-kasse avgiften så tycker jag att 400 kr i månaden är åt helv*ete för dyrt och när den reformen går igenom så tänker jag definitivt gå ur.....
Är det inte precis tvärtom, att man skall bli tvångsansluten till a-kassan?
-
det skiter jag i just nu!
....jag är jag så arg på denna a-kassa, att om någon tänker tvångsansluta mig, så startar jag ett upprop, en folkrörelse, eller vad det nu än krävs för att få stopp på eländet.....
-
att få ordning på en obligatorisk arbetslöshetsförsäkring.
Det enda rätta är att låta löntagarna spara på individuella trygghetskonton som skall finansiera sjukvård och ledighetsförsörjning (inklusive pension) och till det använda de pengarna som i dag går till arbetsgivaravgifter.
Skall det sparas till gemensamma kassor som alla försöker parasitera på, blir det sådana kontroller och godtycke som aldrig kommer att accepteras.
-
att få ordning på en obligatorisk arbetslöshetsförsäkring.
Det enda rätta är att låta löntagarna spara på individuella trygghetskonton som skall finansiera sjukvård och ledighetsförsörjning (inklusive pension) och till det använda de pengarna som i dag går till arbetsgivaravgifter.
Skall det sparas till gemensamma kassor som alla försöker parasitera på, blir det sådana kontroller och godtycke som aldrig kommer att accepteras.
men hur fungerar det om man som jag inte han jobba så länge innan jag fick barn, och blev både sjukskriven och fick föräldrapenning??
.....Betyder det att vi alla måste vänta med att skaffa barn tills vi sparat tillräckligt med pengar......vilket i mitt låglöneyrke (uska) betyder att jag skulle kunna skaffa barn först i 40 års åldern.....
och alla de som blir oplanerat sjuka/gravida/pensionerade?
-
Jag är med i kommunals a-kassa, och mitt bekymmer är att de har tagit så länge på sig att handlägga mitt ärende...........samt att begära in papper (som de redan fått) för sent för denna månads utbetalning (det var samma visa förra månaden), allt medans jag får försörja min familj med att tigga...(vilket a-kassan fullständigt skiter i)
mutter, mutter, mutter
Jag gick också med i Kommunals a-kassa först för att jag var timanställd inom vården men bytte till Alfakassan (man får tillgodogöra sej tiden i den förra a-kassan) just för att Kommunal var så jobbiga.
När jag återigen efter några års heltidsvikariat blev arbetslös hade jag ungefär samma problem som du har nu. Jag fick inte alla intyg från arbetsgivaren jag behövde men den som var handläggare bestämde ändå att jag kunde få en del av ersättningen utbetald...vilket jag också fick nästkommande torsdag.
Hon resonerade som så att om det nu skulle visa sej att jag inte var berättigad till hela summan så var det ingen förlust för dem. Om jag inte var berättiga till något alls, kunde de ju kräva tillbaka pengarna - med ränta.
Så är det tyvärr när man har med myndigheter att göra. En del personer är ena riktiga paragrafryttare medan andra har massor av empati och kan ta egna initiativ också.
Lite OT men det är tyvärr oftast personer ur den senare gruppen som också bränner ut sej :-\
-
Ursprungligen var a-kassorna arbetarnas egen angelägenhet. De administrerades via fackföreningarna och facket höll i den sociala kontrollen.
Sen tog staten över ruljansen för att göra det "billigare" för arbetarna genom att låta arbetsgivaravgiften istället för medlemsavgiften betala kalaset.
Och därmed försvann den sociala kontrollen, självständigheten och friheten under ansvar. Staten svällde, tjänstemännen blev fler och bättre betalda, arbetsköparna mer avgiftstyngda och arbetarna mer ansvarslösa.
-
Den dagen det införs obligatoriskt medlemskap i facket, den dagen ska jag helt sluta arbeta!
-
Är det inte precis tvärtom, att man skall bli tvångsansluten till a-kassan?
A-kassan har höjts med 400 % och därmed blivit överfinansierad - dvs den ger ett nettotillskott till statskassan, vilken möjliggör bl a skattesänkningar för höginkomsattagare.
Eftersom det då blir mer ekonomiskt rationellt att gå ur kassan hotar avgiftshöjningen att systemet kollapsar i de brancher där flertalet har en ganska säker anställning - de fast anställda går ur och lämpar över en skyhög avgiftsbörda på de arbetslösa och dem i marginalen.
För att förhindra en sån kollaps följer alliansen upp med ett förslag om obligatorisk kassa nästa år. Alla tvingas då och vara med och betala skatteväxlingen från högre a-kasseavgiter till lägre inkomstskatter.
-
Den dagen det införs obligatoriskt medlemskap i facket, den dagen ska jag helt sluta arbeta!
Obligatorisk medlemskap i facket strider mot grundlagen, hur mycket sossarna än skulle vilja ha den, eftersom facket är en förening.
MEn obligatorisk medlemskap i a-kassan är redan föreslagen av borgarna - och fullt möjlig - eftersom a-kassan är en försäkring
-
Pröva SAAK
www.saak.se
Samma skräp!
Jobbade stenhårt och lade ner massor med timmar för att hjälpa en medlem att få rätt. Vi var tvugna att gå tilldomstol. Länsrättens utslag gick helt på vår linje och SAAK förlorade helt. Nästan 60 dagar har nu medlemmen rätt att få retroaktiv ersättning. Utslaget blev klart för cirka en månad sedan. Men sedan mitten av januari har medlemmen en fast tjänst så pengarna som behövdes innerligt väl då behövs inte nu. Men var och en kan begripa att vara arbetslös och utan inkomst är djäkligt tufft.
Alla a-kassor är i princip myndigheter och har myndighetsansvar. "Rör inte min a-kassa" är en av de största lögnerna man lyckats prestera på senare tid.
-
Obligatorisk medlemskap i facket strider mot grundlagen, hur mycket sossarna än skulle vilja ha den, eftersom facket är en förening.
MEn obligatorisk medlemskap i a-kassan är redan föreslagen av borgarna - och fullt möjlig - eftersom a-kassan är en försäkring
mmm.mm. *Nickar instämmande*
Om nu väljarna röstar fram en socialistisk regering nästa mandat, och de vill återställa det gamla systemet, får de svårt att hitta röster som går med på skattehöjningar. En lönesänkning är väl det sista man går till val med.
Nu sitter (S) i rävsaxen.
-
SAAK är lika myndighetsstyrd som andra a-kassor, men har två fördelar.
1) En anarkistiskt skolad huvudman
2) Generösare övergångsregler eftersom upptagningsområdet är alla brancher
Fördel 1) kan ibland bli en nackdel, om nitiska handläggare vill visa myndigheten att man inte är hur slapp som helst och därför övertolkar vissa kontrollregler
-
Alla som är anställda och även egna företagare betalar en obligatorisk a-kasseavgift.
På bruttolönen betalar arbetsgivaren in 4,45% till a-kassan. Egenavgiften för egna företagare är 1,91 %. Denna avgift kallas arbetsmarknadsavgift. detta är en form av försäkring. Avgift är ingen skatt utan avgiften skall täcka kostnaderna för arbetslöshet/arbetslöshetsförsäkringen.
För att få ut pengar från försäkringen måste man vara medlem i en a-kassa och uppfylla vissa villkor. Trots att man har betalt in pengarna redan.
Räkna ut själva hur mycket ni betalt in. Alla betalar in oavsett om de är med i en a-kassa eller inte.
Systemnet är som att betala en villaförsäkringen. Men om villan brinner upp så måste man vara med i Villägarnas Riksförbund i tre år eller något sådant.
Om jag förstått saken rätt så täcker de pengar som kommer in, de 4,45%, på allas bruttolöner mer än väl arbetlöshetsersättningarna.
A-kassorna är bara en byråkrati som mycket väl kan avskaffas. De har inget med facket att göra.
Facket är en medlemsorganisation på samma sätt som Villägarnas Riksorg är det. De kämpar för olika saker. Har man nytta av dom så betalr man avgift och blir då medlem där.
-
Innan borgarna började pilla på a-kasseavgiften var a-kassan självfinansierad via arbetsmarknadsavgiften. Det fanns en lag på att det skulle vara så. Det var rimligt. Arbetsmarknadens partner betalade själva för arbetslösheten.
Nu är a-kassan överfinansierad. Det är orlimligt - och också illegalt - jag undrar hur de har löst den biten.
Det är pss. som att spritskatten och vägavgiften är överfinansierade, de drar in mer pengar till statskassan än alkoholistvården och vägreparationerna förbrukar.
-
SAAK är lika myndighetsstyrd som andra a-kassor, men har två fördelar.
1) En anarkistiskt skolad huvudman
2) Generösare övergångsregler eftersom upptagningsområdet är alla brancher
Fördel 1) kan ibland bli en nackdel, om nitiska handläggare vill visa myndigheten att man inte är hur slapp som helst och därför övertolkar vissa kontrollregler
De som är medlemmar i SAAK väljer ju ledning/styrelse. De är inte anarkister - kanske en del. Men tjänstemännen kan inte favorisera eller tänka solidariskt om det bryter mot lagens regler. SAC är inte huvudman även om SAAK bildades en gång av SAC.
Jag var med själv i SAAK tom januari 2006. Att vara med i SAAK har vissa fördelar, som du nämner, men också nackdelar.
Men att vara med i en a-kassa skall man bara vara om man riskerar att vara eller bli arbetslös. Att betala 5-6000 per år skattade pengar i medlemsavgift per år bör vägas mot om man kan fixa ett jobb under motsvarande tid som dessa pengar kostar.
-
Det är fullständigt ologiskt, ur ekonomiskt och arbetsmarknadsperspektiv, att man skall betala en medlemsavgift för att få ut pengar när man blir arbetslös.
-
Det är fullständigt ologiskt, ur ekonomiskt och arbetsmarknadsperspektiv, att man skall betala en medlemsavgift för att få ut pengar när man blir arbetslös.
Det är ologiskt att finansiera en medlemsstyrd a-kassa via arbetsköparavgiften.
Allt handlar om fininsieringen.
-
Innan borgarna började pilla på a-kasseavgiften var a-kassan självfinansierad via arbetsmarknadsavgiften.
Det är pss. som att spritskatten och vägavgiften är överfinansierade, de drar in mer pengar till statskassan än alkoholistvården och vägreparationerna förbrukar.
Du pekar på en viktig sak. Avgifter skall täcka de kostnader dessa avgifter avser. Ingent annat. Men jag tror inte politikerna i Riksdagen är så insatta - alternativt fattar de ingenting.
Att man blandar ihop avgifter och skatter har de gjort i många år nu. Situationen är mycket allvarlig. Hur ändrar du dessa valda människors tänkande? De ser ju mest till sin egen vinnings skull (tycks det mig i alla fall).
-
De som är medlemmar i SAAK väljer ju ledning/styrelse. De är inte anarkister - kanske en del. Men tjänstemännen kan inte favorisera eller tänka solidariskt om det bryter mot lagens regler. SAC är inte huvudman även om SAAK bildades en gång av SAC.
Sant. Men ombuden som väljs till kassans styrelse är ofta aktiva SAC-medlemmar
Men att vara med i en a-kassa skall man bara vara om man riskerar att vara eller bli arbetslös. Att betala 5-6000 per år skattade pengar i medlemsavgift per år bör vägas mot om man kan fixa ett jobb under motsvarande tid som dessa pengar kostar.
A-kassans ursprungliga syfte är inte bara att skydda medlemmarna mot arbetslöshet, utan även att stärka arbetarnas kartellbildning gentemot arbetsköparen. Genom att de arbetslösa erbjuds försörjning av sina arbetande kamrater minskar risken för att dessa går emot arbetarkollektivet genom att konkurrera om anställningarna lönemässigt.
Det går säkert att sätta upp en spelteori för det där, vilken a-kassenivå som ger mest ekonomiska fördelar för arbetarkollektivet gentemot arbetsköparen.
-
Du pekar på en viktig sak. Avgifter skall täcka de kostnader dessa avgifter avser. Ingent annat. Men jag tror inte politikerna i Riksdagen är så insatta - alternativt fattar de ingenting.
Borgarna har inte fattat a-kassans konstruktion. Hade de gjort det hade de använt överfinansieringen till att sänka arbetsköparavgiften, inte den statliga höginkomsttagarskatten.
-
Det är ologiskt att finansiera en medlemsstyrd a-kassa via arbetsköparavgiften.
Allt handlar om fininsieringen.
Helt rätt. Men då får man också pröjsa pengarna dit. Skall den medlemsstyrda a-kassan ha kontroll över pengarnas användning skall inte staten vara med.
Då blir det som en privat försäkring.
När folk blev arbetslösa förr gjorde man insamlingar till dom. Men jag tror inte det fungerar i dagens samhälle. Trots jag tänker hårt så har jag ingen bra lösning alls.
Kattenihattens familj har levt på havregrynsgröt i två månader. Havregrynsgröt är gott, jag åt det själv i morse, men man kan inte bara leva på det. Jag skulle kunna byta ekologisk potatis (allt de behöver) och 10 kg köttfärs mot något som kattenihattens familj har. Inte vet jag vad eller om jag behöver något och inte heller när.
Kanske man skulle ha något slags bytessystem som akut trygghet.
-
Den enda bra lösningen är att acceptera misär och acceptera att enda vägen ur misären är gemensamt ansvarstagande.
-
Blaj... ja vill inte vara fackföreningsansluten men vara med i A-kassan!
Är det möjligt tro ::) el är det tvärtom :-\
-
Borgarna har inte fattat a-kassans konstruktion. Hade de gjort det hade de använt överfinansieringen till att sänka arbetsköparavgiften, inte den statliga höginkomsttagarskatten.
Kanhända du har rätt att de är mer korkade än jag tror. Men jag misstänker att det finns ett underliggande syfte att slå sönder den korporativa biten stat-fack-s. Vilket jag tycker är utmärkt men med helt andra bevekelsegrunder än vad jag tror de har.
Arbetsmarknadsavgiften skall täcka kostnaderna för arbetslösheten. Varken mer eller mindre. Allt annat är fel. Absurt.
Eftersom regeringen R. säger att skatten skall sänkas för låg och mellaninkomsttagare (och inte för höginkomsttagare) så får vi vara försiktiga med att gå händelserna i förväg.
Så vi/jag får väl avvakta ett tag till och se om statsskatten (för höginkomsstagrna) sänks eller hur det blir.
-
Blaj... ja vill inte vara fackföreningsansluten men vara med i A-kassan!
Är det möjligt tro ::) el är det tvärtom :-\
Självklart kan du vara med i a-kassan. Kolla upp vilken a-kassa som passar dig bäst. Tre viktiga delar; organisatoriskt (lättheten att flytta om man byter yrke), ekonomiskt (olika avgifter beroende på hur hög arbetslösheten är i kassan), ideologiskt (till vem finns banden).
-
Den enda bra lösningen är att acceptera misär och acceptera att enda vägen ur misären är gemensamt ansvarstagande.
Delar inte din uppfattning om misär. Däremot den andra. Gemensamt ansvarstagande och solidaritet.
-
Blaj... ja vill inte vara fackföreningsansluten men vara med i A-kassan!
Är det möjligt tro ::) el är det tvärtom :-\
Finns inga hinder för det, men du kan få sämre administrativ service, t ex tvingas betala årsavgift istället för månadsavgift.
-
Delar inte din uppfattning om misär. Däremot den andra. Gemensamt ansvarstagande och solidaritet.
Om du inte accepterar misär accepterar du inte människornas rätt att välja att leva i misär.
-
Om du inte accepterar misär accepterar du inte människornas rätt att välja att leva i misär.
Jag vet inte vem som vill leva i misär.
Varför vill någon leva i misär? Bortsett från någon enstaka självplågare.
Nej, jag gillar inte misär. Jag accepterar inte att människor bor i missär - varken här elelr där.
I en by bredvid bor det en misärkvinna. Droger, alkhol och utländska bilar. Karl med avkapad fotboja på rymmen Flicka på tio år som går och äter mat hos grannen. Smutsiga kläder. Dålig i skolan. Äldre syskon. Prognos för framtiden för barnen. Dålig. Mycket dålig.
Jag gillar inte att må dåligt. Jag mår dåligt när jag ser andra leva i misär.
-
Även om du vidtar alla säkerhetsåtgärder för att folk inte skall kunna leva i misär kan du inte garantera att så sker utan att begränsa deras frihet. DU kan ge dem pengar, men inte garantera att de köper mat för dem och inte sprit. Du kan ge dem matkuponger, men inte garantera att de inte byter ut dem mot folköl och cigaretter.
Du kan inte hindra människor från att köra ner sig i botten. Du måste låta det ske, för först på botten kan de själva fatta beslutet om de vill fortsätta leva eller inte.
-
Det är pss. som att spritskatten och vägavgiften är överfinansierade, de drar in mer pengar till statskassan än alkoholistvården och vägreparationerna förbrukar.
Jag är inte speciellt insatt i siffror på det här området... Men det är väl lite väl enkelt sätt att räkna om man bara tror att spritskatt ska gå till alkoholistvård, blir ju en massa skit andra problem som det drar med sig. Tex misshandel... Samma gäller ju skatt på bensin/fordon, det är ju inte bara vägarna som ska betalas. Folk blir ju skadade, miljöpåverkan osv, osv, osv, ....
Räkna in det så tror i alla fall jag att det är förhållandevis billigt att köra bil idag, samma gäller att supa.
-
Som jag redan skrivit i en annan tråd så fick jag ingen A-kassa efter att jag varit mammaledig med vårat minsta barn. Jag har betalat till a-kassan i över 16 år, så länge som jag har varit anställd. Jag fortsatte att betala a-kassa under hela min mammaledighet. Sen när jag skulle börja jobba igen så skulle jag bli omplacerad. Då sa jag upp mig. När jag skulle anmäla mig som arbetssökande var jag inte berättigad till a-kassa - jag hade varit mammaledig för länge! >:( Eftersom vi alltid har önskat att jag skulle vara hemma med våra barn så är jag nu mamma på heltid, jobbar lite extra på timmar ibland. A-kassa betalar jag inte längre.
Hoppas att det löser sig för er Katten i hatten.
-
Kattenihattens familj har levt på havregrynsgröt i två månader. Havregrynsgröt är gott, jag åt det själv i morse, men man kan inte bara leva på det. Jag skulle kunna byta ekologisk potatis (allt de behöver) och 10 kg köttfärs mot något som kattenihattens familj har. Inte vet jag vad eller om jag behöver något och inte heller när.
Kanske man skulle ha något slags bytessystem som akut trygghet.
"Att leva på havregrynsgröt" är ett uttryck jag brukar använda för att illustrera att man knappt har råd att köpa mat...........det kanske missuppfattades något......vi har bara ätit det 1-2 gånger om dagen (frukost +lunch)....och än lever vi ju..........jag har verkligen en underbar famlij, och känner mig rik på så sätt.
.........Tack allihopa för ert stöd, jag hoppas att ni känner min tacksamhets värme där ute i cyberspace ;)
Angående att leva i misär så tror jag att det är väldigt få som väljer att göra det.............och angående hur man ska skydda sig från den, så har jag nog inga patentlösningar......tyvärr......det är en svår nöt att knäcka......om det nu ens är någon nöt ;)
......Men jag kan ju tänka mig att ju starkare familje och vänskapsförbindelser man har, desto lättare är det att få hjälp, jag vet då inte hur vi skulle klarat oss om inte svärmor fanns..............
......Det kanske inte är så långt kvar tills fattigstugorna dyker upp i detta land igen.............. :(
men på något vis måste man ju ta hand om sig.....jag gjorde det genom att vända på kronorna, gneta, och med familjens hjälp.......
Att lita på anonyma människors välvilja känns ju lite riskabelt........ :-\
-
Jag skulle kunna byta ekologisk potatis (allt de behöver) och 10 kg köttfärs mot något som kattenihattens familj har. Inte vet jag vad eller om jag behöver något och inte heller när.
Kanske man skulle ha något slags bytessystem som akut trygghet.
Tack ska du ha för erbjudandet! Det värme verkligen......jag hör av mig privat till dig om vi behöver köttfärs (mums) (potatis har jag ingen möjlighet att förvara)
......angående att ha ett bytessytem .....det kanske inte vore en så tokig tanke......den tanken tål att utvecklas
-
som betalas in som arbetsgivaravgifter (och akasse-avgifter) och som skall finansiera ens försörjning vid sjukdom, bakfylla, semester, föräldraledighet, älgjakt, arbetslöshet och när man pensionerat sig.
Jag kan inte se minsta olägenhet med att dessa pengar istället sattes in på löntagarnas privata trygghetskonton med samma uttagsbegränsningar som i dag. När man vill pensionera sig, kan man då låta en bank räkna om det som är kvar till en livränta.
Högst troligt blev det sådana vinster genom bortfall av administration, kontroll och snyltande, att pengarna skulle räcka för att täcka även ens sjukvårdskostnader, varigenom sjukvårdsproduktionen kunde släppas ut i den normala ekonomin.
-
men hur fungerar det om man som jag inte han jobba så länge innan jag fick barn, och blev både sjukskriven och fick föräldrapenning??
.....Betyder det att vi alla måste vänta med att skaffa barn tills vi sparat tillräckligt med pengar......vilket i mitt låglöneyrke (uska) betyder att jag skulle kunna skaffa barn först i 40 års åldern.....
och alla de som blir oplanerat sjuka/gravida/pensionerade?
jag upprepar min fråga till Bo eftersom den inte fått något svar.
-
...
......angående att ha ett bytessytem .....det kanske inte vore en så tokig tanke......den tanken tål att utvecklas
Absolut! Ett extra skyddsnät vore inte dumt alls i dessa tider, speciellt som det skyddsnät vi lärt oss att förlita oss på inte längre finns.
Konstigt nog var det inte så länge sedan som det statliga skyddsnätet inte fanns heller. Jag och min mamma bodde inneboende hos en tant när vi kom till Sverige. Vi bodde i ett av tantens rum och jag måste ha varit 6-7 år innan jag fick en egen säng (eller rättare sagt madrass)...men då levde vi i lyx i en pytteliten 1:a.
Jag kommer också ihåg att vi ofta åt gröt både till frukost och middag för att vi inte hade råd med något annat. Mamma jobbade ackord på en klädesfabrik...fast när vi fick vårt lyxliv i ettan på 25 kvm hade hon fått ett mycket bättre jobb som avsynare på en verktygsfabrik.
Jag är ju inte direkt i lastgammal än men det sociala skyddsnät vi vant oss vid fanns inte på 60-talet eller i början av 70-talet så nog skulle vi kunna vänja oss av med statlig hjälp helt.
-
Skillnaden mellan en arbetslöshetsförsäkring och ett privat "trygghetskonto" som Bo föreslår är väl att trygghetskontot är individuellt. De som belastar sitt konto litet skall ha mycket kvar. Det systemet funkar bra för tilläggspensioner , men inte för a-kassa eller sjukförsäkring.
I fallet sjukförsäkring skall man ersättas när man blir sjuk, därför att det anses bortom ens kontrollmöjlighet att hålla sig frisk. De som är friska skall vara glada för att de är det och den sjuke får det näst bästa, ekonomisk lindring mot sin sjukdom.
Sjukkassan är därmed en liberal välfärdsförsäkring att jämföra med exempelvis brand och stöldförsäkringar.
I fallet a-kassa skall man ersättas när man blir arbetslös, därför att det anses bortom ens kontrollmöjlighet att erhålla ett arbete. De som har friska skall vara glada för det och betala ett slags "skadestånd" till den arbetslöse för att de stod före i kön och därmed fick jobbet.
På så sätt slipper de se den arbetslöse konkurrera med dem om arbetstillfället genom att erbjuda arbete till lägre kostnad och på så sätt dumpa lönemarknaden.
A-kassan är därmed en socialistisk kampmetod för att stärka produktivkraften arbetets ställning gentemot produktivkraften kapitalet.
A-kassan kommer därmed aldrig att kunna bli värdeneutral på samma sätt som sjukpenningen och ej heller lika lämpad för statlig finansiering och överadministration.
-
Riktigt skitelände katten i hatten råkat ut för, dessvärre verkar det inte vara speciellt ovanligt >:(. Jag fick inte heller a-kassa när jag sökte det, trots att jag hade skickat in allt de begärde. Men jag hade turen att ha tillräckligt med jobb, och ingen familj på den tiden heller.. Orkade inte bråka, utan ville gå ur facket. Fick då svaret att jag skulle strunta att betala avgiften, lagom lätt när den dras direkt på lönen ::) Så det blev först när jag var mammaledig och inte hade nån lön att dra från som jag blev utesluten.. Nu har jag hört lite mer positivt om alfakassan. Någon som har erfarenhet av både kommunal och alfakassan? Vad är skillnaden, och är det värt att gå med i alfakassan?
-
....
Nu har jag hört lite mer positivt om alfakassan. Någon som har erfarenhet av både kommunal och alfakassan? Vad är skillnaden, och är det värt att gå med i alfakassan?
Moi! *viftar med hela handen*
Jag gick med i Kommunal först eftersom det var vad mina jobbarkompisar rekommenderade men bytte snabbt som attan till Alfakassan. Dels för att Kommunal hade sådan otroligt otymplig byråkrati och för att jag ville vara med i en oberoende a-kassa. Om du läser mitt inlägg på första sidan så ser du vilken otroligt bra service jag fick (jag är nämligen för lat för att skriva det en gång till :P ). Jag rekommenderar ett byte. :)
-
Moi! *viftar med hela handen*
Jag gick med i Kommunal först eftersom det var vad mina jobbarkompisar rekommenderade men bytte snabbt som attan till Alfakassan. Dels för att Kommunal hade sådan otroligt otymplig byråkrati och för att jag ville vara med i en oberoende a-kassa. Om du läser mitt inlägg på första sidan så ser du vilken otroligt bra service jag fick (jag är nämligen för lat för att skriva det en gång till :P ). Jag rekommenderar ett byte. :)
Tack! Nu är det inte frågan om byte för min del, utan snarare att man kanske kan behöva vara med i en a-kassa nån gång, och då vill man ju ha en som man får valuta för pengarna liksom ;)! Så, då behöver jag inte fundera så mycket mer då, utan bara se till att komma mig dit! Kommunal kan ta sig där bak! De verkar då inte vara speciellt intresserade av medlemmarnas intressen :P
-
men hur fungerar det om man som jag inte han jobba så länge innan jag fick barn, och blev både sjukskriven och fick föräldrapenning??
.....Betyder det att vi alla måste vänta med att skaffa barn tills vi sparat tillräckligt med pengar......vilket i mitt låglöneyrke (uska) betyder att jag skulle kunna skaffa barn först i 40 års åldern.....
och alla de som blir oplanerat sjuka/gravida/pensionerade?
till skattefinansierat bidrag till andras barn är att det skall relateras till deras prestationer och beteende under grundskoleutbildningen. Då lönar det sig bättre för kvinnorna att satsa på oss kloka och vänliga män och välja bort de korkade och brutala och är barnen lovande kan man säkert få lån under deras späda år.
Barnen bör ju skaffas redan i ungdomen när känslorna är starka för bästa resultat.
-
Skillnaden mellan en arbetslöshetsförsäkring och ett privat "trygghetskonto" som Bo föreslår är väl att trygghetskontot är individuellt. De som belastar sitt konto litet skall ha mycket kvar. Det systemet funkar bra för tilläggspensioner , men inte för a-kassa eller sjukförsäkring.
I fallet sjukförsäkring skall man ersättas när man blir sjuk, därför att det anses bortom ens kontrollmöjlighet att hålla sig frisk. De som är friska skall vara glada för att de är det och den sjuke får det näst bästa, ekonomisk lindring mot sin sjukdom.
Sjukkassan är därmed en liberal välfärdsförsäkring att jämföra med exempelvis brand och stöldförsäkringar.
I fallet a-kassa skall man ersättas när man blir arbetslös, därför att det anses bortom ens kontrollmöjlighet att erhålla ett arbete. De som har friska skall vara glada för det och betala ett slags "skadestånd" till den arbetslöse för att de stod före i kön och därmed fick jobbet.
På så sätt slipper de se den arbetslöse konkurrera med dem om arbetstillfället genom att erbjuda arbete till lägre kostnad och på så sätt dumpa lönemarknaden.
A-kassan är därmed en socialistisk kampmetod för att stärka produktivkraften arbetets ställning gentemot produktivkraften kapitalet.
A-kassan kommer därmed aldrig att kunna bli värdeneutral på samma sätt som sjukpenningen och ej heller lika lämpad för statlig finansiering och överadministration.
Med sitt trygghetskapital skall man så klart tillåtas betala en arbetslöshetsförsäkring eller en sjukledighetsförsörjningsförsäkring om man vill gardera sig extra. det är det ingen annan som förlorar på.
-
Med sitt trygghetskapital skall man så klart tillåtas betala en arbetslöshetsförsäkring eller en sjukledighetsförsörjningsförsäkring om man vill gardera sig extra. det är det ingen annan som förlorar på.
Det du verkar vilja göra , Bo är att individualisera arbetsgivaravgiften, Stämmer det?
-
till skattefinansierat bidrag till andras barn är att det skall relateras till deras prestationer och beteende under grundskoleutbildningen. Då lönar det sig bättre för kvinnorna att satsa på oss kloka och vänliga män och välja bort de korkade och brutala och är barnen lovande kan man säkert få lån under deras späda år.
Barnen bör ju skaffas redan i ungdomen när känslorna är starka för bästa resultat.
Menar du verkligen att endast de som fick bra betyg och hade vett att hålla käft i grundskolan, ska få skaffa barn????
Antingen så läste jag fel eller så är du inte riktigt klok!
En persons betyg och beteende under grundskoletiden, behöver inte säga någonting om den människan som vuxen! Och vem ska bedöma detta "betyg och beteende" ....som dessutom påverkar den männsikans möjligheter att fortplanta sig!
Alla vi som hade skittaskiga, korkade lärare, blev mobbade, eller kanske inte upptäckte glädjen i att studera förrän senare i livet........ska de människorna selekteras bort, till förmån för någon sorts högintelligent, belevad elit?
....och åtminstånde så anser inte jag att kvinnors val av män, kan styras på det viset, eller att det är ett särskilt hälsosammt sätt att fostra sina barn....för att de ska bli "lovande".
-
Menar du verkligen att endast de som fick bra betyg och hade vett att hålla käft i grundskolan, ska få skaffa barn????
Jag tror att Bo menar att barnbidrag mm skall kopplas till barnens studieprestationer.
-
Jag tror att Bo menar att barnbidrag mm skall kopplas till barnens studieprestationer.
Lika korkat det om du frågar mig! >:(
-
Det du verkar vilja göra , Bo är att individualisera arbetsgivaravgiften, Stämmer det?
är detsamma som alla andra: Bli av med godtycket, med förnedringen, den intgritetskränkande kontrollen, med snyltandet och ge individen makten över sitt liv och sin ekonomi.
Hittar någon bättre metoder än dom jag anvisar, ansluter jag mig till dessa istället.
-
är detsamma som alla andra: Bli av med godtycket, med förnedringen, den intgritetskränkande kontrollen, med snyltandet och ge individen makten över sitt liv och sin ekonomi.
Hittar någon bättre metoder än dom jag anvisar, ansluter jag mig till dessa istället.
Jag frågade dig inte om ditt ändamål, Bo - utan om din tekniska lösning.
-
För att återgå till arbetslöshetskassan, så måste det väl finnas allmängiltiga regler för vem som är berättigad och vem som inte är det.
Ta t ex Tyskland där jag bor nu. Alla arbetstagare måste vara försäkrade mot arbetslöshet och får pengar så och så mycket under så och så lång tid om de är beredda att ta det arbete som erbjuds. De som tackar nej för ofta blir spärrade.
Studenter och hemmafruar som vill ut i arbetslivet får inte arbetslöshetsersättning om de inte får jobb på en gång eftersom de inte har arbetat och inte betalat in.
Sånt vet man. Reglerna är klara.
-
Det som är knepigt med det tyska systemet är dock att om en kvinna är gift så räknas hennes mans inkomst in i hur hög arbetslöshetsersättning hon får. I alla fall om hon inte arbetat hur många år som helst.
Det kanske är samma sak för männen, men jag tycker ändå inte att partnerns inkomster har något med att göra hur hög ersättningen ska vara.
-
För att återgå till arbetslöshetskassan, så måste det väl finnas allmängiltiga regler för vem som är berättigad och vem som inte är det.
Ta t ex Tyskland där jag bor nu. Alla arbetstagare måste vara försäkrade mot arbetslöshet och får pengar så och så mycket under så och så lång tid om de är beredda att ta det arbete som erbjuds. De som tackar nej för ofta blir spärrade.
Studenter och hemmafruar som vill ut i arbetslivet får inte arbetslöshetsersättning om de inte får jobb på en gång eftersom de inte har arbetat och inte betalat in.
Sånt vet man. Reglerna är klara.
Man måste betala för att bekosta andras ledighet men slutar man ett jobb för att man behöver fokusera på något viktigare eller måste gå ner i arbetstid för att orken tryter, då har man ingen nytta själv av det man betalt in.
Med individuella trygghetskapital, är det ingen som skall fråga av vilken anledning jag inte arbetar. det är min privatsak.
En sådan tillgång kallas därför också "dra åt helvete -kapital".
-
Det är för att familjen/paret räknas som en enhet. Det tillämpas också sambeskattning, inte särbeskattning. Sen kan man dra av belopp för dem man måste försörja på deklarationen (barnen, hemmapartner, Faster Berta som inte har tillräckligt med pension). Alltså ett helt annat system.
OT: Sen är det lite lurigt med skatteklasser, vilket troligen är det du menar. Om mannen tjänar mer och kvinnan mindre brukar de välja att det dras mindre preliminär skatt på mannens konto och mer på kvinnans, för det blir mera tillsammans. Om kvinnan sen blir arbetslös räknas nettoinkomsten, vilket inte är så fördelaktigt. Å andra sidan brukar man ha gemensam kassa. De som inte gillar det här, kan välja att det dras lika mycket på båda i preliminär skatt (skatteklass 3 för båda). Kanske lite ofördelaktigt, men rättvist. (Och det finns ju skatteåterbäring året efter om man har lust att vänta tills dess.)
Det är upp till var och en. Och precis som i Sverige spelar det ingen större roll om man är motståndare till sam- respektive särbeskattning. Reglerna gäller för alla. Min poäng var dock att A-kassereglerna är glasklara. Och frågan var: är de inte det i Sverige? (Och det borde de väl vara. Eller?)
-
Det som är knepigt med det tyska systemet är dock att om en kvinna är gift så räknas hennes mans inkomst in i hur hög arbetslöshetsersättning hon får. I alla fall om hon inte arbetat hur många år som helst.
Det kanske är samma sak för männen, men jag tycker ändå inte att partnerns inkomster har något med att göra hur hög ersättningen ska vara.
Jag har också hävdat att i äktenskap och motsvarande bör inbetalningarna till trygghetskapitalet fördelas på båda. Detta skulle då för kvinnan ersätta underhållskrav efter en skilsmässa och ge henne bättre ekonomi på gamla dar även då maken dör tidigt.
-
Det är för att familjen/paret räknas som en enhet. Det tillämpas också sambeskattning, inte särbeskattning. Sen kan man dra av belopp för dem man måste försörja på deklarationen (barnen, hemmapartner, Faster Berta som inte har tillräckligt med pension). Alltså ett helt annat system.
OT: Sen är det lite lurigt med skatteklasser, vilket troligen är det du menar. Om mannen tjänar mer och kvinnan mindre brukar de välja att det dras mindre preliminär skatt på mannens konto och mer på kvinnans, för det blir mera tillsammans. Om kvinnan sen blir arbetslös räknas nettoinkomsten, vilket inte är så fördelaktigt. Å andra sidan brukar man ha gemensam kassa. De som inte gillar det här, kan välja att det dras lika mycket på båda i preliminär skatt (skatteklass 3 för båda). Kanske lite ofördelaktigt, men rättvist. (Och det finns ju skatteåterbäring året efter om man har lust att vänta tills dess.)
Det är upp till var och en. Och precis som i Sverige spelar det ingen större roll om man är motståndare till sam- respektive särbeskattning. Reglerna gäller för alla. Min poäng var dock att A-kassereglerna är glasklara. Och frågan var: är de inte det i Sverige? (Och det borde de väl vara. Eller?)
Ja, det stämmer ju. Skatterna är mer fördelaktiga i Tyskland på så sätt än i Sverige trots att skatten där också ligger på i princip 30% av inkomsten. Fast då drabbas ju förstås ensamstående föräldrar men å andra sidan är Tyskland ganska mycket för en familjepolitik med lite gammaldags värderingar.
...vilket faktiskt påminner mej. Bo, flytta till Tyskland. Där kan du i vissa delstater fortfarande kontrollera din kvinna, helt lagligt. Du kan till och med bestämma om hon får arbeta nätter och väljer du rätt delstat kan du till och med hitta massor av folk som har samma värderingar du verkar ha. I de flesta familjer finns dessutom fortfarande "rasrenhetsintyg" i alla fall för hur "ren" familjen var fram till 1945.
-
är 25% arbetsgivaravgift på arbetsgivarens lönekostnad och sedan minst 30% på det som är kvar, vilket kallas lönen.
Att ersätta arbetsgivaravgifterna med inbetalningar till individuella konton skulle alltså för många löntagare motsvara en halvering av bruttoskatten.
-
Obligatorisk medlemskap i facket strider mot grundlagen, hur mycket sossarna än skulle vilja ha den, eftersom facket är en förening.
MEn obligatorisk medlemskap i a-kassan är redan föreslagen av borgarna - och fullt möjlig - eftersom a-kassan är en försäkring
Det måste väl göra skillnad på avgiften? Jag har aldrig varit medlem i facket, däremot i a-kassan. Det har kostat 1300:-/år, vilket är en jävla skilnad mot 400 i månaden för att vara med i facket, vilket inte hade gjort ett skit skillnad där jag jobbar...
-
Det är klart att det är dyrare att vara med både i fack och a-kassa än att bara vara a-kassemedlem.
Men med borgarnas nya taxa betalar jag nu över 4 000 kr per år bara för min a-kassa...
-
för att inte ge löntagarna valet mellan att försäkra sig mot inte självförvållat inkomstbortfall eller spara pengarna på ett konto.
Problemet med kontroll av om det är självförvållat eller inte kommer aldrig att aktuasliseras eftersom ingen kommer att välja försäkring. Försäkringsbolagens kontrollkostnader kommer att göra det alternativet ofördelaktigt för alla.
Det ursprungliga problemet som låg bakom kravet på trygghetssystem en gång: att löntagarna aldrig sparade för sämre tider utan söp upp pengarna istället, kan man ju komma åt genom att behålla dagens uttagsbegränsningar.
-
Vi har redan en obligatorisk försäkring som skall gälla vid arbetslöshet.
Eftersom alla som jobbar betalar in pengar, dvs försäkrar sig mot arbetslöshet, så är alla som arbetar kvalificerade att erhålla pengar om man blir arbetslös. Metoden att ta in pengarna som en del av bruttolönen är ganska effektiv och därför ganska bra.
Vi har ingen medborgarlön. Den enda motsvarigheten är socialhjälp. Det är det enda sättet man kan bli försörjd på om man inte vill eller kan arbeta.
För att få ut försäkringspengar så måste några datumregler gälla.
Ett-års arbete kanske?
Tiden man kan få pengar från försäkringen bestäms av hur länge man arbetat (och betalt in pengar.)
Storleken bestäms också av hur mycket pengar som betalts in.
De som inte blir arbetslösa betalar under sin livstid in en fruktansvärd massa pengar. Det blir som ett utjämningssytem (som pensioner, sjukersättning, administration)
Jag vet inte vad problemet är för regeringen. Teoretiskt är det en ganska enkel lösning.
-
Läser i Aftonbladet att det visst inte är så bråttom med det där A-kassetvånget längre.
http://aftonbladet.se/vss/ledare/story/0,2789,1001514,00.html (http://aftonbladet.se/vss/ledare/story/0,2789,1001514,00.html)
-
Vi har redan en obligatorisk försäkring som skall gälla vid arbetslöshet.
Eftersom alla som jobbar betalar in pengar, dvs försäkrar sig mot arbetslöshet, så är alla som arbetar kvalificerade att erhålla pengar om man blir arbetslös. Metoden att ta in pengarna som en del av bruttolönen är ganska effektiv och därför ganska bra.
Vi har ingen medborgarlön. Den enda motsvarigheten är socialhjälp. Det är det enda sättet man kan bli försörjd på om man inte vill eller kan arbeta.
För att få ut försäkringspengar så måste några datumregler gälla.
Ett-års arbete kanske?
Tiden man kan få pengar från försäkringen bestäms av hur länge man arbetat (och betalt in pengar.)
Storleken bestäms också av hur mycket pengar som betalts in.
De som inte blir arbetslösa betalar under sin livstid in en fruktansvärd massa pengar. Det blir som ett utjämningssytem (som pensioner, sjukersättning, administration)
Jag vet inte vad problemet är för regeringen. Teoretiskt är det en ganska enkel lösning.
blir alltså kontrollproblemen så ohanterliga att antingen de eller snyltandet stjäler lejonparten av resurserna.
-
Hur skulle det vara att se hur andra länder har löst problemet? Och hur bra det fungerar?
I vartenda land diskuterar man alla möjliga problem, men att titta på andras erfarenheter är tydligen för mycket begärt.
-
blir alltså kontrollproblemen så ohanterliga att antingen de eller snyltandet stjäler lejonparten av resurserna.
Kontrollen blir mindre än nu. Behovet av kontroll likaså. Snyltandet är problemet för tillfället. Eller idén att man kan jobba svart eller vitt och ändå få a-kasse-ersättning. Eller att samhället skall garantera alla ett jobb. Eller att någon annan skall försörja en.
För att få ersättning så må du ju uppvisa att du inte längre har något jobb. Arbetsgivaren må skriva intyg om detta. Sedan kan ju AF hetsa på som de gör nu för de som är arbetslösa.
Man får istället ett seriöst försäkringssystem istället för nuvarande.
-
är ju det vi har och som kostar för mycket om det skall fungera och som aldrig fungerar för den som vill vara arbetslös av skäl som inte myndigheter godkänner.
Det blir ett slavdrivarsystem, även kallat arbetslinjen.
-
Det är var och en fritt att inte arbeta. Men jag är intresserad av att betala för deras uppehälle om det är någon som inte väljer att arbeta.
Det är för stor andel av befolkningen som inte tar ansvar för sitt eget liv. Folk tog ju inte ens ansvar för sin egen begravning. Så nu tvångsbeskattas alla med en begravningsavgift.
Det är de som vill leva på andra som står för slav-arbetslinjen.
Du tycks ha missat poängen med att värden inte skapas av myndigheter utan av arbetande människor.
-
som betalat in till a-kassa och som det betalats löneskatter (arbetsgivaravgifter) för under decennier, kan ha goda skäl att dra ner på takten och ta ut mer ledighet.
Som det är nu, måste de uppvisa giltigt skäl för att få tillgång till sina inbetalade medel och sämre ork eller sviktande motivation är inget sådant giltigt skäl.
- Under den ordning jag föreslår, är det ingen som har anledning att ha synpunkter på av vilken anledning man är hemma från jobbet. Det är sina egna pengar men spenderar.
-
låt oss inte blanda ihop försäkring, avgifter, skatter och pension.
Alla som abetar betalar en ålderspensionsavgift på 10,21 % på bruttolönen. Samma storlek för egna företagare och löntagre. De pengar som här samlas ska bara användas för utdelning till de som är pensionärer efter 65 år.
Jag gisssar att de flesta som bebor i det häringa landet inte tycker det är trevligt om grannen och dess barn svälter och lever allmännt risgt för att det inte finns arbete för tillfället. För svackor i ekonomin betalar vi en försäkring som vi kan utnyttja när vi blir utan jobb och gör allt för att vilja jobba.
Vanligtvis försäkrar man sitt hus. När min livstid är utgången så har jag nog betalt ett helt hus i försäkringspengar. Och har inte huset brunnit upp - ja då har jag huset kvar men mina försäkringspengar har hjälpt folk som varit vårdslösa med elden elller varit utsatta för mordbrand eller åskan eller de osannolika elfelen. Men inte kan jag trappa ner för den skull. Jag måste betala min brandförsäkring tills jag brinner upp nerför ättestupan eller någon annan utfarsvägg.
Du får väl ta förtida pension om du vill trappa ner. Men du kan inte ta försäkringspengarna. Dom används upp direkt deom betalas in.
Sedan är det en annan fråga vems pengar man spenderar. Stundens tillgång och efterfrågan kombinerat med den ena eller andra maktelitens tyckanden och låtanden.
Visst kan man ge alla en krona i lön per arbetad timme. Allt annat är förbjudet. Sedan finns det en statsbyråkrati som fördelar resten i form av bidrag. Du kan alla hålla käften om egna pengar. Det är bidragen som gäller.
-
är ett logiskt system som passar in i en frisk ordning eftersom den ger de rätta incitamenten för att bygga brandsäkert och inte samla på sig brandfarigt gods. Man kan också som jag strunta i försäkringen eftersom det genomsnittligt lönar sig bättre och man har råd att lämna något åt slumpen.
Privat sjukförsäkring på marknadsmässig grund kan ge incitament för ett hälsosammare liv om det ger lägre premier.
Privat sjukledighetsförsörjningsförsäkring går knappt att göra trovärdig eftersom det inte går att få till en fungerande kontroll mot fusk och privat arbetslöshetsförsäkring är helt orimlig eftersom man dels aldrig kan hitta en fungerande sorteringsprincip mellan giltiga och ogiltiga skäl för att få del av pengarna dels aldrig kan kontrollera efterlevnaden till rimlig kostnad.
Men det finns alltså en osökt lösning i enlighet med sans och vett som inte kräver vare sig kränkning eller förnedring utan låter individen bestämma över sina inbetalade medel.
-
Jag tycker du missar problemet med att vi som är ansvariga hur som helst måste betala för de som är oansvariga.
Då tycker jag tvånget är bättre.
-
Nu har ju den här diskussionen blivit ganska teoretisk förstås. Hur mycket den hjälper dem som har råkat ut för struken A-kassa kan man ju lämna därhän. Jag tror ju att det skulle vara en hjälp att veta om man överhuvudtaget har rätt till A-kassa och bara behöver komplettera på något sätt, eller om man inte har det. Och det kan ju vara intressant för alla att veta.
Alltså: Finns det någon som sitter inne med information om
- reglerna för vem som får A-kassa? eller
- om det finns regler eller om A-kassan betalas ut godtyckligt? eller
- var man kan få reda på reglerna sammanfattade på nätet eller i en broschyr? eller
- var man kan överklaga?
Hur skatter och försäkringar kan optimeras är nog så viktig. När filosoferna på Alternativ har diskuterat färdigt och kommit fram till något kan de gärna försöka föra in debatten i partipolitiken. För det är där man konkret kan påverka beslut och förändringar. Om det som dryftas är på allvar och inte bara tomma ord. :)
-
- reglerna för vem som får A-kassa?
Titta här t ex https://www.internetkassan.nu/53/ och sedan "Regler från A-Ö"
-
Politisk förändring kommer när tillräckligt många har vaknat.
-
Alltså: Finns det någon som sitter inne med information om
- reglerna för vem som får A-kassa?
Du ska ha arbetat 6 månader.
Varje månad skall innehålla 80 timmars arbete
eller
så skall du ha abetat 450 timmar under 6 månader i en följd, varav varje månad skall du ha arbetat minst 50 timmar
ersättningens storlek baseras på din löns storlek de 12 månaderna innan du blev arbetslös
detta är grundreglerna
-
Det är var och en fritt att inte arbeta. Men jag är intresserad av att betala för deras uppehälle om det är någon som inte väljer att arbeta.
Det var generöst av dig.
Mannen som inte kan gå förbi en tiggarbössa utan att skänka en femma till en sexpack folköl...
-
Femman skulle jag nog ge om jag fick skorna borstade.
Om jag nu hade råd med skor.
Kanske folkölsdrickaren har råd att låna mig pengar så jag får råd att köpa ett par skor?
Han får också skälig ränta , ca 2%.
Rätt ska vara rätt.
Och pengar till strumpor kanske jag också får låna när han putsat mina skor några gånger.
-
Skälig ränta är 0 %
Vinst på kapital skall ske i samband med affärsverksamhet eller risktagande. Avkastnng på enbart ägande, dvs låneränta är inte Halal.
Tvärt emot skall den kapitalägaren betala allmosor till de fattiga, zakat, på 2 % på sitt overksamma sparkapital
Allt enligt Koranen. Besmellah Al rahman Al Rahim.
-
Eftersom jag inte är koranist så tänker jag inte betala några allmosor åt de fattiga. Jag kan köpa deras arbetstid/livstid - antingen efter rådande marknadspris (om jag har råd) - eller byta en timme av deras liv mot en timme av mitt liv - om jag nu finner det mer fördelaktigt.
Jag stryker då ränta och kallar det hela en utlånings och administrationsavgift - den är för mig skälig om den är 2%. Varför just 2%.
Så säger de verksamma i JAK Medlemsbank att det kostar att låna in och låna ut pengar. Det räcker för mig.
-
Som jag redan skrivit i en annan tråd så fick jag ingen A-kassa efter att jag varit mammaledig med vårat minsta barn. Jag har betalat till a-kassan i över 16 år, så länge som jag har varit anställd. Jag fortsatte att betala a-kassa under hela min mammaledighet. Sen när jag skulle börja jobba igen så skulle jag bli omplacerad. Då sa jag upp mig. När jag skulle anmäla mig som arbetssökande var jag inte berättigad till a-kassa - jag hade varit mammaledig för länge! >:( Eftersom vi alltid har önskat att jag skulle vara hemma med våra barn så är jag nu mamma på heltid, jobbar lite extra på timmar ibland. A-kassa betalar jag inte längre.
Hoppas att det löser sig för er Katten i hatten.
NÄR man säger upp sig själv är man inte berättigad till Akassa på 3 månader har jag för mig... ::)
-
jag hade inte sagt upp mig, utan hade samma problem som susannep....dvs jag hade varit mammaledig för länge +att jag studerat (och samtidigt betalat till a-kassan).
Jag är inte längre medlem i vare sig facket eller a-kassan. Eftersom de inte vill hjälpa mig när jag behöver det och har betalt för det så kan jag klara mig bra utan. >:(
-
jag hade inte sagt upp mig, utan hade samma problem som susannep....dvs jag hade varit mammaledig för länge +att jag studerat (och samtidigt betalat till a-kassan).
Jag är inte längre medlem i vare sig facket eller a-kassan. Eftersom de inte vill hjälpa mig när jag behöver det och har betalt för det så kan jag klara mig bra utan. >:(
Det låter ju rätt sjukt.. Utan att vara insatt i reglerna funderar jag bara.. Man kan ju börja jobba innan föräldradagarna är slut, så då vore det ju mer vettigt att efter att ha tagit ut säg hälften av föräldradagarna ta a-kassa ett år för att ta ut resten av föräldradagarna sen.. Men det lär väl inte vara möjligt.. Allt för att få ungarna in på dagis så tidigt som möjligt.. ::)