Alternativ.nu
Bygga & Bo => Bygga och renovera => Ämnet startat av: admin skrivet 14 sep-03 kl 02:20
-
magnus
To 22 Maj, 2003 - 18:42
--------------------------------------------------------------------------------
Är det någon som har erfarenhet eller vet ngt om earthship ( www.earthship.org )vilket verkar vara ett extremt bra koncept för ekologiskt byggande och boende, i princip utan månatliga kostnader när det väl är färdigbyggt. Eftersom jag är en smula misstänksam mot amerikansk påfund så är jag nyfiken på om någon av er andra har nån koll. Detta ser ut att vara det mest genomtänkta husbygge i sitt slag som jag fått kännedom i a f. Trettio års erfarenthet, och de har byggt i både Canada och Skottland vilket väl borde borga för att det håller även i kyligare klimat. Arkitekten som är pappa till iden, bor ju själv i Taos, New Mexico, och där handlar det nog mera om att hålla svalt inomhus än varmt...
-
Idén uppstod nog i USA på 60-talet nån gång då alla hippies ville ha häftiga bostäder. De grävdes ner, byggdes av plast mm... och med total avsaknad av traditionella kunskaper om fukt, ventilation , byggmaterial mm... så gick de flesta projekt åt skogen. Earthships tror jag kräver ganska torr mark som är dränerad eftersom de är delvis nergrävda. Poblemet (tror jag) är nog ofta taken som är runda och övergår direkt till väggar så att allt regnvatten forsar utefter väggen. Folk bygger därför väggar i plast, betong aluminium och glas. Själv skulle jag föredra naturmaterial och då måste nog husen få en traditionellare form ?
-
vet inte hur det var "back in the days", men nu finns iallafall många "byggnadsdagböcker" och historier om hur folk byggt sina "eartships" på nätet, och de flesta verkar ganska seriösa och kunniga, kanske man har bättrat sej sen 60-talet, och att resultaten är bättre i många fall nuförtiden?
en bra start för att lära sej mer om earthships är därför att söka på nätet, jag själv har hittat otroligt intressanta hemsidor av folk som är väldigt nöjda med sina earthships och beskriver dem i minsta detalj.
även boken "Shelter" som går att köpa i åters bokhandel har en del information om earthships.
mvh. /olle
-
Jag har tänkt väldigt mycket på ett svenskt earthship. Jag har gjort lite ritningar, tänkt på dränering, material mm. Jag tänkr mig att det mesta materialet ska inhämtas på marken, och att så lite pengar som möjligt ska användas, att det hela ska vara ett enda stort hantverk.
Jag vet ingenting säkert, för det som känns mest osäkert är just fuktförhållandna.
Jag är övertygad om att traditionella material (trä, lera, sten, halm, sand etc. etc.) är bra för denna typ av byggande.
Vad jag funderat på är ett hus byggd i en södersluttning med större delen eller åtminstone hälften, inne i kullen. Framsidan byggs med halm med lerputs, eventuellt ramverk av timmer, det är viktigare om man ska ha en våning till. Allt som har kontakt med jorden, har jag funderat mycket på.
Jag har mycket funderande kvar, är egentligen bara i början, jag ännu inte ens har bestämt var jag vill köpa marken...
Jag tror att sålänge kullen ligger på så vis att inget vatten rinner ner i den så går det att få huset fuktsäkert.
Grunden får vara sten, luftspalt, och så närmast golvet, timmer.
Mot jorden så kan man bygga en stenmur, och ha ett mellanrum mellan mur och jord, kanske 10-20 cm, som man fyller upp med sand.
Nackdelen med sten är att det är möjligt att det bildas kondens på den om värme/kyla-gränsen går vid stenen. Om den går utanför stenen så är det lungt, då hamnar eventuell kondens där.
Mot stenmuren, har jag tänkt, bygger man med halmbalar. Det är mycket bra K-värde (alltså isolerar jättebra), är billigt, ekologiskt, och andas. Puts med lera.
Jag har faktiskt ingen aning om ifall detta är tillräckligt för att skydda halmen från fukt, men jag vet att det ABSOLUT är tillräckligt för att isolera, och att det andas mycket bra. Jorden fungerar ju som ett tjockt täcke över huset där vinden bara glider över. Med snö på så undrar jag om inte den egna kroppsvärmen skulle vara tillräcklig därinne :D
Med ordentligt murarhantverk så håller stommen länge, och halmbalsväggen är ju enkel att renovera.
När jag kommit lite längre (sparat ihop pengar, letat reda på mark) så kommer jag att ta reda på mer exakt hur detta ska lösas. Om jag inte varit tillräckligt sysslolös innan dess att jag tagit reda på det av ren otålighet :)
Om man skulle ta och studera de geologiska förhållandena i kullen så skulle man idealiskt sett vilja bygga i en kulle där skiktningarna i marken lutade svagt ner bortåt från huset, det skulle troligen få regnvatten att rinna bort från huset.
Det sämsta förhållandet skulle således också vara om skiktningarna lutade ner mot huset.
Taket skulle jag gärna se som en del av kullen, kullens topp. Eventuellt med en öppning för ljusinsläpp ner - typ patio, men det är en detalj.
Jag tror att grästak, med näver under, skulle vara bra. Gräset suger upp och lagrar, samt avger regnvattnet = mycket bra spärr.
Under nävern... beroende på hur tätt man kan göra det, och hur det blir med kondensen, så skulle nog timmerbjälkar med halmbalar emellan vara bra. Taket ska ju isoleras ORDENTLIGT. Men också kunna andas.
Så lite spik och skruv som möjligt. Det är nog mest de inre bekvämligheterna som skulle erfodra eventuell spik eller skruv. Men med lite fantasi så kan man nog göra allt utan.
Det är viktigt också att göra huset så att det antingen står emot jordmassans rörelse (som en jordkällare med sin ständiga förstärkning iom stenarnas ihopkilande) - främst då i stenmuren mot jorden, eller rör sig med jorden. Typ som timmerhus kan röra sig med jordhöjningar/sänkningar.
Babbel babbel, nu ska jag sova. :)
-
Okej, detta verkar både smart och bra för allt och alla. Låtom oss göra ritningar och beräkningar tillsammans så vi alla blir upplysta!
Var inne på earthship.org, De vill ju bara ha pengar för allting, bara medlemskapet kostar 30 kr i månaden! Ritningar 2000$!
De vill inte ha någon bättre miljö bara klirr i kassan, så strunta i dem, vi kan själva!!
-
Kom hit och slut er till diskussionen, detta är nog det smartaste sättet att bo!!!!
Men vi behöver få igång intresset.....
Lau
-
Hej.
Jag är i förhandlingar att köpa tomt i dalarna och något i stil med earthship är vad jag har en liten hemlig dröm om att göra. Blir antagligen ganska svårt att få bygglov i en så konservativ dala-kultur-röda-hus håla som det handlar om men men.
Mitt primära intresse är idén att mura huset med jordfyllda bildäck som armering. Har länge velat ha murat hus med rätt platt tak men nu när det gäller så säger pappa att kylan antagligen kommer att göra att armeringsjärnen spräcker väggarna. Därför mitt intresse för bildäck, jag tror bildäck är tillverkade för att inte reagera på kyla/värme.
Jag har inga planer på att följa jordskeppstanken fullt ut, men tjocka väggar, fönster mot söder och solvärme/solceller borde ta mig åtminstonde halvvägs. Så vad jag behöver är nyktra tankar och gärna litteraturtips kring själva processen med att skapa väggarna av murbruk kring bildäck - ev gifter i däcken osv, tankar om bygglov - hur bygger man grunden till något sånt här? osv.
Tack för ev tankar.
Anders Engberg
-
Hej Anders,
det kom tydligen fler folk på samma bildäckstanke:
http://www.earthship.org/article.php?story=20040907162304693
/droliver
-
Är poängen inte lite att man ska samla upp regnvattnet och använda det?
Till gerenator eller vad som..?
Så har jag fattat det iaf...
Och det är väl inte sådana gräsligt stora mängder det regnar per år?
Jag är helt på idéen.
Utbyt gärna med mig =)
-
Är det inte läskigt att bo i ett hus som till stor del består av olja? Jag skulle aldrig våga. Det lär ju inte finnas speciellt mycket forskning om gummihus och vad dessa väggar emitterar.
Jag har inte läst earthship-tjolahoppsansa grejen men det låter lite lurt.
Det finns många tekniker som kanske är mer lämpliga. Hur får man egentligen bygglov för något dylikt i Sverige? Såvitt jag förstår är gummislitaget (på vägar) och medföljande utsläpp av dessa gummipartiklar i naturen ett problem. Och nu skall vi alltså bygga hus av däck? Och leva däruti, jag är skeptisk. :D Tycker det låter, vågat.
-
Hej!
Såg ett jordskepp under konstruktion på 24:an för ca en vecka sedan. Eftersom jag kom in mot slutet av inslaget vet jag inte ens vilket landskap som det byggs i men någonting sade mig att det var NORRA Sverige.
Så det byggs just nu ett jordskepp någonstans i landet...
Själv är jag väldigt förtjust i lerbiten - och andra bitar runt omkring - MEN skulle inte kunna tänka mig att bygga ett hus av bildäck.
Inte för att jag är bilhatare, tvärtom faktiskt, men däcken är i princip det mest miljöovänliga på en hel bil. De däck som är begagnade på det där sättet inehåller nästan helt säkert HA-oljor - högaromatiska oljor. Obra för hälsan.
Och alternativ finns ju - halmbalar kan användas i bärande konstruktioner upp till ca 2 plan, och vill man ha mer i vissa delar av huset - tex torn - går det ju bra med bärande trästomme i stället, alternativt stampad jord.
Vissa av bilderna på ursprungslänken var väldigt fina, admin!
-
Hej.
Först av allt reagerar jag väldigt negativt på det amerikanska geschäftet som hela länken dryper av
Sedan:
Att överhuvudtaget använda gamla bildäck i väggarna, skulle jag aldrig komma på tanken till. Någon annan nämnde det, vad sjutton kommer dessa att läcka ut i huset!
Att isolera med halm, UNDER markytan är ungefär lika otänkbart för mig. (Ovan markytan, och rätt behandlat är en helt annan sak!)
För övrigt så är det ju så här att hus som är delvis nergrävda, är ju inget nytt i Skandinavien. Det har funnits sedan stenåldern, i olika former. Backstugusittare har det ju funnits i det gamla bonde-sverige.
Jag tror att det är så här. I ett nergrävt hus, blir temperaturen jämnare. Det blir aldrig riktigt varmt, men det blir inte heller riktigt kallt. Precis som i en fungerande matkällare. Så de som bodde i en backstuga frös inte ihjäl, de hade det bara halvdjävligt och fuktigt och källarkallt, hela året. Därför slutade vi ha backstugor i Sverige. För 150 år sedan.
Så rent praktisk tror jag/vet jag av egen erfarenhet att det är svårt att få uppvärmning till en temperatur som vi accepterar idag, säg högre än 15 grader plus. Att få tex 18 grader, ställer väldigt stora krav på isoleringen eller kostar mycket i energi.
Därför försöker jag själv bygga ut mitt hus, så att jag slipper ha bostadsutrymmen i källaren, utan har utrymmen där som funkar med lägre temperatur.
Att ha återcirkulerande vatten och solceller är ju en annan sak, faktiskt. Det kan man ju använda på olika husbyggen. Och vedeldning är faktiskt ekologiskt vettigt i tex Sverige.
Så för att sammanfatta. En hel del av vad de verkar föreslå på länken, kan säkert fungera bra i vissa länder, en del tror jag är knäppt även där.
Om det är ett varmt klimat, så får man upp temperaturen i källaren genom att ventilera mer. Om man vill ha det svalt, ventilerar man mindre. Precis tvärtemot relativt Sverige för ett hus delvis under mark under vintern och stora delar av "den varma årstiden".
Så vad vi använder i Sverige, vad som fungerar bra i Sverige, måste bestämmas utifrån VÅRA ekologiska förutsättningar, inte vad som verkar ballt och hippt.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Sedan så undrar jag om man kan gå och plocka gamla bildäck och användbart skrot i Sverige helt gratis? Jag tror inte det. Återanvändandet av skrot och sopor är så pass mycket större i Sverige än i USA, så jag tror helt enkelt inte det finns att få lika enkelt för noll och ingenting.
Allt mitt brännbara avfall går ju tex till energiåtervinning, alla mina kartonger går till pappersåtervinningen, och jag tror att många bönder använder sin halm och inte slänger den.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
I Sverige finns det inte heller något som att man kan leva utan månadskostnader för ett hus. Du har viss fastighetsskatt, soptömningsavgift, osv. Det är ofta svårt att komma ifrån. Det är svårt att få el från bara solceller. Och även solceller måste bytas ut då och då. Husreparationer kostar också. Så även om man kan minska sina driftkostnader, så kommer de ändå att bli en tusenlapp per månad. Och den måste man skaffa på något sätt.
Så någon annan sa det, glöm det där, och utforma det VI behöver här, för det är VI som kan känna våra krav, utan att göda amerikaner.
Mikael Perman.
-
Jo, i Hälsingland byggs just nu Skandinaviens första jordskepp. Jag har själv varit med tre på bygget. Det ligger vid ett Ekocentrum utanför Söderhamn, på det lilla lilla stället Mobodarne. På hemsidan www.vaxhuset.se kan man läsa mer och det finns också en webkamera där man kan följa bygget live.
Den 5te oktober på kvällen kommer det att hållas ett seminarium på Ekocentrum i Göteborg om bygget.
-
Hej.
Att vilket hus som helst går att bygga om någon annan betalar, är ju inget konstigt, så har man byggt slott och herresäten under hundratals år. Och nu gör EU samma sak.......
Frågan är av ett earth-ship-hus EGENTLIGEN skulle kosta om det anpassades till svenska förhållanden och boende för säg 5 personer, så det kan jämföras med andra byggen!
De amerikanska kostnadsberäkningarna är nämligen helt ute i det blå.
Jag tror nämligen att man kan få något mycket billigare och minst lika ekologiskt genom att använda mer svenska traditionella lösningar i Sverige.
Mikael Perman.
-
Jo, i Hälsingland byggs just nu Skandinaviens första jordskepp. Jag har själv varit med tre på bygget. Det ligger vid ett Ekocentrum utanför Söderhamn, på det lilla lilla stället Mobodarne. På hemsidan www.vaxhuset.se kan man läsa mer och det finns också en webkamera där man kan följa bygget live.
Aha det är där. Verkar trevligt ;)
Webkamran var helt svart. Kanske för att det är kväll ;D
Att isolera med halm, UNDER markytan är ungefär lika otänkbart för mig. (Ovan markytan, och rätt behandlat är en helt annan sak!)
Självklart.
-
Alltså, jag vet inte om ni läst på riktigt vad gäller earthships och bildäck och olika gifter osv.
1) bildäck är miljöovänligt, ja. men att använda dem i ett konstruktivt syfte istället för att lägga dem på högar lika stora som små städer här i Sverige känns som en bra prioritering.
2) bildäcken är först giftiga för djur och natur då det kommer in fukt som leder gifterna ned in i marken, och med tekniken som används så förekommer inte detta. Givetvis får man vara väldigt noga med att göra det rätt så att det inte kommer ut något miljöovänligt.
Då du först bankar däcken fulla av jord, så att de väger ca 35-40 Kg, och sen lägger murbruk, hönsnät och sen mer murbruk så är det ingenting att oroa sig för.
Sannolikheten att någonting skulle komma ut i naturen är oerhört liten.
Och att förgöra idén för att det är en amerikan som kommit på den... Get a grip säger jag då.
Kostnaderna ligger väl ungefär på 1000:- per kvm grovt räknat, sen med allt återvinningsmaterial som man helst ska använda så kommer ju priserna ned en hel del.
En säck murbruk kostar ca. 40:-
köp en hel pall så får man mängdrabatt.
Frågan är vad ett vanligt hus kostar i jämförelse...
Säg att du får ett hus på 200kvm för då 200 000, och jämför vad ett lika stort vanligt konvertionellt hus kostar...
Jag letar själv nu, de jag har hittat ligger på ca. 1.5 milj. SEK.
Dessutom har du då svinhöga månadsräkningar på huset, medan du i ett earthship inte har en enda räkning.
Jag tänker bygga.
För både miljö och ekonomis skull.
-
Hej.
Det finns en stor fara med mycket som kallas alternativ. Det verkar konstigt, ser konstigt ut, och visar sig i praktiken vara förskräckligt dyrt. Det ger en "nörd-stämpel" på alternativen.
Jag påstår att egentligen finns det himla bra alternativ, som fungerar bra, och är beprövade, och som skulle kunna accepteras av folk i allmänhet. Men istället så går pengar till underliga gimmickar och tossiga försök.
Jag vet vad det är som har fått solvärmt tappvatten att bli vanligt i Sverige. Det är en tävling mellan olika företags konstruktioner för en billig och väl fungerande anläggning, och där vinnaren fick en ordergaranti på 2500 anläggningar.
Sådant borde vi lägga pengarna på istället, och inte ett till, fullständigt onödigt konferenscenter. Som vi redan har alldeles för många av.
Men det är ur ett mer filosofiskt perspektiv.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Det du påstår stämmer inte. Inte på en enda fläck. För det första, och viktigaste. Jag är inte kritisk för att det är en amerikan som har kommit på det, saken är enklare än så, att man tar en hiskelig massa pengar för något som antingen skulle vara gratis, eller inte kosta något alls.
Som exempel, demoDVD skulle inte kosta något, de kan man sända gratis över nätet. Eller jag kan få ritningar av en arkitekt, som ritar och anpassar till mig, PRECIS mig för 10000 kronor. Att betala ungefär 20000 för standardritningar är vansinne.
Det är amerikanskt GESHÄFT som jag är fruktansvärt trött på. Och amerikansk affärsverksamhet, som ska göra ett KONCEPT av allt. Som ska prånglas ut över hela världen, som någon frälsarlära.
DET är jag trött på.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Det andra, det om bildäck. Läs på! Gaser tar sig genom sand och betong och hönsnät. Så nej, bildäck ska varken läggas på hög på soptippar, eller byggas hus av.
De ska istället skickas in i en återvinningsanläggning och energiåtervinnas ELLER regummeras.
Och så vitt jag förstått av min kompis som en gång hade en regummeringsfirma för bildäck, uppe i Umeå, så är det PRECIS vad som händer i Sverige.
Antingen SPARAS de på högar av en regummeringsfirma, för att göras om till återanvändbara däck, eller så skickas de till energiåtervinning.
(Om de nu lägger de på soptippen bara rätt upp och ner i USA, så är det en annan sak.)
Så varför i hela fridens namn ska man bygga av gamla däck, när man kan bygga av trä? Av sten? Av torv? Av tegel? Som vi alltid har gjort här!
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Jag har samlat regnvatten för att vattna med de senaste 20 åren. Och med de storlekar på tak jag har, med de storlekar på hus jag har bott i, så har det vattnet ALDRIG räckt till att vattna det jag odlar med. Men de hus jag bott i har inte haft mer än ca 60 kvadratmeter tak.
Att ha ett enfamiljshus med ett tak på 200 kvadratmeter, ser ut som ett fruktansvärt resursslöseri i mina ögon! För 200 kvm skulle behövas för att kunna samla tillräckligt med regnvatten för att vattna med.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
På sidan om Earh-ship står det att man ska återanvända vatten fyra gånger. Det är korkat, eftersom man måste tyvärr rena regnvatten för att kunna dricka det. Och rening kostar extra energi och gör allt komplext och sårbart. Dessutom så kostar det helt onödiga pengar.
Alltså är det bra att göra som vi alltid har gjort i detta land, och anpassa oss till VÅR natur. Ta vattnet från en bra, grävd brunn. Det behöver inte renas. Däremot kan det vattnet återanvändas från tex badkar eller dusch till toaletter. Och sedan vattnas med. Som en DEL av det vatten som behövs för att vattna med.
Om man dessutom har mulltoa, med urinseparation, så behövs det helt enkelt ingen rening på någon punkt. Man sparar pengar och energi, och får komposterad gödsel och urinblandat vatten att vattna med.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Hur ska man göra för att kunna få ett hus 100% solvärmt i Sverige? Tja, man måste dels ha årslagring av solenergi, och så måste man lägga huset i en södersluttning.
I Sverige inbegriper hållbara lösningar istället att vi eldar med ved eller flis under vintern, och använder sol under sommaren.
Just att lägga det i en södersluttning är ett problem i Sverige, för du bör inte gräva i tex sandåsar. För de är i allmänhet vattentäkter. Eller jordbruksmark. Eller klippor, som måste sprängas.
Vi har helt enkelt inte stora öde markområden, som är direkt lämpliga för Earth-ship-hus. Bara undantagsvis har vi marker som är lämpliga för den husmodellen.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
En mer grundläggande fråga är om det är riktigt tänkande att göra sig beroende av skrot? Hur länge ska man leva på industrisamhällets rester?
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
En säck murbruk kostar 40-50 kronor. Helt rätt. Hur många säckar behöver du per kvadratmeter för att täcka bildäck? Vet du det? Har du det klart för dig? Jämfört med hur många du behöver för att tex täcka leca-block?
För saken är så här enkel. Ett bildäck är ungefär det ABSOLUT SÄMSTA underlag du kan lägga puts på. Det är glatt, och det sviktar, då man trycker lite.
Så för att kunna putsa riktigt, behöver man alltså ha en armering UTANPÅ bildäcken, som är stel nog för att väga av däckens egen svikt. Eller så får putslagret vara så fruktansvärt tjockt, att det är helt självbärande. Alltså, ni kan gjuta i form direkt, och ha gamla bildäck som ballast i 100 cm tjocka betongväggar. Om det nu är så ball.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Om kostnader.
Upp till bevis! kom med en fungerande kostnadskalkyl för ett enfamiljs hus på säg 120 eller 200 kvm, så vi kan jämföra om det ens blir samma pris som ett vanligt bygge.
Jag tror att det i verkligheten blir bra mycket dyrare, nämligen. Åtminstonde JAG ser de svaga punkterna i ert resonemang. Och ser att det är just bara det. Resonemang, som inte har något med reell byggerfarenhet att göra.
Mikael Perman
-
Hej igen.
Självklart är det mer än det som jag skrev i förra inlägget.
Vad är det jag ogillar skarpt, förutom geshäftet, med Earth-ship? Jo jag har inte tänkt att vara något dj-a rymdskepp, utan vara en naturlig del i alla de naturliga flöden som finns i den naturen som jag lever i.
SÅ:
När och om mitt hus inte behövs en gång i framtiden, och blir övergivet, och jag är död, vad ska hända med huset då?
Ska det återgå till att bli trä som multnar ner? en ring med stenar som är grunden och kanske lite plåt som rostar bort, som står OVANPÅ jorden.
Eller ska det bli en hög sopor från ett industrisamhälle som jag inte känner är vettigt. I form av gamla bildäck, stora urgrävda hål i marken?
Jag tycker det svaret ger sig själv, alla läsare!
SÅ:
Om det nu är som jag säger, att bildäck faktiskt återvinns i Sverige, dels genom regummering, dels genom energiåtervinning, vad är det ÖVERHUVUDTAGET för bra med att bygga hus av bildäck? Blir inte det en gimmick? Som möjligen är berättigat i ett land där bildäck hamnar på soptippar?
Alltså blir det inte så i Sverige, att spridande av bildäck UTANFÖR återvinningsflödena som redan finns blir en NEGATIV handling?
SÅ:
Varför bygger man tak med lutning i Sverige?
Svaret är enkelt, för att sprida lasten från snö, så att bjälkar och liknande inte ska bli så otroligt grova. (Och därmed dyra!!!)
Så de naturliga förutsättningarna säger oss, lutande tak i norr, och platta tak i ökentrakter.
Mikael Perman.
-
Hej igen.
Det blir många små inlägg, men det är nog bättre än ett stort.
Om ekonomi i byggande.
Är någons människas tid värd noll och intet? Är det bästa vi kan göra med vår tid att leta skrot? Är det effektiv och vettig användande av vår tid?
Alltså, den frågan kan man ställa ur ett mer "normalt" storsamhällesperspektiv, men också ur ett alternativt perspektiv?
Ska jag leta skrot, eller leka med barnbarn? Ska jag leta skrot eller odla? Ska jag leta skrot eller arbeta för det jag tror på? Ska jag leta skrot eller hålla på med kultur?
Hur många ÅR tror du att du behöver för att leta rätt på allt du behöver, i form av skrot som du inte behöver betala för?
Hur som helst, i Sverige är det ingen brist på hus som bara står och förfaller ute på landet. Vilket är bäst att göra? Reparera upp dessa, där materialet redan står där, i hus som man får för väldigt lite pengar?
Eller anstränga sig att leta ihop något helt nytt? Personligen tycker jag att det är vetigare att renovera upp hus som redan finns, istället för att bygga nya! Bygg nytt bara då det verkligen är ett måste, så ser jag att ekologin kan uppfyllas bäst.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Sedan tror jag inte ett dyft på att Earth-ship-husen blir så billiga man påstår, och att man får noll i räkningar. Jag tror att det är nys, helt enkelt. Dum blåögdhet eller rent utav medvten lögn.
För man ska ju inte jämföra en NORMAL villa med alla dess kostnader, med något man bygger själv för skrot, man ska jämföra samma saker, alltså, ett alternativhus som jag skaffar genom att renovera upp något som redan finns, med ett Earth-ship-hus.
Jag tror inte att det är så enkelt att få gratis byggmaterial, som man säger. Vissa saker kanske man får tag på, andra kommer man att få köpa. Så är det både om man renoverar själv, vilket hus som helst, eller bygger ett Earth-ship-hus.
Många saker kostar också lika mycket, vare sig det är ett normalt hus, eller det är ett earth-ship-hus.
Ta fastighetsskatten till exempel. Den får man betala för samma regler, vare sig det är ett vanligt hus eller Earth-ship-hus. NACKDELEN med ett Earth-ship-hus är att det har en ganska stor yta, vilket gör att fastighetsskatten närmast blir STÖRRE för en sådan lösning, än ett "normalt" miljöanpassat hus.
På samma sätt är det ju precis samma kostnader eller arbete för somtömning, försäkringar, vägavgifter, snöröjning, ved per kubikmeter, telenät, osv, osv, vare sig man har ett vanligt hus eller ett Earthship-hus.
Visst man kan välja. Man kan välja att vara utan husförsäkring, för ett vanligt hus, eller för ett Earth-shiphus. Man kan också välja att vara utan teleförbindelse. Så då är det ju inte billigare eller dyrare med den ena eller andra lösningen.
Solceller för el kostar en himla massa pengar, speciellt i Sverige. Du behöver en ca 10 gånger så stor yta, som tex i New Mexico. Solceller är inte gratis, och även om man kanske kan köpa begagnade billigare än nya, gratis är de inte, långt därifrån.
I Sverige behöver man batterier, för att lagra solel. Mycket batterier. Ungefär 10 gånger mer än i New Mexicos öknar eller halvöknar. Och batterier har kort livslängd, i praktiken räcker de 5-7 år med bibehållen kapacitet, sedan blir de svagare och svagare. Och då kostar det pengar att ersätta dem. Dessa pengar är driftkostnader, vare sig man vill se det eller inte.
Så i Sverige är det inte smart att fösöka klara sig till 100% på solel. Det är svindyrt. Och vindkraft med SMÅ vindgeneratorer fungerar på väldigt få ställen.
Istället får man kombinera med generatorer som drivs på alkohol, raps eller ved. Om man har tur, så har man en bäck, som man kan sätta en generator i, som inte fryser på vintern, och inte kräver fördämning.
Eller vara ansluten till elnätet, och köpa miljömärkt el. Vilket ibland är den bästa lösningen, för allt annat blir helt enkelt för omständigt och omöjligt.
Den problematiken blir alltså PRECIS den samma, vare sig det är ett "vanligt" miljöanpassat hus eller ett Earth-shiphus. Och får följdaktligen precis samma kostnader. Och dessa kostnader är långt ifrån noll. Tror man det, vet man helt enkelt inte vad man talar om!
XXX
Uppvärmning då.
I öken eller halvökenklimat som New Mexico är uppvärmning inte problemet, där VILL man ha upp kylan från marken för att ge svalka, och man vädrar helt enkelt fram önskad temperatur. Där vill man ha tjocka stenväggar, som leder fram marktemperaturen. Så har man alltid byggt traditionellt i riktigt varma trakter.
Den metoden är helt enkelt inte användbar i Sverige, annat än i södra delen, en ca 1.5 månader om året. I Sverige blir hus som byggs suteräng för kalla, om de inte isoleras väldigt väl mot marken.
Och det är lättare, mindre resurskrävande att isolera ett hus OVAN mark i Sverige, än under mark. Om man vill ha mer än matkällartemperatur, vill säga. (Men för den som vill bo i en matkällare, så är det ju OK, förstås!)
För marken leder fram kylan mycket bättre än vad luft gör. Därför rekommenderar energirådgivningen tex 40 cm tjock frigolit som MINIMUM då man ska ha en betongplatta mot mark och golvvärme. Och frigolit är ett EXTREMT bra isolationsmaterial, ändå.
Så därför har vi länge byggt hus i Sverige så att de finns en viss luftspalt mellan golv och mark. I öken och halvöken bygger man istället direkt mot marken.
Att isolera källare medför TVÅ problem. Dels ett fuktproblem som ställer stora krav på dräneringen, att den utförs riktigt bra.
(Och riktiga dräneringsrör hittar man så sällan som skrot för noll kronor. De får man köpa för dyra pengar. Detsamma gäller isolering som läggs utanför en grund eller lämpliga fyllnadsmassor, som också är ordentligt dyra.)
Det andra är att isoleringen i sig måste tåla fukt, för fukt blir det alltid i en källare eller vägg som står mot jord. Och problemet är att just naturliga isolationsmaterial TÅL INTE fukt. De möglar. De kan användas ovan jord, javisst. men under jord, eller i kontakt med jord, så har man ett mögelproblem inom två år.
Så att bygga suterän eller med väggar mot marken kommer att medföra utökad användning av onaturliga isolationsmaterial.
I detta perspektiv är till och med gullfiber att betrakta som naturligt material, det får mögel i sig också.
Olika cellplastmaterial, platonmattor och liknande, är det enda som fungerar, om man nu till äventyrs vill ha mer än +8 grader i rummet, och kräver säg 15-20 grader varmt.
(Eller så får man elda som en gris för att få upp temperaturen. och det är ju inte särskilt miljöanpassat, eller hur!)
Så summan av kardemumman blir att ett Earth-shiphus i Sverige kommer att kräva MER isolering och dyrare dräneringslösningar, än ett normalt miljöanpassat hus. Och det kommer ju knappast att göra Earth-shiphuset billigare, eller mer miljövänligt. Tvärtom, det kommer att bli dyrare. Mycket dyrare.
XXXX
I Sverige har vi inte en halvöken eller öken, där vi kan gå och få fyllnadsmassor genom att köra en grävskopa 50 meter från huset. Vi måste transportera dem ifrån ställen där det finns massor att hämta.
Jag vet av personlig erfarenhet hur svårt det är att få gratis fyllnadsmassor, för jag har försökt att få tillräckligt under flera år nu.
Gratis betyder ju att massorna är gratis, men också att transporterna är gratis. Ändå bor jag i närheten av Stockholm och känner folk som har lastbilar, och bor i et område där det byggs mycket.
Gratis fyllnadsmassor som du VILL ha, är nästan omöjliga att få i stora delar av landet, du kommer åtmninstonde få betala ganska dyrt för lastbilstransporterna. Och gratis massor, ja det är sprängsten eller uppriven asfalt, inte de massor som du VILL ha.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Sedan en sista belysande punkt.
Hur stor del av ett bygges kostnad är själva stommen? Hur stor del är annat, som tak och takstolar och takbeklädnad, energieffektiva 3-glasfönster, isolering, VVS, el, väggbeklädnadsmaterial, golv, köksinredning, markberedning, dränering, anslutningar till avlopp, el, tele, vatten? (Eller motsvarande icke anslutna system i form av tankar, trekammarbrunnar, markrör, markisolering, osv.)
Hur stor kostnad är egentligen stommen? 10%? Eller 15% ? Ja där någonstans ligger det, som jag har erfarit det för en hembyggare.
Alltså den delen som Earth-ship säger sig greja gratis genom återanvända bildäck, motsvarar egentligen enbart 15% av den TOTALA byggkostnaden.
Hur ska man greja resten, dvs 85% gratis?
Neejdu, en vettig och realistisk kalkyl på vad ett Earth-shiphus EGENTLIGEN kostar, vore helkul att se. Och du kan vara så säker på att jag känner igen en glädjekalkyl då jag ser den. Jag har gjort massor själv, och gradvis lär mig vad saker EGENTLIGEN kostar.
Mikael Perman.
-
Tack, Mikael, du har sagt allt om Eartships som jag redan har tänkt - och lite till ;D
Det verkar - som du säger - vara en slags frälsningslära där man tar ut dyra pengar för att lura folk att bygga "billigt". Och religion verkar det vara.
Ofta är det folk som aldrig i sitt liv byggt något innan som plötsligt "vet" att just Eartships är det enda rätta. Efter att ha läst propagandan från amerika.
Jag pratade meden kille en gång som skulle bygga ett earthship - mitt i en leråker skulle han gräva ett hål och bo där. Jag frågade om fuktproblem - nädå, sånt finns inte! Och taket skulle vara av nån slags helgjuten plast. Allt för att få den häftiga UFO-formen som ingår i religionen. Han fick aldrig bygglov, (tror jag.)
jag förslår: ekologiskt naturligt material kombinerat med gamla kunskaper om materialets egenskaper. Har man sedan byggt mycket kanske man har sådan erfarenhet att man kan utvecka saker framåt. Det behövs inga amerikanska ritningar för att bygga billiga intelligenta ekologiska hus. Det behövs bara lite elementär kunskap om hus och lite vilja.
och det måste inte vara fyrkantigt för det!
-
Tvivelsutan har ni rätt; Mikael P och Yehala...
men håll med om att dom är rätt fräcka- husen- där dom ligger i New Mexicos halvöken.
För övrigt hittade jag en länk, när jag var som mest nyfiken på Earthships, till ett par som byggt ett i Colorado - om jag minns rätt- och de var mkt besvikna på sina värmekostnader vill jag minnas.
Nä, köp ett halvt förfallet gammalt torp i st och fixa upp.
-
Hej.
Jovisst ser de fräcka ut. Och jag tycker en Lamborghini ser fräck ut också.
Och själva grundideerna är säkert bra för just New Mexicos halvöknar. (alltså glöm frälsarläran, utan titta på själva lösningen!)
Mikael Perman
-
Mikael:
Du är verkligen erfaren inom ämnet du pratar om, det betvivlar jag inte för fem öre.
Du har utan tvekan rätt på många av punkterna.
Dock tror jag dig inte då du säger att det inte går värma upp huset med hjälp av enbart sol vintertid.
I Canada t ex har det byggts Earthship, som klarar sig galant även under vinterhalvåret.
Canada ligger på samma breddgrad som Sverige, och är ganska likt Sverige miljömässigt sätt.
Yelaha: Jag vet inte, men på något vis känns det som att du mest försakar idén för att den kommer från USA.
Och för att berätta om det där huset hos killen du snackade om, jo, han bygger, och vi har sovit där nere i December, med bara en matta hängande i dörröppningen, och det var inte kallt.
Visst kan jag hålla med om att det är ren och skär idioti att ta ut överpriser när hela idéen bygger på att alla ska kunna bygga, det är ingenting som jag känner att jag kan ta på mig någon skuld för, eller ens kan säga någonting om, för visst är det helt idiotiskt.
Mikael: Om jag är påläst? Ptja, det skulle jag väl påstå, och byggnadsmässigt erfaren skulle jag nog våga kalla mig också, och jag har sett och testat smeta på betongbruket på däcken, och det är inte sådär svårt som du får det att låta.
Dessutom, läste du ens vad jag sa? De farliga sakerna som bildas i däcken bildas då det kommer i kontakt med ett flöde av vatten eller dyl. Och är det helt och hållet inmurat, så kommer det inte i kontakt, så det är inte direkt något att oroa sig för, skulle jag _tro_
Och snälla, skriv inte i formen att det är jag som har kommit på idén, bara för att jag tror på den.
Jag har aldrig påstått mig vara någon allvetande messerschmidt av något slag.
200 kvm var bara ett exempel.
Har någon ens läst böckerna och sett vad som står?
Hur man bygger osv?
Och återvinningsmaterial är ett sätt, men det är inget måste, eller?
Dessutom kanske det ligger i ens intresse att samla skit som världen lämnar efter sig och göra något bra utav det hela?
Och vadå, lämna spår efter ett industrisamhälle...
Jag vet inte riktigt, men om jag tittar utanför mitt nuvarande hus så ser jag en stor ful däckhög, som absolut kommer ligga kvar i alla dessa år till, och om det inte är precis just de däcken, så är det andra.
Regummineras, den lastbilschaffis jag känner kör bildäck till Norge som sedan ska skeppas till Afrika, det är inte heller något bra alternativ, eller?
Jag tror nog att det är bättre att använda skiten i något syfte istället för att bygga högar, eller skeppar iväg dem.
För de skeppas IVÄG, varesig din vän i Umeå gör det eller inte.
-
Och för att berätta om det där huset hos killen du snackade om, jo, han bygger, och vi har sovit där nere i December, med bara en matta hängande i dörröppningen, och det var inte kallt.
Visst kan jag hålla med om att det är ren och skär idioti att ta ut överpriser när hela idéen bygger på att alla ska kunna bygga, det är ingenting som jag känner att jag kan ta på mig någon skuld för, eller ens kan säga någonting om, för visst är det helt idiotiskt.
intressant. Hoppas de går bra för honom. Kanske har jag fel? Personligen hade jag aldrig vågat satsa på ett sådant projekt. Jag träffade också en annan kille som byggde något liknande (jordhus i marken) utanför göteborg - även till honom sade jag att jag var tveksam om fukten - det kollapsade när höstregnen kom och förvandlades till lervattenhåla.
Men när (om?) det första svenska earthship-projektet är klart och det funkar - så är det givetvis glädjande. Det är ju kul med så många olika alternativ som möjligt.
Om jag själv hade byggt från noll så hade jag gärna tagit del av alla idéer som kommer från eartship-konceptet och antagligen tyckt några av dem var geniala (t.ex. lutande fönsterglas i 90 grader vinkel mot solen) men jag skulle inte frivilligt dricka filtrerat regnvatten.
-
inte för att de egentligen har med dom här konstiga husen att göra,MEN Nils tiberg på lule universitet byggde ett hus med lutande glasvägg som en slags solfångare,funkade tydligen bra.
Platta tak....alltså jag gick mina första sex skolår i en barrack med platt tak,vi var bara två av 15 i klassen som inte utvecklade nån form av allergi under dessa år. Detta på grund av fukten som inte rann av taket utan igenom.dessutom var det ingen riktig grund så det var en decimeter mögel under golven också.
när huset slutligen revs hade arbetarna rymddräkter på sig; där gick jag i sex år, skulle inte vilja BO i ett sånt hus för allt smör i småland.
SÅ jag instämmer i föregående talare,hus måste anpassas till platsen där de ska stå.
-
Platta tak....alltså jag gick mina första sex skolår i en barrack med platt tak,vi var bara två av 15 i klassen som inte utvecklade nån form av allergi under dessa år. Detta på grund av fukten som inte rann av taket utan igenom.dessutom var det ingen riktig grund så det var en decimeter mögel under golven också.
när huset slutligen revs hade arbetarna rymddräkter på sig; där gick jag i sex år, skulle inte vilja BO i ett sånt hus för allt smör i småland.
Fast vadå, om du hade varit i ett vanligt hus, där det varut mögel där också, vilket förekommer ändå förhållandevis ofta, vill du inte bo i ett sådant hus då heller? Eller för att inte tala om betonglägenheter som torkar ut hud osv, kan du inte bo i ett sådant då heller?
Snacka om kass anledning...
Men visst, folk har fått men för livet av mindre, så varför inte.
Det där med snett tak har absolut ingenting med mögelgaranti att göra, det tror jag inte ett smack på.
Sunt förnuft säger att vilket tak man än har så måste man isolera det rätt för att det inte ska läcka, varesig det är platt, triangelformat, snett eller ens hornformat.
Visst ska man vara skeptisk när det kommer till nya saker, men man kan inte heller fördöma eller förkasta idéer på en gång, utan att ha sett projekt som gått i stöpet. Jag tror det är viktigt att komma på nya lösningar, för detta systemet håller inte.
Well, that's just my opinion.
Cheers
-
Och dessutom.
Taken är _inte_ platta.
De sluttar, just för att vattnet ska rinna av.
Men håll gärna med föregående talare ändå =P
-
när snön inte kan rasa ner från taket för att det är platt stannar den på taket,när den smälter på våren blir det som att 8 månaders regn kommer på några dagar. vattnet rinner inte undan för att taket är platt.
var så jag menade.
och nej,jag pallar inte betonghus,bodde i ett några månader förra hösten,helt vedervärdigt,det ekar när man pratar och det är alldeles torrt så växterna dör.
-
när snön inte kan rasa ner från taket för att det är platt stannar den på taket,när den smälter på våren blir det som att 8 månaders regn kommer på några dagar. vattnet rinner inte undan för att taket är platt.
var så jag menade.
Jamen det är ju helt och hållet ointressant och orelevant, då taken inte är platta, utan sluttar av just den anledningen.
pust.
och...
Mikael:
Att de filtrera 4 ggr i USA har kanske med deras s.k Acid Rains, som medför att de MÅSTE filtrera och rena vattnet flertals gånger för att det ska bli drickbart.
Givetvis måste man inte följa boken till punkt och pricka, man får ju anpassa det.
Ptja, men det fattade du väl iofs.
Tack för mig.
-
Hej.
Man kan dela upp frågan (och min kritik) om Earth-ships i tre huvudavdelningar.
1. Byggtekniska frågor.
Här finns frågor som "behövs fyrstegs rening, är det bra att bygga av bildäck, kan man i Sverige fungera året runt med solvärme, osv.
Här finns också självklart frågan om hur man anpassar olika lösningar till klimat och förutsättningar på platsen.
2. Ekonomiska frågor.
Vad kostar det att bygga ett earth-ship. Dels i pengar, dels i arbete, dels i jämförelse med andra tänkbara lösningar.
Den andra ekonomiska frågan är, vad kostar det att DRIVA ett earth-ship. Dels i pengar, dels i arbete, dels i jämförelse med andra tänkbara lösningar.
3. Grundläggande inställningsfrågor.
Här är det frågan om konceptet i sig, och hur det marknadsförs. Vad man tar för betalning för att överföra konceptet.
Här finns också principiella frågor, som förhållande till skrot, och skrotåtervinning. Framför allt i förhållande till det omgivande samhällets hantering av skrot.
Här finns också grundläggande värderingsfrågor, som hur du tex värderar din egen nerlagda tid, i förhållande till annat du vill göra och i förhållande till pengar.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Min verkligt allvarliga kritik av Earth-ships-iden, ligger inom kategori 2 och kategori 3. Det är här som det ligger som gör att jag tycker att hela konceptet "suger".
Min kritik av Earth-ships inom kategori 1 kan självklart ses som mindre allvarlig kritik, som alltid kan hanteras genom anpassningar av lösningar, som du är inne på.
Men frågorna inom kategori 1 är lite bedrägliga. Hur mycket kan jag gå in och ändra, innan ett Earth-ship, upphör att vara ett Earth-ship. Jämför med frågan om "Vad är ett slott." som finns på Ljugarbänken.
Kan jag tex gå in och byta väggar av bildäck, till väggar av Leca-sten, och i övrigt behålla det ungefärliga utseendet, och det fortfarande är ett Earth-ship?
Så vad vill du diskutera egentligen?
Låt oss avhandla en punkt i taget. Jag har kommit med allvarlig och seriös kritik, och den tänker jag stå för, genom att diskutera punkterna en efter en. Om nu någon vill det.
Så välj själv, vart vi ska börja!
Mikael Perman.
-
3. Grundläggande inställningsfrågor.
Här är det frågan om konceptet i sig, och hur det marknadsförs. Vad man tar för betalning för att överföra konceptet.
Här finns också principiella frågor, som förhållande till skrot, och skrotåtervinning. Framför allt i förhållande till det omgivande samhällets hantering av skrot.
Här finns också grundläggande värderingsfrågor, som hur du tex värderar din egen nerlagda tid, i förhållande till annat du vill göra och i förhållande till pengar.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Min verkligt allvarliga kritik av Earth-ships-iden, ligger inom kategori 2 och kategori 3. Det är här som det ligger som gör att jag tycker att hela konceptet "suger".
Så vad vill du diskutera egentligen?
Låt oss avhandla en punkt i taget. Jag har kommit med allvarlig och seriös kritik, och den tänker jag stå för, genom att diskutera punkterna en efter en. Om nu någon vill det.
Så välj själv, vart vi ska börja!
Mikael Perman.
Jo, jag förstår vad du menar.
Själva grejen är väl inte att man ska bygga skeppet, för att bygga ett "earthship", utan för att bygga ett hus.
Och kan man komma på bättre lösningar är det en självklarhet att man ska göra det.
Att idioten Michael Reynolds tar 100 000 i en helgs kurs med medarbetare osv, kan dra åt helvete, då gör jag det hellre själv och kallar det för hobbithus av fjärde världen, eller välj själv.
Jag pratar nästan bara om byggnadslösningar, och egentligen inte alls om det runt omkring, utom miljön då.
Jag tycker inte att man ska svälja hans bullshit för att det är han som kommit på grejen, för han verkar vara ha blivit en gniden jävel, men att förkasta idén för att den kommer från USA är det jag ifrågasätter.
Men vad är det för mening att diskutera överhuvudtaget om du står fast vid allt du sagt, utan att kunna ändra dig? Gör inte det, försök vara lite öppen ifrågan istället.
Och tack för att nivån sjunkit lite, tycker inte om att känna mig ansvarig för någonting jag inte gjort ;)
Dock försvarar jag idén och tror på den.
-
Hej.
Att ansvara för sina åsikter betyder att den kritik jag kommer med, är sakligt grundad, och jag kan motivera den klart, och att jag kan tänka mig att lägga ner tid och energi på att just göra det. Förklara varför jag tycker som jag tycker.
Om jag inte hade för avsikt att ställa upp med den energin och tiden, ja då skulle det vara bättre om jag höll tyst.
Alltså att min kritik inte är en massa löst "tyckande" i största allmänhet. Jag tar ansvar för mina uppfattningar och mina yttranden.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Låt mig ta ett exempel på vad jag menar. Frågan om man kan ha ett hus i Sverige, som fungerar enbart med solenergi som uppvärmning, tappvatten och elektricitet.
Jag påstår inte att det är omöjligt, men jag påstår att det blir så dyrt, att det inte är vettigt, eftersom det kräver någon form av årstidslagring. Det är alltså inte ett TEKNISKT problem att åstadkomma årstidslagring, utan ett kostnads- och resursproblem.
Som motargument för detta, får jag läsa att det borde visst gå, för man har byggt Earth-shipshus i Canada, och de har minsann samma klimat som i Sverige.
Min invändning är ju då, att detta kan man avgöra lätt med en världskarta. På en sådan finner man på en gång, att Stockholm ligger i nivå med den övre tredjedelen av Hudson Bay, dvs där det kutar isbjörnar i Kanada.
Montreal och Quebec ligger på ungefär samma nordliga höjd som Paris. Södra Kanada ligger i nivå med södra Frankrike. Och i mitten av Frankrike, eller södra Frankrike kan man säkert greja till ett hus som fungerar med enbart solstrålning. Och då är det säkert en bra sak att göra DÄR.
För mängden sol per kvadratmeter markyta varierar väldigt starkt med årstiden men också med hur långt norr man kommer. Detta måste skiljas från medelklimat och medeltemperaturer, som har ett mer komplext orsakssammanhang.
Att påstå att det egentligen är lätt och att det är BILLIGT ha sin energiförsörjning i ett hus, säg i Stockholmsområdet, med enbart solenergi, medför också något annat, som är värre.
Att påstå att det är möjligt, är detsamma som inkompetensförklara alla kunniga och duktiga människor som håller på att experimentera med solenergi i Sverige, som kämpar för att verkligen klara åtminstonde huvuddelen av året med solvärme.
Det är när vi står vid denna punkt, som vi måste bli konkreta i vår diskussion. Om du (eller någon som förespråkar Earth-ship) påstår att det är möjligt att driva ett hus med sol hela året, måste faktiskt visa HUR de kan göra det möjligt, och till vilka kostnader.
Just det, kostnadskalkyler behövs. Om de sedan är i kronor eller arbetstimmar, spelar liksom ingen roll. Eller i listor på behövlig utrustning, spelar ingen roll. Ja det senare är kanske till och med bättre och enklare att jämföra.
Alltså HUR många kvadratmeter behöver du av solpaneler, för att samla in årsbehovet? Hur många kubikmeter vatten behöver du för en säsongslagring? Hur tjock måste isoleringen vara på vattentanken?
Hur många solcellspaneler måste du ha för att samla den elkraft du behöver? Hur många batterier behöver du? Hur mycket kostar det?
Alltså, man behöver inte gräva ner sig speciellt långt i detalj, för att få väldigt grova fingervisningar. Framför allt så finns det en massa kunniga människor i Sverige som har experimenterat med sådant sedan början på 70-talet. De har redan svar på sådana frågor. Kostnader, tankstorlekar, systemuppbyggnad, rubbet.
Så skulle de som står för Earth-ship konceptet ha något verkligen revolutionerande, så tycker jag att man ska berätta det, för jag kan inte se det.
Jag ser inga revolutionerande lösningar som medför avsevärt bättre egenskaper. Utan solpaneler är solpaneler, solcellpaneler är de samma överallt, och köps för samma priser, av samma tillverkare.
Så jag hör bara en massa ord, som påstår att allt är så bra, så bra med Earth-ship. Men inget konkret, bara en massa prat. Det är jag fruktansvärt trött på.
Så upp till bevis, BEVISA att jag har fel. För HAR jag fel, desto bättre. Jag skulle också önska att det verkligen gick att på ett billigt sätt åstadkomma helt soluppvärmda hus i Stockholmsområdet, till en billig penning, ja rent utav billigare än vad jag bygger ett vanligt hus.
Så kan du BEVISA att jag har fel, var så säker, då kommer jag att ändra uppfattning. Men för det krävs ERFARENHET. Inte löst prat.
Jag går inte igång på amerikansk försäljnings-bull eller frälsartugg. Hus kan inte värmas med fräcka attityder. Fungerande elsystem är inte en fråga om åsikter.
Mikael Perman.
-
Låt var och en bli salig i sin tro, det är min mening i grund och botten. Om man nu vill bygga ett jordskepp (ja, jag vägrar att använda det utländska ordet när det är så enkelt att göra en översättning) så får man väl göra det. Fungerar det inte så vet personen som byggt i alla fall det. Man lär sig alltid någonting.
Någon här skrev om en hög med däck som bara låg i hög utanför - har du tagit reda på varför de gör det? Jag är säker på att de skulle kunna köras bort om man bara är beredd att kämpa lite för att få dem till tippen. Det finns ju faktiskt återvinning i Sverige, som sagt så många gånger i den här diskussionen.
Nu så funderar jag bara, jag har inga fakta, men är det inte som vanligt: att vill man ha något gjort för miljön så måste man göra något själv?
Jag personligen förstår inte meningen med hela jordskeppsprylen och skulle heller aldrig ge mig på det, även om det verkar mysigt med ett hem under jorden. Jag får helt enkelt sätta mig i min jordkällare ibland och låtsas. ;)
-
Jag har inte heller fattat den här idén. Jag antar att alla vill bygga bra och billigt och ha låga omkostnader. Det enda raka för min del är i så fall att använda lokala material och tänka till när det gäller ex boytan. Det är ju egentligen helt galet att t ex jag slösar med 130 kvm! Varken jag eller hunden är särskilt feta... Mindre boyta ger lägre kostnader för såväl byggande som boende. Huset går att bygga av en massa återvunnet material utan att man för den delen blandar in bildäck och allsköns bråte.
-
Låt mig ta ett exempel på vad jag menar. Frågan om man kan ha ett hus i Sverige, som fungerar enbart med solenergi som uppvärmning, tappvatten och elektricitet.
Jag påstår inte att det är omöjligt, men jag påstår att det blir så dyrt, att det inte är vettigt, eftersom det kräver någon form av årstidslagring. Det är alltså inte ett TEKNISKT problem att åstadkomma årstidslagring, utan ett kostnads- och resursproblem.
Att påstå att det är möjligt, är detsamma som inkompetensförklara alla kunniga och duktiga människor som håller på att experimentera med solenergi i Sverige, som kämpar för att verkligen klara åtminstonde huvuddelen av året med solvärme.
Det är när vi står vid denna punkt, som vi måste bli konkreta i vår diskussion. Om du (eller någon som förespråkar Earth-ship) påstår att det är möjligt att driva ett hus med sol hela året, måste faktiskt visa HUR de kan göra det möjligt, och till vilka kostnader.
Jag byggde ett solhus i Stockholmstrakten för tjugo år sedan att användas som växthus. En halvmetertjock svängd välisolerad stenmur mot norr och ett kupolformat glastak. - Mina erfarenheter av det är att det skulle gå att bygga ett bostadshus med i huvudsak solvärme om man använder bästa tillgängliga isoleringsmaterial och inte har bekymmer med skuggande vegetation eller annat. Men visst behöver man elda vintertid. Jag kan elda och lagra värme i muren men avskiljer en mindre avdelning höst och vår där jag driver upp plantor och sover ibland.
De tre kallaste månaderna bor jag i ett annat solhus på 40-de breddgraden där jag har brasa morgon och kväll och solvärme dagtid.
-
och sen lägger murbruk, hönsnät och sen mer murbruk
Murbruk?
*Brrr.
-
Hej.
Äntligen fick jag tag på min polare, som har haft regummeringsfirma för bildäck, för ca 10 år sedan, i Umeå.
Han skakade bara på huvudet åt att använda bildäck som byggnadsmaterial. Han vet hur de fick jobba med miljöprövningen, för att få hantera däck och de starka kemikalier som det var frågan om. Det behövdes speciella boxar och ett omfattande arbetarskydd. Och dyra utsugsanläggningar, och dyra andningsmasker vid en del av arbetsmomenten.
Han säger att en bildäck innehåller en ca 200 olika kemikalier. Vilka det är, är dessutom hemligt, och varierar från en däckstillverkare till en annan. Och det finns inga innehållsdeklarationer att se på, så att man kan sortera ut de som är extra farliga.
Idag har man förbjudit vissa lättflyktiga så kallade HAO-oljor i däcken. Det har man inte i alla länder, och de kan alltså finnas kvar i gamla bildäck i Sverige också. Det är starkt giftiga och cancerogena ämnen, i kombination med lösningsmedel.
Däck fortsätter att avge gaser lång tid genom något han kallar eftervulkning. Vilket man märker rent praktiskt att bildäck torkar och på relativt kort tid, vittrar sönder. Så det finns stor risk att däcken blir till smulor på säg en 30 år. Inga bra framtidsutsikter för ett hus!
Om man dessutom lagrar värme i väggarna, och väggarna blir varmare än rumsluften, kommer diffusionen av gasformiga ämnen och fukt, att gå in i rummen. Beton/murbruk har ingen som helst förmåga att stoppa detta.
Att bygga husväggar med gamla bildäck, är alltså avancerat vansinne. Så det så.
Han svarade också ja på det jag misstänkte, bildäck är klassat som miljöfarligt avfall, och får inte kastas på tippen, utan ska återvinnas. Numera kostar varje bildäck 20 kronor extra, just för att hantera destruktionen av däcken.
Tyvärr är det nästan omöjligt att få någon ekonomi i regummering av bildäck, nya däck är så billiga. Enbart lastbilsdäck och andra specialdäck regummeras idag, i praktiken. Man har försökt att skeppa däckstommarna till baltikum för regumering, men det lönar sig inte, så de får gå till återvinning istället. Exakt vad de gör idag, var han osäker på.
Mikael Perman.
-
Cementa i skövde hadde proveldning av bildäck för något år sedan och på deras hemsida står det nu att de eldar med bla bildäck.
MVH
David Bjugård
-
Hej.
Ja det är vad jag själv trott att man skulle göra, elda dem för energiåtervinning, med ordentlig rening av avgaserna. Det är nog det vetigaste alternativet. Giftiga ämnen förstörs ju också om temperaturen är tillräckligt hög.
Mikael Perman
-
Intressant diskussion. Jag börjar med att citera Mikael Perman:
Sedan en sista belysande punkt.
Hur stor del av ett bygges kostnad är själva stommen? Hur stor del är annat, som tak och takstolar och takbeklädnad, energieffektiva 3-glasfönster, isolering, VVS, el, väggbeklädnadsmaterial, golv, köksinredning, markberedning, dränering, anslutningar till avlopp, el, tele, vatten? (Eller motsvarande icke anslutna system i form av tankar, trekammarbrunnar, markrör, markisolering, osv.)
Hur stor kostnad är egentligen stommen? 10%? Eller 15% ? Ja där någonstans ligger det, som jag har erfarit det för en hembyggare.
Alltså den delen som Earth-ship säger sig greja gratis genom återanvända bildäck, motsvarar egentligen enbart 15% av den TOTALA byggkostnaden.
Hur ska man greja resten, dvs 85% gratis?
Neejdu, en vettig och realistisk kalkyl på vad ett Earth-shiphus EGENTLIGEN kostar, vore helkul att se. Och du kan vara så säker på att jag känner igen en glädjekalkyl då jag ser den. Jag har gjort massor själv, och gradvis lär mig vad saker EGENTLIGEN kostar.
Mikael Perman.
Jag läste lite om svanmärkning av småhus och där uppgavs det att 80% av kostnaderna för ett "normalt" hus under dess totala livslängd utgörs av uppvärmning.
Det verkar stämma ganska bra med det du skriver Mikael Perman, att stommen (eller hela huset, rubbet alltså) utgör ca 15% av kostnaderna.
OM ett jordskepp verkligen klarar att hålla dräglig inomhustemperatur närhelst på året det krävs, så är ju dessa siffror just de som talar för jordskepp.
80% av kostnaderna elimineras (om man förutsätter att ingen extrauppvärmning behövs) eftersom det ju ska ske med hjälp av den direkta solinstrålningen.
Den kalkylen låter ju lite sjuk för då skulle hela huset vara i princip gratis.
Skulle det nu vara så att materialen inte är gratis så är i varje fall största delen av kostnaderna (uppvärmningen) gratis.
Men så som du talat om detta Mikael så verkar det som att ett jordskepp inte är det minsta energieffektivt om man inte isolerar jäävligt bra. Och att isolera "jäävligt bra" under jord är inte billigt.
Låt säga att kostnaderna för stommen då inte är gratis eftersom det kanske inte är avfall man bygger med som i USA, och låt säga att kostnaden dessutom blir mer än de normala 15%. Kanske upp till 50% (mer än 3 gånger dyrare alltså, här tar jag i...) för att få det just så isolerat som det krävs.
Har man då ändå inte gjort en vinst i det långa loppet (jämfört med "normala" hus) om man nu lyckats eliminera allt behov av uppvärmning?
-
Jag måste bara lägga till en fundering.
Jag bor för nuvarande i ett ovanjordiskt hus av trä. Panel - ekofiber - panel. Jag tror inte ens det är något tätskikt emellan.
Något som slagit mig, är att det är MYCKET kallare i huset när det blåser, och det har det gjort här i höst. Bor på Gotland som är en blåsig ö.
Nu vet jag att huset är otätt, så det är ju självklart att det blir kallare när det kommer in mer kall luft.
Men det fick mig att börja tänka på det här med avdunstning. Man brukar ju säga att det blir kallare när det blåser på något. Men inte alltid, blåser man luft som är tillräckligt varm för att mer värme ska övergå från luften som kommer i kontakt med den utsatta ytan, än vad som avgår med den avdunstande vätskan, så blir ju föremålet varmare.
Jag kom till frågan:
Ett hus som står i -10ºC och blir utsatt för stark vind, förlorar det mer eller mindre värme än ett hus som sitter nersjunket i en förhållandevis massiv omgivning med hög värmekonduktivitet (fyllningsmassor av något slag, grus jord etc)?
Vi förutsätter att båda husen är täta och har samma form storlek och isolering, samma U-värde alltihopa.
Jordlöparen kanske? (Tack förrresten för din underbara redovisning av effektbehovet för Mikael Permans gäststuga! Guld värd. Blir bara sugen på de där tabellerna som omnämns också så man har hela nyckeln :) )
-
om man skall trycka ner sin bostad i marken, är ett isoleringsmaterial som inte suger till sig fukt.
Det enda som finns nu är väl frigolitartade material men kanske pimpsten kunde fungera. Någon får ta tag i det där och ta upp ett pimpstens-brott och -sågverk på Island.
- Nära kaj - sedan får man sälja direkt från kaj här.
Eftersom jag förespråkar en fastighetsbeskattning relaterad till hur mycket plats man tar i naturen, har jag skissat en del på bostäder till hälften under marknivå och även byggt en i ett milt klimat.
-
Tyvärr är det nästan omöjligt att få någon ekonomi i regummering av bildäck, nya däck är så billiga. Enbart lastbilsdäck och andra specialdäck regummeras idag, i praktiken. Man har försökt att skeppa däckstommarna till baltikum för regumering, men det lönar sig inte, så de får gå till återvinning istället. Exakt vad de gör idag, var han osäker på.
Mikael Perman.
Men det kan jag svara på.
För en vän till mig, är lastbilschaufför, i 50 års åldern.
Och han kör bildäck från punkt A till punk B, där de lastas på på en stor fet båt och kör dem båtar dem raka vägen ned till vår kära sopstation Afrika.
-
Hej Itagui.
Nej, du har förstått mina siffror fel, utan att de siffror du nämner är fel för den sakens skull.
När jag säger 15% så menar jag priset för det totala BYGGANDET. Inte alls priset för huset under dess livstid, som du pratar om.
Min poäng är alltså att man tjänar inte speciellt mycket på att hitta en gratis stomme. OM andra kostnader blir lika stora eller bra mycket större, som om man ska följa earthship-konceptet.
Som ett endaste exempel. Alltså markisoleringen som MÅSTE till i Sverige blir till exempel bra mycket dyrare, än för ett hus byggt ovan jord.
Vattensamlingssystemen blir extremt mycket dyrare än ett miljöhus som använder normal brunn i Sverige. (Det är en annan sak i USA-s ökentrakter där man måste hämta upp vatten från 200 meters djup i extremt djupborrade brunnar! Där är vatteninsamling från regnvatten vettigt!)
Alltså ett earthship-hus kommer att bli DYRARE i verkligheten, när alla glädjekalkyler är bortrensade, än ett mer normalt energihus. När vi tittar på totalen och vi rensat bort sådant som "gratis material" eller "gratis arbetskraft".
Om man nu inte kan jobba "gratis" under extremt lång tid med att leta "gratis" material, som man kan hitta någon som transporterar "gratis" till den plats man behöver det på. Och någon som lånar ut "gratis" entreprenadmaskiner till bygget.
Normala människor kan inte göra detta, utan måste ta ledigt för lånade pengar och bygga själv, om de inte hyr in folk, förstås. Att hinna bygga något så extremt arbetskrävande som ett Earthship-hus på fritiden, ja det är ogörbart, för då tar det uppskattningsvis 10-15 år för en person.
Nej earthship-hus som de är skissade att byggas, kommer att dra EXTREMT mycket energi. De kommer alltså att dra MYCKET MER energi än ett mer normalt energihus. Ja mer än ett standardhus, till och med. Om man inte förstås FÖRÄNDRAR earthship-huset till något som enbart SER UT SOM det som byggs i USA-s ökentrakter.
Problemen med Earthship-hus beror inte på att de är nersänkta i marken, i sig, utan att de använder en konstruktionsprincip som använder KYLAN från marken, istället för att ha el till en kylanläggning. Finurligt i väldigt varma områden av jorden, men tvärkorkat i kalla områden.
Det går alltså att isolera hus som är nersänkta i marken, men det kräver extrema åtgärder. Mark leder nämligen bort värme väldigt bra. Det är sådant som man till exempel använder vid jordvärme. Även i mellansverige kan tjälen gå ner åtminstonde 50 cm om det vill sig. I norra Sverige talar vi om ett frostfritt djup på 2 meter, om jag inte minns fel.
Så var snäll och se att hus som är nersänkta i marken är EN sak, earth-ship-hus en HELT ANNAN sak, även om de är delvis nersänkta de också. Alltså helt annorlunda konstruktionsprinciper.
Min poäng är alltså att ekologiskt byggande måste anpassas till de naturliga förutsättningarna som gäller lokalt, och inte utformas efter några flashiga "koncept".
Prylen är den att lastbilsdäck och liknande specialdäck regummeras, ofta genom att skickas utomlands till länder där man kan få ekonomi i detta. Men även i Sverige regummeras dessa däck.
Personbilsdäck kan inte regummeras i Sverige med någon ekonomi. Det är kanske en annan situation med detta i länder med lägre löner?
Så varför ska man bygga hus av dem i Sverige? Speciellt som de läcker ut gaser som är giftiga?
Mikael Perman
-
Gamla däck går kanske att använda som byggnadsmaterial, men det är inget som jag i allafall skulle ge mig på.
Jag rekommenderar att man experimenterar, om man nu vill bo under jord, bygger ett litet hus, och när man sen blir varse om att det inte funka så bra, kan man förvara morötter och potatis där.
Ett hus, om så med en speciell personlig design, tror jag görs billigt, ekologiskt, med stampad jord.
Att ta lokala och nästan gratis material, gör att husen blir olika beroende på vilken plats man bor. I den djupa skogen är kanske ett timmerhus bra och här jag bor, stampad jord.
Jag har experimenterat med mursten bestående av ca 15% (volym) cement 30% stenmjöl eller grus och resten tidningspapper. Stenarna går till bärande väggar och har hög isolering. Priset för materialet till ett hus på 100 kvm blir under 10000 kr. Görs grunden av gråsten har man kommit en bra bit billigt. Rivningtegel går ofta att få gratis, och rätt sort kan användas till skorsten.
Hur man nu än gör reparerar upp ett billigt ruckel eller bygger själv, så ska man i varjefall inte behöva låna millioner.
-
Hej.
Varför lägger du tidningspapper i murstenen?
I övrigt tycker jag det låter helt OK.
Mikael Perman.
-
Tidningarna löses upp i vatten och stenen blir armerad med cellulosafiber, den blir dessutom mer som lättbetong, och tidningarna bidrar till att öka isoleringen, och givetvis att sänka priset. Jag lägger sörjan i en träram på en grusbädd och träramen tas bort efter 20 min, sedan får det torka och det kan ta flera veckor. Vill man ha den ytterligare förstärkt går det att pensla med vattenglas. Priset är ca 2,30 per mursten för materialet, du gör lätt 50 på en dag, köpta liknande kostar ca 30:-.
Lös upp tidningarna i vatten i en murbalja, kör med en cementvisp, kopplad till en borrmaskin tills fiberna är lösa, sedan tillsättes grus och cement, blanda igen, vattnet finns från början, så det är sedan att gjuta.
-
Vill (som vanligt...) slå ett slag för halmbalshus. Halmbalarna behöver inte tillverkas.
Den här bilden från Växhusets hemsida om deras jordskepp är dock inte dum
(http://files.upl.silentwhisper.net/upload9/jordskfoto1.jpg)
HA-oljor ska förresten bannas inom EU från 2010. Här finns nästan allt man behöver veta om HA-oljor i däck http://www.gronkemi.nu/dack.html#historia
Och för den som fortfarande inte har vinterdäck finns det en lista med däck utan dessa högaromatiska cancergifter på http://www.gronkemi.nu/pdf/dack_vinter.pdf
-
Nån får väl tillverka balarna, men de kan fås väldigt billigt.
Halmhus är säkert väldigt bra, men ska man bygga nåt, så tar man ofta till en teknik som man behärskar.
Vet inte om jag sett ett halmhus med bärande väggar.
Skulle jag ge mig på att använda halm, så hade jag nog gjort en bärande stomme, som i ett korsvirkeshus.
Men annars stampar jag nog jord om jag skulle bli allergisk mot murstenarna.
Murblocken är användbara även när inte det är ett nybygge, och som innerväggar, blir det bra ljudisolering.
Jag har testat med halm, som isolering, genom att på en glasfiberduk, lägga ett lager halm, sedan spraya på vattenglas, och när formen är jämn försöka lägga fiberduk över igen. Svårt att få det jämnt, men det blir en isolering som inte jag åtminstone har lyckats få fyr på.
Jag använder vattenglas till mycket, till färg att förstärka och täta väggar av betong, stärka murstenar. Göra trä brandsäkrare. mm.
-
intressant det där med vattenglas. Silikatfärg á la hemblandat då... var köper du vattenglas nånstans?
-
Jag har köpt av Swed Handling i Norrköping, men det finns flera leverantörer, kolla på Google.
Färgen jag gjorde var vattenglas (både kalim och natrium - vattenglas), vatten och svart järnoxid. Priset blir ca 10% av vad färghandeln tar.
-
Om bildäck utgör en miljöfara i konstgräs så undrar man ju hur det e att "bo i dem" http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=552352
Nån får väl tillverka balarna, men de kan fås väldigt billigt.
Halmhus är säkert väldigt bra, men ska man bygga nåt, så tar man ofta till en teknik som man behärskar.
Vet inte om jag sett ett halmhus med bärande väggar.
Här kanske http://www.dr.dk/halmhuset/
-
Zero Point Energi
Jag ser en möjlighet att skapa ett hel ekologisk och hållfast plan lösning som radikalt kan förändra syn sättet på ett globalt sett om att helt kunna självförsörja sig genom naturens element. Efter att levt 4månader i djungel samt 2 månader i Himalaya helt med naturen i Indien. Nu varit hemma n månad och går på arbetsförmedlingens Aktivitets garanti där jag fått lov att gör ett projekt som jag har kallat ”Lotus projektet”
Min ide är redan någonting jag och vänner på Svalövs folkhögskola 2003 försökte oss på att manifestera i en lite skala av så kallade Earth house, Earth Ship.
Bebyggelsen svarar för drygt 40 % av Sveriges totala energi förbrukning. Att sanka dessa 40 % till 0 % hade varit något för regeringen!
Det skulle innebära att vi behövde bygga en hel ekologisk/självförsörjande samhälle. Där alternativet inte skulle bli att man får en känsla av att stagnera ner i sin levnad standard. Vilket är ett måste om vi skall uppnå en hållbar utveckling så måste vi sluta konsumera saker som vi inte behöver. Vi behöver byta livsstil/hälsa. Och utarbeta normer för planeter utveckling och skapa en trend på energiorådet. Vilket jag ser är möjligt om man ser till alla aktörer och teknologi som redan finns här i det Svenska samhället.
Att ta vind, jord, sol energi till sin hjälp i den hållbara staden, blir då ett alternativet.
Att minska energiförbrukningen samt att söka en större andel förnyelsebara energikällor är i linje med de av riksdagen beslutade nationella miljö målen. Begränsad klimat påverkan. God bebyggd miljö.
Hur skulle detta uppnås?
Genom så kallade Earth Ship, Earth house. Vad är ett Earth Ship? Ett Eartship är ett självförsörjande hem där nyckeln ligger i att ta del av naturens energi så som jord,vind,solenergi.
Uppvärmningen sker med kroppsvärme och värme från sol instrålning, belysning och hushållsmaskiner. En effektiv luftvärmeväxlare överför upp till 85 % av värmen i frånluften till tilluften. Ett värmebatteri kan värma tilluften ytterliggare vid köldperioder. Solfångare på taken bidrar till uppvärmning av tappvarmvatten kompletterat med el-patron då solvärmen inte räcker till.
Man skall utnyttjar dagens bäst möjliga tekniker kombinerade på ett nytt sätt en tidigare.
Ett speciellt teknikintresse eller? en eko livsstil? Behövs inte för att bo i husen. Det handlar om att använda sunt förnuft.
Husen är mycket billiga att producera då allt handlar om att återvinna material som bil däck, glas flaskor. Däck får enligt EU andvändas som bygg material.
Material åter användning
Ambitionen är att utnyttja återanvänt material, t ex då bildäck används i armering och återvunnen aluminium och glas flaskor. En strävan är att välja byggnadsmaterial och konstruktionslösningar som möjliggör framtida materialåtervinning vid demontering.
Det byggs redan så kallade passiva rad hus i Landskrona, Glumslöv och Lindås solenergi tas till vara med solceller (för elproduktion), solfångare (varmvattenproduktion), dagsljusinsläpp (belysning) och uppvärmning av tilluft via en dubbel, glasad yttervägg.
Den jämförande kostnad studier som gjorts mellan traditionella hus och passiva hus visar att man får tillbaks mer kostnaden på en avskrivnings tid på 50år. Jag ser alternativet för bygge av Earth Ship är mycket lägre i avskrivnings tid då man återanvänder bildäcken. passiv hus teknologin är något jag ser bör utvecklas till dess hösta potensiall.
Earth Shipsklimathållning sker bl a med luftväxling genom "naturlig ventilation", d v s luftgenomströmning utan fläktdrift och med förvärmd tilluft. I byggnadens system för uppvärmning respektive kylning ingår en värmepumpanläggning för omfördelning av överskottsvärme inom byggnaden, alstring av kyla och lagring och utnyttjande av lagrad solenergi i en berg, jord värmeanläggning.
Sol Energi
Solenergin som strålar in mot ett hus årligen uppgår till ca 150 000 kWh (kilowatt-timmar).
Värmebehovet är 15000 – 20000 kWh/år och för varmvatten behövs ca 5000 kWh.
Passiv solenergi (t.ex. fönster) kan ge 10 - 20 % av energibehovet och aktiv solenergi 5 – 25 %. Om man förbättrar husens isolering kan andelen solenergi ökas.
Stommen i ett låg energi hus bör vara tung så att huset blir trögt ur värmesynpunkt och kan lagra värme. Därför är återvinning av bildäck fyllda med sand ett alternativ till stomme. Där bär lastningen kan uppnå flera ton…Lågenergihus kräver god isolering och använder passiv solenergi för uppvärmning och aktiv solenergi för varmvatten. DåAckumulatortanken är hjärtat i solvärmesystemen.
Detta projekt skulle innefattar följande effekter på miljön:
”Minskar utsläppen av växthusgaser.
”Förnybara energikällor, återanvändning av bildäck
”Kostnads effektiva åtgärder för att uppnå de miljömål som eftersträvas i följd med EU.
”Helhets strategi som innebär en samordning av alla åtgärder som direkt berör energiorådet.
”Utarbeta normer för planeter utveckling och skapa en trend på energiorådet.
”Gynnande av miljö system som snabbt kan slå ut på marknaden.
”Utveckling av strukturer för information och utbildning.
”Klimatförändring i en offentlig upphandling
Dessutom behövs i dag byggande av mer experimentellt slag för att driva på teknikutvecklingen ytterligare inom energiområdet vad gäller låg energiförbrukning, användning av förnyelsebara energikällor mm.
Att då bygga Sveriges första hel ekologiska samhälle, där utveckling av strukturer för information och utbildning kan så sitt frö. Och där den internationella arena enkelt kan få inblick på forskning inom teknologi, socialt och ekologiskt hållbar utveckling i planeter visonför näst kommande generationer. Vi har nu möjligheten i våra händer att skapa någonting tillsammans som aldrig skapat förut.
Bildäcken får andvändas enligt EUs miljönämd för bygg matrialt.
Bildäcken avsöndrars först när luft eller syre är i kontakt med gummit. Lotus projektet är tänkt att bli Sveriges första ekologiska samhälle.
Aktivitets garantin på Arbesförmedlingen bejakar detta projekt. Vilket ligger på EU nivå :)
"Regeringen avser att, i enlighet med vad som anförts i budgetpropositionen för 2007 återkomma med förslag till finansering av s.k. klimat miljard för klimatrelaterade energiforskning och utveckling samt investeringsstöd."
På grund av klimat frågan så fins det idag en spricka i systemet som gör att det öppnas upp en väg för alternativt levande som kan bryta ner gamla rationella ensidga mönster som vi inte är socialt anpassade till.
Im Nature
You Are Nature
-
instämmer med föregående talare...
Men vi måste förstå,att förändringarna måste komma från oss,och inte vänta på att politikerna ska vara föregångarna...Alla viktiga saker växer FRÅN gräsrotsnivån..
-
Frågan är av ett earth-ship-hus EGENTLIGEN skulle kosta om det anpassades till svenska förhållanden och boende för säg 5 personer, så det kan jämföras med andra byggen!
De amerikanska kostnadsberäkningarna är nämligen helt ute i det blå.
Jag tror nämligen att man kan få något mycket billigare och minst lika ekologiskt genom att använda mer svenska traditionella lösningar i Sverige.
Den franska iden kostar 125 000pund = 1 703 875,00 SEK
650däck på 1300kvm
Vilket skulle typ ge 100st 100kvm lägenheter
Den Amerikansa iden är billigare och beräknas att kosta
90 000pund = 1 226 790,00 SEK
Vilket jag ser som billigt i kostnad och va det gäller att få tillbaks byggnas värdet. Då husen är själv försörjande.
Vilka är dom svenska traditionella lösningarna?
http://www.earthship.net/modules.php?name=News&file=article&sid=79&mode=thread&order=0&thold=0
-
Sveriges klimatförändrings strategi
Sveriges målsättning är att möjlig göra att bryta sambandet mellan ekonomisk tillväxt och användning av energi och rå varor,
Om satsning görs på EartShip - Ekologiska hus skulle det gynna Sveriges ekonomi i denna fråga samt att nå fram till en global internationell utveckling som skulle mildra klimatförändringen radikalt och snabbt.
Sverige skulle kunna ta den ledande positionen vad det gäller forskning, ekologi och socialt archetektur
Vilket i sin tur skulle skapa en miljö medveten trend i globalt perspektiv. Där Sverige som pioner kan skapa något helt nytt i det mänskliga medvetandet för en hållbar utveckling.
Även fattigdoms bekämpning skulle kunna få en radikal utveckling då Earthship är ett snabbt och miljövänligt sätt att skapa en trygghet hos den fattige genom de ekologiska, social och ekonomiska aspekterna.
Och priset för Sverige att stå vid sidan av är dock mer kostsamt i det hela sammanhanget än att kreativt och konstruktivt uppnå ett optimalt alternativ genast.
Det är våran skyldighet till näst kommande generation. 2030 så existerar 30 % mindre natur och djur liv enligt FN klimatförändrings rapport där 200vetenskaps men och kvinnor deltog från hela världen, feb2007.
Sverige är det land som släpper ut minst växthusgaser bland EU:s 15länder.
Därför skall Sverige ha en hög ambition nivå i både det internationella och nationella samt lokalt klimat arbetet.
Ny tänkande forskning och ny teknik skall vara viktiga verktyg i samarbete med arbetet. Där man skall uppnå optimal kunskap om naturens energier.
För att senare föra det ut globalt genom information och utbildning. Sverige är sannolik ett av de länder i världen som bäst förutsättningar att möta klimat utmaningen.
Vi har goda tillgångar på förnybara resurser, teknisk kunnande,
jämförelsevis väl fungerande styrmedel marknader samt goda industriella förutsättningar.
Eftersom regeringen ser att frågan om klimatförändringen blir huvud ämne under första halvåret så bör större konkreta förslag för en hållbar utveckling prioriteras omgående
Regeringen avser därmed att tillämpa de mest kostnad effektiva metoder för att uppnå de mål som ställs.
Regeringen avser att, i enlighet med vad som anförts i budget propositionen för 2007 återkomma med förslag till finansiering av s.k. klimat miljard för klimat relaterade energi forskning och utveckling samt investerings stöd.
Att EU sätter upp en målsättning att en femtedel av energi förbrukningen ska komma från förnyelsebara energikällor senast 2020 är positivt. Målsättningen är bra, men det är genomförandet som är utmaningen. Det är kraftfulla åtgärder som behövs de närmaste tre åren, annars undviker vi inte tröskel effekterna, med bland annat stigande havs ytor, dramatiska förändringar i havs strömmar och kraftiga orkaner som följd.
Jag ser att Sverige kan bli ledande i denna fråga om vi jobbar tillsammans.
Enkelt detta projekt utgår att vi byter livsstil/hälsa och för vidare våra kunskaper till det globala medvetandet.
IM NATURE
YOU ARE NATURE
-
Att andvända passiv hus teknologi för att hålla värmen i EarthShips
"I stället för att installera ett traditionellt uppvärmningssystem med element blir det nu återvinningsaggregat i varje lägenhet som utvinner värmen ur den luft som ventileras ut.
– När temperaturen går under 18 grader i ett rum så sätter en extravärmare med el igång, men det lär inte hända förrän utetemperaturen är nere på minus tio grader, säger Tomas Jonsson."
http://sydsvenskan.se/hus/article197193.ece
"dessutom finns ett värme batteri på 900w som kan hjälpa till att värma till luften om man vill ha mer än 20grader.
http://www.arkitekt.se/s14338
-
Att få bygglov för bygge av Earthship i Sverige, så gäller kommunens beslut om att andvända bil däck som byggnads matrial eller inte. Detta enligt Naturvårdsverket Jurister (helena österlund)som tilllåter bygge av Earthship och såg att det ända som behövdes var en riskbedömning.(tel tid 9-11, 08-6981000) och chefen för Ragn Sells däckåtervinning i Partille där dom bränner 26 000 däck per dag. :-X
Jag fick hänvisnig till en doktors avhandling av Tommy Edeskär vid Luleå Tekniska Universitet som är den däck kunnigaste i Europa har doktorerat i hur klippta däck kan användas som konstruktionsmaterial.
Här kan du läsa hela avhandlingen i PDF-format. Läs och skriv ut och ta med till din kommun/byggnads nämnden http://epubl.ltu.se/sqlseek/sok.php
artikel om doktorerandet och earthship :
http://www.svdab.se/Pdf/sdab_aktuellt_2007_mars.pdf
http://www.svdab.se/Pdf/sdab_aktuellt_0604.PDF
Inrednings bilder, riktigt snygga :D
http://www.rogerdean.com/architecture/index.htm
-
Hej allihopa! Kul at se att de finns sa manga intresserade i att bygga earth ships hemma i sverige!
Jag bor i Kalifornien, har bott har i nagra ar och har tankar pa att bygga ett eartship. conceptet funkar, det bygger pa vaxthus effect och thermal mass, stampad jord, lagrad energi. och det funkar, kostar ingenting forutom moda och besvar... problemet ar att om du bygger ett sant har hus, och lar dig att bli helt sjalv forsorjande sa forlorar staten, landet dina utgifter i underhall, och det vill dom inte... sa var man an vander sig sa far man en javla massa skit, men det gar om man vill, I usa specielt har i californien funkar conceptet extremt bra iom allt solsken... men det funkar ochsa pa kallare bredgrader om man dubblar vaxthus glasen och lagger till en liten ved ugn.... det ar nog mycket latare med tillstand och sa har i usa... finns en hel del med billig mark ute pa landet, i bergen eller i oknen. Det finns hela byar med earthships har, fler och fler borjar bygga dom. Jag ska lara mig hur, jag ska bygga ett och sen kanske jag flyttar hem till sverige nan dag och bygger ett dar.
-
Lite tveksam att i större skala föreslå byggnadmaterial, som är tvivelaktiga ur miljösynpunkt, och kräver ett massivt fordonsanvändande med massbilism för att producera restprodukten däck i tillräcklig mängd.
Jorden är full av lera och detta är ett betydligt bättre material än mjukgörareförseddda gummiringar, finns dessutom ofta lokalt.
-
(http://www.aeroplastics.net/dreamscapes/BURTYNSKY/Oxford_Tire_Pile_08_MR.jpg)
massbilism? vi har nog så att vi kan ta hand om hela planeten med alla dessa jävla äckliga däcken som finns överallt.
Och huruvida de är tvivelaktiga ur miljösynpunkt eller inte är subjektivt verkar det som.
Dessutom har de börjat ta väck Black Carbon-ämnet som funnits i bildäck och som varit hälsofarligt.
-
Och huruvida de är tvivelaktiga ur miljösynpunkt eller inte är subjektivt verkar det som.
Dessutom har de börjat ta väck Black Carbon-ämnet som funnits i bildäck och som varit hälsofarligt.
Halaj!
Näe.
http://www.kemi.se/templates/Page____3648.aspx
http://www.kemi.se/templates/PRIOpage____4093.aspx?
Jag tror inte att det går att få ett hus gjort av bildäck att passera myndigheterna.
//T
-
Then you have another thing coming eftersom det redan finns över hela världen.
Och även på flera ställen i Sverige (byggs det as we speak).
-
Dessutom finns det ingenting i de två länkarna som säger att de är farliga om de är inkapslade.
Det som får de farliga ämnena i bildäcken att komma vidare är genom slitage på vägen (som det står på sidan), samt om de kommer i kontakt med rinnande vatten, vilket det i jordskepp inte gör någon gång.
Dessutom är de så pass inkapslade att de aldrig någonsin kommer i kontakt med någon människa på något sätt och återigen så samlar sanden upp de ämnen som på något sätt SKULLE kunna tänkas lämna däcket då man bankar i ca. 2-3 skorkärror med sand i. Du kan ju tänka dig hur hårt packat det blir på ett vanligt däck.
-
Funktionen hos en vägg är att bära, isolera och eventuellt magasinera värme och inte ta upp onödigt med plats.
Vill man tvunget samla gummidäck på sin tomt, är det bättre att lägga dem i en särskild hög som man sedan kan forsla bort när man tröttnat på dem.
-
Det låter som en långsiktig och bra lösning.
Ska vi göra som alla andra? Skicka dem till Norge och sen slänga dem på soptippen Afrikatt?
Hurra!
Kan inte folk som inte har något vettigt att säga bara vara tysta?
-
Then you have another thing coming
Halaj!
Jag har inget vettigt att säga, men måste ändå berätta att jag fick en gigantisk nostalgikick av ditt inlägg!
http://www.youtube.com/watch?v=sr-rBAAfjjo
Zündapp...
Acnemedel...
farsans gamla Tandberghögtalare...
tandställning...
och så Screaming for vengeance på detta!
//T
-
Ursäkta om jag var dryg alltså, men det känns lite som att man svarar på samma argument om och om igen.
No harm meant really.
-
Ursäkta om jag var dryg alltså, men det känns lite som att man svarar på samma argument om och om igen.
No harm meant really.
Halaj!
Ähh, inga snea vibbar från mitt håll iaf.
peace.
//T
-
Undrar bara - är det nån som känner till några eartships i Sverige hittills? Eller har alla projekt havererat? Jag såg i alla fall början till ett utanför Falköping för några år sedan. Jag tror dock inte att det blev något av det.
-
Vi bygger i Dalarna. :)
www.jordskepp.org (http://www.jordskepp.org)