Alternativ.nu
Djur => Andra husdjur => Ämnet startat av: Galopp skrivet 20 jan-12 kl 15:34
-
Jag tror att alla i det här forumet är för djurskyddslagen och även att den i vissa fall ska bli ännu hårdare men det är inte inspektörerna som godtyckligt ska utforma dem. Djurskyddet ska inte vara ett verktyg att sätta åt sin granne eller ett sätt att komma över andras djur. Jag vet att det finns inspektörer som gör ett bra jobb och de som jag är emot är de inspektörer som inte följer den:
Djurskyddslag (1988:534) 2-6 och 8-9 §§:
2 § Djur ska behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom.
I många fall kan det ha varit brister vid första besöket som har åtgärdats men inspektören vill inte godkänna det och driver ärendet vidare. Bristen kan vara att man fått in ett dåligt parti med ensilage där näringsvärdet är lägre än det brukar vara och att djuren tillfälligt tunnat ut eller att alla djur inte har fått tillgång till foderbordet vilket lett till att några individer är tunnare. Även om detta sedan rättas till så finns detta i grunden och följden blir att djurägaren får djurförbud.
Så ett, två kanske till och med tre år efter att ärendet började då de egentliga bristerna fanns så omhändertas friska välskötta djur. Problemet vid omhändertaganden är att djuren stressas och ofta finns det inga resurser att ta hand om dessa djur som orsakas både onödigt lidande och sjukdom.
Det är också ett övergrepp mot djurägaren som rättat till sina brister. Trots att djurägaren kan visa upp friska välskötta djur så driver inspektören ärendet vidare och tillåts göra det tack vare sitt ämbete. I slutändan har djurägaren förlorat sitt arbete eller en nära vän och får dessutom stora skulder som sådana här ärenden medför.
Många gånger vet djurägarna mer om djuren än vad inspektörerna vet. Inspektörer får tycka och döma i frågor de inte vet något om vilket är en farlig verksamhet. Många gånger kan till exempel inte inspektören skilja mellan köttkor och mjölkkor. Alla som har dessa djur vet att de ser olika ut, köttraserna är som bekant större. Råkar man då ha en blandad besättning så anses mjölkrasdjuren som för "magra" och de ska då veterinärundersökas vilket görs. Då väljer inspektören att inte godkänna veterinärundersökningen djurägaren har bekostat och som sagt i slutändan får djurägaren djurförbud och besättningen omhändertas.
Nu görs ett upprop mot denna hantering. Det är givetvis inte meningen att djur som far illa ska förlora sitt skydd utan att djurägaren också ska skyddas där det är befogat. Därför pågår en namninsamling i ärendet.
http://namninsamling.se/index.php (http://namninsamling.se/index.php)
-
Jag håller med om att vissa inspektörer kan vara otrevliga och vissa ärenden är lite knasiga. Finns det några referenser till det du skriver om? I vilka fall har djurskyddet tagit hand om besättningar med fult friska djur och välmående djur?
-
Här är en blogg som är uppdaterad i ämnet. Kvinnan som driver bloggen är en gammal arbetskollega till min mamma då hon arbetade vid SLU. Det finns sida upp och sida ner av olika ärenden.
-
Här är en länk till det senaste ärendet
http://www.youtube.com/watch?v=t0pLjT1sGdQ&feature=player_embedded# (http://www.youtube.com/watch?v=t0pLjT1sGdQ&feature=player_embedded#)!
Jag vill bara understryka att jag inte menar att alla ärende djurskydds inspektörerna driver är fel och att djurägaren alltid har rätt utan att det finns två sidor vad gäller djurskyddsfrågan.
-
Jag tror att risken är större att man inte vågar gå i konflikt med djurägaren, utan likt Mat-Eskil flinar med och låter griskanibalism och dynga upp till knäna betraktas som legitimt. Några röster och en plats i nämnd eller riksdag hägrar och vem vill inte va med i TV? Att "att alla djur inte har fått tillgång till foderbordet" måste väl för Bövfelen ligga på ägarens bord och åtgärdas innan de tunnat ut?
Alternativt, om djurägaren är i underläge, är det ju göttigt om man kan sätta sig på en medmänniska. Att ändra sin uppfattning eller erkänna att det som varit fel blivit rätt är för många ett personligt nederlag ungefär som att bajs i byxan.
Så kan man ju filosofera över om det VANLIGEN är folk med genuint djurintresse som lägger mer tid på att glo på andras kreatur än att sköta egna.
-
Den här länken leder direkt till uppropet (utan att gå via Namninsamling.se:s grötiga förstasida):
http://namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=6252 (http://namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=6252)
-
Jag tycker personligen (i en ideal värld) att de flesta besättningar av "industridjur" borde omhändertas, även om de är lagliga. Det är ett hemskt sätt att hålla djur på, speciellt hur man håller hönsen.
Att friska besättningar ibland blir omhändertagna kan ha att göra med att djurhållaren vid upprepade tillfällen vägrat att åtgärda påpekade brister. Då kan man tilldelas djurförbud, även om djuren är i gott hull.
Det är såååå onödigt att man lägger energi på att protestera mot att handläggarna försöker göra sitt jobb, istället för att lägga den energi på att se till att ens djur har det så bra som möjligt.
Skapa hjälpgrupper till bönder med tidsbrist/pengabrist istället för protestlistor.
-
Det är såååå onödigt att man lägger energi på att protestera mot att handläggarna försöker göra sitt jobb, istället för att lägga den energi på att se till att ens djur har det så bra som möjligt.
Ja, gör de sitt jobb så har jag inga klagomål. Problemet är att inte alla gör det. Och enda sättet att komma åt dem som inte gör det är att protestera och skriva på namnlistor. Läser man inläggen här så är det flera som ligger i riskson för djurförbud hos en maktysten handläggare. Många här är öppna med sina brister och ber om rådgivning och hjälp eftersom de märkt att något är fel men vet inte riktigt vad. Om dessa istället hamnade i händerna hos fel inspektörer så blir de förbjudna att hålla djur fast de har omdömet att söka hjälp och fast de uppmärksammat att något är fel. Djurägare som håller tyst med sina brister och som inte frågar eller försöker bättra sig ska naturligtvis inte ha djur men de flesta här gör sitt bästa.
Nej, de som har blivit behandlade fel måste få sin röst hörd som vilken annan anklagad som helst. Man behöver inte ha begått ett brott mot djurskyddslagen för att få djurförbud utan det räcker med att man inte rättar sig efter en inspektör som saknar grundläggande kunskaper om djurslaget den besiktigar. Det är fel, för att ett djurförbud ska kunna fastställas så tycker jag att sakfrågan måste prövas enligt djurskyddslagen inte efter lagen om vite. Ligger lagen om vite som grund prövas inte själva sakfrågan utan bara vitesfrågan. Alltså, det har blivit ett beslut om viteföreläggande som inte följts alltså får du djurförbud. Sen om det funnits grund för vitesföreläggandet eller ej spelar ingen roll eftersom det vunnit laga kraft ::)
-
Hej!
Jag håller på att undersöka lite på egen hand hur olika länsstyrelser sköter djurskyddskontrollerna.
Ni som personligen har efarenheter av djurskyddskontroller (positivt och negativt) får gärna kontakta mig. OBS att jag inte är ute efter andrahandsuppgifter! Jag vill ha en diskussion med er djurägare om lagstiftningen och hur den tillämpas, vad som kan ha gått snett och om vi kan göra något för att rätta till det. Målet är att uppnå mer rättssäkra djurskyddskontroller. Så hör gärna av er! :-)
-
Och när djuren väl är borta så spelar det ju ingen roll för inspektör om denne förlorar men väl en livs kris för den enskilde med då djuren är redan avlivade eller sålda för inte tala om alla kostnader för den enskilde som går oftast i personlig konkurs med skilsmässa som följd .
-
Rimligen, som i all annan rättsutövning, måste det ju finnas besvärsinstanser. Inom andra områden vet jag att många inte vet om, eller kan hantera dom. Hur är det inom djurskyddet?
Detta gillar jag! Tänkte fråga om det innan men..........
Skapa hjälpgrupper till bönder med tidsbrist/pengabrist istället för protestlistor.
-
Man kan överklaga beslut om t ex omhändertagande eller djurförbud, och länsstyrelserna är skyldiga att upplysa om hur man överklagar. Det ska framgå av de papper man får hemskickade. Även vid omedelbart omhändertagande så får man så småningom ett skriftligt beslut i efterhand. Men det är kanske inte alla som läser besluten?
Rimligen, som i all annan rättsutövning, måste det ju finnas besvärsinstanser. Inom andra områden vet jag att många inte vet om, eller kan hantera dom. Hur är det inom djurskyddet?
Detta gillar jag! Tänkte fråga om det innan men..........
-
Man kan överklaga beslut om t ex omhändertagande eller djurförbud, och länsstyrelserna är skyldiga att upplysa om hur man överklagar. Det ska framgå av de papper man får hemskickade. Även vid omedelbart omhändertagande så får man så småningom ett skriftligt beslut i efterhand. Men det är kanske inte alla som läser besluten?
Och så kan man ju få skadestånd om man åsamkats skada på orätta grunder, t. ex. om man varit frihetsberövad. Borde gå om man drabbats här också.
-
Efter att ha läst denna och liknande trådar på forumet, har jag en fråga,
bara en. Tror ni som skriver här att djurskyddslagen och de inspektioner
som sker med hänvisning till denna lag har tillkommit för att de som åstad-
kommit detta verkligen gjort detta för att måna om djurens bästa?
-
Efter att ha läst denna och liknande trådar på forumet, har jag en fråga,
bara en. Tror ni som skriver här att djurskyddslagen och de inspektioner
som sker med hänvisning till denna lag har tillkommit för att de som åstad-
kommit detta verkligen gjort detta för att måna om djurens bästa?
Alla politiska beslut tillkommer för politikernas bästa................. tills motsatsen är bevisad. *anser* Det händer, men inte ofta. På tjänstemannasidan är det inte bättre.
-
När det gäller djurskydd så finns lagen och den är ju ganska lätt att följa, men sen finns inspektörernas tyckanden som är olika från fall till fall. En inspektör ska återge det som man kommit fram till vid besöket och det man diskuterat men det är lätt att här förvränga. De letar efter fula detaljer som till exempel omålade ytor, lossat murbruk osv som ser tråkigt ut på kort. Hittar det ett djur som är tunt fotograferar man detta och struntar i att fotografera det 5 andra djuren som är i gott hull. Egna hullbedömingar utifrån egna tyckanden tillämpas. Tänker själv på när jag åkte in med min nyiköpta fullblod som i mina ögon såg för djävlig ut, dock inte orsakat av mig men jag skämdes när jag åkte till Ultuna då han skulle delta i ett försök. Jag ursäktade mig lite att han var mager och veterinären tittar på mig och säger snabbt. Ja visst är han tunn men det är bra mycket bättre än alla andra feta hästar som kommer in här. Jag är så less på alla övergödda hästar. Hade det varit en inspektör så hade denna häst kunnat vara underlag för ett djurförbud trots att han såg ut så när jag köpt honom.
Och när det kommer till överklaganden så är det ord mot ord. Inspektörens tyckanden väger då tungt och materialet är sällan väl genomgått av juristerna då de saknar kunskaper om djurhållning. Vet fall när veterinärer skriver utlåtanden baserat på fotografier som är tagna flera år innan hästen kommit till djurägaren. Då har djurägaren skickat med dem för att visa att hästen har haft lätt att tappa i vikt men att han snabbt återfår hullet igen men då har veterinären valt att använda fotot som såg värst ut utan att kontrollera när det är taget. Och sen skvalpar veterinärutlåtandet med genom hela beslutsprocessen eftersom hon erkänner inte att hon har gjort fel.
Sen är det så att djurförbud inte är ett straff utan ett föreläggande om det beläggs pga att man brutit mot lagen om vite och då blir det aldrig en rättssak av det. Alltså man kan få djurförbud utan att ha brutit mot djurskyddslagen eller dess föreskrifter och trots att det har konstaterats att man inte allvarligt har eftersatt deras skötsel eller vård. Och när det är ett sådant fall är det svårt.........
-
Sen är det så att djurförbud inte är ett straff utan ett föreläggande om det beläggs pga att man brutit mot lagen om vite och då blir det aldrig en rättssak av det. Alltså man kan få djurförbud utan att ha brutit mot djurskyddslagen eller dess föreskrifter och trots att det har konstaterats att man inte allvarligt har eftersatt deras skötsel eller vård. Och när det är ett sådant fall är det svårt.........
Japp! Och så har vår i demokratisk anda tillsatta lagstiftare ordnat det så väl, att ingen ämbetsman ska kunna ställas till svars för tjänstefel. Detta gäller inte specifikt inom djurskyddet utan satt i system inom ALL tjänsteutövning å myndigheters vägnar.
Och så förfasas man över politikerförakt........ fy faen.
-
Den nya djurskyddsutredningen kommer snart ut på remiss, så skicka era synpunkter som remissvar, vetja! Även privatpersoner kan svara, det är en demokratisk rättighet.
-
Japp! Och så har vår i demokratisk anda tillsatta lagstiftare ordnat det så väl, att ingen ämbetsman ska kunna ställas till svars för tjänstefel. Detta gäller inte specifikt inom djurskyddet utan satt i system inom ALL tjänsteutövning å myndigheters vägnar.
Och så förfasas man över politikerförakt........ fy faen.
Tack, kul att se att nån här utgör en frisk fläkt. I Nurnbergrättegången tilläts ingen
gömma sig bakom att de bara gjorde sitt jobb. Om myndighetsövare är taskiga
kan vi hålle var och en av dem persomligt ansvariga. Det är den människan vi har
framför oss som handlar, inte den fiktiva titeln. De är människor precis som vi
och brukar inte uppskatta när vi håller dem ansvariga som den människa de är
med familj och bostads adress osv. Det är hög tid att vi står i vår egen auktoritet
och tar tillbaka makten över våra liv. De som vi har gett makten till är för dåliga
på att hantera den.
-
Tack, kul att se att nån här utgör en frisk fläkt. I Nurnbergrättegången tilläts ingen
gömma sig bakom att de bara gjorde sitt jobb. Om myndighetsövare är taskiga
kan vi hålle var och en av dem persomligt ansvariga. Det är den människan vi har
framför oss som handlar, inte den fiktiva titeln. De är människor precis som vi
och brukar inte uppskatta när vi håller dem ansvariga som den människa de är
med familj och bostads adress osv. Det är hög tid att vi står i vår egen auktoritet
och tar tillbaka makten över våra liv. De som vi har gett makten till är för dåliga
på att hantera den.
Kunde inte skrivit det bättre själv ;D
-
Tack, kul att se att nån här utgör en frisk fläkt. I Nurnbergrättegången tilläts ingen
gömma sig bakom att de bara gjorde sitt jobb. Om myndighetsövare är taskiga
kan vi hålle var och en av dem persomligt ansvariga. Det är den människan vi har
framför oss som handlar, inte den fiktiva titeln. De är människor precis som vi
och brukar inte uppskatta när vi håller dem ansvariga som den människa de är
med familj och bostads adress osv. Det är hög tid att vi står i vår egen auktoritet
och tar tillbaka makten över våra liv. De som vi har gett makten till är för dåliga
på att hantera den.
Det var jag som tog över ett valmöte en gång utanför ICA. 3 av dom var mina kunder..............innan. Fy fan va göttigt!.....att säga sin mening. Micken fick de ju stänga av fast meningen var att överrösta mig. Sen försvann alla politiker på kommunal nivå, jag blev kvar med en på länsnivå. En lite mer bildad dam. Sen kom folket. ;D Det är snart 3 mandatperioder sen och jag lever på det än.
Därmed är inte sagt att personerna i fråga är dåliga människor!
Den som läser den rättsliga gången om Kosta Köpmanshus, till 51% ägt av Lessebo kommun. Utbetalningen på drygt 30 miljoner gjordes i trots mot rådande dom i dåvarande länsrätten. Kommunalrådet (s): Vi ska överklaga så bara betala ut!
Kommunen blev fälld i Kammarrätten, regeringsrätten tog inte upp ärendet då det fanns ett färskt prejudikat. Lessebo Kommun är ålagd att sälja sitt innehav men ingen vill köpa............etc.
Under tiden har man inte tid (råd?) att sköta djurtillsynen 2 km från kommunhuset utan djuren (nöt) svälter och törstar ihjäl. Hönshus som knappt stänger in hönsen ännu en kilometer bort. Stora problem i skolan i flera år under ständiga löften om bättring.
Kommunen i fråga är (en av?) Sveriges mest skuldsatta per capita.
Det synes svårt att straffa makthavare som begår brott. Vad vi kan göra är att hänga ut.
I FRAMTIDEN kan det gå att åtala personligen, DET vet vi inte men var och en kan ge sitt bidrag till detta. Jag ger mitt >:(
-
Ett litet exempel :
För några år sedan blev mitt stall utdömt för att 1 fönster i EN box var 2 % för litet. 2% !!! ??? Boxen hade vi byggt till i en utbyggnad av stallet , men med boxbörren vätte in till de andra. När jag inte förstod meningen med att ta ut mitt öppningsbara, något mindre, fönster och ersätta det med det gamla fasta,förklarade de det med att hästarna måste kunna följa dygnsrytmen med dagsljuset ??? Jag förklarade då att jag släpper mina hästar kl. 6 på morgonen och tar sällan in dem före 21 på kvällen, att de har fri tillgång på mat ute och vatten i uppvärmd vattenho. Men du kan bli sjuk, svarade de då ::) Visst, sa jag men då ser jag naturligtvis till att någon annan tar hand om hästarna. Sen frågade jag om man fick ha elektrist ljus på i stallet efter solens nedgång ??? ;D Menar att det måste ju störa dyngnsrytmen om nått. Fick inget svar på det men blev upplyst om att OM jag inte gjorde som han vill skulle han dömma ut HELA stallet. Det var bara att byta tillbaks !Måste bara tillägga att det inte fanns något annat att anmärka på !
Det är klart att det ska finnas ett bra djurskydd men jag efterlyser logik, sunt förnuft och mest av allt : att rättssamhället även ska gälla djurägare i samma mån som andra medborgare.
-
Det är precis den här typen av "djurskydd" som jag är emot >:D Vart står det att hästarna måste kunna följa dygnsrytmen det finns väl inga hästar vad jag vet som tillåts göra detta om de är uppstallade i större stall eftersom det är mycket rörelse där och hästarna arbetas normalt mest på eftermiddag kväll och då används belysning precis som du säger. Sen står det bara att de ska finnas fönster men det står inte hur stora de ska vara. Om man ser på flertalet godkända stallar så finns det många stallar med få fönster och de är godkända. Vet ett där det är två fönster på kortsidan till 6 hästar så det är bara två boxar med fönster, och det är godkänt. Lagen ska väl vara lika för alla. Det har väl med rättssäkerheten att göra (:)
-
Vilken bra tråd! Jag tycker det är hemskt att det är så få som står upp för djurägarna. Det känns som att de allt för ofta blir onödigt motarbetade. Sverige har ju en av de hårdaste djurskyddslagarna och det tycker jag är jättebra, djuren ska ha det så bra som möjligt, men om inte alla djurägare tas på allvar finns det risk att vi till slut bara har kvar storsatsarna som driver sina gårdar som industrier.
Det är en tråkig utveckling som sker nu när gamla bönder lägger ner sina gårdar och de yngre som är intresserade av jordbruk hellre jobbar som anställda på stordrifter. Och jag har fått intrycket av att djur blir stressade i miljöer där för många individer är samlade. Det sunda förnuftet säger att de trivs mer i en liten flock som de kan ha koll på och socialisera med.
Eskil Erlandsson pratar om "matlandet Sverige", det är visserligen en bra vision, men man måste ju göra något för att underlätta livsmedelsproduktionen i landet. Särskilt eftersom vi har så bra förutsättningar här, med bra jordar som passar till livsmedelsproduktion.
-
Jag är inte säker men vi här i avkroken Sverige har alltid blivit itutade att vi är unika (bättre än andra) i alla möjliga sammanhang. Jag tror inte detta är sant, utan ren och skär lögn.
Vi har samma korruption som vi läser om och förfasas över. Oavsett om det är djuren eller djurägaren som blir den som förlorar på inspektionen så ska det beivras. Att en inspektör kommer och tycker hit eller dit om 2% behöver inte betyda att historien slutar där. Ett typiskt beteende hos någon med för dåligt självförtroende för att komma hem tomhänt. Vederbörande har ofta en chef som har kurage nog att inte säga nej "för säkerhets skull".
Men ibland så behöver man komma upp på rätt nivå för att få rätt. Ibland är det värt mödan, ibland inte.
Men vi har också ett kollektivt ansvar att sy igen limpsaxen på idioter som kommer och tycker, antingen det drabbar oss eller våra djurs väl och ve.
Bra jordar för att producera livsmedel, ja inte i den här landsändan, såvida man inte odlar rabarber. Åk neråt kontinenten får ni se på åkermark!
-
Var med om det samma hade en hästbox som var 5 m lång men 6cm för smal ,de gav sej inte fick sätta reglarna på utsidan så var allt ok de var här tre gånger ,men vad kostar det oss ...de lever på skattepengar ,satans inpektöer ..de är bra att de kollar men ofta är det prersoner som kommer från skola o då ska det vara si o så på mm.
-
Saken är ju den att eftersom föreskrifterna finns online så finns det ingen anledning att "åka dit" på cm.... Bygg alltid större! Minimimått = skämsgränsen.
Om man av ngn omständighet vill bygga ex en för smal stallgång eller liknande så sök dispens i FÖRVÄG.
Att bli sur över att man får anmärkning på cm är ju som att bli sur för att man får sin 15,5kvm friggebod benämnd som svartbygge. Dvs:skyll dig själv.
Men blir man otrevligt bemött av en handläggare, ring chefen och berätta! Får du ett föreläggande utan grund, överklaga! GÖR NÅGOT ÅT SAKEN. Protestlistor skapar bara dålig stämning, vi-mot-dom, och det gagnar ingen.
-
Saken är ju den att eftersom föreskrifterna finns online så finns det ingen anledning att "åka dit" på cm.... Bygg alltid större! Minimimått = skämsgränsen.
Om man av ngn omständighet vill bygga ex en för smal stallgång eller liknande så sök dispens i FÖRVÄG.
Att bli sur över att man får anmärkning på cm är ju som att bli sur för att man får sin 15,5kvm friggebod benämnd som svartbygge. Dvs:skyll dig själv.
Men blir man otrevligt bemött av en handläggare, ring chefen och berätta! Får du ett föreläggande utan grund, överklaga! GÖR NÅGOT ÅT SAKEN. Protestlistor skapar bara dålig stämning, vi-mot-dom, och det gagnar ingen.
Var för i helvete är det då så viktigt för en inspektör att hänga upp sig på ett par tre cm i ett gammalstall ? Det verkar ju mest vara att skita de en enskilde på näsan och inget anat .
-
Jag är inte säker men vi här i avkroken Sverige har alltid blivit itutade att vi är unika (bättre än andra) i alla möjliga sammanhang. Jag tror inte detta är sant, utan ren och skär lögn.
Jaså, jag tycker annars det verkar som att jantelagen har haft alldeles för mycket att säga till om i många situationer. Jag undrar hur det har kunnat bli så här? Till exempel i Frankrike skulle dom samlas och opponera sig direkt om de blev orättvist behandlade. Politiker och tjänstemän borde inte få agera så här eftersom det är våra skattepengar de lever av.
Bra jordar för att producera livsmedel, ja inte i den här landsändan, såvida man inte odlar rabarber. Åk neråt kontinenten får ni se på åkermark!
Jag menade inte att precis hela Sverige fungerar till livsmedelsproduktion, men i en del landskap finns det utmärkt åkermark och där skulle mer kunna brukas.
Det finns såklart bra och även bättre förutsättningar i andra länder men det betyder ju inte att vi ska försumma de möjligheterna vi har i vårt land.
-
Jag har sett filmen nu med Per-Ola Olssons djur men det framgår inte exakt vad han blivit anklagad før, annat æn att några av djuren var magra och lite raggiga. Dom gick inte till knæna i dynga, hade inte sår eller dyl.
-
Saxat ur "Jönköping Nu", 2011-10-06, reporter Lena Gärdemalm:
"Färre kontroller men fler omhändertaganden
Jönköpings län/ Sedan länsstyrelserna tog över ansvaret för djurskyddet från kommunerna 2009 har antalet kontroller minskat drastiskt. Däremot omhändertas fler djur.
Den slutsatsen kommer från Statskontorets utvärdering av reformen. Antalet kontroller har minskat från ca 23 000 till 13 000 årligen i riket. Det motsvarar inte minskningen av personal som arbetar med frågan, från 182 till 162 årsarbetskrafter. En förklaring är att ambitionsnivån och kvaliteten också ökat med strängare krav på tidskrävande dokumentation och rapportering.
Björn Dahlén, djurskyddschef på Jordbruksverket, säger att det som räknades som en kontroll på kommunal nivå inte klassas som det idag, varför man "jämfört äpplen och päron".
- Antalet har sjunkit, men inte så drastiskt som statistiken antyder.
Är det ett problem?
- Ja, problemet är att man inte hunnit med rutinkontroller i så stor utsträckning utan mest kontroller efter anmälan, säger Björn Dahlén.
2010 var bara 25 % av kontrollerna inplanerade normalkontroller, "en närmast kritiskt låg nivå," enligt Statskontoret som bedömer att många djurägare därmed aldrig får besök av en kontrollant. Björn Dahlén tror att kontrollfrekvensen kommer att öka när förändringen i djurskyddet blivit mer inarbetad.
Fler djur tas omhand.
Däremot har antalet ingripanden ökat. Särskilt antalet omhändertaganden av djur som mer än fördubblats från 2008 till 2010. Enl Statskontoret har länsstyrelserna "tagit itu med många svåra fall som inte upptäckts eller lämnats utan åtgärd av den tidigare kommunala kontrollen", och man talar därför om att träffsäkerheten ökat. Man poängterar också att vissa kommuner också haft ett nästan obefintligt djurskydd och där arbetar man för att "komma ikapp".
Däremot anses det finnas "anmärkningsvärda brister" i hur Jordbruksverket styr verksamheten. Samordningen är fördröjd, närmast obefintlig mellan länen och uppföljning och revision bristfällig, enligt utvärderingen."
-
Nej, så är det inte. När det gäller båsmått för nöt t ex så säger Jordbruksverkets riktlinjer att det kan accepteras med båsmått som är upp till 5 cm för små på bredden och upp till 10 cm på längden, men bara om djurhållningen i sin helhet är mycket god. Finns det däremot övriga brister, t ex smutsiga djur, så kan båsmåtten också komma med som brist.
När det gäller båsmått för nöt så är måtten redan i lagstiftningen tilltagna i underkant, så därför är det viktigt att de inte underskrids. Ser man uppbundna kor så förstår man att de har väldigt lite plats för att lägga och resa sig, ligga och stå. Och att få utlopp för naturligt rörelsebehov är det ju inte ens tal om! Korna sitter fast och kan inte välja var de vill vistas. Båsmåtten är viktiga för kornas välfärd.
Var för i helvete är det då så viktigt för en inspektör att hänga upp sig på ett par tre cm i ett gammalstall ? Det verkar ju mest vara att skita de en enskilde på näsan och inget anat .
-
Hej!
Du skriver att det var för några år sedan. Var det före eller efter att länsstyrelsen tog över ansvaret från kommunerna? Tanken med flytten var ju att uppnå högre kompetens, effektivare organisation och inte minst ökad rättssäkerhet, eftersom kommunerna gjorde lite som de ville med inspektionerna.
Ett litet exempel :
För några år sedan blev mitt stall utdömt för att 1 fönster i EN box var 2 % för litet. 2% !!! ??? Det var bara att byta tillbaks !... Måste bara tillägga att det inte fanns något annat att anmärka på !
Det är klart att det ska finnas ett bra djurskydd men jag efterlyser logik, sunt förnuft och mest av allt : att rättssamhället även ska gälla djurägare i samma mån som andra medborgare.
-
SKIESABOVE...
-
Nej, så är det inte. När det gäller båsmått för nöt t ex så säger Jordbruksverkets riktlinjer att det kan accepteras med båsmått som är upp till 5 cm för små på bredden och upp till 10 cm på längden, men bara om djurhållningen i sin helhet är mycket god. Finns det däremot övriga brister, t ex smutsiga djur, så kan båsmåtten också komma med som brist.
När det gäller båsmått för nöt så är måtten redan i lagstiftningen tilltagna i underkant, så därför är det viktigt att de inte underskrids. Ser man uppbundna kor så förstår man att de har väldigt lite plats för att lägga och resa sig, ligga och stå. Och att få utlopp för naturligt rörelsebehov är det ju inte ens tal om! Korna sitter fast och kan inte välja var de vill vistas. Båsmåtten är viktiga för kornas välfärd.
Ok men du var det inte frågan om kor utan om hästar och när ja fråga vad gör om det felas 3cm i tak höjd på en gammal stall byggnad som är lösdrift fick ja det svaret ja det ska bara vara så sån ser ja bara som trångsynt byråkrati för att visa sin makt för inte handlar det om djurens väl för 3 cm tak höjd som dess utom går ute året om .Sen kan andra djur få stå i solgasset utan en pinne till skugga sån tycker ja är för djävligt rent ut sagt då dom inte kan komma in i skugga för bromsar och blinningar hur är byråkrater är skapta kan man ju undra
-
Ok men du var det inte frågan om kor utan om hästar och när ja fråga vad gör om det felas 3cm i tak höjd på en gammal stall byggnad som är lösdrift fick ja det svaret ja det ska bara vara så sån ser ja bara som trångsynt byråkrati för att visa sin makt för inte handlar det om djurens väl för 3 cm tak höjd som dess utom går ute året om .Sen kan andra djur få stå i solgasset utan en pinne till skugga sån tycker ja är för djävligt rent ut sagt då dom inte kan komma in i skugga för bromsar och blinningar hur är byråkrater är skapta kan man ju undra
Ja, jag håller helt med dig om att det låter löjligt och onödigt byråkratiskt med några cm hit eller dit när takhöjden för häst ska vara minst 2,20, och så kanske man har shettisar eller andra ponnyer... Jag ska försöka ta reda på om Jordbruksverket har riktlinjer för takhöjd för häst och återkomma! :-)
Det är också besynnerligt att ha krav på ligghallar till djur på vintern, men inte krav på skugga på sommaren. Många djur far nog minst lika illa på sommaren i en solgassig hage utan träd, som på vintern i snöglopp. Men många människor gillar värme och sol, så vi inbillar oss väl att husdjuren också gör det...
-
Vad gäller skydd så är det vansinne att det inte anses behövas skydd på sommaren men däremot på vintern. Djur som går ute är ofta bra rustade för vinteroväder bara det har tillgång till mat men hetta :o Att behöva stå i gassande sol, jagas av broms på dagen och när kvällen kommer är det mygg istället, sen kommer några sköna morgontimmar innan helvetet drar igång igen. Jag har förvisso inget skydd i min hage men planerar att göra ett. Så för tillfället springer jag fram och tillbaka under somrarna och kollar över hästarna om de behöver komma in i stallet för att få skydd eller spraya på myggmedel. På vintern räcker det att släppa ut dem på morgonen och ta in dem på kvällen. Jag tycker förvisso inte att man ska tvinga alla att ha skydd till sina hästar året runt men har man inte skydd så får man göra som jag. Kolla, kolla kolla!
Jag inbillar mig att reglerna med mått osv har varit för att ha verktyg att räta till om djurhållningen är dålig men inspektörerna använder det för att i över huvud taget ha något att komma med. De skiter i om djuren på det stora hela har det bra och att boxarna till exempel är jättestora. De hugger på mista lilla. Jag tror att det är om det mesta. Visar de att de behövs (vare sig det egentligen gör det eller ej) så får de mer pengar. Släppte de igenom stallar med mindre defekter men med godkänd djurhållning så skulle de bli för få ärenden och för lite pengar. Tyvärr leder det hela till ett försämrat djurskydd. Vitsen med omhändertaganden ska ju vara för att djuren far illa inte för att en box är 3 cm för kort i en vägg :-X
-
Att hänga upp sig på cm är vansinne. Kort o gott.
-
Att hänga upp sig på cm är vansinne. Kort o gott.
Min åsikt är att alla nybyggen ska byggas efter vissa riktlinjer o normer, men äldre byggnader borde ges dispans, så länge det är friska o krya djur och inget som kan skada dom.
Det är inte lätt för en småbrukare att behöva bygga nytt för miljonbelopp för att hålla nåra få djur, det känns som hela byråkratin är till för att mota bort småbrukare.
Och vilken förlust det är att gamla gedigna byggnader rivs pga myndighetens oförmåga att se utanför sitt kontorsfönster.
-
Min åsikt är att alla nybyggen ska byggas efter vissa riktlinjer o normer, men äldre byggnader borde ges dispans, så länge det är friska o krya djur och inget som kan skada dom.
Det är inte lätt för en småbrukare att behöva bygga nytt för miljonbelopp för att hålla nåra få djur, det känns som hela byråkratin är till för att mota bort småbrukare.
Och vilken förlust det är att gamla gedigna byggnader rivs pga myndighetens oförmåga att se utanför sitt kontorsfönster.
Mycket bra skrivet i alla fall så bod det gälla för dom som inte har djur i kommersiellt syfte .
-
Håller med fräsen Däremot så finns det djurägare som är direkt olämpliga :o
http://svt.se/2.55868/1.2684563/hast_hade_halvmeterlanga_hovar (http://svt.se/2.55868/1.2684563/hast_hade_halvmeterlanga_hovar)
Hästens hovar mätte 50 centimeter Foto: Länsstyrelsen Västernorrland
Häst hade halvmeterlånga hovar
- ägaren polisanmäls
Publicerad 23 januari 2012 - 13:26
Uppdaterad 23 januari 2012 - 14:00
SOLLEFTEÅ - En av hästarna på gården hade hovar som mätte 50 centimeter. Nu polisanmäls ägaren.
Mittnytt har tidigare berättat om att fem hästar fick avlivas efter att vanvårdats allvarligt på en gård i Sollefteåtrakten.
Hovarna på en av de vanvårdade hästarna ska enligt länsveterinären blivit en halv meter långa. Så långa hovar är mycket ovanliga och den undersökande veterinären har aldrig tidigare sett något liknande. Vare sig i verkligheten eller i litteraturen.
Länsstyrelsen, som tagit upp frågan om djurförbud, polisanmäler nu ägaren till hästarna. Ägaren kan komma att dömas för djurplågeri eller brott mot djurskyddslagen.
-
Ja men det är väl för såna här fall som det behövs något slags djurskyddslag och några som övervakar den. Däremot tycker jag det är tveksamt hur mycket reglering av normalt fungerande djurunderhåll och djurägande som egentligen behövs.
Dessutom tycker jag att massmedia överrapporterar såna här enstaka händelser. Sånt som jag misstänker underrapporteras är bl a problem med lagstiftningen, tvivelaktig myndighetsutövning och att de flesta djurägare sköter sina djur OK.
Håller med fräsen Däremot så finns det djurägare som är direkt olämpliga :o
[url]http://svt.se/2.55868/1.2684563/hast_hade_halvmeterlanga_hovar[/url] ([url]http://svt.se/2.55868/1.2684563/hast_hade_halvmeterlanga_hovar[/url])
Hästens hovar mätte 50 centimeter Foto: Länsstyrelsen Västernorrland
Häst hade halvmeterlånga hovar
- ägaren polisanmäls
Publicerad 23 januari 2012 - 13:26
Uppdaterad 23 januari 2012 - 14:00
SOLLEFTEÅ - En av hästarna på gården hade hovar som mätte 50 centimeter. Nu polisanmäls ägaren.
Mittnytt har tidigare berättat om att fem hästar fick avlivas efter att vanvårdats allvarligt på en gård i Sollefteåtrakten.
Hovarna på en av de vanvårdade hästarna ska enligt länsveterinären blivit en halv meter långa. Så långa hovar är mycket ovanliga och den undersökande veterinären har aldrig tidigare sett något liknande. Vare sig i verkligheten eller i litteraturen.
Länsstyrelsen, som tagit upp frågan om djurförbud, polisanmäler nu ägaren till hästarna. Ägaren kan komma att dömas för djurplågeri eller brott mot djurskyddslagen.
-
Ok men du var det inte frågan om kor utan om hästar och när ja fråga vad gör om det felas 3cm i tak höjd på en gammal stall byggnad som är lösdrift fick ja det svaret ja det ska bara vara så sån ser ja bara som trångsynt byråkrati för att visa sin makt för inte handlar det om djurens väl för 3 cm tak höjd som dess utom går ute året om .Sen kan andra djur få stå i solgasset utan en pinne till skugga sån tycker ja är för djävligt rent ut sagt då dom inte kan komma in i skugga för bromsar och blinningar hur är byråkrater är skapta kan man ju undra
Hej igen!
Det verkar inte finns några tydliga direktiv från Jordbruksverket hur lagstiftningen om takhöjd höst ska tillämpas. I Västra Götaland tillämpas det så (sedan 2010) att om takhöjden är max 15 cm för låg (t ex 2,05 ist f 2,20 m) så är det OK om djurhållningen i övrigt bedöms som god, utan några övriga brister. Finns däremot andra brister så ska även takhöjden åtgärdas. Så det finns visst utrymme för flexibilitet när länsstyrelserna ska tillämpa lagstiftningen.
-
Hej igen!
Det verkar inte finns några tydliga direktiv från Jordbruksverket hur lagstiftningen om takhöjd höst ska tillämpas. I Västra Götaland tillämpas det så (sedan 2010) att om takhöjden är max 15 cm för låg (t ex 2,05 ist f 2,20 m) så är det OK om djurhållningen i övrigt bedöms som god, utan några övriga brister. Finns däremot andra brister så ska även takhöjden åtgärdas. Så det finns visst utrymme för flexibilitet när länsstyrelserna ska tillämpa lagstiftningen.
O k tack för svar .