Alternativ.nu
Övriga ämnen => Skogsbruk => Ämnet startat av: _m_ skrivet 28 sep-06 kl 11:28
-
Hej.
Hittade nyss detta forum och tanken slog mig att nån här kanske hade svar på lite funderingar jag har ang. köp av skogsmark/ större skogsfastighet/mindre lantbruk på mellan 5-30 har i mellan/norra skåne. Tidigare har jag bara velat ha ett hus på landet men detta verkar mer och mer intressant.
Mitt mål med köpet i första hand är att vara självförsörjande på ved till hushållet och däregenom spara mkt pengar i uppvärmning även att kunna gå och påta lite i sin egen skog och känslan av att äga "sitt eget".
Inbillar mig även att mark är en bra investering för framtiden och att man snabbt kan få loss pengar genon avverkning av gammal skog när det är dags, arrendera ut jaktmark osv?
Hur funkar det, om man äger mark i denna storleksordning,måste eller bör man ha registrerat företag för att man omsätter så stora pengar eller för att billigare kunna hantera skogen genom köp av maskiner osv? Lägre taxeringsvärde, lyfta moms osv.
Hur funkar det med jakträttigheter, vem beslutar om sådant? Har markägaren rätt att arrendera ut jakträtt till vem som helst som har licens?
Finns det andra sätt man kan tjäna pengar på en skogsfastighet?
Hur är det om man som exempel tar en gård på 15 har där 10 har är skog och resten åker eller bete, vad har det för ekonomiska förutsättningar?
Lite lite skog för att kunna gallra av när tiden är kommen och hämta hem vinst och samtidigt vara självförsörjande på ved? Hur är förtjänsten på att sälja ved? Vet att priset ligger på 150-350:-/ m3.
Åker/Bete är det lönt att arrendera ut, får man nått för det eller ska man försöka slå höet och sälja det?
Hur funkar det med ev Eu bidrag?
Om man då letar gård, ska man försöka hitta en med boxplattser för att hyra ut eller hyra ut vinterförvaring av husvagnar m.m om man har maskinhall?
Finns där pengar att hämta som är värt mödan?
Som ni märker har jag noll kunskap och 1000 frågor ;D
Bör tillägga att detta ska ses som en hobby, där vi lever på1 ½ eller 2 månadslöner.
Tar tacksammt emot alla tips ang. detta.
Mvh _M_
-
Ingen som har svar på nån av frågorna?
-
Finns där pengar att hämta som är värt mödan?
NEJ ;)
Däremot finns det en självtillfresdsställelse att tillgodose för den som är hågad. Men det kostar (tid).
-
NEJ ;)
Däremot finns det en självtillfresdsställelse att tillgodose för den som är hågad. Men det kostar (tid).
Okej då jag formulerar om frågan :), finns det pengar att hämta över huvud taget? Man kan såklart inte räkna in egen arbetstid. Tänkte på vedförsäljning och uthyrning av mark, lokal osv. som jag skrev högst upp i första inlägget.
-
Hej,
Tänker du låna pengarna till köpet av fastigheten?
Det är säkert svårt att få någon bra lönsamhet på en fastighet med 10ha skog. För att hugga veden måste du ha motorsåg, för att få ut den ur skogen måste du ha trakor, för att kapa och klyva veden måste du ha maskiner. Som sagt så finns det ingen större lönsamhet, tror snarare att du går back om du ska köpa in alla maskiner. 10ha skog ger inte särskilt mycket ved om du vill plocka ut lite varje år så att säga. 10 ha (går på snittet nu) 1000m3sk. Låt oss säga att bonitet är runt 6/m3sk per ha, då är det rimligt att hugga 4m3sk per ha , alltså 40m3sk totalt på fastigheten.
När du klyvt upp den blir det ca 55-60 m3sk, ett pris på 300:-/m3sk = 18000:-
Sen ska du dra av en massa utgifter på det. Det är bara att räkna på!
Mvh
Fredrik
-
Visst kan man tjäna några kronor på vedförsäljning och jaktuthyrning, men det blir bara fickpengar från en 10 hektars fastighet.
Lokaler kan man hyra ut, om det lönar sig beror på vad man givit för dom.
Räkna inte med att tjäna storkovan på ett småjordbruk, om du inte tänker använda marken till ett köpcentrum eller kanske motorstadium.
mvh zeke
-
Krävs det inte 50 ha för att man ska kunna arrendera ut jakt? Så är det här i dalarna enligt vad jag hört.
-
Om man ska ha skogen som heltidsjobb får man räkna med ca 500 ha (om man ska låna för att köpa skogen).
Säljer man jakt på en fastighet om 10 ha får man räkna med att alla grannar hatar dig eftersom 10 ha inte räcker till många djur, så det du gör är egentligen att stjäla jakt från grannmarkerna (djuren vet ju inte var fastighetsgränserna går). Gör du å andra sidan ett hägn med dovhjort eller vildsvin är det ju en annan sak, då kommer grannarna att tycka om dig eftersom det oundvikligen rymmer några djur ibland som dom kan jaga på sina marker. Har man hägn så kostar det ju däremot en del att utfodra djuren (eftersom maten som sagt inte räcker till särskilt långt på 10 ha) så då har du nog nästan lika stora utgifter som kostnader.
Vad jag försöker säga är: 10 hektar är hobbymark. Har du över 200 så kanske det går att göra lite roligare saker. 8)
-
Halaj!
Frågade månskensbonden som äger (16 Ha) marken runtikring min lilla stuga hur mycket skog man måste ha för att kunna leva på det?
Han sa precis som Garyu: minst 500 Ha!
Däremot glömde jag fråga honom om det väsentliga:
Hur många Ha måste man ha för att värma ett hushåll?
//T
-
Hur många Ha måste man ha för att värma ett hushåll?
6 ha räknade jag ut för oss, men det beror ju på boniteten och inte minst husets storlek och isolering.
-
Köp kluven ved för 200-300 kr per kubikmeter. Billigare kan du inte värma upp huset! Det lönar sig inte att skaffa skog och en massa extrakostnader (såg, traktor, klyv etc) bara för att få fram lite ved att elda med.
-
Ekonomin i att köpa skog handlar inte bara om hur många kubikmetrar ved som ev kan produceras. Att det "inte lönar sig" att köpa 10ha skog har i alla fall inte gällt de senaste decenierna. Utöver direktavkastningen i form av virke, som antingen avverkas eller läggs till det växande lagret, har skogen under mycket lång tid haft en jämförelsevis stabil och säker värdetillväxt. För 10-15 år sedan kostade skogsfastigheter i Mellansverige 125-150 kr/m3sk. Idag kostar de 300-350 kr. Så stor har inflationen inte varit. 10 års tillväxt på en 10ha fastighet på hyfsad mark kan vara runt 750 m3sk.
Skulle någon av er dessutom ha inkomst av näringsverksamhet som inte fullt ut "behövs" för privat konsumtion blir fastighetskalkylen med ens mycket mer tilltalande.
-
Jag avverkar min och nån grannes ved utan att äga skog, tog en bra bit över 100 kubik nu i vinter. Jag tar träd som står i vägen och som man vill ha bort, eller har blåst omkull, på ägarens begäran. Det kostar besväret och relativt billig utrustning. Jag har aldrig betalt för ett träd, men i svårare lägen fått betalt.
En skog ska nog vara hundratals hektar om man ska ha det som utkomst, låna till en skogsfastighet, skulle jag kanske göra om jag hade något "skattetekniskt" till hjälp, men det kräver förmodligen förmögenhet, förluster och sådant som ligger lite utanför min horisont och stil.
-
Som för allt annat är det vad man gör det till. Ska man producera träd för att tillgodose reklammarknadens behov av glansiga broschyrer, ja då får man nog skaffa mycket mark. Att sälja virke till skogbolagen i 37 dm längder är ungefär som att vara negern i bomullsodlingen - du gör jobbet och någon annan tar vinsten. Vill man göra det, skaffa mycket mark.
Men är man genuint intresserad av skog, träd och vildmark och vägrar att lyda under de rådande modetrenderna för produktion, då kan man nog tjäna hur mycekt som helst på bara 10 ha skog. Upplevelseturism och relax-center är en mycket intressant nisch om man gillar människor. Är man mer träd-bög så kan man ju satsa på slöjdvirkesproduktion och egen förädling med ett mindre sågverk. Andra möjligheter är oändliga. Du kan kanske få stöd för skogsbete och fäbodsbruk, du kan hoppa på någon obskyr miljö/1800-talstrend och bli ledande i Sverige inom fetved, bevarandet av tofsskivlade rödssnappare eller göra banbrytande upptäckter inom skogsforksningen med inriktning på någon obskyr pissmyras inverkan på granbarksborrens reproduktionsförmåga - med medföljande karriär som föredragshållare, författare och EU-betald expert. Kanske kan du hitta intressanta planteringsmodeller för hybridasp och energihampa som gör att du kan skörda 20 ton torrsubstans/år på skitmark. Inte vet jag, men möjligheterna finns. Klart som fan att det inte kommer vara lönsamt om du ska tävla med de stora grabbarna med deras maskiner, men hur roliga är deras liv och hur ser deras skogar ut om 200 år efter barkborrattacker, stormar eller allt för kraftiga GROT-uttag?
Finns intresset och engagemanget, ja då finns ju de viktiga delarna. Försök hålla en arbets/stöld-kvot på mindre än 99/1 per tjänad 100-lapp som skogsbolagen så ska det nog gå bra och vara roligt.
-
20 ton torrsubstans per hektar/år är i princip möjlig på vissa "skitmarker", men då är det hampa som gäller. Ingen skog kan i detta avseende konkurrera med hampan. Man behöver en gammal raps-klippare för skörden som sker på vintern.
-
Jupp.
-
Som för allt annat är det vad man gör det till. Ska man producera träd för att tillgodose reklammarknadens behov av glansiga broschyrer, ja då får man nog skaffa mycket mark. Att sälja virke till skogbolagen i 37 dm längder är ungefär som att vara negern i bomullsodlingen - du gör jobbet och någon annan tar vinsten. Vill man göra det, skaffa mycket mark.
Men är man genuint intresserad av skog, träd och vildmark och vägrar att lyda under de rådande modetrenderna för produktion, då kan man nog tjäna hur mycekt som helst på bara 10 ha skog. Upplevelseturism och relax-center är en mycket intressant nisch om man gillar människor. Är man mer träd-bög så kan man ju satsa på slöjdvirkesproduktion och egen förädling med ett mindre sågverk. Andra möjligheter är oändliga. Du kan kanske få stöd för skogsbete och fäbodsbruk, du kan hoppa på någon obskyr miljö/1800-talstrend och bli ledande i Sverige inom fetved, bevarandet av tofsskivlade rödssnappare eller göra banbrytande upptäckter inom skogsforksningen med inriktning på någon obskyr pissmyras inverkan på granbarksborrens reproduktionsförmåga - med medföljande karriär som föredragshållare, författare och EU-betald expert. Kanske kan du hitta intressanta planteringsmodeller för hybridasp och energihampa som gör att du kan skörda 20 ton torrsubstans/år på skitmark. Inte vet jag, men möjligheterna finns. Klart som fan att det inte kommer vara lönsamt om du ska tävla med de stora grabbarna med deras maskiner, men hur roliga är deras liv och hur ser deras skogar ut om 200 år efter barkborrattacker, stormar eller allt för kraftiga GROT-uttag?
Finns intresset och engagemanget, ja då finns ju de viktiga delarna. Försök hålla en arbets/stöld-kvot på mindre än 99/1 per tjänad 100-lapp som skogsbolagen så ska det nog gå bra och vara roligt.
Om man med lönsamt menar att skogsköpet på något påtagligt sätt ska bidra till ens försörjning är ovanstående nog rätt "inriktning". Däremot behöver inte mer konventionellt skogsbruk vara olönsamt. Hittills har det faktiskt varit ganska lönsamt även jämfört med investeringar i "vanliga" företag på börsen.
Det är inte så viktigt att arealen är så väldigt stor. Har du liten areal kanske du avverkar var 5-10 år och gallrar något oftare. Då blir avverkningsobjekten ändå tillräckligt stora för att vara intressanta på marknaden och därmed ge hyggliga priser.
Om man som ägare inriktar sig på åtgärder där man kan konkurrera med proffs, dvs sådant som inte kräver dyr utrustning, som plantering, röjning planering etc så är ersättningen för sådant arbetet normalt ganska hygglig. Om man ska försörja sig enbart på detta krävs dock stora arealer, men de flesta skogsägare försörjer sig huvudsakligen på något annat än att arbeta i sin egen skog.
Jag tror det finns många som underskattar sin "förmåga" (ekonomiskt) att köpa sig en skogsfastighet.
-
Tyvärr brukar ju priserna på skogsfastigheter bli så höga att köparen måste averka så stor areal som bara är tillåtet för att få ihop köpeskillingen. Det borde finnas nån lag på att man som nybliven skogsägare inte fick avverka mer än 10% av virkesvolymen. Detta skulle avskräcka skogsklippare, och skapa möjligheter för det småskaliga skogsbruket. Som det är nu så är det bara bankerna och de som har mycket pengar som drar in storkovan...
-
Tyvärr brukar ju priserna på skogsfastigheter bli så höga att köparen måste averka så stor areal som bara är tillåtet för att få ihop köpeskillingen. Det borde finnas nån lag på att man som nybliven skogsägare inte fick avverka mer än 10% av virkesvolymen. Detta skulle avskräcka skogsklippare, och skapa möjligheter för det småskaliga skogsbruket. Som det är nu så är det bara bankerna och de som har mycket pengar som drar in storkovan...
Det tycker jag inte alls det borde finnas. Jag får utan vidare avverka 10 ha, bara skogen uppnått lägsta ålder för slutavverkning enligt skogsvårdslagen. Den som bara har 10 ha skulle i så fall inte få avverka sin skog även om den är tillräckligt gammal enligt lagen och ägaren av en eller annan orsak vill avverka sin skog. Det finns väl inget sammhällsintresse i att alla skogsfastigheter oberoende av storlek ska ha jämn åldersfördelning eller si och så stor virkesvolym. Den lag som idag finns säger att man inte får avverka så att mer än halva arealen är under 20 år gammal på fastigheter som är över 50 ha. För större fastigheter finns strängare regler. Dessutom finns regler om lägsta ålder för slutavverkning som gäller alla oberoende av storlek. Jag tycker det är en ganska rimlig avvägning mellan privatekonomiska intressen och sammhällets intresse av viss långsiktighet i det enskilda skogsbruket.
Jag har intresserat mig för skog under minst 20 års tid. Under hela den perioden har en vanlig uppfattning varit att skogsfastigheter är för dyra. Trots det har alla jag känner till som köpt fastigheter under perioden gjort ganska bra affärer. Även jag själv, trots att jag inte varit skogsägare mer än några år. Det är naturligtvis ingen garanti för att det kommer att vara en bra affär även framöver. Tilläggas kan att inga av dessa skogsköpare kan kategoriseras som rika, men däremot ganska kunniga och intresserade. Vissa har dock byggt upp hyggliga kapital tackvare sina skogsköp och sitt långsiktiga skogsägande och skogsbrukande.
Andelen av skogsfastigheternas pris som motiveras av annat än virkesproduktion har ökat under perioden. Detta särskillt i södra Sverige och nära större tätorter. I en stor del av landet är dock det traditionella avkastningsvärdet på skogen det som helt dominerar priset. Värderar man skogsfastigheter till en inflationsrensad ränta blir värdet ganska högt. Tror man att skogsprodukternas värde kommer att bestå är det inte fel att räkna så. Uppenbarligen är köparna av skogsfastigheter beredda att betala i närheten av det priset.
En annan myt är att det är rika stadsbor etc som köper skogsfastigheterna som säljs. De flesta fastigheter köps av ortsbor som har erfarenheter av skogsbruk eller skogsägande sedan tidigare.
-
Jag menade naturligtvis inte att man inte ska få avverka skog på sin fastighet. Det jag tycker är snett är att vid försäljning av en fastighet, så tvingas köparen avverka så mycket som det bara är tillåtet, eftersom priset på fastigheten hamnar på den nivån. Och man måste då leja in moderna skogsmaskiner, och hux flux står man där med ett visserligen betalt men närapå kalavverkat skogsskifte. Oftast måste man även avverka sådana bestånd som kanske skulle behövt 20 år till för att bli ordentligt moget för slutavverkning.
Hade man som nybliven skogssägare ekonomskt utrymme för att dra ut averkningarna under en längre tidsperiod efter köpet, så skulle fler ha råd att vara självverksamma. Skogen blir nog avverkad förr eller senare i vilket fall, så totala uttaget i hela Sverige skulle inte behöva minska.
Dessutom: Höga fastigetspriser = höga lån = storkovan till bankerna.
Och högeffektiv avverkning = dyra maskiner = höga lån på maskinerna = storkovan till bankerna
-
Och skogsklippare finns inte bara i storstäderna, utan även på landet.
-
Jag menade naturligtvis inte att man inte ska få avverka skog på sin fastighet. Det jag tycker är snett är att vid försäljning av en fastighet, så tvingas köparen avverka så mycket som det bara är tillåtet, eftersom priset på fastigheten hamnar på den nivån. Och man måste då leja in moderna skogsmaskiner, och hux flux står man där med ett visserligen betalt men närapå kalavverkat skogsskifte. Oftast måste man även avverka sådana bestånd som kanske skulle behövt 20 år till för att bli ordentligt moget för slutavverkning.
Hade man som nybliven skogssägare ekonomskt utrymme för att dra ut averkningarna under en längre tidsperiod efter köpet, så skulle fler ha råd att vara självverksamma. Skogen blir nog avverkad förr eller senare i vilket fall, så totala uttaget i hela Sverige skulle inte behöva minska.
Dessutom: Höga fastigetspriser = höga lån = storkovan till bankerna.
Och högeffektiv avverkning = dyra maskiner = höga lån på maskinerna = storkovan till bankerna
Det är inte självklart vad som är "ordentligt moget för slutavverkning". Det finns de som tycker att skogen måste se ut på ett visst sätt, eller att det självklart är bättre ju större träden är. Det kan man naturligtvis tycka, men vad som är moget för slutavverkning beror helt på skogsägarens ekonomiska situation, aktuella virkespriser, ens tro om prisutvecklingen framöver etc. Sammantaget kan det innebära att det är helt rätt att avveckla ett bestånd vid 55 års ålder för en skogsägare medan sammma bestånd skulle få stå till 85 hos en annan.
Jag har också svårt att förstå varför sammhället skulle lagstifta i syfte att stimulera manuell avverkning. Att manuellt slutavverka konventionell granskog innebär ofta att man får betala för nöjet att slita med avverkningen. Priserna på leveransrotköp eller rotposter är oftast så mycket högre än prislistepriserna att man s a s får avverkningen gratis. Att då slita med motorsåg och dessutom betala skotningen och till råga på allt få mindre betalt förstår jag inte vitsen med att utsätta sig för. Det finns så mycket annat man med fördel själv kan göra i sin skog där man mycket väl konkurrerar med "proffs" En annan fråga är när man ska anses vara etablerad som skogsägare så att 10% regeln inte längre ska gälla? Eller menar du max 10% per år av virkesförrådet?
Man behöver inte älska banker, med de fyller en funktion de också. Tycker man det stora problemet med att köpa skog är att man måste "göda" en bank kan man ju låta bli att köpa, eller låna pengarna hos någon koperativ bank exv Landshypotek om det känns bättre.
-
Det är inte självklart vad som är "ordentligt moget för slutavverkning". Det finns de som tycker att skogen måste se ut på ett visst sätt, eller att det självklart är bättre ju större träden är. Det kan man naturligtvis tycka, men vad som är moget för slutavverkning beror helt på skogsägarens ekonomiska situation, aktuella virkespriser, ens tro om prisutvecklingen framöver etc. Sammantaget kan det innebära att det är helt rätt att avveckla ett bestånd vid 55 års ålder för en skogsägare medan sammma bestånd skulle få stå till 85 hos en annan.
I skogsbruksplanen skiljer man ju på slutavverkningsmogen och slutavverkningsbar skog. Ett bestånd som är slutavverkningsbart okar fortfarande i värde så snabbt att man bör vänta ett tag med att avverka för att få maximal ekonomsk förtjänst. Sen kan man välja att avverka tidigare om man t.ex behöver betala skogsskiftet man nyss köpt...
Jag har också svårt att förstå varför sammhället skulle lagstifta i syfte att stimulera manuell avverkning. Att manuellt slutavverka konventionell granskog innebär ofta att man får betala för nöjet att slita med avverkningen. Priserna på leveransrotköp eller rotposter är oftast så mycket högre än prislistepriserna att man s a s får avverkningen gratis. Att då slita med motorsåg och dessutom betala skotningen och till råga på allt få mindre betalt förstår jag inte vitsen med att utsätta sig för. Det finns så mycket annat man med fördel själv kan göra i sin skog där man mycket väl konkurrerar med "proffs"
jag kan inte uttala mig om prisbilden rotposter kontra leveranstimmer, även om jag tycker att det låter märkligt att någon skulle vilja avverka gratis åt dig.
Men det är inte så att jag vill förbjuda storskaligt skogsbruk med mod moderna och effektiva metoder. De gör ofta ett bra jobb. Men jag vill göra dett möjligt att kunna köpa ett skogsskifte och sedan vara självverksam skogsbukare i detta skifte. Man behöver inte nödvändigtvis slita med att kvista flurgranar bara för att man är självverksam. Skulle jag satsa på att vara skogsbukare skulle jag skaffa mig en traktor, traktorprocessor och en huggarvagn. Med en sån utrustning sliter man i alla fall inte ut sig.
Men det skulle fortfarande vara fritt fram för en skogssköpare att anlita någon annan för att göra jobbet. Jag kan inte se att detta på något vis skulle missgynna varken skogsägare eller skogsmaskinsägare.
En annan fråga är när man ska anses vara etablerad som skogsägare så att 10% regeln inte längre ska gälla? Eller menar du max 10% per år av virkesförrådet?
Man behöver inte älska banker, med de fyller en funktion de också. Tycker man det stora problemet med att köpa skog är att man måste "göda" en bank kan man ju låta bli att köpa, eller låna pengarna hos någon koperativ bank exv Landshypotek om det känns bättre.
För storre fastigheter på några 100 ha borde det vara rimligt att max 10% av slutavverkningsbara förrådet fick tas ut årligen. 10 år är ingen lång tid sett ur skogens perspektiv, men tillräkligt lång tid för att avskräcka de som är ute efter snabba pengar.
Vad det gäller banker så är det naturligtvis bra att de finns när man behöver låna pengar, men detv måste väl ändå vara bättre att inte behöva låna lika mycket för att köpa samma mängd skog?
-
Vad som står i skogsbruksplanen om slutavverkning bygger inte på någon ekonomisk anlys värd namnet. Ledstjärnan i skogsbruksplaner brukar vara att hålla virkesförrådet relativt stabilt, att inte avverka mer än tillväxten osv. Det är inte alls säkert att det är ekonomiskt för ägaren.
Prisskillnaden mellan leveransvirke och rotköp är för slutavverkningar så stor att den ofta motsvarar eller är större än avverkningskostnaden. Det gäller inte alltid, men i perioder med bra efterfrågan är "prisgapet" stort. I gallringar är avverkningskostnaden högre och virkesvärdet lägre, så där finns oftare några kronor att hämta på att avverka själv, men timlönen blir ändå blygsam. Det är otroligt svårt att krasst räkna hem investeringar i traktorprocessor, huggarvagn etc på att sköta sin egen skog. Möjligen finns det ekonomi i uppdragsverksamhet inriktat på speciella objekt, tillvaratagande av virke som annars skulle vara värdelöst etc. Det är nog svårt att undvika att en del av kostnaden får lov att bäras av rekreationskontot, om man inte har mycket externa uppdrag och/eller ett stort skogsinnehav.
Jag är inte heller så säker på att en hårdare reglering skulle ha så stor effekt. Även fastigheter med en mycket liten andel skog som är tillåten att slutavverka kostar nästan lika mycket som fastigheter med större andel slutavverknings skog. Medelpriserna på skog är i Syd- och Mellansverige var enligt senaste statistiken i samma nivå som eller högre än rotpostpriserna. Till en del beror det troligen på förväntningar om stigande priser, till en del på att kravet på "traditionell" avkastning på skogsinnehavet minskat.