Alternativ.nu
Övriga ämnen => Ekonomi => Ämnet startat av: Birger_rödskägg skrivet 18 apr-11 kl 10:22
-
Hej. jag och min tjej bor på en gård med skog. OCh vi håller på att så en massa grönsaker och foder.
Vi har planer på att skaffa en del djur.
Men jag hörde om EU-bidrag.
Men går det att få bidrag på en mindre gård? Och hur går man till väga ifall? OCh vad måste man göra för dom då?
Hade varit underbart med lite extra pengar till gården, för vi båda får snart jobb men pengarna kommer dock inte räcka till.
Och det är en del att bygga om här. Gården har stått tom länge.
MVH. Birger
-
För marken gäller minst 4 ha. Skaffar ni djur av hotade raser får ni söka stöd för dem. Bäst är att kolla med Jordbruksverket och/eller din Länsstyrelse.
Hur mycket man får för marken beror på vad den används till och dess karaktär. Det beror även påvar i landet man bor.
-
Det är väl på detta sätt EU gynnar storbrukarna för att slå ut småbrukarna från marknaden...
-
4 hektarsreglen kom till för att det blev så orimligt många små gårdar om sökte efter införandet av gårdsstödet/stödrätter. Många markägare ville inte att stödrätter för "deras" mark skulle tillfalla arrendatorn/den som brukar marken och sökte därför själv stöden. Effkten blev att det söktes stöd på tusentals små gårdar som egentligen inte själva bedriver något jordbruk. Handläggningen av alla dessa ansökningar var kostsam. Förhoppningen med 4 hektarsreglen är alltså inte att slå ut småbruk utan att de som faktiskt brukar marken ska söka bidragen inte en massa små markägare som inte brukar gården. Tyvärr hamnar en del i klämm som faktiskt är brukade gårdar under 4 ha. Man kan dock komma förbi detta genom att slå ihop sig med någon annan som söker stöd och ha med arealen i samma ansökning så man kommer upp över 4 ha.
Om du beskriver lite mer vad det är för gård, arealer, inriktning mm är det lättare att svara på vilka stöd som finns. Du kan också gå in på jordbruksverkets hemsida och botanisera, fast det står ganska mycket, så det kanske är smart att ha lite info innan för att slippa kolla igenom allt... du kan också ta hjälp av en lokal konsult, typs HS, LRF konsult eller liknande
-
4 ha regeln var absolut designad att slå undan fötterna för mikrobrukare inget annat! Man ansåg att under fyra ha kan man inte vara "seriös". Sen att man kan ha 3.9 "egna" hektar och arrendera (utan bidragen) 20 ha till, det skiter dom fullständigt i. Jag tycker det är mycket provocerande att det sitter drösvis med pensionerade bönder och uppbär gårdsstöd på mark dom arrenderar ut eller möjligen kör över med betesputsen i gång per, samtidigt som mikrobrukare som sliter skiten ur sig inte ska får gårdsstöd. Skam!
-
Tycker nog att bidrag en kund tas bort rakt av det är ju stötande att företagare ska behöva bidrag överhuvudtaget som ja ser det .
-
Givetvis är det som ni säger, EU-diktaturen var aldrig för fri marknad. Det handlar i princip hela tiden om att gynna storkapitalisterna för att slå ut de små. Slopades bidragen, transportsubventionerna och alla idiotregler, så hade vi definitivt sett mer av lokalproducerad mat, men det hade ju inte gynnat dem som EU håller om mest...
-
Dom största förändringarna om alla EUersättningar försvann vore troligen dels att väldigt många hektar betesmark skulle växa igen. Strandängar med rikt fågelliv skulle växa igen och bli vassträsk och torra betesmarker skulle bli skog. Nöttköttsbönderna idag har drygt halva sin inkomst från EUbidrag och miljöersättningar och utan dessa pengar skulle det inte funka ekonomiskt att producera nötkött i Sverige (gäller flertalet,säkert finns det undantag). Även mycket stora delar av åkermarken i skogs- och mellanbygderna skulle troligen bli skog.
-
Om statliga subventioner togs bort skulle det istället blir mer gynnsamt att köpa lokalproducerat, och alltså också att producera lokalt. Det vi istället skulle se är att det inhemska jordbruket skulle blomstra.
-
Om statliga subventioner togs bort skulle det istället blir mer gynnsamt att köpa lokalproducerat, och alltså också att producera lokalt. Det vi istället skulle se är att det inhemska jordbruket skulle blomstra.
Det förutsätter att du även stänger gränsen för import i så fall, för världsmarknadspriserna är rejält låga, folk får mycket sämre löner på andra håll.
-
Halloj! Jag vet verkligen ingenting överhuvudtaget om dessa bidrag så ursäkta om det är en korkad fråga :-[ När ni pratar om 4 hektar så menar ni 4 hektar åkermark/betesmark eller? Skogsmark och övrig mark räknas inte?
Jag har ungefär 1,5 ha betesmark och ca 40 hektar skog....
Hälsn. -anneli-
-
Halloj! Jag vet verkligen ingenting överhuvudtaget om dessa bidrag så ursäkta om det är en korkad fråga :-[ När ni pratar om 4 hektar så menar ni 4 hektar åkermark/betesmark eller? Skogsmark och övrig mark räknas inte?
Jag har ungefär 1,5 ha betesmark och ca 40 hektar skog....
Hälsn. -anneli-
Det är 4 hektar jordbrukmark (åker + bete) som menas.
-
Det förutsätter att du även stänger gränsen för import i så fall, för världsmarknadspriserna är rejält låga, folk får mycket sämre löner på andra håll.
Jag håller inte med. Observera att tunga lastbilar också är starkt subventionerade med lägre skatt än andra fordon, dvs de betalar inte sin andel av vägutnyttjandet, så det inte bara EU som är bakom allt ofog. Lägg även till alla andra transportsubventioner som finns. I helhet skulle lokalproducerat fortfarande vara mer gynnsamt, och om inte billigare så skulle det vara bra mycket mer konkurrenskraftigt. Ta även bort alla larviga EU-subventioner och andra instegshinder så kunde småbrukarna komma in på marknaden och konkurrera. I takt med stigande energipriser kan det inte heller i längden bli särskilt gynnsamt att importera det som går att odla lokalt.
-
Plockade vi bort EU-bidragen skulle framförallt naturbetesmarker (olönsamma för storjordbruk) försvinna. Det är även EUs förtjänst att vi får stöd för att hålla hotade raser vid liv.
Däremot skulle de kanske tvinga fram ett annat sätt att klassa slaktkroppar på, eftersom den befintliga skadar bevarandet, då den blivit betalningsnorm.
Utan EU och allt vad det innebär skulle sannolikt de fattiga länderna köras över än mer i jakten på billiga livsmedel. Varför skulle folk börja köpa närproducerat bara för att bonden inte får stöd? Sedan när har konsumenten visat att den bryr sig?
-
Jag håller inte med. Observera att tunga lastbilar också är starkt subventionerade med lägre skatt än andra fordon, dvs de betalar inte sin andel av vägutnyttjandet, så det inte bara EU som är bakom allt ofog. Lägg även till alla andra transportsubventioner som finns. I helhet skulle lokalproducerat fortfarande vara mer gynnsamt, och om inte billigare så skulle det vara bra mycket mer konkurrenskraftigt. Ta även bort alla larviga EU-subventioner och andra instegshinder så kunde småbrukarna komma in på marknaden och konkurrera. I takt med stigande energipriser kan det inte heller i längden bli särskilt gynnsamt att importera det som går att odla lokalt.
Att transporter idag inte betalar sina miljökostnader kan vi vara överens om, men det är inget EU-problem det är ett globalt problem som inte skulle förändras om vi inte var med i EU eller för att EU la ner jordbrukspolitiken. Utan ersättningar skulle nötköttsproducenter i Sverige inte få det att gå ihop utan att höja köttpriserna till ca det dubbla (dubbla till bonden alltså). Och med tanke på att det kommer billigt kött v bra kvalité med båt från Sydamerika (båt = relativt miljövänlig transport) och att flertalet konsumenter i Sverige väger priset ganska högt när de handlar, så skulle det knappast blir bättre för lokala producenter.
-
Jag håller inte med. Observera att tunga lastbilar också är starkt subventionerade med lägre skatt än andra fordon, dvs de betalar inte sin andel av vägutnyttjandet, så det inte bara EU som är bakom allt ofog. Lägg även till alla andra transportsubventioner som finns. I helhet skulle lokalproducerat fortfarande vara mer gynnsamt, och om inte billigare så skulle det vara bra mycket mer konkurrenskraftigt. Ta även bort alla larviga EU-subventioner och andra instegshinder så kunde småbrukarna komma in på marknaden och konkurrera. I takt med stigande energipriser kan det inte heller i längden bli särskilt gynnsamt att importera det som går att odla lokalt.
Det där är ju fria fantasier.
Ta bort alla EU-stöd och det mesta av det svenska jordbruket slås ut. De som överlever är de riktigt stora producenterna. Nån automatik till att det skulle köpas mer lokalroducerat ser jag ingen koppling till. Däremot skulle vi få en kraftig import av allt möjligt. Andra länder är ju som kanske bekant betydligt mer välvilligt inställda till sitt lantbruk, än vad Sverige är, och subventionerar gladeligt export.
Och 80-80% av de svenska konsumenterna köper utan att blinka importmat om den är billig, framför att fara ut och handla dyrt i gårdsbutiker.
Resan till gårdsbutiken kommer de att ta för att köpa en dyr fläskfile till fredagsmyset, då är samvetet dövat och dom kan glatt köpa importmat till årets övriga 300 dagar.
-
Men när ska ni börja läsa det jag skriver? Jag påpekade ju att EU inte var bakom allt ofog. Vissa verkar ha fått för sig att transporter är helt och hållet gratis och ser förbi att kostnaderna till stor del redan är betalda av skattebetalare: Dels via svenska direkta och indirekta transportsubventioner och dels via europeiska subventioner. Ni får gärna förklara hur dyrare osubventionerade transporter kan leda till mindre lokalproducerat och hur vi plötsligt börjar importera mera när lastbilarna får bära sina kostnader med tanke på slitaget det medför, jag snackar inte ett dugg om miljö här, utan om rena pengar.
Och med tanke på att det kommer billigt kött v bra kvalité med båt från Sydamerika (båt = relativt miljövänlig transport) och att flertalet konsumenter i Sverige väger priset ganska högt när de handlar, så skulle det knappast blir bättre för lokala producenter.
Transportproblemet återkommer så fort köttet kommit in i hamn. Sedan är det självklart inte miljövänligt med kött från kossor som ätit kraftfoder som odlats på skövlad regnskogsmark, men det vet dessvärre inte konsumenterna alltid om, eller så bryr de sig inte. Personligen tycker jag att kvalitén på det köttet är sämre än lokalt kött också.
Här kommer lite upplysande siffror. Märk väl att "Privat konsumtion" stod för 71 % av all fordonsskatt 2008, och transportföretagen stod samma år för 2.2% (!). (http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____271562.aspx (http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____271562.aspx)) Jordbruket i Sverige betalade samma år mer än dubbelt så mycket fordonsskatt som transportföretagen. Nu har jag inte heller ens tagit upp siffror på direkta transportsubventioner. Antagligen blir jordbruket sönderkört av andra skatter och avgifter, och det känner säkert ni till bättre än jag.
-
Kan även lägga till att andelen lastbilar av fordonsflottan år 2008 var drygt 10.6 %. Enligt en annan rapport från samma år: "En lätt lastbil kör i genomsnitt drygt 1 700 mil per år och en tung lastbil nästan 5 200 mil.". År 2007 körde en personbil i genomsnitt 1 473 mil, hittade inga siffror för 2008. Samma år hade vi 4278995 personbilar, och 510199 lastbilar, och jag tror att vi kan enas om att det inte är ett så vilt antagande att de flesta av dem ägs av transportindustrin (rätta mig gärna om jag har fel). Om vi bara multiplicerar ihop och tittar på hur många mil de står för, och är snälla och låtsas antaga att alla lastbilar var lätta lastbilar som körde 1700 mil per år, ett riktigt snällt och helt overkligt antagande alltså, så kommer vi fram till att personbilarna kör 6.4 gånger så lång sträcka som de "lätta lastbilarna", men inte betalar de skatt i proportion till det inte. Nu har jag inte heller tagit hänsyn till att lastbilar orsakar bra mycket mer slitage på vägarna pga sin vikt.
Källor:
Lastbilar: http://www.sika-institute.se/Doclib/2009/Statistik/ss2009_13.pdf (http://www.sika-institute.se/Doclib/2009/Statistik/ss2009_13.pdf)
Fordonsbetstånd: http://www.bilsweden.se/web/Fordonsbestand.aspx?Guid=9af078da-c224-4cc0-9b3d-fad1ced42d94 (http://www.bilsweden.se/web/Fordonsbestand.aspx?Guid=9af078da-c224-4cc0-9b3d-fad1ced42d94)
-
Sedan är det självklart inte miljövänligt med kött från kossor som ätit kraftfoder som odlats på skövlad regnskogsmark, men det vet dessvärre inte konsumenterna alltid om, eller så bryr de sig inte. Personligen tycker jag att kvalitén på det köttet är sämre än lokalt kött också.
Vadå skövlad regnskogsmark? Brukar inte Sydamerikanska kossor beta på Pampas? Dvs helt uppfödda på gräs?
-
Vadå skövlad regnskogsmark? Brukar inte Sydamerikanska kossor beta på Pampas? Dvs helt uppfödda på gräs?
"pampas" växer och växer medan skogen krymper.
-
Tråden handlade om EU-stöd för en mindre gård. och sen om EUstödens vara eller inte var. Men nu verkar det handla om transportkostnader istället, vilket inte har mycket med varken EU eller EU-stöd att göra.
Norge och en del andra länder har systemet med att betala för att köra på en väg. Inte Sverige bortsett från Öresundsbron, men det kanske kommer. Det är nationella beslut hur som hälst, inget som EU bestämmer.
-
4 ha regeln var absolut designad att slå undan fötterna för mikrobrukare inget annat! Man ansåg att under fyra ha kan man inte vara "seriös". Sen att man kan ha 3.9 "egna" hektar och arrendera (utan bidragen) 20 ha till, det skiter dom fullständigt i. Jag tycker det är mycket provocerande att det sitter drösvis med pensionerade bönder och uppbär gårdsstöd på mark dom arrenderar ut eller möjligen kör över med betesputsen i gång per, samtidigt som mikrobrukare som sliter skiten ur sig inte ska får gårdsstöd. Skam!
Man behöver väl inte äga något alls? Man kan ju arendera allt man brukar bara det är över fyra hektar? Mvh Charlotte
-
Givetvis skulle det drabba svenskt jordbruk hårt om EU-stöden bara försvann från Sverige (och inget annat land!) här och nu, det är självklart korkat att påstå någonting annat. Jag försöker dock bara visa på att svenskt jordbruk kan klara sig gott utan stöden om vi istället hade haft ett rättvist system där transportföretagen faktiskt fick bära sina egna kostnader, istället för att externalisera dem till skattebetalarna. Ni finner det kanske inte alls konstigt att svenska jordbrukare ska behöva ta emot stöd för att ens kunna driva sina jordbruk? Ni finner det kanske ej heller orättvist att samma stöd inte tillfaller småbrukarna?
-
Givetvis skulle det drabba svenskt jordbruk hårt om EU-stöden bara försvann från Sverige (och inget annat land!) här och nu, det är självklart korkat att påstå någonting annat. Jag försöker dock bara visa på att svenskt jordbruk kan klara sig gott utan stöden om vi istället hade haft ett rättvist system där transportföretagen faktiskt fick bära sina egna kostnader, istället för att externalisera dem till skattebetalarna. Ni finner det kanske inte alls konstigt att svenska jordbrukare ska behöva ta emot stöd för att ens kunna driva sina jordbruk? Ni finner det kanske ej heller orättvist att samma stöd inte tillfaller småbrukarna?
Om du med "rättvist system" även menar att löner och kostnader skulle ligga på samma nivå överallt på jordklotet då håller jag med dig i att då skulle det bli mer gynnsamt att köpa lokalt tillverkade jordbruksprodukter. Men så länge skillnaden i produktionskostnader är så stor som den är då skulle det krävas mycket stora ökningar av transportkostnader för att det inte skulle vara lönsamt att transportera runt varor. Den allra största delen av transportkostnaderna betalas av konsumeterna till varorna, inte med skattepengar. (men miljökostnaderna betalas inte alls)
-
Så länge bränslet är så billigt skulle det behövas tullar eller andra "konstgjorda" fördyringar för att få bukt med det myckna transporterandet.
-
Nej en totalt fri marknad hade räckt bra och troligtvis hade inte ens det behövts, utan hellre att de indirekta och direkta transportsubventionerna slopades. Den importerade maten är billig för att vi redan betalat för den ett par gånger....
-
En totalt fri marknad hade varit en natur-kultur-miljömässig-katastrof.
Vi har ett öppet och varierat odlingslandskap mycket tack vare en kombination av Eu-bidrag och tvärvillkor, utan denna styrning hade svensk flora och fauna sett helt annorlunda ut.
I Norrland hade det varit granskog på alla åkrar och matproduktionen hade helt och hållet varit centraliserad till Skåneslätten och Götaland där den hade bedrivits med mängder av kemikalier och all biologisk mångfald hade inte ens varit en våt dröm för biologerna.
Så nej, det är inte alls vettigt att släppa marknaden helt fri.
-
Ja utan dessa EU-bidrag, tvärvillkor, och diverse statliga subventioner och regleringar samt monopol, hade svensk flora och fauna sett annorlunda ut, och definitivt sett mycket bättre ut.
I Norrland hade man odlat lokalt för att försörja den lokala befolkningen, eftersom det hade blivit på tok för dyrt att transportera mat från Skåne eller Götaland, som lika gärna hade gått bra att odla lokalt. När transportkostnaderna inte längre externaliseras till skattebetalare måste, med nödvändighet, lokalproducerat bli mer lönsamt. När regleringar och orättvisa subventioner inte längre förhindrar inträde på marknaden för småbrukare, så kommer det att bli ännu lättare för småbrukarna att göra vinst på det som de säljer lokalt, istället för att orättvist bli utkonkurrerade av storbruk som transporterar med långa avstånd. Du får gärna istället förklara varför storbruk skulle vara bra för den biologiska mångfalden, för det är ett faktum att storbruken subventioneras av både EU och staten. Jag vet inte vad du får dina föreställningar från om att EU-stöd och tvärvillkor faktiskt skulle vara gynnsamt för flora och fauna - färsk statistik pekar åt andra håll:
"Den senaste statistiken från SCB visar att jordbrukarna förra året köpte bekämpningsmedel motsvarande över 5 miljoner hektardoser. Det är mer än någon gång sedan statistiken började föras 1981. Räknat per brukat hektar är ökningen ännu större, eftersom åkerarealerna minskat kraftigt under samma period. Den totala åkerarealen har krympt med knappt 10 procent. Arealen av de ettåriga grödor som faktiskt besprutas har också gått ned med hela 30 procent sedan 1990. Nästan alla bekämpningsmedel används i fyra grödor: spannnmål, oljeväxter, sockerbetor och potatis. Slår man ut försäljningen på dessa "bekämpade grödor" har antalet besprutningar per hektar mer än fördubblats sedan bekämpningsmedelsanvändningen var som lägst i början av 1990-talet." - http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/jordbruk-och-mat/jordbrukets-miljopaverkan/bekampningsmedel/ (http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/jordbruk-och-mat/jordbrukets-miljopaverkan/bekampningsmedel/)
Det där öppna och varierade odlinglandskapet får du också gärna visa, och jag tror att Naturskyddsföreningen skulle bli otroligt glada av de goda nyheterna, för de har ju fått för sig att de inte alls ser ut som du målar upp över huvud taget:
"En stor del av odlingslandskapets myllrande mångfald är på väg att försvinna. Många av de arter som är knutna till odlingslandskapet är idag rödlistade.
Så mycket som två tredjedelar av Sveriges rödlistade växter är knutna till odlingslandskapet liksom hälften av alla insekter. Närmare tre fjärdedelar av alla grod- och kräldjur är rödlistade! En tredjedel av alla rödlistade fågelarter hör hemma i och häckar i någon av odlingslandskapets många miljöer. Hälften av alla rödlistade däggdjur lever i det av bonden präglade landskapet, däribland många arter av fladdermöss. Dessutom hör en stor del av de rödlistade lavarna, stora svamparna och mossorna hemma i det brukade landskapet." - http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/jordbruk-och-mat/jordbrukets-miljopaverkan/biologisk-mangfald/ (http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/jordbruk-och-mat/jordbrukets-miljopaverkan/biologisk-mangfald/)
Det är märkligt att så många personer på ett alternativ-forum med inriktning mot självhushållning och småbruk, snarare verkar vilja gräva en grav för detta. Tror ni på allvar att EU och staten bryr sig om miljövänlig lokalproduktion snarare än stordrift med fina skatteintäkter? De är ju partiska redan från början till slut.
-
Om du med "rättvist system" även menar att löner och kostnader skulle ligga på samma nivå överallt på jordklotet då håller jag med dig i att då skulle det bli mer gynnsamt att köpa lokalt tillverkade jordbruksprodukter. Men så länge skillnaden i produktionskostnader är så stor som den är då skulle det krävas mycket stora ökningar av transportkostnader för att det inte skulle vara lönsamt att transportera runt varor. Den allra största delen av transportkostnaderna betalas av konsumeterna till varorna, inte med skattepengar. (men miljökostnaderna betalas inte alls)
Nej det är inte en nödvändighet att alla löner och kostnader ligger på samma nivå, även om det givetvis skulle gynna den lokala produktionen ännu mer. Först och främst måste de statliga subventionerna och regleringarna bort, så att småbruken inte slås ut. Det handlar inte om "stora ökningar" av transportkostnader via skatter och regleringar, det handlar om att sluta låta tvinga skattebetalarna att stå för dem till att börja med. Om du med det sistnämnda även inkluderar fordonsskatten som är helt och hållet snedfördelad så skulle jag vilja se en källa på det sistnämnda.
De som på allvar tror att det är ens i närheten av en fri marknad idag, och att staten inte bistår de största med direkta subventioner (vilket givetvis håller de mindre borta), får gärna kommentera följande: http://www.farmsubsidy.org/SE/browse/ (http://www.farmsubsidy.org/SE/browse/)
EDIT: Sidan ovan verkade visst inte gälla för staten, utan för EU, vilket bara stärker min tes om vilket idiotprojekt EU är.
-
Först och främst måste de statliga subventionerna och regleringarna bort, så att småbruken inte slås ut.
Att marknaden inte är helt fri idag är jag fullständigt medveten om. Men sen är vi inte eniga längre, för jag är helt övertyga o att det är precis tvärt om. Med en helt fri marknad är det de stora som gynnas, inte de små!
Och nu har vi koncentrerat frågan till politik och då kommer vi nog inte mycket längre. Nyliberaler är för fri marknad. Jag är ingen nyliberal.
Ett bra praktiskt exempel på bönder som insett sitt eget bästa är dom franska bönderna. Som med moderna ögon sett i stor utsträckning är småbönder. Deras envisa bråkande och Frankrikes starka ställning i EU har varit en avgörande faktor i utformningen av EUs jordbrukspolitik, som BEVARER SMÅBRUK som skulle konkurreras ut om man införde fri marknadsekonomi.
Norge och Schweitz er extremer utanför EU som subentionerar sina jordbruk bra mycket mer än EU gör, och titta vad mycket mer småbruk det finns i dessa två länder!
Sen har ju jordbruk en viktigare roll än "vilka företag som hälst" eftersom det är brödfödan. Så bara ur "cevil beredskap synpunkt" vore det vansinne att låta fria marknadskrafter omvandla 2/3 av sveriges jordbruksmark till skog.
-
Att marknaden inte är helt fri idag är jag fullständigt medveten om. Men sen är vi inte eniga längre, för jag är helt övertyga o att det är precis tvärt om. Med en helt fri marknad är det de stora som gynnas, inte de små!
Och nu har vi koncentrerat frågan till politik och då kommer vi nog inte mycket längre. Nyliberaler är för fri marknad. Jag är ingen nyliberal.
Ett bra praktiskt exempel på bönder som insett sitt eget bästa är dom franska bönderna. Som med moderna ögon sett i stor utsträckning är småbönder. Deras envisa bråkande och Frankrikes starka ställning i EU har varit en avgörande faktor i utformningen av EUs jordbrukspolitik, som BEVARER SMÅBRUK som skulle konkurreras ut om man införde fri marknadsekonomi.
Norge och Schweitz er extremer utanför EU som subentionerar sina jordbruk bra mycket mer än EU gör, och titta vad mycket mer småbruk det finns i dessa två länder!
Sen har ju jordbruk en viktigare roll än "vilka företag som hälst" eftersom det är brödfödan. Så bara ur "cevil beredskap synpunkt" vore det vansinne att låta fria marknadskrafter omvandla 2/3 av sveriges jordbruksmark till skog.
Som ja ser det så skiter såna som du då att vi andra får försörja er via skatt sedeln då ? kan man inte försörja sig som företagare utan bidrag då tycker ja att dom kan lägga ner går det inte att driva det utan bidra då är det inget företag enligt min mening . Där i mot skulle ja kunna tänka mig att i bevarande syfte hunna bidra men det blir en annan diskusikon.
-
EDIT: Sidan ovan verkade visst inte gälla för staten, utan för EU, vilket bara stärker min tes om vilket idiotprojekt EU är.
Tyvärr är det nog så att din allmäna avsky för EU, för det är nog där skon klämmer, gör att du inte ser vad som har haft fördelar av Eu, och jordbruket är en sån sak. Tidigare var vi helt beroende av partifärg på sittande regering för att veta vilken inriktning jordbruket skulle ta just den tiden.
Du verkar inte så insatt, så du har nog ingen aning om hur många tusentals hektar som planterades igen med skog under socialdemokratiska regeringar på 60-talet.
Sveriges regeringar har alltid haft en väldigt negativ syn på jordbruket, överlag så är det stordrift som har gällt och i viss mån gäller i sverige, även inom industrin. Jämför med Norge t.ex, där man har en helt annan syn på att hela landet ska leva.
Så utan eu-stöden så är det tveklöst dit vi kommer igen, till miljoner igenplanterade hektar.
Och detta trots att vi just nu har en minister som pladdrar om Sverige som europas matland nr 1... tyvärr är ju han enbart en pratmakare som aldrig får nåt ur händerna på riktigt. Och det är väl därför han har den posten. En driven person hade varit riskabelt att ha som jordbruksminsiter, bättre med en lite mer menlös figur.
-
Jeg tycker der er en vigtig ting i inte tar med ,der er kun skatteyderne til at betale social hjalpen til landbruget och andre som får tilskud , ingen andre end skatte yderne ,borgerne ,så vi betaler ju prisen ligegyldigt hvordan i vender det ,nu har eu jo bedt om 4,5 % mere ,af skatte yderne , så hvad der er billigt eller dyrt ,er der kun et sted at sende regningen.
Men kanske nytænkning : hvor bliver pengene af ,i danmark får bonden ca . 10 kr kg for en slagtet svinekrop ,hvordan komme det så til at koste 50 hos slagteren????
Jeg aner en vis indoktrinering
-
Att marknaden inte är helt fri idag är jag fullständigt medveten om. Men sen är vi inte eniga längre, för jag är helt övertyga o att det är precis tvärt om. Med en helt fri marknad är det de stora som gynnas, inte de små!
Och nu har vi koncentrerat frågan till politik och då kommer vi nog inte mycket längre. Nyliberaler är för fri marknad. Jag är ingen nyliberal.
Du får försöka förklara hur de stora kan gynnas av en fri marknad, speciellt nu när jag visat på så många olika sätt att de stora främst gynnas av en ofri marknad med diverse statliga subventioner och regleringar. Frågan kokar ju förr eller senare ner till renodlad politik när man diskuterar EU-bidragens vara eller icke vara. Man behöver absolut inte vara nyliberal för att vara för en fri marknad. Nyliberaler är delvis för en fri marknad, men inte i maximal utsträckning då de faktiskt förespråkar en stat, som upprätthåller (enligt mig) orättvisa ägandeförhållanden och som förr eller senare, enligt mig, kommer att att korrumperas. De är icke heller för en fri marknad i den bemärkelsen att vi inte kan välja bort varken kapitalismen eller deras stat, eftersom det enligt dem, är en stat som upprätthåller så kallade objektiva rättigheter (var nu dessa "objektiva rättigheter" egentligen kommer ifrån kan man undra, Gud kanske?).
Ett bra praktiskt exempel på bönder som insett sitt eget bästa är dom franska bönderna. Som med moderna ögon sett i stor utsträckning är småbönder. Deras envisa bråkande och Frankrikes starka ställning i EU har varit en avgörande faktor i utformningen av EUs jordbrukspolitik, som BEVARER SMÅBRUK som skulle konkurreras ut om man införde fri marknadsekonomi.
Fast så verkar ju inte alls vara fallet. Större delen av stödpengarna faller ju fortfarande i de större organisationernas händer:
"There are a little over 500,000 recipients of EU farming subsidies in France, but over 80% of the funds actually goes to large industrial food processing businesses and charitable organisations.
In the list of beneficiaries for 2008, recently released by the French government, no independent farmer is listed amongst the top 20 recipients.
The largest recipient is the chicken production conglomerate Doux, who received a whopping €62.8 million in aid between October 2007 and October 2008. In the year 2008 the group had a turnover of nearly €2 billion." - http://www.french-property.com/news/french_life/eu_farming_subsidies/ (http://www.french-property.com/news/french_life/eu_farming_subsidies/)
Jag hänvisar även återigen till denna sida, men denna gång för den franska sidan: http://www.farmsubsidy.org/FR/ (http://www.farmsubsidy.org/FR/)
Om det du säger över huvud taget stämmer, att Frankrike har många småbrukare, så kan det bara innebära att småbrukarna skulle gynnas ytterligare av slopade subventioner, vilket vi nog kan konstatera är någonting bra. Kanske inte för vissa större organisationer, som råkar tjäna på subventionerna dock ::).
Norge och Schweitz er extremer utanför EU som subentionerar sina jordbruk bra mycket mer än EU gör, och titta vad mycket mer småbruk det finns i dessa två länder!
Om det är så som du säger så är jag övertygad om att det har andra förklaringar, t.ex. att det är friare marknad i övrigt. Trenden för Norge är dock tydlig:
"The number of agricultural holdings in Norway declined from 99 382 in 1989 to 70 740 in 1999. Since then, the decline has continued at about the same rate. The average farmland area of the farms still in operation is constantly increasing, but is still small compared to other countries, with an average of 20.3 ha in 2006. Although Norwegian agriculture is different in some respects, this trend towards fewer, but larger farms can be seen in most countries (e.g., Eurostat, 2008). This trend has potential consequences in several areas." - http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/52849/2/088.pdf (http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/52849/2/088.pdf)
Och samma trend finnes såklart i Schweiz:
"A significant decline in small-scale farming has occurred in Switzerland as well. About
15’700, or 31.4 percent, of small-sized and medium-sized farms had to give up
production in the past eight years. The future looks even more gloomy, when
considering the new Swiss agricultural policy 2011." - http://www.swissaid.ch/global/PDF/English/abschlusserklaerung_bauernaustausch2005_en.pdf (http://www.swissaid.ch/global/PDF/English/abschlusserklaerung_bauernaustausch2005_en.pdf)
Sen har ju jordbruk en viktigare roll än "vilka företag som hälst" eftersom det är brödfödan. Så bara ur "cevil beredskap synpunkt" vore det vansinne att låta fria marknadskrafter omvandla 2/3 av sveriges jordbruksmark till skog.
Det är ju utvecklingen vi ser idag, på en ofri marknad.
-
Tyvärr är det nog så att din allmäna avsky för EU, för det är nog där skon klämmer, gör att du inte ser vad som har haft fördelar av Eu, och jordbruket är en sån sak. Tidigare var vi helt beroende av partifärg på sittande regering för att veta vilken inriktning jordbruket skulle ta just den tiden.
Du verkar inte så insatt, så du har nog ingen aning om hur många tusentals hektar som planterades igen med skog under socialdemokratiska regeringar på 60-talet.
Sveriges regeringar har alltid haft en väldigt negativ syn på jordbruket, överlag så är det stordrift som har gällt och i viss mån gäller i sverige, även inom industrin. Jämför med Norge t.ex, där man har en helt annan syn på att hela landet ska leva.
Nej jag levde inte ens på den tiden, men jag är inte heller förvånad. Jag håller dessutom med dig att svenska regeringen har haft en slags fetischism för stordrift, vilket jag tycker är avskyvärt. Det är ju det som jag klagar på, att stater går in indirekt eller direkt och subventionerar stordriften. Läget vi har nu är inte resultatet av en fri marknad.
Så utan eu-stöden så är det tveklöst dit vi kommer igen, till miljoner igenplanterade hektar.
Och detta trots att vi just nu har en minister som pladdrar om Sverige som europas matland nr 1... tyvärr är ju han enbart en pratmakare som aldrig får nåt ur händerna på riktigt. Och det är väl därför han har den posten. En driven person hade varit riskabelt att ha som jordbruksminsiter, bättre med en lite mer menlös figur.
Jag förstår vad du menar, och jag delar även din syn på den sittande regeringen, men menar att det i princip är samma sak med den andra färgen. Som jag påpekade vore det befängt att som enda åtgärd plötsligt ta bort EU-stöden (utan att andra länder tar bort sina stöd) och utan att genomföra andra åtgärder. Jag menar att både det röda blocket, det blåa blocket, och EU, på sina olika sätt, motverkar småbrukarna.
-
Där i mot skulle ja kunna tänka mig att i bevarande syfte hunna bidra men det blir en annan diskusikon.
Men då är det ju inte mycket problem. Produktionsstöden till jordbruket har ju tagits bort i stort sett helt och numera är det miljöersättningar (där brukara får betalt för en insats de gör för miljön) och gårdsstöd (med syfte att hålla jordbruksmark kvar som jordbruksmark) som finns kvar.
-
Men då är det ju inte mycket problem. Produktionsstöden till jordbruket har ju tagits bort i stort sett helt och numera är det miljöersättningar (där brukara får betalt för en insats de gör för miljön) och gårdsstöd (med syfte att hålla jordbruksmark kvar som jordbruksmark) som finns kvar.
Tja om dom odlar som eko bonde då utan gifter då annars så är det ju inte nån insatts för miljön med alla besprutningar .?
-
Så länge bränslet är så billigt (...)
Inte särskilt länge till ...
-
det er ju som alle steder i EU ,en massor prat ,regler ,statestik , procent regning ,men hvad der egentligt pågår och hvad som gavner ,det er der vist igen der rigtigt er klar over, och hvilke muligheter ,det er ju inte interessant.
churchill uttalte engang ,statestik kan inte bruges til noget ,om man inte sjalv har været med at forfalske det!
Det er nok nærmere sandheden end man bryr sig om.
-
Ren marknadsekonomi är väl ungefär ekonomins motsvarighet till biologins survival of the fittest. Det finns för och nackdelar såklart, som med allt. Men på samma sätt som jag tycker det är rätt att vi männiksor inte bara är biologiska varelser och låter dom svaga dö utan faktiskt kostar på blindtarmsoperationer och en massa annan vård på sjuka och svaga och inte bara låter dom dö, så tycker jag det är helt rätt att vi även på ekonomins område värderar annat än bara vad som löner sig.
Ett exempel: Det finns länder i världen (t.ex. Nya Zeeland, Argentina, Brasilien) med stora betesarealer och ett klimat som ger bete hela året. Inget jobb med vinterfoder och inga eller mycket enkla stallbyggnader. Självklart kan vi med svenska förutsättningar inte producera kött som kan konkurrera med detta! Fri marknadsekonomi skulle innebära nedläggning av köttproduktion och betesmarker, ett förändrat landskap och minskat biologisk mångfald.
-
Jag har inget emot att kosta på de svaga pengar och vård, och det tror jag inte att merparten av sveriges befolkning har någonting emot heller. Så varför ska då staten sköta det och stjäla pengarna med väpnat våld? Om merparten av svenska befolkningen inte vill hjälpa de svaga och utsatta, så är ju våran indirekta demokrati ännu sämre än vad jag målat upp den som. Personligen tror jag att det kommer att vara ytterst få svaga och utsatta om en fri marknad råder med mutualistiska principer (i princip räntefri ekonomi och icke-ohämmad landäganderätt baserad på besittning och bruk, samt olika organisationer för inbördes hjälp). Min övertygelse är att de som kan arbeta kommer att ha ett arbete, och de som inte kan kommer vi andra helt utan några ekonomiska bekymmer att kunna hjälpa. Givetvis bör det förekomma friktionsarbetslöshet, men i övrigt är full sysselsättning knappast något problem. Men detta är en annan diskussion och är du intresserad av att ta den så rekommenderar jag att någon av oss gör en ny tråd.
-
Men herregud lejf, du har ju gått och blivit religiös :-X
Fria marknadskrafter har vi prövat förut, sen kom medeltiden och det började växa fram stater.
Ett helt oreglerat system gynnar de redan starka och de totalt samvetslösa, att tro på att "marknaden" skulle vilja ta hand om några sjuklingar är så fruktansvärt naivt att man lika gärna kan tro att sjuklingarna kommer att bortföras av aliens som kommer att vårda dessa på sin hemplanet.
-
Till min glädje såg jag en fråga som intresserade mig mycket. Till min besvikelse så såg jag 40 (!) kommentarer som inte hade med ursprungsfrågan att göra det minsta. Jättetråkigt att folk förstör forumet genom att kidnappa trådar endast för att pracka på folk sin egna politiska agenda och åsikter. Frågan som ställdes hade helt och hållet med gällande system att göra - så länge detta system med bidrag finns tillgängliga är ju frågan extremt berättigad och relevant. Man kan tycka att EU-bidrag är bra eller dåliga, men så länge som man betalar skatt och direkt eller indirekt stöder "systemet" (kallas demokrati....) så har man ju faktiskt rätt att ta tillvara på de bidrag som finns. Gillar man inte läget får man antingen starta en revolujtion (gud förbjude) eller skapa en opinion på demokratisk väg.
Så... är det någon som vet hur man söker bidrag för en mindre gård? Vilka bidrag finns det? Hur kan man maximera sina bidrag?
(parentes - jag såg att detta forum har en moderator - är det inte er uppgift att stoppa dessa tomtar från att förstöra forumet?)
-
OT:
Man kan tycka att EU-bidrag är bra eller dåliga, men så länge som man betalar skatt och direkt eller indirekt stöder "systemet" (kallas demokrati....) så har man ju faktiskt rätt att ta tillvara på de bidrag som finns. Gillar man inte läget får man antingen starta en revolujtion (gud förbjude) eller skapa en opinion på demokratisk väg.
Eller så ser man till att minimera skatten man betalar och även svälta ut staten på bidragen den delar ut, men det är knappast troligt att man får någonting. Se nedan. Märk väl att en revolution även kan vara gradualistisk. Just för att diskussionen vandrade iväg från EU-stöd till fri marknad gjorde jag en ny tråd.
Här kan du säkert hitta mer information om hur du söker:
http://www.jordbruksverket.se/amnesomraden/stod.4.5abb9acc11c89b20e9e8000401.html (http://www.jordbruksverket.se/amnesomraden/stod.4.5abb9acc11c89b20e9e8000401.html)
En rolig notis:
"Marknadsstöden ska jämna ut priser inom EU eller öka användningen av vissa jordbruksvaror. De riktar sig främst till större företag." ;D
-
minsta gräns är 4-5hektar som odlas och/eller används som bete. kontakta jordbruksverket omdet tycker jag...jag kan inte allt det där.
Hej. jag och min tjej bor på en gård med skog. OCh vi håller på att så en massa grönsaker och foder.
Vi har planer på att skaffa en del djur.
Men jag hörde om EU-bidrag.
Men går det att få bidrag på en mindre gård? Och hur går man till väga ifall? OCh vad måste man göra för dom då?
Hade varit underbart med lite extra pengar till gården, för vi båda får snart jobb men pengarna kommer dock inte räcka till.
Och det är en del att bygga om här. Gården har stått tom länge.
MVH. Birger