Alternativ.nu
Övriga ämnen => Ekonomi => Ämnet startat av: mischa2 skrivet 25 dec-10 kl 11:34
-
Vi har fått en vattenskada i vårt hus, utgår från badrummet i övervåningen, till angränsande rum samt ner i taket över köket. Försäkringsbolaget har varit här och gjort en skadereglering och säger att felet är att tätskiktet var gammalt och dåligt och att det därför blivit en vattenskada. Detta + massa åldersavdrag gör att vi får rätt lite i ersättning. Jag har frågat flera gånger om det inte är så att det kan vara ett rör som är trasigt (då huvuddelen av vattnet spritt sig från där rören går) men NEJ DET ÄR TÄTSKIKTET enligt försäkringsbolaget. Nu har en rörmokare varit här och kollat och enligt han är det ett rör! Gör det någon skillnad på vår ersättning vad det är som har läckt? Tacksam för tips.
-
Oj då, det låter nästan som om jag hade skrivit det där.... Vi anmälde en vattenskada 2 augusti i år, och NU börjar det hända grejer...
Kallvattnet till blandaren i badrummet på övervåningen hade läckt pyttelite, men till slut så syntes det ju, i trappans vägg (bakom det nämnda badrummet, i hallens tak (under badrummet) samt i badrummet på nedre våningens vägg (dit vattnet hade runnit tillbaka utmed röret).
Hur menar försäkringsbolaget att läckan har uppstått? Är det ett rör som har sprungit läck så tror jag att ni får mer ersättning än om det är ett gammalt badrumsgolv/tapet som har släppt.. Det lönar sig att ligga på, försäkringsbolaget gör inte så mycket åt saken om man inte ringer/mailar tre gånger i veckan.. Åtminstone gjorde inte vårt bolag det. Efter att sambon surnat till ordentligt och mailat halva världen så vände sig handläggaren till mig i stället, men efter ytterligare valser så ilsknade även jag till. Se till att du får kopior på ALLA rapporter som skrivs, det fick nämligen inte vi. Se till att försäkringsbolaget får reda på att rörmokaren anser att ett rör har gått sönder, det kan man ju enkelt "bevisa". LIGG PÅ!