rädda väran urskog! förbjud hyggen!

[Skogsvilde]

Det är känt i forskningen, alltså den där forskningen som används för att bevisa nyttan med markberedning, att man skadar mykorrizhan när man vänder jorden i skogen.

Det tar dessutom mycket lång tid för mykorrhan att återhämta sig.

Mykorrizhan blir allt viktigare för träden ju äldre de blir, så unga plantor har ännu inte utvecklat ett ömsesidigt beroende av samarbete med svamphyfer för att må väl, medan äldre träd har ett mycket stort beroende av att vara i symbios med rätt svamparter för att hålla sig friska och växa.

Jag skrev på ett långt inlägg om markberedning och dess historia inkluderande länkar, häromdagen, men så blev jag störd, och när kom tillbaka så var förstås texten borta!

Du kommer som sagt bara med påståenden och ursäkter för att inte styrka dina påståenden.
Dessutom förstår jag inte vilken urskog du vill rädda...  det verkar som att du inte riktigt vet.

[Vedklyvaren]

 Vi kan producera världens miljövänligaste byggmaterial av solljus och vatten på nästan vilken markplätt som helst. På köpet sugs det upp klimatskadlig koldioxid. Är det inte lämpligt att glädja sig åt detta och att det dessutom sker på landsbygden där det behövs både arbetstillfällen och skatteintäkter? Istället för att beklaga sig över att framsynta människor får inkomster och att det inte är vildvuxen lövskog överallt?

[Skogsvilde]

Vi kan producera världens miljövänligaste byggmaterial av solljus och vatten på nästan vilken markplätt som helst. På köpet sugs det upp klimatskadlig koldioxid. Är det inte lämpligt att glädja sig åt detta och att det dessutom sker på landsbygden där det behövs både arbetstillfällen och skatteintäkter? Istället för att beklaga sig över att framsynta människor får inkomster och att det inte är vildvuxen lövskog överallt?

Det tråkiga är att när storbolagen får styra för mycket så planerar man helt enkelt bort skatteutbetalningen.

[Själv är bäste dräng]

Man kan producera skog på olika sätt. Bara för att skogen i sig är bra, så är inte alla sätt att få den att växa bra. Ena stunden hormoslyr, andra stunden markberedning. Man behöver inte ta till de sämsta metoderna för att producera, vad det än är. Djurfabriker, bottentrålning osv.

[Ett svart får]

Man kan producera skog på olika sätt. Bara för att skogen i sig är bra, så är inte alla sätt att få den att växa bra. Ena stunden hormoslyr, andra stunden markberedning. Man behöver inte ta till de sämsta metoderna för att producera, vad det än är. Djurfabriker, bottentrålning osv.

Ja, modernt skogsbruk går faktiskt att jämföra med djurfabrikerna och bottentrålning, det är ungefär på samma nivå.

[skogaliten]

Du kommer som sagt bara med påståenden och ursäkter för att inte styrka dina påståenden.
Dessutom förstår jag inte vilken urskog du vill rädda...  det verkar som att du inte riktigt vet.

Nu snurrar du till det??

Jag har inte någonstans hävdat att jag vill rädda någon urskog? Det finns i princip inte några urskogar i Sverige, utom möjligtvis några små stycken långt upp i norr.
All svensk skog är brukad, den är dock brukad på lite olika sätt.

Som sagt, jag hade ägnat flera timmar åt att skriva på ett inlägg, som inkluderade källor och referenser, en lamning gjorde att jag gick ifrån datorn, och så råkade jag trycka "fel" när jag kom tillbaka, och texten var väck.

Jag har helt enkelt inte haft tid att skriva en genomarbetad text sedan dess. Men jag har fått många nya fina lamm, samt sett till att få igång en avverkning av ett barkborreskadat område med granskog...

[kretslopp]

Jag får som skogsägare skogsstyrelsens tidning; skogseko i den kan man få reda på ny forskning som bla Skogsforsk  gör. Där har skrivits om våra sista orörda skogar som nu hotas av avverkning, eftersom det inte ens görs någon inventering. Är du intresserad så är det bara att läsa.

[Vedklyvaren]

Att ett skogsområde är klassat som nyckelbiotop betyder inte att det är orört eller någon typ av "urskog". Tvärtom kan det vara en viss typ av skötsel som gett naturvärdena.

[kretslopp]

 Skog klassas som orörd när där inte förekommit något skogsbruk, och inte heller klassas som kulturskog. Nyckelbiotop är en helt annan term. Det som jag kallar urskog är det som i fackterm kallas orörd.

[Vedklyvaren]

 Om det finns någon skog som verkligen är orörd så är det av rent praktiska skäl och då kommer den knappast att röras senare heller. Eftersom du hänvisar till tidningen Skogseko så utgår jag ifrån att du syftar på artikeln om nyckelbiotopsinventering på sidan 15.

[ManPåGården]

Fler skogsägare ger fler men mindre hyggen. Också en mångfald av skötselmetoder och idéer. Det ger också ett mer varierat landskap. Det ger också behov av mindre regler.
Detta gäller även jordbruk.
Så handla lokalt så gynnar du det mesta och pengarna stannar i bygden och inte i en storfräsares pengapung.
Funderar på hur länge vi kan hålla på med att bara hugga 80% av tillväxten.

[kretslopp]

Man har länge påstått att vi "bara" hugger 80 % av möjlig avverkning. Eftersom mängden gammal skog minskar är avverkningen uppenbart för stor för att kunna vara långsiktigt hållbart. Även om man bara ser till ekonomin. Ska man se till naturen är det katastrof! Mängden skog som kalhuggs, som tidigare inte varit kalhuggen, gör att snart är all naturskog borta! Samtidigt, det går att bruka skog utan att kalavverka.

[Vedklyvaren]

Fel igen. Mängden gammal skog ökar faktiskt.

[Ett svart får]

Gammal skog ökar förmodligen ja, ute på myrar och uppe på berg där det inte lönar sig med barrplantering och dit man inte kommer med skogsmaskinerna. Våra anfäder högg där för hand för 100-200 år sedan men sedan dess får det råda sig själv.

[Skogsvilde]

Funderar fortfarande på vad som är gammal skog?

Ska man tänka så att man inte skördar hela sädesfält?
Eller bara tar upp hälften av potatisen?
Eller ska den stå kvar?

[ManPåGården]

Har avsatt skog enligt FSC och PEFC, en del blåste ner och utvecklas nu vidare själv, är det forfarande ”gammal skog”. Marken är ju skyddad, biotop. Dessutom odlade jag barkborrar där så det rök med gamla träd utanför området. Skog är föränderlig inte statisk. Vem tror att gammal skog finns för evigt. När ”gammal skog” har blivit för gammal dör den och ramlar så småningom ner, där är i princip omöjligt att ta sig fram de närmaste femtio åren.

[Skogsvilde]

Har avsatt skog enligt FSC och PEFC, en del blåste ner och utvecklas nu vidare själv, är det forfarande ”gammal skog”. Marken är ju skyddad, biotop. Dessutom odlade jag barkborrar där så det rök med gamla träd utanför området. Skog är föränderlig inte statisk. Vem tror att gammal skog finns för evigt. När ”gammal skog” har blivit för gammal dör den och ramlar så småningom ner, där är i princip omöjligt att ta sig fram de närmaste femtio åren.

Precis, en livskraftig skog är en skog som man tar hand om.
Och låter man den bara stå så innebär det att man bara förstör för sig själv och kommande generationer.
Ser man det insett vidare perspektiv så kan an med TS tankegång förbjuda stora åkrar med säd oxå.
Det är samma sak som stora skogskiften med monokulturer som man kalhuggas vart år.
Man ska nog vara försiktig med att romantisera gammelskogen.

[ManPåGården]

Har sett en dendens till att gammel skog ör just sån som man har städat gallrat gallrat igen och plockat ut, kvar står en pelarsal med bra sikt. Vackert. Men gammel skog nej. Mogen för avverkning. Finns ju andra metoder men då skulle man börjat för sjuttio år sen och skapa det. Det går inte att ångra sig nu.

[Ett svart får]

Alla dessa miljökämpar verkar vara besatta av ålder. Men spelar det någon roll om en granplantering är nyplanterad eller 300 år? För naturen gör det marginell skillnad. Ett område som kalhöggs för tio år sedan, inte återplanterades och nu är täckt av sly är betydligt bättre miljömässigt än en mogen granplantering. Slyet är mat och habitat för allt från insekter till älg. Säkert hundra gånger fler än som kan leva i granplanteringen.

[Själv är bäste dräng]

Jag skulle vilja se en 300 år gammal granskog.