Andlig odling

[marcoizzo]

Hej alla odlare!

2012 var mitt andra odlingsår. Jag gick omkring grönsakerna och gav dom kärlek och tyckte dom var så fina! Blev som en typ av meditation. Det blev bra skörd, och smaken väldigt fin. Jag använder gräsklipp, och lite välbrunnen gödsel. Det är så mycket fokus på alla vetenskapliga processer som äger rum i odling, men inte så mycket att växtrikets nästa steg som enligt mig är emotionalvärlden och dom får uppleva den när vi konsumerar dem.

http://www.inreform.se/odling/

Har ni erfarenheter om att kommunicera med växter?

[MickeMård]

Jag måste tyvärr säga nej.

Men jag tycker att det ger mycket gott av att odla. Lugn, närvaro, ett tydligt syfte i och med att det ger mat, tror att allt som är så tydligt är bra för en.

Är en sådan som tror på fakta. Fakta säger mig att växter inte har en hjärna och kan därför inte vara medvetna om att de finns och inte kommunicera på något sätt. jag tror att det ligger mycket fokus på det vetenskapliga efter som att det går att visa att det faktiskt är sant med fakta.

Men det är vad jag tror, vi har alla vår egen verklighet.

Har du kommunicerat med växter? Hur?

[Fraams Palsing]

Jag hoppas detta lyckas! Jag har problem att kopiera filer eller liknande!
Prova i alla fall!  (ser nu i efterhand att det lyckades!

http://paranormal.se/topic/cleve_backster.html

Har ändrat ett par gånger, men känner igen filen som har förekommit på annat ställe här. Kan det ha varit Wernher Hingsk som insatte den på något paranormalt ställe?

[kurt]

Naturligtvis skall man inte ens behöva göda växterna med  gräsklipp eller välbrunnen gödsel, det är ju bara ett tecken på bristande kärlek till grönsakerna.

[Bäcka-Torparn]

Är en sådan som tror på fakta. Fakta säger mig att växter inte har en hjärna och kan därför inte vara medvetna om att de finns och inte kommunicera på något sätt. jag tror att det ligger mycket fokus på det vetenskapliga efter som att det går att visa att det faktiskt är sant med fakta.

Växter kan ju 'kommunicera'!

Som ett ex: Solrosor kommunicerar/följer solen - även om det är en jättegrå och mulen dag.

Allt här i världen utgår inte alltid från samma grunder som människan.
Kommunikation är inte alltid språkligt tal...

Här och nu kommunicerar ju Du och jag genom ettor och nollor i en högst vetenskaplig värld!.. Ettor och nollor!

[MickeMård]

Växter kan ju 'kommunicera'!

Som ett ex: Solrosor kommunicerar/följer solen - även om det är en jättegrå och mulen dag.

Allt här i världen utgår inte alltid från samma grunder som människan.
Kommunikation är inte alltid språkligt tal...

Här och nu kommunicerar ju Du och jag genom ettor och nollor i en högst vetenskaplig värld!.. Ettor och nollor!

Sant jag kanske tänkte mer på att växterna kan kommunicera med oss på något slags andligt plan. Men visst kan de kommunicera men jag tror inte att det är något som de funderar så mycket över

[Bäcka-Torparn]

Sant jag kanske tänkte mer på att växterna kan kommunicera med oss på något slags andligt plan. Men visst kan de kommunicera men jag tror inte att det är något som de funderar så mycket över

Kan två människor kommunicera med varandra, på ett andligt plan?

Man märker ju ofta hur en del människor kan vara "ett" med sina djur, så varför inte med blommor, träd..?
Allting har ju ett liv, oavsett om det kan genomföra en vetenskaplig utredning om växters andliga liv eller om det har rötter och blommar framåt våren?

[christelle]

Ja faktiskt tycker jag att alla växter som jag satt som frö eller planterat ute och alla växter inomhus "ropar" på något mentalt vis när de behöver vatten. Kan ju vara ren intuition/inbillning men det stämmer alltid 

[marcoizzo]

Tack för alla infallsvinklar!

Jag kan tycka som christelle skriver att jag kan höra växterna ropa när dom behöver nåt. Det är svårt att förklara men det kanske heter intuition.

Jag tycker vetenskapen ligger alltid efter. Om man kollar på vetenskapens historia så är det inte nåt statiskt. Dom annammar nya idéer när deras instrument som är förlängningar av deras sinnen är känsliga nog att registrera "nya" fakta. Men jag tycker alla borde förkasta allt dom tror dom vet, och bygga sig ett eget mentalsystem.

[pissmyran]

Bra sagt Marcoizzo,

vetenskapen ÄR en religion fast i modernare tappning, dagens vetenskap får betalt för att komma fram till beställarens mål och fler och fler börja vakna upp till tanken att blind tro är ett effektivt sätt att hindra sökandet efter sanning, vad nu det är HeHe

Nåja inte lätt att med få ord komma till pudelns kärna, men som så vanligt idag är att vi moderna människor via indoktrinering blivit dresserade till att söka svar/ursäkter utanför oss själva och därmed slippa ansvaret för den information vi har som bas för våra val och med stor sannolikhet så  kommer i princip all information/påståenden vi har tillgång till från tredje part varav merparten är kopplat till hänsynslös kommers.

Så stå på er ni alla som forskar på egen hand och försöker återerövra förmågan att kommunicera direkt med källan och släpp gärna alla tvivel vilket är en akilleshäl hos modiga sökare.

Testa gärna att programmera frön med ditt DNA genom att blöta fröna i munnen några minuter, låta dom lufttorka innan sådd och känn efter skörd vad som händer i kroppen och knoppen.

Till sist ett pulshöjande förslag,  ta reda på vad Amanita Muscaria egentligen är och hur den för " vissa " kan vara nyckeln till det mesta.

Lev väl bröder och systrar oavsett tro och kunskapsnivå, och minns gärna att det enda statiska är förändring , förutom människans enfald som enda undantag.

[fishyerik]

Jo visst har man kommunicerat med växter, de slokar med bladen och berättar att det är dags att vattna, jag vattnar och kommunicerar till dom att dom inte ska ge upp. När detta inträffat tillräckligt många gånger registrerar jag undermedvetet att bladen inte står riktigt så stolt som de skulle göra om de hade bra med vatten, eller så får jag in en vana, och så vattnar jag. Om jag förkastat vetenskapen skulle jag kunna hitta på en egen förklaring till att jag inte glömmer att vattna växterna lika ofta efter ett tag, som att växterna skickar någon annan form av mentala signaler.

Jag har även lärt mig en lång rad andra tecken på att växterna behöver någon form av åtgärd, med vetenskapens hjälp via internet kan jag mycket snabbt lära mig nya "signaler" från växterna, och samtidigt hitta sätt att åtgärda eventuella problem.

Det är klart att om man står hela dagarna och "kommunicerar andligt" med växterna missar man knappast att vattna, och det är inte så svårt att passa på att hålla mördarsniglar, fåglar och rådjur borta så jag kan tänka mig att odlingsresultaten blir bra, även om det inte verkar särskilt tidseffektivt sätt att odla.

Klart att vetenskapen ligger efter dig, i att beskriva din upplevelse, men vetenskapen kommer närmast sanningen i mer allmänt praktiska sammanhang. I definitionen på vetenskap finns ju att det är teorier som beskriver verkligheten, som får utmanas och detaljerna får slipas på.  "Vetenskapligt bevisat" är ett misshandlat uttryck och misshandel av vetenskapen, "vetenskapligt påvisat" eller "påvisat sannolikt med vetenskapliga metoder" skulle vara bättre. 

[Midvinter]

Vetenskap är inte en tro, det är en metod för att på ett så objektivt sätt som möjligt försöka ta reda på vad som är mest sannolikt. Väldigt grovt förenklat går det ut på att ställa upp en hypotes, tex. "människor och växter kan kommunicera" och så designa ett experiment som antingen bevisar eller motbevisar påståendet. Det måste noga beskrivas hur experimentet genomfördes, vilka instrument och metoder som används, och hur datat behandlats. Det måste också finnas en diskussion om möjliga felkällor och osäkerheter.

När tillräckligt många undersökningar visar att något med största sannolikhet är på ett visst sätt, anses det vara vetenskapligt fakta. Dessa undersökningar krävs för att kalla något vetenskapligt. För att tro räcker det med att jag själv, ut från mina erfarenheter tycker att något verkar rimligt, omfattande objektiva undersökningar som redovisas och bedöms av andra insatta i ämnet är inte nödvändigt.

Vetenskapen är ingen absolut sanning, den är vad som med stor sannolikhet verkar stämma, sett utifrån alla de undersökningar som har gjorts fram till idag. Men det ska gott göras att hitta en undersökning som är helt utan fel, det finns alltid en liten sannolikhet för att vetenskapen har fel. Det har också hänt många gånger i historien att man har fått ny teknik och gjort nya upptäckter, som visat att de gamla teorierna var fel. Då ändras den vetenskapliga "sanningen". Den är inte statisk.

Kanske kommer det i framtiden undersökningar som visar att människor och växter kan kommunicera, och då blir det vetenskapligt, men vad som händer i framtiden påverkar inte vad som anses vetenskapliga fakta idag. Här och nu är växters förmåga att kommunicera med oss en tro, inte vetenskap, även om det skulle vara sant. I framtiden kanske det blir vetenskap.

Det ligger i sakens natur att vetenskapen alltid ligger lite efter. Först måste hypotesen komma, sen måste den bli så viktig att det går att få forskningspengar till den, sen ska den testas. Testning tar tid. Sen drar man en slutsats om den verkar stämma eller inte.

Vetenskap är bra att ha, för den ger en relativt objektiv hint om vad som är bäst att göra för att nå ett visst mål, tex få näringsrikare grönsaker, och den ger en gemensam plattform att diskutera på, trots att folk är av olika tro. Tex. jag tror att det hade varit bättre för mänskligheten om alla bilar hade varit orange, men du tror det hade varit bäst om de var lila. Istället för att bråka i evigheter gör vi ett experiment för att se vad som är mest sannolikt.

Sen verkar det som att väldigt många tolkar allmänt vedertagen mainstream "sanning" som vetenskap, som de uppfattar som absolut sanning och därmed tror blint på. Då blir det tro. Ofta stämmer kanske den tron med den faktiska vetenskapen, men inte alltid. Det finns personer med mycket makt som har ett intresse i att få oss att tro si eller så, för då kan de få oss att agera på det vis de vill. Därför lobbar de.

[bua]

Det har väl rätt länge varit en vetenskaplig sanning att det enda effektiva sättet att odla är medelst konstgödning och besprutning. Vilket ifrågasätts av allt fler. Jag tycker inte vi ska förkasta vetenskapliga fakta men det är farligt om vi ser dem som en absolut sanning. Vetenskapliga fakta ändras hela tiden. Det är inte längre en absolut sanning att kvinnor som studerar blir infertila för att deras fruktbarhetskraft går upp i hjärnan för att de ska klara att studera.
Jag pratar med alla växter, sen om det bara är jag som mår bra av det eller om växterna registrerar att jag respekterar dem som varelser spelar, för mig, ingen roll.

[Midvinter]

Suck, jag behöver verkligen lära mig att skriva kortare 
Markerade några nyckelord med fetstilt för den som inte orkar läsa allt, hoppas det är ok att göra så.

[christelle]

Fast det är inte riktigt så enkelt att bladen slokar, blommor vissnar etc - jag känner "signaler" från växter långt ner i trädgården utan att ha varit förbi där på länge. Men det är bara från växter som jag så att säga haft en "relation" med dvs jag har nångång satt fröet/plantan. Jag tycker oxå det låter flummigt så nu ska jag skriva upp i fortsättningen när det händer.

[fishyerik]

Det har väl rätt länge varit en vetenskaplig sanning att det enda effektiva sättet att odla är medelst konstgödning och besprutning. Vilket ifrågasätts av allt fler. Jag tycker inte vi ska förkasta vetenskapliga fakta men det är farligt om vi ser dem som en absolut sanning. Vetenskapliga fakta ändras hela tiden. Det är inte längre en absolut sanning att kvinnor som studerar blir infertila för att deras fruktbarhetskraft går upp i hjärnan för att de ska klara att studera.
Jag pratar med alla växter, sen om det bara är jag som mår bra av det eller om växterna registrerar att jag respekterar dem som varelser spelar, för mig, ingen roll.

Nej! Feltolkat av dig! Det finns inga absoluta sanningar, vetenskapen hävdar inte det, och vetenskapen hävdar absolut inte att konstgödning och besprutning är det enda effektiva sättet att odla. Vetenskapen hävdar ingenting på det sättet! Det är inte vetenskapliga fakta, det är vetenskapliga teorier mer eller mindre väl vedertagna eller underbyggda. Man kan hävda vilket knas som helst i vetenskapens namn, precis som man kan i alternativen som förkastar vetenskapen, men innan det är påvisat sannolikt i väl utförd och dokumenterad forskning är det inte att betrakta vetenskap.

Vetenskapliga teorier kan ändras med vår ökade möjlighet att undersöka verkligheten, till skillnad från exempelvis texterna i religiösa skrifter, exempelvis med regler som idag inte kan följas, vars brott ska följas av otroligt barbariska straff utmätta av första bästa som uppdagar brotten.   

De anklagelser, argumentation och bevisning du kommer med mot vetenskapen skiljer sig inte mycket från kyrkans häxjakt. Vilken fantastisk tur att du inte har samma inflytande och makt över andra människor som präster på 1400-1600-talen hade, även om jag antar att du inte skulle straffa vetenskapsmän lika barbariskt som de straffade "häxor" även om du fick chansen.   

[Midvinter]

Vetenskapliga teorier kan ändras med vår ökade möjlighet att undersöka verkligheten, till skillnad från exempelvis texterna i religiösa skrifter, exempelvis med regler som idag inte kan följas, vars brott ska följas av otroligt barbariska straff utmätta av första bästa som uppdagar brotten.   

Nja, religioner kan också utvecklas och anpassas, gamla texter skrivas om och nya skrivas. Men deras teorier baserar sig på lite andra premisser. Jag vet att många religiösa är väldigt noga med att hålla fast vid att saker ska vara precis som när religionen bildades för 1000 eller 2000 år sen eller när det nu var, trots att det som var förnuftigt då inte är det längre, men det gäller långtifrån alla. I alla fall inte mig och en del andra jag pratat med.

Förövrigt skriver du ju precis vad jag skrev i mitt förra inlägg, fast med andra ord, så vi är nog inte så oeniga ändå

[MickeMård]

Måste bara säga det att det är härligt att folk tror så olika ändå. Även om man själv vill tro att det man själv tror är det rätta

När jag tänker på att man skulle kunna kommunicera med växter så tänker jag att växterna kan säga något till oss som vi kan tolka, vilket de gör. Men jag tror inte växten kan välja vad den säger utan jag tror att den reagerar på yttre omständigheter som brist på vatten, för varmt och så vidare och att vi lärt oss vad det betyder.

Men i första inlägget så står det nått i stil med om man har erfarenheter av att kommunicera med växter. Det tolkar jag lite som att man själv kommunicerar något till växten och att växten kan förstå vad man menar eller liknande. Annars är det ju envägskommunikation
Det tror jag verkligen inte på. Jag tror att växter inte har något medvetande och inte heller att man på något sätt kan kommunicera med dem. Jag kan reservera mig emot att man kan ju andas på dem och det är ju trevligt och man kan vattna dem och så men är något helt annat.

Man kan ju hävda vad som helt. Jag skulle kunna säga att jag sår bara mina frön kring fullmåne och när venus och mars står i linje och att jag alltid har fått jättestora tomater då. Men det är kanske inte speciellt trovärdigt.

Vad som kanske håller i längden är sådant som har använts länge och som i det flesta fall fungerar och ger resultat. Som att gödsla till exempel.

[kurt]

Men det låter ju ändå omständligt om man med denna metod fortfarande tydligen måste så eller plantera växter? Borde det inte fungera att  automatiskt kunna få de växter man vill ha bara genom att tala kärleksfullt med jorden?

[MickeMård]

Här är en till sak som jag tror. Jag tror att människan har en slags tankebana som gör att man alltid vill göra saker större än vad det är. Ibland kanske för att man inte förstår och ibland kanske bara för att våra hjärnor ständigt letar efter samband.

Lite som gudadyrkan började för hur länge sen som helst. Man insåg att solen behövdes för att det skulle växa i landet och när det då blev en period med dåligt väder och solen inte syntes till så märkte man att det växte dåligt. Sen råkade någon hugga huvudet av en annan och precis efter det så blev det bra väder. Aha! Om man hugger huvudet av någon så blir solen glad låt oss göra det innan varge odlingssäsong eller om det blir dåligt väder för att blidka solen. Vipps så har man lagt ihop 3 och 4 och fått 9.

Lite som att om jag skulle skicka kärlek genom universum som landade i mitt grönsaksland samtidigt som jag vattnade mina blommor och rensade ogräs så ser jag sambandet att mina blommor mår bra när jag skickar kosmisk kärlek till dem. Kanske missar att jag samtidigt vattnade med lite guldvatten och rensade ogräs

Enligt mig så har många ett behov att se en större mening med allt. Det räcker inte att vi finns här och att växterna växer och att djuren lever i skogen bara för att överleva och fortplanta sig innan vi alla dör (om man ser det helt biologiskt). Vad är meningen med livet varför finns vi här och sånna frågor som dyker upp när man har för mycket fritid och kan handla mat för en spottstyvel på ICA.

Lite som en tjej som jag gick folkhögskola med som trodde att djuren i skogen fanns där för att ge oss tecken om vad som kommer hända i framtiden. att om man såg en ekorre i en gran som knaprade på en kotte så var det inte för att ekorren åt för att överleva och kunna föra sina gener vidare utan för att den skulle ge ett tecken om vad som komma skall, eller kanske både och. Snacka om storhetsvansinne.  Ett exempel på att man vill göra saker större och mer betydande än vad det är.

Det svävade iväg lite men jag försöker bara illustrera vad jag tror kan ha att göra med att folk börjar tro på andlighet och att man kan kommunicera med växter. Jag tror att det är för att vi är så pass intelligenta att våra hjärnor försöker se samband där det inte finns några. Kanske också att vi har för mycket tid över på grund av att vi har olja som arbetar i vårt ställe.

Det här är vad jag tror vill jag bara påpeka, min verklighet

[Midvinter]

Jag tror också att människor har en tendens att falla till övertro, precis som du säger micke, väldigt mycket så. Men det betyder inte att jag ser ALL tro som hamnar utanför vad som per idag, i den här delen av världen anses vara etablerad sanning som mumbojumbo. Hade någon på medeltiden hävdat att man kunde få ljus genom att koppla en glödtråd till några elektroder hade h*n antagligen blivit avfärdad som idiot.

Tillbaka till växterna, när jag jobbade i blomsteraffär mötte jag ibland kunder som menade att deras växter pratade med dem. Någon sa att en planta kunde börja svaja med bladen trots att det var helt stilla i rummet, en annan att när vi drar ut plantor ur en kruka, för att plantera om dem, eller på annat sätt hanterar rötterna, så skriker de av smärta, bara det att vi inte kan höra. Sant? Definitivt inte vetenskapligt i alla fall, välj själva om ni vill tro.

En förklaring på de vajande bladen fick jag när jag hade en bönplanta i vardagsrummet. Den växte så snabbt att man snudd på kunde se rörelserna med blotta ögat. Den svajade när den letade sig mot ljuset. (Och det finns en väldigt vetenskaplig förklaring på hur det går till när plantor vänder sig mot ljuset)

Intuition behöver inte nödvändigtvis vara övertro. Varje sekund tar hjärnan emot mängder med information. Endast en bråkdel av den fastnar i vårt medvetna minne, annars skulle vi nog bli galna. (ok, jag är ingen hjärnexpert, så möjligen är jag ute på hal is nu, men det är i alla fall vad jag har hört. När man upplever att plantorna skriker efter vatten, så kan det egentligen handla om att hjärnan på ett omedvetet plan har tolkat mängder av subtila signaler som tillsammans säger att det är dags att vattna. Ju mer tid man spenderar hos plantan, särskilt om man ser den växa från frö, ju fler små signaler plockar man upp och ju lättare blir det att veta när den behöver vatten.

[fishyerik]

Ja, det kanske är egocentrismen som ger upphov till mycket av dessa fantasier. Saker måste ha koppling till det egna jaget, måste ha en mening just för mig, och det jag tänker måste påverka andra. Sen att det blir en väldigt märklig uppfattning när man i ekvationen lägger till att alla organismer är "programmerade" att ha som högsta mål att föra sina gener vidare, även om det ibland uppstår fel när "programvaran" kopieras eller åldras.

Människans psyke är komplicerat, men vi vill hitta enkla förklaringar. Om vi kommer på att ta hand om några bortglömda växter och inte kommer på vilka associationsbanor som påmint oss bevisar man ingefaleranting genom att logga när det inträffar.

Men som sagt, oavsett om man tror att växterna faktiskt ropar andligt på en när de behöver något eller inte så minskar man risken för att helt glömma bort att vattna växterna eller att de ska bli uppätna av rådjur om man hela tiden står vid växterna.

Däremot är ju fantasierna inget som går att bygga vidare på, får bara växterna det de behöver och slipper bli uppätna av annat så blir skörden precis lika bra avsett om den som sköter dom tror att de pratar andligt med odlaren eller inte. Risken är i stället att man flyttar fokus från sådant som växterna har nytta av till andliga samtal är att man kan fallera i att ge växterna vad de verkligen behöver.       

Midvinter, jag tror vi är rätt eniga. De gamla texterna står kvar som de gör, får nya översättningar och i viss mån nya tolkningar. I Sverige är även troende generellt ganska pragmatiska vad gäller de regler som faktiskt finns i de gamla skrifterna. Religion tar sig mer underliga uttryck när man till exempel i vissa delar av världen fortfarande inte äter gris. Vi vet ju att det inte är farligt att äta väl tillagad gris. I Afghanistan sägs det att det fanns en gris i hela landet, som sättes i karantän för att folket (vars världsbild generellt är upptagen med att lära sig, och leva efter Koranen) var rädda att den ensamma grisen plötsligt skulle börja sprida svininfluensa.

Jag tror personligen att om man ska förkasta något av vetenskap och hokuspokus så är det hokuspokuset som man har bäst nytta av att förkasta. Med hokuspokus menar jag då allt som utan sakligt underlag motsäger vetenskapen, och innefattar allt från världsreligionerna till upplevda samtal från växterna i trädgårdslandet.

[bua]

Jag vet att jag blir lite OT när jag svarar på detta inlägg...

Nej! Feltolkat av dig! Det finns inga absoluta sanningar, vetenskapen hävdar inte det,

Vetenskapen hävdar ingenting, det är människor som hävdar i vetenskapens namn. Under de 5-6 år jag hänt på alternativ har jag sett otaliga exempel på människor som slår varandra i huvudet medelst vetenskapliga rapporter.

   
De anklagelser, argumentation och bevisning du kommer med mot vetenskapen skiljer sig inte mycket från kyrkans häxjakt. Vilken fantastisk tur att du inte har samma inflytande och makt över andra människor som präster på 1400-1600-talen hade, även om jag antar att du inte skulle straffa vetenskapsmän lika barbariskt som de straffade "häxor" även om du fick chansen.

I slutet på 1800-talet gjordes det kliniska studier på Harvard där den vetenskapliga slutsatsen var att intellektuella kvinnor blir sterila, anemiska, hysteriska och galna.
Jag förstår inte varför mitt påstående - att vi ska vara försiktiga med att se det som är vetenskapligt bevisat idag som en absolut sanning - liknar kyrkans häxjakt. Jag har ingenstans hävdat att vetetenskaplig forskning är av ondo. Vetenskaplig forskning har ökat vår kunskap och våra möjlighetr inom många områden.
Jag vill inte begränsa mig till ett färdigt trossystem utan utforkar världen så öppet jag kan. Jag mår bra av att prata med levande varelser. Korpen svarar hörbart, det gör inte björken eller ampellijan. Kanske bryr sig varken korpen eller björken men det får mig att må bra. I förlängningen tror jag att det spelar viss roll att jag frågar björken om jag får ta lite kvistar att maja min veranda med än om jag, eftersom jag är människa, ger mig rätten att ta vad jag vill.

[fishyerik]

Tillbaka till växterna, när jag jobbade i blomsteraffär mötte jag ibland kunder som menade att deras växter pratade med dem. Någon sa att en planta kunde börja svaja med bladen trots att det var helt stilla i rummet, en annan att när vi drar ut plantor ur en kruka, för att plantera om dem, eller på annat sätt hanterar rötterna, så skriker de av smärta, bara det att vi inte kan höra. Sant? Definitivt inte vetenskapligt i alla fall, välj själva om ni vill tro.

En förklaring på de vajande bladen fick jag när jag hade en bönplanta i vardagsrummet. Den växte så snabbt att man snudd på kunde se rörelserna med blotta ögat. Den svajade när den letade sig mot ljuset. (Och det finns en väldigt vetenskaplig förklaring på hur det går till när plantor vänder sig mot ljuset)

Sen finns ju Codariocalyx motorius, en växt som faktiskt "viftar" (långsamt pendlar) med små blad när den utsätts för starkt ljus, ljud och andra vibrationer. Det kan ju vilken egocentrerad vetenskapsförkastare som helst tolka till att växten faktiskt pratar tillbaka,  trots av växten har utvecklat egenskapen att röra sig när den utsätts för vibrationer av en helt annan anledning än att prata med människor. 

Själv har jag flera växtarter som sluter sig mer eller mindre på natten, och öppnar sig på dagen. Ibland tar de i varandra så att en spänning uppstår, som plötsligt löses ut i en mycket snabb rörelse när spänningen övergår friktionen, och hela grenar kan skaka. Eftersom jag inte är upptagen med att hitta på förklaringar som höjer min betydelse inser jag utan att behöva tänka efter hur och varför det sker och kan ägna min tankekraft åt bättre saker.

[fishyerik]

Jag vet att jag blir lite OT när jag svarar på detta inlägg...Vetenskapen hävdar ingenting, det är människor som hävdar i vetenskapens namn. Under de 5-6 år jag hänt på alternativ har jag sett otaliga exempel på människor som slår varandra i huvudet medelst vetenskapliga rapporter.
I slutet på 1800-talet gjordes det kliniska studier på Harvard där den vetenskapliga slutsatsen var att intellektuella kvinnor blir sterila, anemiska, hysteriska och galna.
Jag förstår inte varför mitt påstående - att vi ska vara försiktiga med att se det som är vetenskapligt bevisat idag som en absolut sanning - liknar kyrkans häxjakt. Jag har ingenstans hävdat att vetetenskaplig forskning är av ondo. Vetenskaplig forskning har ökat vår kunskap och våra möjlighetr inom många områden.
Jag vill inte begränsa mig till ett färdigt trossystem utan utforkar världen så öppet jag kan. Jag mår bra av att prata med levande varelser. Korpen svarar hörbart, det gör inte björken eller ampellijan. Kanske bryr sig varken korpen eller björken men det får mig att må bra. I förlängningen tror jag att det spelar viss roll att jag frågar björken om jag får ta lite kvistar att maja min veranda med än om jag, eftersom jag är människa, ger mig rätten att ta vad jag vill.

Ja, problemet med vetenskapen är att folk inte förstår den, de tolkar den som absoluta sanningar, som bevis för i princip vad som helst när de inte riktigt förstår sammanfattningen av en avhandling. Men det är inte vetenskap att missförstå och missbruka resultatet vetenskapliga undersökningar, så skyll inte folkets förvirrade åsikter på vetenskapen, även om de hävdar vetenskapen som källa.

Du får för min del gärna prata med korpen, björken och ampelliljan om du mår bra av det. Om du hävdar det (du anser) korpen sagt till dig över vad en bra vetenskaplig undersökning påvisat har du för länge sedan passerat gränsen för vad som är nyttigt.


Slutsatsen från Harvards undersökning låter lite väl kort sammanfattad, kan det vara så att man kom fram till att de löpte högre risk för dessa saker? Och är det så orimligt att anta att de löpte högre risk för det än andra kvinnor, i en extremt mansdominerad situation? Att kvinnor nu får jobba dubbelt så bra för att få hälften så mycket gehör är ju en modern grad på missförhållandet, i slutet på 1800-talet var väl kvinnor generellt tvungna att kunna presentera  fullständigt obestridliga stöd för sina idéer och åsikter för att inte mötas av skyfall av motstånd. Vem skulle inte drivas till vansinne i en sådan situation? Att matsmältning och fertilitet påverkas av stress är väl få som förnekar idag?  Du själv rycker saker ur sitt vetenskapliga sammanhang, och för de som inte förstår bättre ter sig detta som bevis mot vetenskapen, men tänker man lite argumenterar du mot dig själv. 

[Midvinter]

Religion tar sig mer underliga uttryck när man till exempel i vissa delar av världen fortfarande inte äter gris.

Ptja... när jag undrade om jag skulle vaccinera mig mot en sjukdom, kommer inte ihåg vilken, fick jag veta, att om jag skulle resa i muslimska områden så var det ok, behövde ingen vaccin, men om jag skulle resa i andra områden så borde jag nog ta sprutan, för där fanns grisar som spred sjukdomen. Så någon slags grund till förbudet mot grisar finns ju. Säkert inte så lätt för fattiga folk på landsbygden att skydda sina grisar mot sjukdomar, lättare då med totalförbud. Men ja, uppförstorade, det blir saker ofta, det håller jag med om. Inte lätt att vara människa, har säkert hänt många gånger att jag själv har uppförstorat saker. Tex. "Åh, nej, den där grunkan kan jag inte använda, den har ju plast i sig, som kanske ger ifrån sig giftiga gaser!" Man får sina knorrar ibland... och ibland blir det kollektiva knorrar.

Är knepigt det där med religion och tro. Å ena sidan så kan det leda till att människor beter sig helkocko, å andra sidan kan det vara ett mycket effektivt verktyg för människor att hantara livet, bygga god moral, lära sig bry sig om andra, leva bättre, osv. Det kan slå åt båda hållen. Samma problem med vetenskapen också egentligen. Hur många gånger har inte vetenskapliga resultat misstolkats, uppförstorats, trotts blint på och använts för att blåsa upp ego etc?

Egentligen tycker jag det verkar handla mer om hur människor förhåller sig till saker och ting än om vetenskap mot tro. Tänker att det gäller att sträva efter en öppen, ödmjuk och kritisk inställning vilket som.

[fishyerik]

Svininfluensan är väl ett litet problem i förhållande till självförsörjningsmöjligheterna muslimerna gått miste om i form av grisskötsel i långt mer än 1000 år?

Sjukdomar är inte unikt för gris heller, varför får man äta fågel för koranen, om reglerna där är så träffande?

[Midvinter]

Egentligen tycker jag det verkar handla mer om hur människor förhåller sig till saker och ting än om vetenskap mot tro. Tänker att det gäller att sträva efter en öppen, ödmjuk och kritisk inställning vilket som.

Det jag menar är att när du, fishyerik säger att vetenskapen missförstås av folk, så tänker jag att det gäller religionerna också. Av både motståndare och anhängare. Precis som du skrev om att hänga sig fast vid bokstavstolkning av texter som har skrivits för hundratals, kanske tusentals år sen, eller vid karismatiska ledares ord, istället för att undersöka och utforska hur kärnan av religionen bäst tillämpas i vardagen här och nu.

... och nu blev det lite OT, ja. Hoppas någon säger ifrån om de tycker det är störande.

[Midvinter]

Svininfluensan är väl ett litet problem i förhållande till självförsörjningsmöjligheterna muslimerna gått miste om i form av grisskötsel i långt mer än 1000 år?

Sjukdomar är inte unikt för gris heller, varför får man äta fågel för koranen, om reglerna där är så träffande?

Det var inte Svininfluensa jag skulle vaccinera mig mot, det var något allvarligare. Typ japansk enfacelit eller hjärnhinneinflammation eller nåt, tror jag. Något som saknar botemedel och med väldigt hög dödlighet bland smittade. Kanske just grisar var ett stort smittoproblem när religionen grundades, vad vet jag?
Nej, som jag sa, en grund finns där, men så verkar den ha blivit uppförstorat ut ur proportioner, som tex. exemplet d sa i Afganistan. Lätt är det inte.

[Midvinter]

Hmm.. när jag tänker mig om slår det mig att jag nog har lite annorlunda uppfattning om vad religion är, jämfört med andra. Det verkar som att många, både troende och ikke-troende ser religion som alternativa förklaringar till hur världsliga saker fungerar, och därmed står de i motsats till både vetenskap och de andra relgionerna och måste försvaras och spridas eller bekämpas.

Jag ser på religion som något personligt, ett redskap att utvecklas som person, att bli klokare. Det handlar om värderingar, etik, livsstil, tankar, känslor, etc. Något som är mycket viktigt och nyttigt för mig själv, men inget att försöka få andra att följa. Vetenskap däremot är en metod för att utforska den materiella verkligheten runt oss, tack vare den har många positiva teknologiska framsteg gjorts och det är jag tacksam för. Vetenskapliga fakta, väl stöttade av forskning kan och bör användas som grund för beslut där människor är av olika tro.

Därför ser jag ingen motsättning mellan vetenskap och religion, som så många andra verkar göra. Eller har jag fel någonstans?

[bua]

Ja, problemet med vetenskapen är att folk inte förstår den, de tolkar den som absoluta sanningar, som bevis för i princip vad som helst när de inte riktigt förstår sammanfattningen av en avhandling. Men det är inte vetenskap att missförstå och missbruka resultatet vetenskapliga undersökningar, så skyll inte folkets förvirrade åsikter på vetenskapen, även om de hävdar vetenskapen som källa.

Då är vi helt överens, det var ju just tolkningen av vetenskaplig forskning som en absolut sanning jag vände mig mot.

Du får för min del gärna prata med korpen, björken och ampelliljan om du mår bra av det. Om du hävdar det (du anser) korpen sagt till dig över vad en bra vetenskaplig undersökning påvisat har du för länge sedan passerat gränsen för vad som är nyttigt.

Det har jag aldig hävdat.

har du för länge sedan passerat gränsen för vad som är nyttigt.

Något du faktiskt inte kan ha en aning om.
För att förtydliga
- jag pratar med alla levande varelser
- ett av mina stora intressen är neurokognition. Jag har haft förmånen att ta del av den senaste forskningen inom området eftersom en av mina söner studerar det. Jag har också hjälpt honom att kritiskt granska och utveckla sin B-, C- och D-uppsats.
För mig finns det inget motsatsförhållande i detta, även om jag insett att det är det för många andra.

Jag har inte läst Harvardundersökningen själv utan bara stött på den med jämna mellanrum i olika litteratur.
Men med intellektuella kvinnor avsåg inte studerande på Harvard ialla fall (Harvard började visserligen examinera kvinnor i slutet på 1800-talet med tog inte emot kvinnliga studenter förrän på 1970-talet) och troligtvis inte universitetsstuderande öht tror jag eftersom det var synnerligen ovanligt med kvinnliga studenter, kvinnor hade inte tillträde till de flesta universitet, utan det var nog kvinnor ur de högre sammhällsskikten som studerade med informator. Min gissning är att dessa studier liknade dem som gjordes på människor med afrikanskt ursprung, på romer, samer etc under början av 1900-talet.
Du har en "point" i att stress påverkar fertiliteten.
Min avsikt med exemplet var inte att det var ett bevis mot vetenskapen utan min avsikt var att visa att det kan vara farligt att ta det vetenskapen belagt idag som en absolut sanning. Vi lär oss mer och mer hela tiden och mycket ny forskning är väldigt spännande!
[/quote]

Grisar sprider trikiner så det finns faktiskt en konkret, vettig anledning till förbudet.

[fishyerik]

Ja ofta finns det en praktisk grund till världsreligionernas regler, ofta har grunden tappat betydelse.

Om man enbart mår bra av att lyssna på växterna och det inte innebär någon annan nackdel tycker jag att man ska göra det.

Men om man låter påhitt eller regler som slutat ha betydelse stå över vetenskap, eller till och med förvirra så att det blir svårt att hålla reda på vad som är metodiskt påvisat och inte, som de allra flesta har kan det uppstå problem.

[fishyerik]

Grisar sprider trikiner så det finns faktiskt en konkret, vettig anledning till förbudet.

Sprider och sprider, man kan få det om man äter griskött som innehåller trikiner som inte är väl tillagat.

Som sagt är grisar inte ensamma om att utgöra en smittrisk, eller annan hälsofara, trikiner kan även andra djur ha.

Svält har garanterat skapat mer lidande och dödat fler människor än vad grisspridda sjukdomar gjort.