Hur gör man vid olika uppfattningar?

[Existens?]

Den här diskussionen för mig osökt in på en annan tanke, som kanske inte exakt hör hemma i denna tråden, men ändå. 
Hur är det egentligen tänkt med handboken?  Är det tänkt att nån ska kontrollera riktigheten i det som skrivs..eller hur undviker man att det uppkommer diksussioner om vad som är rätt?
Skriver var och en sina personliga uppfattningar?
Det där är en svaghet som jag tänkt på även i den 'riktiga' wikipedia, folk tar det som skrivs som nån slags sanning.

Jag kan ta ett exempel. Jag var in och tittade i den handbok som finns, och eftersom grisar är mitt område så kollade jag ju vad som stod om dom.
Och där var uppgifter som var helt uppåt väggarna. Enligt mig. Men tydligen inte enligt den som skrivit texten.
Vem ska avgöra vem som ger rätt uppgifter?

[Ronny]

Den här diskussionen för mig osökt in på en annan tanke, som kanske inte exakt hör hemma i denna tråden, men ändå. 
Hur är det egentligen tänkt med handboken?  Är det tänkt att nån ska kontrollera riktigheten i det som skrivs..eller hur undviker man att det uppkommer diksussioner om vad som är rätt?
Skriver var och en sina personliga uppfattningar?
Det där är en svaghet som jag tänkt på även i den 'riktiga' wikipedia, folk tar det som skrivs som nån slags sanning.

Jag kan ta ett exempel. Jag var in och tittade i den handbok som finns, och eftersom grisar är mitt område så kollade jag ju vad som stod om dom.
Och där var uppgifter som var helt uppåt väggarna. Enligt mig. Men tydligen inte enligt den som skrivit texten.
Vem ska avgöra vem som ger rätt uppgifter?

Ja, det undrar jag också! Det är väl bara jag som skrivit om grisraser (eller du menar i den gamla tryckta handboken?), så då vill jag gärna veta vilka uppgifter som Existens anser vara "helt uppåt väggarna". Givitvis vill jag lägga in korrekta uppgifter, vilket jag efter genomläsning anser mig ha gjort. Det skulle kännas bättre att kunna rätta till eventuella fel än att börja ändra och ändra tillbaka osv i varandras texter. Jag har sett "wiki" där det är fullt krig. Det skulle kännas bättre med en fredlig uppgörelse. Kanske har jag skrivit något som vi kan komma överens om att ändra? Hur gör vi?

[Existens?]

Ja, det undrar jag också! Det är väl bara jag som skrivit om grisraser (eller du menar i den gamla tryckta handboken?), så då vill jag gärna veta vilka uppgifter som Existens anser vara "helt uppåt väggarna". Givitvis vill jag lägga in korrekta uppgifter, vilket jag efter genomläsning anser mig ha gjort. Det skulle kännas bättre att kunna rätta till eventuella fel än att börja ändra och ändra tillbaka osv i varandras texter. Jag har sett "wiki" där det är fullt krig. Det skulle kännas bättre med en fredlig uppgörelse. Kanske har jag skrivit något som vi kan komma överens om att ändra? Hur gör vi?

Ja, jag ser det som ett bekymmer faktiskt. Mest för att inte de som direkt hänger på forumet så mycket, ska få fel uppgifter.

Kanske en speciell tråd där frågor försöker dryftas på ett sakligt sätt?  Men det kanske känns knasigt?

Vad gäller grisarna så tycker jag att foderåtgången var grovt underskattad i förhållande till den köttmängd som skulle fås fram under tiden Maj-december. Och det bör nog också anges att det är stor skillnad på olka raser.

[Petter B]

Jag knoppade av detta till en egen tråd...
Viktig fråga. Jag började skriva lite om hur man kan uttrycka sig när man tycker olika här:
http://handbok.alternativ.nu/Övrigt/Hjälp/Hur_man_bör_uttrycka_sig#Var_objektiv
...men har inte kommit så långt. Vi kan väl vidareutveckla den lite, så det finns en bra text att hänvisa till om folk blir oense.
Jag tror faktiskt inte det ska behöva utgöra något större problem, vi är ju vuxna människor.

[sɹǝpuɐ]

Det är fullt möjligt att låta olika åsikter stå sida vid sida på wikin. Det kan då kanske vara bra att försöka "bryta ut" åsikts-skillnaderna så att de blir så tydliga som möjligt, och låta alla åsikter finnas med, tillsammans med argumentation för och emot.

Skriver man en text och vet med sig att det finns olika uppfattningar, så kan det ju vara bra att ta upp det, och kort redogöra för vilka de olika uppfattningarna är. De som känner sig extra engagerade kan sedan fylla på med mer information eller korrigera missuppfattningar. Blir det omfattande kan man bryta ut argumentationerna till undersidor.

Man bör undvika att ta bort annans text bara för att man inte håller med, om man vet att det finns olika uppfattningar.

Skulle det uppstå problem kan admin (Petter) låsa specifika sidor för redigering för att förhindra "redigerings-övergrepp." Och skapa särskilda sidor där enbart respektive sida kan föra sin argumentation. Men det återstår att se om det blir nödvändigt. 

[Existens?]

Man ska nog inte underskatta risken för skilda uppfattningar. Att redigera andras texter blir ju i sig ganska märkligt..vem ska då stå för innehållet?
Och nån slags diskussions ruta lär ju snart utmynna i ett rent diskussionsforum.

Då tror jag nog mest på att skriva in att det finns olika uppfattningar, och då kanske presentera två svar.

[sɹǝpuɐ]

Och nån slags diskussions ruta lär ju snart utmynna i ett rent diskussionsforum.

Inga problem! 

Vi hänvisar bara till en lämplig tråd på forumet!

[ChristinaR]

Man ska nog inte underskatta risken för skilda uppfattningar. Att redigera andras texter blir ju i sig ganska märkligt..vem ska då stå för innehållet?
Och nån slags diskussions ruta lär ju snart utmynna i ett rent diskussionsforum.

Då tror jag nog mest på att skriva in att det finns olika uppfattningar, och då kanske presentera två svar.

Fast hela poängen med en wiki är ju att man kan gå in och ändra i texten, även i andras. Men jag kan hålla med om att det är bättre att fylla på med sin egen uppfattning. Uppenbara faktafel, stavfel eller usel svenska kan man dock gå in och ändra, om inte annat för att öka läsbarheten.

Med uppenbara faktafel menar jag då sånt som t.ex. beror på skriv- eller slarvfel av olika slag. Inte sånt där den faktiskt kan finnas olika uppfattningar eller terminologier.

Tror det kan fungera bra med lite respekt och ödmjukhet!

[esten]

Men om jag inte kan stå för det som någon annan redigerat in i min text så vill inte jag stå som författare till något jag anser är fel .

Det är väl ingen som vill bli förknippad med det ?

Bättre då att flytta diskusionen till alternativ och ta den där och i wikin bara ge en hänvisning om ev. olikheter i tänk och var man kan hämta in info från båda sidor .

[pålle]

 Börjar ju nästan likna att man ska vara ansvarig för något som kan bli galet för någon annan?

[pyromanen]

Det går alldrig att skrive "sanningen" och det går alldrig att läsa nånting och bara svälja det "rått" utan att använda sig av eget tänk.

[Ronny]

Ja, jag ser det som ett bekymmer faktiskt. Mest för att inte de som direkt hänger på forumet så mycket, ska få fel uppgifter.

Kanske en speciell tråd där frågor försöker dryftas på ett sakligt sätt?  Men det kanske känns knasigt?

Vad gäller grisarna så tycker jag att foderåtgången var grovt underskattad i förhållande till den köttmängd som skulle fås fram under tiden Maj-december. Och det bör nog också anges att det är stor skillnad på olka raser.

Eftersom jag skriver en del om husdjur (tex höns) så vet jag att det ämnet är en het potatis. Det finns flera olika intressegrupperingar och enligt min mening så är några av dessa väldigt långt ifrån självhushållningstanken. Jag ser ingen lösning på problemet om man inte från början gör klart att detta rör sig om en "handbok i självhushållning".

Jag tror säkert att jag och Existens kan komma fram till något vettigt att skriva om grisarnas utfodring. Jag har letat men kan inte se att något är skrivet om detta, vare sig i den gamla tryckta handboken eller här under rubriken foder? Mitt förslag är att du skriver om detta, så kan jag eventuellt kontakta dig på något sätt, om våra uppfattningar går i sär på någon väsentlig punkt. En sak som jag lärt mig under de 15 år som förflutit sen jag skrev den tryckta texten (jag hade nog skrivit lite annorlunda i dag) är att det tex inte är bra att utfodra linderödssvin på samma sätt som snabbväxande hybrider...men det kanske vi kan ta en på ett annat ställe.

[sɹǝpuɐ]

Men om jag inte kan stå för det som någon annan redigerat in i min text så vill inte jag stå som författare till något jag anser är fel .

Det går att spåra alla förändringar av texten, och se vad det var du skrev en gång, och även se hur det ändrats. Det normala är att det för varje redigering blir en bättre text. Om man inte tycker att texten/artikeln blev bättre är det enkelt att backa tillbaka till hur det var tidigare.

Sedan är detta en wiki. Det innebär att texterna SKALL ändras och KOMMER att ändras hela tiden. Och förhoppningsvis bli bättre och bättre. Om man inte ställer upp på det så får man hitta något annat att göra, än att skriva på wikin.

På en wiki finns det ingen text som är "din". Det du skriver är lovligt byte. (Möjligen undantaget det du skriver på din "Min Sida".)

[Sorno]

Man skulle ju kunna ha en diskussionssida kopplade till varje wiki-sida.. så som wikipedia har för att kunna diskutera olika åsikter och formuleringar etc. Där kan man också författa vad tanken bakom en viss artikel är... eller skriva olika utkast innan publicering.

Kommentars funktionen kan vara trevlig, men kanske inte tillräckligt kraftfullt för detta. Det känns även omständigt att koppla en forumtråd till wikidiskussioner då det kanske är svårt att ha koll på sina "intresse"-wikisidor. Det kan även vara svårare att hitta till rätt tråd och inte lika beständigt. På en sådan diskussionssida kan man även skriva "Att göra"-listor etc

[Petter B]

Man skulle ju kunna ha en diskussionssida kopplade till varje wiki-sida.. så som wikipedia har för att kunna diskutera olika åsikter och formuleringar etc. Där kan man också författa vad tanken bakom en viss artikel är... eller skriva olika utkast innan publicering.

Funktionen med "bak-sida" eller "Talk-page" finns redan och länken brukar ligga under menyn under den bruna knappen i sidverktygen. Men jag har inte lagt in den för jag visste inte om vi behövde den.
Testa baksidan på det här korvreceptet: http://handbok.alternativ.nu/Talk:Mat/Kött/Tillagningsmetoder/Korv/Merguez

Man kanske kan lägga en länk till Talk:... i själva artikeln om det är något man diskuterar på baksidan. Och när diskussionen inte behövs raderar man texten på baksidan och tar bort länken.

Kommentars funktionen kan vara trevlig, men kanske inte tillräckligt kraftfullt för detta. Det känns även omständigt att koppla en forumtråd till wikidiskussioner då det kanske är svårt att ha koll på sina "intresse"-wikisidor. Det kan även vara svårare att hitta till rätt tråd och inte lika beständigt. På en sådan diskussionssida kan man även skriva "Att göra"-listor etc

Ja, att koppla en forumtråd till varje artikel blir för bökigt, då är det bättre med baksida. Eller att använda kommentarerna och se till att radera bort kommentarer som inte är aktuella.

Sedan undrar jag fortfarande om ni tycker att alla ska kunna se kommentarerna eller bara de som är inloggade och arbetar med handboken.

[Sorno]

Jag skulle nog kunna tänka mig att en permanent länk till Diskussionssidan kan få finnas. Så att den finns lättillgänglig, och just kan användas för att tex se vad som tidigare författare tyckt behövts göra men inte haft tid med.

Antingen en länk vid knapparna uppe till höger, eller nånstans vid taggarna. Eller så som wikipedia har det med tabbar, men det blir kanske lite mkt onödigt layoutjobb.

Glöm inte heller en länk tillbaka till artikeln från diskussionssidan.

Om det är något väldigt speciellt som diskuteras så går det ju alltid länka direkt till diskussionssidan också.

[Petter B]

Jag skulle nog kunna tänka mig att en permanent länk till Diskussionssidan kan få finnas. Så att den finns lättillgänglig, och just kan användas för att tex se vad som tidigare författare tyckt behövts göra men inte haft tid med.

Antingen en länk vid knapparna uppe till höger, eller nånstans vid taggarna. Eller så som wikipedia har det med tabbar, men det blir kanske lite mkt onödigt layoutjobb.

Glöm inte heller en länk tillbaka till artikeln från diskussionssidan.

Om det är något väldigt speciellt som diskuteras så går det ju alltid länka direkt till diskussionssidan också.

OK, kolla nu då.
Fast jag får inte till någon länk tillbaks, annat än att man klickar på sidan i högerspalten.

[Petter B]

Så, nu har jag fått till en länk tillbaks till den riktiga sidan. 

[Sorno]

Fint. Men jag kan inte ändra några Diskussionssidor förutom de med korvrecept..

Det står "(Det finns för nuvarande ingen text på den här sidan)"... Kanske jag inte kan ändra på sidorna för de inte har skapats än?

[Petter B]

Fint. Men jag kan inte ändra några Diskussionssidor förutom de med korvrecept..

Det står "(Det finns för nuvarande ingen text på den här sidan)"... Kanske jag inte kan ändra på sidorna för de inte har skapats än?

De borde skapas av dig. För mig står det också som ovan först, sedan öppnas editorn och man kan börja skriva.