Uppdrag Granskning om Kaukasisk Ovtjarka

[ledup]

Ett av de sämre programmen uppdrag granskning gjort, den arma kennelklubbs farbrorn fick ju inte ens tala till punkt.
Hon som gjorde interjuven med honom kändes minst (eller mer) blodtörstig än ovtjarkan. Givetvis kommer svensson att få ångest men mer hundvana människor inser nog att detta var mycket sensationspropaganda.
Det kändes som det viktigaste i programmet var att förbjuda, inte komma tillrätta med de problem som finns.
Att förbjuda raser kommer inte att göra problemen mindre och jag tror detta program har gjort att ännu fler oseriösa skaffar ovtjarkor, nu när den är en riktigt FARLIG hund.

[Birgit]

Ja Kimma, skev var ordet. Som vanligt högljudda människor som inte förstått vad det är för hund de skaffar.
Det är ju inte direkt en hund som ska sitta i hundgård och fara på utställningar.
Kvinnan i programmet var ju ett skräck exempel. Köper en "gose"hund, som hon skämmer bort tills den är odräglig och styr hela familjen, sedan ska den sättas på plats!!!! Det är först den ska ska veta sin plats i laget. Hur sjutton skulle en sådan här hund funka som fårvaktare om den det första året fick springa omkring och terrorisera fåren, sedan ska du lära den att vakta dem och vara snäll!
Hela programmet genomsyrades av okunskap. De här hundarna behöver något meningsfullt att göra, de blir lätt uppstressade annars. Så skriks det om förbud för dessa raser. Och hur ska vi klara av den växande skaran av stora rovdjur då?
Alla hundar ska inte finnas för gos!!! Alla äldre raser har avlats fram för ett specifikt behov. Det är upp till köparen (och uppfödaren) att ta reda på vad det innebär.

[Kimma]

Håller med dig Birgit och det som irriterade mig mest var att kvinnan "Gittan" vars hund attackerat henne bodde själv i en villa med sin "gose hund". Och hon hade ju "såå lång erfarenhet" av hundar. Hade hon nu verkligen haft det hade hon aldrig köpt en hund avlad för att vakta får, oavsett om det är en Ovtjarka eller en Ovtjarka/Schäfer. 

[Pjöllerberg]

Det börjar utkristallisera sig till det vanliga mantrat - Det finns inga dåliga hundar, bara dåliga hundägare.
Många har ett behov av att stila, i en del fall genom att ha extrema djur, som helst ska vara så svårskötta som möjligt (och gärna från nån avkrok och med krångliga namn).
Detta då för att visa vilken skicklig och utvald person man själv är.
Men låter man såna djur knalla omkring i samhället, bland folk som inte har en aning om hur farliga djuren kan vara, så visar man bara upp sin omogna, narcissistiska sida.
Resonemanget brukar vara ungefär att folk bör veta att man inte ska göra konstiga rörelser eller annat som kan reta i detta fall hunden.
Ungefär som att köra för fort och för nära fotgängare och cyklister på vägarna - dom borde veta att det kan göra ont om man vinglar till lite.

[Charlotte]

Jag tycker att man skulle kunna införa licens på att äga den här typen av hundar. Det skulle förmodligen gynna raserna och hundindividerna.  Har man inget att vakta har man ingen Ovtjarka eller annan skarp Herdehund- enkelt och bra! Alla som är seriösa och har behov av hundarna kunde fortsätta med raserna och alla andra låter bli. 
     Eftersom jag inte äger rasen kanske jag inte ska uttala mig... Men man behöver ju inte se Uppdrag Granskning för att fatta att det är hundar som kan ställa till Stora Problem i fel händer. Det Är speciella hundar för speciella uppgifter och hela tiden läser jag ju här på Alternativ att det inte är en hund som riktigt 'passar in' i det vanliga samhället hos 'vanliga hundägare', eller har jag missuppfattat allt?
 En ras med "social tillgänglighet" som mentalt fel inskrivet i rasstandarden kanske inte passar att bli bunden utanför affärn:
Fel - Tilltro till främlingar
Allvarliga fel - Blyghet, stor lojhet, bristande skärpa

    Allt mesande via Kennelklubben och myndigheter kommer säkert till slut att leda till förbud att äga vissa raser.         
                                    Mvh Charlotte

[LillaSophie]

jag tycker att det borde i så fall vara licens för alla hundar. jag blir lika många gånger irriterat på hundägare med grupp 9 hundar som jag blir irriterat över hundägare med stora brukshundar.

[Charlotte]

jag tycker att det borde i så fall vara licens för alla hundar. jag blir lika många gånger irriterat på hundägare med grupp 9 hundar som jag blir irriterat över hundägare med stora brukshundar.

Fast det där tycker jag är ett konstigt resonemang om man äger någon av de sk "Farliga" raserna, fick jag en chans att visa att jag är kapabel att jag klarar av att äga min "Farliga" ras och ha papper på att min hund är mentalt frisk och därmed motbevisa alla som tror att det finns "Farliga" hundar och inte bara dåliga hundägare...
  Ja, då skulle jag ta den direkt och inte tjura för att inte alla behöver ha licens för att äga sin Chihuahua eller Yorkshireterrier. 
                                                     Mvh
                                                    Charlotte

[Kimma]

Fast det där tycker jag är ett konstigt resonemang om man äger någon av de sk "Farliga" raserna, fick jag en chans att visa att jag är kapabel att jag klarar av att äga min "Farliga" ras och ha papper på att min hund är mentalt frisk och därmed motbevisa alla som tror att det finns "Farliga" hundar och inte bara dåliga hundägare...
  Ja, då skulle jag ta den direkt och inte tjura för att inte alla behöver ha licens för att äga sin Chihuahua eller Yorkshireterrier. 
                                                     Mvh
                                                    Charlotte

Jo men var går gränsen för "farlig och mentalt frisk" i Ovtjarkans hemland anses den i allra högsta grad som en frisk och mentalt stabil hund om den skyddar sin ägare/hem/flock med livet som insats, i sverige kallas det mördarhund.
Så det är jävligt svårt att dra en rak linje på farliga resp ofarliga raser.

Återigen, man ska välja ras efter ändamål och behov.
Jag har behov av en trevlig gårdshund med intelligens, som inte springer ifrån gården om man öppnar grinden, som vaktar när han ska vakta dvs när vi inte är hemma eller sover. Han ska även ta altl småvilt som kan tänkas komma in på tomten och ta lamm,kaniner eller sprida smitta, vilket han gör med stor effektivitet. Men jag skulle ALDRIG så mycket som chansa att gå till veterinären inne i stan utan munkorg.

[Charlotte]

 ¨Licensen skulle ju även visa att jag som ägare var kapabel att äga hunden...
Och då ingår ju att visa att man kan hindra hunden att komma åt "oskyldiga".
 Det kanske är så att man bara skulle få ha Ovtjarka på inhägnat område eller med munkorg i andra fall?
                                          Mvh
                                       Charlotte

[Kimma]

Det börjar utkristallisera sig till det vanliga mantrat - Det finns inga dåliga hundar, bara dåliga hundägare.
Många har ett behov av att stila, i en del fall genom att ha extrema djur, som helst ska vara så svårskötta som möjligt (och gärna från nån avkrok och med krångliga namn).
Detta då för att visa vilken skicklig och utvald person man själv är.
Men låter man såna djur knalla omkring i samhället, bland folk som inte har en aning om hur farliga djuren kan vara, så visar man bara upp sin omogna, narcissistiska sida.
Resonemanget brukar vara ungefär att folk bör veta att man inte ska göra konstiga rörelser eller annat som kan reta i detta fall hunden.
Ungefär som att köra för fort och för nära fotgängare och cyklister på vägarna - dom borde veta att det kan göra ont om man vinglar till lite.

Det är inget mantra och jag är defenetivt inte typen som skaffat en sådan här hund för att vara cool och stila, det hoppas jag alla har insett här på forumet. Utan jag skaffade honom för att jag behöver honom att vakta min verksamhet. MEN de som skaffar en sådan hund för att ha den i villan/lägenheten som "Gittan" i uppdrag granskning hade gjort är inga bra hundägare. Hade hon varit så erfaren som hon påstår och kunnat så mycket om hundar så hade hon aldrig köpt sin "Catch" från början. Utam läst på och insett med sin "stora kunskap om hundar" att dethär var inte rätta rasen för mig.

Ytterliggare ett bevis på felhantering/uppfostran i just det ärendet är när hennes man säjer "Nej Catch" och då angriper hunden. Ett tydligt bevis för oss som vet hur Ovtjarka fungerar att han inte stävjat dåligt beteende från början. Ovtjarkan skall ha klart för sig att den ska visa respekt för sin förare från dag en, det är inga nallebjörnar med mjuk nos.

[Kimma]

¨Licensen skulle ju även visa att jag som ägare var kapabel att äga hunden...
Och då ingår ju att visa att man kan hindra hunden att komma åt "oskyldiga".
 Det kanske är så att man bara skulle få ha Ovtjarka på inhägnat område eller med munkorg i andra fall?
                                          Mvh
                                       Charlotte

Jag har sagt det många gånger och säger det igen och jag kan inte annat än hålla med uppfödaren jag köpte min hund av att: "Se till att hålla folk UTE från tomten, för Ovtjarkan tänker inte gå utanför för att ta sin fiende, han väntar tills de kommer in"

Den väntar tills de kommer in, om de nu är så dumma att gå in efter att hunden stått och vrålskällt och spottat fragda i sina försök att skrämma bort fienden först. Vi bor inte på ryska stäppen eller i bergen så ett bra stängsel är helt klart ett krav.

[Birgit]

Fel Kimma, de är visst nallebjörnar med mjuk nos om de hanteras rätt Håller helt med dig angående Gittan! Hon och många med henne har ju ingen etablerad ledar-roll till sina mer ofarliga hundar heller.
Folks ha-begär och falla för snälla ögon är beklämmande. Jag skulle aldrig ha skaffat mina utan att ha satt mig in i hur de fungerar.
Kan tillägga att Estrelan kan vara nog så skarp, men den är ju inte så vanlig. Vår hane (som inte finns längre) var ruskigt lömsk. Han skällde sällan, utan rätt som det var fanns han där. Pyrren skäller ju, så man hör var hon är.Däremot har jag aldrig varit rädd att gå ut nattetid, för jag vat att mina hundar känner igen mig.

[Kimma]

Fel Kimma, de är visst nallebjörnar med mjuk nos om de hanteras rätt Håller helt med dig angående Gittan! Hon och många med henne har ju ingen etablerad ledar-roll till sina mer ofarliga hundar heller.
Folks ha-begär och falla för snälla ögon är beklämmande. Jag skulle aldrig ha skaffat mina utan att ha satt mig in i hur de fungerar.
Kan tillägga att Estrelan kan vara nog så skarp, men den är ju inte så vanlig. Vår hane (som inte finns längre) var ruskigt lömsk. Han skällde sällan, utan rätt som det var fanns han där. Pyrren skäller ju, så man hör var hon är.Däremot har jag aldrig varit rädd att gå ut nattetid, för jag vat att mina hundar känner igen mig.

Visst är dom, efter programmet gick vi ut för att röka jag och sambon och vem ligger inte där på stenläggningen på rygg och vill bli kliad på magen, uuuh vilken mördarhund säg 

Ja, det är sorgligt att folk fortfarande faller för "valpen där i fönstret". Men snart har de väl gått igenom alla "farliga" hundraser i diverse dokumentprogram och då har vi snart ingen hundras som är tillräckligt pålitlig. Det är inte många år sen 2 new foundlands bet ihjäl sin matte på uppfarten, denna ras som anses vara en av våra mest godmodiga hundraser. Eller goldens som bitit småbarn, eller schäfrar som attackerat på stan. Många av dessa raser som ständigt återkommer i olyckor är raser som är avlade för att sköta ett jobb och inte gå på småpromenader på stans inköpsgata.

Jag är inte rädd för min hund men jag är noga med att se till så han vet var jag är när jag är ute på tomten nattetid. Och det är för att jag har respekt för det han kan orsaka om han skulle ta fel och tro jag är en inkräktare. Han gör 45km i timmen när han kommer dundrande, och skulle han missta mig för nån annan finns det inte en chans att springa undan om han skulle ta misste. Den risken vill jag inte ta iaf. Det är mkt sällan vi är ute under dygnets mörka timmar men jag försöker se till så att han ser mig gå ut genom dörren då han har sin hundkoja mitt emot ytterdörren. Så det är helt enkelt bara ett förutseende tänk som jag tycker alla Ovtjarka ägare skall lägga till med.

[LillaSophie]

Fast det där tycker jag är ett konstigt resonemang om man äger någon av de sk "Farliga" raserna, fick jag en chans att visa att jag är kapabel att jag klarar av att äga min "Farliga" ras och ha papper på att min hund är mentalt frisk och därmed motbevisa alla som tror att det finns "Farliga" hundar och inte bara dåliga hundägare...
  Ja, då skulle jag ta den direkt och inte tjura för att inte alla behöver ha licens för att äga sin Chihuahua eller Yorkshireterrier. 
                                                     Mvh
                                                    Charlotte

vi behöver bara titta på länder som har ett licenssystemen för bara vissa raser för att upptäcka nackdelarna med det. det krävs t ex förarprov och tillstånd i tyskland för att äga s.k. "farliga raser". en diskriminering som medför flera problem.

1) berörda hundraser verkar nu ännu farligare för man måste ju göra en massa prov för att få ha såna. det blir bara mer hets mot dessa raser än det var innan och allmänheten är nu ännu mer rädd. detta leder till att vanliga människor ger sig på både hundägare såsom hundar och valpar av berörda raser.

2) hundraser som man inte behöver tillstånd och licens för är helt ofarliga i allmänhetens ögon. problemet är att beslut om vilka hundar anses vara farliga fattas av fördomsfulla byråkrater och varje län har sina egna listor. många hundar som enligt myndigheternas resonemang borde stå på listan finns inte med och vice versa.

3) för ägare till hundar som är listade är det nästintill omöjligt att få hyra lägenhet eller hus. du får inte bo i vissa delar av landet och flyttar du till ett annat län måste du söka tillstånd på nytt. det finns ingen garanti att du får ett sådant tillstånd dit du flyttar och många gånger måste familjen lämnar bort sina hundar.

det är bara en liten del av alla problem och besvär som licens och tillstånd för vissa raser medför. listan är lång.

att bara ha licens för vissa hundar skulle över långt eller kort leda till ett sådant system som bara cementerar bestående fördomar mot vissa raser, vilka media nu tycker är intressanta. nog vore det bra med licens, men då verkligen för alla raser. för att de hundägare som ställer till problem med vissa raser går bara över till någon annan ras och förstör ryktet för den rasen och alla som faktiskt kan sköta sina hundar och som det aldrig har varit problem med förut har en massa besvär i onödan.

licens på hundar handlar i mina ögon inte bara om att kunna visa att hunden inte är farlig utan att man även kan hantera sina hundar med allt som hör till. småhundar mår lika dålig av okunniga ägare och kan bli aggressiva som stora hundar. problemet är bara att alla tycker att små skällande hundar är otroligt gulliga och det gör ju egentligen inte ont när de biter, men det är ju oftast de som drar igång bråk med större hundar. sedan sitter husse och matte i aftonbladet, grinar, sörjer sin lilla hund som alltid fick välja om de skulle gå höger eller vänster, pekar finger och tycker att den stora hemska hunden borde tas bort och alla hundar av samma ras borde förbjudas.

[Charlotte]

Fast man kan ju undra om Licenssystem och förbud skapade farliga hundraser eller om incidenter med vissa raser skapade licenssystem och förbud...               Ibland misstänker jag att man skaffar en 'farlig' ras bara för att man tycker synd om dom stackars diskriminerade hundarna och vill visa hur gulliga dom egentligen är.                     Ju mer jag läser både här och på andra forum så skulle jag som ägare till en 'Farlig' hund KRÄVA av myndigheterna att dom utformade ett test som jag kunde göra för att visa att jag har en Nanny-Pitbull eller vad det nu är för ras jag har. Om majoriteten av alla 'farliga' raser klarade testen så är dom ju inte farliga, och klarar dom inte testen så...               Mvh Charlotte 

[LillaSophie]

nej, precis. först var det hundägare som misskötte sig, sen kom licenserna MEN det är licenserna som sedan förvärrade allting. hundägarna som misskötte sig letade upp andra raser som inte är licens på och de bra ägare är kvar med hundar som orättvist har fått en stämpel. APBT är inte svårare än andra bruksraser. de behöver en konsekvent ledare och mycket motion och stimulans, inga märkvärdigheter där inte. men helt plötsligt är de farliga. varför? jo, för att småbus och pundare har fått för sig att det är en bra ras att ha som skydd. på samma sätt som de tyckte att schäfern var bra eller rottweilern på den tid dessa hundraser klassades som mördarhundar. på den tiden skrek folk säkert efter licenser och förbud nu vet vi ju hur populära dessa två raser är. vi har kommit undan ett förbud mot pitbull med nöd och näppe i och med att vi fick rätt jordbruksminister och om sisådär 10 år uppskattar jag är all den här hysterin glömd och det finns ett nytt svart får i hundvärlden. kanske det fortfarande är owtscharkan då, eller nån annan ras. urvalet är ju allt annat än begränsat.

[Birgit]

Vad är farliga raser? Raser som hålls fel uppenbarligen Då är det problemet, inte hundarna. Alla hundar är under felaktiga omständigheter "farliga".
Läste någonstans att småhundar har större bit-benägenhet.
Många av herdehundsraserna, som Kimma också nämt, gör en avvägning om hur farligt hotet är osv. Håller man dem på rätt sätt, med rätt fostran är de alltså tämligen "ofarliga".
De flesta av oss som håller boskapsvaktare är anslutna till Viltskadecenters verksamhet och har ansökt om tillstånd för att hålla hundarna lösa med tamdjur hos Naturvårdsverket.
Viltskadecenter gör också regelbundna besök för att se hur hundarna beter sig osv. Varje år måste vi skicka in enorma pappersluntor där vi beskriver hur hunden beter sig i olika situationer, om den vållat problem/skador m.m. Har svårt att se varför jag skulle behöva ytterligare licens?

Däremot kom mina ursprungliga hundar från "vanliga" uppfödare, som far land och rike runt för att jaga prispokaler. De säljer hellre till utställningsintresserade än till folk som kan hålla dem som gårdshundar/boskapsvaktare. Det är väl här problemen börjar?

Får vem som helst föda upp och sälja vilken ras som helst till vem som helst?

[Charlotte]

Har svårt att se varför jag skulle behöva ytterligare licens?

Kanske alla seriösa ägare av raserna skulle få lov att offra sig och ha Licens för att sortera bort dom okunniga/oseriösa ägarna?
 Så fort detta ämne tas upp (förut gällde det kamphundar) så blir många av ägarna helt rabiata för att hundraserna diskrimineras osv.
  Men om man nu ömmar så för sin ras och ondgör sig över de okunniga som skaffar dom och skapar deras farlighet, är det inte ett billigt pris att betala att med en licens visa att man är kunnig så att hunden sköts på rätt sätt och därmed hindra okunniga/fel personer att skaffa hunden?
 Jag skulle utan tvekan jobba för något sådant om jag verkligen älskade en ras och ville att den skulle hamna rätt i livet och slippa riskera ett framtida förbud.
 Alla hundar ÄR inte farliga under felaktiga omständigheter... Jobbiga och otrevliga, men inte farliga...
                                                   Mvh
                                               Charlotte

[Kimma]

 Alla hundar ÄR inte farliga under felaktiga omständigheter... Jobbiga och otrevliga, men inte farliga...
                                                   Mvh
                                               Charlotte

Säg det till den labrador/st bernard unghunden jag hade när jag var tonåring, som krossade morsans hand, bet grannen, anföll en tredje och kastade sig över mig när jag kom hem från skolan. En kula i pannan fick han.
Han var 6 månader när han kom till oss. Då hade han redan tagit över hemma hos den förra ägaren.

[Birgit]

Lite så Kimma. Man vet aldrig var farligheten lurar!!!!
Dessutom är som sagts tidigare många småhundar betydligt bitskare-farligare, men skadan blir inte så stor.
En sak som kanske inte så många reagerade på i updrag granskning. De hundarna som attackerade, gjorde det inte för att döda, utan för att markera. Ingen blev ju allvarligt skadad. Om en sån här hund vill döda, så gör den det.