Fastighetsskatten....

[Anders E]

Nu har väl Göran Persson lyckats fixa till det för sig igen.
 
Först köper han en lantegendom så han kan trolla bort av sin egen och Anitras förmögenhet. Sen upptäcker han att 14 miljonersrenoveringen kommer att höja taxeringsvärdet och då ser han till att frysa fastighetsskatten på nuvarande nivå.

En annan lustig åtgärd den senaste tiden är att försäkringskassan får 300 extrapersoner för att jaga bidragsfuskare på vård av sjukt barn. Med denna åtgärd räknar staten att få in 200 miljoner! Undrar hur många miljoner de skulle kunna dra in om de satsade dom resurserna på att jaga ekobrottslingar

[Suresh]

Bidragsfuskare är ekobrottslingar.  

Frågan om jäv vid breda lagändringar är lite kitslig.

Ett förslag om att sälja ut kommunala tomträtter till reducerat marknadsvärde, eftersom tomterna styckats ut och bebyggts för länge sedan, stötte på patrull då det visade sig att i princip hela kommunalfullmäktige var jävigt. Nästan alla bodde i en sådan fastighet, eller hade någon faster, kusin eller svåger som gjorde det. Jag minns inte hur de löste problemet - jag tror att det hänsköts till länsrätten.  

[Skytten]

Göran Persson har garderat sig tidigare, i likhet med andra jordbruksfastigheter utgår inte fastighetsskatt, vad jag känner till.

Frysningstricket körde han med även inför förra valet, sedan mellan valen kommer kraftiga ökningar.


Fastighetsskatten som sådan är en besvärlig och ibland orättvis skatt, men den är inte lätt att avskaffa, förändra utan att komplikationer uppstår.

Ska den offentliga sektorn minska med skatteunderlaget, eller ska andra skatter tas ut för att kompensera.

Det kommunala utjämningsbidraget är impopulärt bland de rika kommunerna, där fastighetsskatten är hög.

Skulle fastighetsskatten avvecklas, blir det en minskad överföring från rika kommuner i tätorter till små kommuner med äldre befolkning och lägre inkomster, och stor offentlig sektor.

Bli fastighetsskatten en kommunal skatt, som har föreslagits, blir effekten liknande, de redan rika kommunerna gynnas då glesbyggdskommuner med äldre befolkning och lägre inkomster har lägre fastighetsvärden.


Skatten som sådan har problem, bl a för att fiktiva värden beskattas, men det är en hel del problem i samband med en avveckling oxå.

[hasteus]

Håller med om att moralen suger men..

Trolla och trolla, han har köpt ett företag för sin förmögenhet som han visserligen nog inte kommer vinstdriva och därmed bytt skatteform men det är svårt att "göra något åt?" om vi inte vill avskaffa lant och skogsbruk...  och lagstadga att det enda "godkända" sättet att tjäna pengar är att vinna dom på statlig lotteri, allt annat är av ondo...

Fastighetskatten (och förmögenhetskatten) tillhör ju oxå de få skatter som bygger på att skatta igen på redan skattade medel så jag förstår att han gör det...   om jag renoverar, eller snarare ekorenoverar och energiförbättra huset för dyra pengar och sedan straffbeskattas istället för att få skattelättnader blir jag oxå grinig.

Men även om jag vill ha bort fastighetskatten så tycker jag man borde börja i en annan ända. Istället för för att avskaffa den och därmed minska "statens skatteintäkt" med tex 10.000 så gör rotavdraget permanent och 100%! Då måste jag investera de 10.000 i byggnadsvård etc för att "spara de 10.000" och detta via en VIT hantverkare som i sin tur betalar skatt och därmed "skatteförlusten" blir mindre än 10.000

Dvs alla byggnader kan i deklarationen betraktas som "företag" där arbetskostnader (ej mtrl...:-( kan dras av. Jag blir fortfarande av med 10.000 men får något för pengarna och staten "förlorar" inte lika mycket.

Så istället för en fri skattelättnad för hemmanägare (som vänstern vägrar av princip) så får jag ett starkt tryck för fastighetsunderhåll och energirenovering samt ger alla möjlighet att "få råd" med vita hantverkare. För idag har ju bara miljonärer som Person som har råd med vita hantverkare (och  fuskar ändå, svart eller via regeringsbeslut...)


(Sänkningen av bokmomsen skulle text
 kosta staten massa pengar, men nu efteråt betvivlar jag att den kostade staten något, snarare tvärtom. En skattelättnad skall vara självfinansierad och inte bekostas av nedragningar eller omfördelningar någon annanstans)

[hasteus]

fiktiva värden... jo jo :-(

Jo om ni råkar vara lycklig ägare/arvtagare till ett hus där fastighetsskatten rusar iväg (tex strandtomt..) eller några hektar skog och ni försöker vara leva lite friare eller självförsörjande utan ett fett löneslavjobb så kom ihåg att det finns en dämpningsregel för fastighetskatten som säger att fastighetskatten inte får vara mer än 4%? av din inkomst eller nått sånt... kommer inte ihåg siffran men jag sänkte min skatt med 7000 när jag nu hittade och använde den regeln  
 

[Suresh]

... skall vara skyhög.

Det är dels enda sättet att stävja fastighetsspekulation vid högkonjunktur och lågränta, dessutom ett bättre sätt att ta in skattemedel än genom inkomstskatten. Det skall vara lönsamt att arbeta och dyrt att ligga på sofflocket hemma i fina villan och dröna.

Hur kommer man åt problemet för icke lönsamma självhushållare då med värdefulla arvegårdar?

Jo:

Fastighetsskatten begränsas uppåt av 2 eller tre faktorer:

Den kan ej beräknas på högre värde än:

* högsta inteckning

* senaste köpeskilling

eller eventuellt som förre skribenten lade till:

* del av ägarens inkomst.

Det sista är jag lite tveksam till hur det skall appliceras. Det funkar ju t ex på privatbostäder där ägaren är mantalsskriven i samma fastighet, men för andra varianter kan det bli lite marigare.

I vart fall skall inte fastighetsskatten öka bara för att grannarna säljer sina fastigheter till allt högre pris. Det är det egna inköpet och belåningen som skall räknas. Inte arvet av en havsnära  fiskarkoja. Detta håller nere huspriserna, gör den dumma fastighetstaxeringsblanketten överflödig och minskar risken för överbelåning i spekulativt syfte.  

*

[hasteus]

(Obs inlägget nedan är cyniskt, sarkastiskt och lekmannapolitiskt samt absolut inget påhopp eller någon annan grund för subjektiva ordkrig")

--- Det skall vara lönsamt att arbeta ---

"lönsamt" till vilket syfte då? att betala hyra mat och konsumtionsartiklar samt semesterresa?  för om du är dum nog att vilja äga ett eget litet hus med trädgård för familjen och hunden så förvandlas du omedelbart till hemsk kapitalist som ligger på sofflocket och skall bestraffas ala Suresh-doktrinen  

Förbli en duktig arbetande konsument och ve dig om du försöker investera eller göra något annat än låta månadslönen rulla....

Undantag görs för duktiga icke lönsamma självhushållare som hade turen att ärva (tack vara att arvskatten togs bort och dom inte tvingades sälja gården för betala skatten) en gård från sina hemska kapitalist soffliggar (far)föräldrar?

Eller dom duktiga arbetare som vinner på lotto? för om du har råd att köpa ett hus med arbetade pengar så är du omedelbart en misstänkt skatteplanerare, ekobrottsling som tydligen är för förhärdad och smart för att åka dit...

[Per L]

Göran Persson har garderat sig tidigare, i likhet med andra jordbruksfastigheter utgår inte fastighetsskatt, vad jag känner till.

Småhus på jordbruksfastighet, dvs. villa eller boningshuset på jordbruksfastigheten, betalar man fastighetsskatt för.

[Suresh]

Då moderator Hasteus försvarade sitt påhopp med ett halvdussin brasklappar om sin lekmannamässighet tänkte jag ge honom en chans att läsa på litet om fastighetsskattens teoretiska fader nr 1, för att på så sätt återföra "suresh-doktrinen" till sin rättmätiga upphovsman:

http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_George

ur texten:

Although best known for advocating the replacement of other taxes by land value taxes, Henry George formulated a comprehensive set of economic policies...

...
Modern day economists like the 1976 Nobel Prize winner Milton Friedman admit that Henry George's Land tax is potentially beneficial because, unlike other taxes, land taxes tend not to affect the prices of consumer products. Modern day environmentalists have resonated with the idea of the earth as the common property of humanity – and some have endorsed the idea of substantial taxes or fees on pollution.

[Ulric Eriksson]

Fastighetsskatten är en av de minst samhällsskadliga skatterna, troligen endast överträffad av trängselskatten. Förespråkarna av fastighetsskattens avskaffande bör avkrävas besked om vilka andra skatter man vill höja istället.

[Don Purush]

Fram för en progressiv beskattning där högsinkomsttagarna och miljonärerna får stå för kalaset. Vanliga knegare och alternativare med självhushåll skall betala o kr i fastighetsskatt. Låt bourgeoisin stå för fiolerna. Går bourgeoisin icke med på detta så fördriv dem från sina villor och slott och konfiskera egendomen.  Sätt sedan deras feta nackar i shavotten.

[Almásy]

Märkligt att Henry George blivit utnämnd till fastighetsskattens teoretiske fader (nr 1 dessutom), åtminstone om vi talar om fastighetsskatt av svensk modell.

Om nu Wikipedia kan anses vara en bra kunskapskälla, så bör man läsa vidare om Land value tax, som är det som Henry George förespråkar. Ur texten:

Land value taxation (LVT), or site value taxation, is the policy of raising state revenues by charging each landholder a portion of the value of a site or parcel of land that would exist even if that site had no improvements. It is different from a property tax, which includes the value of buildings and other improvements on the land.

Det är knappast Land value taxation vi har i Sverige.

På

http://www.econlib.org/LIBRARY/Enc/bios/George.html

(påstår inte att detta är den ultimata kunskapskällan)

kan bl a följande läsas:

Henry George is best remembered as a proponent of the "single tax" on land. The government should finance all of its projects, he argued, with proceeds from only one tax. This single tax would be on the unimproved value of land—the value that the land would have if it were in its natural state with no buildings, no landscaping, etc. George's idea was not new. It was largely borrowed from David Ricardo, James Mill, and John Stuart Mill.

.............


Most taxes, noted George, stifle productive behavior. A tax on income reduces people's incentive to earn income; a tax on wheat would reduce wheat production; and so on. But a tax on the unimproved value of land, claimed George, was different. The value of land comes from two components, its natural value and the value that is created by improving it (by building on it, for example). The value of a vacant lot in its natural state comes not from any sacrifice or opportunity cost borne by the owners of the land, but rather from demand for a fixed amount of land. Therefore, argued George, because the value of the unimproved land was unearned, neither the land's value nor a tax on the land's value could affect productive behavior. If land were taxed more heavily, the quantity available would not decline, as with other goods; nor would demand decline because of land's productive uses. By taxing the whole of the value of unimproved land, the government would drive the price of land to zero.

Jag räknar mig inte till Henry Georges anhängare, inte heller är jag en avlägsen släkting till honom, men skall han verkligen behöva bli utnämnd till fastighetsskattens teoretiske fader? Lite respekt förtjänar han väl?

K.

[Suresh]

Märkligt att Henry George blivit utnämnd till fastighetsskattens teoretiske fader (nr 1 dessutom), åtminstone om vi talar om fastighetsskatt av svensk modell.

Point taken.

Nu talade jag inte om svensk fastighetskatt idag, utan min modell som utgår inte utgår iifrån det metafysiska "inneboende värdet", utan det reella omsättningsvärdet.

För likt den citerde sidan fortsätter:

George was right that other taxes may have stronger disincentives. But economists now recognize that the single land tax is not innocent, either. Site values are created, not intrinsic. Why else would land in Tokyo be worth so much more than land in Mississippi? Why was land in Tokyo worth so much less years ago? A tax on the value of a site is really a tax on productive potential, which is a result of improvements to land in the area. Henry George's proposed tax on one piece of land, is, in effect, based on the improvements to the neighboring land.

Så det är kanske fel av mig att tillskriva mitt förslag om höjda fastighetsskatter till Henry George. Dock är det han som har inspirerat mig till att förespråka skatteväxling från produktion till markinnehav. Och lärt mig att skatt på land är bästa sättet att reducera prisspekulation på det oelastiska utbudet av fastigheter.

[Suresh]

Fram för en progressiv beskattning där högsinkomsttagarna och miljonärerna får stå för kalaset. Vanliga knegare och alternativare med självhushåll skall betala o kr i fastighetsskatt. Låt bourgeoisin stå för fiolerna. Går bourgeoisin icke med på detta så fördriv dem från sina villor och slott och konfiskera egendomen.  Sätt sedan deras feta nackar i shavotten.

Varför gå omvägen med att låta de besuttna bära samällsbördan skattevägen. Varför inte bara skjuta dem på en gång om du nu har makten att göra det?

[Skytten]

Som jag sa när jag satte fart på debatten, fastighesatten är ett klurigt fenomen.

Jag accepterar alla argument i debatten, utom de som säger att jag har inget att tjäna på dess avskaffande, eller de som tycker att den är bra bara jag för att JAG tjänar på det, vår valrörelse är full av valfläsk och svartepetterspel.

Kan vi inte ha ideologiska diskussioner, där fastighetskattens problem diskuteras. Det är en skatt som har problem om den avskaffas eller ej.

[Suresh]

Som jag sa när jag satte fart på debatten, fastighesatten är ett klurigt fenomen.

Jag accepterar alla argument i debatten, utom de som säger att jag har inget att tjäna på dess avskaffande, eller de som tycker att den är bra bara jag för att JAG tjänar på det, vår valrörelse är full av valfläsk och svartepetterspel.

Kan vi inte ha ideologiska diskussioner, där fastighetskattens problem diskuteras. Det är en skatt som har problem om den avskaffas eller ej.

Fastighetesskatten har två problem, det lilla och det stora:

Det lilla: Den är konstruerad på ett sådant sätt att den slår oproportionerligt hårt mot låginkomsthushåll i områden med höga marknadspriser. Effekten blir då: Flötta på däj då, Gubbe - her kommer vi som har kulor och vill köpa en ny sommarstuga.

Det stora: Folk förstår inte varför den finns. Folk accepterar att betala 60 % av sin lön i skatt och 25 % på sin varukonsumtion. Därför att.. ja man ska betala när man handlar och när man arbetar. Men 1,5 % på fastighetsvärdet, de accepterar de inte. För att äga nåt man har köpt för reda pengar - det skall man fan i mig inte behöva betala en gång till för.

Nu finns det alltså flera anledningar att beskatta just fastighetsinnehav.

1) Att beskatta omsättningen dämpar omsättningen - och det vill man inte. Att beskatta löner det minskar efterfrågan på arbetsmarknaden - det vill man inte. Men om du beskattar fastigheter så händer ingenting annat än att folk gnäller  - och det kan man stå ut med. För fastighetsmarknaden är oelastisk. Det blir varken fler eller färre fastigheter (som bjuds ut) för att man höjer eller sänker skatten på dem.  

2) Höga fastighetsskatter dämpar prisstegringen vid lågränta - och det vill man. Folk är alltid villiga att låna mycket pengar för att bo fint när räntan är låg - bara för att gå i konkurs när räntan stiger igen. För att slippa se att de går i konkurs kan man kyla ner fastighetsmarknaden med höga skatter

3) Beskatta alltid overksamt kapital, inte rörligt kapital. Det fattade t om Moses och Muhammed. Koranen säger att pengar som befinner sig affärsverksamhet ärav godo, men pengar som ligger på hög är av ondo. Därför är ett av islams fem heliga bud att den som sitter på en hög med overksamma pengar skall betala zakat, allmosor på ett par procent till de fattiga. Overksamma pengar beskattas.

I Bibeln har vi liknelsen om de tre tjänarna som skall förvalta sin herres pengar. Han som festar upp dem är sämst, han som sitter på dem näst sämst och han som investerar dem är bäst. Håll pengarna i ett kreativt kretsklopp alltså - sitt inte på dem.

Nu finns ett problem med att beskatta overksamma pengar och det är att de så lätt flyttar på sig opch är overksamma i någon annanstans - t ex i ett grannland. Fastigheter däremot - de flyttar inte på sig. De ligger där och är overksamma år efter år efter år. Därför kan man pungslå dem så det knakar om det. Därför har vi också kvar fastighetsskatten fast förmögenhetsskatten har blivit slopad.

[Anders E]

En variant jag funderat på är att man borde ha en högre skatt vid nyförvärv av en fastighet som sedan sjunker med åren.

Det skulle ju innebära att den pensionerade fiskaren i skärgården inte behöver gå från hus och hem för att lämmna plats för en sommarstugeägare med fet plånbok.

[Almásy]

Då vi nu blivit upplysta om att Suresh ej talade om svensk fastighetsskatt av idag, ej heller helt delar Henry Georges idéer, då han själv citerar invändningarna mot dessa idéer, är min fråga vad det är Suresh egentligen föreslår. Vad är det reella omsättningsvärdet? Vad är det som skall ligga till underlag för beskattningen? En fastighet består som bekant oftast av mer än bara mark. Byggnader och byggnadstillbehör kan väl i många fall ses som produktivt kapital. Skulle inte detta undgå beskattning? En mera utförlig redogörelse för Sureshs idéer vore intressant.

[Bo]

Hade man följt hans råd för hundra år sedan kunde många olyckor undvikits.

En fastighetsskatt utan oönskade styreffekter skall relateras till markens exploateringsgrad och anläggningars störning av sin omgivning men inte till saluvärdet.

[Suresh]

Då vi nu blivit upplysta om att Suresh ej talade om svensk fastighetsskatt av idag, ej heller helt delar Henry Georges idéer, då han själv citerar invändningarna mot dessa idéer, är min fråga vad det är Suresh egentligen föreslår. Vad är det reella omsättningsvärdet? Vad är det som skall ligga till underlag för beskattningen? En fastighet består som bekant oftast av mer än bara mark. Byggnader och byggnadstillbehör kan väl i många fall ses som produktivt kapital. Skulle inte detta undgå beskattning? En mera utförlig redogörelse för Sureshs idéer vore intressant.

Kortsvar i byggnationstid:

Jag vill höja fastighetsskatten i proportion till jordräntan, eller det ekonomiska avkastningsvärdet, utan att det för den skull blir omöjligt för normalinkomsttagaren att bosätta sig i attraktiva områden.

Jordräntan anger avkastningen som följer av ett områdes kvalitet och belägenhet i förhållande till ett annat. Låt oss anta att två åkrar kostar lika mycket att bruka i arbete och investering. Priset på grödorna är samma för båda åkrarna. Men den ena åkern ligger närmaren marknaden (lägre transportkostnad)     eller har högre avkastning per ha (bättre  kvalitet) än den andra. Frånsett förbättrad jordkvalité beroende på tidigare investeringar får ägaren av det bättre jordstycke ett extra överskott i förhållande till nedlagd arbetsinsats än ägaren till det sämre jordstycket. Detta är jordräntan.

Något liknande gäller för affärsägaren på den mer centralt belägna affärsgatan.Han har samma personalkostnad och inköpskostnad, men kan hålla lite högre priser och ändå ha behålla samma omsättning. Den extravinsten är också en slags jordränta.

Jordräntan tas idag hand om fastighetskapitalisterna, som har köpt upp de bästa lokaliteterna och hyr ut dem till så pass hög hyra att extrahyran motsvarar jordräntan. Bankkapitaliserna i sin tur pungslår fastighetskapitalisterna genom att de i kampen om de mest högfavkastande objekten låna upp pengar mot ränta av bankerna. Så hamnar tillslut jordräntanra hos kapitalägarna istället för hos fastighetsägarna ellerbutiksinnehavarna.

Jordräntan är som jag ser det en samhällsegendom eftersom den i huvudsak uppkommer på det sätt vi bygger vår infrastruktur, dvs transportnätet och statsplaneringen..

Jag vill därför pungslå kapitalägarna på all den vinst som uppkommer enbart på deras (utlåning till) jord och fastighetsägande och tillföra den till staten.

Det är den som skall utgära grunden för Henry Georges "single tax". Sen kan vi ta bort alla andra skatter,hela bidragssystemet utom gratis rullstolar till krigsinvalider och därefter införa nattväktarstaten.

[Sar]

Fastighetsskatten är en av de minst samhällsskadliga skatterna, troligen endast överträffad av trängselskatten. Förespråkarna av fastighetsskattens avskaffande bör avkrävas besked om vilka andra skatter man vill höja istället.

Avskaffa fastighetsskatten, ska man nödvändigtvis ta igen vad man förlorade på gungorna bör karusellen vara att höja reavinstskatten vid försäljning av fastighet

[Bo]

Kortsvar i byggnationstid:

Jag vill höja fastighetsskatten i proportion till jordräntan, eller det ekonomiska avkastningsvärdet, utan att det för den skull blir omöjligt för normalinkomsttagaren att bosätta sig i attraktiva områden.

Jordräntan anger avkastningen som följer av ett områdes kvalitet och belägenhet i förhållande till ett annat. Låt oss anta att två åkrar kostar lika mycket att bruka i arbete och investering. Priset på grödorna är samma för båda åkrarna. Men den ena åkern ligger närmaren marknaden (lägre transportkostnad)     eller har högre avkastning per ha (bättre  kvalitet) än den andra. Frånsett förbättrad jordkvalité beroende på tidigare investeringar får ägaren av det bättre jordstycke ett extra överskott i förhållande till nedlagd arbetsinsats än ägaren till det sämre jordstycket. Detta är jordräntan.

Något liknande gäller för affärsägaren på den mer centralt belägna affärsgatan.Han har samma personalkostnad och inköpskostnad, men kan hålla lite högre priser och ändå ha behålla samma omsättning. Den extravinsten är också en slags jordränta.

Jordräntan tas idag hand om fastighetskapitalisterna, som har köpt upp de bästa lokaliteterna och hyr ut dem till så pass hög hyra att extrahyran motsvarar jordräntan. Bankkapitaliserna i sin tur pungslår fastighetskapitalisterna genom att de i kampen om de mest högfavkastande objekten låna upp pengar mot ränta av bankerna. Så hamnar tillslut jordräntanra hos kapitalägarna istället för hos fastighetsägarna ellerbutiksinnehavarna.

Jordräntan är som jag ser det en samhällsegendom eftersom den i huvudsak uppkommer på det sätt vi bygger vår infrastruktur, dvs transportnätet och statsplaneringen..

Jag vill därför pungslå kapitalägarna på all den vinst som uppkommer enbart på deras (utlåning till) jord och fastighetsägande och tillföra den till staten.

Det är den som skall utgära grunden för Henry Georges "single tax". Sen kan vi ta bort alla andra skatter,hela bidragssystemet utom gratis rullstolar till krigsinvalider och därefter införa nattväktarstaten.

beror på ägarnas insatser under sekler och den markskatt som relateras till avkastningsvärdet bör vara lika för nybruten mark och välhävdad åker.

Kommuner bör betala skatt till staten för stadsplanerat område och ha rätt att beskatta markägarna i relation till läge och exploateringsgrad. Mellanskillnaden skulle användas för att finansiera den kommunala infrastruktur som motiverar det högre markvärdet relativt omgivande glesbygd. Om man etablerade denna regel för nyetablerade kommuner, skulle dessa konkurrera ut de gamla eller resultera i starkt sänkta marksalupriser där.

Med en regel om markskatt relaterad till exploateringsgrad har man också det instrument som behövs för den rätta balansen mellan naturskydd och exploatering.

[Almásy]

"höja fastighetsskatten i proportion till jordräntan" är något kryptiskt uttryckt. Är förslaget jordränta eller fastighetsskatt (dvs inkl byggnader, etc)?

Senare talas det om att dra in all jordränta till staten. Om man skulle göra det blir väl priset på mark noll? Blir mark en fri nyttighet? Visst är markägandet orättvist fördelat, men frågan är om vi kommer att hushålla med våra resurser när det är gratis.

[Ulric Eriksson]

Avskaffa fastighetsskatten, ska man nödvändigtvis ta igen vad man förlorade på gungorna bör karusellen vara att höja reavinstskatten vid försäljning av fastighet

Ett alternativ: lägg fastighetsskatten på hög och ta ut alltihop som en klumpsumma vid försäljning. Då skulle man helt undvika problemet med gamlingar som inte har råd att bo kvar för att grannarna säljer.

[Bo]

Ett alternativ: lägg fastighetsskatten på hög och ta ut alltihop som en klumpsumma vid försäljning. Då skulle man helt undvika problemet med gamlingar som inte har råd att bo kvar för att grannarna säljer.

mellan Spara som samlade pengar för att bygga ett hus och Slösa som spenderade allt på gottis, bör det vara Spara som favoriseras och inte Slösa.

Metoden för neutral beskattning mellan Spara och Slösa med bevarande av dagens förmögenhetsskatt och fastighetsskatt (relaterad till värdet), är att även Slösa beskattas årligen med samma procentsats på allt hon spenderat under åren.

[Ulric Eriksson]

mellan Spara som samlade pengar för att bygga ett hus och Slösa som spenderade allt på gottis, bör det vara Spara som favoriseras och inte Slösa.

Problemet här är ju att vare sig Spara eller Slösa har råd med att varje år punga ut med en hiskelig massa pengar som är bundna i bostaden. Genom att skatten skjuts upp kan de bo kvar. Staten får med detta system sitt i alla fall.

Metoden för neutral beskattning mellan Spara och Slösa med bevarande av dagens förmögenhetsskatt och fastighetsskatt (relaterad till värdet), är att även Slösa beskattas årligen med samma procentsats på allt hon spenderat under åren.

Om Slösa äger en bostad finansierad med lån och Spara en likadan finansierad med sparande blir det ju samma skatt.

[Per L]

Det är helt sjukt att överheten förr, och sossarna nu, har lyckats så väl med sin hjärntvätt av folket så att människor tycker, att det är inte bara naturligt att betala skatt, utan att man skulle göra nåt fult, om man inte gjorde det.

Jag säger som min gamla bankchef sa en gång; 'Utgångspunkten måste vara att all skatt är fel'.

Där börjar man alltså. Sen kan man givetvis komma fram till att det behövs en gemensam kassa för ditten och datten men då ska det f-n i mig vara fullständigt oumbärligt, och utgångspunkten ska fortfarande vara att de pengar, alt. antalet får jag skaffar, är mina och ingen annans. Ingen ska komma till min gård och säga att nu har du 100 får, då ska kungen ha hälften. Varför då ? Jo för annars dödar han dig. Det är ju grundprincipen i samhället.
Betala hälften av vad du tjänar, annars åker du i fängelse. Dvs. du blir av med jobb och möjlighet att försörja din familj. Enkelt val. Men fortfarande är det grundläggande fel.
Inget annat än rena maffia-metorder.

Vem ska hjälpa alla fattiga och svaga då ?
Ja va fan.... alla kommer väl nånstans ifrån och har en mor, far och övr släktingar.
Jag anser att om varje familj tar hand om sina egna svaga så är det problemet ombesörjt.

Man ser lätt varför samhällsstrukturen ser ut som den gör. Den är helt enkelt uppbyggd på ett sätt som försvårar eller snarare omöjliggör, att vi tar hand om oss själva.
Vi FÅR helt enkelt inte ta hand om oss själva. Skolplikt t.ex. Skickar du inte barnen till skolan så tar samhället ifrån dig barnen.

Passar skolan alla människor ? Ja det kan vi väl se i alla våra skolor som inte har några problem, Alla lyder, uppskattar undervisning och sitter tysta för att lära sig mer.

Men detta förutsätter ju att alla tar sitt ansvar för sin avkomma ?

[Ulric Eriksson]

Jag säger som min gamla bankchef sa en gång; 'Utgångspunkten måste vara att all skatt är fel'.

Och så borde det vara julafton och vackert väder varje dag.

[sprithitler]

De skatter vi har kan vi leva med.
På sikt ska skatterna växlas över från de som har lite stålar till de som har mycket stålar, då varje extra krona till den fattige kommer att förbrukas, men varje krona till den rike kommer att läggas på hög och poengar som inte rullar är inte till fördel för samhällsekonomin.
Det totala skattetrycket skall dock inte minskas förrän statsskulden är betald, barnomsorgen, åldringsvården, sjukvården, infrastrukturen, polisen, rättsväsendet och försvaret fungerar tillfredsställande samt byråkratierna är sanerade från sina värsta penningslukande ineffektiviteter.
Men skatterna skall inte heller höjas nämnvärt, vi har ett skattetryck som räcker bra, bara man sköter statsfinanserna rätt.

[Anders E]

Vi FÅR helt enkelt inte ta hand om oss själva. Skolplikt t.ex. Skickar du inte barnen till skolan så tar samhället ifrån dig barnen.

Man har full rätt att sköta skolundervisningen själv till sina barn, bara man följer läroplanen, man behöver alltså inte skicka sina barn till skolan om man så önskar.

För att få demokrati i ett skattesamhälle tycker jag att medborgarna själva ska få bestämmanderätt var deras pengar ska gå.

Om staten skickade ut ett frågeformulär där man själv fick bestämma om en del av sina skattekronor. Om de skulle gå till försvaret, bistånd, skola, äldrevård etc. Ungefär som det individuella pensionssparandet.

Sedan tycker jag att en bättre redovisning om vart pengarna tar vägen vore på sin plats. En krösus skulle aldrig satsa sina pengar i ett bolag som inte skickar ut en årsredovisning och säger in blanco att i år så gick det åt helvete så nästa år kan du väl köpa lite fler aktier.

[Suresh]

(...)

 Spara eller Slösa

(...)

Moses earns, Jesus saves and I spend

som min indiske andlige rådgivare brukade säga.

Spara är en reklamslogan för en bank som levde på att få in billigt inlåningskapital. Ett ekonomiskt särintresse mao. Nationalekonomiskt sett är det däremot svårt att se om det är Spara eller Slösa som är att föredra. Det beror på vad som för stunden är mest behövligt, efterfrågan på konsumtion eller investeringar.

[hasteus]

[moderatorhatt AV]

---Då moderator Hasteus försvarade sitt påhopp med ett halvdussin brasklappar ---

påhopp? suck..  men förutom detta subjektiva "påhopp" så  en lysande objektiv replik med url och allt, tackar!

Håller helt med och stödjer alla förslag som syftar till stävja REN spekulation eller skrytbyggen för dessa har ingenting att göra med att vilja BO i hus....

Stoppa/straffa/försvåra spekulation JA! Betala skatt på skatt på något du redan betalt skatt för och detta med beskattade pengar NEJ!

Inte helt med på Henrys ideer utan lutar snarare kanske åt en Tobinskatt http://en.wikipedia.org/wiki/Tobin_tax på fastighetstransaktioner, kanske proportionell mot omsättningstid eller något annat slags bra spekulationsindikator, och införandet av ett vettigt gränsbrytvärde för beskattning samt reducering av skatt för ekologi/energi tänkanden etc. (för idag om du minskar energibehovet så sparar du pengar ju, och då måste beskattas för besparingen aka "förmånen")

[skräptanten]

Håller helt med hasteus (med eller utan hatt) om att fastighetsskatten borde bli lägre för den som satsar på att göra sin bostad t.ex. mer energisnål eller byter till ett biobränsle för uppvärmningen. Detta borde ju staten applådera!

I övrigt har jag ingenting emot fastighetsskatten som sådan, för den som inte bor i ett tjusigt område i en större stad eller råkar ha sjöutsikt är den inte särskilt betungande.
Däremot tror jag att det stora bekymret för många är att ha råd med räntor och amorteringar på sitt hus, speciellt vid arbetslöshet eller andra inkomstsänkningar. Men att bankerna tar ut för höga räntor av låntagarna är ingenting som högerspökena i Villaägarnas Riksförbund (och andra ilska motståndare till fastighetsskatten) skulle ge sej till att klaga på, för banker är goda, staten är ond...eller hur det nu var.

[marivio]

Fastighetsskatten är en av de minst samhällsskadliga skatterna, troligen endast överträffad av trängselskatten. Förespråkarna av fastighetsskattens avskaffande bör avkrävas besked om vilka andra skatter man vill höja istället.

Problemet med fastighetsskatten är att man skattar för ett tänkt värde, till skillnad från inkomstskatten där man betalar med pengar man tjänat. Om man inte sitter på en förmögenhet blir man fast i heltidslöneslaveriet för att kunna betala fastighetsskatten.
Om man däremot betalde ännu mer i skatt när man väl säljer huset så vore det OK för då har man pengar att betala med. 90% skatt på vinsten vid försäljning skulle dessutom inverka dämpande på lusten att trissa upp priserna.

[Bo]

betalar man inte mera skatt för att man ordnat det trevligt och bekvämt i sitt hem jämfört med en granne som istället suttit och slöat framför TVn i sitt nergångna hus med läckande tak. Ingen myndighetsperson har ens rätt att bereda sig tillträde till ditt hem för att kolla dess standard.

Det som avgör din fastighetsskatt är istället anläggningens påverkan av sin omgivning och den plats den tar i anspråk.

Penningflödet i en fungerande ekonomi är ett styr- och informations-flöde för bästa resurshushållning och de penningflöden som styrs av skattelagarna får inte fungera annorlunda. Bär de på nonsensinformation, blir styrningen bort i tok.

[queer]

Låt stockholmarna betala bara ...

vi andra har ju låga taxeringsvärden och så finns ju rabatt för dom som inget tjänar.

[Suresh]

Nu finns det ju en annan tråd om fastighetsskatten, så vi kanske skall fortsätta där.

Men innan vi stänger denna tråd helt vi kan väl i vart fall hurra lite över att Skattebetalarnas Förening och Reclaim the city just nu i Stockholm har startat lite kravaller. Sällan har väl ett gängkrig kunnat ge upphov till så glada förhoppningar från åskådarna om att bägge sidor skall vässa vapnen och ta och klippa till varandra lite hårdare.

[Ulric Eriksson]

Bilden av fastighetsskatteprotester har väl hittills varit tolv villaägare som hukar runt en skylt utanför riksdagshuset. Det här med motdemonstranter och upplopp på gatorna är en lika överraskande som uppfriskande utveckling. Mera sånt.

[Pirum]

Varför gå omvägen med att låta de besuttna bära samällsbördan skattevägen. Varför inte bara skjuta dem på en gång om du nu har makten att göra det?

Men, vem ska då sopa i våra fabriker?

Eller mocka i våra ladugårdar, för de mindre industrialiserade av oss.

Hur som haver, varför fryser man taxeringsvärdena? Känns som att bota tandvärk med magnecyl, hjälper för stunden men grund'problemet' kvarstår : många tycker det är fel med fastighetsskatt.
Själv menar jag att fastigheter är för dyra att köpa, och bygga, däremot är själva driften av dem inte så dyr...lika dyrt att bo i lägenhet som att bo i småhus, minst. Jag menar att man mycket väl kan beskatta tillgångar, även om pengavärdet av tillgångarna inte blir tillgängliga förrän vid försäljning. Men om jag har 10 miljoner i guld i källaren så är det rimligt att jag betalar förmögenhetsskatt, trots att jag inte har kontanter.

Nä, nu är jag för trött för att styra tankarna, men, taxeringsvärdet var det ju, det är väl viktigt att veta exempelvis vid arv?

[marivio]

Jag menar att man mycket väl kan beskatta tillgångar, även om pengavärdet av tillgångarna inte blir tillgängliga förrän vid försäljning. Men om jag har 10 miljoner i guld i källaren så är det rimligt att jag betalar förmögenhetsskatt, trots att jag inte har kontanter.

Guld i källaren kan du sälja av för att betala förmögenhetsskatten. Om du måste sälja för att betala fastighetsskatten är det ditt HEM du får sälja. Viss skillnad.
Sen är hela grejen sjuk, att hemmet ska vara en vara och en investering när det handlar om att bo och leva.
Marivio

[Bo]

blev till en gång i ett människovänligt klimat men spred sig senare till regioner där det krävdes avsevärda bemödanden för att ordna människovänliga livsvillkor. Att kräva oss på skatt för de bostäder som är en förutsättning för vår existens här motsvarar att kräva tropikernas befolkning på en skatt för att de har ett så människovänligt klimat att de kan nöja sig med enkla oisolerade hus.