Argument för skogsbruk?

[nilsegårn]

Hej!

jag ska på universitets order skriva en rapport med argument för våran svenska skogsindustri. ( Kurs i utomhuspedagogik). Eftersom jag helst hade sett att hela världen var täckt med urskog finner jag det otroligt svårt att hitta argument. Finns det några kloka alternativare som kan hjälpa mig med några finfina argument för skövling och återplantering?

[Imp]

Öh, det finns väl en jävla massa argument för skogsbruk.
Trä är ju ett fantastiskt material och oftast betydligt bättre på många vis(miljö bla) än alternativen.
Att sedan skogsindustrin oftast är idioter är ju en annan femma.

Men att man ska återplantera när man huggit ner skog är väl en självklarhet, sen så är ju inte gigantiska hyggen så roligt, men det finns ju alternativ till det.

[nilsegårn]

Ja det var just det... Att skogsindustrin är idioter. Skogsbruk har jag inga som helst problem med, det är den storskaliga skogsindustrin som så stolt presenterar att de faktiskt värnar om så mycket som 5% av våra naturliga biotoper som jag har lite svårt att försvara. Och det är det rapporten går ut på.

[Henriksson]

Finns det inte mer impedement i skogen? 

[nilsegårn]

Hm? Konstigt ord... Begriper inte vad du menar. Har nog inte tillräckligt med universitetspoäng!!

[Henriksson]

impedement mark där skogens tillväxt är under 1 m3sk/år, t.ex. hällmark, myrar, mm.

[nilsegårn]

Enligt skogsstyrelsen ska 5 % av sveriges skogsmark bevaras som "urtyp". Antar att våtmarker och sjöar är undantaget. Tycker det är tragiskt lågt...

[Henriksson]

NO, utan skötsel typ urskog. ca 5%
NS, med skötsel typ gammla inmarker, betadskog, rasbranter. ca 5%
Totalt 10%

Lite ur bevarande synpunkt, mycket för skogsbolag och privatpersoner (att skäna bort 10% av sin lön föreskatt)

[nilsegårn]

Det kan jag tänka mig om man lever av det. Kan du ge mig några bra argument som jag kan använda? Du verkar vara insatt!

[Henriksson]

Att leva av skogsbruk kan man inte. Om man där imot har pengar över är skog en plassering, skogsmark går alltid upp i värde verkar det som. Om man kan få in 1000kr brutto per ha behöver man ca 500ha skog för en normal heltidslön. Att köpa denna mark för ca 10 miljoner lånade pengar går det åt ytligare 500ha för att tjäna in räntan på första 500ha och då har du inte betalt den andra 500ha marken.

Att vinna på lotto, ärva,  en stor fallskärm eller redan äga ett företag är typ de enda sättet att kunna leva på skog. Men kan man kalla det att leva på skogsbruk.?

[nilsegårn]

Jag menade tjänar pengar på den. Det är väl ingen av de småskalliga skogsbrukarna som lever av enbart skogen? Eller?

Vill påpeka att jag ska skriva en rapport, är dåligt insatt och vill bara ha bra argument för skogsindustri. Ungefär "Hur försvarar vi för våra barn att vi hugger ner vacker skog?"

[Henriksson]

Tja det finns bara ful skog kvar, vi försöker återskapa fin skog (de 5% NO)+5% kulturskog (NS).

Men som sagt ovan är trä ett av de bästa byggmatrialen. För att binda mer CO2 föreslås det att det ska ökas byggandet med trä. Vi har ju byggnader med orginal trä stomme kvar från 1800talet. Försök pågår om att bygga lägenheter i massivt trä. Om trädet får ruttna i skogen tar det bara ungefär lika lång tid som det växt innan det mesta av det bundna kolet blivit CO2 igen. Brandkåren tycker om trä byggnader då de brinner på ett pålitligt sätt och inte rasar plötsigt som järn eller betong kan göra.

Vi trodde att allt skulle bli gjort av plast på 70:talet men nu verkar oljan vara svårare att hitta. Mer möbler och annat blir mer miljö vänligt om det görs av trä.

Oroande är att det planteras så mycket gran som har ett tärande växtsätt de suger ur mer näring ur marken än fönan tillför, bildar potsåljordar.

[nilsegårn]

Vet du något om concorta? Läste i litteraturen att den växer 30% snabbare än vanlig tall och att den ska vara riskfri eftersom den inte kan reproducera sig själv. den konkurerar därför inte med våran tall i markerna. Detta måste då vara bra ur tillväxt perspektiv eller?

[Henriksson]

30% mer tillvext betyder ju att jorden utarmas 30% mer, man får inget för ingeting.

Främmande trädslag är främmande i naturen.

Vi har haft skog i sverige sedan sista istiden. Behövs då ett främmande trädslag för att tillgodose att industrin får mer ved för att ständigt växa i omsättning. Räcker verkligen det inte med den skogsproduktion vi har. Jag tror att vi kommer till en punkt när vi förändrat vår skog till någon slags åker som måste konstgöslas med näring från utlandet för att orka producera.

Godnatt, jag loggar in imorgon igen.

[bjork]

Jeg har ingen gode argumenter for skogsdriften.Sorry !
Syntes bare det er veldig trist hvordan de behandler skogen.
Klart vi kan felle noen trär til det vi behover,men ikke mange hektar
på samma plass.Man ödelegger hele ökologien for alt annat som "bor" der.
Jöss,du har verkligen pådratt deg en svår oppgave.

[nilsegårn]

Jag vet!! Hittar verkligen inte mycket positivt!! Och rapporten ska vara 4 sidor lång! Snälla hjälp!!

[Lyckero]

"Hur försvarar vi för våra barn att vi hugger ner vacker skog?"

Det är nog så enkelt som att det bara finns en fördel med att hugga ned skog på större sammanhängande områden: Det ger mest pengar tillbaka i förhållande till insats!

I övrigt kan man nog bara finna nackdelar. Nja, kanske en fördel, det brukar växa gott om hallon på kalhyggena. Och det är ju gott.

Du får öva din kreativitet i att skriva mycket och ingående om ingenting.

[nilsegårn]

Arbetstillfällen på landsbygden (obygden) är ett bra argument men vet i sjutton om jag kan fylla 4 sidor med det. Dessutom om skogsindustrin hade gallrat mer hänsynsfullt och genomtänkt än vad dem gör idag så hade det gett MER arbetstillfällen....

Tänk jag får inte ens ha min hund lös i skogen med fara för att störa den naturliga balansen... Men att skövla dygnet runt året runt ( även under bebissäsongen...) det går bra det!!

Det är så svårt att hålla sig positiv!

[Wisteria]

Argument är väl att Sverige kan exportera träråvara, man får in pengar till landet. Skogsbruk idag är ju ett ansvarstagande, man åtar sig att återplantera, vi är väl typ unika i världen med att vi har ett så ansvasfullt skogsbruk och har haft det under en lång tid! Jag tror att man kan typ bli straffad om man inte sköter sin skogsbruksplan. Anmärkningsvärt är det att för en tid sen var det en bonde som fick en domstolsdom emot sig, han fick inte gå och plocka virke han behövde (blädning) utan han var tvungen att kalhygga hela skogen, kanske är det så att individen i svenskt skogsbruk enbart är ägare och skötare, skogen är egentligen ett nationellt ansvar. Sverige har så mycket lagar och förordningar som man kan styra skogsbruket väldigt politiskt, Svergies gröna guld, brukar man inte säga det? Själv får jag rysningar när jag ser träd på rad med ett par meter emellan....

[Mårten Swärd]

Jag kan väl inte påstå att jag tycker att det moderna skogsbruket är särskilt vackert eller eftersträvansvärt i sig självt, men en fördel som dagens skogsbruk har är en större potential som kolsänka, d.v.s. att en växande skog binder koldioxid i högre utsträckning en en mera "stillastående" gammelskog.

http://www.svo.se/episerver4/templates/SNormalPage.aspx?id=21003
http://www.lrf.se/Miljo/Skog/Skog-binder-koldioxid/

[nilsegårn]

Det var ju ett bra argument!! Då har vi utökat till två-tre bra argument. det kanske går att genomföra det här trots allt!

[Huggorm]

Vet du något om concorta? Läste i litteraturen att den växer 30% snabbare än vanlig tall och att den ska vara riskfri eftersom den inte kan reproducera sig själv. den konkurerar därför inte med våran tall i markerna. Detta måste då vara bra ur tillväxt perspektiv eller?

Hur blir kvaliteten på virket då? Vanlig tall odlar man ju mest på mager mark för att den växer för fort annars och blir mjuk i virket

[Henriksson]

Japp, i skogstatistiken gäller volym ej kvalite.

Blir mest massa till bruken.! 

Det är ju massa industrin som skriker högst.
Förbjud energived.
Förbjud pellets.
Förbjud ved eldning.

Allt för att kunna få råvara gratis från markägarna.! 

[trädman]

Avverkningen av skog och användning av skogsprodukter måste rimligen ställas mot alternativen. Man kan naturligtvis hävda att världens befolkning borde vara så liten att den rymdes i befintliga grottor och kunde försörja sig som jägare samlare. Den linjen tycker jag personligen inte är särskilt intressant, eftersom ytterst få s a s frivilligt ställer sin plats till förfogande. Överlevnadsinstinkten är stark även hos människan.

Eftersom mänskligheten efterfrågar bostäder, diverse andra byggnader, möbler, bränsle, förpackningar, böcker, tidskrifter etc så ska det behovet tillfredsställas på ett eller annat sätt. Att bygga hus i trä är ett jämförelsevis resurssnålt sätt jämfört med exv tegel, stål, betong och aluminium. Det samma gäller möbler. Förpackningar är viktiga för att minska svinnet av exempelvis livsmedel mellan jord och bord. Pappersförpackningar ska här jämföras med exempelvis plastförpackningar, glas, stål, aluminium osv. Även här står sig pappersförpackningarna vad det gäller resurshushållning. När det gäller tryckpapper för böcker, tidningar och tidskrifter är det möjligt att producera även baserat på andra fiberråvaror (olika jordbruksgrödor). Jordbruk är jämfört med aldrig så intensivt Skandinaviskt skogsbruk oerhört onaturligt. Man odlar i princip monokulturer av växter som vanligen hör hemma på havsstränder på stora fält som totalplöjs en gång om året.

Man behöver inte tycka att kulturskogar är vackra, men att påstå att det skulle vara en ekologisk katastrof att skogen avverkas efter mellan 50 och 150 år och därefter ersätts av ny skog är ganska överdrivet. Jämfört med alternativen i form av jordbruksgrödor eller än värre utvinning av metaller, olja ( bränsle och plast) etc är det väsentligt mindre onaturligt. Jag tycker det finns gott om vackra skogsområden i min närhet och här är all skog kulturskog som utsatts för återkommande kalavverkningar under mycket lång tid till följd av bergsbrukets behov av byggnadsmaterial och ffa bränsle

[nilsegårn]

Tack!!! Vad ni är hjälpsamma!!! 

Fler som har något att säga i frågan?

[Pjöllerberg]

Japp, i skogstatistiken gäller volym ej kvalite.

Blir mest massa till bruken.!  

Det är ju massa industrin som skriker högst.
Förbjud energived.
Förbjud pellets.
Förbjud ved eldning.

Allt för att kunna få råvara gratis från markägarna.!  

Det där är faktiskt väldigt sant.
Ofta i gott samarbete med Rörelsen.
Någon minnesgod kanske erinrar sig den malplacerade industriministern Roine Carlsson, som medan han var Pappers-ordförande "rasade" över skogsägarnas tjuvhållande på skogen och krävde tvångsavverkningar.

[nilsegårn]

Rörelse? Vilken? Fristående handvolt?

[Pjöllerberg]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Rörelsen

[nilsegårn]

Tack Foppas fot!!

Trädman: Kan inte låta bli att lägga positivismen åt sidan och påpeka att det bara är vi i västvärlden som kräver flådiga trähus och pappersförpackningar till all möjlig skit. Resten av världen gör det INTE! De skövlar inte skogen längs med marken. Det gör vi åt dem, och tar profiten själva. Dessutom har inte den skogsindustri vi ser idag funnits mer än i ca 200 ( kanske 500 om vi räknar in järnindustrin som var rätt bra på att skövla så mycket faktiskt att träden tog slut i falu trakten...) Så det finns alternativ.

[trädman]

Tack Foppas fot!!

Trädman: Kan inte låta bli att lägga positivismen åt sidan och påpeka att det bara är vi i västvärlden som kräver flådiga trähus och pappersförpackningar till all möjlig skit. Resten av världen gör det INTE! De skövlar inte skogen längs med marken. Det gör vi åt dem, och tar profiten själva. Dessutom har inte den skogsindustri vi ser idag funnits mer än i ca 200 ( kanske 500 om vi räknar in järnindustrin som var rätt bra på att skövla så mycket faktiskt att träden tog slut i falu trakten...) Så det finns alternativ.

Det är inte sant. Det är inte bara västvärden som använder trähus och pappersförpackningar. Resten av världen bor/vill också bo i något slags byggnader, och av de alternativ som står tillbuds att bygga av är trä ett av de bättre materialen tillsammans med natursten, jord (obränd lera) etc. Jag anser inte att det det sokogsbruk som bedrivs i exempelvis Sverige, Finland och Norge på något sätt är att skövla skogen. Självklart blir det en stor förändring lokalt när ett skogsparti avverkas, men det är ett övergående fenomen som har mycket liten långsiktig påverkan på naturen.

Att skogsindustrin inte är mer än 200 år gammal är tämligen ointressant. Anser du att vi ska leva som vi gjorde för 200 år sedan behöver världens folkmängd minska väsentligt. Och min bild av verkligheten är att ytterst få är beredda att självmant ställa sin plats till förfogande.

Jämfört med andra miljöproblem som behöver hanteras är skogsbruket i norra Europa ett marginellt problem. Däremot kan skogsbruket bidra till att ta fram bra och miljövänliga ersättningsmaterial för exempelvis plaster och metaller. Det förutsätter dock självklart att man avverkar skog, på samma sätt som det ses som tämligen självklart att man skördar andra odlade grödor.

[Eleganten]

Nu var det inte bara runt Falun som det var skövlat. Det såg likadant ut i hela bergslagen för si så där 500 år sen.

Sen så måste jag bara fråga till vilken glädje skulle urskogen vara? den blir ju helt oframkomlig för människan.

Ett argument till skogsbruk är att många människor har skogen som rekreationsområde.
Det skulle dom inte kunna ha om man inte skötte den.

Vad gäller pappersindustrin så kommer den nog att gå samma öde tillmötes som varvindustrin. Hörde på ett skogsseminarium att eucaluptus har väsentligt mycket längre fibrer än t.ex gran och därför lämpar sig mkt bättre att tillverka papper av. Därför manades skogsägarna att inte satsa på massaved då det spåddes att när det är dags för avverkning finns ingen köpare.

[nilsegårn]

Positivt säger jag Tack för bra argument!!! Ni har snart skrivit rapporten åt mig!!!

Negativt säger jag Vem har sagt att människan ska bo i skogen? Är det inte tillräckligt med arter som bor där.....

[Lainde]

Vad gäller pappersindustrin så kommer den nog att gå samma öde tillmötes som varvindustrin. Hörde på ett skogsseminarium att eucaluptus har väsentligt mycket längre fibrer än t.ex gran och därför lämpar sig mkt bättre att tillverka papper av. Därför manades skogsägarna att inte satsa på massaved då det spåddes att när det är dags för avverkning finns ingen köpare.

Det finns givetvis fördelar med eucalyptus, men även stora nackdelar, och där tror jag att vårt svenska virke kommer att ha ett visst försprång om man tittar lite framåt.

(Se bla Veracel/Stora Enso´s framfart i Brasilien).

[nilsegårn]

vad jag har läst växer eucalyptus mycket snabbare också, så det kommer att löna sig bättre att göra etanol på det än den svenska "furaetanol" det forskas på...

[Huggorm]

Eucalyptus odlas väll i Spanien och Portugal efter vad jag förstår, och frågan är hur billig marken är där. Det kanske lönar sig rätt bra att odla gran på billig mark i Sverige i alla fall?

[Lainde]

Eucalyptus utarmar även marken snabbare pga av en omloppstid på runt 7-10 år  - om inte jag minns fel?.
Detta i u länder där befolkningen är mera i behov av jordbruksmark (se mat), än skog.

Här går det alltså att göra "snabba/stora vinster" för pappersindustrin - men är det hållbart på sikt?.

[trädman]

Positivt säger jag Tack för bra argument!!! Ni har snart skrivit rapporten åt mig!!!

Negativt säger jag Vem har sagt att människan ska bo i skogen? Är det inte tillräckligt med arter som bor där.....

Eftersom du tycks tillhöra de som tycker/tror att allt blir bra bara vi slutar bruka skogen utan någon nämnvärd analys av vad det skulle ha för konsekvenser undrar jag vad du själv vidtagit för åtgärder för att inte "ligga skogen till last". Bor du i Dalarna så är en inte obetydlig del avd en regionala ekonomi n beroende av skogen, skogsbruket och skogsindustrin. Men du kanske är helt självförsörjande och losskopplad från den övriga sammhällsekonomin?

[Huggorm]

Eucalyptus utarmar även marken snabbare pga av en omloppstid på runt 7-10 år  - om inte jag minns fel?.
Detta i u länder där befolkningen är mera i behov av jordbruksmark (se mat), än skog.

Här går det alltså att göra "snabba/stora vinster" för pappersindustrin - men är det hållbart på sikt?.

7-10 år låter lite väl bra för att vara sant, kan det verkligen stämma? Det skulle innebära att dom växer ungefär tio gånger snabbare än gran. Snabbaste jag hört talas om var annars något slags tall som dom odlade på den subtropiska nordspetsen på nya zealand, den hade en omloppstid på 25 år.

Frågan är om vår svenska skogsindustri är hållbar på sikt? Den utarmar jorden den med, om än inte lika hårt. Och Sverige blir allt mera en del av världen, jordbruksmark kommer snart att behöva användas oavsett om den råkar ligga i afrika eller i nordeuropa.

[Pjöllerberg]

Den genomsnittliga årliga tillväxten är drygt 40 m3sk per ha. Skogsskötseln är röjnings- och gallringsfri. Efter 6 år har beståndet en total virkesvolym på ca 400 m3sk.

http://www.skogssallskapet.se/skogsvarden/2005_4/sv15.php

[Huggorm]

http://www.skogssallskapet.se/skogsvarden/2005_4/sv15.php

 

[nilsegårn]

Trädman: Vad arg du blev!! Alla har väl rätt till att drömma om hur livet hade kunnat se ut om vi inte en dag hade blivit helt tillväxtfixerade? Eller? Jag begriper väl att nu är det som det är och nåt måste vi leva av och alla kan inte bo i en grotta och bla bla... Men vad fint det vore om det var så...

[Henriksson]

Tja, kalhyggen ger upphov till mycket bete för älg och rådjur, Älg stammen skolle inte kunna vara så stor som den är i dag utan kalhyggen.!

Dagens hyggesbruk gör att vi kan använda stora maskiner för avverkning och skotning, färre behövs för att skörda skogen.!

Nyligen har man börjat ta generell (PG) hänsyn vid skogsbruk, mer lövträd, högstubbar, lågor, mm. i bruks skogen.

[trädman]

Trädman: Vad arg du blev!! Alla har väl rätt till att drömma om hur livet hade kunnat se ut om vi inte en dag hade blivit helt tillväxtfixerade? Eller? Jag begriper väl att nu är det som det är och nåt måste vi leva av och alla kan inte bo i en grotta och bla bla... Men vad fint det vore om det var så...

Inte arg! Jag tycker det är bissart att argumentera för (mot) verksamheter och företeelser utan att själv vara beredd att ta konsekvenserna. Gillar man inte att det avverkas, odlas, bryts malm osv och önskar att jordens befolkning vore en tiondel eller hundradel av dagens varför tar man själv plats och konkurrerar om de befintliga resurserna?

[nilsegårn]

Jopikayaiei!!! Hade jag haft kulor hade jag tatt skydd... Jag har inga så det är bara å sparka!....Va faan vi pratar bara om skogsindustri

[Pjöllerberg]

Utomhuspedagogik, är det skogsmulle då?
Ja visst är det synd att man inte kan göra Mattisskogen av alltihopa.

[Eleganten]

Positivt säger jag Tack för bra argument!!! Ni har snart skrivit rapporten åt mig!!!

Negativt säger jag Vem har sagt att människan ska bo i skogen? Är det inte tillräckligt med arter som bor där.....

 Bor i skogen gör bara stråtrövare och andra avfällingar så det vill jag inte uppmuntra till. Jag bara undrar vad man har för glädje av en sk urskog när det inte går att vistas där och uppleva den. Är det blotta vetskapen att den finns där som lockar?

[nilsegårn]

Nej, för att det finns massa andra arter som bor där....

[Eleganten]

okej Det är alltså vetskapen om att vissa arter skulle trivas där som lockar med urskog.

Jag är inte helt säker på att samtliga arter som nu lever i skogen skulle trivas i sådan skog.

Men jag tvivlar inte på att vissa insekter skulle gynnas bla sådana som lever av död ved

[nilsegårn]

Min tanke är bara den att allt som finns på denna jord kanske inte är till enbart för att gagna oss...

[trädman]

Min tanke är bara den att allt som finns på denna jord kanske inte är till enbart för att gagna oss...

Nej, naturligtvis inte. Varje art försöker gagna sig själv.

[Christian_dal]

Vi måste stå upp mot skogs industrin i kampen mot ned huggningen. Vi kan inte låta andra arter dö ut för att vi vill ha massa onödiga saker varför kan vi inte använda mer trasor och returpapper....

[trädman]

Det finns mängder med "saker" som inte är "onödiga" som idag helt tillverkas av ickeförnyelsebara råvaror såsom olja. En del av dessa kan med fördel framställas ur råvaror från skogen, vilket totalt sett vanligtvis är ett mindre miljöstörande alternativ.

Vad är det som säger att trasor skulle vara bättre? Bommullsodling är väsentligt mer onaturligt än skogsbruk. När det gäller returpappret har återvinningen av papper nästan nått vad som är praktiskt möjligt i stora delar av Europa. Eftersom återvinningsgraden är i storleksordningen 80 % och utbytet vid framställning av nytt papper från returpapper också ca 80% försvinner ca 36% av pappret på vägen. Det går därför inte att förlita sig på enbart returpapper. Den som ser sig som miljöhjälte genom att enbart använda produkter av 100% returpapper är helt broende av att andra konsumenter använder produkter med lägre returpappersandel. Annars skulle det inte finnas fiberråvara att tillverka papper av 100% returfiber

[vitryggig hackspett]

Det är inte sant. Det är inte bara västvärden som använder trähus och pappersförpackningar. Resten av världen bor/vill också bo i något slags byggnader, och av de alternativ som står tillbuds att bygga av är trä ett av de bättre materialen tillsammans med natursten, jord (obränd lera) etc. Jag anser inte att det det sokogsbruk som bedrivs i exempelvis Sverige, Finland och Norge på något sätt är att skövla skogen. Självklart blir det en stor förändring lokalt när ett skogsparti avverkas, men det är ett övergående fenomen som har mycket liten långsiktig påverkan på naturen.

Att skogsindustrin inte är mer än 200 år gammal är tämligen ointressant. Anser du att vi ska leva som vi gjorde för 200 år sedan behöver världens folkmängd minska väsentligt. Och min bild av verkligheten är att ytterst få är beredda att självmant ställa sin plats till förfogande.
Jämfört med andra miljöproblem som behöver hanteras är skogsbruket i norra Europa ett marginellt problem. Däremot kan skogsbruket bidra till att ta fram bra och miljövänliga ersättningsmaterial för exempelvis plaster och metaller. Det förutsätter dock självklart att man avverkar skog, på samma sätt som det ses som tämligen självklart att man skördar andra odlade grödor.

Det kommer ni att ordna själva, ni Männskor. Eftersom ni inte förstått att en art inte kan bli hur många som helst & då spelar det ingenroll om man gör det självmant eller är tvingad. Det kommer att bli sjukdomar som ni inte klarar av & resten ordnar ni själva med ett 3:e Världskrig. Dårar finns det gott om.

[trädman]

Jodå, det är risk att hackspetten kan komma att få rätt. Samtidigt leder med stor sannolikhet fortsatt befolkningsökning till att behoven av olika råvaror fortsätter att öka. Skogen är en viktig råvarukälla och vid ökande efterfrågan på livsmedel lär inte jordbruksmark i någon större utsträckning användas för produktion av fiber, energiråvara etc. Därmed ökar trycket även på skogen. När krubban är tom bits som bekant hästen. Är det knappt med mat så kommer allt färre bry sig i om det finns några vitryggiga hackspettar i Sverige längre.  Särskilt inte som de är tämligen vanliga i Baltikum. Att engagera sig i bevarande av arter på sin yttersta utbredningsgräns är någon som är möjligt när befolkningen är hyggligt mätt och nöjd. Man behöver inte backa så många generationer i Sverige för att det för ganska stora grupper var svårt att få ihop till mat för dagen. Min morfar var ofta hungrig i sin barndom, och om det handlade om att han skulle få mat eller att bevara någon vitryggig hackspett hade han gladeligen även ätit hackspett.

[sɹǝpuɐ]

Som redan sagts: Skogen är en fantastiskt råvarukälla som, om man sköter den rätt, aldrig behöver ta slut. Rena ymnighetshornet!

Kemikalier, energi, byggnadsmaterial, kött, förpackningar, rekreation, bär, svamp.

Skogsbruk kan i viss mån ta rollen av elden som föryngrare. Det är normalt att skogen brinner ner lite då och då och det i samband med det sker en "föryngring." Det finns många arter av växter, insekter och däggdjur som inte alls trivs i gammal urskog, men som trivs desto bättre på föryngrad skog. En gammal urskog är inte särskilt "produktiv." Det är i samband med att den växer upp som det händer saker. Det är det som man utnyttjar i skogsbruket.

Visst finns det trista exempel på enorma kalhyggen och liknande. Men det ser rätt trist ut efter en stor brand också. Kanske man skulle börja elda upp på kalhyggena så att det blir lite mer naturligt? Det görs redan ibland.

Det går fint att driva ett skogsbruk så att det är både uthålligt och gynnar natur och miljö. Samtidigt som man kan tjäna pengar på det. Men det går också att driva ett skogsbruk med rovdrift.

A.

[Huggorm]

Skillnaden mellan föryngring via skogsbrand kontra via skogsbruk är att efter skogsbranden växer det upp en blandskog. I skogsbruket gallras allt utom gran och tall bort...

[Brukspatronen]

Dessutom försvinner ju ingen biomassa vid en brand.

[jenses]

Dessutom försvinner ju ingen biomassa vid en brand.

Det gör den inte heller vid vanligt skogsbruk.
Antingen går åtskilliga ton biomassa upp i rök,
eller så tar de vägen till massafabriken per timmerbiltransport.
Men "försvinna", nej det gör de inte.  

[singboy]

Skillnaden mellan föryngring via skogsbrand kontra via skogsbruk är att efter skogsbranden växer det upp en blandskog. I skogsbruket gallras allt utom gran och tall bort...

 tvärtom så blir det mer korrekt
 
De flesta som talar om modernt skogsbruk verkar ha någon inre bild om 1960- och 1970-talet, men de ligger långt efter vad som hänt sen.  Ungefär som om man nu säger moderna datorer men menar en Commodore 64eller någon IBM koloss som fyllde ett rum.  Varenda röjare som har professionell nivå har sen en massa år sen fått instruktion att gynna med angivna %-andelar löv beroende på mark.  På landskapsnivå har mängden lövskog påverkats negativt av skogsbruk under 1900-talet ja för på 1800-talet ar vi uppe i en 30 % andel, notera i hela landet. Men äldre lövskogar har skapats av dimensionsavverkningar på 1800-talet. Är det någon som vill återinföra det? Rovdrift var ordet.

Före avverkningarna var skogarna lövfattiga, på grund av upprepade skogsbränder och skogsbete.
Perioden av skogsbruk har medfört att den totala volymen lövträd har ökat.

Skogsbete, bränder och skogsbruk har lett till olika effekter på lövträd och lövskogar i olika områden.  Sen finns ett vilttryck som påverkar påtagligt. Testa att plantera löv utan hägn så ser man själv på stora delar i landet . Därför är svaret på om det fanns mer lövskogar komplicerad.  Sen kan man då inte dra in tidigare värmeperioder och etableringsfasen av pionjärträdslag etc för då blir det rörigt.  Gran har funnits länge men den behöver tid att ta över så vi kallar den för en nylig invandrare som nu spritt sig neråt till småland/skänegränsen ungefär  

Det en myt att plantor är beroende av luckor som bildas när stora träd dör. Plantor och mindre träd växer upp vid sidan av de medelstora och större träden. För att citera/ Det är den förmågan hos gran som gör att nästan all skogsmark i Sverige till sist skulle domineras av gran, om inte störningar som exempelvis avverkning ger möjlighet för andra trädslag att föryngra sig.

  I volym finns förrådet av lövträd från 1926 till 2001 nedan.  Strunt i enheten, miljoner kubikmeter är det ändå få som kan föreställa sig. Jämför 1926 och 2003. Notera att resultaten av 60-och 70 talet visade sig sen på 80-talet i en svacka.  Det tar sina modiga år innan plant blir volym.    

1926   330
1944   303
1958   335
1963   343
1970   348
1975   373
1980   403
1985   425
1987   420
1988   421
1989   421
1990   427
1991   430,2
1992   435,6
1993   444,8
1994   454
1995   459,9
1996   473,5
1997   483,3
1998   489,5
1999   496
2000   507,7
2001   513,8
2002   522,0
2003   562,2

[Huggorm]

Har du motsvarande siffror för barrskog, så vi kan jämföra?

[Huggorm]

Hittade siffror själv. 2008 hade vi i Sverige 2540 miljoner kubikmeter med tall och gran, att jämföra med de 562 miljonerna av resterande ca. 30 träslag. Det är rätt deprimerande siffror. Fem av sex träd i Sverige är antingen en gran eller en tall, majoriteten planterad.

http://www.skogsstyrelsen.se/episerver4/dokument/sks/Statistik/Arsbok/00.%20Skogsstatistisk%20%C3%A5rsbok%202008%20(hela%20boken%20exkl.%20omslag).pdf

Man skall komma ihåg att tex. ekar ofta överlever skogsbränder, och på så vis kan bli tillräckligt gamla för att fungera som boträd åt fåglar. Vid avverkning huggs allt ner långt innan mogen ålder kommer, det är därför den mindre hackspetten med flera fågelarter i stort sett är utrotade.

[Pjöllerberg]

Jag anar ett tillfälle att slå ett slag för sälgen igen.
Spara sälgen istället för att elda upp den.
Den är troligen det mest snabbväxande inhemska trädslaget men har ganska kort omloppstid, dvs den åldras fort, och blir snabbt biotop för en mängd arter.
Bl a mindre hackspett kan både hitta föda och bygga bo i sälgar som bara är några decennier gamla.
I skogar med litet eller obefintligt ädellövinslag, är sälgen en utmärkt ersättare.

[Huggorm]

Dessutom blommar sälgen väldigt tidigt på våren, innan de flesta andra växter kommit igång. Det håller liv i många insekter.

[Pong]

Man kan kalla det rovdrift om man vill. Men skogsbruket är tämligen hållbart. Alla vill vi ha dessa härliga pengar som kommer från skogsbruket och papper att torka röven med. Men just ens egen skog som man vandrar i vill man inte skall föryngras. Då kallar man det rovdrift. Tack vare ett modernt skogsbruk så är Sverige avsevärt mycket rikare i dag. Man man inte titta på en 60 år gammal skog och dömda dagen skogsbruk efter det. Morgondagens skog kommer vara mycket mer lövrik och artrikare pga att det är idag som vi föryngrar och röjjer på ett mycket mer hänsynsfullt sätt.

Vet du något om concorta? Läste i litteraturen att den växer 30% snabbare än vanlig tall och att den ska vara riskfri eftersom den inte kan reproducera sig själv. den konkurrerar därför inte med våran tall i markerna. Detta måste då vara bra ur tillväxt perspektiv eller?

Contortan har en plats i det svenska skogsbruket. Däremot så får vi idag se hur överoptimistisk man av över contortan för några decennier sedan, så man satte contortan lite överallt, utan tanke på om det är en bra ståndort. Så mycket av contortaskogen är "dålig skog" idag.

[Wisteria]

Äsch jag har hört en massa skit om concorta, Vad är det som är bättre med den?

[trädman]

På rätt plats växer den bättre än de inhemska alternativen. Tyvärr har det planterats en hel del contorta på olämpliga marker med dåligt resultat. Dessutom är den ful jämfört med "vanlig" tall med sin grå-svarta stam.

[nilsegårn]

Jag måste bara tacka för hjälpen allihopa, tyvärr fick jag Fx på uppsatsen dvs IG. Jag har varit för negativ menar dem.

Det är bara att göra en Sven-Ingvars:

Börja om från början.....Ladiladida!

[nilsegårn]

Kan någon förklara vad som är skillnaden på ett NO-bestånd och impedement?

[Pong]

Kan någon förklara vad som är skillnaden på ett NO-bestånd och impedement?

NO = Naturvård Orörd

NS  = Naturvård Skötsel

Impediment - marks som producerar mindre virke (skogskubikmeter) än 1 skogskubikmeter per ha. Dvs myrar, fjäll, berg och hällmark.

[nilsegårn]

Tack pong!

Trodde impedement var mindre NO-bestånd i PG-områden. Men nu vet jag!

[nilsegårn]

Någon som vet om man som fastighetsägare får ekonomisk kompensation för PF-NS-NO-bestånd?

[nilsegårn]

Någon som kan en vettig länk till 2010-målet?

[Wisteria]

Någon som vet om man som fastighetsägare får ekonomisk kompensation för PF-NS-NO-bestånd?

Man kan få det om man är bra på att förhandla med länsstyrelsen...

[freme]

Pg
Pf eller K
Ns
No
Detta är alla förkortningar När vi gör gröna skogsbruksplaner.

Mängden Ns No ska vara minst 5% av den produktiva skogsmarken och detta är en frivilig avsättning. Detta gäller både pefc och fsc.
Både Ns och No kan vara nyckelbiotoper som kan lösas in mot en ersättning.
Om ett Ns eller no blir inlöst får inte markägaren räkna med detta i de 5% i fsc. Det får han därimot i pefc.
Skulle en stormfällning ske i ett vanligt no/Ns bestånd är markägaren skuldig att hugga upp dessa träd så lagen om skogsskyddsfarlig ved klaras 5 m3sk/ha.

[Wisteria]

ja och den där ersättningen verkar vara väääldigt godtycklig... passar man sig inte kan man väl bli "tvångsinlöst vad det lider...

[trädman]

Någon som vet om man som fastighetsägare får ekonomisk kompensation för PF-NS-NO-bestånd?

Nej. Man får klassa sina bestånd hur man vill. Ska man certifiera sitt skogsbruk måste man naturligtvis följa certifieringsreglerna. Om inte räcker det att följa lagen och man behöver inte målklassa sina bestånd över huvud taget om man inte vill.

Däremot kan vissa NS och NO bestånd lösas in som nyckelbiotoper, skyddas genom naturvårdsavtal eller bli reservat. Men det finns ingen automatik i det och det gäller som redan sagts att bevaka sina intressen gentemot staten om man vill få betalt.

[Mats N]

Äsch jag har hört en massa skit om concorta, Vad är det som är bättre med den?

Contorta som virke är mjukare och har något sämre böjhållfasthet än svensk tall däremot har den friska kvistar och det gör att den passar bra som synligt trä typ panel. Både svensk och contorta tall vinner på att sådd som föryngringsmetod eftersom plantering ger för glesa bestånd vilket leder till stor kvistdiameter.
Att contorta inte självföryngrar sig är en myt ! Det är enligt min mening det största ekologiska problemet med trädslaget.

[nordtravare]

Under hela min tid i produktionsarbete (är 58 år ) har det alltid i längden varit pengar som varit det viktigaste i slutänden .Med tanke på alla problem som skogen skall lösa får vi nog glömma dom flesta av miljöflummar målen.Uppvärmningen är det utan jämförelse viktigaste i skogsdebatten.Det är meningslös kapitalförstöring att värna om biotoper om dom inte kan överleva i det nya klimatet .