en sund bank? finns den?

[Nässelhäxan - babsan]

Hur stora summor skulle Du vilja låna eftersom Du inte tror JAK-banken klarar det?
JAK-banken jobbar ju för att få bort räntan överhuvudtaget! Det har prövats med
andra system där man istället har "negativränta" vilket gör att ingen ligger och "ruvar"
på pengarna. Utan att de hela tiden hålls i omlopp.

För ett antal år sedan gav JAK ut en kort serie "tidningar" 4-5 nr som hette "Pengar". Det fanns
några oerhört bra artiklar i dem som förklarade problemen med räntan och dess följdverkningar.

Vad Vargalyster menar tror jag är att man som enskild person inte klarar av att låna större summor i JAK, inte att banken inte skulle klara av det. Anledningen är just hur själva sparlånesystemet är uppbyggt. Man måste alltså, i de flesta fallen, spara ganska mycket samtidigt som man amorterar ... och det kan bli stora utgifter för ett hushåll.

"Pengar" tror jag att du kan ladda ner från webbsidan: www.tidskatt.nu (men jag är inte helt säker ...). Om ni tar en titt på den sidan så hittar ni även en massa annat matnyttigt när det gäller ekonomi.

Till Vargalyster vill jag också säga att även "rika" människor kan ha sett ljuset ...  det finns gott om folk som gärna lånar ut sina pengar gratis. Kanske för att de själva en gång i tiden fick låna mot en rimlig ersättning och nu är skuldfria! 
Föreläsaren som berättade om Gustav III heter Johan Sandwall och som jag förstod det så skulle han luska lite mer i vår historia. Förhoppningsvis blir det kanske en bok vad det lider ...

[Huggorm]

JAK-banken jobbar ju för att få bort räntan överhuvudtaget! Det har prövats med
andra system där man istället har "negativränta" vilket gör att ingen ligger och "ruvar" på pengarna. Utan att de hela tiden hålls i omlopp.

Usch, har vi inte tillräckligt speedat konsumtionssamhälle redan?

[Georgisten]

Vad Vargalyster menar tror jag är att man som enskild person inte klarar av att låna större summor i JAK, inte att banken inte skulle klara av det. Anledningen är just hur själva sparlånesystemet är uppbyggt. Man måste alltså, i de flesta fallen, spara ganska mycket samtidigt som man amorterar ... och det kan bli stora utgifter för ett hushåll.

"Pengar" tror jag att du kan ladda ner från webbsidan: www.tidskatt.nu (men jag är inte helt säker ...). Om ni tar en titt på den sidan så hittar ni även en massa annat matnyttigt när det gäller ekonomi.

Till Vargalyster vill jag också säga att även "rika" människor kan ha sett ljuset ...  det finns gott om folk som gärna lånar ut sina pengar gratis. Kanske för att de själva en gång i tiden fick låna mot en rimlig ersättning och nu är skuldfria! 
Föreläsaren som berättade om Gustav III heter Johan Sandwall och som jag förstod det så skulle han luska lite mer i vår historia. Förhoppningsvis blir det kanske en bok vad det lider ...

Japps, så menade jag. Faktumet är ju att man dessutom måste spara i flera år innan man ens får låna det belopp man önskar. Om föräldrar börjar spara åt sina barn kan problemet lösas kanske, för barnet, men för en annan som måste börja från scratch är det ju en annan femma. Jag tänker dock gå med i vilket fall av rent idelologiska skäl. Frågan är om EU tänker tillåta JAK i framtiden iom lissabonfördraget? Har någon vetskap kring det? Johan Sandwalls bok ser jag fram emot. Ska till postombudet och hämta ut Ellen Browns bok nu.

Och vilka rika människor kan jag kontakta för att låna? Några tips?  

[Nässelhäxan - babsan]

Frågan är om EU tänker tillåta JAK i framtiden iom lissabonfördraget? Har någon vetskap kring det?

Ja, det ska väl inte vara något problem vad jag vet? Styrelsen i JAK arbetar för högtryck för att anpassa bankverksamheten till Basel II-reglerna (ett påhitt från EU) ... och jag har då inte hört något om att Lissabonfördraget skulle vara något problem.

Johan Sandwalls bok ser jag fram emot. Ska till postombudet och hämta ut Ellen Browns bok nu.
Och vilka rika människor kan jag kontakta för att låna? Några tips?  

Ja, vi har ju en del ideella föreningar som stödspar i JAK. Du kanske kan höra med Miljöpartiet om de kan skänka sparpoäng till dig. Vad jag vet så har de varit medlemmar länge, men aldrig använt sina sparpoäng (vilket jag tycker är tråkigt). Om du bor i Skellefteå eller Orsa kommun så kan du få sparpoäng (iaf om du är en ideell förening eller ska låna till något som de tycker är intressant). Kommunerna är nämligen beredda att efterspara om det handlar om projekt som ligger i linje med deras bestämmelser. Det går också bra att annonsera i medlemstidningen (Grus&Guld) efter sparpoäng.
Lycka till!

[louise]

Japps, så menade jag. Faktumet är ju att man dessutom måste spara i flera år innan man ens får låna det belopp man önskar.

Nä, det var länge sedan det funkade så. Numera sparar man samtidigt som man amorterar.

[K.A.J]

Usch, har vi inte tillräckligt speedat konsumtionssamhälle redan?

Unge man har Du tänkt igenom det där riktigt? Varför skulle det spida upp samhället? I ett system där inte allt går ut på att roffa åt sej  och sko sej på sina medmänniskor?

[K.A.J]

Nä, det var länge sedan det funkade så. Numera sparar man samtidigt som man amorterar.

Vad jag vet kan man fortfarande spara innan man lånar. Har själv ett skogskonto på JAK som samlar sparpoäng som kan vara bra att ha när det blir aktuellt med ett vindkraftverk. 

[bakben]

Frågan är om EU tänker tillåta JAK i framtiden iom lissabonfördraget? Har någon vetskap kring det?

Jag skulle vilja läsa lite om JAK och Lissabonföredraget men just idag verkar jag ha väldigt dålig google-fu. Har du någon länk som förklarar problematiken?

[Huggorm]

Unge man har Du tänkt igenom det där riktigt? Varför skulle det spida upp samhället? I ett system där inte allt går ut på att roffa åt sej  och sko sej på sina medmänniskor?

Du skrev om ett system med negativ ränta, alltså att pengarna försvinner om man inte använder dom. Då ligger det nära till hands att folk kommer handla ännu mera hysteriskt än de gör idag. Dessutom kommer folk inte att kunna spara undan en buffert med pengar att ha för oförutsedda utgifter

[Nässelhäxan - babsan]

Du skrev om ett system med negativ ränta, alltså att pengarna försvinner om man inte använder dom. Då ligger det nära till hands att folk kommer handla ännu mera hysteriskt än de gör idag. Dessutom kommer folk inte att kunna spara undan en buffert med pengar att ha för oförutsedda utgifter

Den stora fördelen är att om/när du behöver pengar så kommer alla gladeligen kasta pengar över dig (eftersom de själva förlorar på att ha dem sparade). Alltså så kommer alla att vilja ha så mycket pengar som de behöver, inte girigt försöka få tag på så mycket som möjligt. Det är ju löjligt att vinna 20 miljoner kronor ... de skulle ju förmultna innan du hinner göra dig av med dem. Då kanske tanken om vad man istället kan göra med pengarna, vaknar. Kanske skänka dem till behjärtansvärda projekt ... lokala företag som behöver riskkapital eller helt enkelt ge bort dem till andra som bättre behöver dem.

Om man sedan kombinerar detta med avgifter på valutaspekulationer och andra finansiella "investeringar" så får man kanske igång den reala ekonomin istället för att göda den påhittade, finansiella sektorn.

[K.A.J]

Ja Babsan han före mej eftersom jag på grund av åskskada inte kunde svara förrän nu. Och hon gav ett alldeles utmärkt svar! 

[Huggorm]

Det är ju bara att förvara pengarna hemma i madrassen i stället. Och hur går det för den som vill köpa något dyrt som ett hus eller en bil? Är tanken då att alla skall bli tvungna att ta lån? Anledningen till att jag ogillar lån är inte räntorna, dom är bara en detalj i avtalet, utan att man blir ofri. Men det är ju en fördel att folk har lån att betala på varje månad, då blir dom tvungna att rätta in sig i ledet och gå till jobbet som lydigt boskap hela sitt liv. Alla sätt att kontrollera befolkningen är väll bra? Alla skall med, vare sig dom vill eller inte.

[Georgisten]

Det är ju bara att förvara pengarna hemma i madrassen i stället. Och hur går det för den som vill köpa något dyrt som ett hus eller en bil? Är tanken då att alla skall bli tvungna att ta lån? Anledningen till att jag ogillar lån är inte räntorna, dom är bara en detalj i avtalet, utan att man blir ofri. Men det är ju en fördel att folk har lån att betala på varje månad, då blir dom tvungna att rätta in sig i ledet och gå till jobbet som lydigt boskap hela sitt liv. Alla sätt att kontrollera befolkningen är väll bra? Alla skall med, vare sig dom vill eller inte.

På 1700-talet gav staten ut alla pengar i Philadelphia i USA. De gav lån mot ränta och investerade i bl a infrastruktur för att få ut pengarna i cirkulation. Det fanns alltid tillräckligt med pengar för att möta behovet och inte mer, dvs ingen inflation uppstod. Ingen skatt behövdes eftersom befolkningen betalade räntan direkt till staten. Inga tiggare eller fattiga existerade. Ingen arbetslöshet alls! Detta tålde dock inte Old England som förbjöd detta pengasystem i sin koloni vilket i sin tur ledde till Amerikanska inbördeskriget (ref: Ellen Brown, Bankerna och skuldnätet). Tänk idag måste vi betala skatt på skatt för att staten ska kunna betala tillbaka sina skulder till privata banker samtidigt som vi själva är står i skuld till privata banker. Skatt på skatt är alltså det samma som ränta på ränta egentligen. Och allt hamnar hos en liten bankelit med oändliga resurser. Så ser skuldnätet ut som Ellen Brown beskriver det. Inte konstigt att vi jobbar ihjäl oss och att klyftorna i samhället ökar! Dessutom så skapas alla pengar som skuld till privata banker men pengarna som går åt till räntan skapas inte. Det innebär att i vårt system finns det alltid för lite pengar i cirkulation vilket i sin tur innebär att det alltid blir folk som förlorar allt eftersom det är armbågarna ut som gäller om man ska lyckas skrapa ihop det som behövs för att betjäna räntan... eftersom pengarna inte räcker till allas skulder! Det är därför alla bara tjötar om tillväxt hela tiden och det är därför som t ex regnskogarna skövlas som om galenskapen vore över skogsägarna... men det beror helt på den tvingande räntan. Tillväxt innebär ökad belåning dvs mer pengar i systemet vilket innebär att konkurrenseffekten runt räntepengarna som alla kämpar om minskar eller åtminstone blir mindre synlig och kännbar. Men det är ju självklart att en bubbla som växer på ett sådant ohämmat sett förr eller senare måste spricka. Antingen som ekonomisk kollaps eller ekologisk katastrof.

[Georgisten]

Margits bok tar ju upp många olika teorier och ger även praktiska exempel på alternativa valutor. Ellen har mera en röd tråd genom boken, hon berättar en historia. Där ingår för all del många av de olika praktiska exemplen, ex.vis greenbacks m.fl. Den är ju också skriven ur ett mer anglosaxiskt perspektiv, och framför allt tycker jag att den gav mig en förståelse för en del av den amerikanska historien (ex.vis inbördeskriget) och det blir ännu mer fascinerande när man inser att detta frihetstörstande folk som slogs med näbbar och klor för att bli av med engelsmännens ok ... idag är de starkaste försvararna av det system som de själva bekämpade. Tyvärr är det nog så att dagens amerikaner är lika ovetande om sin historia, som vi om våran.

Boken har fått mig att fundera över när bankerna tog över i Sverige ... har det hänt några liknande händelser som det man får läsa om i Ellens bok. Nyligen fick jag höra av en föredragshållare att man tror att mordet på Gustav III berodde på att han hotade bankirerna genom att han gav ut egna pengar! Anckarström (mördaren) var själv en av penningutlånarna ... hur många sådana historier finns inte dolda i vår svenska historia? Historier som vi aldrig får lära oss i skolan. Varför inte?

Kanske den här boken är något: http://www.bokus.com/b/9789173532877.html?pt=category_level_1_2

Den heter Pengarna och makten : riksbankens historia
av Gunnar Wetterberg

[trädman]

På 1700-talet gav staten ut alla pengar i Philadelphia i USA. De gav lån mot ränta och investerade i bl a infrastruktur för att få ut pengarna i cirkulation. Det fanns alltid tillräckligt med pengar för att möta behovet och inte mer, dvs ingen inflation uppstod. Ingen skatt behövdes eftersom befolkningen betalade räntan direkt till staten. Inga tiggare eller fattiga existerade. Ingen arbetslöshet alls! Detta tålde dock inte Old England som förbjöd detta pengasystem i sin koloni vilket i sin tur ledde till Amerikanska inbördeskriget (ref: Ellen Brown, Bankerna och skuldnätet). Tänk idag måste vi betala skatt på skatt för att staten ska kunna betala tillbaka sina skulder till privata banker samtidigt som vi själva är står i skuld till privata banker. Skatt på skatt är alltså det samma som ränta på ränta egentligen. Och allt hamnar hos en liten bankelit med oändliga resurser. Så ser skuldnätet ut som Ellen Brown beskriver det. Inte konstigt att vi jobbar ihjäl oss och att klyftorna i samhället ökar! Dessutom så skapas alla pengar som skuld till privata banker men pengarna som går åt till räntan skapas inte. Det innebär att i vårt system finns det alltid för lite pengar i cirkulation vilket i sin tur innebär att det alltid blir folk som förlorar allt eftersom det är armbågarna ut som gäller om man ska lyckas skrapa ihop det som behövs för att betjäna räntan... eftersom pengarna inte räcker till allas skulder! Det är därför alla bara tjötar om tillväxt hela tiden och det är därför som t ex regnskogarna skövlas som om galenskapen vore över skogsägarna... men det beror helt på den tvingande räntan. Tillväxt innebär ökad belåning dvs mer pengar i systemet vilket innebär att konkurrenseffekten runt räntepengarna som alla kämpar om minskar eller åtminstone blir mindre synlig och kännbar. Men det är ju självklart att en bubbla som växer på ett sådant ohämmat sett förr eller senare måste spricka. Antingen som ekonomisk kollaps eller ekologisk katastrof.

På 2000-talet ger staten ut alla pengar i Sverige. Riksbanken lånar in och ut pengar mot ränta.

Amerikanska inbördeskriget trodde jag vanligen avsåg kriget mellan nord- och sydstaterna som väl inte direkt hade så mycket med frigörelsen från England att göra.

Det är en mycket liten del av statens kostnader som utgör ränta på statsskulden. Statsskulden uppgår till drygt 1000 miljarder kr. Statens årliga intäkter är knappt 900 miljarder kr. Statens ränteksotnader uppskattas till 34 miljarder kr för 2009. Det innebär att statens räntekostnader utgör ca 4% av statens totala kostnader. Orskakerna till att staten behöver skatteintäkter beror därför i mycket liten grad på statens räntekostnader för statsskulden utan nästan uteslutande på statens övriga åtaganden. De enskilt största kostnadsposterna är det skom kallas Ekonomisk trygghet vid sjukdom och handikapp (114 miljarder), Ekonomisk trygghet för familjer och barn (68 miljarder) samt ekonomisk trygghet vid ålderdom (42 miljarder)

[Dillen]

På 2000-talet ger staten ut alla pengar i Sverige. Riksbanken lånar in och ut pengar mot ränta.

Amerikanska inbördeskriget trodde jag vanligen avsåg kriget mellan nord- och sydstaterna som väl inte direkt hade så mycket med frigörelsen från England att göra.

Det är en mycket liten del av statens kostnader som utgör ränta på statsskulden. Statsskulden uppgår till drygt 1000 miljarder kr. Statens årliga intäkter är knappt 900 miljarder kr. Statens ränteksotnader uppskattas till 34 miljarder kr för 2009. Det innebär att statens räntekostnader utgör ca 4% av statens totala kostnader. Orskakerna till att staten behöver skatteintäkter beror därför i mycket liten grad på statens räntekostnader för statsskulden utan nästan uteslutande på statens övriga åtaganden. De enskilt största kostnadsposterna är det skom kallas Ekonomisk trygghet vid sjukdom och handikapp (114 miljarder), Ekonomisk trygghet för familjer och barn (68 miljarder) samt ekonomisk trygghet vid ålderdom (42 miljarder)

Ja, men om staten ger ut alla pengar... varför har den då en statsskuld? Varför kan den inte bara skapa alla pengar den behöver för sina egna utgifter? Och ger staten ut alla pengar varför måste vi betala skatt för att staten ska betala av på sina skulder? Äger inte staten riksbanken? Jag bara frågar.

Jag menade självfallet kriget där USA gjorde sig självständigt från Storbritannien (dock ej ekonomiskt).

[Nässelhäxan - babsan]

På 2000-talet ger staten ut alla pengar i Sverige. Riksbanken lånar in och ut pengar mot ränta.

Jag är ledsen att göra dig besviken, men i dagens samhälle så är det INTE Riksbanken som ger ut ALLA pengar i Sverige. Ja, Riksbanken trycker sedlar och gjuter mynt. Det är sant. 
De allra flesta pengarna skapas dock som en bokföringsteknisk balansakt varje gång du, jag eller någon annan tar ett lån i en privat bank. Varje gång vi amorterar av lånet så förstörs också dessa pengar i samma takt. 
Vad är då problemet? Jo, problemet är att bankerna endast skapar KAPITALET och inte pengar som täcker RÄNTAN. Det innebär att räntan måste betalas med existerande pengar ... alltså "riktiga" pengar (som Riksbanken gett ut). Ett sätt att komma runt detta är att se till att folk lånar mer och mer och mer och ... ja, ni förstår vad jag menar ... 
Då märks det aldrig att det hela tiden är en brist i systemet ... räntan betalas nämligen med dessa "skuldpengar". Problemet är att det skapar en inneboende bugg i systemet. Där systemet, för att skapa mer pengar, hela tiden måste skapa mer skuld. Det i sin tur leder till en skuldspiral (någon måste ju låna pengarna ...) som i sin tur till slut leder till en sådan kris som vi nyligen sett (bankkrisen) och som även hände på 20-talet (alla har väl hört talas om Kreugerkraschen?).

Så den stora frågan kanske inte är om det finns en sund bank,
utan om det finns något sunt banksystem (som vi kan byta till) ...? 

[Dillen]

Babsan: Så sant som det är sagt!

Jag undrar dock vem som äger riksbanken? Tycker det verkar väldigt underligt att staten ska låna pengar av "sig själv" mot ränta och sedan använda lånepengarna för folkets bästa för att sedan ta upp skatt av folket för att betala av lånen till sig själv? Finns det verkligen ingen annan ägare än staten bakom riksbanken? För om staten var ägare av riksbanken borde ju staten kunna ge lån direkt till folket och ta emot räntan själv. De extra pengar som behövs för räntan skulle väl staten kunna sätta i cirkulation genom investeringar i t ex infrastruktur?

[Nässelhäxan - babsan]

Babsan: Så sant som det är sagt!

Jag undrar dock vem som äger riksbanken? Tycker det verkar väldigt underligt att staten ska låna pengar av "sig själv" mot ränta och sedan använda lånepengarna för folkets bästa för att sedan ta upp skatt av folket för att betala av lånen till sig själv? Finns det verkligen ingen annan ägare än staten bakom riksbanken? För om staten var ägare av riksbanken borde ju staten kunna ge lån direkt till folket och ta emot räntan själv. De extra pengar som behövs för räntan skulle väl staten kunna sätta i cirkulation genom investeringar i t ex infrastruktur?

Det är vi, folket, som äger Riksbanken via staten. Så visst, du har helt rätt! Vi har alla möjligheter i världen att trycka alla pengar som behövs (för t.ex. infrastruktur o annat), så att staten skulle slippa låna pengar från bankerna, som lånat av Riksbanken. De måste nämligen låna en liten del från Riksbanken, dels för att de enligt lagen ska ha en viss säkerhet och dels för att de ändå behöver en viss del "riktiga" pengar. Det finns ju nämligen en massa besvärliga människor som envisas med att vilja använda sedlar och mynt ... 

Men, du ska veta att vi svenskar har i alla fall en "egen" Riksbank. Det har inte de stackars amerikanarna ... Federal Reserve är det som trycker sedlar, gjuter mynt och lånar ut pengar till bankerna ... och Federal Reserve är ... en PRIVATÄGD bank!  Jo, du läste rätt!     

[Dillen]

Jo, det var därför jag frågade eftersom jag känner till problemet med F.R. Skönt att veta att den är statlig iaf även om den används på ett konstigt sätt! Kanske man skulle ta o skriva en motion? Hur kommer det sig att du kan så mycket i de här frågorna föresten? Är du aktiv inom JAK eller så?

/Vargalyster som jämt glömmer att logga ut sin flickvän innan han skriver (o hon gör iofs samma sak).