Fastighetsskatten....

[Sar]

Fastighetsskatten är en av de minst samhällsskadliga skatterna, troligen endast överträffad av trängselskatten. Förespråkarna av fastighetsskattens avskaffande bör avkrävas besked om vilka andra skatter man vill höja istället.

Avskaffa fastighetsskatten, ska man nödvändigtvis ta igen vad man förlorade på gungorna bör karusellen vara att höja reavinstskatten vid försäljning av fastighet

[Bo]

Kortsvar i byggnationstid:

Jag vill höja fastighetsskatten i proportion till jordräntan, eller det ekonomiska avkastningsvärdet, utan att det för den skull blir omöjligt för normalinkomsttagaren att bosätta sig i attraktiva områden.

Jordräntan anger avkastningen som följer av ett områdes kvalitet och belägenhet i förhållande till ett annat. Låt oss anta att två åkrar kostar lika mycket att bruka i arbete och investering. Priset på grödorna är samma för båda åkrarna. Men den ena åkern ligger närmaren marknaden (lägre transportkostnad)     eller har högre avkastning per ha (bättre  kvalitet) än den andra. Frånsett förbättrad jordkvalité beroende på tidigare investeringar får ägaren av det bättre jordstycke ett extra överskott i förhållande till nedlagd arbetsinsats än ägaren till det sämre jordstycket. Detta är jordräntan.

Något liknande gäller för affärsägaren på den mer centralt belägna affärsgatan.Han har samma personalkostnad och inköpskostnad, men kan hålla lite högre priser och ändå ha behålla samma omsättning. Den extravinsten är också en slags jordränta.

Jordräntan tas idag hand om fastighetskapitalisterna, som har köpt upp de bästa lokaliteterna och hyr ut dem till så pass hög hyra att extrahyran motsvarar jordräntan. Bankkapitaliserna i sin tur pungslår fastighetskapitalisterna genom att de i kampen om de mest högfavkastande objekten låna upp pengar mot ränta av bankerna. Så hamnar tillslut jordräntanra hos kapitalägarna istället för hos fastighetsägarna ellerbutiksinnehavarna.

Jordräntan är som jag ser det en samhällsegendom eftersom den i huvudsak uppkommer på det sätt vi bygger vår infrastruktur, dvs transportnätet och statsplaneringen..

Jag vill därför pungslå kapitalägarna på all den vinst som uppkommer enbart på deras (utlåning till) jord och fastighetsägande och tillföra den till staten.

Det är den som skall utgära grunden för Henry Georges "single tax". Sen kan vi ta bort alla andra skatter,hela bidragssystemet utom gratis rullstolar till krigsinvalider och därefter införa nattväktarstaten.

beror på ägarnas insatser under sekler och den markskatt som relateras till avkastningsvärdet bör vara lika för nybruten mark och välhävdad åker.

Kommuner bör betala skatt till staten för stadsplanerat område och ha rätt att beskatta markägarna i relation till läge och exploateringsgrad. Mellanskillnaden skulle användas för att finansiera den kommunala infrastruktur som motiverar det högre markvärdet relativt omgivande glesbygd. Om man etablerade denna regel för nyetablerade kommuner, skulle dessa konkurrera ut de gamla eller resultera i starkt sänkta marksalupriser där.

Med en regel om markskatt relaterad till exploateringsgrad har man också det instrument som behövs för den rätta balansen mellan naturskydd och exploatering.

[Almásy]

"höja fastighetsskatten i proportion till jordräntan" är något kryptiskt uttryckt. Är förslaget jordränta eller fastighetsskatt (dvs inkl byggnader, etc)?

Senare talas det om att dra in all jordränta till staten. Om man skulle göra det blir väl priset på mark noll? Blir mark en fri nyttighet? Visst är markägandet orättvist fördelat, men frågan är om vi kommer att hushålla med våra resurser när det är gratis.

[Ulric Eriksson]

Avskaffa fastighetsskatten, ska man nödvändigtvis ta igen vad man förlorade på gungorna bör karusellen vara att höja reavinstskatten vid försäljning av fastighet

Ett alternativ: lägg fastighetsskatten på hög och ta ut alltihop som en klumpsumma vid försäljning. Då skulle man helt undvika problemet med gamlingar som inte har råd att bo kvar för att grannarna säljer.

[Bo]

Ett alternativ: lägg fastighetsskatten på hög och ta ut alltihop som en klumpsumma vid försäljning. Då skulle man helt undvika problemet med gamlingar som inte har råd att bo kvar för att grannarna säljer.

mellan Spara som samlade pengar för att bygga ett hus och Slösa som spenderade allt på gottis, bör det vara Spara som favoriseras och inte Slösa.

Metoden för neutral beskattning mellan Spara och Slösa med bevarande av dagens förmögenhetsskatt och fastighetsskatt (relaterad till värdet), är att även Slösa beskattas årligen med samma procentsats på allt hon spenderat under åren.

[Ulric Eriksson]

mellan Spara som samlade pengar för att bygga ett hus och Slösa som spenderade allt på gottis, bör det vara Spara som favoriseras och inte Slösa.

Problemet här är ju att vare sig Spara eller Slösa har råd med att varje år punga ut med en hiskelig massa pengar som är bundna i bostaden. Genom att skatten skjuts upp kan de bo kvar. Staten får med detta system sitt i alla fall.

Metoden för neutral beskattning mellan Spara och Slösa med bevarande av dagens förmögenhetsskatt och fastighetsskatt (relaterad till värdet), är att även Slösa beskattas årligen med samma procentsats på allt hon spenderat under åren.

Om Slösa äger en bostad finansierad med lån och Spara en likadan finansierad med sparande blir det ju samma skatt.

[Per L]

Det är helt sjukt att överheten förr, och sossarna nu, har lyckats så väl med sin hjärntvätt av folket så att människor tycker, att det är inte bara naturligt att betala skatt, utan att man skulle göra nåt fult, om man inte gjorde det.

Jag säger som min gamla bankchef sa en gång; 'Utgångspunkten måste vara att all skatt är fel'.

Där börjar man alltså. Sen kan man givetvis komma fram till att det behövs en gemensam kassa för ditten och datten men då ska det f-n i mig vara fullständigt oumbärligt, och utgångspunkten ska fortfarande vara att de pengar, alt. antalet får jag skaffar, är mina och ingen annans. Ingen ska komma till min gård och säga att nu har du 100 får, då ska kungen ha hälften. Varför då ? Jo för annars dödar han dig. Det är ju grundprincipen i samhället.
Betala hälften av vad du tjänar, annars åker du i fängelse. Dvs. du blir av med jobb och möjlighet att försörja din familj. Enkelt val. Men fortfarande är det grundläggande fel.
Inget annat än rena maffia-metorder.

Vem ska hjälpa alla fattiga och svaga då ?
Ja va fan.... alla kommer väl nånstans ifrån och har en mor, far och övr släktingar.
Jag anser att om varje familj tar hand om sina egna svaga så är det problemet ombesörjt.

Man ser lätt varför samhällsstrukturen ser ut som den gör. Den är helt enkelt uppbyggd på ett sätt som försvårar eller snarare omöjliggör, att vi tar hand om oss själva.
Vi FÅR helt enkelt inte ta hand om oss själva. Skolplikt t.ex. Skickar du inte barnen till skolan så tar samhället ifrån dig barnen.

Passar skolan alla människor ? Ja det kan vi väl se i alla våra skolor som inte har några problem, Alla lyder, uppskattar undervisning och sitter tysta för att lära sig mer.

Men detta förutsätter ju att alla tar sitt ansvar för sin avkomma ?

[Ulric Eriksson]

Jag säger som min gamla bankchef sa en gång; 'Utgångspunkten måste vara att all skatt är fel'.

Och så borde det vara julafton och vackert väder varje dag.

[sprithitler]

De skatter vi har kan vi leva med.
På sikt ska skatterna växlas över från de som har lite stålar till de som har mycket stålar, då varje extra krona till den fattige kommer att förbrukas, men varje krona till den rike kommer att läggas på hög och poengar som inte rullar är inte till fördel för samhällsekonomin.
Det totala skattetrycket skall dock inte minskas förrän statsskulden är betald, barnomsorgen, åldringsvården, sjukvården, infrastrukturen, polisen, rättsväsendet och försvaret fungerar tillfredsställande samt byråkratierna är sanerade från sina värsta penningslukande ineffektiviteter.
Men skatterna skall inte heller höjas nämnvärt, vi har ett skattetryck som räcker bra, bara man sköter statsfinanserna rätt.

[Anders E]

Vi FÅR helt enkelt inte ta hand om oss själva. Skolplikt t.ex. Skickar du inte barnen till skolan så tar samhället ifrån dig barnen.

Man har full rätt att sköta skolundervisningen själv till sina barn, bara man följer läroplanen, man behöver alltså inte skicka sina barn till skolan om man så önskar.

För att få demokrati i ett skattesamhälle tycker jag att medborgarna själva ska få bestämmanderätt var deras pengar ska gå.

Om staten skickade ut ett frågeformulär där man själv fick bestämma om en del av sina skattekronor. Om de skulle gå till försvaret, bistånd, skola, äldrevård etc. Ungefär som det individuella pensionssparandet.

Sedan tycker jag att en bättre redovisning om vart pengarna tar vägen vore på sin plats. En krösus skulle aldrig satsa sina pengar i ett bolag som inte skickar ut en årsredovisning och säger in blanco att i år så gick det åt helvete så nästa år kan du väl köpa lite fler aktier.

[Suresh]

(...)

 Spara eller Slösa

(...)

Moses earns, Jesus saves and I spend

som min indiske andlige rådgivare brukade säga.

Spara är en reklamslogan för en bank som levde på att få in billigt inlåningskapital. Ett ekonomiskt särintresse mao. Nationalekonomiskt sett är det däremot svårt att se om det är Spara eller Slösa som är att föredra. Det beror på vad som för stunden är mest behövligt, efterfrågan på konsumtion eller investeringar.

[hasteus]

[moderatorhatt AV]

---Då moderator Hasteus försvarade sitt påhopp med ett halvdussin brasklappar ---

påhopp? suck..  men förutom detta subjektiva "påhopp" så  en lysande objektiv replik med url och allt, tackar!

Håller helt med och stödjer alla förslag som syftar till stävja REN spekulation eller skrytbyggen för dessa har ingenting att göra med att vilja BO i hus....

Stoppa/straffa/försvåra spekulation JA! Betala skatt på skatt på något du redan betalt skatt för och detta med beskattade pengar NEJ!

Inte helt med på Henrys ideer utan lutar snarare kanske åt en Tobinskatt http://en.wikipedia.org/wiki/Tobin_tax på fastighetstransaktioner, kanske proportionell mot omsättningstid eller något annat slags bra spekulationsindikator, och införandet av ett vettigt gränsbrytvärde för beskattning samt reducering av skatt för ekologi/energi tänkanden etc. (för idag om du minskar energibehovet så sparar du pengar ju, och då måste beskattas för besparingen aka "förmånen")

[skräptanten]

Håller helt med hasteus (med eller utan hatt) om att fastighetsskatten borde bli lägre för den som satsar på att göra sin bostad t.ex. mer energisnål eller byter till ett biobränsle för uppvärmningen. Detta borde ju staten applådera!

I övrigt har jag ingenting emot fastighetsskatten som sådan, för den som inte bor i ett tjusigt område i en större stad eller råkar ha sjöutsikt är den inte särskilt betungande.
Däremot tror jag att det stora bekymret för många är att ha råd med räntor och amorteringar på sitt hus, speciellt vid arbetslöshet eller andra inkomstsänkningar. Men att bankerna tar ut för höga räntor av låntagarna är ingenting som högerspökena i Villaägarnas Riksförbund (och andra ilska motståndare till fastighetsskatten) skulle ge sej till att klaga på, för banker är goda, staten är ond...eller hur det nu var.

[marivio]

Fastighetsskatten är en av de minst samhällsskadliga skatterna, troligen endast överträffad av trängselskatten. Förespråkarna av fastighetsskattens avskaffande bör avkrävas besked om vilka andra skatter man vill höja istället.

Problemet med fastighetsskatten är att man skattar för ett tänkt värde, till skillnad från inkomstskatten där man betalar med pengar man tjänat. Om man inte sitter på en förmögenhet blir man fast i heltidslöneslaveriet för att kunna betala fastighetsskatten.
Om man däremot betalde ännu mer i skatt när man väl säljer huset så vore det OK för då har man pengar att betala med. 90% skatt på vinsten vid försäljning skulle dessutom inverka dämpande på lusten att trissa upp priserna.

[Bo]

betalar man inte mera skatt för att man ordnat det trevligt och bekvämt i sitt hem jämfört med en granne som istället suttit och slöat framför TVn i sitt nergångna hus med läckande tak. Ingen myndighetsperson har ens rätt att bereda sig tillträde till ditt hem för att kolla dess standard.

Det som avgör din fastighetsskatt är istället anläggningens påverkan av sin omgivning och den plats den tar i anspråk.

Penningflödet i en fungerande ekonomi är ett styr- och informations-flöde för bästa resurshushållning och de penningflöden som styrs av skattelagarna får inte fungera annorlunda. Bär de på nonsensinformation, blir styrningen bort i tok.

[queer]

Låt stockholmarna betala bara ...

vi andra har ju låga taxeringsvärden och så finns ju rabatt för dom som inget tjänar.

[Suresh]

Nu finns det ju en annan tråd om fastighetsskatten, så vi kanske skall fortsätta där.

Men innan vi stänger denna tråd helt vi kan väl i vart fall hurra lite över att Skattebetalarnas Förening och Reclaim the city just nu i Stockholm har startat lite kravaller. Sällan har väl ett gängkrig kunnat ge upphov till så glada förhoppningar från åskådarna om att bägge sidor skall vässa vapnen och ta och klippa till varandra lite hårdare.

[Ulric Eriksson]

Bilden av fastighetsskatteprotester har väl hittills varit tolv villaägare som hukar runt en skylt utanför riksdagshuset. Det här med motdemonstranter och upplopp på gatorna är en lika överraskande som uppfriskande utveckling. Mera sånt.

[Pirum]

Varför gå omvägen med att låta de besuttna bära samällsbördan skattevägen. Varför inte bara skjuta dem på en gång om du nu har makten att göra det?

Men, vem ska då sopa i våra fabriker?

Eller mocka i våra ladugårdar, för de mindre industrialiserade av oss.

Hur som haver, varför fryser man taxeringsvärdena? Känns som att bota tandvärk med magnecyl, hjälper för stunden men grund'problemet' kvarstår : många tycker det är fel med fastighetsskatt.
Själv menar jag att fastigheter är för dyra att köpa, och bygga, däremot är själva driften av dem inte så dyr...lika dyrt att bo i lägenhet som att bo i småhus, minst. Jag menar att man mycket väl kan beskatta tillgångar, även om pengavärdet av tillgångarna inte blir tillgängliga förrän vid försäljning. Men om jag har 10 miljoner i guld i källaren så är det rimligt att jag betalar förmögenhetsskatt, trots att jag inte har kontanter.

Nä, nu är jag för trött för att styra tankarna, men, taxeringsvärdet var det ju, det är väl viktigt att veta exempelvis vid arv?

[marivio]

Jag menar att man mycket väl kan beskatta tillgångar, även om pengavärdet av tillgångarna inte blir tillgängliga förrän vid försäljning. Men om jag har 10 miljoner i guld i källaren så är det rimligt att jag betalar förmögenhetsskatt, trots att jag inte har kontanter.

Guld i källaren kan du sälja av för att betala förmögenhetsskatten. Om du måste sälja för att betala fastighetsskatten är det ditt HEM du får sälja. Viss skillnad.
Sen är hela grejen sjuk, att hemmet ska vara en vara och en investering när det handlar om att bo och leva.
Marivio