Rutten syll på timrad stuga, låta vara?

[cederbusch]

Kollar på ett torp och upptäckte att på ena långsidan är nedersta lagret timmer ruttet. Ligger på torpargrund utan ventilation.

På ett ställe kunde jag få in handen dock och upptäckte att även bjälkaget är ruttet en bit. Inne i är allt stumt, utom där jag kunder få in handen. Det sviktar inte, men inte samma stumma känsla om jag hoppar lite.

I stora rummet, längs den väggen, är innersta golvplankan angripen och även sockeln. Golvnivån tror jag dock ligger över syllen.

Torpet har stått tomt och kallt många år. Är detta skador som måste åtgärdas innan torpet tas i bruk annars rasar allt om x antal år?

Funderar på om det varit drag vid sockeln som fört med sig fukt och med tiden angripit virket, eller om det har vandrat upp från syllen, och är på väg upp genom hela huset...

[torbjorn]

Ofta beror sådana skador på att t ex marken är onormalt fuktig på den sidan av huset (bristfällig dränering eller växtlighet ända in mot husväggen, t ex), eller att det har saknats hängränna i många år.

Jag skulle nog anse att rötskadan kanske inte behöver åtgärdas innan man flyttar in, men definitivt inom de närmaste åren. Om inte annat så bör man så snart som möjligt (dvs nu i år) åtgärda orsaken till den.

Och om man köper ett hus med en sådan skada, så ska man ta hänsyn till den när man bestämmer vad som är skäligt pris. Tänk på att det alltid finns mer dåligheter som man hittar när man väl börjar reparera.  Ska man vara riktigt krass så värderar man den rötskadade byggnaden till 0 kr och tar bara hänsyn till värdet på mark och övriga byggnader när priset bestäms.

[cederbusch]

Ofta beror sådana skador på att t ex marken är onormalt fuktig på den sidan av huset (bristfällig dränering eller växtlighet ända in mot husväggen, t ex), eller att det har saknats hängränna i många år.

Jag skulle nog anse att rötskadan kanske inte behöver åtgärdas innan man flyttar in, men definitivt inom de närmaste åren. Om inte annat så bör man så snart som möjligt (dvs nu i år) åtgärda orsaken till den.

Och om man köper ett hus med en sådan skada, så ska man ta hänsyn till den när man bestämmer vad som är skäligt pris. Tänk på att det alltid finns mer dåligheter som man hittar när man väl börjar reparera.  Ska man vara riktigt krass så värderar man den rötskadade byggnaden till 0 kr och tar bara hänsyn till värdet på mark och övriga byggnader när priset bestäms.

Stämmer, det saknas hängränna på den sidan. Men på andra sidan finns det.

Saken är den att jag tittar på att hyra endast. Frågan är mera om jag ska avböja, eller be ägaren att åtgärda innan det blir av. Känns sådär att göra det fint inne, om det senare ändå måste rivas upp allt golv...

[Lugnebergagård]

Stämmer, det saknas hängränna på den sidan. Men på andra sidan finns det.

Saken är den att jag tittar på att hyra endast. Frågan är mera om jag ska avböja, eller be ägaren att åtgärda innan det blir av. Känns sådär att göra det fint inne, om det senare ändå måste rivas upp allt golv...

Hus som stått övergivna i flera år brukar ha gedigna listor av fel...

Skulle jag hyra ut ett sådant så skulle jag inte välja personen som börjar komma med renoveringskrav. Bådar illa för framtiden.

[cederbusch]

Hus som stått övergivna i flera år brukar ha gedigna listor av fel...

Skulle jag hyra ut ett sådant så skulle jag inte välja personen som börjar komma med renoveringskrav. Bådar illa för framtiden.

Nja alltså, han vill ju hyra ut det för en symbolisk summa några år för att huset inte ska förfalla. Så det ligger ju i hans intresse att huset tas om hand. Visst kan jag bara flytta in och fixa det som syns, så skadan blir ännu större med tiden, men det är ju inte rätt.

Jag räknar med att behöva göra en hel del själv. Men just att byta ut timmer görs kanske bäst av ngn som kan den saken. Ruttet bjälklag kan jag ju fixa. Jag behöver ju bara fundera över om jag tycker det är värt jobbet när jag bara ska hyra.

[Lugnebergagård]

Nja alltså, han vill ju hyra ut det för en symbolisk summa några år för att huset inte ska förfalla. Så det ligger ju i hans intresse att huset tas om hand. Visst kan jag bara flytta in och fixa det som syns, så skadan blir ännu större med tiden, men det är ju inte rätt.

Jag räknar med att behöva göra en hel del själv. Men just att byta ut timmer görs kanske bäst av ngn som kan den saken. Ruttet bjälklag kan jag ju fixa. Jag behöver ju bara fundera över om jag tycker det är värt jobbet när jag bara ska hyra.

Renoverar han upp torpet för stora pengar är han nog inte intresserad att låna ut det "gratis". Är du säker på att han verkligen behöver någon som bor där? Han kan ju bara vara så där hygglig som en del är.

Tja, du ska ju åtgärda sådant på en gång. Men frågan är om det är ett pågående angrepp eller ett gammalt angrepp. Är det gammalt angrepp som avstannat kan det vara i praktiken. Pågående angrepp så får man hålla tungan rätt i mun. Hitta orsaken. Eliminera den. Torpargrunder är en riskkonstruktion. När dom byggdes så värmdes grunden upp genom att man eldade kontinuerligt så att murstocken blev varm och torkade upp grunden varje år. Sen bytte många värmesystem och huset värmdes upp men inte grunden.

På många äldre hus jag sett har man valt att täta mot marken. Så tänker jag själv göra på ett hus jag har på tomten med torpargrund.

[torbjorn]

Nja, jag håller inte med om att en torpargrund är beroende av ständig eldning.  Man har ju använt torpargrunder även för många andra slags hus än ständigt bebodda och uppvärmda boningshus (bagarstugor, olika slags sommarstugor, brygghus mm), som har klarat sig i många år ändå.
Dock är det ju alltid viktigt att grunden har en del ventilation, och att huset är byggt på ett ställe med bra markförhållanden (väl dränerat, ingen risk att ytvatten rinner under huset vid t ex snösmältning eller kraftiga regnväder och blöter upp markens ytskikt, osv osv).

[Lugnebergagård]

Nja, jag håller inte med om att en torpargrund är beroende av ständig eldning.  Man har ju använt torpargrunder även för många andra slags hus än ständigt bebodda och uppvärmda boningshus (bagarstugor, olika slags sommarstugor, brygghus mm), som har klarat sig i många år ändå.
Dock är det ju alltid viktigt att grunden har en del ventilation, och att huset är byggt på ett ställe med bra markförhållanden (väl dränerat, ingen risk att ytvatten rinner under huset vid t ex snösmältning eller kraftiga regnväder och blöter upp markens ytskikt, osv osv).

Du har rätt. Är byggnaden inte uppvärmd får du inte samma problem med kondens. Mitt inlägg avsåg uppvärmda byggnader.

Ventilation av grund råder det lite delade meningar om... förut var jag övertygad om att en torpargrund skulle ventileras väl för att inte få problem. Ju mer jag studerat ämnet så har jag släppt den tanken. Numera är jag övertygad om att det bästa är att täta mot backen. Finns speciella markdukar man lägger på backen för att täta. Vill man kan man sedan isolera ovan detta. Absolut inte i bjälklaget som många gjort och förvärrat problemet. Senast var jag ner under en förskola, dom hade lagt en markduk och sedan lagt isolering ovan den. Var en av dom mer fräscha krypgrunder jag varit nere i.

Jag förutsätter normala förhållanden. Leder man in en bäck under huset så är allt annat sekundära problem.

[cederbusch]

Finns speciella markdukar man lägger på backen för att täta. Vill man kan man sedan isolera ovan detta. Absolut inte i bjälklaget som många gjort och förvärrat problemet.

Menar du att man skulle isolera även mot stenmuren?  Men att ha helt oisolerat under golvplanket låter inte vettigt, lär ju bli ordentligt kalldrag?

Att lägga modern isolering i bjälklaget, det kan jag tänka mig skulle förvärra situationen. Men fylla på med cellulosa eller liknande, som kan ta upp en viss mängd fukt, kan jag inte se hur det skulle förvärra problemet?