Vätgasproduktion/bränselceller

[Avos]

LQ energy håller på att ta fram en grunka som ser ut som en kaffetermos. Man tar in vatten i ena ändan och får ut vätgas och syre i andra änden. Den ska släppas i vår. I första tillämpningen ska den ge ett vätgas-tillskott på 30% i bilarna, samt på tomgång ska bilarna gå på ren vätgas. Den kommer att kosta ca 10 000 kr i första versionen.

[K.A.J]

Finns det någon länk till en sida om detta?

K.A.J

[fishyerik]

Jag vill också ha en länk, kul att se hur slipade bluffmakare de är.

[Avos]

Finns det någon länk till en sida omdetta?

Jag ska kolla . Det är ett lidingö-företag, det finns antagligen broshyrer om ämnet, eftersom de erbjudit aktieägare att satsa pengar.

[Avos]

Jag vill också ha en länk, kul att se hur slipade bluffmakare de är.

Tja, jag har fått infon av de som satsat pengar i detta.. Det är klart att detta kan vara bedrägeri, det kostar ju att tro, men inte att tvivla.
Grunkan ska fungera med nanoteknik. vet inte mer. Om den verkligen fungerar så tror jag INTE att den blir inlåst i ett kassaskåp. Oljan är en stängd utväg, vedpriserna stiger, pelletspriserna också. Vart ska folk ta vägen ? Det går idag att framställa vätgas med mikrober. Om det går att framställa med nanoteknik, låter ju fantastiskt. Krafterna som håller samman molekylen är stora: det krävs 840 grader för att spjälka vatten. Att de "filterar" fram vätgasen, låter ju lite sagolikt...Jag vet inte om de påstår att de gör så, undrar bara hur nanotekniken kommer in i bilden..

[PeterS]

Hej alla länksugna.

En länk till ett annat företag som säger sig kunna tillverka vätgas:www.hyway1.com
Det skulle vara kul att se ett fungerande exemplar i verkligheten.
Innehållet är det från min sida upp till var och en att bedömma sanningshalten i.

Peter

[johole]

www.hyway1.com høres ut som et klassisk Stanley Meyer bedrageri :


http://www.alternativ.nu/smf/index.php?topic=28783.msg244256#msg244256


http://www.alternativ.nu/smf/index.php?board=55;action=display;threadid=21759;start=msg174258

[fishyerik]

Att producera vätgas är inte alls svårt. Problemet är att vatten är en stabil förening, vilket innebär att det krävs mycket energi för att klyva stora mängder vatten. Den enda energiform man får ett faktistk överskott på i bilar är värme. Jag har letat lite efter vilken temperatur som behövs för att klyva vatten, men inte hittat något välbekräftat. Jag vet inte hur pålitilg källa Avos har för uppgiften om 840 grader, men om vi utgår från att det är så lite som 840 grader så kan det låta intressant att katalysatorn ska komma upp i ca 1000 grader. Glappet mellan 1000 och 840 grader är dock svårt att utnyttja, mycket snart efter katalysatorn har avgaserna en temperatur  som är långt lägre än 840 grader eftersom temperaturdifferansen mellan avgaserna och omgivningen är så stor. Om man ska hämta effekten från själva katalysatorn så kyls den och slutar fungera, resultatet blir oförbrända kolväten, men knappast en användbar mängd vätgas.

Nanoteknik blablabla, det låter avancerat men i det här fallet kan jag översätta det till ett ord på engelska som alla förstår; bullshit. Ordet nanoteknik kan man använda för allt som handlar om att förändra atomer och molekyler, det är nanoteknik man använder för att få ut energin ur maten man äter, det är nanoteknik att förbränna bensin. Så nästa gång du läser ordet nanoteknik i samband med någon typ av försäljning/investering så det första ordet du ska tänka är lurendrejeri. 

När man klyver vatten får man vätgas och syrgas, om man blandar dessa de proportioner man får från kluvet vatten får man vad som populärt kallas knallgas. Vare sig ren vätgas eller syrgas och framförallt knallgas är något som garageskojare ska leka med i såna mängder att det kan ge ett påtagligt energitillskott för en bil, lyckligtvis kommer de inte lyckas producera mycket mer vätgas på spillenergi än vad som behövs för att påvisa förekomsten av vätgas.

Det är i princip undantagslöst inte företag, vare sig garageskojare eller stora multinationella som tar fram nya banbrytande grundläggande tekniker, det är statlig forskning som utavecklar sådant, kommersiell forskning går i princip ut på att tjäna pengar på den grundforskning som skattemedel betalat.

Enligt P1, nyheterna eller om det var vetenskapsradion så förekommer det seriös forskning som går ut på att ta hand om överskotttsvärmen i bilar genom ånga. De forskarna tror på upp till 20% mer energi, och då har ånga en extrem fördel i sammanhanget jämfört med vätgasproduktion genom de över 700 grader i temperaturskillnad, om det nu stämmer med Avos uppgift om 840 grader för att klyva vatten.

Tiden får utvisa hur vi kommer attt driva bilar i fortsättningen, helt klart är att man inte kommer att kunna få ut 30% mer energi ur bensinen med ett termosliknande tillbehör för 10000:- med "nanoteknik" som producerar vätgas. Det man med rimliga medel kan göra för att sänka bensinförbrukningen på en gammal bil är redan känt.

[K.A.J]

Att producera vätgas är inte alls svårt. Problemet är att vatten är en stabil förening, vilket innebär att det krävs mycket energi för att klyva stora mängder vatten. Den enda energiform man får ett faktistk överskott på i bilar är värme. Jag har letat lite efter vilken temperatur som behövs för att klyva vatten, men inte hittat något välbekräftat. Jag vet inte hur pålitilg källa Avos har för uppgiften om 840 grader, men om vi utgår från att det är så lite som 840 grader så kan det låta intressant att katalysatorn ska komma upp i ca 1000 grader. Glappet mellan 1000 och 840 grader är dock svårt att utnyttja, mycket snart efter katalysatorn har avgaserna en temperatur  som är långt lägre än 840 grader eftersom temperaturdifferansen mellan avgaserna och omgivningen är så stor. Om man ska hämta effekten från själva katalysatorn så kyls den och slutar fungera, resultatet blir oförbrända kolväten, men knappast en användbar mängd vätgas.

Nanoteknik blablabla, det låter avancerat men i det här fallet kan jag översätta det till ett ord på engelska som alla förstår; bullshit. Ordet nanoteknik kan man använda för allt som handlar om att förändra atomer och molekyler, det är nanoteknik man använder för att få ut energin ur maten man äter, det är nanoteknik att förbränna bensin. Så nästa gång du läser ordet nanoteknik i samband med någon typ av försäljning/investering så det första ordet du ska tänka är lurendrejeri. 

När man klyver vatten får man vätgas och syrgas, om man blandar dessa de proportioner man får från kluvet vatten får man vad som populärt kallas knallgas. Vare sig ren vätgas eller syrgas och framförallt knallgas är något som garageskojare ska leka med i såna mängder att det kan ge ett påtagligt energitillskott för en bil, lyckligtvis kommer de inte lyckas producera mycket mer vätgas på spillenergi än vad som behövs för att påvisa förekomsten av vätgas.

Det är i princip undantagslöst inte företag, vare sig garageskojare eller stora multinationella som tar fram nya banbrytande grundläggande tekniker, det är statlig forskning som utavecklar sådant, kommersiell forskning går i princip ut på att tjäna pengar på den grundforskning som skattemedel betalat.

Enligt P1, nyheterna eller om det var vetenskapsradion så förekommer det seriös forskning som går ut på att ta hand om överskotttsvärmen i bilar genom ånga. De forskarna tror på upp till 20% mer energi, och då har ånga en extrem fördel i sammanhanget jämfört med vätgasproduktion genom de över 700 grader i temperaturskillnad, om det nu stämmer med Avos uppgift om 840 grader för att klyva vatten.

Tiden får utvisa hur vi kommer attt driva bilar i fortsättningen, helt klart är att man inte kommer att kunna få ut 30% mer energi ur bensinen med ett termosliknande tillbehör för 10000:- med "nanoteknik" som producerar vätgas. Det man med rimliga medel kan göra för att sänka bensinförbrukningen på en gammal bil är redan känt.

Håller med, när det påstås orimliga resultat är det bara lurendrejeri för att tjäna pengar på folks okunnighet!

[Avos]

Att producera vätgas är inte alls svårt. Problemet är att vatten är en stabil förening, vilket innebär att det krävs mycket energi för att klyva stora mängder vatten. Den enda energiform man får ett faktistk överskott på i bilar är värme. Jag har letat lite efter vilken temperatur som behövs för att klyva vatten, men inte hittat något välbekräftat. Jag vet inte hur pålitilg källa Avos har för uppgiften om 840 grader, men om vi utgår från att det är så lite som 840 grader så kan det låta intressant att katalysatorn ska komma upp i ca 1000 grader. Glappet mellan 1000 och 840 grader är dock svårt att utnyttja, mycket snart efter katalysatorn har avgaserna en temperatur  som är långt lägre än 840 grader eftersom temperaturdifferansen mellan avgaserna och omgivningen är så stor. Om man ska hämta effekten från själva katalysatorn så kyls den och slutar fungera, resultatet blir oförbrända kolväten, men knappast en användbar mängd vätgas.

Nanoteknik blablabla, det låter avancerat men i det här fallet kan jag översätta det till ett ord på engelska som alla förstår; bullshit. Ordet nanoteknik kan man använda för allt som handlar om att förändra atomer och molekyler, det är nanoteknik man använder för att få ut energin ur maten man äter, det är nanoteknik att förbränna bensin. Så nästa gång du läser ordet nanoteknik i samband med någon typ av försäljning/investering så det första ordet du ska tänka är lurendrejeri. 

När man klyver vatten får man vätgas och syrgas, om man blandar dessa de proportioner man får från kluvet vatten får man vad som populärt kallas knallgas. Vare sig ren vätgas eller syrgas och framförallt knallgas är något som garageskojare ska leka med i såna mängder att det kan ge ett påtagligt energitillskott för en bil, lyckligtvis kommer de inte lyckas producera mycket mer vätgas på spillenergi än vad som behövs för att påvisa förekomsten av vätgas.

Det är i princip undantagslöst inte företag, vare sig garageskojare eller stora multinationella som tar fram nya banbrytande grundläggande tekniker, det är statlig forskning som utavecklar sådant, kommersiell forskning går i princip ut på att tjäna pengar på den grundforskning som skattemedel betalat.

Enligt P1, nyheterna eller om det var vetenskapsradion så förekommer det seriös forskning som går ut på att ta hand om överskotttsvärmen i bilar genom ånga. De forskarna tror på upp till 20% mer energi, och då har ånga en extrem fördel i sammanhanget jämfört med vätgasproduktion genom de över 700 grader i temperaturskillnad, om det nu stämmer med Avos uppgift om 840 grader för att klyva vatten.

Tiden får utvisa hur vi kommer attt driva bilar i fortsättningen, helt klart är att man inte kommer att kunna få ut 30% mer energi ur bensinen med ett termosliknande tillbehör för 10000:- med "nanoteknik" som producerar vätgas. Det man med rimliga medel kan göra för att sänka bensinförbrukningen på en gammal bil är redan känt.

Du tror inte på detta helt enkelt. Vet inte om du har något speciellt nytt argument där,men generellt sett så behöver man ju inte tro på allt vad folk säger åt en..  De har demonstrerat grunkan för aktieägarna, inte för att en demonstration skulle vara beviset, men den gav en låga på ca 4000 grader.I detta utförande så förbrände den bara vätgasen. I det kommande utförandet så är det som du säger frågan om knallgas, och då blev det en del problem med tillstånd. De har lagt på en kammare efter "termosen", som ska ta hand om ( separera ?) knallgasen. Jag vet inte vad som är riktigt i detta, men jag tänker inte binda mig vid att tro att man blir lurad. Det är förstås mindre genant att säga att man inte tror än att säga att man tror. Men något BEVIS för att detta inte funkar, tror jag inte finns i nuläget, om jag fattat er rätt ?

[Hasse]

. Men något BEVIS för att detta inte funkar, tror jag inte finns i nuläget, om jag fattat er rätt ?

Efter vad jag lärt mig om logik, så är det omöjligt att bevisa att något inte existerar. Därför är det alltid den som påstår att något existerar, som ska bevisa att den har rätt. Så kom med bevis istället för hörsägen och orimliga påståenden.

[fishyerik]

Att det inte finns nya argument för att det inte är rimligt att vinna något på att bilda vätgas på spillenergi i en vanlig bil är inte så konstigt, de gamla argumenten är så hållbara.

För att klyva vatten går det som sagt åt väldigt mycket energi, i teorin lika mycket som man får ut när man förbränner knallgas under optimala förhållanden, men eftersom klyvningen kräver så extrema förhållanden så skulle den faktiska eventuella verkningsgraden snarare räknas i bråkdelar av promille än i antal procent.

Om någon tror att man kan klyva vatten med mindre energiåtgång än vad man får ut vid förbränningen för att man kallar det nanoteknik eller något annat roligt namn så kan den personen säga till direkt så kan vi avfärda inlägg från den personen utan vidare omsvep.

Om jag ska försöka förklara det orimliga i det hela får jag ta till liknelse, om det nu stämmer med de 840 graderna och då det teoretiska utrymmet på 140 grader till en normal katalysator så ska man dels veta att de 1000 graderna finns i katalysatorn precis bara där förbränningen sker. Och även om man efter katalysatorn skulle hitta avgaser som ibland är strax över 840 grader innebär inte det att allt vatten man har i bilen omvandlas till knallgas, bara den energi utöver den som åtgår för att värma och hålla vattnet varmt som man lyckas tillföra vattnet genererar knallgas, precis som att en kastrull full med vatten inte plötsligt kokar torr bara för att plattan blivit något varmare än 100grader, så länge plattan bara är lite varmare än 100 grader kommer vattnet inte ens att koka.

Om de justerar motorn för att få mer "flås" från katalysatorn så förbukar man ju mer bensin för att få tillbaka några få procent (eller promille, eller bråkdelar av promille) av energin som knallgas,  men det är ju mer korkat än att köpa läsk och hälla bort den för att man tror att man gjort miljön en tjänst för att man pantat flaskorna. Däremot kan man felställa bilen för att få ut mer värme i/efter katalysatorn för att lura någon att tro att man har lyckats med något bra.

Jag är helt övertygad om att målsättningen är att blåsa folk.

Typiska tecken på lurendrejeri att svamla om saker som låter "häftigt" men saknar betydelse; nanoteknik, 4000 grader, fullständigt ointressant i sammanhanget. Det är lätt att skapa statisk elektrisitet som ger stötar på många volt, men det innebär inte att en person som har svårt att sitta still på en plaststol kan bidra med 30% extra husållsenergi.

Om företaget verkligen kommit på något ärligt användbart hade de kunnat ta patent på det och miljonerna hade fullkomligt haglat över dem från "alla håll", bland annat hade staten gärna skjutit till ett antal miljoner bara för att få fram en färdig prototyp, om de hade kommit på något som var av faktiskt värde, sen kan jag lova att biltillverkarna hade stått på kö hälla mångmiljon-kontrakt över dom.

[Avos]

Jag vet inte var du fått detta med katalysator och spillenergi. Meningen med detta var att tillsätta vatten till "kaffetermosen". Jag vet inte vad de menar med att de fixar detta med nanoteknik, men det är lugnt för min del; jag har inte satsat pengar där. Tydligen har du trott att man ska ta ut energi från  restprodukter , i det här fallet vatten, ur bränslet. Nej, det är meningen att man ska tillsätta vatten, eller kanske folköl ? Vem vet ? :-) Det där gillade du nog inte,men du har väl inte gått den långa slitiga vägen och burit hinkvis med vaccum i hinkar åt andra i din ungdom, och köpt norska rolex-ur på annons så du kan veta vad som är bluff ? :-)

Varför ska man skära halsen av sig på att i förväg säga om detta fungerar eller ej ? I vår får vi svar på detta. Vätgasproduktion har ju fixat sig på alternativa vägar genom baktisar. Knappast har baktisarna lagt ned den energi motsvarande uppvärmning till 840 grader, som behövs för att spjälka molekylen, utan det är gjort på annat sätt. Med förhanden-varande förutsättningar går alltså i praktiken inte vatten att spjälka med vettig nytta, men med nya förutsättningar så kan det bli så. ..med nanoteknik :-)

[trädman]

Jag vet inte var du fått detta med katalysator och spillenergi. Meningen med detta var att tillsätta vatten till "kaffetermosen". Jag vet inte vad de menar med att de fixar detta med nanoteknik, men det är lugnt för min del; jag har inte satsat pengar där. Tydligen har du trott att man ska ta ut energi från  restprodukter , i det här fallet vatten, ur bränslet. Nej, det är meningen att man ska tillsätta vatten, eller kanske folköl ? Vem vet ? :-) Det där gillade du nog inte,men du har väl inte gått den långa slitiga vägen och burit hinkvis med vaccum i hinkar åt andra i din ungdom, och köpt norska rolex-ur på annons så du kan veta vad som är bluff ? :-)

Varför ska man skära halsen av sig på att i förväg säga om detta fungerar eller ej ? I vår får vi svar på detta. Vätgasproduktion har ju fixat sig på alternativa vägar genom baktisar. Knappast har baktisarna lagt ned den energi motsvarande uppvärmning till 840 grader, som behövs för att spjälka molekylen, utan det är gjort på annat sätt. Med förhanden-varande förutsättningar går alltså i praktiken inte vatten att spjälka med vettig nytta, men med nya förutsättningar så kan det bli så. ..med nanoteknik :-)


Bakterierna har nog lagt ner den energi som krävs för att spjälka vatten till vätgas och syrgas, även om de inte gjort det vid ~1000 C, om det nu finns bakterier som producerar vätgas. Det finns inget som tyder på att det finns några genvägar för att producera vätgas från vatten med mindre energiinsats än vad som produceras när man återskapar vattnet. Eftersom det är omöjligt att bevisa att något inte finns är det som sagt den som påstår något som får försöka skaka fram belägg. Ju mer påståendet kolliderar med det som idag anses vara etablerad och välbelagd kunskap, destu högre krav ställs på beläggen.

[Avos]

Jo, Trädman. Kanske bäst jag besvarar detta. Har ju framförts tidigare i tråden detta om bevisning. Jag kan inte bevisa om en teknologi som idag antagligen är en industrihemlighet fungerar. "Bevis" som att folk deltagit i en demonstration, eller bevis i form av en broschyr med färgbilder, tar väl inte bort tvivlet antar jag. Låt de som satsat pengar våndas istället. Jag tycker bara att det känns så konstigt att man måste på ett krampaktigt sätt motsätta sig att bli lurad. Jag har inte satsat pengar där, jag tycker inte att man MÅSTE säga att detta inte fungerar. Inte heller tror jag att baktisar har sådana jättemuskler att de kan slita isär en vatenmolekyl, isf är det baktisarna som är intressanta. Jag tror att det går till på annat sätt.

Någon har byggt om en kaffetermos... med nanoteknik.:-)  Det är lugnt, ni får info om detta senare i vår. Men om ni absolut vill ha den nu, kan ni prova beställa broschyrer från lq teknik på lidingö.

Överhuvudtaget börjar det bli kris med alternativa bränslen. Om inte bränsecellerna kommer ut på marknaden nu snart, så kommer det att bli härdsmälta i samhället om några år. De "alternativ" jag sett hittills är 50 w bränsleceller för 10 000 kr...Märkligt detta, då SL kört med testversioner på sina bussar nu i snart 20 år.

[take]

http://lifequality.com/index.html

Använder hemsidan blink? Ja!
Är Concept/teknik/howstuffworks-länken död? Ja!
Lovar dem energie utan nedsmutsning? Ja!


3 gånger Ja = snakeoil

[fishyerik]

Jag vet inte var du fått detta med katalysator och spillenergi. Meningen med detta var att tillsätta vatten till "kaffetermosen". Jag vet inte vad de menar med att de fixar detta med nanoteknik, men det är lugnt för min del; jag har inte satsat pengar där. Tydligen har du trott att man ska ta ut energi från  restprodukter , i det här fallet vatten, ur bränslet. Nej, det är meningen att man ska tillsätta vatten, eller kanske folköl ? Vem vet ? :-) Det där gillade du nog inte,men du har väl inte gått den långa slitiga vägen och burit hinkvis med vaccum i hinkar åt andra i din ungdom, och köpt norska rolex-ur på annons så du kan veta vad som är bluff ? :-)

Varför ska man skära halsen av sig på att i förväg säga om detta fungerar eller ej ? I vår får vi svar på detta. Vätgasproduktion har ju fixat sig på alternativa vägar genom baktisar. Knappast har baktisarna lagt ned den energi motsvarande uppvärmning till 840 grader, som behövs för att spjälka molekylen, utan det är gjort på annat sätt. Med förhanden-varande förutsättningar går alltså i praktiken inte vatten att spjälka med vettig nytta, men med nya förutsättningar så kan det bli så. ..med nanoteknik :-)

Finns det flera som har Avos som forumnamn? Eller är du samma Avos som påstod att det handlade om nanoteknik för några inlägg sedan? I vilket fall som helst så är det inte jag utan någon som kallar sig Avos här i forumet som sa att de påstod att de skulle klyva vattnet med nanotenknik. Jag kan ju inte säga säkert om alternativ.nu, men normalt sett tillåter inte forum att flera användare har samma forumnamn.

Om jag gillar att du helt OT försöker dumförklara mig? Lite roande är det ju, men jag tycker mest synd om dig, du gör ju bort dig totalt, självklart behöver organismer som kan dela vatten mer energi för att göra det än vad som kan utvinnas vid förbränningen. Så du har hela tiden trott att man kan ha ett termosliknande föremål med mikroorganismer i, tillsätta vatten och inget annat och få ett konternuerligt flöde av vätgas? Då ska jag förklara ett ofrånkommligt faktum för dig på ett sätt som du kanske förstår, oavsett hur vatten klyvs går det åt minst lika mycket energi som frigörs vid förbränningen, oavsett om vattnet klyvs av el, nanoteknik, mikroorganismer, Joe Labero, eller något annat.

Eftersom det i praktiken går åt mer energi för att spjälka vatten än vad man får ut vid förbränningen med alla förluster finns det ingen anledning att släpa med sig energi i annan form för att spjälka vattnet under färd för att sedan ta hand om energin man får ut vid förbränningen av vätgasen. Därför har jag tjatat om spillenergi från katalysatorn, det är där man kommer närmast att kunna klyva vatten som kan ha faktiskt praktisk nytta.

Dessutom handlar det som sagt inte bara om den mängd energi motsvarande den som går att värma vattnet till 840 grader, den energin försvinner som spill, den energi som går åt till själva delningen av vattnet tillkommer.

Vad i princip alla andra som är intresserade av energifrågor känner till är att energi inte kan förstöras eller uppstå från intet. Energi kan byta form, koncentreras och spridas ut, men fortfarande inte förstöras eller uppstå från tomma intet.

Även jag har lärt mig något av den här tråden, och det är att det finns folk som kan tro på vad som helst, lite god vilja och lite fina ord som de inte riktigt förstår verkar vara allt som krävs för att tro att vem som helst kan uppfinna saker som får välkända naturlagar att fullständigt upphöra, för en "billig" peng.

[Avos]

Finns det flera som har Avos som forumnamn? Eller är du samma Avos som påstod att det handlade om nanoteknik för några inlägg sedan? I vilket fall som helst så är det inte jag utan någon som kallar sig Avos här i forumet som sa att de påstod att de skulle klyva vattnet med nanotenknik. Jag kan ju inte säga säkert om alternativ.nu, men normalt sett tillåter inte forum att flera användare har samma forumnamn.

Om jag gillar att du helt OT försöker dumförklara mig? Lite roande är det ju, men jag tycker mest synd om dig, du gör ju bort dig totalt, självklart behöver organismer som kan dela vatten mer energi för att göra det än vad som kan utvinnas vid förbränningen. Så du har hela tiden trott att man kan ha ett termosliknande föremål med mikroorganismer i, tillsätta vatten och inget annat och få ett konternuerligt flöde av vätgas? Då ska jag förklara ett ofrånkommligt faktum för dig på ett sätt som du kanske förstår, oavsett hur vatten klyvs går det åt minst lika mycket energi som frigörs vid förbränningen, oavsett om vattnet klyvs av el, nanoteknik, mikroorganismer, Joe Labero, eller något annat.

Eftersom det i praktiken går åt mer energi för att spjälka vatten än vad man får ut vid förbränningen med alla förluster finns det ingen anledning att släpa med sig energi i annan form för att spjälka vattnet under färd för att sedan ta hand om energin man får ut vid förbränningen av vätgasen. Därför har jag tjatat om spillenergi från katalysatorn, det är där man kommer närmast att kunna klyva vatten som kan ha faktiskt praktisk nytta.

Dessutom handlar det som sagt inte bara om den mängd energi motsvarande den som går att värma vattnet till 840 grader, den energin försvinner som spill, den energi som går åt till själva delningen av vattnet tillkommer.

Vad i princip alla andra som är intresserade av energifrågor känner till är att energi inte kan förstöras eller uppstå från intet. Energi kan byta form, koncentreras och spridas ut, men fortfarande inte förstöras eller uppstå från tomma intet.

Även jag har lärt mig något av den här tråden, och det är att det finns folk som kan tro på vad som helst, lite god vilja och lite fina ord som de inte riktigt förstår verkar vara allt som krävs för att tro att vem som helst kan uppfinna saker som får välkända naturlagar att fullständigt upphöra, för en "billig" peng.

Jag tycker inte att detta ger någonting. Vill du veta mer om detta får du beställa en broschyr. Annars vänta.Du skriver en massa saker som ska bevisa att du är något speciellt och trovärdigt, och att jag är dess motsats. Ämnet var lq tekniks produkt som vare sig du eller jag vet något om.
I varje nytt inlägg tillför du påståenden som jag inte gjort, som du sedan själv anfaller. Senast att "kaffetermosen" skulle innehålla mikrober. Ganska tröttsamt, och inget som kommer att leda till kunskap, bara pseudointellektuelism. Beträffande vätgasframställning med mikrober, så sköts den lättast genom att man tar vätgas ur kolväten, som är mycket lättare att bryta ned än vattenmolekylen. Restprodukten blir då förnyelsebar koldioxid.

[fishyerik]

Jag tycker inte att detta ger någonting. Vill du veta mer om detta får du beställa en broschyr. Annars vänta.Du skriver en massa saker som ska bevisa att du är något speciellt och trovärdigt, och att jag är dess motsats. Ämnet var lq tekniks produkt som vare sig du eller jag vet något om.
I varje nytt inlägg tillför du påståenden som jag inte gjort, som du sedan själv anfaller. Senast att "kaffetermosen" skulle innehålla mikrober. Ganska tröttsamt, och inget som kommer att leda till kunskap, bara pseudointellektuelism. Beträffande vätgasframställning med mikrober, så sköts den lättast genom att man tar vätgas ur kolväten, som är mycket lättare att bryta ned än vattenmolekylen. Restprodukten blir då förnyelsebar koldioxid.

På förekommen anledning jag ska bara upplysa dig om att det går att läsa vad du alla har skrivit i tråden, hela tråden och inte bara senaste inlägget.

Du har blivit lurad och vi har förklarat för dig lugnt och sakligt utan att angripa dig som person att det du påstår att företaget lovar är omöjligt. 

Sen börjar du bli otrevlig, som om det skulle tillföra något.

Ingen håller andan i väntan på en broschyr från ett företag som jobbar med att blåsa folk, vi skiter i vad de påstår.

För mig är den här tråden ingen debatt eller tävling, jag har försökt hjälpa dig genom att berätta hur det ligger till.

[Avos]

På förekommen anledning jag ska bara upplysa dig om att det går att läsa vad du alla har skrivit i tråden, hela tråden och inte bara senaste inlägget.

Du har blivit lurad och vi har förklarat för dig lugnt och sakligt utan att angripa dig som person att det du påstår att företaget lovar är omöjligt. 

Sen börjar du bli otrevlig, som om det skulle tillföra något.

Ingen håller andan i väntan på en broschyr från ett företag som jobbar med att blåsa folk, vi skiter i vad de påstår.

För mig är den här tråden ingen debatt eller tävling, jag har försökt hjälpa dig genom att berätta hur det ligger till.

Jag har inte blivit lurad, jag har heller inte uppfunnit något. Jag tar inte ställning för eller mot.Inte heller är jag skyldig att "bevisa" något om detta, då jag omöjligt kan göra det. Du har framfört dina nobelprisbelönta slutsatser grundade på .. tja, jag har hört detta upprepas, det handlar om min personlighet, som dina slutsatser grundar sig på om kaffetermosen. Vidare har jag hört en del slutsatser om blink på hemsidan och ickefungerande länkar. Men jag har inte funnit något som har med kunnande om nanoteknik eller kunskaper om vätgasframställning. Knappast har du annat än ytlig kännedom om sådant. Jag baserar inte mina slutsatser på sådant du säger är skäligt att ta ställning MOT. Inte heller grundar jag mina slutsatser om lq energys produkt, för att ta ställning FÖR.

Jag talade på telefon med dem igår förövrigt, och mitt intryck är att det är något som ligger och ruttnar där. "Jag vet inget om någon hemsida"  Men det återstår att se,som sagt. Det är deras affärer, och deras produkt.