Alternativ.nu
Bygga & Bo => Uppvärmning => Ämnet startat av: DennisCA skrivet 27 sep-22 kl 14:34
-
Vedeldningen har ju varit under lupp en längre tid och här är en till studie som späder på från en helt ny vinkel. Påstår sotet från vedeldning kan ha en uppvärmande effekt på klimatet som grör det lika dåligt som fossila bränslen ur en klimatförändringssynpunkt (nu behöver vi inte diskutera om den finns eller ej i den här tråden).
https://aaltodoc2.org.aalto.fi/handle/123456789/43035 (https://aaltodoc2.org.aalto.fi/handle/123456789/43035)
Elevated fine particle concentrations in ambient air cause significant negative impacts on public health. During the last decades, emissions of fine particle matter have been effectively reduced through legislation, especially in industry and transport. Emissions from residential wood combustion, however, have not been regulated, and wood burning has become the most significant source of particulate emissions in many countries. Wood burning has been viewed as carbon neutral, and thus climate policies have often aimed to increase use of wood, even if the negative health impacts of wood smoke have been acknowledged. In recent years, however, the climate impacts of biomass burning have also received increasing scientific interest, regarding both black carbon emissions and changes in global carbon stocks. It has been shown that wood burning has climate effects that can be of the same magnitude or larger than those of using fossil fuels.
This thesis examines the climate and health impacts of residential wood combustion in Finland. In this thesis, an approach for thorough estimation of emissions from Finnish residential wood combustion is presented. In addition, the work examines the effectiveness and costs of selected emission reduction measures. The thesis also presents a method for calculating the regional climate impact of emissions that affect the Earth's radiative forcing. The method is then applied to quantify the climate impact caused by residential wood combustion. Finally, the thesis presents an estimate of the negative health impacts caused by fine particle emissions from residential wood combustion in Finland, based on a chain of modeling steps.
The thesis demonstrates that wood combustion is the largest source of emissions of fine particles and black carbon in Finland. In relation to Finland's greenhouse gas emissions and measured particulate concentrations in ambient air, emissions from wood combustion are found to be significant in terms of both climate and health effects. On the other hand, the thesis also shows that it is possible to reduce emissions and their adverse effects by informative and administrative measures.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1352231016304551 (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1352231016304551)
Residential wood combustion (RWC) is a major source of black carbon (BC) and PM2.5 emissions in Finland. Making a robust assessment of emissions on a national level is a challenge due to the varying heater technologies and the effect of users’ combustion practices. In this paper we present an update of the emission calculation scheme for Finnish RWC, including technology-specific emission factors based on national measurements. Furthermore, we introduce a transparent method to assess the impact of poor combustion practices on emissions. Using a Finnish emission model, we assessed the emissions in 2000, 2010 and 2030, as well as the cost-efficiency of potential emission reduction measures. The results show that RWC is the biggest source of both PM2.5 and BC emissions in Finland, accounting for 37% and 55% of the total respective emissions. It will also remain the biggest source in the future, and it’s role may become even more pronounced if wood consumption continues to increase. Sauna stoves cause the most emissions and also show the biggest potential for emission reductions. Informational campaigns targeted to improve heater users’ combustion practices appear as a highly cost-efficient measure, although their impact on country-level emissions was estimated to be relatively limited.
Det känns som vedeldningen kommer få det allt svårare med tiden. Med tanke på vedeldningens framtid bör det forskas i hur man kan vedeldning att bli effektivare och/eller skapa mindre utsläpp, om det går. Annars tror jag vi kommer se på ett eventuellt förbud förr eller senare.
Mota olle vid grind alltså.
Eller så behöver det komma nån pålitlig (dvs icke finansierad av nån spistillverkare eller dylik intresseorg) forskning som kan säga emot studier liknande dessa.
-
En rätt intressant samhällsfråga.
Innan man drar på för höga växlar så ska man nog försöka att inse att allt vi människor gör på vår jord påverkar, oftast negativt tråkigt nog.
-
Det kom en del sådana "studier" på 90- och kanske 00-talet också, men jag vill minnas att de fick en hel del kritik och efter en del år blev ganska omsorgsfullt nedsablade. I en del kretsar ansågs de vara vinklade till fördel för fossilbränslevärlden.
Generellt brukar partikelutsläpp anses ha en avkylande effekt på väder och klimat, det finns väl dokumenterat t ex i samband med 9/11 -händelserna i USA då all flygtrafik och därmed flygets partikelutsläpp stoppades där under någon vecka, och inte minst i samband med stora vulkanutbrott.
-
Det är väl så att sotet när det faller ur atmosfären ökar albedon på marken. Medans det i atmosfären kan ha motsatt effekt.
-
Albedon? Menar du att vedeldningens sot skulle vara sämre eller ha mer reflekterande eller värmeupptagande förmåga när det hamnar på markytan än det stenkolssot som skulle kunna vara ett alternativt bränsle?
-
Jo, det är sotet som är grejen verkar det, "black carbon". Jämförelsen gäller husuppvärmning, så stenkol är nog inte relevant?
-
Jo så antingen kommer man på sätt att minska sotet (bättre förbränning?) eller så måste nån forskningsrapport gräva djupare i detta. Sotet och partikelutsläpp används som det främsta slagträet, då på hälsogrunder, för de som vill förbjuda vedeldning. Det lär vara på gång ett förbud i Danmark i förorter mot vedeldning.
-
Var nån annan europeisk nämner för övrigt saker som att även en modern kamin släpper ut mera partiklar än en diesel. Jag skulle gärna vilja se siffror på mätningar dock. Det skulle även vara intressant med mätningar på traditionella kakelugnar, olika vedspisar, moderna braskaminer typ contura. Jag vet inte vad för sorts spisar som används i europa annat än jag har en fördom mot europa och UK och amerika att dom är på efterkälken vad gäller vedeldningsteknik.
Här verkar dom diskutera metoder för att minska utsläpp på bastukaminer. Jag tror även bastukaminer pekades ut som de primära bovarna ovanför.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016236122025960 (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016236122025960)
-
Det handlar om tidsperspektiv. Under hur lång tid påverkan sker och hur snabbt nedbrytning sker. Den fossila användningen leder till uppvärmning och skogsbränder gör inte saken bättre.
-
Största problemet med vedeldning är nog att veden inte är tillräckligt torr vilket både syns och känns på röken.
Snåleldning med rå ved i kombination med strypta spjäll kommer nog att orsaka en hel del soteld i vinter.
-
Var nån annan europeisk nämner för övrigt saker som att även en modern kamin släpper ut mera partiklar än en diesel. Jag skulle gärna vilja se siffror på mätningar dock. Det skulle även vara intressant med mätningar på traditionella kakelugnar, olika vedspisar, moderna braskaminer typ contura. Jag vet inte vad för sorts spisar som används i europa annat än jag har en fördom mot europa och UK och amerika att dom är på efterkälken vad gäller vedeldningsteknik.
Här verkar dom diskutera metoder för att minska utsläpp på bastukaminer. Jag tror även bastukaminer pekades ut som de primära bovarna ovanför.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016236122025960 (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016236122025960)
Åtminstone i Sverige är alla braskaminer och liknande eldstäder som har sålts nya efter mitten av 90-talet typprovade ur utsläppssynpunkt, och jag har för mig att mätvärdena från provningen ska finnas offentligt tillgängliga hos någon myndighet.
Någon gång på 80-talet gjordes en stort upplagd undersökning av utsläpp från braskaminer, då passade man också på att jämföra med några äldre vedspisar och andra slags eldstäder. Den utan konkurrens bästa kaminen ur utsläppssynpunkt visade sig vara svenska försvarets Tältspis m/44 (den som arbetar med omvänd förbränning ungefär som ett gengasaggregat).
-
Beror nog också på vad det är för skit utanför luckan.
När nya grannen eldar så ser man ingen rök och känner ingen lukt, när förra ägaren höll på så ringde nån efter brandkåren några gånger för det rök och lukta fan och hans moster över halva byn.
-
Omvänd förbränning verkar vara kopplat med bättre effektivitet har jag märkt, undrar precis vad det beror på.
Har funderat på det här med turbulensen och blandningen, om det kunde hjälpa å skapa turbulens för att blanda rökgaserna med sekundärluften.
-
Jo, det är sotet som är grejen verkar det, "black carbon". Jämförelsen gäller husuppvärmning, så stenkol är nog inte relevant?
Kol och framförallt koks lär ju pterigen bli vanligare för bostadsuppvärmning, priset på gas och el är ju stundtals så högt att bostadsuppvärmning lär få ske med billigare bränslen framöver.
Om man förbjuder eller försvårar för vanligt folk att värma sina hem med lokalproducerat koldioxidneutralt biobränsle med förevändning att det släpper ut sot vid förbränningen kommer sannolikt användningen av fosilt bränsle öka.
Visst är vedeldning en stor källa till luftföroreningar i Sverige (kanske den största med nuvarande energipriser) men eftersom vi inte har tillräckligt eller bygger ny vattenkraft/kärnkraft lär utsläppen av sot och annat öka pga tveksamma politiska prioriteringar.
-
Kol och framförallt koks lär ju pterigen bli vanligare för bostadsuppvärmning, priset på gas och el är ju stundtals så högt att bostadsuppvärmning lär få ske med billigare bränslen framöver.
Om man förbjuder eller försvårar för vanligt folk att värma sina hem med lokalproducerat koldioxidneutralt biobränsle med förevändning att det släpper ut sot vid förbränningen kommer sannolikt användningen av fosilt bränsle öka.
Visst är vedeldning en stor källa till luftföroreningar i Sverige (kanske den största med nuvarande energipriser) men eftersom vi inte har tillräckligt eller bygger ny vattenkraft/kärnkraft lär utsläppen av sot och annat öka pga tveksamma politiska prioriteringar.
Fossila bränslen kommer inte att tillåtas bara för att priset på gas o el ökar. Tvärtom betyder ju det att man än mer måste öka elproduktion för att även fasa ut/ersätta gas.
vedeldning är en annan sida. biobränslen är bara koldioxidneutrala i ett långt perspektiv. Den ved som eldas blir ju koldioxid och hjälper därmed till att öka effekten från fossilbränslen. Den koldioxiden som släpps ut tar ju precis lika lång tid att fånga in igen som åldern är på vedklabben som eldas upp. Det resonemanget håller alltså inte särskilt som vi måste sträva mot minusutsläpp. Att enbart minska dagens utsläpp förhindrar inte eller ens fördröjer den process vi är mitt i. Energianvändning till bostadsuppvärmning måste också minskas. Det sker genom nya byggmetoder,isolering av äldre byggnader samt effektivare teknik dvs äldre teknik fasas ut till förmån mot ny effektivare. svensken måste nu inse att billig energi inte kommer att vara billig i framtiden. Det gäller därför för gemene man att tänka på sin energianvändning,effektivisera,ha egen elproduktion m.m Att återgå till fossilt pga pris kommer inte att ske.
-
Fossila bränslen kommer inte att tillåtas bara för att priset på gas o el ökar. Tvärtom betyder ju det att man än mer måste öka elproduktion för att även fasa ut/ersätta gas.
vedeldning är en annan sida. biobränslen är bara koldioxidneutrala i ett långt perspektiv. Den ved som eldas blir ju koldioxid och hjälper därmed till att öka effekten från fossilbränslen. Den koldioxiden som släpps ut tar ju precis lika lång tid att fånga in igen som åldern är på vedklabben som eldas upp. Det resonemanget håller alltså inte särskilt som vi måste sträva mot minusutsläpp. Att enbart minska dagens utsläpp förhindrar inte eller ens fördröjer den process vi är mitt i. Energianvändning till bostadsuppvärmning måste också minskas. Det sker genom nya byggmetoder,isolering av äldre byggnader samt effektivare teknik dvs äldre teknik fasas ut till förmån mot ny effektivare. svensken måste nu inse att billig energi inte kommer att vara billig i framtiden. Det gäller därför för gemene man att tänka på sin energianvändning,effektivisera,ha egen elproduktion m.m Att återgå till fossilt pga pris kommer inte att ske.
Dessutom verkar det som att just när det gäller trä/ved så är dessa effektivast som kolfällor under ungdomen.
-
Kol och framförallt koks lär ju pterigen bli vanligare för bostadsuppvärmning, priset på gas och el är ju stundtals så högt att bostadsuppvärmning lär få ske med billigare bränslen framöver.
Om man förbjuder eller försvårar för vanligt folk att värma sina hem med lokalproducerat koldioxidneutralt biobränsle med förevändning att det släpper ut sot vid förbränningen kommer sannolikt användningen av fosilt bränsle öka.
Visst är vedeldning en stor källa till luftföroreningar i Sverige (kanske den största med nuvarande energipriser) men eftersom vi inte har tillräckligt eller bygger ny vattenkraft/kärnkraft lär utsläppen av sot och annat öka pga tveksamma politiska prioriteringar.
Var skulle man få koks ifrån idag och i framtiden? Några koleldade stadsgasverk som producerar koks finns ju inte längre, och koksmasugnar med tillhörande koksverk är snabbt på väg bort inom järnhanteringen.
-
Fossila bränslen kommer inte att tillåtas bara för att priset på gas o el ökar. Tvärtom betyder ju det att man än mer måste öka elproduktion för att även fasa ut/ersätta gas.
Att återgå till fossilt pga pris kommer inte att ske.
Vilken verklighet lever du i? Karlshamnsverket 8 dubblade sin oljeförbjukning redan förra året. Stockholmarna funderar på att drifta oljeeldad elproduktion och vanligt folk överväger bensin/diesel verk för att få tillgång på el denna vinter.
Kommer inte Ringhals reaktorn i gång får vi hoppas att vi fyllt vilaoljetankarna innan höste , skaffa fotogen eller gas kamin om vi inte har vedeldnings möjlighet eller så får vi se en återstart av det oljeeldadeverket i Stenungsund inför vintern 23/24 om det inte ska bli mörkt och kallt i Västsverige.
Du kan uppenbarligen skriva om att minska utsläpp men du verkar inte föregå med gott exempel själv utan har snarare ökat dina utsläpp vad jag förstår..värmde större yta föregående säsong än året innan, bytt från värmepump till ved och avser att elda upp gamla möbler.
-
Var skulle man få koks ifrån idag och i framtiden? Några koleldade stadsgasverk som producerar koks finns ju inte längre, och koksmasugnar med tillhörande koksverk är snabbt på väg bort inom järnhanteringen.
Koks och kol importeras troligen från Polen, själv håller jag mig med egen ved och har inte behövt sätta mig in i stenkol/koks hanteringen men jag har förstått att det eldas kol av privatpersoner i Skåne/Blekinge redan nu och det lär öka med vår nuvarande energipolitik.
-
Vilken verklighet lever du i? Karlshamnsverket 8 dubblade sin oljeförbjukning redan förra året. Stockholmarna funderar på att drifta oljeeldad elproduktion och vanligt folk överväger bensin/diesel verk för att få tillgång på el denna vinter.
Kommer inte Ringhals reaktorn i gång får vi hoppas att vi fyllt vilaoljetankarna innan höste , skaffa fotogen eller gas kamin om vi inte har vedeldnings möjlighet eller så får vi se en återstart av det oljeeldadeverket i Stenungsund inför vintern 23/24 om det inte ska bli mörkt och kallt i Västsverige.
Du kan uppenbarligen skriva om att minska utsläpp men du verkar inte föregå med gott exempel själv utan har snarare ökat dina utsläpp vad jag förstår..värmde större yta föregående säsong än året innan, bytt från värmepump till ved och avser att elda upp gamla möbler.
karlshamnsverket körs inte pga elbrist utan för att det pga priset är lönsamt att köra. Myndigheterna har ju inte förbjudit utsläpp.... Vi har ingen elbrist i Sverige,vi exporterar stora mängder. Problemet är att vi är ihopkopplade i ett prisområde som ger stora ekonomiska problem för alla. Däremot har vi energibrist i norra europa,därav exporten. Det kan bli problem kalla vinterdagar då vindkraften står still. Då lär vi få elbrist även i Sverige. Det handlar helt enkelt om att man monterat ner stationär o planerbar elproduktion till förmån för vind o sol och inte byggt lagring för elöverskott. Dåligt skött energipolitik med andra ord.
vad gäller mina personliga förhållanden så installerades en värmepump i min verkstad,sant. men den släpper inte ut någon koldioxid. Så oavsett yta så ökar den inga utsläpp. Däremot ersatte den en vanlig elfläkt och minskade min elförbrukning i verkstaden rejält. Effektivisering med andra ord. Vad gäller mitt hus så finns där också en värmepump. den kommer också att gå men endast på timpris. övrig tid kommer vedeldning i kamin att ske. detta endast av ekonomiska skäl. vad bränslet kommer ifrån är ju rel. ointressant . Här finns 5 m3 björkved som legat minst 6 år då värmepumpen ersatt kaminen. möblerna som blir ved blir det då jag rensar ut mina förråd.Möblerna ifråga är inte attraktiva och följdaktligen osäljbara. Alternativet är att då transportera dem till återvinningscentral som kör flis på dem eller att själv elda upp dem. Vinsten är att jag slipper öda tid o bensin på transporten och därmed inte genererar utsläpp på transporter. Har jag då dåligt samvete på att jag själv eldar hemma? Nej,då det inte är förbjudet och min kamin är effektiv och ger minimalt med utsläpp. Personligen sparar jag el och därmed pengar. Hade elpriset varit normalt vilket det troligen varit om kärnkraften gått som innan hade vedeldning hos mig inte varit aktuellt. Vedeldning har tidigare då jag köpt ved varit dyrare än att köra värmepump. Jag gjorde en stor undersökning på ved till befintlig kamin och kakelugn,installera pelletskamin eller en LVP. Värmepumpen vann på ekonomin och komfort. Kaminen finns kvar som backup vid elbrist m.m precis som här finns lager med lampolja,fotogenlampor till samtliga rum m.m för att huset skall klara att vara utan el åtminstone någon månad. Men det förutsätter att man är hemma mesta tiden.
Nu denna vinter handlar det följdaktligen om ekonomi.ett elpris på 5-6 kr kWh blir troligen ett lågt pris. Då måste man titta på andra alternativ och mitt är delvis vedeldning men det kommer inte att bli ett för de flesta andra. En återgång till ett sämre alternativ men då staten inte sköter sitt vill inte jag som enskild sitta emellan. En politisk lösning måste till då det endast är politik som kan lösa det som politik ställt till med.
att däremot återgå till fossilbränsle är knappast ett ekonomiskt alternativ. Kol o koks finns väl knappast att köpa och någonstans att elda det finns väl inte heller. Många kolgruvor är dessutom nedstängda . Olja är lika,finns att köpa men till vilket pris. tror inte elen är dyrare och inte många har en oljepanna kvar. senaste siffran jag sett och den är några år är att det i min kommun endast fanns ett fåtal % som körde oljeeldning. I samhällena är fjärrvärmen,bergvärme och värmepumpar det som gäller. ett fåtal har vedpannor,pellets m.m . Ute på landsbygden är det lite annorlunda särskilt om det finns tillgång till skog men även där har värmepumparna blivit allmängods.
Framöver är en utsläppsfri framtid det som gäller. Nu hjälper Putin till med den största omställningen som skett inom europa då man nu tvingas forcera fram en omställning från fossilt till el. Sverige har ju redan kommit långt men vitsen är ju inte att vi skall producera el till europa. Du skall nog inte hoppas på att det öppnas kolgruvor eller kolkraftverken går igång igen i Tyskland då man vet klimatföljderna. kommande vinter blir troligen svår ekonomiskt sett men följande blir lättare då elproduktionen skalas upp samtidigt som folk pga priserna skär ner sin konsumtion. Företagen effektiviserar sin elanvändning och det innebär en lättnad då mer el blir tillgänglig= lägre priser.
Såg att industrin på min gata nu installerar tusen nya takkvadrat med solceller.
-
8ggr mer olja i Karlshamn år 2021 än år 2020, det är en väsentlig ökning av fosildriven elproduktion.
Att ta tillvara beg möbler eller i mitt fall röjningsvirke för bostadsuppvärmning minskar inte koldioxiden i atmosfären, men att tro att framtiden är utan eldning av biobränsle och fosila bränslen är naivt då det tar minst 5 år att bygga en ny reaktor i Sverige.
-
Fossilt bränsle har tagit jorden flera tusen år att producera. Biobränsle har tagit tio till hundra år att producera. Utsläpp från biobränsle är därför en del i biosfärens kretslopp. Men om vi gör ett uttag i biologins omsättning måste vi tillföra ny biomassa som nya träd och begränsa uthuggningen.
-
Studien syftar dock på kortvarig uppvärmning p.g.a. det biogeniska kolet samt albedoeffekten av sotet som landar på snön. Sett över några hundra år gör det inget, men det kan accelerera den uppvärmning vi nu upplever i det korta loppet påstås det.
Vi skulle behöva plantera skogar i större skala, om det ens är möjligt, för att motverka detta så mycket som möjligt. Samt effektivisera nuvarande skog som kolsänka. Jag tänker Skottland och Island är några ställen med stor potential för nya skogar. Speciellt med varmare klimat.
-
Vi kan börja med att skydda regnskogen både i amerika och asien,även afrika. En riktigt rejäl global utmaning. sedan måste vi se över vår skogspolitik i Sverige samt ta höjd för ökade temperaturer. vilka arter passar ett framtida svenskt klimat?
-
Tror att lilla Sveriges utsläpp inte har så stor betydelse eftersom vi är på samma planet som länder i vilka fabriksskorstenarna spyr ut svart rök.
För att tillverka produkter som sen ska transporteras över hela jordklotet.
Det är bara att inse att vi befinner oss på (förmodligen) universums största soptipp.
Det som kan driva utvecklingen åt rätt håll är en drastisk minskning av all konsumtion och att producera så nära användaren som möjligt.
Det är den bekväma människan som vill unna sig allt som är problemet.
-
Egentligen handlar ju tråden om vedeldningens effekter, inte hur klimatförändringen ska hanteras. Och vad som kan göras åt vedeldningens negativa effeker, eller om vi nått vägens ände för tekniska framsteg, eller om det finns forskning som säger annat.
Hur klimatförändringen ska hanteras är de flesta redan överens om, nån annan ska göra det.
-
utmaningen är att all energiproduktion oavsett det är till värme ,transport eller annat måste vara utsläppsfri. har ju sett åtskilliga rapporter som talar om att det inte handlar om att minska utsläpp av växthusgaser utan att vi måste helt upphöra med dem . Så vedeldning är inte ett alternativ i en nära framtid. Världens skogar brinner redan till följd av extremväder och det innebär att även de utsläppen måste kompenseras.
-
Så vedeldning är inte ett alternativ i en nära framtid.
Vad menar du skulle vara alternativet för oss i Sverige i den nära framtiden, säg 1 till 5 år?
-
mer vind o solkraft,lagring o vätgasproduktion. Energieffektiviseringar samt ett regelverk som tvingar varje land i EU att bli självförsörjda på energi. Sverige har i dagsläget gott om energi men exporterar det mesta vilket ger en skev prisbild. Det är ju inte elbrist i Sverige som är problemet utan elbrist i Europa pga att de måste ersätta gas med el. Men vi får norra europas elpriser i södra sverige tack vare de konstiga elområdena. En lösning hade ju varit på kort sikt att införa maxpriser i sverige på svenskproducerad el. Gillas inte i dagsläget av EU men är givetvis en förhandlingssak för en regering. på lite längre sikt måste vi ha ett antal kärnreaktorer av nyare typ som ger stadig o planerbar produktion. Observera att fortsatt utbyggnad av vind o sol ändå måste ske då framtida elbehov kommer att vara större. Regelverk bör införas att alla nybyggnationer skall vara energieffektiva samt ha elproduktion. Men vind o sol förutsätter att det byggs lagring som hjälper till att ta upp fluktuationer i produktionen. de energiskatter som tas in bör användas till att snabbt bygga upp elöverföring och ny produktion.detta tarvar nog en ny regering då nuvarande i 8 år kört systemet i botten. Men det har ju svenska folket redan fattat.
-
Lagringstekniken är tyvärr lika långt borta som fusionskraften. Folk vet bara inte hur svår den frågan är och hur långt ifrån batteritekniken är från att funka, medierna luras och lägger ut hoppfulla artiklar och talar om Elon Musk och liknande men undviker matten. Men beräkningar har gjorts och vi europa behöver cirka 15TWh med lagringskapacitet för att kunna klara sig på em energimix av intermittent energiproduktion. I australien skryter dom om den där Tesla anläggningen på 300MWh och en ny på 1000MWh, men det innebär att i europa skulle vi behöva bygga 15 000 sådana anläggningar. Finns inte mineralresurser så det räcker ens...
Vätgasen är det som kan ge bäst lagringsdensitet, men det är ändå fyllt med många tekniska problem och kostnadsfrågan är oklar, det kan bli dyr el i slutändan. Dessutom har utbyggnaden av förnybar energi avstannat i europa samtidigt som vi kommer förlora 19GW med kärnkraft tills 2030 (80GW tills 2050). 19GW = 3100 15MW möllor, riktigt stora bjässar, har byggts en handfull i europa. Vätgas behöver mycket billig el.
Installerad solkraft har en kapacitetsfaktor på endast 11% och är alltså dubbelt sämre än landsbaserad vindkraft så det är slöseri med dyrbara mineraler att installera här på stor skala. Havsbaserad har en kapacitetsfaktor på 38% och det den som borde fokuseras på, fast sådana parker kan ta lika länge som kärnkraftverk att bygga.
Således, jag tror inte EUs energikris är något som kommer gå över efter 2022 eller 23, jag tror det kommer bli värre hela årtiondet om vi inte får nog och böjer oss för Putin för att få billig gas igen. Europa har misskött sitt elnät enda sen 90 talet och det kommer inte gå att fixa det över en natt.
Så veden är för att stanna, vilket gör att jag tycker det är viktigt vi effektivserar vedeldningen så mycket som möjligt.
-
Jag ser fram emot att någon uppfinner ett bra och billigt filter för skorstenen som sotarmurre pysslar om när ha kommer på sina årliga besök.
Men vi bor fortfarande på samma jordklot som fattiga medmänniskor som tvingas värma sin mat och sina bostäder över öppen eld.
Såg för övrigt ett program som hette "plastiga Kina". Där "återvinns" plast från de rika ländernas sopsortering.
I det perspektivet känns en pyrande vedspis någonstans i Sverige som en fis i universum.
-
Vi gör alla nånting på det område vi kan och är intresserade av.
-
mer vind o solkraft,lagring o vätgasproduktion.
Nu frågade jag om nära framtid 1-5år, visst skulle solelproduktioen kanske kunna dubblas till 2%av energimixen men vind och vätgas kommer knappast kunna byggas och driftas på den tiden så vi lär få bränna fosilt eller ved om vi inte vill frysa.
-
Vi gör alla nånting på det område vi kan och är intresserade av.
Säker? En stor del av befolkningen bor i hyrda lägenheter och har inte stor eller ens någon möjlighet att påverka energiförbrukning/produktion mer än vad de gör idag.
I Sverige gick svt.se förra vintern ut och uppmanade folk att inte dammsuga, tydligen bortser man helt från att det är bostadsuppvärmningen som tar lejonparten av energin i ett vanligt hushåll.
Om man tänker på eldning av fosila bränslen i kraftvärmeverk kan man fundera på om det inte vore bättre att elda inhemsk torv än importerad olja och kol? En dålig, skitig process är det i vilket fall. Vi borde utvinna vårt bränsle innom landet och inte flytta miljöproblemen till andra länder.
-
Säker? En stor del av befolkningen bor i hyrda lägenheter och har inte stor eller ens någon möjlighet att påverka energiförbrukning/produktion mer än vad de gör idag.
I Sverige gick svt.se förra vintern ut och uppmanade folk att inte dammsuga, tydligen bortser man helt från att det är bostadsuppvärmningen som tar lejonparten av energin i ett vanligt hushåll.
Om man tänker på eldning av fosila bränslen i kraftvärmeverk kan man fundera på om det inte vore bättre att elda inhemsk torv än importerad olja och kol? En dålig, skitig process är det i vilket fall. Vi borde utvinna vårt bränsle innom landet och inte flytta miljöproblemen till andra länder.
Det som är det största problemet för elindustrin är svängningar i förbrukningen.
I thedrickarnas land Storbritannien mäter man tvtittande med elförbrukning.
För i pausen reser sig folk och slår på vattenkokaren.
Lite samma sak med dammsugande.
Om man börjar se till vad som kostar ström så är uppvärmning helt klart det som sliter mest.
Efter det kommer annan utrustning som står på dygnet runt.
-
Säker? En stor del av befolkningen bor i hyrda lägenheter och har inte stor eller ens någon möjlighet att påverka energiförbrukning/produktion mer än vad de gör idag.
I Sverige gick svt.se förra vintern ut och uppmanade folk att inte dammsuga, tydligen bortser man helt från att det är bostadsuppvärmningen som tar lejonparten av energin i ett vanligt hushåll.
Om man tänker på eldning av fosila bränslen i kraftvärmeverk kan man fundera på om det inte vore bättre att elda inhemsk torv än importerad olja och kol? En dålig, skitig process är det i vilket fall. Vi borde utvinna vårt bränsle innom landet och inte flytta miljöproblemen till andra länder.
Även de som bor i hyrda lägenheter har möjlighet att t ex genom ändrade vanor undvika slöseri med varmvatten, sänka innetemperaturen, undvika onödig korsdragsvädring mm. Om det sedan har någon betydelse för landets elenergibalans, beror såklart på hur hyresvärden har ordnat värmeförsörjningen till huset. Vanligtvis torde väl vara anslutning till ett kommunalt fjärrvärmenät som får sin energi från ett kraftvärmeverk som eldas med sopor eller biomassa i en eller annan form. Olje- och koleldade pannor är mycket sällsynta i den branschen i Sverige idag, det kan förekomma att en del gamla oljeeldade panncentraler står kvar som reserv i utkanter av fjärrvärmenätet men ligger i malpåse så länge det inte inträffar någon stor driftstörning.
När det gäller hushållselförbrukningen, dvs allt utom uppvärmning och tappvarmvatten, så kan även folk i hyreslägenheter göra en hel del. Hålla kyl och frys väl avfrostade, tänka sig för när det gäller tvätt, disk och matlagning för att undvika tomkörning av maskiner, onödiga uppkok av vatten mm. Hålla efter allehanda IT-småprylar så att inte de står på dygnet runt och förbrukar energi i onödan. Inte ha den största strömslukande platt-tv:n stående på som skvalapparat hela dagarna. Osv osv.
-
Rika människors många och stora bostäder med stora poler. men också kommersiella byggnader av alla sorter, dom blir fler och större. En del av oss har några tiotal kvadratmeter att värma eller kyla, andra har många hundratal.
-
Rika människors många och stora bostäder med stora poler. men också kommersiella byggnader av alla sorter, dom blir fler och större. En del av oss har några tiotal kvadratmeter att värma eller kyla, andra har många hundratal.
Jag har varit på ett flertal byggen av stora lagerhallar de sista åren och de som hade dom klagade på uppvärmningskostnader redan före elpriserna skenade.
-
Lagerhallar är i allmänhet inte särskilt energieffektiva. Dåligt isolerade och påfallande ofta uppvärmda med el. Och ser man på hur trafiken flyter i dessa med portar som står mer eller mindre öppna hela tiden förstår jag att energikostnaderna blir betungande.
-
Ja, vi får ofta dra dubbla 240mm2 kablar eller mer till värmepumparna för att det skall räcka, så det lär inte vara kul att stå med den elräkningen nu. Tyvärr är de nu även snåla med uppvärmningen av hallarna under byggperioden så det kommer inte bli någon kul vinter. Det är faktiskt målarna som räddar oss andra ibland eftersom det krävs en viss temperatur för att färgen skall torka.
-
Funderade på katalysatorer, ifall det kunde hjälpa med att få renare rök ur skorstenen, då jag googlade kom detta som första svar:
https://www.familiesforcleanair.org/catalytic-wood-stoves-shown-to-increase-dioxin-emissions/ (https://www.familiesforcleanair.org/catalytic-wood-stoves-shown-to-increase-dioxin-emissions/)
People buy EPA-certified wood stoves with the expectation that they’ll reduce air pollution. Ironically, they may be doing the exact opposite.
A study by Finnish researchers published in the scientific journal Chemosphere found that a wood stove with a catalytic converter emits much higher amounts of highly toxic dioxins and furans than one without a catalytic converter. The study’s authors conclude their article with the warning, “…the usage of platinum and palladium based catalytic converters to reduce emissions from RWC [residential wood combustion] should be critically evaluated before wide-range utilization of the technology.”
Så man ska iallafall inte använda en katalysator baserad på platinum och palladium... Om källan är pålitlig vill säga.
-
Jag tittar just nu på en som tillverkar en rocket-stove. Jag finner konceptet intressant, jag tillverkade en egen från skrot en gång, men den var inte vidare bra. Fel form på "risern", ska helst va runt. Och andra små saker. Denna design är inte felfri tycker jag, men den är ändå ganska bra tycker jag. Han har sekundärluft och förvärmer sekundärluften. Han har tillverkat eldstaden i eldfast material istället för stål.
https://www.youtube.com/watch?v=yK93KkFT7sE (https://www.youtube.com/watch?v=yK93KkFT7sE)
En stor felaktighet här så är att han tillverkar eldlådan i stål och sen har en massa flänsar och sånt som kyler ner den. I senare videos har han klätt in eldboxens insida med eldfast material så han verkar ha insett man ska inte kyla ner där det brinner.
Det skulle vara intressant att se mätningar på en bra designad rocket stove står sig mot en modern kakelugn med sekundärluft eller en modern panna med omvänd förbränning. Jag tycker principen är ganska lik en kamin med omvänd förbränning, frågan är vad som är skillnaden, den cirkulära risern förmodligen som ska skapa en sorts cykloneffekt, vilket är vad som gav namnet rocket stove. Det i sin tur påminner sådär grovt om konstruktionen i en finsk kakelugn.
-
Väcker tråden igen, nu verkar ju folk fundera på att värma sig med fossila bränslen då de tycker elen är dyr, att hugga sin egen ved borde vara ett alternativ för flera på ett 'självhushållningsforum' eller åtminstone handla lokalproducerad koldioxidfri brännved istället för att elda diesel/eldningsolja/gasol för sin uppvärmning.
Veden må ha utsläpp om man eldar fel, men i en effektiv eldstad utom detaljplanerat område är ved ofta ett vettigt uppvärmningsalternativ även om det inte är arbetsfritt och lika bekvämt som en luftvärmepump.
Att köpa gas eller diesel kaminer eller för den delen värmepumpar medför även andra kostnader än de rena utläggen för inköpet och driften, att tillverka en massa teknisk utrustning som man använder 'tillfälligt' i några månader eller enstaka år lär ha en miljökostnad, att ha en högkvalitativ kamin med katalysator, en kakelugn eller en effektiv accumulerande vedpanna innebär ofta att man har löst värmekälla för flera decennier och det lär ha ett värde med grejor som håller, fungerar och används i många år.
-
Katalysatorer borde man inte nyttja för de producerar dioxiner, som är värre än partiklarna man försöker bli av med.
-
Katalysator i vedeldningssamanhang använder man Inte för att få bort partiklar utan för att kunna utsträckta bränntiden, dvs om man inte kan eller vill ha en tung kakel eller täljstensugn på minst 1000kg gärna 2000kg på sitt bjälklag så har man sedan ca 30 år kunnat välja en renbrännande gjutjärnskamin som tack vare katalysatorn kan eldas hela natten utan pyreldning och onödiga utsläpp.
Katalysator fossilsamanhang används inte heller för att få bort partiklar, det har man partikelfilter till.
Att använda förnybara bränslen är oftast bra både för den enskilde och för samhället då man slipper storskalighet, import beroende och om man väljer att odla och processa sin ved själv dessutom moms och skattefrihet på uppvärmningen, vilket kanske sticker vissa i ögonen när befolkningen kan vara oberoende och i princip självförsörjande på energi till uppvärmning.
-
Nu talar jag om katalysatorer för vedkaminer och det finns en studie om detta som är länkad på toppen av denna sida. Och jag tog det där om partiklar från minnet så inget att häkta upp sig på, menade skriva föroreningar. Det gäller föroreningar från vedkaminerna iaf som tas hand om. Men det skapar således något giftigare.
Detta har inget att göra med politik utan helt enkelt vetenskapen bakom förbränningen och vad vetenskapliga studier säger gällande detta. Katalysatorer är således inte en problemfri lösning, frågan är om de är värre än pyreldningen.
-
Sotet/stoftet vid eldning är ett problem, det är inte alltid lämpligt att värma med ved även om man har en modern kakelugn med drygt 92%effektivitet. Bor man så tätt att vedeldning med accumulerande eldstad eller kamin med katalysator inte är lämpligt får man hoppas att fjärrvärme från rökgasrenade kraftvärmeverk är möjlig.
Nu bränns ju olja oljekondensverk för elproduktion så vi som kan bör nog elda ved för inte bara vår egen skull utan för miljö och elsystemets skull, när vinden levererar energi för enstaka ören eller för den delen under 25öre/kWh är det sannolikt bättre både för miljö och ekonomi att använda värmepump för sin uppvärmning.
-
Sotet/stoftet vid eldning är ett problem, det är inte alltid lämpligt att värma med ved även om man har en modern kakelugn med drygt 92%effektivitet. Bor man så tätt att vedeldning med accumulerande eldstad eller kamin med katalysator inte är lämpligt får man hoppas att fjärrvärme från rökgasrenade kraftvärmeverk är möjlig.
Nu bränns ju olja oljekondensverk för elproduktion så vi som kan bör nog elda ved för inte bara vår egen skull utan för miljö och elsystemets skull, när vinden levererar energi för enstaka ören eller för den delen under 25öre/kWh är det sannolikt bättre både för miljö och ekonomi att använda värmepump för sin uppvärmning.
Man behöver som alltid se om sitt eget hus och anpassa sig efter de förutsättningar som finns.
-
Man behöver som alltid se om sitt eget hus och anpassa sig efter de förutsättningar som finns.
Absolut, men man behöver ju inte gå så långt att man eldar upp de ytbehandlade möblerna som vissa forummedlemmar utan bör nog hålla sig till torr ved eller pellets om man kan köpa sådan om och när man skall elda för sin uppvärmning. Att bränna fossila bränslen är inte heller så självhushållande om man inte tillhör det fåtal som har egen aktiv torv eller gasfyndighet på sin fastighet.
-
Massor av "studier" utan vetenskaplig grund produceras idag. Ganska mycket pengar i omlopp också för att backa upp politiska extremisters ideer.
-
Massor av "studier" utan vetenskaplig grund produceras idag. Ganska mycket pengar i omlopp också för att backa upp politiska extremisters ideer.
Då detta forum saknar 'gilla knapp' uttrycker jag mitt gillande i ord.
-
Massor av "studier" utan vetenskaplig grund produceras idag. Ganska mycket pengar i omlopp också för att backa upp politiska extremisters ideer.
De jag länkat är inte nåt liknande utan från pålitliga källor och om man inte gillar studiens resultat behöver man bevisa mer än liknande vaga anklagelser. Annars kan man avfärda precis allt som inte stämmer överens med ens världsbild hur lätt som helst.
Vill vi vedeldningen ska ha en framtid måste vi utgå från vetenskap själva och sen om det behövs, uppfinna lösningar som möjliggör dess fortlevnad.
-
Vill vi vedeldningen ska ha en framtid måste vi utgå från vetenskap själva och sen om det behövs, uppfinna lösningar som möjliggör dess fortlevnad.
Vill vi som vedeldare undvika att ge vedeldningen dåligt rykte får vi också se till att elda med torr, ren ved, i lämpliga renbrännande eldstäder och inte försöka värma våra permanentbostäder med små enkla bastukaminer som bara är avsedda för tillfälligt bruk, utan skaffa en ordentlig effektiv värmekälla som tillvaratar vedens energi och inte skickar ut en massa hetluft i skorstenen.
-
Är det en pik mot mina experiment med bastukaminen min? Dom görs ju för att få ner utsläppen från kaminen.
-
Skriver du inte om vetenskap i både inlägg #45 och #51, samtidigt som du själv tillåter du dej att välja en undermålig bastukamin för villans uppvärmning och skickar medvetet ut onödigt heta rökgaser?
I Finland har ni väl utmärkta plåt och täljstensugnar som kan tillvarata och accumulera värmen från vedeldning och kikar du mot Sverige har vi i dryga tvåhundra år haft en 5 kanalig kakelugn som är utmärkt för att ta tillvara vedens energi.
Man behöver knappast vara vetenskapsman eller länka till studier för att inse att effektiv förbränning och tillvaratagande av värmen tex genom accumulerande eldstäder är väsentligt för att inte fördärva för andra vedeldare.
-
Man skall heller inte tro att allt är ok bara för att man köper en godkänd dyr eldstad. En enkel plåtlåda kan ge trevliga avgaser medan en dyr extra-allt kan producera de vidrigaste gaser, allt beroende på den som eldar.
De kunskaper man skaffar sig genom att experimentera och läsa på är nog så viktiga. Men man skall nog inte experimentera för mycket om man bor i tät bebyggelse... Alfred Nobel fick flytta sin verksamhet till stadens utkant ;D
-
Skriver du inte om vetenskap i både inlägg #45 och #51, samtidigt som du själv tillåter du dej att välja en undermålig bastukamin för villans uppvärmning och skickar medvetet ut onödigt heta rökgaser?
I Finland har ni väl utmärkta plåt och täljstensugnar som kan tillvarata och accumulera värmen från vedeldning och kikar du mot Sverige har vi i dryga tvåhundra år haft en 5 kanalig kakelugn som är utmärkt för att ta tillvara vedens energi.
Man behöver knappast vara vetenskapsman eller länka till studier för att inse att effektiv förbränning och tillvaratagande av värmen tex genom accumulerande eldstäder är väsentligt för att inte fördärva för andra vedeldare.
Den primära uppvärmningen är bergvärme.
Jag har en modern kakelugn med sekundärluft för villans sekundära uppvärmning.
Bastukaminen, som är i bastun, jobbar jag med för att förbättra förbränningen och den eldas sporadiskt, det finns inte nån riktigt effektivare modell av bastukamin på marknaden, om du inte tycker jag borde gå över till elkamin.
Än så länge har mina experiment minskat andelen synlig rök och obehag för andra och jag jobbar på att förbättra konvektionsdelen så röken ska bli kallare innan den når skorstenen.
p.s. Vilket jag annars gjort, installerade kylflänsar nyligen på del av röret. Så jag har en av de mest rent förbrännande bastukaminerna i Finland just nu.
-
Bastukaminen, som är i bastun, jobbar jag med för att förbättra förbränningen och den eldas sporadiskt, det finns inte nån riktigt effektivare modell av bastukamin på marknaden, om du inte tycker jag borde gå över till elkamin.
Än så länge har mina experiment minskat andelen synlig rök och obehag för andra och jag jobbar på att förbättra konvektionsdelen så röken ska bli kallare innan den når skorstenen.
p.s. Vilket jag annars gjort, installerade kylflänsar nyligen på del av röret. Så jag har en av de mest rent förbrännande bastukaminerna i Finland just nu.
Själv har jag tyvärr ingen effektiv vedeldad bastukamin, men jag har sett att Misa jobbar med luftkanaler likt en kakelugn och anger effektiviteten till >75% medans jag inte ens hittar några siffror på tex Harvias kaminer. Jag anser det vågat säga att man har en av de mest rent förbrännande kaminerna i ett land tycker det låter lite skrytsamt till och med.
Det är ju svårt att säga om någon tagit en vanlig ny contura kamin med ca 81%effektivitet eller en kakelugn från Gabriel med >92% effektivitet till värmekälla i sin bastu då utbyte av befintlig eldstad inte kräver bygglov eller anmälan finns det inget aktuellt register eller statistik över eldstäder, många gör nog som jag och installerar en effektiv eldstad i bostaden och låter den gamla kaminen flytta ut i bastun då det trots allt oftast inte är många timmar per år som en bastu här i Sverige hålls eldad.
-
OK nå du måste få tycka det. Jag är väl skrytsam av mig då.
-
Absolut, men man behöver ju inte gå så långt att man eldar upp de ytbehandlade möblerna som vissa forummedlemmar utan bör nog hålla sig till torr ved eller pellets om man kan köpa sådan om och när man skall elda för sin uppvärmning. Att bränna fossila bränslen är inte heller så självhushållande om man inte tillhör det fåtal som har egen aktiv torv eller gasfyndighet på sin fastighet.
värst vad det är känsligt. Så det hade alltså varit bättre att köra möblerna till kommunens flistugg och de sedan eldat dem i fjärrvärmeverket. Bara transporten hade kostat stora pengar o miljöutsläpp. För kännedom var/är de flesta möblerna obehandlade alternativt avlutade sedan tidigare. Det som hittills sågats upp är merparten björk eller ekmöbler samt lite furu. Nu återstår teakmöbler som också är obehandlade dvs inga täckfärger utan rester av teakolja kan finnas kvar dvs det som ingår i teak naturligt. Högen i vedboden innehåller nu c.a 2 m3 stolar. ett flertal skåp står också på tur. fanerad furu som innehåller lite rester av ben o hornlim. Inte heller det ser jag som problem då det eldas värre saker i värmeverket. Samtliga möbler har varit 80-100 år gamla undantaget teaken som är 60-tal. lite bortglömda fynd har hittats bl.a ett 1700-tals möblemang som nu är sålt. Men det mesta saknar i dagsläget ekonomiskt värde annat än som ved. och med de vedpriser som begärs är 10 björkstolar billigare att elda än motsvarande mängd köpt björkved. Särskilt som de redan är betalda en gång. Min inställning till ved står fast. Vedbränning innebär påspädning av CO2 och alltfler studier visar att så är fallet. Så skulle vi få detta i stor skala ökar vi utsläppen i atmosfären.
MEN alternativen är få. El går ju inte då staten totalt misslyckats med energipolitiken och det kommer att ta många år innan vi får en stabil produktion igen med "normala" priser. Som husägare måste jag se om min egen situation och alternativen för värme. Då är mitt reservsystem med kamin o kakelugn enda alternativet. Och köpa ved är svårt då det är en bristvara och priserna skyhöga. jag har åtskilliga kubik i form av möbler som ingen vill ha och duger utmärkt att elda med bara man tar jobbet att såga upp dem. Men jag skulle alltså bekostat någon tank bensin till transport och skänkt allt till kommunen och istället köpt ved? Sorry,jag är alldeles för tjurig för det. dessutom tycker jag att alla skattekronor som kommunen tar räcker. Behöver ju inte sponsra fjärrvärmen med bränsle också.
-
Ja alla är sig själva närmast när det väl gäller, pratet om miljöpåverkan gäller tydligen mest 'andra' och när det blir dyrt och kallt är vissa forummedlemmar beredda att bränna diesel och gamla möbler med hänvisning till att torr ved är svår att köpa eller dyr.
Andra använder enkla eldstäder med dålig effektivitet och experimenterar med höga rökgastempraturer utan att fundera över all energi som går upp i skorstenen.
Miljötänket är ett spel för gallerierna, vi på alternativ.nu är tydligen inget bättre än resten av befolkningen och bekvämligheten är nu så stor att folk numera knappt orkar kapa och klyva sin egen ved i god tid innan eldningssäsongen.
-
Så man ska iallafall inte använda en katalysator baserad på platinum och palladium... Om källan är pålitlig vill säga.
Är det nått som tyder på att källan är pålitlig, finns det flera studier som kommer till samma resultat eller anses det allmänt att renbrännande eldstäder trots allt är det minst dåliga?
Är det kanske vettigt att använda renbrännande eldstäder och använda sig av katalytisk teknik för att förlänga bränntiden om man inte kan installera en tung accumulerande eldstad eller en effektiv panna med ordentlig accumulatortank?
-
Källan är "VTT Technical Research Centre of Finland" VTT har ett rykte som en seriös aktör. Ännu finns inga orsaker att tvivla på källan, har du andra källor så vore det ju bra att publicera dom här. Det vore såklart bra om flera forskade i detta.
Ska man använda sig av katalytisk teknik eller ej? Baserat på den forskning som finns i skrivande stund.... Jag tycker man ska undvika den om man kan. Det finns renbrännande effektiva eldstäder som inte använder sig av katalytisk teknik med höga verkningsgrader så det ska väl nog till ett specifall där det är nåt krav att kunna pyrelda länge. Hur man än väljer så är det alltid bäst att vara så bra informerad man kan.
Sen må jag och andra vara världens värsta hycklare som nånsin tänt eld på en pinne, men det känns irrelevant till om det man säger stämmer eller ej. Tyvärr blir det lite såhär personfråga, men det är en känslig fråga, det märker man. Det är lite kulturkrig över det hela.
-
Ja alla är sig själva närmast när det väl gäller, pratet om miljöpåverkan gäller tydligen mest 'andra' och när det blir dyrt och kallt är vissa forummedlemmar beredda att bränna diesel och gamla möbler med hänvisning till att torr ved är svår att köpa eller dyr.
Andra använder enkla eldstäder med dålig effektivitet och experimenterar med höga rökgastempraturer utan att fundera över all energi som går upp i skorstenen.
Miljötänket är ett spel för gallerierna, vi på alternativ.nu är tydligen inget bättre än resten av befolkningen och bekvämligheten är nu så stor att folk numera knappt orkar kapa och klyva sin egen ved i god tid innan eldningssäsongen.
Du får faktiskt förklara skillnaden mellan ett vedträ ,huggen i skogen o klyvd och annat rent trävirke som haft ett annat liv innan. Nej,mitt liv går inte ut på att hugga ved då jag har investerat i bättre teknik. Problemet är bara att nu har staten misskött sina åtaganden att den tekniken är svår att hålla igång både av ekonomiska skäl samt att det kan leda till brist pga utebliven produktion.Då gäller istället att spara så elen räcker till alla och att samhället inte står still. Det handlar alltså om fossilfri el som borde vara det enda tillåtna i en grön värld. Men det förutsätter att den finns tillgänglig vilket är statens uppgift att se till. Sverige hade ett bra elnät/produktion tills dåvarande regering släckte ner den planerbara biten och istället förlitar sig på att Vår Herre skall leverera el. Nu funkar ju inte världen så ,elbolagens reserver på olja går för fullt o ellpriserna skenar pga brist. och alternativet är då att ersätta värmeproduktion hemma från el till annat. Det råder stor brist på ved här i södra Sverige. Priserna är därefter. Jag äger ingen skog så jag kan inte hugga . Men jag har ett förråd i beredskap ,kommer inte att räcka hela vintern om det blir riktigt kallt. Däremot har jag ett stort förråd fullt med gamla möbler. Trä som trä,eller? Har också ett byggförråd fyllt med gamla reglar,plank och spillbrädor som inte heller kommer att användas framåt då jag nu lagt av med byggjobb,mina anställda fick gå hem när ROTen sänktes. Duger det att elda eller skall jag slänga det o köpa ved? Ditt resonemang håller inte. Värmecentralerna söker med ljus o lykta efter byggavfall,sopor o annat som kan brännas. Det är brist även på det. Men jag är alltså diskvalificerad att elda trä i min kamin om det inte är huggen ved? Låter mer som en gnidig bonde som ser förtjänsterna minska.
Att alternativare skulle vara miljövänliga? Det är länge sedan jag avfärdade den tesen. Här experimenteras friskt med gammal skit o alternativa bränslen till skrothögar istället för att skaffa ny teknik. Min tes är iställlet att de flesta har ont om pengar och därför försöker hitta lösningar som är billiga. Pengabristen lär väl bero på den livsstil man valt. Oftast tittar man i backspegeln istället för framåt och världen var inte miljövänligare förr.då hade vi inte varit där vi är idag.
Ang, dieselaggregat. Finns en uppsjö med filmer där det visas att de går att köra på biobränslen,rapsolja m.m och alltså är väldigt miljövänliga. I england har det idag blivit väldigt vanligt med dessa istället för gas till uppvärmning. Anledning: väldigt effektiva,går att köra på billiga bränslen,mkt billigare än gas o el. Även mina uträkningar visar på en besparing jämfört med el. Den slår även min värmepump i verkstan i lägre kostnad så länge elpriset ligger över 2,50. Och idag kostar elen just nu 532 öre plus moms o avgifter. Det betyder att värmepumpen bara är igång så jag kan ha frostfritt. Verkstaden är alltså f.n ingen plats att ha måleriprojekt i och det kostar missade jobb. Alternativet hade ju varit att lägga på den faktiska elkostnaden på kunden men då har denne troligen billigare alternativ att vända sig till. Det finns alltså alltid en övre gräns för debitering vilket massor av företag nu upptäckt. Bagerier,plastföretag o andra med mycket elanvändning slår nu igen,en del kan kanske övervintra men många blir arbetslösa.
Vet inte vem vi skall tacka för kaoset. Tyskarna som mot alla råd gjorde sig beroende av rysk gas,Som också vägrar köra igång sina avstängda kärnkraftverk då det är billigare att importera svensk el eller regeringspartier som mot allt vettigt tänkande la ner svensk kärnkraft utan att se konsekvenserna. På köpet har vi också fått en skenande inflation som förvärrar läget än mer.
Jag tänker använda det trä jag har hemma till eldning istället för att jaga södra Sverige runt. Tänker på grannen längre upp på gatan som släpat hem engångspallar i flera år. Nu är det brist även på dem. Men det är enligt dej inget ALTERNATIV till huggen ved från bondens skog? Han kanske skulle behållt oljepannan istället. Det är faktiskt snudd på lönsamt idag.
-
Jag ser ingen skillnad med att kapa upp en regel stump till ved eller att använda nått som är avverkat kapat och kluvet för att bli ved, men tror att eldning av målat och behandlat trä utan rökgasrening förmodligen är förbjudet av en anledning.
Var och en är sig själv närmast när det väl gäller och gnället på oss som högg, kapade klöv och travade vår ved för ett par år sen verkar nu ha kommit av sig från värmepumpsförespråkarna, elen är ju betydligt svårare än ved traven att spara till bistrare tider och det är ju tråkigt för dem som investerat stora penningar i dyrbara värmepumpar och borrhål och nu inte har råd att nyttja investeringen då elpriserna rusat.
Självklart kan värmepumpen vara bra till bostadsuppvärmning när det blåser och energin kostar enstaka 10 öringar per kWh men nu och i denna tråd är det nog till att inse att eldning av torr ved eller pellets är det minst dåliga för alla oss som inte kan skaffa fjärrvärme.
Om man kan återanvända eller återvinna byggavfall eller begagnadolja är det väl bra, det finns företag i Västerbotten som kokar såpa tex av beg restaurangfett och en del smörjfett lär produceras av beg olja.
Duger inte oljan fettet till återanvändning är det väl bra att energiåtervinna det, jag vet dock inte vad som kravs för att bränna sådant på ett miljömässigt vettigt sätt men tillåter mig att killgissar att det krävs rening av rökgaserna.
-
Tycker inte man skall se det som att man är sig själv närmast, utan mer som att man gör det bästa av situationen.
Jag bor där det finns ved överallt, även om jag inte äger skog längre. Så även om jag tycker att ett välisolerat hus med solceller och värmelagring är att föredra i det långa loppet så eldar jag för värme i mitt gamla lite sämre isolerade hus. Dels för att det kräver en stor investering för att förändra situationen till vad jag tror mest på, men också för att det känns rätt att elda det som faller runtomkring mig. Jag hade kunnat elda ensilageplast och spillolja om jag var mig själv närmast.
Håller med de som sågar studier som inte ser helheten utan inriktar sig på en liten del och extrapolerar, finns många sådana. Ibland är det de som gjort studierna som är blinda, andra gånger någon som lyfter en del av studien ur sitt sammanhang. Och så finns det ju de som beställer studier.
-
Håller med de som sågar studier som inte ser helheten utan inriktar sig på en liten del och extrapolerar, finns många sådana. Ibland är det de som gjort studierna som är blinda, andra gånger någon som lyfter en del av studien ur sitt sammanhang. Och så finns det ju de som beställer studier.
Håller med helt och det här borde vara sammanfattningen av hela den här tråden som för övrigt tyvärr inte tillför nåt särskilt användbar information i självhushållnings väg eller någon annan väg för den delen ;D