Bränsleåtgång med liten resp stor traktor

[torpjens]

Det går fortare att jordbearbeta med en stor traktor, det förstår jag. Men hur är det med bränsleåtgången? Är det bränslesnålare, per ha, att köra med en liten traktor eller är de stora traktorerna bättre även i det fallet?

[ensamhet]

Skotta snö blir då billigare med stor hjullastare eftersom man kan ha mycket större skopa och den orkar skjuta mer snö på låga varv.
Samma med att lasta sand på lastbil, går mycket fortare med två  rejäla skopor än 10-15 små skopor och mycket lättare att få i sanden i skopan med en stor hjullastare än en liten.

Genom att det går fortare och färre körda meter med en stor, så blir totala bränsleförbrukningen mindre.

[Själv är bäste dräng]

Ja, det är inte bara för att det blir billigare om en gubbe kan göra många gubbars jobb med en större maskin, men också det ligger på pluss-sidan för den större maskinen.

Men så har man anskaffningskostnaden också, inte bara diesel per hektar att ta hänsyn till, som ligger på minus-sidan.

[torpjens]

Nu gällde frågan jordbearbetning och liter diesel per ha. Löner, inköp, avskrivningar etc. är för mig, i denna fråga, ointressant.


Vilket kräver minst diesel per hektar, liten traktor eller stor traktor?

[Själv är bäste dräng]

Om du bara mäter medan traktorn välter jord så är det som med allt annat bättre med stor maskin. Även om du räknar med en fördubbling av själva dragkraften när du går från ett skär till två, så ökar inte traktorns övriga förbrukning till det dubbla.

[Karlsdotter]

Man brukar räkna liter per timme och inte liter per hektar. En stor traktor med större redskap behöver kortare tid och körsträcka för samma jobb som en mindre traktor.
Men den stora traktorn drar mer per timme än den lilla. Så det kommer i slutänden ner till hur duktig du är på att köra rätt så att du kör så kort sträcka som möjligt. Då kan du tjäna på att ha en liten traktor. Är du fumligare så får du köra mycket mer och bränslekostnaden blir därefter

[Skogsvilde]

Det är många aspekter som måste vägas in.
Men rent generellt så går en större motor billigare än en liten vid samma belastning.
Dock kan det skilja enormt.

Däckdimensioner kan göra att förbrukningen ökar med 100% vilket hände på min terrängbil och då ökade ja från 33" till 35"

[Själv är bäste dräng]

Ja, att optimera bränsleåtgången per hektar handlar om mer än storleken på traktor. Att plöja vid rätt jordfuktighet och att inte plöja för djupt är väl två stora parametrar.

[torpjens]

   Jag förstår att det finns massor av parametrar. Självklart kan man inte jämföra att plöja med en traktor i torkad styv lera och en annan i lagom fuktad mullrik jord utan sten.


Meeeeeen.... Om man skulle ta två ungefär lika moderna traktorer, på samma mark, vid samma tidpunkt, alltså allt annat lika än traktorstorlek och redskapens storlek, och båda traktorerna har för sin storlek och den aktuella marken lämpliga redskap....


Åsså låter man dem plöja, harva, så och välta varsin ha, kan man då göra några generella uttalanden om att den ena eller andra skulle göra av med mindre bränsle?


Jag inser att liter/timme och massa andra parametrar varierar men om man nu till äventyrs verkligen är ute efter att enbart minimera mängden använd diesel, bara fokus på bränslet, för skörden, kan man då göra någon slags allmänt uttalande?


Min tanke är att en liten traktor (typ MF135 som drar väldigt lite bränsle tycker jag, eller en minitraktor rent av) behöver mindre bränsle per ha men givetvis mycket mer tid. Om den tanken stämmer och man har mycket tid men vill snåla på dieseln så är det smartare att ha en liten traktor än en större. Om... Och det är jag intresserad av - inte totalekonomin.

[Karlsdotter]

Räkna inte in små(mini)traktorer de är gjorda för små arealer typ handelsträdgårdar.

Men jag skulle säga att en mindre och lite äldre traktor är mest energisnål av egen erfarenhet.
Hade en tvåhjulsdriven 185a och plöjde med på samma åker som en fyrhjulsdriven ford 6710a. Båda med 3 skärig plog. Jag höll i stort jämna steg hela tiden och på halva bränslemängden.

[Ett svart får]

Min tanke är att en liten traktor (typ MF135 som drar väldigt lite bränsle tycker jag, eller en minitraktor rent av)...

Min minitraktor, Kubota B5001, drar i princip ingen diesel alls. Jag köpte en 20l-dunk när jag köpte traktorn för två år sedan och den kör jag fortfarande på. Å andra sidan klarar den nog inte att plöja annat än de lättaste jordar, den väger för lite för att få någon dragkraft, det bara slirar trots fyrhjulsdrift och diffspärr bak

[ensamhet]

En annan sak än storleken som har betydelse är vilket fabrikat det är på maskinerna.
Vissa är törstiga och andra går snålt.

En bekant hade en Mitsubishi ca 14 tons bandgrävare och var på ett större grävjobb.
Han körde samtidigt som en Åkerman i lika storlek och när de grävt några veckor så upptäckte de att Åkermanen dragit dubbelt så mycket bränsle.
De lånbytte maskiner, för att se om det berodde på körstil och efter några veckor, var resultatet detsamma.
Åkermanen drog fortfarande dubbelt.

[torbjorn]

Överhuvudtaget så tycks det ju ha hänt en hel del med bränsleförbrukningen på traktormotorer under årens lopp.  Rent allmänt brukar direktinsprutade dieslar vara snålare än förkammarmotorer.  Motorer där dieselpumpen har mekanismer för att ändra insprutningsförställningen med belastning och varvtal går snålare än motorer med fast insprutningstidpunkt. Exempelvis har den i vissa kretsar hatade CAV fördelarpumpen på MF 135 en förställningsmekanism, vilket kan förklara den motorns låga bränsleförbrukning. De grovt tillyxade Bosch eller Simms radpumparna på exempelvis BM 35 har däremot fast insprutningsläge.

Den minigrävare som vi har i släkten, ca 20 år gammal med en 18 hk trecylindrig Yanmardiesel, drar precis som fårets minitraktor nästan inget bränsle alls. Man kan glömma den på tomgång över natten utan att det syns nästa morgon att det har sjunkit i tanken.

[Landet]

lite ot men tror det var här jag läste det att det går åt lika mycket bränsle idag att få ett kg havregryn på bordet som på 40-talet.
allt inräknat.

därmed sagt bör det gå mindre bränsle om man optimerar/maximerar utrustningen traktorn. dvs plöjer med största möjliga plog. marginal"kostnaden" tjänas in på vinsten av större redskap.

sedan får man såklart räkna vad nettokostnaden blir för den som ska ha traktorn. stora jordbruk stora maskiner.

för att svara på frågan: "Är det bränslesnålare, per ha, att köra med en liten traktor eller är de stora traktorerna bättre även i det fallet?"

nej, men hur långt är ett snöre? ska du köra tre ha eller 50?

Skickat från min SM-G950F via Tapatalk

[Själv är bäste dräng]

Skillnaden i energiåtgång per plöjd ha är mindre mellan en 3-skärig och en 5-skärig plog än vad den är mellan olika snåla motorer, så det blir ett sabla letande för att hitta det optimala

[Karlsdotter]

Överhuvudtaget så tycks det ju ha hänt en hel del med bränsleförbrukningen på traktormotorer under årens lopp.  Rent allmänt brukar direktinsprutade dieslar vara snålare än förkammarmotorer.  Motorer där dieselpumpen har mekanismer för att ändra insprutningsförställningen med belastning och varvtal går snålare än motorer med fast insprutningstidpunkt. Exempelvis har den i vissa kretsar hatade CAV fördelarpumpen på MF 135 en förställningsmekanism, vilket kan förklara den motorns låga bränsleförbrukning. De grovt tillyxade Bosch eller Simms radpumparna på exempelvis BM 35 har däremot fast insprutningsläge.

Den minigrävare som vi har i släkten, ca 20 år gammal med en 18 hk trecylindrig Yanmardiesel, drar precis som fårets minitraktor nästan inget bränsle alls. Man kan glömma den på tomgång över natten utan att det syns nästa morgon att det har sjunkit i tanken.

En riktigt modern traktor med alla optimeringar mm drar mer bränsle då all extra utrustning stjäl energi från traktorns användning. Tex bränsleoptimering med system för att dosera ad-blue osv.

[Tjalve]

En riktigt modern traktor med alla optimeringar mm drar mer bränsle då all extra utrustning stjäl energi från traktorns användning. Tex bränsleoptimering med system för att dosera ad-blue osv.

Inte minst transmissionen har förluster med alla elektrohydraulisk växlar och steglöshet.
Men som regel en lagom motor som inte behöver varva allt för mycket så kraft finns till de lite tyngre partierna. Så rätt kombination av redskap till traktorn är avgörande för bränsleekonomin. Även en relativt modern traktor är bättre än en gammal.

[[nomnom]]

Det är många aspekter som måste vägas in.
Men rent generellt så går en större motor billigare än en liten vid samma belastning.
Dock kan det skilja enormt.

Motorn i sig är oftare effektivare vid högre belastning än lägre.
Så en mindre motor som arbetar hårt har oftast lägre bränsleförbrukning än en större som ligger och småputtrar, om man tar ut samma effekt.
Detta är förutsatt att man håller varvtalet kring optimal nivå på båda motorerna.

Att man i vissa maskiner och bilar ser tvärt om (större motorer = bränslesnålare) är nog mer ett utväxlingsproblem.
Den lilla motorn tvingas varva för mycket för att få ut krävd effekt eller att man snålat på växlar.

[torbjorn]

Undrar om inte jag letade fram en del diagram som visar bränsleförbrukningen för diverse motorer vid olika kombinationer av varvtal och belastning, och postade dem i någon tråd här för en del år sedan. Men jag hinner inte leta på dem i kväll.

[vasterbys]

Allt är ju avvägning. En större traktor drar ju mer vid lägre verkningsgrad än en mindre. Men med det sagt kan en mindre traktor dra mer diesel än en större för att du kör med en bättre verkningsgrad på den större. Mycket handlar om anpassning om redskap till den traktor man har.  Ju större redskap och traktor och desto lägre arealkostnad i drift.  Men inköpskostnader måste vägas upp i kalkylen mot mängd areal. Liter per timme är en ganska ointressant faktor då man belastar traktorn olika hårt med olika redskap.  Bränsleåtgång per ha är ett bättre sätt att mäta. 

Postat med Alternativ.nu´s app