Argument för skogsbruk?

[nilsegårn]

Det var ju ett bra argument!! Då har vi utökat till två-tre bra argument. det kanske går att genomföra det här trots allt!

[Huggorm]

Vet du något om concorta? Läste i litteraturen att den växer 30% snabbare än vanlig tall och att den ska vara riskfri eftersom den inte kan reproducera sig själv. den konkurerar därför inte med våran tall i markerna. Detta måste då vara bra ur tillväxt perspektiv eller?

Hur blir kvaliteten på virket då? Vanlig tall odlar man ju mest på mager mark för att den växer för fort annars och blir mjuk i virket

[Henriksson]

Japp, i skogstatistiken gäller volym ej kvalite.

Blir mest massa till bruken.! 

Det är ju massa industrin som skriker högst.
Förbjud energived.
Förbjud pellets.
Förbjud ved eldning.

Allt för att kunna få råvara gratis från markägarna.! 

[trädman]

Avverkningen av skog och användning av skogsprodukter måste rimligen ställas mot alternativen. Man kan naturligtvis hävda att världens befolkning borde vara så liten att den rymdes i befintliga grottor och kunde försörja sig som jägare samlare. Den linjen tycker jag personligen inte är särskilt intressant, eftersom ytterst få s a s frivilligt ställer sin plats till förfogande. Överlevnadsinstinkten är stark även hos människan.

Eftersom mänskligheten efterfrågar bostäder, diverse andra byggnader, möbler, bränsle, förpackningar, böcker, tidskrifter etc så ska det behovet tillfredsställas på ett eller annat sätt. Att bygga hus i trä är ett jämförelsevis resurssnålt sätt jämfört med exv tegel, stål, betong och aluminium. Det samma gäller möbler. Förpackningar är viktiga för att minska svinnet av exempelvis livsmedel mellan jord och bord. Pappersförpackningar ska här jämföras med exempelvis plastförpackningar, glas, stål, aluminium osv. Även här står sig pappersförpackningarna vad det gäller resurshushållning. När det gäller tryckpapper för böcker, tidningar och tidskrifter är det möjligt att producera även baserat på andra fiberråvaror (olika jordbruksgrödor). Jordbruk är jämfört med aldrig så intensivt Skandinaviskt skogsbruk oerhört onaturligt. Man odlar i princip monokulturer av växter som vanligen hör hemma på havsstränder på stora fält som totalplöjs en gång om året.

Man behöver inte tycka att kulturskogar är vackra, men att påstå att det skulle vara en ekologisk katastrof att skogen avverkas efter mellan 50 och 150 år och därefter ersätts av ny skog är ganska överdrivet. Jämfört med alternativen i form av jordbruksgrödor eller än värre utvinning av metaller, olja ( bränsle och plast) etc är det väsentligt mindre onaturligt. Jag tycker det finns gott om vackra skogsområden i min närhet och här är all skog kulturskog som utsatts för återkommande kalavverkningar under mycket lång tid till följd av bergsbrukets behov av byggnadsmaterial och ffa bränsle

[nilsegårn]

Tack!!! Vad ni är hjälpsamma!!! 

Fler som har något att säga i frågan?

[Pjöllerberg]

Japp, i skogstatistiken gäller volym ej kvalite.

Blir mest massa till bruken.!  

Det är ju massa industrin som skriker högst.
Förbjud energived.
Förbjud pellets.
Förbjud ved eldning.

Allt för att kunna få råvara gratis från markägarna.!  

Det där är faktiskt väldigt sant.
Ofta i gott samarbete med Rörelsen.
Någon minnesgod kanske erinrar sig den malplacerade industriministern Roine Carlsson, som medan han var Pappers-ordförande "rasade" över skogsägarnas tjuvhållande på skogen och krävde tvångsavverkningar.

[nilsegårn]

Rörelse? Vilken? Fristående handvolt?

[Pjöllerberg]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Rörelsen

[nilsegårn]

Tack Foppas fot!!

Trädman: Kan inte låta bli att lägga positivismen åt sidan och påpeka att det bara är vi i västvärlden som kräver flådiga trähus och pappersförpackningar till all möjlig skit. Resten av världen gör det INTE! De skövlar inte skogen längs med marken. Det gör vi åt dem, och tar profiten själva. Dessutom har inte den skogsindustri vi ser idag funnits mer än i ca 200 ( kanske 500 om vi räknar in järnindustrin som var rätt bra på att skövla så mycket faktiskt att träden tog slut i falu trakten...) Så det finns alternativ.

[trädman]

Tack Foppas fot!!

Trädman: Kan inte låta bli att lägga positivismen åt sidan och påpeka att det bara är vi i västvärlden som kräver flådiga trähus och pappersförpackningar till all möjlig skit. Resten av världen gör det INTE! De skövlar inte skogen längs med marken. Det gör vi åt dem, och tar profiten själva. Dessutom har inte den skogsindustri vi ser idag funnits mer än i ca 200 ( kanske 500 om vi räknar in järnindustrin som var rätt bra på att skövla så mycket faktiskt att träden tog slut i falu trakten...) Så det finns alternativ.

Det är inte sant. Det är inte bara västvärden som använder trähus och pappersförpackningar. Resten av världen bor/vill också bo i något slags byggnader, och av de alternativ som står tillbuds att bygga av är trä ett av de bättre materialen tillsammans med natursten, jord (obränd lera) etc. Jag anser inte att det det sokogsbruk som bedrivs i exempelvis Sverige, Finland och Norge på något sätt är att skövla skogen. Självklart blir det en stor förändring lokalt när ett skogsparti avverkas, men det är ett övergående fenomen som har mycket liten långsiktig påverkan på naturen.

Att skogsindustrin inte är mer än 200 år gammal är tämligen ointressant. Anser du att vi ska leva som vi gjorde för 200 år sedan behöver världens folkmängd minska väsentligt. Och min bild av verkligheten är att ytterst få är beredda att självmant ställa sin plats till förfogande.

Jämfört med andra miljöproblem som behöver hanteras är skogsbruket i norra Europa ett marginellt problem. Däremot kan skogsbruket bidra till att ta fram bra och miljövänliga ersättningsmaterial för exempelvis plaster och metaller. Det förutsätter dock självklart att man avverkar skog, på samma sätt som det ses som tämligen självklart att man skördar andra odlade grödor.

[Eleganten]

Nu var det inte bara runt Falun som det var skövlat. Det såg likadant ut i hela bergslagen för si så där 500 år sen.

Sen så måste jag bara fråga till vilken glädje skulle urskogen vara? den blir ju helt oframkomlig för människan.

Ett argument till skogsbruk är att många människor har skogen som rekreationsområde.
Det skulle dom inte kunna ha om man inte skötte den.

Vad gäller pappersindustrin så kommer den nog att gå samma öde tillmötes som varvindustrin. Hörde på ett skogsseminarium att eucaluptus har väsentligt mycket längre fibrer än t.ex gran och därför lämpar sig mkt bättre att tillverka papper av. Därför manades skogsägarna att inte satsa på massaved då det spåddes att när det är dags för avverkning finns ingen köpare.

[nilsegårn]

Positivt säger jag Tack för bra argument!!! Ni har snart skrivit rapporten åt mig!!!

Negativt säger jag Vem har sagt att människan ska bo i skogen? Är det inte tillräckligt med arter som bor där.....

[Lainde]

Vad gäller pappersindustrin så kommer den nog att gå samma öde tillmötes som varvindustrin. Hörde på ett skogsseminarium att eucaluptus har väsentligt mycket längre fibrer än t.ex gran och därför lämpar sig mkt bättre att tillverka papper av. Därför manades skogsägarna att inte satsa på massaved då det spåddes att när det är dags för avverkning finns ingen köpare.

Det finns givetvis fördelar med eucalyptus, men även stora nackdelar, och där tror jag att vårt svenska virke kommer att ha ett visst försprång om man tittar lite framåt.

(Se bla Veracel/Stora Enso´s framfart i Brasilien).

[nilsegårn]

vad jag har läst växer eucalyptus mycket snabbare också, så det kommer att löna sig bättre att göra etanol på det än den svenska "furaetanol" det forskas på...

[Huggorm]

Eucalyptus odlas väll i Spanien och Portugal efter vad jag förstår, och frågan är hur billig marken är där. Det kanske lönar sig rätt bra att odla gran på billig mark i Sverige i alla fall?

[Lainde]

Eucalyptus utarmar även marken snabbare pga av en omloppstid på runt 7-10 år  - om inte jag minns fel?.
Detta i u länder där befolkningen är mera i behov av jordbruksmark (se mat), än skog.

Här går det alltså att göra "snabba/stora vinster" för pappersindustrin - men är det hållbart på sikt?.

[trädman]

Positivt säger jag Tack för bra argument!!! Ni har snart skrivit rapporten åt mig!!!

Negativt säger jag Vem har sagt att människan ska bo i skogen? Är det inte tillräckligt med arter som bor där.....

Eftersom du tycks tillhöra de som tycker/tror att allt blir bra bara vi slutar bruka skogen utan någon nämnvärd analys av vad det skulle ha för konsekvenser undrar jag vad du själv vidtagit för åtgärder för att inte "ligga skogen till last". Bor du i Dalarna så är en inte obetydlig del avd en regionala ekonomi n beroende av skogen, skogsbruket och skogsindustrin. Men du kanske är helt självförsörjande och losskopplad från den övriga sammhällsekonomin?

[Huggorm]

Eucalyptus utarmar även marken snabbare pga av en omloppstid på runt 7-10 år  - om inte jag minns fel?.
Detta i u länder där befolkningen är mera i behov av jordbruksmark (se mat), än skog.

Här går det alltså att göra "snabba/stora vinster" för pappersindustrin - men är det hållbart på sikt?.

7-10 år låter lite väl bra för att vara sant, kan det verkligen stämma? Det skulle innebära att dom växer ungefär tio gånger snabbare än gran. Snabbaste jag hört talas om var annars något slags tall som dom odlade på den subtropiska nordspetsen på nya zealand, den hade en omloppstid på 25 år.

Frågan är om vår svenska skogsindustri är hållbar på sikt? Den utarmar jorden den med, om än inte lika hårt. Och Sverige blir allt mera en del av världen, jordbruksmark kommer snart att behöva användas oavsett om den råkar ligga i afrika eller i nordeuropa.

[Pjöllerberg]

Den genomsnittliga årliga tillväxten är drygt 40 m3sk per ha. Skogsskötseln är röjnings- och gallringsfri. Efter 6 år har beståndet en total virkesvolym på ca 400 m3sk.

http://www.skogssallskapet.se/skogsvarden/2005_4/sv15.php

[Huggorm]

http://www.skogssallskapet.se/skogsvarden/2005_4/sv15.php