Det definitiva skattesystemet

[Bo]

Varför har vi trafik(skade)försäkring? - Jo för att man skall få kompensation för skador som folk utan tillgångar förorsakat en.

Det är ju i regel samma med förbrytare. De förorsakar enorma skador och bedrövelse men har sällan några utmätningsbara tillgångar.

Man försäkrar sitt hus mot brand för att känna sig tryggare. En olägenhet med det är att försäkringsbolaget kan ha synpunkter på ens elinstallation och på eldstäders utformning.

För att få lägre försäkringskostnader släpper man gärna in försäkringsagenten på livet för att övertyga om att man hör till en lågriskgrupp.

Samma med brottsförsäkring: Alla kommer att vara angelägna om att framstå som vänliga, belevade och sociala som vinner rang och respekt bland sina medmänniskor genom kompetens och personliga företräden och inte genom hot och brutalitet.

[Mikael Perman]

Hej.

Det är en överförenklad och icke funktionell logik, att tro att en metod som fungerar inom ett område, automatiskt fungerar inom ett annat.

Så i den bistra verkligheten, långt ifrån skrivbordets säkra och förutsägbara domäner, kommer det in faktorer, som påverkar i ett fall och inte i ett annat.

Just vad gäller bilar, så vet du säkert att människor med ORDNAD ekonomi, betalar sina trafikförsäkringar, i stort sett. Där fungerar systemet någorlunda. (Men inte bra!)

Men kriminella betalar inte sina trafikförsäkringar. De har inte ens körkort. Och äger kanske inte ens bilen. Just genom att de stulit den, eller genom att någon annan äger den på papperet.

Så nej, trafikförsäkringar fungerar lika lite på kriminella, som vad din ide om en motsvarande uppläggning skulle göra med din "kriminell-försäkring".

För precis som jag sa tidigare, du kan försöka göra utmätning på lön eller egendom hur mycket som helst, hos en kriminell, som inte betalar premien.

Den problematiken har du inte bemött, alltså kommer du bara med en massa fluff i dina svar.

XXXXXXXXXXXX

Vidare har du  inte heller beskrivit hur en försäkring ska kunna väga in en människas "hotfulla" attityd, eftersom det inte innebär något brott man är dömd för.

Det undviker du (kanske taktiskt) att låta bli att svara på.

Plus att du undviker att förklara hur försäkringsbolagen ska kunna få tillräckligt data, och VILKET data försäkringsbolagen måste ha tillgång till, för att bedömma en människas "riskfaktor" för kriminalitet.

XXX

Till saken hör att jag har analyserat en del andra av dina förslag lite mer i detalj också. Min kritik av just denna del av ditt förslag, håller jag mig till, för att det är så tydligt ogenomtänkt av dig. Jag har mer i bagaget! (Alternativt HAR du verkligen en fascistoid samhälls och människosyn!)

Mikael Perman.

[Bo]

vara nykter bakom ratten, inte köra med en stulen bil och att vara försäkrad, inte fungerar på kriminella beror på en orkeslös och tandlös rättsordning. Under en fungerande rättsordning är påföljderna på överträdelser på den nivån att det lönar sig bäst att följa reglerna.

Den råa stommen i min brottsförsäkring innebär att man måste ha en försäkring för att kunna vistas i det offentliga rummet under lagens skydd. - Denna variant fungerar på kriminella som är rädda om livet. Räcker det med mindre kan man sedan försöka hitta en vänligare variant där den oförsäkrade riskerar något mindre än livet med att avvika från anvisat territorium. T ex att förses med armlänk som röjer hans läge.

De uppgifter jag ger till mitt försäkringsbolag för att få lägre premier är rimligtvis väldigt ingående om jag inte har något att dölja. Liksom arbetsgivarens som vill ha lägre kostnader för sin arbetsskadeförsäkring eller trafikantens som vill betona att han hör till en lågriskgrupp för att slippa billigare undan eller villaägaren som vill brandförsäkra sitt hus.

Med dagens slappa hantering av konfidentiell information kan det kvitta. Alla vet redan allt om alla i mån av intresse.


Min samhälls- och människo-syn är den man får genom studier och begrundan med öppet sinne. Jag släpper in alla tankar och låter dem göra upp sinsemellan på ett slagfält där de tyngsta och skarpaste argumenten avgår med segern. Själv identifierar jag mig aldrig med en åsikt eller politisk hållning.

 

[Mikael Perman]

Hej Bo.

Ingen, vare sig polisen eller någon annan, tror att det någonsin är praktiskt möjligt att TVINGA fram en moral. De regimer som har försökt att göra det, är döda och begravda, av många olika anledningar.

Och det är ju bara att konstatera att dina ideer vilar INTE BARA på ett försäkringssystem, utan dina förslag vilar också på "hårdare tag". Och inte marginellt hårdare tag, utan något som i det närmaste liknar sharia-lagar.

Ditt förslag vilar på ännu mer än försäkringar, för det vilar också på att polisen slutar att ge medborgerliga rättigheter till brottslingar, även för RELATIVT banala brott. Alltså att det är i princip tillåtet att skjuta en brottsling, tex motiverat av hämnd.

Tja, så även om du inte vill sätta en stämpel på det du säger dig stå för, så är saken helt klart nu, det ÄR fascism du förespråkar. Vare sig du är villig att kalla det så eller inte.

(Jag trodde ett ögonblick att du möjligen enbart var förvirrad och kortsynt.)

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Din inställning till sekretess, är dessutom typisk fascistoid eller stalinistisk. Den som inte har något att dölja, är inte rädd för lite övervakning, tycks de mena.

Då tycker jag att du ska föregå med gott exempel, och sätta upp en övervakningskamera som går till polisen i ditt eget sovrum!

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Att sekretess inte fungerar som den ska är beklagligt. Men lösningen på det kan jag inte se är att SPRIDA ut sekretessbelagd information ännu vidare, till ännu fler.

Sekretessen borde rimligtvis bli BÄTTRE om färre har tillgång till sekretessbelagd information. Och att den hålls på ett absolut minimum.

Men i din värld verkar inte sekretess-brott vara av en så allvarlig natur, de verkar närmast underordnas dina "höga ideal" och din teoretiska modell.

XXX

Så dina studier med ett öppet sinne, har aldrig fått dig att inse, att de ideal som du förespråkar, har förespråkats av fascist, stalinist, nazist och andra totalitära regimer?! Osannolikt, skulle jag vilja påstå.

Dessutom, att dessa ideal skulle vara starkare och ha större överlevnadsvärde, är rent och skärt skitprat.

På historiens arena har de regimer som förespråkat sådana lösningar alla gått under. De är "loosers" helt enkelt. Finns inte mer. Fått vika för de som egentligen har starkare uppbyggnad och mer genomtänkt struktur.

Mikael Perman.

[Skytten]

Den som i hur vällovligt syfte vill förändra mäniskan, så hon inte blir elak, kriminell och annat som kan uppfattas som ett samhällsproblem, ställer till etter värre om den lyckas.

Antingen sker det med tvång, vilket blir svårt utan att samhället blir sådant vi inte heller vill ha det.

Skulle det lyckas med propaganda övertalning eller genom nån slags väckelse, så skulle samhället som vi känner det att radikalt ändras. vad skulle hälften av befolkningen leva på?
Fångvaktare, advokater, skattmasar, poliser osv osv alla med någon kontrollfunktion skulle bli onödiga.

Tala om kris.

Utopier när de har försökts att förverkliga, har hitentills slutat illa.

[Bo]

måste påföljderna på överträdelser tillsammans med risken att ertappas med en vara på den nivån att det lönar sig bättre att hålla sig till reglerna.

Detta är kontentan i vad du uppfattar som en människofientlig samhällssyn värd att fördömas och inte värd att diskutera.

Under en icke fungerande rättsordning pågår ett långsamt fall ner i en anarki där det är förbrytarna som styr genom hot och våld. Vi är nästan där redan: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=466757

[Mikael Perman]

Hej Bo.
Löna sig? Är rätt och moral en fråga om att löna sig? Struntprat!
Att införa en rättsordning där brottslingar endast TJÄNAR på att vara laglydiga, eller SKRÄMS till lydnad, har aldrig fungerat, trots dödsstraff med tortyr.

Men om det bara var så enkelt som du framställer det, att du bara vill ha lag och ordning, ja då kunde jag ha viss förståelse för dina oövertänkta förslag.

Men du påstår egentligen så mycket mer, som visar sig av dina övriga inlägg. och det som krävs för att införa din vision, är inget annat än fascism.

Det finns ett ordspråk som säger:
Bättre lite skit i hörnen, än ett rent helvete.
Det ligger mycket i det, om man funderar en smula.

Det finns alltså utopiska, fascistiska funderingar, som skapar mer, skapar mycket, mycket mer våld och förtryck, än vad den kriminalitet den säger sig bekämpa skapar i sig.

Alltså, vad man kallar en Döbelnsmedicin. Alltså att bota huvudvärk med halshuggning.

Mikael Perman.

PS. För övrigt svarar du inte på sakframställningar, utan kommer bara med en massa fluff.

PS2. Som sagt, försäkringsbolagen och advokaterna kommer att bli rika, ja långt rikare än i tex USA, om din vision skulle införas. Inget ont, som inte har något gott med sig. Du kanske jobbar på Skandia?

[OliK]

] http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=467375&previousRenderType=6

Dina tankar, Bo, är säkert hel hedervärda, men tyvärr verkar du glömma att du ha med människor att göra. På alla nivåer. Uppdelningen brottsling, polis, normalis är rätt så vagt

Det fanns en gång en tysk (levde han nu skulle han vara rysk) filosof som kläckte ur sig en hel del kloka tankar. En av dem lyder ungefär:
"Människan är ett sånt krokigt virke att det inte går att bygga något rakt med  henne".

Håller helt med "perfekt", "definitv", "ultimat", ... alla såna ord passar inte ihop med mänsklikt sällskap.
lästips: I. Kant, Avhandlingar om fred och rätt

/droliver

[Mikael Perman]

Hej Bo.
Och förresten. Hur kan du påstå att jag inte diskuterar det du skrivit?

Jag tycker inte att jag gör något annat, och att jag hela tiden framför sakliga argument, för att du har fel.

Vad jag sedan tycker, är ju en annan sak, som ju säkert skymtar igenom.

Mikael Perman

[Bo]

är att använda rättsordningen som ett redskap för politiken.

Då blir där ingen energi och inga resurser över för att beivra verkliga brott.

Det blir inte bara lite skit i hörnen. Det blir slöddret som tar över i hela det offentliga rummet och de slutna enklaverna blir för eliten.

[Bo]

inser man vid studium av andra primater, delfiner och vargar.

Bland alla dessa finns en viss spänning mellan att bara se till egna fördelar och att vara solidarisk med flocken och dess intressen. Alla individer har ett intresse av att inför de andra framstå som lite mera vänlig belevad och solidarisk än vad man egentligen är. De som faller igenom och röjer hänsynslöshet och okänslighet, blir utstötta.

Någon objektiv moral existerar inte. Det inser man genom att vi och säkert också gudarna om de finns älskar den psykopatiska katten lika högt som den känsliga och medkännande hunden.

Något hat eller hämndlystnad gentemot dem som inte klarar av en civiliserad samvaro är omotiverad. Den gudomliga rättvisan (enligt Swedenborg) innebär bara att man får leva tillsammans med sina likar. - Tjuvar bland tjuvar, mördare bland mördare, slödder bland slödder och redigt folk bland redigt folk.

Jag beskrev metoden att åstadkomma en sådan ordning.

[Bo]

Ekonomin och rättsordningen - inbegripet ett intelligent skatte- och bidrags-system (beskrivet ovan), resulterar i att den rationelle egoisten och den med allt och alla solidariske altruisten agerar i stort sett likadant.

De handlingsalternativ som är de fördelaktigaste sett i stort, framstår där också i det snäva perspektivet som de som lönar sig bäst.

[Bo]

Den kriminalitet som är ett stort problem i dag är importerad och kan exporteras på nytt med gott samvete. Metoden kan vara att köpa tillbaka förhastat utpytsade medborgarskap mot enkel flygresa till ursprungsland.

(Svar på ett försvunnet inlägg. Somliga debattörer drar iväg och tar sina debattinlägg med sig.)

[fReAkOuT]

Den kriminalitet som är ett stort problem i dag är importerad och kan exporteras på nytt med gott samvete. Metoden kan vara att köpa tillbaka förhastat utpytsade medborgarskap mot enkel flygresa till ursprungsland.

Du säger att kriminaliteten är importerad? Men det är ju människor som är kriminella. Därför kan jag inte tolka ditt inlägg på annat sätt än att våra problem med kriminaliteten är på grund av invandring. Och för att bli av med kriminaliteten ska vi skicka ut dessa människor?
Har jag förstått dig rätt?

[Bo]

sorterar ut sig själva genom sitt beteende. Den försäkringslösning jag beskriver diskriminerar efter bedömd brottsbenägenhet och inte efter några andra kriterier.

Folk som menar sig missbedömda av ett bolag har tjugo andra att välja bland.

[Mikael Perman]

Hej Bo.

Du pratar om att brottslingar inte ska ha medborgerliga rättigheter.

Du pratar om att vissa människor ska bo i speciella enklaver, vilket kallades ghetton under andra världskriget.

Du pratar om att staten ska köpa tillbaka medborgarskap.

Du talar om att vissa LÄNDER är därifrån kriminella kommer, och det är dit de ska tvingas tillbaka.

Du för fram ideer om social Darwinism. Du använder djurflockars beteende som ett argument för hur mänskliga samhället ska fungera.

Du anser att människors moral är samma sak som djurs moral.

Du tror på att styrka går före rättvisa.

Du anser att samhället ska tåla mer avlyssning och spridning av sekretessbelagda uppgifter om människor.

Du har ändrat vad du egentligen sa, för i början talade du om DÖMD brottsling, men senare har det blivit BEDÖMD brottsling. DVS att olika FÖRETAG och liknande ska BEDÖMMA hur brottsbenägen någon är.

Du svänger anklagelser omkring dig, utan att precisera närmare, om att rättsordningen är ett REDSKAP för politiken.

Du använder det ICKE LYSSNANDE sättet att argumentera, och vägrar diskutera enskilda sakfrågor. Tex det faktum att jag påpekar att en brottsling kommer INTE ALLS kunna byta bolag, enligt din modell, utan de blir livegna gentemot det bolag de är tvingade in i.

Så saken är klar. Du har en komplett uppsättning fascistiska ideer. Och du påstår fortfarande att du inte ÄR fascist?

Mikael Perman

[Pirum]

sorterar ut sig själva genom sitt beteende. Den försäkringslösning jag beskriver diskriminerar efter bedömd brottsbenägenhet och inte efter några andra kriterier.
Folk som menar sig missbedömda av ett bolag har tjugo andra att välja bland.

Men, menar du verkligen att dessa stackars företag ska tvingas försäkra individer som helt uppenbart inte äger vare sig hyfs eller bildning?

Visst kan man införa en drakonisk rättsordning, med skillnaden att man överlåter till försäkringsbolagen att anklaga, döma och straffa (de bör ju ha kunskap om sina klienter).
Men jag tror ändå inte att försäkringsbolagen skulle se detta som god affär.

[Bo]

"Du pratar om att brottslingar inte ska ha medborgerliga rättigheter."

Har jag inte sagt. - Har sagt att de som inte kan betala sin brottsförsäkring, - för att ingen kan försäkra dem till en kostnad de klarar av, - på grund av deras asociala beteende, - måste vistas bland likasinnade i avskilda enklaver för att ha lagens skydd.

Dessa enklaver kan du kalla vad du vill.

"Du talar om att vissa LÄNDER är därifrån kriminella kommer, och det är dit de ska tvingas tillbaka."

Har inte talat om att tvinga. Min tro är att i ett kyligt klimat med hårda långvariga vintrar kan bara redligt folk klara sig och dom som parasiterar på dem. I den mån skattebetalarna finner andra ännu angelägnare ändamål att spendera resurserna på än parasiternas försörjning, kommer dessa att trivas bättre i sina ursprungsländers mildare klimat.

"Du för fram ideer om social Darwinism. Du använder djurflockars beteende som ett argument för hur mänskliga samhället ska fungera."

Har jag inte sagt. Menade du min utredning om moralens ursprung och funktion?

"Du anser att människors moral är samma sak som djurs moral."

Den har samma ursprung. Jag tror på en fundamental överallt närvarande strävan att ta tillvara möjligheter, - göra det bästa av läget. - Vad som är "läget" beror sedan på individens intelligens och empati.

"Du tror på att styrka går före rättvisa."

Det var just detta som var problemet som skulle lösas med obligatorisk brottsförsäkring.

"Du anser att samhället ska tåla mer avlyssning och spridning av sekretessbelagda uppgifter om människor."

Ju mindre desto bättre. Men en del av straffet för en förbrytare kunde gärna vara att hängas ut till allmänt beskådande. Så är det i Spanien och GB och på många andra håll.

"Du har ändrat vad du egentligen sa, för i början talade du om DÖMD brottsling, men senare har det blivit BEDÖMD brottsling. DVS att olika FÖRETAG och liknande ska BEDÖMMA hur brottsbenägen någon är."

Har inte ändrat på något. De dömda förbrytarnas försäkringsbolag belastas med brottslighetens kostnader. För att minimera sina kostnader (och maximera sina inkomster) gör de så noggranna bedömningar av sina klienters brottsbenägenhet de är mäktiga.

"Du svänger anklagelser omkring dig, utan att precisera närmare, om att rättsordningen är ett REDSKAP för politiken."

Man använder rättssystemet för att trumfa igenom en politik och tvinga fram en samhällsutveckling som inte har stöd ens från halva befolkningen. Det finns inte utrymme för sådant. Skall man uppnå respekt för lagarna måste större brott ge hårdare påföljder än mindre brott, - hela vägen. - Och påföljderna göra det mera lönande att följa reglerna än att bryta mot dem.

"en brottsling kommer INTE ALLS kunna byta bolag, enligt din modell, utan de blir livegna gentemot det bolag de är tvingade in i."

Nonsens. Det skiljer sig inte från andra försäkringar. Anser du dig missbedömd till din nackdel, bytar du bolag.

"Så saken är klar. Du har en komplett uppsättning fascistiska ideer. Och du påstår fortfarande att du inte ÄR fascist?"

Du tramsar. Jag vet inte vad du menar med fascist. Alla menar olika saker. Och rasist är man ju numera om man påstår att kongolesens svärta inte beror på uppfostran och uppväxtmiljö utan på generna.

[Pirum]

" Anser du dig missbedömd till din nackdel, bytar du bolag."

Om ingen vill försäkra dig då? Man kan visserligen tvinga försäkringsbolag att erbjuda minimiförsäkring åt alla, men om de sätter en premie som i praktiken ingen kan betala så...

Att man efter avtjänat straff bjuder tjuvturister på gratis hemresa, det tycker jag är en tjänst som staten kan erbjuda, utan försäkringsbolags inblandande.

[dan_t]

"Du pratar om att brottslingar inte ska ha medborgerliga rättigheter."

Har jag inte sagt. - Har sagt att de som inte kan betala sin brottsförsäkring, - för att ingen kan försäkra dem till en kostnad de klarar av, - på grund av deras asociala beteende, - måste vistas bland likasinnade i avskilda enklaver för att ha lagens skydd.

Dessa enklaver kan du kalla vad du vill.

Men brottslingar vill ju inte ha lagens beskydd!
Dessutom om inte alla är lika inför lagen får du ju värsta vilda western samhället där ingen lyder lagen.
"Varför sköt du honom?"
"Jag trodde han var fredlös"
Är du helt verklighetsfrånvänd?

"Du talar om att vissa LÄNDER är därifrån kriminella kommer, och det är dit de ska tvingas tillbaka."

Har inte talat om att tvinga. Min tro är att i ett kyligt klimat med hårda långvariga vintrar kan bara redligt folk klara sig och dom som parasiterar på dem. I den mån skattebetalarna finner andra ännu angelägnare ändamål att spendera resurserna på än parasiternas försörjning, kommer dessa att trivas bättre i sina ursprungsländers mildare klimat.

Men tydligen ska vi försörja än fler spekulerande kvartalskapitlistiska parasiter, speciellt på försäkringsbolag!
Och vadå "ursprungsländer" det finns minst lika många svenska parasiter.

Det stora problemet är inte om vi får försörja en och annan slöfock, utan hur många ha-galningar vi tvingas försörja.