Ser att vissa saker inte ses som djurplågeri, som är det, medans andra saker ses som djurplågeri, som inte är det.
Som exempel, ska man ha samma regler för en sibirisk husky som för nakenhund.
Något som är helt lagligt, är att till exempel ta ut en häst som stått i varmstall hela vintern ut i -30 kyla, bara han har vindskydd.
= Djurplågeri, och hästen kommer ju att avlida.
Tvärt om är nästan lika illa, om inte värre.
Att ta in en utehäst som stått ute hela vintern i ett varmstall.
Lagligt men djurplågeri.
Om man ser till det sjuka i att länsstyrelsen kan kräva uppvärmt sjukhem till en häst.
Vad händer om man tar in en utehäst som stått ute mitt i kallaste vintern till ett uppvärmt utrymme.
Hästen får ju värmeshock och dör.
Hur kan dom ha ett sådant krav.
En annan sak är ju om det är en häst som står i varmstall, men reglerna är dom samma, fast i ena fallet är det ju glasklart djurplågeri.
Och det där vindskyddet för en utehäst, några granar som växer tätt duger ju lika bra i praktiken.
Men utan vindskydd = Djurplågeri.
Ändå tycker jag mig se att det står hästar i hagar utan vindskydd hela tiden, men jag kanske ser i syne hela tiden med.
Men vindskyddet gällde väl bara utehästar, dom som har fet vinterpäls.
