Andlig odling

[Midvinter]

Jag tror också att människor har en tendens att falla till övertro, precis som du säger micke, väldigt mycket så. Men det betyder inte att jag ser ALL tro som hamnar utanför vad som per idag, i den här delen av världen anses vara etablerad sanning som mumbojumbo. Hade någon på medeltiden hävdat att man kunde få ljus genom att koppla en glödtråd till några elektroder hade h*n antagligen blivit avfärdad som idiot.

Tillbaka till växterna, när jag jobbade i blomsteraffär mötte jag ibland kunder som menade att deras växter pratade med dem. Någon sa att en planta kunde börja svaja med bladen trots att det var helt stilla i rummet, en annan att när vi drar ut plantor ur en kruka, för att plantera om dem, eller på annat sätt hanterar rötterna, så skriker de av smärta, bara det att vi inte kan höra. Sant? Definitivt inte vetenskapligt i alla fall, välj själva om ni vill tro.

En förklaring på de vajande bladen fick jag när jag hade en bönplanta i vardagsrummet. Den växte så snabbt att man snudd på kunde se rörelserna med blotta ögat. Den svajade när den letade sig mot ljuset. (Och det finns en väldigt vetenskaplig förklaring på hur det går till när plantor vänder sig mot ljuset)

Intuition behöver inte nödvändigtvis vara övertro. Varje sekund tar hjärnan emot mängder med information. Endast en bråkdel av den fastnar i vårt medvetna minne, annars skulle vi nog bli galna. (ok, jag är ingen hjärnexpert, så möjligen är jag ute på hal is nu, men det är i alla fall vad jag har hört. När man upplever att plantorna skriker efter vatten, så kan det egentligen handla om att hjärnan på ett omedvetet plan har tolkat mängder av subtila signaler som tillsammans säger att det är dags att vattna. Ju mer tid man spenderar hos plantan, särskilt om man ser den växa från frö, ju fler små signaler plockar man upp och ju lättare blir det att veta när den behöver vatten.

[fishyerik]

Ja, det kanske är egocentrismen som ger upphov till mycket av dessa fantasier. Saker måste ha koppling till det egna jaget, måste ha en mening just för mig, och det jag tänker måste påverka andra. Sen att det blir en väldigt märklig uppfattning när man i ekvationen lägger till att alla organismer är "programmerade" att ha som högsta mål att föra sina gener vidare, även om det ibland uppstår fel när "programvaran" kopieras eller åldras.

Människans psyke är komplicerat, men vi vill hitta enkla förklaringar. Om vi kommer på att ta hand om några bortglömda växter och inte kommer på vilka associationsbanor som påmint oss bevisar man ingefaleranting genom att logga när det inträffar.

Men som sagt, oavsett om man tror att växterna faktiskt ropar andligt på en när de behöver något eller inte så minskar man risken för att helt glömma bort att vattna växterna eller att de ska bli uppätna av rådjur om man hela tiden står vid växterna.

Däremot är ju fantasierna inget som går att bygga vidare på, får bara växterna det de behöver och slipper bli uppätna av annat så blir skörden precis lika bra avsett om den som sköter dom tror att de pratar andligt med odlaren eller inte. Risken är i stället att man flyttar fokus från sådant som växterna har nytta av till andliga samtal är att man kan fallera i att ge växterna vad de verkligen behöver.       

Midvinter, jag tror vi är rätt eniga. De gamla texterna står kvar som de gör, får nya översättningar och i viss mån nya tolkningar. I Sverige är även troende generellt ganska pragmatiska vad gäller de regler som faktiskt finns i de gamla skrifterna. Religion tar sig mer underliga uttryck när man till exempel i vissa delar av världen fortfarande inte äter gris. Vi vet ju att det inte är farligt att äta väl tillagad gris. I Afghanistan sägs det att det fanns en gris i hela landet, som sättes i karantän för att folket (vars världsbild generellt är upptagen med att lära sig, och leva efter Koranen) var rädda att den ensamma grisen plötsligt skulle börja sprida svininfluensa.

Jag tror personligen att om man ska förkasta något av vetenskap och hokuspokus så är det hokuspokuset som man har bäst nytta av att förkasta. Med hokuspokus menar jag då allt som utan sakligt underlag motsäger vetenskapen, och innefattar allt från världsreligionerna till upplevda samtal från växterna i trädgårdslandet.

[bua]

Jag vet att jag blir lite OT när jag svarar på detta inlägg...

Nej! Feltolkat av dig! Det finns inga absoluta sanningar, vetenskapen hävdar inte det,

Vetenskapen hävdar ingenting, det är människor som hävdar i vetenskapens namn. Under de 5-6 år jag hänt på alternativ har jag sett otaliga exempel på människor som slår varandra i huvudet medelst vetenskapliga rapporter.

   
De anklagelser, argumentation och bevisning du kommer med mot vetenskapen skiljer sig inte mycket från kyrkans häxjakt. Vilken fantastisk tur att du inte har samma inflytande och makt över andra människor som präster på 1400-1600-talen hade, även om jag antar att du inte skulle straffa vetenskapsmän lika barbariskt som de straffade "häxor" även om du fick chansen.

I slutet på 1800-talet gjordes det kliniska studier på Harvard där den vetenskapliga slutsatsen var att intellektuella kvinnor blir sterila, anemiska, hysteriska och galna.
Jag förstår inte varför mitt påstående - att vi ska vara försiktiga med att se det som är vetenskapligt bevisat idag som en absolut sanning - liknar kyrkans häxjakt. Jag har ingenstans hävdat att vetetenskaplig forskning är av ondo. Vetenskaplig forskning har ökat vår kunskap och våra möjlighetr inom många områden.
Jag vill inte begränsa mig till ett färdigt trossystem utan utforkar världen så öppet jag kan. Jag mår bra av att prata med levande varelser. Korpen svarar hörbart, det gör inte björken eller ampellijan. Kanske bryr sig varken korpen eller björken men det får mig att må bra. I förlängningen tror jag att det spelar viss roll att jag frågar björken om jag får ta lite kvistar att maja min veranda med än om jag, eftersom jag är människa, ger mig rätten att ta vad jag vill.

[fishyerik]

Tillbaka till växterna, när jag jobbade i blomsteraffär mötte jag ibland kunder som menade att deras växter pratade med dem. Någon sa att en planta kunde börja svaja med bladen trots att det var helt stilla i rummet, en annan att när vi drar ut plantor ur en kruka, för att plantera om dem, eller på annat sätt hanterar rötterna, så skriker de av smärta, bara det att vi inte kan höra. Sant? Definitivt inte vetenskapligt i alla fall, välj själva om ni vill tro.

En förklaring på de vajande bladen fick jag när jag hade en bönplanta i vardagsrummet. Den växte så snabbt att man snudd på kunde se rörelserna med blotta ögat. Den svajade när den letade sig mot ljuset. (Och det finns en väldigt vetenskaplig förklaring på hur det går till när plantor vänder sig mot ljuset)

Sen finns ju Codariocalyx motorius, en växt som faktiskt "viftar" (långsamt pendlar) med små blad när den utsätts för starkt ljus, ljud och andra vibrationer. Det kan ju vilken egocentrerad vetenskapsförkastare som helst tolka till att växten faktiskt pratar tillbaka,  trots av växten har utvecklat egenskapen att röra sig när den utsätts för vibrationer av en helt annan anledning än att prata med människor. 

Själv har jag flera växtarter som sluter sig mer eller mindre på natten, och öppnar sig på dagen. Ibland tar de i varandra så att en spänning uppstår, som plötsligt löses ut i en mycket snabb rörelse när spänningen övergår friktionen, och hela grenar kan skaka. Eftersom jag inte är upptagen med att hitta på förklaringar som höjer min betydelse inser jag utan att behöva tänka efter hur och varför det sker och kan ägna min tankekraft åt bättre saker.

[fishyerik]

Jag vet att jag blir lite OT när jag svarar på detta inlägg...Vetenskapen hävdar ingenting, det är människor som hävdar i vetenskapens namn. Under de 5-6 år jag hänt på alternativ har jag sett otaliga exempel på människor som slår varandra i huvudet medelst vetenskapliga rapporter.
I slutet på 1800-talet gjordes det kliniska studier på Harvard där den vetenskapliga slutsatsen var att intellektuella kvinnor blir sterila, anemiska, hysteriska och galna.
Jag förstår inte varför mitt påstående - att vi ska vara försiktiga med att se det som är vetenskapligt bevisat idag som en absolut sanning - liknar kyrkans häxjakt. Jag har ingenstans hävdat att vetetenskaplig forskning är av ondo. Vetenskaplig forskning har ökat vår kunskap och våra möjlighetr inom många områden.
Jag vill inte begränsa mig till ett färdigt trossystem utan utforkar världen så öppet jag kan. Jag mår bra av att prata med levande varelser. Korpen svarar hörbart, det gör inte björken eller ampellijan. Kanske bryr sig varken korpen eller björken men det får mig att må bra. I förlängningen tror jag att det spelar viss roll att jag frågar björken om jag får ta lite kvistar att maja min veranda med än om jag, eftersom jag är människa, ger mig rätten att ta vad jag vill.

Ja, problemet med vetenskapen är att folk inte förstår den, de tolkar den som absoluta sanningar, som bevis för i princip vad som helst när de inte riktigt förstår sammanfattningen av en avhandling. Men det är inte vetenskap att missförstå och missbruka resultatet vetenskapliga undersökningar, så skyll inte folkets förvirrade åsikter på vetenskapen, även om de hävdar vetenskapen som källa.

Du får för min del gärna prata med korpen, björken och ampelliljan om du mår bra av det. Om du hävdar det (du anser) korpen sagt till dig över vad en bra vetenskaplig undersökning påvisat har du för länge sedan passerat gränsen för vad som är nyttigt.


Slutsatsen från Harvards undersökning låter lite väl kort sammanfattad, kan det vara så att man kom fram till att de löpte högre risk för dessa saker? Och är det så orimligt att anta att de löpte högre risk för det än andra kvinnor, i en extremt mansdominerad situation? Att kvinnor nu får jobba dubbelt så bra för att få hälften så mycket gehör är ju en modern grad på missförhållandet, i slutet på 1800-talet var väl kvinnor generellt tvungna att kunna presentera  fullständigt obestridliga stöd för sina idéer och åsikter för att inte mötas av skyfall av motstånd. Vem skulle inte drivas till vansinne i en sådan situation? Att matsmältning och fertilitet påverkas av stress är väl få som förnekar idag?  Du själv rycker saker ur sitt vetenskapliga sammanhang, och för de som inte förstår bättre ter sig detta som bevis mot vetenskapen, men tänker man lite argumenterar du mot dig själv. 

[Midvinter]

Religion tar sig mer underliga uttryck när man till exempel i vissa delar av världen fortfarande inte äter gris.

Ptja... när jag undrade om jag skulle vaccinera mig mot en sjukdom, kommer inte ihåg vilken, fick jag veta, att om jag skulle resa i muslimska områden så var det ok, behövde ingen vaccin, men om jag skulle resa i andra områden så borde jag nog ta sprutan, för där fanns grisar som spred sjukdomen. Så någon slags grund till förbudet mot grisar finns ju. Säkert inte så lätt för fattiga folk på landsbygden att skydda sina grisar mot sjukdomar, lättare då med totalförbud. Men ja, uppförstorade, det blir saker ofta, det håller jag med om. Inte lätt att vara människa, har säkert hänt många gånger att jag själv har uppförstorat saker. Tex. "Åh, nej, den där grunkan kan jag inte använda, den har ju plast i sig, som kanske ger ifrån sig giftiga gaser!" Man får sina knorrar ibland... och ibland blir det kollektiva knorrar.

Är knepigt det där med religion och tro. Å ena sidan så kan det leda till att människor beter sig helkocko, å andra sidan kan det vara ett mycket effektivt verktyg för människor att hantara livet, bygga god moral, lära sig bry sig om andra, leva bättre, osv. Det kan slå åt båda hållen. Samma problem med vetenskapen också egentligen. Hur många gånger har inte vetenskapliga resultat misstolkats, uppförstorats, trotts blint på och använts för att blåsa upp ego etc?

Egentligen tycker jag det verkar handla mer om hur människor förhåller sig till saker och ting än om vetenskap mot tro. Tänker att det gäller att sträva efter en öppen, ödmjuk och kritisk inställning vilket som.

[fishyerik]

Svininfluensan är väl ett litet problem i förhållande till självförsörjningsmöjligheterna muslimerna gått miste om i form av grisskötsel i långt mer än 1000 år?

Sjukdomar är inte unikt för gris heller, varför får man äta fågel för koranen, om reglerna där är så träffande?

[Midvinter]

Egentligen tycker jag det verkar handla mer om hur människor förhåller sig till saker och ting än om vetenskap mot tro. Tänker att det gäller att sträva efter en öppen, ödmjuk och kritisk inställning vilket som.

Det jag menar är att när du, fishyerik säger att vetenskapen missförstås av folk, så tänker jag att det gäller religionerna också. Av både motståndare och anhängare. Precis som du skrev om att hänga sig fast vid bokstavstolkning av texter som har skrivits för hundratals, kanske tusentals år sen, eller vid karismatiska ledares ord, istället för att undersöka och utforska hur kärnan av religionen bäst tillämpas i vardagen här och nu.

... och nu blev det lite OT, ja. Hoppas någon säger ifrån om de tycker det är störande.

[Midvinter]

Svininfluensan är väl ett litet problem i förhållande till självförsörjningsmöjligheterna muslimerna gått miste om i form av grisskötsel i långt mer än 1000 år?

Sjukdomar är inte unikt för gris heller, varför får man äta fågel för koranen, om reglerna där är så träffande?

Det var inte Svininfluensa jag skulle vaccinera mig mot, det var något allvarligare. Typ japansk enfacelit eller hjärnhinneinflammation eller nåt, tror jag. Något som saknar botemedel och med väldigt hög dödlighet bland smittade. Kanske just grisar var ett stort smittoproblem när religionen grundades, vad vet jag?
Nej, som jag sa, en grund finns där, men så verkar den ha blivit uppförstorat ut ur proportioner, som tex. exemplet d sa i Afganistan. Lätt är det inte.

[Midvinter]

Hmm.. när jag tänker mig om slår det mig att jag nog har lite annorlunda uppfattning om vad religion är, jämfört med andra. Det verkar som att många, både troende och ikke-troende ser religion som alternativa förklaringar till hur världsliga saker fungerar, och därmed står de i motsats till både vetenskap och de andra relgionerna och måste försvaras och spridas eller bekämpas.

Jag ser på religion som något personligt, ett redskap att utvecklas som person, att bli klokare. Det handlar om värderingar, etik, livsstil, tankar, känslor, etc. Något som är mycket viktigt och nyttigt för mig själv, men inget att försöka få andra att följa. Vetenskap däremot är en metod för att utforska den materiella verkligheten runt oss, tack vare den har många positiva teknologiska framsteg gjorts och det är jag tacksam för. Vetenskapliga fakta, väl stöttade av forskning kan och bör användas som grund för beslut där människor är av olika tro.

Därför ser jag ingen motsättning mellan vetenskap och religion, som så många andra verkar göra. Eller har jag fel någonstans?

[bua]

Ja, problemet med vetenskapen är att folk inte förstår den, de tolkar den som absoluta sanningar, som bevis för i princip vad som helst när de inte riktigt förstår sammanfattningen av en avhandling. Men det är inte vetenskap att missförstå och missbruka resultatet vetenskapliga undersökningar, så skyll inte folkets förvirrade åsikter på vetenskapen, även om de hävdar vetenskapen som källa.

Då är vi helt överens, det var ju just tolkningen av vetenskaplig forskning som en absolut sanning jag vände mig mot.

Du får för min del gärna prata med korpen, björken och ampelliljan om du mår bra av det. Om du hävdar det (du anser) korpen sagt till dig över vad en bra vetenskaplig undersökning påvisat har du för länge sedan passerat gränsen för vad som är nyttigt.

Det har jag aldig hävdat.

har du för länge sedan passerat gränsen för vad som är nyttigt.

Något du faktiskt inte kan ha en aning om.
För att förtydliga
- jag pratar med alla levande varelser
- ett av mina stora intressen är neurokognition. Jag har haft förmånen att ta del av den senaste forskningen inom området eftersom en av mina söner studerar det. Jag har också hjälpt honom att kritiskt granska och utveckla sin B-, C- och D-uppsats.
För mig finns det inget motsatsförhållande i detta, även om jag insett att det är det för många andra.

Jag har inte läst Harvardundersökningen själv utan bara stött på den med jämna mellanrum i olika litteratur.
Men med intellektuella kvinnor avsåg inte studerande på Harvard ialla fall (Harvard började visserligen examinera kvinnor i slutet på 1800-talet med tog inte emot kvinnliga studenter förrän på 1970-talet) och troligtvis inte universitetsstuderande öht tror jag eftersom det var synnerligen ovanligt med kvinnliga studenter, kvinnor hade inte tillträde till de flesta universitet, utan det var nog kvinnor ur de högre sammhällsskikten som studerade med informator. Min gissning är att dessa studier liknade dem som gjordes på människor med afrikanskt ursprung, på romer, samer etc under början av 1900-talet.
Du har en "point" i att stress påverkar fertiliteten.
Min avsikt med exemplet var inte att det var ett bevis mot vetenskapen utan min avsikt var att visa att det kan vara farligt att ta det vetenskapen belagt idag som en absolut sanning. Vi lär oss mer och mer hela tiden och mycket ny forskning är väldigt spännande!
[/quote]

Grisar sprider trikiner så det finns faktiskt en konkret, vettig anledning till förbudet.

[fishyerik]

Ja ofta finns det en praktisk grund till världsreligionernas regler, ofta har grunden tappat betydelse.

Om man enbart mår bra av att lyssna på växterna och det inte innebär någon annan nackdel tycker jag att man ska göra det.

Men om man låter påhitt eller regler som slutat ha betydelse stå över vetenskap, eller till och med förvirra så att det blir svårt att hålla reda på vad som är metodiskt påvisat och inte, som de allra flesta har kan det uppstå problem.

[fishyerik]

Grisar sprider trikiner så det finns faktiskt en konkret, vettig anledning till förbudet.

Sprider och sprider, man kan få det om man äter griskött som innehåller trikiner som inte är väl tillagat.

Som sagt är grisar inte ensamma om att utgöra en smittrisk, eller annan hälsofara, trikiner kan även andra djur ha.

Svält har garanterat skapat mer lidande och dödat fler människor än vad grisspridda sjukdomar gjort.