Alternativ.nu
Mat & tillvaratagande => Kött och fisk => Ämnet startat av: Qråkan skrivet 22 jul-19 kl 04:07
-
Den stora frågan. Skulle vilja höra era perspektiv. Ska man äta kött eller ej?
Jag äter kött. Tycker att djur ska få ha det bra , gå ute. leva ett bra liv och bli slaktade på ett humant sätt. Då tycker jag inte att det är några problem.
Fabriksuppfödning är jag emot. Jakt är nog det mest humana och bästa.
Betesmarker behövs hållas öppna. Öppna betesmarker och djur som betar är viktigt för mångfalden i naturen , speciellt insekter och dem påverkar då hela näringskedjan.
Annars så har jag inte några fler argument annat än att det är gott, enkelt och simpelt.
Man dödar ett djur mot sin vilja. Är det verkligen rätt? En räv dödar ju också djur mot deras vilja, är det fel? En björn som dödar en älg. De hade ju kunnat ätit bär. ÄR det fel?
-
Jag var vegetarian i 15 år och i den bästa av världar vore det naturligtvis bäst att inte behöva döda någon för att äta! Men då måste man bo någonstans där man kan äta veg lokalproducerat året om. I Sverige går inte det om man inte vill leva på kål - i den lokalproducerade kosten ingår kött och mjölkprodukter ägg osv för att man ska må bra vintern igenom. Lokalproducerat gagnar djuren eftersom de är beroende av ett balanserat klimat precis som vi. Men jag håller med, ingen vill ha industrin!
-
Det finns flera diskussioner i detta ämne i andra grupper. Jag har inte ätit kött på 40 år. Tyckte inte om det och mådde inte bra av det. Mina barn har varit vegetarianer hela livet. En av dem valde att bli vegan i vuxen ålder. Andras ungar hade allergier och öroninflammationer, inte mina. Om det beror på kosten eller goda gener ska vi låta vara osagt. :) Så, jag undviker kött av hälsoskäl med med den information vi har i dagsläget om hur djuren har det och hur köttproduktionen påverkar klimatet (men det får vi inte skriva om här) skulle jag inte gå tillbaka och börja äta kött igen.
-
Jag äter kött, därför att jag behöver det. Äter endast säsongsgrönsaker, naturligtvis är alla produkter jag köper svenskt.I våran släkt äter alla kött, vissa är allergiska, vissa inte, så jag tror inte att det har med köttet att göra.
-
Äter kött. I första hand vilt, i andra hand från en lokal uppfödare, i tredje hand KRAV men allt för ofta vanligt industrikött och industriköttet skapar lite kognitiv dissonans. Uppväxt på kött, försöker lära om och se kött som ett tillbehör snarare än huvudingrediens, går sådär. Ser inget principiellt fel i att äta kött men ser fel i köttindustrin som får mig att undvika sånt kött.
-
Äter kött. I första hand vilt, i andra hand från en lokal uppfödare, i tredje hand KRAV men allt för ofta vanligt industrikött och industriköttet skapar lite kognitiv dissonans. Uppväxt på kött, försöker lära om och se kött som ett tillbehör snarare än huvudingrediens, går sådär. Ser inget principiellt fel i att äta kött men ser fel i köttindustrin som får mig att undvika sånt kött.
Jag äter PROTEIN, det kan vara kött (helst vilt annars svenskt eko) ost, ägg eller typ bönor. Försöker variera.
-
Jag skulle inte kunna tänka mig att överleva en dag utan kött. Men givetvis måste allt kött som jag äter vara uppfött på svenska gårdar. Det är nog bara fisk och skaldjur som jag äter importerat av. All fågel, gris och nöt inklusive smaskiga rätter lagade av inälvor därav som jag stoppar i mig måste vara från svenska gårdar. Bara så nära inpå som hos danska lantbrukare förekommer en helt annan nivå på uppfödningarna av slaktdjuren än i Sverige tyvärr. Sen blir det mer eller mindre bara värre ju längre bort man söker sig. Brasilien är väl bara ett av alla skräckexempel på förödande uppfödning av nötkött.
-
Jag tycker kött är gott, men äter det inte. Jag har svårt att försvara köttindustrin och hur den fungerar, även i Sverige.
Det går alldeles utmärkt att leva utan kött för mig:)
-
Jag tycker nog att det går att motivera köttätande, fast alldeles självklart är det ju inte. För egen del kan jag inte riktigt försvara att jag äter så (relativt) mycket kött.
Att välja vegetarisk kost är en ganska rimlig sak på det stora hela, men att äta måttligt med utvalda produkter är också respektabelt. Tycker jag. Jag är inte riktigt där själv.
(Undrar när insekter blir mer mainstream i Sverige!)
-
Intressant fråga!
Här några tankar, själv är jag vegetarian sedan över 35 år tillbaka.
- Det beror på vilken konstitution en har. Vissa människor mår bättre av att äta lite kött.
- Det beror på var man bor. I nordligare breddgrader är självförsörjning baserad på vegankost nästan inte möjligt. I alla fall så vet jag inte hur en skulle göra. Så vill man äta vegansk i - låt säga Norrbotten - så får man sänka sjölvförsörjande graden, om det nu är det en är intresserad av. Vegetarisk - med mjölk och ägg - går säkert bra.
- Köttproduktionen: 1.) Enligt min mening är massproduktionen av kött ofta på gränsen till eller rentav oetisk på grund av hur djuren sköts, lever och dör. Väntan på slakteriet, bristande hänsyn till djurens naturliga beteende osv. 2.) Köttproduktion kräver mer åkerareal. Griskött ligger ungefär på 8 ggr så mycket mark för motsvarande mängd människoföda i form av griskött. Nöt på ca 12 ggr.
- Man kan minska sin köttkonsumtion utan att på en gång bli vegetarian eller vegan.
- 'Varning för Kulturchauvisnism': Som vegetarian eller vegan får en akta sig för att vara fördömande. Det finns hela kulturer - tex samer, inuiter, prärieindianer mm. - som bygger på en diet som består till stor del eller övervägande av kött. Är dessa kulturer sämre, mindre utvecklade?
- Jag tror att själv döda djur eller vara med när ett djur dödas nån gång ger perspektiv oavsett om du är vegetarian, vegan eller storätare av kött eller äter lite kött. Om man har djurhållning bestämma en över liv och död. Att själv slakta avliva eller vara med om att avliva ett djur får en att förstå vad det kan innebära att ta ett liv. Jag har själv gjort det många gånger trots att jag inte äta kött. Jag menar detta inte som en avskräckning utan det är ett sätt att få en annan förståelse på frågan om djurhållning, slakt mm.
-
Jag är inte vegetarian men övervägande. Blir väl fisk ett par gånger i månaden och kött kanske en gång ifall jag blir bjuden eller om jag kommer till en marknad där det till ex finns lokalproducerat rökt lammkött. Men jag äter yoghurt till frukost varje dag och ägg från egna höns. Jag fattar ju att korna förr eller senare hamnar i köttindustrin, för att inte tala om tjurkalvarna... För övrigt växte jag upp på en liten gård med mjölkkor. Mjölken kom på bordet till alla måltider, det var självklart att dricka en massa mjölk. Då jag var liten var jag bedrövligt trög och gasig magen och fick fikonsirap i munnen och microlax i rumpan... inget vidare. Gick väl lite bättre då jag kom upp i skolåldern men magen var inte nöjd. Sen började jag jordbrukslinjen på Nordvik och en tjej där drack inte mjölk. Jag frågade varför -jo, för att jag blir trög i magen då och får gaser, så hon. Då fattade jag, slutade med sötmjölk och magen blev :D och krånglade aldrig mer. Magen tål lök, kål,bönor, grovt knäckebröd och allt möjligt. För de som får ibs av det är det säkert svårare att äta veg--mat.
-
Kan egentligen tycka att ska man få lov att äta kött så ska man ha varit med vid slakt. För att veta vad man bidrar till.
-
För att inte tala om då man använder palmolja eller fossilbränsle. Men det blir ohållbart om varje företeelses baksidor skulle upplevas av slutkonsument innan denne fick konsumera.
Synd att vi har så hycklande lagar och så dålig information från staten om hur det ligger till med kött. Folk i gemen är inte tillräckligt upplysta eller intresserade för att vi skall kunna ha konsumentmakt som styrmedel.
-
Småskaligt, ekologiskt jordbruk, där det även odlas spannmål eller andra grödor som odlas på åkermark, utan djurhållning är i praktiken en omöjlighet, eftersom det är från djurhållningen gödseln kommer.
Att helt avstå kött och mejeriprodukter, innebär att man stödjer storskaligt industriellt jordbruk, som inte är långsiktigt hållbart ur ett miljö- och klimatperspektiv, där det behövs massiva mängder konstgödsel (som har en väldigt klimatdrivande tillverkningsprocess), och där odlingsmetoderna oftast innefattar massiv användning av kemiindustrins olika preparat för bekämpning av insekter, ogräs och svampar. Importmat i synnerhet, tyngs av problem med hållbarheten i jordbruket.
Att avstå från djurhållning, innebär också att de marker som är viktiga för pollinerande insekter försvinner. Med ett lägre antal ppllinerande insekter, så minskar skördarna av vegetabilier, och blir det riktigt ont om insekter, så blir det till slut inga skördar alls.
Ur ett miljö- och klimatperspektiv, är det ogenpmtänkt att inte äta kött och/eller mejeriprodukter alls.
Det är däremot klokt att välja kött och mejeriprodukter, som kommer från ett hållbart lantbruk.
Det mesta av det svenska lantbruket är ur ett globalt perspektiv hållbart ur klimat- och miljöperspektiv, oavsett om det är "konventionellt" (med konstgödsel och kemiska bekämpningsmedel) eller "ekologiskt", tack vare att vi i Sverige är världsledande på att använda gödning och bekämpning på rätt sätt, och med exakt rätt mängder. Vi använder bara det som behövs, utan att fläska på extra.
Våra regler för djurhållning, och ordningen på våra slakterier, är generellt sätt bättre för djuren, än i något EU-land, och oerhört mycket bättre än i länder utanför EU.
Undvik alltså importmat, vegetabilisk såväl som animalisk, för planetens skull.
-
Jag äter kött. Äter kött som jag kan stå för att jag äter. Kan även slakta själv och gör så ibland men blir glad när nån annan gör det så jag slipper. Fast det vanligaste proteinet jag äter är ägg från dom egna frittgående hönorna. Nästvanligst är nog inlagd sill.. Kött kanske det blir någon gång i veckan i snitt. Då nästan enbart från djur som antingen bott hos mig eller hos någon jag känner eller vilt.
Jag har inga moraliska skrupler över att äta kött (alltså den biten med att döda ett djur och äta upp det) men däremot är det jätteviktigt för mig både att djuren haft det bra i sina liv och att slakten går vettigt till och det är jätteviktigt för mig hur det miljömässiga hänger ihop. Nöt, får, getter från svenska gårdar där djuren betar naturbetesmarker gör nytta för mångfalden i betesmarkerna. Och vall är en vettig gröda i växtföljden om en ska vara bra med jordarna och då är det vettigt att använda detta för bete och vinterfoder.. bra hushållning helt enkelt. Och gödseln är värdefull/behövs, inte minst på ekologiska gårdar där inte alternativet konstgödsel finns. Nån viss mängd idisslare är typ sund förnuft på en ekologisk gård.
Mjölk, grädde mm köper jag från mejeriet i grannsocknen. Har i mitt gamla jobb besökt de gårdar som levererar dit och med egna ögon sett vilket jättestort naturvårdsarbete som indirekt bedrivs. En av mjölkgårdarna, en riktigt stor en, betar (med kvigor, sinkor och tjurar) naturbetesmarker åt typ 40 olika markägare från 3-4 mil söder om huvudgården till närmare 4 mil norrom. Så förutom smakargumentet (starkt enligt mig) så säger även mitt förnuft att vegismjölk/grädde går fetbort för min del.
DE som inte gillar kött, inte mår bra av det eller inte gillar tanken på att äta djur ska självklart inte göra det. Att det är fler och fler som blir vegetarianer kan vara bra eftersom den totala köttkonsumptionen behöver minska (den delen af köttet som är värst för miljö och klimat ska minska! )
-
jag ser inga problem i att äta kött så länge djuren behandlas väl. Jag har svårt för att äta gräs, sly och diverse ogräs.. så istället föder jag upp kaniner på det och äter kaninerna istället..
-
Kött innehåller bland annat nyttiga aminosyror, b12 och rikligt med järn och zink.
Det finns saker som inte går att få i sig av en vegansk kost.
Veganer lider också av ohälsa i högre grad än de som äter köttprodukter pga brist utav näringsämnen och vitaminer (säger absolut inte att alla gör det)
Sålänge djuren föds upp på ett bra och hållbart sätt och slaktas på ett bra sätt (helst på gården) så ser jag inga problem med att äta kött.
Det bästa vore såklart om alla kunde leva på viltkött, men det räcker tyvärr inte.
-
Veganer lider också av ohälsa i högre grad än de som äter köttprodukter pga brist utav näringsämnen och vitaminer (säger absolut inte att alla gör det)
Och hur vet du det? Vilka är dina källor? Det finns obildade veganer som äter dåligt och ensidigt på samma sätt som det finns obildade köttätare som inte mår bra. Jag väljer att tro på vetenskapen, de verkar vara ganska eniga nuförtiden.
http://www.lakareforframtiden.se/nyheter-och-blogg/vegansk-kost-optimal-for-halsa-och-miljo-vad-gor-vi-nu/ (http://www.lakareforframtiden.se/nyheter-och-blogg/vegansk-kost-optimal-for-halsa-och-miljo-vad-gor-vi-nu/)
-
Och hur vet du det? Vilka är dina källor? Det finns obildade veganer som äter dåligt och ensidigt på samma sätt som det finns obildade köttätare som inte mår bra. Jag väljer att tro på vetenskapen, de verkar vara ganska eniga nuförtiden.
[url]http://www.lakareforframtiden.se/nyheter-och-blogg/vegansk-kost-optimal-for-halsa-och-miljo-vad-gor-vi-nu/[/url] ([url]http://www.lakareforframtiden.se/nyheter-och-blogg/vegansk-kost-optimal-for-halsa-och-miljo-vad-gor-vi-nu/[/url])
Håller med dig om att hen genereliserade utan att ha på fötter eller hänvisa till källor. Din egen källa "läkareförframriden" är en veganorganisation å andra sidan, som försöker sammanställa allt som talar för deras sak, inte gör några försök till något annat. Och försöker se seriösa ut genom att ha med "läkare" i namnet.
-
Lise, du har rätt. Man hittar de argument man vill, eller hur. Och Läkare för framtiden visar det jag vill visa. Så jag länkade inte dit för att ordet "läkare" finns med i titeln utan för att där hittar man information om aktuell forskning som eventuellt motsäger det som Qråkan skrev. Det blir tokigt när man är tvärsäker men inte kan relatera till någon källa. Sen är det väl upp till var och en att tänka själv. Problemet är förstås att alla inte vet var man hittar saklig information om relevant forskning då en stor del av forskning om hälsa och livsstil åtminstone tidigare varit "beställd" av kött- och livsmedelsindustrin. Allt är dessutom präglat av sin tid och många kostråd som gällde när jag var liten är nu reviderade. Det är inte fel att kunna ändra inställning om man får ny information. Livsmedelsverket då? Är de mera trovärdiga? " Vegetarianer löper till exempel mindre risk att drabbas av en rad olika sjukdomar, som högt blodtryck, hjärt- och kärlsjukdom och vissa cancerformer."
https://www.livsmedelsverket.se/matvanor-halsa--miljo/kostrad-och-matvanor/vegetarisk-mat-for-vuxna (https://www.livsmedelsverket.se/matvanor-halsa--miljo/kostrad-och-matvanor/vegetarisk-mat-for-vuxna)
-
Lise, du har rätt. Man hittar de argument man vill, eller hur. Och Läkare för framtiden visar det jag vill visa. Så jag länkade inte dit för att ordet "läkare" finns med i titeln utan för att där hittar man information om aktuell forskning som eventuellt motsäger det som Qråkan skrev. Det blir tokigt när man är tvärsäker men inte kan relatera till någon källa. Sen är det väl upp till var och en att tänka själv. Problemet är förstås att alla inte vet var man hittar saklig information om relevant forskning då en stor del av forskning om hälsa och livsstil åtminstone tidigare varit "beställd" av kött- och livsmedelsindustrin. Allt är dessutom präglat av sin tid och många kostråd som gällde när jag var liten är nu reviderade. Det är inte fel att kunna ändra inställning om man får ny information. Livsmedelsverket då? Är de mera trovärdiga? " Vegetarianer löper till exempel mindre risk att drabbas av en rad olika sjukdomar, som högt blodtryck, hjärt- och kärlsjukdom och vissa cancerformer."
https://www.livsmedelsverket.se/matvanor-halsa--miljo/kostrad-och-matvanor/vegetarisk-mat-for-vuxna (https://www.livsmedelsverket.se/matvanor-halsa--miljo/kostrad-och-matvanor/vegetarisk-mat-for-vuxna)
Kruxet med att länka till en propagandasida är att alla inte vet att det är en propagandasida. Därför ska man uppge att det just är propaganda, för de kommer ju inte länka till forskningsrapporter som skriver dylikt detta varvid en vegetarisk diet framstår som mycket hälsosammare än vad det är:
"Our study has shown that Austrian adults who consume a
vegetarian diet are less healthy (in terms of cancer, allergies, and
mental health disorders), have a lower quality of life, and also
require more medical treatment!"
https://journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0088278&type=printable (https://journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0088278&type=printable)
Det finns en uppsjö med rapporter som visar på saker som näringsfattigare bröstmjölk, lägre födelsevikt osv, men för att hitta sådana rapporter, så får man ju inte ha sina ideologiska skygglappar på. Just det där med din ideologi får ju dig att tolka livsmedelsverkets text felaktigt, vad som egentligen står är ju att det gäller vissa sjukdomar, men saken är den att risken för att utveckla andra istället ökar. Vi människor är gjorda för en blandkost och om alla slutade äta så ensidigt som de flesta faktiskt gör (50% av de kalorier människorna på denna planet får i sig kommer från vete, ris och majs), så skulle folkhälsan öka markant.
-
Den stora frågan. Skulle vilja höra era perspektiv. Ska man äta kött eller ej?
Jag äter kött. Tycker att djur ska få ha det bra , gå ute. leva ett bra liv och bli slaktade på ett humant sätt. Då tycker jag inte att det är några problem.
Fabriksuppfödning är jag emot. Jakt är nog det mest humana och bästa.
Betesmarker behövs hållas öppna. Öppna betesmarker och djur som betar är viktigt för mångfalden i naturen , speciellt insekter och dem påverkar då hela näringskedjan.
Annars så har jag inte några fler argument annat än att det är gott, enkelt och simpelt.
Man dödar ett djur mot sin vilja. Är det verkligen rätt? En räv dödar ju också djur mot deras vilja, är det fel? En björn som dödar en älg. De hade ju kunnat ätit bär. ÄR det fel?
Jakt skapar skräck. Det tycker inte jag känns rätt.
Människor jagar inte bara för att fylla magen för dagen utan av många syften.
Andra djur äter varandra men de har inte förmåga att tänka nytt, att planera om sina handlingar.
Sådan förmåga har bara människan, beroende på en hjärna med större frontallober.
Människan har därför helt andra förutsättningar.
För naturens mångfald behövs framför allt orörd vildmark.
-
Jakt skapar skräck. Det tycker inte jag känns rätt.
Människor jagar inte bara för att fylla magen för dagen utan av många syften.
Andra djur äter varandra men de har inte förmåga att tänka nytt, att planera om sina handlingar.
Sådan förmåga har bara människan, beroende på en hjärna med större frontallober.
Människan har därför helt andra förutsättningar.
För naturens mångfald behövs framför allt orörd vildmark.
Det finns ju dom som odlar för andra syften än att fylla sina magar för dagen, vad tycker du om dom?
Dessa stör ju också mångfalden och förstör vildmarken.
All jakt innebär inte skräck men det finns, det kan jag medge som jägare.
Hetsjakt är dock borta och det är väl drevjakten som många tänker på.
-
Normalt i Sverige så skapar jakten ingen skräck. De flesta djur som skjuts har inte ens varit medvetna om att de jagats.
-
Jag påstod inte att jag har rätt, jag påstod bara att man kan visa det man vill visa. Oavsett borde man åtminstone kunna säga var man har fått sina "fakta" ifrån om man kommer med tvärsäkra påståenden. Det var det som var min poäng. På sätt kan andra läsa samma "fakta" och bilda sin egen uppfattning. Dessutom kunde man diskutera vad vissa här menar med "propaganda" men den diskussionen kan det inte komma något gott ur. Bara för att man inte gillar resultat som andra kommit fram till behöver det inte vara propaganda. Det kan faktiskt vara sant också. Vem är vi att avgöra det?
-
Jo, vissa djur äter andra djur men vilka andra djur än människan dricker andra djurs mjölk? Resonemanget haltar lite, tycker jag. Och några av världens största och starkaste djur, t.ex. elefant och gorilla, är (så gott som) vegetarianer. De klarar sig bra utan animaliskt protein. Det gör jag också.
-
Jo, vissa djur äter andra djur men vilka andra djur än människan dricker andra djurs mjölk? Resonemanget haltar lite, tycker jag. Och några av världens största och starkaste djur, t.ex. elefant och gorilla, är (så gott som) vegetarianer. De klarar sig bra utan animaliskt protein. Det gör jag också.
Så hur ska vi vända på det som dom vi är avlade på kom på?
Så vi ska då bara släppa alla tamboskap fria och låta dom klara sig själva. Och dom vilda djuren ska vi också sluta försöka hålla efter?
Ja det kommer ju bli spännande att försöka odla mangold då när vildsvinen och bondens köttkor strövar fritt och alla lever i en vacker värld...
-
Det finns ju dom som odlar för andra syften än att fylla sina magar för dagen, vad tycker du om dom?
Dessa stör ju också mångfalden och förstör vildmarken.
All jakt innebär inte skräck men det finns, det kan jag medge som jägare.
Hetsjakt är dock borta och det är väl drevjakten som många tänker på.
Vet inte hur man bör tänka, det är så många aspekter.
Aktuellt just nu är ju IPCC rapporten som presenterades i morse.
Jag ser från den att ”trots brist på föda i stora delar av världen slängs en tredjedel av all mat som produceras, något som enligt IPCC har stor påverkan på klimatet.
En tredjedel av allt spannmål, en femtedel av allt kött och hela 45 procent av alla grönsaker som produceras världen över varje år slängs eller förstörs, skriver IPCC.
IPCC föreslår ett antal åtgärder, förutom minskade koldioxidutsläpp och ändringar i jordbruksmetoder, däribland en drastisk minskning av matsvinn och köttkonsumtion.
Fler veganer kan rädda klimatet
Klimatpanelen rekommenderar en världsomspännande kostomställning för att kunna rädda planeten – fler bör till exempel bli veganer.
Konsumtion av hälsosamma och hållbara dieter, så som de som är baserade på grövre spannmål, baljväxter och grönsaker, nötter och frön, skapar enorma möjligheter för att reducera växthusgasutsläpp”, skriver IPCC i rapporten.
– Protein från växtriket har mycket mindre påverkan på klimatet än protein från djurriket. Hur man producerar det ena eller det andra spelar också roll, förstås, säger Markku Rummukainen.
Om det inte sker en omställning av hur mat produceras och mark brukas så kommer den globala temperaturen att fortsätta öka, varnar IPCC”
”Enligt SVT:s utrikeskommentator Erika Bjerström, som tagit del av uppgifter från rapporten, kan det också bli tal om en köttskatt i Sverige.”
-
Jag har inte läst rapporten och det kliar i ögonen bara jag tänker på det MEN en förändring är ju ett måste.
Som jag ser det så är kött för billigt. Och detta leder ju till att bonden måste producera en massa och snabbt ska det gå, för att han ska kunna livnära sig.
När jag som jägare inte ens kan få ihop budgeten för ett fint vildsvin som har levt ett bra liv och ätit lite för mycket av bondens vete, nog för jakt innebär en del köttsvinn men tänk om fler var villiga att betala för bra kött istället för att direkt gå o välja Dennisgrillare och dansk fläskfilé bara för att det är billigt.
Bra mat får kosta mer, då kommer vi också att kasta mindre. Tror jag.
-
prima kött och fisk ges till massvis med husdjur.. katter och hundar.. Ska de bli vegetarianer? En hel mängd foder ges till hästar.. hästar som snarare är lekfordon än arbetsmaskiner eller livsnödvändiga.. Går att föda upp rätt mycket kött på det fodret istället för hästar.. Likaså kan vi leva utan tobak, kakao och kaffe.. det skulle ge utrymme till fler åkrar med mer boskap.. Käkade precis en hjortfile och ingen böna i världen kan mäta sig med den smakupplevelsen...
-
Jag är allätare i min biologiska skapelse, jag tänker inte gå över och bli gräsätare
-
Jag påstod inte att jag har rätt, jag påstod bara att man kan visa det man vill visa. Oavsett borde man åtminstone kunna säga var man har fått sina "fakta" ifrån om man kommer med tvärsäkra påståenden. Det var det som var min poäng. På sätt kan andra läsa samma "fakta" och bilda sin egen uppfattning. Dessutom kunde man diskutera vad vissa här menar med "propaganda" men den diskussionen kan det inte komma något gott ur. Bara för att man inte gillar resultat som andra kommit fram till behöver det inte vara propaganda. Det kan faktiskt vara sant också. Vem är vi att avgöra det?
Vad jag menade med propaganda? Tja, det ordet definieras som? https://svenska.se/tre/?sok=propaganda&pz=2 Det är propaganda när man vinklar informationen, jämför med om jag skulle posta "Det är svenska män som slår sina fruar efter att de blivit fulla" och sedan bara posta länkar till domslut där svenska män blivit dömda. Det skulle ju vara direkt missvisande eftersom det händer i hela samhället, oavsett vilket land man kommer ifrån.
Vem som kan avgöra vad som är propaganda? Alla som förstår ordet. Det är ju dock väldigt mycket enklare om man är insatt i ämnet de vinklar, vilket jag är i detta fallet. Men något enkelt alla kan göra, är att kolla om källan har med information som både talar för och emot, har källan det är det större sannolikhet att det inte är propaganda.
-
Normalt i Sverige så skapar jakten ingen skräck. De flesta djur som skjuts har inte ens varit medvetna om att de jagats.
Under jakten stressas även andra djur
-
Kan egentligen tycka att ska man få lov att äta kött så ska man ha varit med vid slakt. För att veta vad man bidrar till.
Fin tanke ❤️
-
Jag har inte läst rapporten och det kliar i ögonen bara jag tänker på det MEN en förändring är ju ett måste.
Som jag ser det så är kött för billigt. Och detta leder ju till att bonden måste producera en massa och snabbt ska det gå, för att han ska kunna livnära sig.
När jag som jägare inte ens kan få ihop budgeten för ett fint vildsvin som har levt ett bra liv och ätit lite för mycket av bondens vete, nog för jakt innebär en del köttsvinn men tänk om fler var villiga att betala för bra kött istället för att direkt gå o välja Dennisgrillare och dansk fläskfilé bara för att det är billigt.
Bra mat får kosta mer, då kommer vi också att kasta mindre. Tror jag.
Ja att det kastas så mycket tyder på att det är för billigt
-
Under jakten stressas även andra djur
Jakt stressar förhållandevis lite om du jämför med vad en transport i ett fordon till ett slakteri gör. Orienteringstävlingar, mtb cykling, trailrunlopp mm stressar också djur. Jagar man tex rådjur så använder man kortbenta hundar, detta för att inte stressa djuren.. djuren ses beta ibland trots att hunden skäller några hundra meter bort!
-
Jag äter kött, från både land- och vattenlevande djur, både vilda och tama. Jag har både slaktat och fiskat och varit med vid jakt i mina dagar, så jag har blod på mina händer.
Är mycket medveten om att det finns folk som anser att jag gör fel. Så frågan är, vad är alternativet till att hålla djur på gården, som vi gör här?
1: Om vi skulle ställa om gården till att endast producera grönsaker, baljväxter och rotfrukter, med vad skulle vi gödsla åkrarna om här inte fanns några djur?
2: Vad skulle vi göra med våra betesmarker om det inte fanns några betesdjur på gården?
-
Jag äter kött, från både land- och vattenlevande djur, både vilda och tama. Jag har både slaktat och fiskat och varit med vid jakt i mina dagar, så jag har blod på mina händer.
Är mycket medveten om att det finns folk som anser att jag gör fel. Så frågan är, vad är alternativet till att hålla djur på gården, som vi gör här?
1: Om vi skulle ställa om gården till att endast producera grönsaker, baljväxter och rotfrukter, med vad skulle vi gödsla åkrarna om här inte fanns några djur?
2: Vad skulle vi göra med våra betesmarker om det inte fanns några betesdjur på gården?
Svårt att veta vad som borde vara rätt.
Inkänningsförmåga och empati gentemot övriga arter, liksom respekt för naturen är stora begrepp men kanske kan vägleda oss.
Hur mark bäst nyttjas verkar vara en hel vetenskap.
Sverige kanske ännu har mycket skog men hur länge till?
Hur många kan livnära sig på jordens resurser?
Vare sig vi vill eller inte verkar de flesta övriga arter behöva både mer resurser och mer utrymme än de har nu.
https://www.svtplay.se/video/22954438/david-attenborough-klimatkrisen
Om intresse finns
https://www.google.se/amp/s/amp.svt.se/nyheter/vetenskap/ipcc-omstallning-av-livsmedelsindustrin-nodvandig-for-att-radda-planeten
-
I Sverige har vi ett bra landskap att föda upp betesdjur i, och vi har också möjlighet att ha stora stammar av vilda betesdjur. Vi har också en stor mängd ratade grönsaker som passar bra som djurfoder. Så nog har djuren sin plats i näringsväven.
Jag har full förståelse för den som är själv är vegetarian av vare sig hälso- eller samvetsskäl, men svårt för den som vill framhålla veganismen som lösningen på klimatproblem eller för att hindra djurs lidande. Det blir logiska kullerbyttor hela tiden.
De flesta rovdjur dödar betydligt mer obehagligt än vad en människa gör, och de sätter faktiskt skräck i bytet. Så då kanske vi skulle ta och utrota alla rovdjur så de djur som lever som veganer kan få vara ifred? Sedan så är det faktiskt så att människan förstör, dödar och lemlästar i stor skala genom mycket som definitivt inte är jakt, framför allt för att vi är så många. Så vi kanske skulle ta och utrota oss själva.
-
Svårt att veta vad som borde vara rätt.
Inkänningsförmåga och empati gentemot övriga arter, liksom respekt för naturen är stora begrepp men kanske kan vägleda oss.
Hur mark bäst nyttjas verkar vara en hel vetenskap.
Sverige kanske ännu har mycket skog men hur länge till?
Hur många kan livnära sig på jordens resurser?
Vare sig vi vill eller inte verkar de flesta övriga arter behöva både mer resurser och mer utrymme än de har nu.
https://www.svtplay.se/video/22954438/david-attenborough-klimatkrisen (https://www.svtplay.se/video/22954438/david-attenborough-klimatkrisen)
Om intresse finns
https://www.google.se/amp/s/amp.svt.se/nyheter/vetenskap/ipcc-omstallning-av-livsmedelsindustrin-nodvandig-for-att-radda-planeten (https://www.google.se/amp/s/amp.svt.se/nyheter/vetenskap/ipcc-omstallning-av-livsmedelsindustrin-nodvandig-for-att-radda-planeten)
Om du tror att den svenska skogen är "utrotningshotad", så har jag svårt att förstå varifrån den uppfattningen kommer.
Det finns mer biomassa i skogen idag, än det funnits på många hundra år. Och den ökar hela tiden.
Det är både större arealer som är beskogade, och fler träd per ytenhet. Detta trots det förhärskande trakthyggesbruket.
På den "gamla goda tiden", när först gruvnäringen, och sedan exporten av trävaror utarmade skogen, så var avskogning ett reellt problem, idag är snarare beskogningen av sådant som naturbetesmarker, och igenläggning av åkermark till skog ett problem.
Gruvnäringen gjorde att hela bygder var i stort sett helt avskogade, och man fick hämta ved och träkol allt längre ifrån.
Både för den biologiska mångfalden (inte minst pollinerande insekter), och för förmågan att kunna producera livsmedel, som är bra ur miljö- och klimatsynpunkt, så är minskande arealer av mark som fungerar för livsmedelsproduktion, ett allvarligt problem.
Att vi kliver "över" och tär på jordens resurser, har egentligen rätt lite med Sveriges skogar, åkrar och betesmarker att göra. Vi skulle lätt kunna föda vår befolkning med bra mat (animalisk och vegetarisk), med vår moderna och klimateffektiva jordbruk, vi är faktiskt världsbäst på hållbart jordbruk i Sverige, om vi ville.
Det som gör att vi överutnyttjar jordens resurser, är t.ex. "ny mobiltelefon varje säsong", massor med nya kläder, massor med prylar som byts ut i ett rasande tempo, massor med transporter för att få hit prylarna, och tillverkningen av prylarna, som till största delen sker utomlands. Vi i Sverige, påverkar alltså problemet med klimat och miljö, genom vår import.
Jordbruk och skogsbruk i Sverige (inklusive huvuddelen av djuruppfödningen) strävar efter att vara klimatneutral, och närmar sig md stormsteg.
-
Bra sagt skogaliten. Det finns mycket prylar att låta bli för att spara på miljön, smink, tavlor, bordsdukar, gardiner, verandor, kläder i överflöd,prydnadssaker,
Enklast vore ett universal klädesplagg.. typ uniform så byter man ut storleken när man behöver bara.. Bilar borde konstrueras så delarna passar alla bilar.. ett slags enhetligt system där med. Folk borde jobba där jobben finns och inte pendla från en stad till en annan.. i många fall åker folk från ena staden till den andra och lika många åker till den egna staden och jobbar. Det är inte köttätandet som tär på jorden, DET ÄR VÅR KONSUMTION! vårt prylbegär och att ha allt det senaste och nytt. Alldeles för mycket användbara grejer slängs!!!
-
Om du tror att den svenska skogen är "utrotningshotad", så har jag svårt att förstå varifrån den uppfattningen kommer.
Det finns mer biomassa i skogen idag, än det funnits på många hundra år. Och den ökar hela tiden.
Det är både större arealer som är beskogade, och fler träd per ytenhet. Detta trots det förhärskande trakthyggesbruket.
På den "gamla goda tiden", när först gruvnäringen, och sedan exporten av trävaror utarmade skogen, så var avskogning ett reellt problem, idag är snarare beskogningen av sådant som naturbetesmarker, och igenläggning av åkermark till skog ett problem.
Gruvnäringen gjorde att hela bygder var i stort sett helt avskogade, och man fick hämta ved och träkol allt längre ifrån.
Både för den biologiska mångfalden (inte minst pollinerande insekter), och för förmågan att kunna producera livsmedel, som är bra ur miljö- och klimatsynpunkt, så är minskande arealer av mark som fungerar för livsmedelsproduktion, ett allvarligt problem.
Att vi kliver "över" och tär på jordens resurser, har egentligen rätt lite med Sveriges skogar, åkrar och betesmarker att göra. Vi skulle lätt kunna föda vår befolkning med bra mat (animalisk och vegetarisk), med vår moderna och klimateffektiva jordbruk, vi är faktiskt världsbäst på hållbart jordbruk i Sverige, om vi ville.
Det som gör att vi överutnyttjar jordens resurser, är t.ex. "ny mobiltelefon varje säsong", massor med nya kläder, massor med prylar som byts ut i ett rasande tempo, massor med transporter för att få hit prylarna, och tillverkningen av prylarna, som till största delen sker utomlands. Vi i Sverige, påverkar alltså problemet med klimat och miljö, genom vår import.
Jordbruk och skogsbruk i Sverige (inklusive huvuddelen av djuruppfödningen) strävar efter att vara klimatneutral, och närmar sig md stormsteg.
Precis! Det är om man producerar i stil med USA som djuruppfödningen är ett problem, jag höll ju på att få en stroke när jag läste att EU nu ska börja att importera amerikanskt kött. Jag kommer INTE köpa eländet, skulle inte ens komma på tanken att ens köpa hundmat från det landet.
Och om någon är intresserad av skogen historiskt, så är denna skrivelse intressant: https://pub.epsilon.slu.se/4358/1/Lindwall_D_1999.pdf
Men det finns dock en sak vi som privatpersoner kan göra i detta land när det gäller klimatet och jordens växande befolkning. Gå på era lokala politiker när de tänker (eller snarare faktiskt inte tänker) bygga bostadsområden eller köpcentrum på åkermark (enbart för att den är billig).
Och har man en plätt mark själv, om än en villaträdgård, så kan man hjälpa insekterna genom att odla saker som blommar vid olika tidpunkter under säsongen, kanske till och med ha en bikupa om man nu inte vill föda upp höns/kaniner/osv. Permakultur är framtiden....dvs om vi har en sådan.
-
Småskaligt, ekologiskt jordbruk, där det även odlas spannmål eller andra grödor som odlas på åkermark, utan djurhållning är i praktiken en omöjlighet, eftersom det är från djurhållningen gödseln kommer.
Att helt avstå kött och mejeriprodukter, innebär att man stödjer storskaligt industriellt jordbruk, som inte är långsiktigt hållbart ur ett miljö- och klimatperspektiv, där det behövs massiva mängder konstgödsel (som har en väldigt klimatdrivande tillverkningsprocess), och där odlingsmetoderna oftast innefattar massiv användning av kemiindustrins olika preparat för bekämpning av insekter, ogräs och svampar. Importmat i synnerhet, tyngs av problem med hållbarheten i jordbruket.
Att avstå från djurhållning, innebär också att de marker som är viktiga för pollinerande insekter försvinner. Med ett lägre antal ppllinerande insekter, så minskar skördarna av vegetabilier, och blir det riktigt ont om insekter, så blir det till slut inga skördar alls.
Ur ett miljö- och klimatperspektiv, är det ogenpmtänkt att inte äta kött och/eller mejeriprodukter alls.
Det är däremot klokt att välja kött och mejeriprodukter, som kommer från ett hållbart lantbruk.
Det mesta av det svenska lantbruket är ur ett globalt perspektiv hållbart ur klimat- och miljöperspektiv, oavsett om det är "konventionellt" (med konstgödsel och kemiska bekämpningsmedel) eller "ekologiskt", tack vare att vi i Sverige är världsledande på att använda gödning och bekämpning på rätt sätt, och med exakt rätt mängder. Vi använder bara det som behövs, utan att fläska på extra.
Våra regler för djurhållning, och ordningen på våra slakterier, är generellt sätt bättre för djuren, än i något EU-land, och oerhört mycket bättre än i länder utanför EU.
Undvik alltså importmat, vegetabilisk såväl som animalisk, för planetens skull.
Jag har bara en liten undran efter att ha läst det du skrivit och det är hur insekterna, de som pollinerar överlevde innan människan började odla jorden?
-
jag kan tänka mig att skogsbränderna blev mer omfattande förr när ingen släckte dem.. det borde ha skapat rejäla öppna ytor för gräs,örter och insektsliv..
-
Det fanns en tid när europa var en kallare spegelbild av afrika. Mammutar ullhåriga noshörningar uroxar visenter vildhästar och en massa andra gräsätare. Det djurlivet skapade landskapet och insekterna som levde i dess skugga. I dag är det bara våra tama kor kvar som erbjuder livsutrymmena som dom behöver.
-
Jag har bara en liten undran efter att ha läst det du skrivit och det är hur insekterna, de som pollinerar överlevde innan människan började odla jorden?
Om vi går tillbaka endast till tiden före senaste nedisningen:
Det fanns bl.a. stora hjordar av storavuxna vilda gräsätare, på stora naturliga gräsområden, även i Europa.
Sådana arter som vildhäst, Uroxe eller Visent t.ex. De upprätthöll då de ekosystem (inkluderat pollinerare) som våra tamdjur i form av nötboskap (uroxens efterföljare) eller tamhästar, idag gör, genom att beta och "trampa". Frön från vissa växtarter behöver passera en gräsätares mage för att kunna gro t.ex. Trampandet gör att vissa frön som behöver bli "nertrampade" för att gro, gror.
Och varje växt och trädart är hemvist för en uppsjö insekter, som i vissa fall är specialiserade på enskilda arter (eller grupper) av arter.
Sådana gräsområden finns fortfarande kvar i stora delar av världen, afrikansk savann och sydamerikas pampas kan nämnas som exempel.
En av den allra mest hotade naturtypen idag, är just naturbetesmarken. Naturbetesmarken är oerhört viktig för mångfalden bland pollinerarna, och behöver betesdjur, för att fungera ekologiskt.
Europa omformades tidigt genom införandet av jordbruk och boskapsskötsel, men under långa tider så var ju Jorden mycket glesbefolkad, så att den mänskliga påverkan hade inte förmågan att allvarligt och långsiktigt skada hela jordens livsuppehållande system.
Skogsområdena var, precis som @grimbart skriver, inte heller statiska, utan stormar och skogsbränder, skapade naturliga "gläntor" i mer beskogade områden. Betänk då att dessa gläntor skapade av naturen kan vara många (väldigt många) kvadratmil stora.
Så småningom återbeskogas de naturligt, men det tar många, många år innan det blir en "skog" igen, och då har nya bränder och stormar, skapat nya områden som tillfälligt är skoglösa.
De förädlade "gräs" (spannmål) och bal- och kåljväxter vi äter, är beroende av god tillgång på pollinerare.
Så bevarandet, och helst utökandet av naturbetesmarker, för att säkerställa tillgången på pollinerare, är fundamental, för vår matproduktion.
-
Om vi går tillbaka endast till tiden före senaste nedisningen:
Det fanns bl.a. stora hjordar av storavuxna vilda gräsätare, på stora naturliga gräsområden, även i Europa.
Sådana arter som vildhäst, Uroxe eller Visent t.ex. De upprätthöll då de ekosystem (inkluderat pollinerare) som våra tamdjur i form av nötboskap (uroxens efterföljare) eller tamhästar, idag gör, genom att beta och "trampa". Frön från vissa växtarter behöver passera en gräsätares mage för att kunna gro t.ex. Trampandet gör att vissa frön som behöver bli "nertrampade" för att gro, gror.
Och varje växt och trädart är hemvist för en uppsjö insekter, som i vissa fall är specialiserade på enskilda arter (eller grupper) av arter.
Sådana gräsområden finns fortfarande kvar i stora delar av världen, afrikansk savann och sydamerikas pampas kan nämnas som exempel.
En av den allra mest hotade naturtypen idag, är just naturbetesmarken. Naturbetesmarken är oerhört viktig för mångfalden bland pollinerarna, och behöver betesdjur, för att fungera ekologiskt.
Europa omformades tidigt genom införandet av jordbruk och boskapsskötsel, men under långa tider så var ju Jorden mycket glesbefolkad, så att den mänskliga påverkan hade inte förmågan att allvarligt och långsiktigt skada hela jordens livsuppehållande system.
Skogsområdena var, precis som @grimbart skriver, inte heller statiska, utan stormar och skogsbränder, skapade naturliga "gläntor" i mer beskogade områden. Betänk då att dessa gläntor skapade av naturen kan vara många (väldigt många) kvadratmil stora.
Så småningom återbeskogas de naturligt, men det tar många, många år innan det blir en "skog" igen, och då har nya bränder och stormar, skapat nya områden som tillfälligt är skoglösa.
De förädlade "gräs" (spannmål) och bal- och kåljväxter vi äter, är beroende av god tillgång på pollinerare.
Så bevarandet, och helst utökandet av naturbetesmarker, för att säkerställa tillgången på pollinerare, är fundamental, för vår matproduktion.
Jag har väldigt svårt att tro att dagens djurhållning och hur den ser ut till största del är något smörgåsbord för pollinerare (men visst finns det undantag). Tittar en hur det se ut i urskog fiinns det mängder av gräs och örter som frodas. Dessutom blommar alla våra träd.
Det finns dessutom sätt att gödsla jord utan att använda sig av en massa djurgödsel.
Det stormar och brinner fortfarande och tex älgar betar en hel del så tror inte att vi skulle bli igenvuxna och dö av stora träd om vi väljer att äta vegetariskt. Dessutom avverkas det en hel del timmer.
Jag tycker att människor får bestämma själv vad de vill äta, men inte komma med knepiga förklaringar att vi gör naturen en tjänst genom köttindustrin som den ser ut idag. Men jag välkomnar en köttindustri där djuren behandlas väl men tror det är en väldigt lång väg kvar
-
I Sverige har vi ett bra landskap att föda upp betesdjur i, och vi har också möjlighet att ha stora stammar av vilda betesdjur. Vi har också en stor mängd ratade grönsaker som passar bra som djurfoder. Så nog har djuren sin plats i näringsväven.
Jag har full förståelse för den som är själv är vegetarian av vare sig hälso- eller samvetsskäl, men svårt för den som vill framhålla veganismen som lösningen på klimatproblem eller för att hindra djurs lidande. Det blir logiska kullerbyttor hela tiden.
De flesta rovdjur dödar betydligt mer obehagligt än vad en människa gör, och de sätter faktiskt skräck i bytet. Så då kanske vi skulle ta och utrota alla rovdjur så de djur som lever som veganer kan få vara ifred? Sedan så är det faktiskt så att människan förstör, dödar och lemlästar i stor skala genom mycket som definitivt inte är jakt, framför allt för att vi är så många. Så vi kanske skulle ta och utrota oss själva.
Det är inte logiskt att jämföra vår arts beteende med andras, då (som redan sagts) förutsättningarna att planera och viljemässigt ändra beteende skiljer sig väsentligt.
I övrigt, ja, kanske det? Alternativt sakta ned reproduktionen
-
Jakt stressar förhållandevis lite om du jämför med vad en transport i ett fordon till ett slakteri gör. Orienteringstävlingar, mtb cykling, trailrunlopp mm stressar också djur. Jagar man tex rådjur så använder man kortbenta hundar, detta för att inte stressa djuren.. djuren ses beta ibland trots att hunden skäller några hundra meter bort!
Tänker inte att slakt av boskapsdjur är bättre
-
Om man vill minska djurens lidande i skogen så måste man använda sin förmåga att planera och se till att sätta in resurserna där de gör bäst nytta för djuren. Och då är död genom rovdjur betydligt otäckare än död genom kula. Djuret som plågas ihjäl bryr sig inte om det är en art som kan planera eller ej som utför handlingen.
Men egentligen upphör bara lidandet om vi helt enkelt utrotar både djur och människor. Och det verkar det inte vara många som förespråkar.
-
Jag har väldigt svårt att tro att dagens djurhållning och hur den ser ut till största del är något smörgåsbord för pollinerare (men visst finns det undantag). Tittar en hur det se ut i urskog fiinns det mängder av gräs och örter som frodas. Dessutom blommar alla våra träd.
Det finns dessutom sätt att gödsla jord utan att använda sig av en massa djurgödsel.
Det stormar och brinner fortfarande och tex älgar betar en hel del så tror inte att vi skulle bli igenvuxna och dö av stora träd om vi väljer att äta vegetariskt. Dessutom avverkas det en hel del timmer.
Jag tycker att människor får bestämma själv vad de vill äta, men inte komma med knepiga förklaringar att vi gör naturen en tjänst genom köttindustrin som den ser ut idag. Men jag välkomnar en köttindustri där djuren behandlas väl men tror det är en väldigt lång väg kvar
Har du varit i en svensk urskog av taiga-typ? Någon större mängd urskogsmässiga lövskogar finns inte i Sverige, bara små plättar i form av naturreservat, som är lövskogsdominerade, men ingen av dessa räknas som "urskog".
En svensk urskog är oftast en svårforcerad mängd träd, gran eller tall, i olika storlek, där de fallna stammarna (död ved) gör det besvärligt att röra sig. Marken är inte sällan endast mossbevuxen, eller, i vissa fall av blåbärstyp, eller för torra tallhedar av lingontyp. Det mesta av urskogen i Sverige, finns nära fjällen, och visst är det en viktig naturtyp, väl värd att bevara, men till skillnad från bl.a. betade gräsmarker, är det inte en naturtyp som kan förse jordbruket med de pollinerare som det behöver.
Hur menar du att att jordbruksmarken ska gödslas?
Med hjälp av konstgödsel? Konstgödsel är väldigt klimatdrivande att framställa, samt på sikt så utarmas jorden på mullämnen och mikroliv, som behövs för att jorden ska vara bördig, och kunna bära skördar.
Jorderosionen ökar när bördigheten går förlorad, och till slut blir odlingsjorden oanvändbar. Det är ett stort problem i vissa delar av Nordamerika t.ex.
Kan du inte vara så snäll att med egna ord, beskriva "köttindustrin"? Vad gör den? Hur fungerar den? Finns det något svenskt företag som är "köttindustri"?
-
Jag har väldigt svårt att tro att dagens djurhållning och hur den ser ut till största del är något smörgåsbord för pollinerare (men visst finns det undantag). Tittar en hur det se ut i urskog fiinns det mängder av gräs och örter som frodas. Dessutom blommar alla våra träd.
Det finns dessutom sätt att gödsla jord utan att använda sig av en massa djurgödsel.
Det stormar och brinner fortfarande och tex älgar betar en hel del så tror inte att vi skulle bli igenvuxna och dö av stora träd om vi väljer att äta vegetariskt. Dessutom avverkas det en hel del timmer.
Jag tycker att människor får bestämma själv vad de vill äta, men inte komma med knepiga förklaringar att vi gör naturen en tjänst genom köttindustrin som den ser ut idag. Men jag välkomnar en köttindustri där djuren behandlas väl men tror det är en väldigt lång väg kvar
Äng är åkers moder. Gammalt uttryck när människan förstod sambanden. gräs trivs inte i skogen det vill ha ljus visst finns det växter som trivs i skogen. Men inte samma som i det öppna landskapet. Det är inget nytt eller knepigt. Älgen är ingen utpräglad gräsätare. Vilka urskogar syftar du på? Hur ser en köttproduktion ut som du tycker är okej?
-
Jag ställer mig tveksam till att det finns någon svensk urskog kvar alls faktiskt men det var de naturreservat som du hänvisar till jag tänkte på och med ditt resonemang skulle det inte finnas pollinerar kvar uppe i norrland eller i Indien.
Förr lät folk kossorna beta i skogen.
Det finns alternativ till att odla utan gödsel från djur, bara googla. Men det är inte så det stora jordbruken är uppbyggda idag. Utan konstgödsel som du har helt rätt om.
Jag tänker på de som står i ladugården i små bås och väntar på att mjölka, som inte bara kan äta gräs utan behöver extra mat för att ge tillräckligt med mjölk för att människan ska vara nöjd. Deras barn tas ifrån dem, eko kossor får umgås med sina barn några dagar.
Grisar som lever instängda huller och buller, jag vill inte ha mina grisar så.
Höns och kycklingar är vi väl alla medveten om hur de har det?
Berätta du med egna ord hur man får lönsamhet med djur i stordrift.
-
Äng är åkers moder. Gammalt uttryck när människan förstod sambanden. gräs trivs inte i skogen det vill ha ljus visst finns det växter som trivs i skogen. Men inte samma som i det öppna landskapet. Det är inget nytt eller knepigt. Älgen är ingen utpräglad gräsätare. Vilka urskogar syftar du på? Hur ser en köttproduktion ut som du tycker är okej?
En ok köttprodukttion är när människor föder upp sina egna djur och slaktar dem själva.
Jag är medveten om att det förekommer ok köttproduktion i större skala, men större delen av Sveriges befolkning har nog tyvärr inte råd att köpa det
-
Jag ställer mig tveksam till att det finns någon svensk urskog kvar alls faktiskt men det var de naturreservat som du hänvisar till jag tänkte på och med ditt resonemang skulle det inte finnas pollinerar kvar uppe i norrland eller i Indien.
Förr lät folk kossorna beta i skogen.
Det finns alternativ till att odla utan gödsel från djur, bara googla. Men det är inte så det stora jordbruken är uppbyggda idag. Utan konstgödsel som du har helt rätt om.
Jag tänker på de som står i ladugården i små bås och väntar på att mjölka, som inte bara kan äta gräs utan behöver extra mat för att ge tillräckligt med mjölk för att människan ska vara nöjd. Deras barn tas ifrån dem, eko kossor får umgås med sina barn några dagar.
Grisar som lever instängda huller och buller, jag vill inte ha mina grisar så.
Höns och kycklingar är vi väl alla medveten om hur de har det?
Berätta du med egna ord hur man får lönsamhet med djur i stordrift.
Folk som tycker att andra ska "googla", gör oftast det därför att de inte har en susning om det som de påstår.
Eller som du gör, vägrar att svara på de frågor som ställs till dem, utan skickar tillbaka motfrågor, är endera okunniga eller väldigt fega.
Beskriv med egna ord, det du anser dig veta eller tycka, så finns det flera här som gärna skärskådar dina argument, och endera håller med dig eller argumenterar emot.
De få bitar av info som du delar med dig av, visar snarast på okunnighet i ditt fall.
De pollinerar som behövs i ekosystemet skogen, i Sverige, finns oftast tillgängliga. Hur Ekosystemen fungerar på den nivån i Indien har jag för dålig kunskap om. Men Indien är en subkontinent, med allt från tropiska områden, till bergsområden i Himalaya, så det finns ett antal olika system där, så vad menar du?
Och det där med att djuren "betade på skogen" är både sant och osant samtidigt. Det som definerades som "skogen", var allt som var utanför stängsel. Före Storskiftet och Laga skiftet, så var åkermarken och vissa ängar instängslade (oftast med gärdesgårdar), så "skogen" var egentligen allt som inte var åkermark. Det fanns också ett system med herdar, oftast barn, som "vaktade" boskapen. När så taggtråden kom på 1800-talet, så började man stängsla djuren mer och effektivare, och barnen fick mer möjlighet att gå i skolan än de haft tidigare.
Jag misstänker att du inte känner till ett skvatt om lantbruk i allmänhet, och svenskt lantbruk i synnerhet.
Visst används det konstgödsel inom svenskt lantbruk, men alltid i kombination med användning av stallgödsel och t.ex. kvarlämnad halm. Vi har därför inget problem i Sverige med utarmning av odlingsjorden, vilket är vanligt på många håll.
Mjölkkor "står inte i små bås", utan går i lösdrift i stora lagårdar, när de inte är på bete. Hur man ska hantera kalvarna kan diskuteras, men att det egentligen skulle vara ett argument mot djurhållning i allmänhet, hänger inte ihop. Det är ett enormt förmänskligande av djuren, att tro att det uppstår livslånga trauman för kon, för att kalven tas bort från mamman. Samtidigt är det önskvärt att låta kon uppfostra kalven, för att de bägge ska må bättre, så därför pågår nu forskning i hur man ska skapa ett mjölkkosystem, där kalven faktiskt går kvar med kon.
Det där med grisar och huller om buller, har du besökt en gård med utegrisar/krav-grisar någon gång? Grisar är ett flockdjur, som gillar att böka, gräva, och vara nära de andra djuren i flocken. De beter sig liksom "huller om buller".
Nu är du där igen, inga egna ord, utan svepande formuleringar som "Höns och kycklingar är vi väl alla medveten om hur de har det".
Nej, jag vet inte vad du menar. Jag har flera gånger varit på studiebesök på moderna KRAV-godkända hönserier, och ser hur de fåglarna har det, och de har det bra. Så vad menar du?
Vad menar du med lönsamhet?
Prova att läsa på mer vederhäftiga websidor, än på veganextremisterna propagandasidor, besök svenska lantbruk och se hur det ser ut i verkligheten.
-
Bra. Väl talat Skogaliten
-
Jag tycker du ska rädda våra pollinatörer och jorden och äta mer kött.
-
En ok köttprodukttion är när människor föder upp sina egna djur och slaktar dem själva.
Jag är medveten om att det förekommer ok köttproduktion i större skala, men större delen av Sveriges befolkning har nog tyvärr inte råd att köpa det
Intressant nog, så är det generellt prisskillnad i butik mellan svensk kött, från nötdjur uppfödda i grovfoderbaserade system med avsikt att bli "kött", eller från från f.d. mjölkdjur.
Någon riktigt "dålig" uppfödning av nöt som t.ex. Feedlots, finns inte i Sverige, knappast inom EU heller, utan vill man hitta riktigt "dåligt" uppfött kött, får man gå utanför EU. Det som skiljer mest inom EU är antibiotika användningen, samt användning av kraftfoder.
Det som är "billigare" är importerat kött.
Så vad menar du "med inte råd att köpa"? Det handlar väl om hur mycket och ofta man köper kött alls?
Du verkar också mena, att bara för att det existerar "dålig" uppfödning, så ska man inte heller köpa av den "bra"?
-
Skulle stå så här i föregående inlägg, missade, ett ack så viktigt ord, nämligen "ingen".
Intressant nog, så är det generellt ingen prisskillnad i butik mellan svensk kött, från nötdjur uppfödda i grovfoderbaserade system med avsikt att bli "kött", eller från från f.d. mjölkdjur.
-
Folk som tycker att andra ska "googla", gör oftast det därför att de inte har en susning om det som de påstår.
Eller som du gör, vägrar att svara på de frågor som ställs till dem, utan skickar tillbaka motfrågor, är endera okunniga eller väldigt fega.
Beskriv med egna ord, det du anser dig veta eller tycka, så finns det flera här som gärna skärskådar dina argument, och endera håller med dig eller argumenterar emot.
De få bitar av info som du delar med dig av, visar snarast på okunnighet i ditt fall.
De pollinerar som behövs i ekosystemet skogen, i Sverige, finns oftast tillgängliga. Hur Ekosystemen fungerar på den nivån i Indien har jag för dålig kunskap om. Men Indien är en subkontinent, med allt från tropiska områden, till bergsområden i Himalaya, så det finns ett antal olika system där, så vad menar du?
Och det där med att djuren "betade på skogen" är både sant och osant samtidigt. Det som definerades som "skogen", var allt som var utanför stängsel. Före Storskiftet och Laga skiftet, så var åkermarken och vissa ängar instängslade (oftast med gärdesgårdar), så "skogen" var egentligen allt som inte var åkermark. Det fanns också ett system med herdar, oftast barn, som "vaktade" boskapen. När så taggtråden kom på 1800-talet, så började man stängsla djuren mer och effektivare, och barnen fick mer möjlighet att gå i skolan än de haft tidigare.
Jag misstänker att du inte känner till ett skvatt om lantbruk i allmänhet, och svenskt lantbruk i synnerhet.
Visst används det konstgödsel inom svenskt lantbruk, men alltid i kombination med användning av stallgödsel och t.ex. kvarlämnad halm. Vi har därför inget problem i Sverige med utarmning av odlingsjorden, vilket är vanligt på många håll.
Mjölkkor "står inte i små bås", utan går i lösdrift i stora lagårdar, när de inte är på bete. Hur man ska hantera kalvarna kan diskuteras, men att det egentligen skulle vara ett argument mot djurhållning i allmänhet, hänger inte ihop. Det är ett enormt förmänskligande av djuren, att tro att det uppstår livslånga trauman för kon, för att kalven tas bort från mamman. Samtidigt är det önskvärt att låta kon uppfostra kalven, för att de bägge ska må bättre, så därför pågår nu forskning i hur man ska skapa ett mjölkkosystem, där kalven faktiskt går kvar med kon.
Det där med grisar och huller om buller, har du besökt en gård med utegrisar/krav-grisar någon gång? Grisar är ett flockdjur, som gillar att böka, gräva, och vara nära de andra djuren i flocken. De beter sig liksom "huller om buller".
Nu är du där igen, inga egna ord, utan svepande formuleringar som "Höns och kycklingar är vi väl alla medveten om hur de har det".
Nej, jag vet inte vad du menar. Jag har flera gånger varit på studiebesök på moderna KRAV-godkända hönserier, och ser hur de fåglarna har det, och de har det bra. Så vad menar du?
Vad menar du med lönsamhet?
Prova att läsa på mer vederhäftiga websidor, än på veganextremisterna propagandasidor, besök svenska lantbruk och se hur det ser ut i verkligheten.
Uttrycket ”att förmänskliga” finns det ingen vederhäftig definition på.
Precis som alla vi däggdjur kan känna basala sinnesstämningar, som tex förnöjsamhet eller dödsångest, är driften att ta hand om och skydda sin avkomma obetvinglig och stark.
Kor kan, som nog många känner till, råma länge efter en förlorad kalv.
Om det skulle skapa bestående trauman är knappast avgörande, men hur många bryr sig om det, när det inte gäller människor?
Ångest/stress i närtid är väl tillräckligt för att i frågasätta många idag allmänt accepterade metoder.
-
Instämmer fullständigt ! Våra djur har samma värde som människor !
-
Instämmer fullständigt ! Våra djur har samma värde som människor !
Nä!
Jag vet flertalet personer som enligt mej inte lever upp till en nivå som överträffar mina får på flera olika områden.
Men skulle jag fösa in dom i hästsläpet och köra till slaktaren så blir det ett jäkla liv. Inte bara för att det är olagligt men idioterna är sjukt svårsålda.
Så i min värld är ett bagglamm värt mer än vissa människor.
-
Så tycker jag också fast det vill jag inte yttra offentligt ! Naturligtvis är mina får värda mer än hela mänskligheten om jag ska vara helt ärlig >:(
-
Nä!
Jag vet flertalet personer som enligt mej inte lever upp till en nivå som överträffar mina får på flera olika områden.
Men skulle jag fösa in dom i hästsläpet och köra till slaktaren så blir det ett jäkla liv. Inte bara för att det är olagligt men idioterna är sjukt svårsålda.
Så i min värld är ett bagglamm värt mer än vissa människor.
Rätt kul sagt
-
Så tycker jag också fast det vill jag inte yttra offentligt ! Naturligtvis är mina får värda mer än hela mänskligheten om jag ska vara helt ärlig >:(
Nä det anses ju ofint.
Det är väl lite som att en häst som trampat ner sig i en mosse får större nyhetsvärde än 43 döda i Kabul.
Vad pratar vi för värde? Ekonomiskt? Emotionellt?
-
Är rent känslomässigt ! Kan inte sätta ett ekonomiskt värde på mina Gutar .. De är som kära släktingar fast får.
-
Uttrycket ”att förmänskliga” finns det ingen vederhäftig definition på.
Precis som alla vi däggdjur kan känna basala sinnesstämningar, som tex förnöjsamhet eller dödsångest, är driften att ta hand om och skydda sin avkomma obetvinglig och stark.
Kor kan, som nog många känner till, råma länge efter en förlorad kalv.
Om det skulle skapa bestående trauman är knappast avgörande, men hur många bryr sig om det, när det inte gäller människor?
Ångest/stress i närtid är väl tillräckligt för att i frågasätta många idag allmänt accepterade metoder.
Det finns väl ingen här, som hävdar att djur skulle vara som växter, utan påtagligt känsloliv, eller utan kognitiva förmågor?
Att däremot jämställa samtliga djur fullt ut med människor, vilket jag tror att du syftar på är egentligen ganska konstigt, och är en sidogren inom filosofin, som jag har svårt att ställa mig bakom.
Det finns många problem med den synen, och den blir snabbt dysfunktionell och problematisk, och skapar många problematiska frågeställningar.
Oftast har man inom djurrätt, tyvärr ett rätt snävt förhållningssätt, till vilka djur som ska ges rättigheter, och tänker egentligen mest på husdjur av olika slag, alltså lantbrukets djur samt olika sorters sällskapdjur.
Börjar man applicera djurrätt, rätt igenom alla varianter på ekosystem, förutom på de domesticerade djuren, så blir det väldigt krångligt till slut.
Kor, får, hästar, hundar, ingen av dem "råmar" (skäller, bräker, gnäggar eller vilket läte de råkar ha), när de förlorat sin avkomma, i någon större utsträckning. I synnerhet inte vad avser nyfödda som dör eller försvinner strax efter födseln eller t.ex. dödfödda avkommor.
Om avkomman dör efter en tid, när mor och avkomma hunnit bygga upp band, så blir de oroliga, men fortfarande, så ropar de inte i någon större utsträckning, så länge de inte får svar från avkomman.
För dödfödda avkommor och avkommor som dör i samband med födseln, så visar de, allt efter sin art, olika sorters sorgebeteenden, också beroende på art, olika länge.
För t.ex. en tacka, så är sorgen kort, kanske bara några timmar, medan en häst, kan stå och vakta sitt döda föl i flera dagar, för att slutligen sparka jord över fölet, och inse att det är dött.
Det fins ingen som lever ett liv med djur, som inte ser och känner till spännvidden i djurens känsloliv, och har en god uppfattning om djurens kognitiva förmågor, förmågor som i vissa stycken är större än vad många tror, men som ändå i många stycken är annorlunda än människors.
Det är lättare att förstå däggdjur, som vi själva, än det är att förstå andra grenar på livets träd, som t.ex. fåglar, fiskar eller sköldpaddor.
Du nämner något om metoder? "Ångest/stress i närtid är väl tillräckligt för att i frågasätta många idag allmänt accepterade metoder", vad är det egentligen du syftar på?
Att sällskapshunden måste vänta på att få gå ut på promenad för att förrätta sina behov? Att en häst hålls i hagar, och rids eller körs? Att djur slaktas? Att djur jagas? Att man sätter ut råttfällor?
-
Har fortfarande inte fått svar på mina frågor, jag upprepar dem:
Så frågan är, vad är alternativet till att hålla djur på gården, som vi gör här?
1: Om vi skulle ställa om gården till att endast producera grönsaker, baljväxter och rotfrukter, med vad skulle vi gödsla åkrarna om här inte fanns några djur?
2: Vad skulle vi göra med våra betesmarker om det inte fanns några betesdjur på gården?
Det är som om det inte räcker att hävda att det är oetiskt att äta döda djur, vilket ju hade varit en fullgod motivering, som kan användas vad gäller många personliga livsval. Det måste även användas en massa andra argument och negativt värdeladdade ord som djurindustri, växthusgasutsläpp och avskogning, vilka oftast verkar användas osakligt. Den egna etik- och moraluppfattningen är obestridlig - en massa slagord är det inte.
-
Marken orkar bara med ett antal djur innan den börjar lida och växterna inte längre orkar föda allt fler djur.
Har du fler får än marken tål så måste överskottet bort genom försäljning eller slakt, och går inte djuren att sälja så ät dem med gott samvete, det var ju du som odlade fram överskottet inte djuren själva.
Precis som nu jorden har fler människor än den orkar bära
-
Marken orkar bara med ett antal djur innan den börjar lida och växterna inte längre orkar föda allt fler djur.
Har du fler får än marken tål så måste överskottet bort genom försäljning eller slakt, och går inte djuren att sälja så ät dem med gott samvete, det var ju du som odlade fram överskottet inte djuren själva.
Precis som nu jorden har fler människor än den orkar bära
Det du skriver är en väldigt viktigt!
"Jorden har fler människor än den orkar bära".
Varför får "man" inte diskutera, hur vi på ett etiskt bra sätt, kan påbörja en resa mot en minskad folkmängd på jorden?
Så fort någon försöker påbörja en sådan diskussion, så stängs ner med hjälp av en rak höger, där knock-out argumentet alltid är: "titta på Kinas ett-barnspolitik, usch så hemskt, titta hur det gått, vilket underskott det är på flickor i Kina, och alla stackars människor, som inte fått bestämma själva hur många barn de skulle ha..."
-
Det du skriver är en väldigt viktigt!
"Jorden har fler människor än den orkar bära".
Varför får "man" inte diskutera, hur vi på ett etiskt bra sätt, kan påbörja en resa mot en minskad folkmängd på jorden?
Så fort någon försöker påbörja en sådan diskussion, så stängs ner med hjälp av en rak höger, där knock-out argumentet alltid är: "titta på Kinas ett-barnspolitik, usch så hemskt, titta hur det gått, vilket underskott det är på flickor i Kina, och alla stackars människor, som inte fått bestämma själva hur många barn de skulle ha..."
Det har poängterats av tex David Attenborough, enligt honom behövs tre saker för att jordens resurser ska räcka till; minska konsumtionen, förändra tekniken och minska befolkningstillväxten.
Har inte läst något mer detaljerat om det.
Politiker i allmänhet tar helst inte upp frågor som kan göra dem impopulära.
Att sakta ned befolkningstillväxten och det i tid lär kräva planering .. och hyfsad samsyn, inte så lätt kanske.
-
Folk har helt enkelt det för bra, då diskusionen avseende djurs känsloliv och människans rätt tar upp så mycket tid som man skulle lagt på praktikaliteter om vi inte hade varit så korkat smarta.
-
inför aktiv dödshjälp som ett alternativ till en dålig pension.... Då löser vi samtidigt personalbristen i äldreomsorg.. och anhöriga slipper ångesten över att inte hinna hälsa på sina gamla..
-
Men där använder du en lösning som inte ger något resultat.
Man måste inse att köttätandet i Sverige kan vara positivt om vi äter svenskt kött och rättar mun efter matsäcken. Likaså är inte plastpåsar något stort problem i Sverige och befolkningsökningen står invandringen för. Det vi i Sverige måste kämpa med är minskad konsumtion av lyxvaror och tjänster.
Globalt däremot är befolkningsökningen det absolut största problemet, förstärkt av ökad konsumtion, både inhemsk och importerad, som till synes okontrollerad leder till en enorm miljöförstöring.
-
Folk har helt enkelt det för bra, då diskusionen avseende djurs känsloliv och människans rätt tar upp så mycket tid som man skulle lagt på praktikaliteter om vi inte hade varit så korkat smarta.
Mycket prat och ingen verkstad alltså.. men kanske delar av pratet höjer kvalitén på det lilla som ändå görs?
-
inför aktiv dödshjälp som ett alternativ till en dålig pension.... Då löser vi samtidigt personalbristen i äldreomsorg.. och anhöriga slipper ångesten över att inte hinna hälsa på sina gamla..
Ja, det gör vi, du och jag, Grimbart!
Jag har redan fått den dåliga pensionen: då kan du ta dödshjälpen.
Eller också får du skämmas ihjäl för din otäcka idé.
-
inget att skämmas över.. Det finns många som lever för sitt jobb, många ensamma och folk med sjukdomar som inte ger dem någon livskvalitet.. faktum är att många vill avsluta sitt liv och slippa både smärtor och plågor.. Att åldras med krämpor kan vara ett helvete.. Det borde finnas som ett frivilligt alternativ från 65 års ålder.. Jag har en bit kvar men får jag en stroke och blir halvsidigt förlamad och beroende av andra så kommer jag åka till andra sidan..
-
Ofta så blir denna diskussion polariserad och det framställs som att alla vegetarianer kräver att alla ska äta vegetariskt och att alla köttisar kräver att alla ska äta kött. Hittar dock ingen som som faktiskt hävdar det.
Men borde man inte kunna enas om att vi behöver äta mindre kött och i större utsträckning från ett hållbart jordbruk och djurhållning?
Har tänkt på ser flera gånger när debatten varit uppe i ”ring p1” där just argumentet att utan kor skulle Sverige växa igen. Att därför är det minsann viktigt att äta kött varje dag.
Är det sant? Klart att kor som håller markerna öppna är viktigt och bra, men hur många av Sveriges köttdjur betar så?
Har själv ingen aning så detta är inte en retorisk fråga. Likaså argumentet att utan djur inget gödsel, inga grönsaker. Används verkligen allt gödsel till odling?
Tycker väl att man ska få äta kött om man vill och då gärna slakta själv osv, men att argumentera att världen skulle gå under om fler slutade äta kött känns befängt.
Vidare att ekodjur skulle ha det bra, kan jag bara dela min ringa erfarenhet av värphöns som jag hämtade från en ekoäggleverantör. Det var de sorgligaste fåglar jag nånsin skådat. Halvdöda hela rasket. Inga fjädrar, många saknade ett öga, såriga och stinkande av hönsskit och nåt annat.
De fåglarna mådde enligt mig inte bra.
Men det är väl så det blir när de billigaste äggen säljer bäst?
Det verkar vara viktigt för många att få så mycket som möjligt snarare än lite mindre av det lite bättre.
Skulle jag sälja mina ägg och ta ut timpenning för den tid jag lägger på dem skulle inte en käft köpa dem.
-
Intressant och aktuellt ämne. Själv bor jag på liten gård. Odlar en hel del, har en s.k hushållsko, hönor och en liten fårflock. Hushållskon är en underbar vän, jag och hennes kalv ( som går med henne) samsas om mjölken. Jag har inga betänkligheter i detta förfarande alls för kossans del. Möjligen för att jag själv blir väldigt låst, men om jag inte mjölkade skulle jag överväga att sluta eller kraftigt minska min mjölkkonsumtion. Ogillar skarpt mjölkindustrin. Jag köper aldrig kött i affären. Äter egenoroducerad tupp, ( kanske 2-4 om året). Egetproducerat lamm/fårkött och får lite viltkött från mina jägarsöner. Det känns ok. Jag har ofta ett mkt litet överskott på lammkött. Det blir bara värre och svårare för mig att lämna dem till slakt. Vänjer mig aldrig, trots att jag gjort det i tio år. Så fr.o.m i år kommer jag inte längre att göra detta. Nu blir det bara hemslakt och för eget bruk. Med detta sagt så den dag som jag ev. inte driver eget längre så kommer jag välja enbart växtbaserat med inslag av viltkött och fisk. I dag äter jag kött/fisk 2-3 ggr/vecka. För djurens, planetens och vår egen skull bör vi välja vego i större utsträckning. Vill vi äta kött så måste det få kosta. Fågelindustrin, mjölk o köttindustrin är avskyvärt. Både människor och djur far illa av detta. Att däremot leva småskaligt i samklang med djur, naturen och årstiderna, det är något helt annat det. ❤️
-
Kentaur, jag håller helt med dig. Det bästa är att äta hemodlat kött, eller vilt. Fast svårt när man bor i stan. Fast jag håller mig med höns i vår villaträdgård, så ägg från glada höns får jag i alla fall.
Men maken och jag är köttätare av födsel och ohejdad vana, fastän vi har infört en veggiemiddag i veckan, och lite mindre köttportioner övriga dagar. Köper bara svenskt kött, ekologiskt så mycket som möjligt.
Ja, den moderna industriproduktionen av kött är en skam för mänskligheten.
-
Det man i första hand skall välja bort är ju utländskt kött, sedan är det nog främst kyckling och ägg följt av gris. Man kan helt enkelt titta på priset och se var man pressat produktionen mest.
Och tittar man på t ex får som jag haft (har) så är det skillnad på om det är lamm som slaktas efter betessässongen eller de som ger bättre pris vid påsk. Om man tänker efter så finns det ständigt nyslaktat i butiken, medan man själv slaktar på hösten och lägger i frysen.
-
Ja, den moderna industriproduktionen av kött är en skam för mänskligheten.
Nu är vi där igen!
Skuldbeläggning och skammande av svensk köttproduktion, baserat på propaganda från djurrättsextremister!
Har du några belägg för svensk nöt- eller lammuppfödning som är "industrialiserad"?
Majoriteten av svenska lamm slaktas på hösten, efter att ha betat hela betessässongen, till förmån för den biologiska mångfalden. Därför får lammuppfödarna löjligt dåligt betalt.
Många, men inte alla, lamm som slaktas mellan jul och påsk är lamm som föddes på våren, alltså nästan ett år före slakt, var ute och betade hela sommaren, men växte dåligt, och fick några månader till att växa på sig under vintern.
En del av lammen som "slaktas till påsk" föddes under december och bodde sedan på stall fram till slakt.
Mycket av lammen/fåren betar naturbetesmarker.
Nästan alla nötdjur som föds upp för att bli kött, går ute på bete. Undantaget är i princip ett fåtal djur som slaktas som "kalv".
Köttdjuren, tillsammans med sinkor i mjölkproduktion, är den djurkategori i Sverige som faktiskt är viktigast för att upprätthålla naturbetesmarker i Sverige.
Naturbetesmarkerna är extremt viktiga för den biologiska mångfalden och som "producenter" av pollinerande insekter.
Utan pollinerande insekter, så kan de flesta av våra grödor (den vegetabilskt baserade maten) inte fungera. Och då betyder det "inte fungera alls".
Utan pollinerare, så svälter vi alla ihjäl, eftersom vår planet drivs av blommande växter (oavsett om dessa är träd eller örter).
I Sverige är det så att stora delar av kycklinguppfödningen (inkl. ägg) och grisuppfödningen, är det närmaste vi kommer någon form av industrialiserad "djurproduktion".
KRAV-godkänd produktion har ett antal tilläggsregler runt djurhållningen, som gör att grisar ska gå ute och böka, samt att höns ska gå ute och picka. i båda fallen ska de ha mer utrymme bl.a., än sina "konventionella" motsvarigheter.
Att skuldbelägga en hel näring, efter att ha tagit emot några värphöns i dåligt skick, som @Kreacon, gör, är ganska lågt, och dessutom ett anekdotiskt och rätt otrevligt sätt att föra en diskussion.
Alla djur mår inte alltid bra, om nu @Kreacon fick några höns, som inte mådde bra, och fick chansen att rehabilitera dessa, så var det antagligen av omsorg om dessa individer, som de gavs bort.
Och bara för att skriva samma sak, gång på gång, så repeterar jag:
Mycket av den från djurrättshåll baserade propagandan, handlar om att ta de globalt sämsta exemplen på usel djurhållning, för att hävda att detta även gäller i Sverige.
Sverige har (sannolikt) de hårdaste reglerna för djurvälfärd i världen, och dessutom följs reglerna upp. Sverige använder minst antibiotika i djuruppfödningen i hela världen, vi har den minsta (förtidiga) dödligheten inom de flesta sorternas djuruppfödning.
Vi har också i Sverige dragit ner på soja användningen inom djurfoder, och ersatt den med i huvudsak inhemskt producerade råvaror.
Idag går det inte att hitta foder från de stora foderproducenterna, avsedda för nöt eller lamm, som innehåller soja. Det är framförallt på grissidan, som sojan inte fasats ut fullständigt än.
Sluta med att generaqliserat skuldbelägga "köttätande" av svenskt kött, ur ett "djurvälfärdspespektiv", eller ur ett klimat/miljöperspektiv! Det finns många vinklingar som gör att hela vårt jordbruk behöver djuren, för att kunna fungera.
Det är inte så enkelt som det verkar, när "djurrättsextremisterna" tar i med sin propaganda.
Diskutera gärna de etiska frågorna, t.ex. om det är rätt att överhuvudtaget "döda djur" för att äta upp dem. Det måste ju vara den enskildes val, om man vill leva i enlighet med det som evolutionen skapat oss till, alltså omnivor, eller om man vill leva på annat sätt, utan att äta djur.
-
Senaste månaden har jag skjutit 2 rådjur.. ett vildsvin och en hare... Skulle jag avstå från köttätandet och äta veganmat då istället för miljöns skull...Besprutad sallad, importerad avokado,soja baserade korvar, ris från andra sidan jorden...
Det är bara att inse att vi kommer inte rädda jorden genom att äta mindre kött.. det handlar om att producera och äta rätt sorts kött..
-
Att skuldbelägga en hel näring, efter att ha tagit emot några värphöns i dåligt skick, som @Kreacon, gör, är ganska lågt, och dessutom ett anekdotiskt och rätt otrevligt sätt att föra en diskussion.
Alla djur mår inte alltid bra, om nu @Kreacon fick några höns, som inte mådde bra, och fick chansen att rehabilitera dessa, så var det antagligen av omsorg om dessa individer, som de gavs bort.
Jag håller inte med om att det är lågt och otrevligt av mig att skriva så. Jag delar mina erfarenheter och är tydlig med att det är ringa. Men det är ju ändå vad jag själv upplevt.
Sen tycker jag att det är rätt märkligt att du sitter och ponerar ihop nån historia kring att dessa höns.
”så var det antagligen av omsorg om dessa individer, som de gavs bort”
Eftersom det var jag som hämtade dem så kan jag ju berätta för dig att det var för att hela besättningen skulle avlivas, då de kört sina 85 veckor med ett ägg om dagen och var således helt slut. Det var alltså inte av omtanke för hönsen som de gavs bort. Det vore ju fint annars.
De flesta har sedan dött här hos mig pga äggledarinflamation för att de pressats utöver vad en höna klarar av. Men så är ju äggindustrin idag.
Jag skuldbelägger inte industrin utan förstår att det måste vara så för att hålla ner kostnaderna så att äggen kan vara billiga ut till kund.
Vi tycker nog olika du och jag.
Du och äggproducenterna anser att hönsen mår bra. Tittar man på siffrorna som visar låg dödlighet mm så ser det bra ut.
Men när jag tittar på hönsen mot slutet av sina 85 veckor så tycker inte jag att de ser ut att må bra.
Jag anser mig inte ha rätt att bestämma vad som är den totala, faktiska och absoluta sanningen utan jag skriver hur jag upplever det. Det är helt ok att du inte håller med mig, så som jag inte håller med dig på alla punkter.
-
Senaste månaden har jag skjutit 2 rådjur.. ett vildsvin och en hare... Skulle jag avstå från köttätandet och äta veganmat då istället för miljöns skull...Besprutad sallad, importerad avokado,soja baserade korvar, ris från andra sidan jorden...
Det är bara att inse att vi kommer inte rädda jorden genom att äta mindre kött.. det handlar om att producera och äta rätt sorts kött..
Det är ju bra ur klimatsynpunkt!
Att ta det som finns i närheten.
Men hade det funkat att alla gjorde så?
Hade vi kunnat äta de mängder kött vi gör idag från enbart hållbar djurhållning och vilt?
Och så är det ju inte så snävt att antingen äta de djur man jagat eller besprutad sallad och importerad avokado mm.
Men visst får en vegetarian som inte har möjlighet att odla eller föda upp sitt protein själv tänka över hela transportdelen av sitt, ofta långt borta producerat protein. Likaväl som en köttätare som inte har möjlighet att jaga, köpa närprod eller föda upp sitt kött oxå får tänka kring sina fotavtryck.
Förstår inte varför det måste vara som en tävling där en sida ska ha rätt på alla punkter och den andra sidan fel. Varför inte en öppen diskussion där tankar, kunskap och erfarenhet kan delas på ett trevligt sätt? Vi vill väl alla åt ungefär samma håll?
-
ingen tävling alls.. Vill bara poängtera att det handlar om vilket kött man väljer och vilka grönsaker.. Viltkött äter sånt vi inte klarar av att äta, likaså betesdjuren.. Jag äter gärna inälvsmat, hjärta och lever.. Jag ser även vissa köttråvaror som säsongsvaror, hösten är den tid man skördar av årets överskott.. det är lättast att göda djur på vår och sommar när det finns mat i överflöd...
I år har jag odlat massvis med grönt i trädgården för det är irriterande att det importeras grödor från hela världen som kan odlas här hemma.. och har man odlat kålväxter så inser man också hur besprutad vår mat i affären är....
-
Min senaste fundering, vad vore Alvaret utan betesdjur. Vi har mycket natur att tacka den betande mulen för. Att äta av det överskott av djur som kommer är en hållbar resurs för klimat och natur.
-
Ja, det är väl de enkelspåriga påhoppen man reagerar hårdast på, de dyker upp oavsett om man är köttätare, vegetarian, man eller kvinna.
Tycker att skogaliten fångade det rätt bra i en mening: "Mycket av den från djurrättshåll baserade propagandan, handlar om att ta de globalt sämsta exemplen på usel djurhållning, för att hävda att detta även gäller i Sverige."
-
Det går att ha bättre djurhållning i Sverige.. men vill folk betala 10kr per ägg? 30kr litern för mjölk? 300kr kilot för fläskkött... Det är ju det det handlar om.. lönsamheten i det hela. Folk köper ju hellre dansk fläskfile för halva priset mot svensk.. djurhållningen är sämre i danmark och antibiotika användningen högre.. Det är ju vi konsumenter som styr vad som säljs. Vill vi betala mer för bättre mat så kan ju också djurhållningen förändras.. Inte konstigt att hela hönsbesättningar slaktas och byts ut.. hur ska man försörja sig när det inte blir några ägg? hönsen äter ju oavsett...
-
En sak till vi får se upp med, det är olika kostråd och behov under olika delar av livet. Uppväxt kräver mer proteiner och fetter. Havandeskap en annan. Stillasittande jobb eller fysiskt. Anlag för det ena eller det andra. Det är lite lurigt att blanda in etik, visst det är viktigt men kräver då kunskap. Ska vi äta lite energi krävs noggranna övervägande, använder vi mer energi kan vi äta mer och olika.
Ska vi sen räkna in matens påverkan på miljön blir det lite svårare till. Närodlat, korta transporter, lite processat. Ekosystemtjänster av landskapet som odlas på olika vis. Åkerbruk skogsbruk betesdrift som kan ge rent vatten, pollineringstjänst och vilda grödor.
Inte bara miljö hållbar utveckling har tre perspektiv, ekonomi och socialt också.
Tänk på vad för information vi ger unga individer som har svårt för större sammanhang och konsekvenstänk. De förmågorna är enligt forskning om hjärnas utveckling fullt utvecklade framåt 25 års åldern. Finns inga enkla beslut som leder till snabba positiva konsekvenser.
-
vid matbrist och på vintrarna är det nog mer än ok.
lyx bör väl nästan alltid undvikas, även om det nog finns tider för sånt med. nån vis person har nog sagt att hungern är den bästa kryddan.
-
Hej Qråkan,
jag tycker du har ett väldigt sunt sätt att se detta på. Det är ju en väldigt komplex fråga som man bör se på mer än bara ytligt. Det handlar om både hållbarhet för natur, klimat och människans hälsa. Allt detta hänger ju ihop. Men när man ser på helheten, rent vetenskapligt samt med respekt för naturens lagar, så kan jag inte säga annat än att man bör äta kött om man kan.
Det uppstår en enorm problematik om man inte inkluderar djuren i jordbruket, eftersom de både binder koldioxid i marken genom betning, samt göder jorden med spillning och urin m.m. Detta naturliga gödsel är det inget som kan ersätta. Inget kan bidra med samma mikrober i jorden som just djurgödsel. Och för att skapa mångfald i jorden genom dessa mikrober, vilket i sin tur leder till en näringsrik och bördig jord som förmår att absorbera vatten och bidra med näringsrika grödor utan konstgödsel och giftiga pesticider, så är djuren en nödvändighet. Jorden behöver både växterna och djuren för att må som bäst.
Detta gäller även oss. Endast animalier kan bidra med lättupptagligt B12 och järn. (Det järn som finns i växter är svårtillgängligt för våra kroppar). Endast animalier kan bidra med DHA och EPA (omega-3 typer), förutom en del som finns i mikroalger som man utvinner detta från. Det B12 du finner i spirulina är heller inte lättillgängligt. Dessutom finner det inte kollagen i varken växter eller alger. Och de flesta får för lite trots att de äter kött... (Jag tar extra tillskott). Även kolesterol behöver vi faktiskt för att skapa immunceller, för hjärnan som består av ca. 40% kolesterol, för cellerna, myelin, hormonerna o.s.v. o.s.v. Även vitamin D3 finns huvudsakligen bara i animalier, förutom en del i svamp. Vi kan dock bilda D3 med hjälp av solens strålar, men det krävs även kolesterol i processen, vilket ju bara finns i animalier trots att våra kroppar kan producera lite på egen hand.
Tyvärr är det så att många barn har dött p.g.a. helt växtbaserade dieter. Helt enkelt av näringsbrist. Många läkare, psykologer, forskare och näringsexperter rekommenderar kött för hälsan. Vill du veta mer ang. allt detta så har jag skrivit en stor artikel med många vetenskapliga länkar som tar upp detta ämne både vad angår vår hälsa och naturens hälsa här: https://ayakomiki.wixsite.com/intuitiveliving/post/%C3%A4t-k%C3%B6tt-f%C3%B6r-b%C3%A4ttre-mental-kognitiv-h%C3%A4lsa
I övrigt kan jag rekommendera dokumentärerna 'Våran lilla bondgård' som finns på svt, samt 'Sacred Cow' (både näringsexperter och forskare med där). Och vill du ha hållbart, ekologiskt samt gräsuppfött kött så levererar t.ex. Gröna gårdar och Kött på riktigt, uteslutande detta.
Allt gott, Ayako
-
Håller med om mycket du skriver, men funderar över två grejer. Den ena är att vi (människorna) är en betydande del av jordens biomassa och vi producerar gödsel vi också. Lite krångligt med mediciner, virus, bakterier och samkörning med industriella- (och hushålls-) gifter, men vår dynga skulle väl kunna ersätta de andra ryggradsdjurens om vi skapade en vegansk värld?
Sedan funderar jag på om det finns någon plats på jorden som inte har ryggradsdjur och ändå fungerar. Har läst på alldeles för lite för att ha koll, men en gång i tiden saknades djur och världen fanns ändå.
-
Håller med om mycket du skriver, men funderar över två grejer. Den ena är att vi (människorna) är en betydande del av jordens biomassa och vi producerar gödsel vi också. Lite krångligt med mediciner, virus, bakterier och samkörning med industriella- (och hushålls-) gifter, men vår dynga skulle väl kunna ersätta de andra ryggradsdjurens om vi skapade en vegansk värld?
Sedan funderar jag på om det finns någon plats på jorden som inte har ryggradsdjur och ändå fungerar. Har läst på alldeles för lite för att ha koll, men en gång i tiden saknades djur och världen fanns ändå.
Men varför, skulle det vara viktigt att "skapa en vagansk värld"???
För att de outbildade, okunniga och obildade ungdomarna, som är militanta djurrättsaktivister ska få bestämma?
För att det på ett genuint sätt skulle gynna vår omvärld?
För människor är konstruerade för att äta gräs?
-
Nänä, om skrev jag. Alltså ett tankeexperiment för att se vart det leder. Evolutionen har ju lett fram till vad vi har idag, men det är inte enda vägen att gå.
Vi har olika miljöer som fungerar olika på jorden, vi har också folk som lever olika mycket på kött kontra vegetabilier. Vi kan i den rika delen av världen ta kosttillskott.
Jag är inte intresserad av att bli vegan eller att skapa en vegansk värld, jag lever med mina djur och äter upp en del av dem. En värld med husdjur är för mig en rikare värld än en utan, men jag vill gärna veta mer om världen utanför min lilla plätt.
-
Håller med om mycket du skriver, men funderar över två grejer. Den ena är att vi (människorna) är en betydande del av jordens biomassa och vi producerar gödsel vi också. Lite krångligt med mediciner, virus, bakterier och samkörning med industriella- (och hushålls-) gifter, men vår dynga skulle väl kunna ersätta de andra ryggradsdjurens om vi skapade en vegansk värld?
Sedan funderar jag på om det finns någon plats på jorden som inte har ryggradsdjur och ändå fungerar. Har läst på alldeles för lite för att ha koll, men en gång i tiden saknades djur och världen fanns ändå.
För att svara på detta. Det är väldigt fint att du vill vidga vyerna. Detta behöver förstås helt från grunden. Saken är den att veganism är en total separation av naturen; djuren och växterna. För det första är det inte möjligt i naturen. Vem kan säkerställa att en fågel inte har skitit på ett äpple? Vem kan säkerställa att en mus eller råtta inte har dött i sädesfälten eller mumsat på vetet? Man har faktiskt hittat rester av råttor i vetemjöl av naturliga orsaker... Och man kan ju inte direkt sätta upp elstängsel för råttor... ;) Det ironiska är att i många fall är växtbaserade grödor en större orsak till att djur dör, än djuruppfödning, om man räknar smådjur såsom möss och ödlor m.m. Alla dessa pesticider som används i industriellt/icke-ekologiskt jordbruk är ju rena giftet för alla smådjur som lever i fälten... Dessutom skjuts rådjur och andra stora djur ofta för att skydda odlingar. Ja, för de tycker förstås det är smaskens, det som gror på åkrarna... Men det är inget som folk tänker på. Bara det att odla grönt betyder ju att man måste ha ihjäl en massa sniglar som kommer för att äta detta, om man själv vill få någon mat.
För det andra är veganism att gå emot allt det naturliga samt naturens och klimatets funktion, för naturen fungerar som en symbios där växter och djur samverkar i en enhet. Jag vet inget mer genialiskt än naturen. Tyvärr tror människan ofta att de kan hitta bättre lösningar än naturen och då uppstår stora problem, för att vi då rubbar naturens harmoni och sätter krokben för dess funktion som vi ju även är en del av. - Därmed drabbas människan också. (Talar om ekosystemet, fotosyntesen, samt växthuseffekten som ska säkerställa att det är tillräckligt varmt på jorden).
Över till de frågor du ställer. Det finns de som faktiskt använder sig av mänsklig avföring. Men, du nämner själv mediciner m.m. Detta påverkar ju även vår avföring. Och inte bara detta, men alla hudkrämer, tandkrämer, rengöringsmedel o.s.v. som är fulla av kemikalier som även det kommer in i vårt system. - Inget som naturen mår bra av. Djuren är i de flest fall renare än människan... Vi använder extremt mycket kemikalier utan att tänka på det. Utöver detta - som du även nämner - sjukdomar som kan spridas. Djuren går dessutom direkt på marken och släpper sin dynga. Precis som det ska vara (vi människor kan ju inte springa omkring på fälten och släppa dynga, så det kan bli något komplicerat). Och sedan kommer dyngbaggarna och drar ner näringen från dyngan i jorden. - Allt i sin geniala ordning. Flugor lägger larver i dyngan och dessa larver blir även till mat för fåglar o.s.v.
Sista frågan ang. funktion utan ryggradsdjur. Nu ÄR vi ju ryggradsdjur och då måste vi även förhålla oss till en miljö med ryggradsdjur - alltså bästa miljön för ryggradsdjur samt allt annat liv. Annat vore ju som att tala om en värld som inte inkluderar människan. Sedan är det stor skillnad på vad som 'fungerar' och vad som är 'optimalt'. Vi vill ju inte förflytta oss tillbaka till en tid då liv inte fanns på jorden, eller hur? ;)
Hela poängen med ekosystemet är dessutom att den ene är den andres mat - något vi tyvärr måste leva med och något människan även är en del av vare sig vi tycker om det eller inte. Jag rekommenderar verkligen dokumentären 'Våran lilla bondgård' på svt. Den förklarar ekosystemet på ett helt fantastiskt sätt i bild, samtidigt som det är en enormt vacker dokumentär. Se den här: https://www.svtplay.se/video/25356591/varan-lilla-bondgard (https://www.svtplay.se/video/25356591/varan-lilla-bondgard)
-
Jag rekommenderar verkligen dokumentären 'Våran lilla bondgård' på svt. Den förklarar ekosystemet på ett helt fantastiskt sätt i bild, samtidigt som det är en enormt vacker dokumentär. Se den här: https://www.svtplay.se/video/25356591/varan-lilla-bondgard (https://www.svtplay.se/video/25356591/varan-lilla-bondgard)
Mycket bra film.
-
Jag köper djur kött tills det finns syntetiskt kött, och även efter det så kommer jag jaga och sannolikt äta vilda djur av etiska skäl; Jag vill ha levande skogar fulla av djur som inte svälter, dör i massdöd av sjukdomar, eller äts levande och plågas av rovdjur.
-
Jag jag..ar frukt..kött på träden. Medans djuren dödar varandra i skogen.
-
jag kör på en dubbel cheese, när jag är hungrig.
-
Var och en gör som dom vill så länge det inte är något olagligt.
Kunde inte bry mig mindre vad folk äter eller har för sexuella läggningar.
-
Beror på vilken livstil man har.
Arbetar eller vistas man mycket utomhus, och i kallt väder?
Eller spenderar man alla sina dar i en lägenhet sittande framför en dator?
Veganism är möjligt (under en viss tid) om man lever ett artificiellt stadsliv, t ex. och om man inte behöver vara för många timmar ute i kallt väder. Veganer fryser oftare än icke-veganer.
Veganism är på sätt o vis en ganska artificiell levnadstil, finns inte ett enda urfolk som äter bara vegan.
Veganism är också beroende av många importerade varor: kakao, nötter, frukter, sädesslag och frön.