Alternativ.nu
Övriga ämnen => Energi => Övrigt om alternativ energi => Ämnet startat av: frevelm skrivet 27 jul-19 kl 13:26
-
Man skulle väl kunna använda solenergi samt vatten i sjöar, hav och dammar till att se till att dels täcka både vatten och energiförsörjning genom att med solcellers hjälp (när det är sol nog) pumpa upp vatten till lämpliga områden. Dessa områden kan vara dammar och eller sjöar som ligger högre upp än det vatten som man pumpar ifrån. Både från högre och lägre belägna vattenreservoarer skulle man väl kunna få till att använda uppdämt vattnet på mer än ett sätt:
- Dammarna skulle väl kunna användas för bevattning av torra områden.
- Dom skulle väl även kunna användas för brandsläckning, när det behövs.
- Dammarna kan troligen göras lagom vattengenomsläppande för att så småningom fylla på grundvattenreservoarer, där så behövs.
- På vintern skulle man väl (åtminstone om det är tillräckligt stor vattenreservoar) kunna, skulle man nog i någon mån kunna använda vattnets förmåga att bevara värme, och på så sätt göra en del trakter bättre beboeliga, vilket väl vore bra om man vill ha någon boende vid dammen (kanske för skötsel av den) och/eller om några vill gärna bo där.
- Framför allt på våren, men kanske även hösten och/eller vintern skulle man väl ibland kunna låta vatten rinna neråt igen, och få ut energi genom turbiner.
Tycker fler än jag att detta vore ett bra sätt att åtgärda mer än ett stort problem i vårt samhälle? Jag är medveten om att det kan vara någonting av prekärt att anlägga nya dammar. Det kan till exempel bli farligt mycket av att myggor eller så lägger sina ägg där. Men om man även ordnar så att vattnet har ett fungerande ekosystem, med bland annat sån fisk som äter myggägg och/eller mygglarver, så undviker man väl såna problem (eller hur?). Det finns ju så pass mycket av vanskligare anläggningar för att täcka våra energibehov, så varför skulle man inte satsa så som jag här föreslår?
En annan risk man kan se med det hela vore väl att vattnet i lägre belägna sjöar inte räcker till. Men, i den mån solen skiner mycket, åtminstone,, så kan det kanske gå att avsalta havsvatten och transportera det uppåt.
Är det tekniskt möjligt att installera tillräckligt solfångare eller solceller för att lösa kanske hela vårt lands problem med torka och energi? I annat fall borde det väl ändå kunna bidra. ...
-
Än så länge är nog solceller för dyra i förhållande till gängse priser på elenergi, för att de som håller i pengarna ska kunna övertygas om att det hela är en bra idé.
Pumpkraftverk som pumpar upp vatten i dammar då det finns elenergi i överskott och sedan går som vanliga vattenkraftverk då det behövs energi i elnätet finns redan, dock har de som finns i Sverige (Juktan och Sillre) inte körts för pumpning på många år sedan regleringsdammarna för "vanlig" vattenkraft blev tillräckligt utbyggda på 70-talet.
Verkningsgraden blir ju inte gå god i och med att man får förluster i turbin, tilloppskanaler, elmaskiner mm så att säga två gånger i rad, både vid pumpning och turbindrift.
För att det ska bli praktiskt genomförbart måste man hålla till i bergiga områden där man kan få rejäl fallhöjd utan orimligt långa kanaler och tuber. Bergstrakter i centraleuropa kanske är mer lämpliga än Sverige för sådana projekt?
-
Det är ännu smartare att använda energin smart. Att pumpa upp i en damm för att sen köra det genom en tur in för att få el igen är inte så bra verkningsgrad på. Men om man istället pausar saker som kräver energi, en inte nödvändigt vis samma sekund som det används så blir det bättre och effektivare användning.
Tex finns det mycket el på nätet så kan man fylla vattentornen med denna el.
Varmvattenberedaren hemma.. samma sak där. Efter man duschat så måste inte den börja värma direkt på morgonen, den kan vänta till solen kommer till och ger energi.
Ladda elbilen likaså.
Tvättmaskin, torktumlare, ac, mfl
-
Än så länge är nog solceller för dyra i förhållande till gängse priser på elenergi, för att de som håller i pengarna ska kunna övertygas om att det hela är en bra idé.
Pumpkraftverk som pumpar upp vatten i dammar då det finns elenergi i överskott och sedan går som vanliga vattenkraftverk då det behövs energi i elnätet finns redan, dock har de som finns i Sverige (Juktan och Sillre) inte körts för pumpning på många år sedan regleringsdammarna för "vanlig" vattenkraft blev tillräckligt utbyggda på 70-talet.
Verkningsgraden blir ju inte gå god i och med att man får förluster i turbin, tilloppskanaler, elmaskiner mm så att säga två gånger i rad, både vid pumpning och turbindrift.
För att det ska bli praktiskt genomförbart måste man hålla till i bergiga områden där man kan få rejäl fallhöjd utan orimligt långa kanaler och tuber. Bergstrakter i centraleuropa kanske är mer lämpliga än Sverige för sådana projekt?
OK. Tack. Jag misstänkte just det, att solceller blir för dyra. Undrade till och med om dom hyfsat säkert skulle kunna produceras i så stor mängd och styrka, för så mycket energi(?). För det behövs väl en del import-mineraler, bland annat, för att få till dom. Jag hoppas det bedrivs bra forskning i för att göra priserna överkomligare(?). För jag ser även en fördel som kvarstår i att kombinera energiuppbyggnad med dammar for brandsläckning, bevattning och/eller ny-uppbyggnad av grundvattenreservoarer.
Det är ännu smartare att använda energin smart. Att pumpa upp i en damm för att sen köra det genom en tur in för att få el igen är inte så bra verkningsgrad på. Men om man istället pausar saker som kräver energi, en inte nödvändigt vis samma sekund som det används så blir det bättre och effektivare användning.
Tex finns det mycket el på nätet så kan man fylla vattentornen med denna el.
Varmvattenberedaren hemma.. samma sak där. Efter man duschat så måste inte den börja värma direkt på morgonen, den kan vänta till solen kommer till och ger energi.
Ladda elbilen likaså.
Tvättmaskin, torktumlare, ac, mfl
Jag håller med om att det är bäst om alla använder energi smart. Men det är inte säkert tillräckligt många gör. Vatten som fylls i dammar kan skulle väl på sitt sätt kunna tjäna som påminnelser för allmänheten.
-
Madeira löste sina elproblem med pumpkraftverk och vindkraft. tidigare elavbrott är nu ett minne blott. Läste också att någon av Kanarieöarna tog samma lösning. Även i Sverige finns det planerat,vattenfall tittar på saken. Men annars är det nog bättre att titta på bränsleceller. där slipper man vattenproblematiken,fallhöjder m.m I framtiden blir det nog så att centralt levererad kraft får en betydligt mindre central roll. Lokalproducerad slår igenom och det är solceller och bränsleceller som är lösningen.
Avseende vatten är det samma sak. Idag har de flesta kommuner ingen återanvändning av avloppsvatten. Man kör bara ut det i vattendrag. Det mesta vattnet är uppumpat grundvatten och det innebär att vi tömmer /sänker grundvattennivåerna. Någon kommun återvinner avloppsvattnet och levererar det som industrivatten. ytterligare några kör ut det i infiltrationsdammar och hjälper till att bibehålla grundvattennivåerna. Men även hushållen måste bli bättre. Regnvattnet som körs ut i dagvattnet kan sparas i hushållet och användas t.ex till toa. Det är relativt vanligt i södra europa men också på de ekobyggen som görs i europa. några finns i Sverige. Alla byggen skulle göras så. På miljösidan måste det till betydligt skarpare lagar som tvingar kommuner att se till att vatten o el inte slösas bort. Solceller på ALLA nybyggen skulle vara lagkrav. kostnadsökningen skulle kunna kvittas mot ett bidrag som finansieras med en fossiloljeskatt. Det tas ju redan in stora belopp på CO2 skatt som inte används till miljöåtgärder utan bara försvinner in i statskassan. Så pengarna finns redan men används inte för miljön som det var sagt.
-
Än så länge är nog solceller för dyra i förhållande till gängse priser på elenergi, för att de som håller i pengarna ska kunna övertygas om att det hela är en bra idé.
Pumpkraftverk som pumpar upp vatten i dammar då det finns elenergi i överskott och sedan går som vanliga vattenkraftverk då det behövs energi i elnätet finns redan, dock har de som finns i Sverige (Juktan och Sillre) inte körts för pumpning på många år sedan regleringsdammarna för "vanlig" vattenkraft blev tillräckligt utbyggda på 70-talet.
Verkningsgraden blir ju inte gå god i och med att man får förluster i turbin, tilloppskanaler, elmaskiner mm så att säga två gånger i rad, både vid pumpning och turbindrift.
För att det ska bli praktiskt genomförbart måste man hålla till i bergiga områden där man kan få rejäl fallhöjd utan orimligt långa kanaler och tuber. Bergstrakter i centraleuropa kanske är mer lämpliga än Sverige för sådana projekt?
Så gjorde de i t ex Österrike (iaf för 20 år sedan?) men de pumpade upp vattnet på natten till lägre pris än de sålde för under dagtid. nu kanske de har installerat solceller men har svårt att tro att det är mer ekonomiskt än att köpa "överskottsel" nattetid.
-
Detta med vatten i dammar, finns även på någon ö öst Spanien.
Detta i någon kombination med ellagring som finns i någon Tysk stad. Elbilarna kopplas in och dess batterier används för stadens lagringen.
Tankarna är steg i vettig riktning.
-
Madeira löste sina elproblem med pumpkraftverk och vindkraft. tidigare elavbrott är nu ett minne blott. Läste också att någon av Kanarieöarna tog samma lösning. Även i Sverige finns det planerat,vattenfall tittar på saken. Men annars är det nog bättre att titta på bränsleceller. där slipper man vattenproblematiken,fallhöjder m.m I framtiden blir det nog så att centralt levererad kraft får en betydligt mindre central roll. Lokalproducerad slår igenom och det är solceller och bränsleceller som är lösningen.
Avseende vatten är det samma sak. Idag har de flesta kommuner ingen återanvändning av avloppsvatten. Man kör bara ut det i vattendrag. Det mesta vattnet är uppumpat grundvatten och det innebär att vi tömmer /sänker grundvattennivåerna. Någon kommun återvinner avloppsvattnet och levererar det som industrivatten. ytterligare några kör ut det i infiltrationsdammar och hjälper till att bibehålla grundvattennivåerna. Men även hushållen måste bli bättre. Regnvattnet som körs ut i dagvattnet kan sparas i hushållet och användas t.ex till toa. Det är relativt vanligt i södra europa men också på de ekobyggen som görs i europa. några finns i Sverige. Alla byggen skulle göras så. På miljösidan måste det till betydligt skarpare lagar som tvingar kommuner att se till att vatten o el inte slösas bort. Solceller på ALLA nybyggen skulle vara lagkrav. kostnadsökningen skulle kunna kvittas mot ett bidrag som finansieras med en fossiloljeskatt. Det tas ju redan in stora belopp på CO2 skatt som inte används till miljöåtgärder utan bara försvinner in i statskassan. Så pengarna finns redan men används inte för miljön som det var sagt.
Jag antar att du syftar på vätgasbaserade bränsleceller (Rätta mej om jag har fel), att använda för att lagra solenergin till vintern. Jag vet inte om vätgasceller är säkra numera; jag menar vätgas för då mina tankar till explosionsrisk. Men för övrigt verkar det som något man kan hoppas på att det blir en huvudsatsning för den energiförsörjning vi har med att göra.
I fråga om vatten så skulle man väl kunna reda ut en del av det med att uppmuntra till bevattning med solenergidriven uppumpning av bland annat sjövatten. Detta kan väl gälla både för folk i allmänhet, och kanske för bönder i synnerhet. Solenergin finns ju för det mesta när det börjar bli torrt.
Användning av sjövatten kan spara på grundvatten, Det kan kanske även spara in en del gödslingskostnader, inte minst eftersom övergödning är ett lite vanligt problem - även i sjöar som för övrigt har bra vatten. Om det kan räknas på vilka sjöar som kan bidra med vad i näring, så kanske man även skulle kunna lagstifta lite mot att lägga till sån näring där den ändå går att få från sjövatten i närheten. Men det förutsätter väl i och för sej att man ser till att man underlättar i fråga om rättigheter faciliteter för användning av sjövatten. Jag är inte säker på hur ofta det även skulle behöva (eller åtminstone borde) innebära installation av reningsverk. ...
-
Kunskapskanalen visade flera program om bl.a. de öar/platser ni refererar till. Det är ju jättespännande.
Skulle önska att det fanns en kanal som bara visade på positiva lösningar på dagens klimatproblem.
Saltvatten, vatten kommer ju bli det värsta problemet i framtiden, brist på rent dricksvatten.
Så det där med att använda regnvatten till toan och dusch är ju helt perfekt. Sjukt att använda dricksvatten ...
Ett ställe i Australien har de gjort en fantastisk anläggning.
I öknen! De har lett in havsvatten och avsaltar det med hjälp av solceller. I ett växthus odlar de tomater som vattnas med detta avsaltade vatten! Underbart.
Så var det bara det lila problemet med att det inte finns pollinatörer i en steril öken. Det har de löst med att spela ROCKMUSIK, vibrationerna hjälper till att pollinera tomaterna.
Jag älskar det!!! Yess Yess Yess Yess Yess Yess Yess Yess Yess
Det är ju så underbart, mer av sån´t, det finns många som tänker utanför boxen. De måste få inspirera och väcka nya tankesätt och lösningar.
-
Jag antar att du syftar på vätgasbaserade bränsleceller (Rätta mej om jag har fel), att använda för att lagra solenergin till vintern. Jag vet inte om vätgasceller är säkra numera; jag menar vätgas för då mina tankar till explosionsrisk. Men för övrigt verkar det som något man kan hoppas på att det blir en huvudsatsning för den energiförsörjning vi har med att göra.
I fråga om vatten så skulle man väl kunna reda ut en del av det med att uppmuntra till bevattning med solenergidriven uppumpning av bland annat sjövatten. Detta kan väl gälla både för folk i allmänhet, och kanske för bönder i synnerhet. Solenergin finns ju för det mesta när det börjar bli torrt.
Användning av sjövatten kan spara på grundvatten, Det kan kanske även spara in en del gödslingskostnader, inte minst eftersom övergödning är ett lite vanligt problem - även i sjöar som för övrigt har bra vatten. Om det kan räknas på vilka sjöar som kan bidra med vad i näring, så kanske man även skulle kunna lagstifta lite mot att lägga till sån näring där den ändå går att få från sjövatten i närheten. Men det förutsätter väl i och för sej att man ser till att man underlättar i fråga om rättigheter faciliteter för användning av sjövatten. Jag är inte säker på hur ofta det även skulle behöva (eller åtminstone borde) innebära installation av reningsverk. ...
Jo,jag menade bränsleceller och vätgas. Det är den teknik som just nu är aktuell och som troligen inom några få år kommer i stor skala. Det finns redan fordon att köpa,även i Sverige men Sverige saknar infrastruktur. Mariestads kommun invigde nyligen en solcellsdriven tankanläggning som även är öppen för allmänheten. Där produceras lokal vätgas och tankas över i bilar. precis som på en bensinstation. Det är detta som kommer och det öppnar även för bränslecellsanläggningar i vanliga bostadskvarter. Där kan man producera el till hela kvarteret och alla installerar solceller vars ström driver vätgasproduktionen. vätgasen lagras och bränslecellerna levererar el när den behövs. På detta sätt behövs ingen central elproduktion,nät m.m och vi får ett mer oberoende samhälle. Sådana här anläggningar finns redan globalt och har funnits i åtskilliga år. I Sverige mörkas det då beskattning av energi är så viktig för statsfinanserna. plockar man bort skatteunderlaget på elproduktion och distribution får det ekonomiska konsekvenser för staten. Därför vill man inte ha egenproducerad el. Också att man nu främst driver elbilsutvecklingen i Sverige. Normalt funtat samhälle där marknaden bestämmer skulle bränslecellen ses som ett bättre alternativ,särskilt i svenskt vinterklimat. Men det bromsas....
-
Lagra vätgas är inte det enklaste. Speciellt inte i ett fordon.
Men det är bra på att överföra mycket energi på kort till. Det är däremot dåligt som lagringsmedium då det kräver dubbelt så mycket energi vid tillverkning än vad man sen kan ta ut.
Ett batteri är mycket bättre på detta.
-
Kunskapskanalen visade flera program om bl.a. de öar/platser ni refererar till. Det är ju jättespännande.
Skulle önska att det fanns en kanal som bara visade på positiva lösningar på dagens klimatproblem.
Saltvatten, vatten kommer ju bli det värsta problemet i framtiden, brist på rent dricksvatten.
Så det där med att använda regnvatten till toan och dusch är ju helt perfekt. Sjukt att använda dricksvatten ...
Ett ställe i Australien har de gjort en fantastisk anläggning.
I öknen! De har lett in havsvatten och avsaltar det med hjälp av solceller. I ett växthus odlar de tomater som vattnas med detta avsaltade vatten! Underbart.
Så var det bara det lila problemet med att det inte finns pollinatörer i en steril öken. Det har de löst med att spela ROCKMUSIK, vibrationerna hjälper till att pollinera tomaterna.
Jag älskar det!!! Yess Yess Yess Yess Yess Yess Yess Yess Yess
Det är ju så underbart, mer av sån´t, det finns många som tänker utanför boxen. De måste få inspirera och väcka nya tankesätt och lösningar.
Avsaltar havsvatten gör dom bland annat i sydöstra USA, och i Israel, också, har jag sett på nätet. Där har dom det rakt av till dricksvatten, som sinat på bägge håll. Mindre desperat men även där viktigt värt det, gör nåt liknande, verkar det i Australien, fast väl bara för odling än så länge.
Det där med rockmusik för att pollinera tomater, det gillar jag också. Vet du vilka det är som lyckats med det?
-
Jo,jag menade bränsleceller och vätgas. Det är den teknik som just nu är aktuell och som troligen inom några få år kommer i stor skala. Det finns redan fordon att köpa,även i Sverige men Sverige saknar infrastruktur. Mariestads kommun invigde nyligen en solcellsdriven tankanläggning som även är öppen för allmänheten. Där produceras lokal vätgas och tankas över i bilar. precis som på en bensinstation. Det är detta som kommer och det öppnar även för bränslecellsanläggningar i vanliga bostadskvarter. Där kan man producera el till hela kvarteret och alla installerar solceller vars ström driver vätgasproduktionen. vätgasen lagras och bränslecellerna levererar el när den behövs. På detta sätt behövs ingen central elproduktion,nät m.m och vi får ett mer oberoende samhälle. Sådana här anläggningar finns redan globalt och har funnits i åtskilliga år. I Sverige mörkas det då beskattning av energi är så viktig för statsfinanserna. plockar man bort skatteunderlaget på elproduktion och distribution får det ekonomiska konsekvenser för staten. Därför vill man inte ha egenproducerad el. Också att man nu främst driver elbilsutvecklingen i Sverige. Normalt funtat samhälle där marknaden bestämmer skulle bränslecellen ses som ett bättre alternativ,särskilt i svenskt vinterklimat. Men det bromsas....
Förargligt att det kanske är så att vi inte får veta av bra lösningar för att dom sämre är lättare att beskatta. Men jag är inte säker ännu på vad man kan få ut av vätgasceller - och inte heller vilken säkerhet mot explosioner man kan förvänta sej. Jag litar bara på att den inte är helt hög, fast jag tar inte för givet att man inte kan råka ut för det. Jag vet inte heller hur pass svårhanterlig en sån explosion vore. ... För övrigt så är det väl för all del rent och bra.
Lagra vätgas är inte det enklaste. Speciellt inte i ett fordon.
Men det är bra på att överföra mycket energi på kort till. Det är däremot dåligt som lagringsmedium då det kräver dubbelt så mycket energi vid tillverkning än vad man sen kan ta ut.
Ett batteri är mycket bättre på detta.
OK. Men med det ena eller det andra lagringssättet kan väl ändå man ta tillvara en hel del solenergi, som väl ofta kunde bli rättså stort överskott av på sommaren. Fast där har vi kanske också, i och för sej att man i viss mån kunde prioritera att bevattna våra marker, både för odling och för att motverka bränder. Så i nån mån borde man kanske trots allt prioritera det ännu gammalmodigare än traditionella batterier. Det vill säga man kan forsla vatten uppåt - dels till dammar, men kanske (förhoppningsvis tycker jag) även för att bevattna med.
-
Ang vatten, öken och solcell..
Det har redan redovisats att teknik finns för att kombinera solcell och vattenutvinning.
Minns inte exakt hur. Men det var något med tillvaratagande av kondensvatten och kylning av solceller.
Funktionen var att man fick både vatten och el.
(i aktuell text fanns även något om, möjlighet till uppodling av ökenområden)
-
Avsaltningsanläggningar för dricksvatten finns också i Sverige. öland invigde sin anläggning för inte så länge sedan och den producerar ett rejält överskott. det kommer troligen att bli än mer aktuellt i framtiden när grundvattnet sjunker och vi får varma torra somrar. guldläge för kustkommuner som kan sälja vatten till olyckliga inlandskommuner.
Såg förresten att man planerar att plocka bort dieselloken på inlandsbanan och ersätta dem med bränslecellslok. tekniken är ju utprovad sedan flera år tillbaks (I kalifornien rullar tusentals bränslecellsbilar) . Även de svenska lastbilstillverkarna levererar bussar o lastbilar med bränsleceller. det är infrastrukturen som bromsar. bilar finns men ingenstans att tanka.
-
Avsaltar havsvatten gör dom bland annat i sydöstra USA, och i Israel, också, har jag sett på nätet. Där har dom det rakt av till dricksvatten, som sinat på bägge håll. Mindre desperat men även där viktigt värt det, gör nåt liknande, verkar det i Australien, fast väl bara för odling än så länge.
Det där med rockmusik för att pollinera tomater, det gillar jag också. Vet du vilka det är som lyckats med det?
Menar du vilket Rockband....hihi
Skämt å´sido, jag har sett detta på You tube, tyvärr minns jag inte vem som ligger bakom detta.
Det finns ett annat fantastiskt ställe som heter Mazdar, lite osäker på stavningen. En hel stad som byggd helt i hållbarhetens tecken. Dit skulle jag också vilja åka på studiebesök. Mycket solceller, hus som skuggar trottoarerna, vindtunnlar för svalka,
förarlösa elbilar,......Det är en stor kunskaps knutpunkt för utbildning av hållbarhet med forskare och studenter från hela världen.
-
Masdar. Tack för tipset. i Abu Dhabi, Förenade Arabemiraten. Rätt mycket info på Wikipedia och fina bilder på Google.
-
Om det stämmer att växthuseffekten kommer att innebära bland annat torka och extremväder, då vore kanske ett stort antal anlagda dammar på land ett bra sätt att förebygga problemen och jämna ut temperaturerna, eller hur? Detta i sin tur kan väl spara energi i så fall, som människor annars behöver för att leva behagligt (eller i värsta fall ens uthärdligt). Till att börja med skulle nog rent enkel passiv sjövärme rimligen kunna räcka rättså långt i fråga om att lösa en hel del energiproblem.
Att aktivt värmeväxla från relativt små dammar är kanske inte alltid tillrådligt, då man väl vill undvika att dom bottenfryser. Detta problem blir väl mindre ju djupare dammarna görs. Detta skulle förhoppningsvis kunna innebära en hyfsad garanti för att att dit-planterade fiskbestånd blir kvar.
Men det vore nog inte vore rimligt att tycka att man uteslutande ska ta sötvatten till så många och djupa dammar. Dessutom har vi nog det att dammar som vars vatten så småningom ska fylla på grundvattnet inte heller att dom (åtminstone i i längden) rimligen går att fylla på med endast sjöars vatten. Så avsaltning av havsvatten nödvändiggörs rimligen, då man väl egentligen skulle behöva mycket vatten.
Sen skulle vi i Sverige kanske även vilja exportera teknik för sånt här, i den mån vi tar stegen som behövs för att vara tidiga om att utveckla dem. För det finns ju stora öknar och andra mycket torra områden, ute i världen som gärna kunde få göras grönskande. Eller, om vi inte exporterar, så skulle kanske andra ändå vilja ta efter det vi (i så fall) gör, åtminstone i den mån jordens landområden faktiskt blir torrare om än mindre (då havsytorna kanske stiger) om och när det blir varmare i och med att växthuseffekten kanske tar fart.
Som det är så vet jag att det finns en del landskapsplaneringstekniker som kan hjälpa mycket mot torka. Sådana vet jag inte så väl hur dom fungerar, men dom är nog oftast ett bra alternativ i fråga om att rädda från torka (någon som vet? Berätta gärna, tack! :)). Men - åtminstone om det blir svårt klimat i framtiden - så behövs mycket möjligt mer, väl?
-
det finns oerhört många projekt runt om i världen som handlar om vatten och elförsörjning. Ett kustland med sol o vind behöver knappast sakna varken el eller vatten . Där handlar det istället ofta om korrupta regimer som skiter i sin befolkning. för Sveriges del handlar det om att tillvarata det vatten vi har. att inte bara dumpa dag och avloppsvatten utan se till att det kan grundvatteninfiltrera. Endast ett fåtal kommuner jobbar på detta. Kustkommuner har ju möjlighet att köra avsaltningsanläggningar vilket man gör på flera håll,Öland,Gotland ,Karlshamn m.fl. Det innebär vattenförsörjning och hjälper till att spara grundvatten. nackdelen är att man också måste producera el till anläggningarna. Vi måste börja ställa krav på nybyggnationer särskilt flerfamiljshus. Att ransonera vatten,producera el och tillvarata avloppsvattnet. Det är inte så svårt att i praktiken bygga självförsörjda byggnader. Kostar men blir i längden billigt och bra. Flera projekt är byggda i Sverige och fler kommer.
-
Vi använder mindre än 1 % av det vatten som faller över Sverige. Infiltrerar vi så kan vi förstöra vårt grundvatten, så det gäller att vara försiktig där.
-
många kommuner har idag vattenbrist då man pumpar upp för mycket grundvatten. Det ihop med varmare klimat=mindre vatten till grundvattnet gör framtiden osäker angående framtida vattentillgångar. Det grundvatten som pumpas upp och levereras till våra avlopps/reningsverk låter man i de flesta fall bara rinna iväg. Det innebär att grundvattennivåerna sänks då uttaget är större än infiltrationen. Klimatförändringarna gör växtsäsongen längre vilket gör att växtligheten använder mer av den nederbörd som kommer. F.n är de flesta större magasin i Sverige under normala nivåer,det är ur dessa magasin vi tar det mesta vattnet. För återhämtning krävs flera månader med kraftig nederbörd. I min kommun är läget ungefär som i övriga södra Sverige. Man har ingen beredskap för vattenbrist och reservalternativ saknas. Lösningen man gör nu är att borra djupare grundvattenbrunnar vilket innebär vid grundvattensänkning att grundare brunnar torkar ut. Det går inte längre att blunda för att även Sverige kan drabbas av vattenbrist.Det har vi nu sett flera somrar i rad,även i år som inte varit särskilt torr.
-
De flesta kommuner tar väl vattnet från ytvattentäkter?
Nåja, att ta upp rent vatten och släppa tillbaks skitigt är inte lösningen, inte heller att borra djupare. Grundvattnet har, och skall ha, lång omsättningstid. Det betyder att man inte kan överutnyttja det utan att det straffar sig. Ytvatten har vi dock inte ont om i Sverige, bara att vi måste välja rätt sjö. Och låta bli att förorena dem.
-
Det än nog väldigt blandat var kommunerna tar vatten. Ytvattentäkter blev det problem med förra sommaren då man var nere på miniminivåer och det drabbade fisk och annat vattenliv. Min kommun har bara grundvatten. Infiltration innebär inte att skitigt vatten släpps ut. allt vatten måste vara renat innan det lämnar reningsverket.
-
Har du varit på ett reningsverk? Man stoppar inte precis ner kåsan och tar sig en klunk av det "renade" vattnet som går ut från verket. Reningsverken framhåller gärna hur bra de är på att få bort fosfor och några parametrar till, men det finns mycket som går mer eller mindre rakt igenom.
-
just därför måste man skärpa lagar om vad som skall göras på reningsverken. Jag håller på i min kommun att se till att reningsverken skall klara läkemedelsrensning. Som vanligt handlar det om pengar. Kommunerna använder ju olika taxor som egentligen är ett skatteuttag. Pengar finns till att bygga 100% rening om man vill. Men oftast sätter man t.ex kommunens VA system i ett bolag och kringgår kravet på att det inte får tas ut överavgifter. Så varje år betalar bolaget ut aktieutdelning till kommunen som alltså blir ett dolt skatteuttag. Det handlar bara om vilja men den saknas hos de flesta partier.
-
Här står det mer om teknikens framkant för grundvatteninfiltrering av avloppsvatten:
https://www.svensktvatten.se/om-oss/nyheter-lista/cirkular-vattenforsorjning-i-simrishamn/ (https://www.svensktvatten.se/om-oss/nyheter-lista/cirkular-vattenforsorjning-i-simrishamn/)
Det är Simrishamn som forskar på det med en fullstor anläggning. Så visst görs det saker här och där även om det kostar pengar att vara tidigt ute, det gillar jag. Ska visst få bra resultat på sin läkemedelsrening dessutom.
-
Bra, Målarmäster, det behövs drivas på i de här frågorna. De sopas ofta under mattorna. Men just infiltration är en sådan grej, eftersom man då kan få fina värden och allt ser bra ut till dess man oåterkalleligt har förstört grundvattnet. Finns ett visstuppvaknande, men många förespråkar fortfarande infiltration framför ytavledning.
-
Man kan ju även vilja ha trygghet om vatten, om klimatet råkar bli torrare. Som dom säger här: https://www.youtube.com/watch?v=6vQW8Tl_KLc (https://www.youtube.com/watch?v=6vQW8Tl_KLc)
-
Man kan ju även vilja ha trygghet om vatten, om klimatet råkar bli torrare. Som dom säger här: https://www.youtube.com/watch?v=6vQW8Tl_KLc (https://www.youtube.com/watch?v=6vQW8Tl_KLc)
Av bland annat den anledning kunde väl energi från uppdämt vatten (om man gör det på bra sätt) vara värt det ur miljösynpunkt att satsa på. Ur energiförsörjningssynpunkt så kan det väl vara värt det att använda det som komplement till vindkraft, som vi väl i Sverige har bra förhållanden för. Den fungerar däremot förstås bara när det blåser. Vattenkraft kan man koppla på och av och jämna använda när det behövs.
Sen kan man ju vilja reglera den även på grundval av miljöhänsyn, typ så som den video jag länkar till ovan beskriver. Förmodligen skulle detta kunna åstadkomma bättre möjligheter för jordbruk och/eller hemmaodling. Man kan då möjligen även satsa på bättre möjligheter för växthus, som kanske kan användas för att minska vädringsbehov - förutom även till matproduktion. Samtidigt skulle dessa saker väl stöda lokal produktion så mycket att transportbehoven kunde minska, vilket också kan spara energi.
Då kan man rimligen få nog med energi över för fler reningsverk. ...
Här står det mer om teknikens framkant för grundvatteninfiltrering av avloppsvatten:
https://www.svensktvatten.se/om-oss/nyheter-lista/cirkular-vattenforsorjning-i-simrishamn/ (https://www.svensktvatten.se/om-oss/nyheter-lista/cirkular-vattenforsorjning-i-simrishamn/)
Det är Simrishamn som forskar på det med en fullstor anläggning. Så visst görs det saker här och där även om det kostar pengar att vara tidigt ute, det gillar jag. Ska visst få bra resultat på sin läkemedelsrening dessutom.
Tack. Det är bra att det händer saker ens nånstans. Fint att du lägger fram det!
Kanske kan man få det att hända även på andra håll. Reningsverk kan behövas på många håll!
just därför måste man skärpa lagar om vad som skall göras på reningsverken. Jag håller på i min kommun att se till att reningsverken skall klara läkemedelsrensning. Som vanligt handlar det om pengar. Kommunerna använder ju olika taxor som egentligen är ett skatteuttag. Pengar finns till att bygga 100% rening om man vill. Men oftast sätter man t.ex kommunens VA system i ett bolag och kringgår kravet på att det inte får tas ut överavgifter. Så varje år betalar bolaget ut aktieutdelning till kommunen som alltså blir ett dolt skatteuttag. Det handlar bara om vilja men den saknas hos de flesta partier.
Du svarade ju egentligen inre på mej utan den som svarat tillbaka nedan.
Bra, Målarmäster, det behövs drivas på i de här frågorna. De sopas ofta under mattorna. Men just infiltration är en sådan grej, eftersom man då kan få fina värden och allt ser bra ut till dess man oåterkalleligt har förstört grundvattnet. Finns ett visstuppvaknande, men många förespråkar fortfarande infiltration framför ytavledning.
Det är alltså viktigt att saker och ting utreds ordentligt - och det är debatteras mera som dom behöver?
På tal om detta så har ju i dagens partiledardebatt handlat bland annat om energipolitik. Ledarna verkar överens om att helst bli fossilfria (förutom i viss mån SD). Men dom är oense om hur. Moderaterna hävdar att kärnkraft och vattenkraft är vad vi behöver för tryggad framtida energiförsörjning. Men regeringen verkar vilja prioritera vindkraft.
jag tror att vi om möjligt bör undvika även kärnkraft, därför att den långa tid som kärnavfallet ska tas om hand ... Den är för lång för att vi ska veta vad vi har med att göra. Det är nog faktiskt farligt att satsa på att framtida generationer säkert blir klarsynta och insiktsfulla nog för att allt ska gå enligt plan. Aktiva kärnkraftverk i tider med farligare attitydtrender än vad vi vet om att det kan bli ... Det är väl för sjutton inte säkert det inte kan bli riktigt katastrofalt för våra framtida generationer.
Därför skulle det kanske kunna vara värt det med den gröna kompromissen att kombinera vatten och vindkraft (förutom även sol, antagligen, enligt vad jag skrev i min trådstart här). Om Sverige kan satsa även så, då kanske vi kan vara i framkanten även i fråga om sådan forskning, om hur sådant kan åstadkommas. Eller hur?
Då skulle vi väl alltså kunna både gynna forskning, glesbygd/landsbygd och grön politik. Hur man sedan sköter utvecklingen av det, kan kanske vara en separat diskussion. Förmodligen är det i alla fall säkrast att vara flexibel och med på olika möjligheter. Dvs. projekten för få igång det hela kan väl drivas antingen av företag och/eller av myndigheter?
-
Beträffande solenergins möjligheter: https://www.youtube.com/watch?v=nabM5MGq_NY (https://www.youtube.com/watch?v=nabM5MGq_NY)
Däremot så är det väl förstås inte så perfekt i vårt land, med sina mörka årstider, förutom i den mån man kan lagra energi (rättså lång tid) från det. Men som komplement är det säkert bra. Speciellt som ett medel mot eventuell torka vore det bra, även om det i första hand är i världens öknar det passar allra bäst med sådan.
I Sverige kan väl förhoppningsvis så småningom ändå också bygga upp nånting av reservoarer, åtminstone för att kunna hantera skogsbränder lättare. Detta behövs i alla fall i den mån man inte kan ordna sjöar på såna ställen på andra sätt!
-
Det bryts visst rättså mycket vanadin i Sverige - för att möjliggöra grön energilagring, sa dom på Uppdrag Granskning tidigare i kväll. Men det som det verkar så bryts det i princip av stora utländksa bolag. vanadinets energilagringskapacitet i viss mån även till svenska kraftverk. Undrar om det inte vore bra för bolagen, som inmutar mark för det i både södra och norra Sverige, skulle upprätta gratis energi för områdena som betalning. Jag menar dom kunde kanske bidra till en bra vindkraftspark eller nåt där. kanske det skulle få färre att känna att det var så illa med deras brytningsanspråk.
Hur som helst skulle det väl kunna spara åtminstone lite på vanadinet att inrätta en del vattenpumpar som för upp vatten som därigenom lagrar solenergi så att mindre direktlagring behövs. Förutom det skulle man kunna chansa på att bränsleceller inte blir explosionsrisk med, men jag tycker det verkar farligt.
-
det här med inmutningar och brytning där markägaren inte har något att säga till om är ett helt tokigt system. naturligtvis måste lagen skrivas så att det är markägaren som har rättigheter till allt såväl på ytan som under mark. bolagen får därför betala om de vill prospektera.
-
Alla dessa lösningar som politiker och vanligt folk diskuterar är oftast kortsiktiga.
Bäst vore ju om dom pumpade pengarna till det system som är långsiktigt utbyggbart. En gigantisk solcellspark i Saharaöken.
Om alla länder gick ihop så skulle det nog gå. Utan samarbete så kommer det hellre aldrig att gå. För vi lever inte i ett land, vi lever i en värld.
Kan dom försöka samarbeta om fred så bör dom kunna samarbeta om energi. Solen är ju på ett eller annat sätt lösningen.
Våran vattenkris tror jag till stor del kan åtgärdas med att återställa markerna till hur dom såg ut förr. Här där jag bor. Förra torrsommaren märkes inte av i brunnen, även lillkällan jag har på åkern rann det ur. Men så är markerna här tämligen orörda.
-
tror det är lönlöst att förvänta eller hoppas på att människor kommer lösa denna sits vi satt oss själva i.
Raderat religiöst innehåll. (:)
-
tror det är lönlöst att förvänta eller hoppas på att människor kommer lösa denna sits vi satt oss själva i.
däremot är det såklart så att vi kan be till vår Gud och Fader i Jesus Namn för landets ledare och så de leds på rätt vägar. det uppmanas om väldigt tydligt om i den heliga bibeln ©
det är bara vi själva som kan lösa det. Globalt och i samma strävan. tyvärr spretar en del emot. att bygga solcellsparker i norra afrika är ju redan på g. Stora anläggningar finns i t.ex Saudiarabien. de ställer om från oljeproduktion till elproduktion. Problemet är att de flesta av dessa länder är ostabila och för att det skall kunna funka krävs militär stabilitet. Ingen investerar i saker som kan förstöras. Annars hade det varit ett stort tillskott till dessa länders utveckling och kanske export till södra europa. Men solcellsparker byggs det ju i södra europa och vi kommer att få se när dessa länder ställer krav på att alla hus m.m skall ha egen produktion. Men för Sveriges del är solceller bara ett komplement.Vi får satsa på något annat. Vind och väte är det lämpligaste.
-
det här med inmutningar och brytning där markägaren inte har något att säga till om är ett helt tokigt system. naturligtvis måste lagen skrivas så att det är markägaren som har rättigheter till allt såväl på ytan som under mark. bolagen får därför betala om de vill prospektera.
Jag håller med.
-
Alla dessa lösningar som politiker och vanligt folk diskuterar är oftast kortsiktiga.
Bäst vore ju om dom pumpade pengarna till det system som är långsiktigt utbyggbart. En gigantisk solcellspark i Saharaöken.
Om alla länder gick ihop så skulle det nog gå. Utan samarbete så kommer det hellre aldrig att gå. För vi lever inte i ett land, vi lever i en värld.
Kan dom försöka samarbeta om fred så bör dom kunna samarbeta om energi. Solen är ju på ett eller annat sätt lösningen.
Våran vattenkris tror jag till stor del kan åtgärdas med att återställa markerna till hur dom såg ut förr. Här där jag bor. Förra torrsommaren märkes inte av i brunnen, även lillkällan jag har på åkern rann det ur. Men så är markerna här tämligen orörda.
Tja, jag tror faktiskt att det mesta av det kan lösas så. ...
-
det är bara vi själva som kan lösa det. Globalt och i samma strävan. tyvärr spretar en del emot. att bygga solcellsparker i norra afrika är ju redan på g. Stora anläggningar finns i t.ex Saudiarabien. de ställer om från oljeproduktion till elproduktion. Problemet är att de flesta av dessa länder är ostabila och för att det skall kunna funka krävs militär stabilitet. Ingen investerar i saker som kan förstöras. Annars hade det varit ett stort tillskott till dessa länders utveckling och kanske export till södra europa. Men solcellsparker byggs det ju i södra europa och vi kommer att få se när dessa länder ställer krav på att alla hus m.m skall ha egen produktion. Men för Sveriges del är solceller bara ett komplement.Vi får satsa på något annat. Vind och väte är det lämpligaste.
Där har du ju ett tolkningsproblem. För att nåt ska kallas stort, så ska det också täcka stora delar av energin. Det är små projekt. Micro projekt.
När araberna säger att dom kan sälja ström, av sol till Europas befolkning i dess helhet. Först då pratar vi nånting som kan kallas stora anläggningar.
Sverige skulle helst avveckla dess satsningar på vind, och återskapa det vattenkraften skapat i förstörelse. Bättre att alla dessa pengar går till forskningen i Umeå. Finnarna visar ju som oftast vägen
https://www.natursidan.se/nyheter/framgangsrikt-projekt-i-finland-tar-bort-hinder-fran-floder/ (https://www.natursidan.se/nyheter/framgangsrikt-projekt-i-finland-tar-bort-hinder-fran-floder/)
Där dom iaf forskade förut, kanske gör än idag om hur man transporterar ström med minimal förlust. Där bör vårat ansvar ligga.
-
Där har du ju ett tolkningsproblem. För att nåt ska kallas stort, så ska det också täcka stora delar av energin. Det är små projekt. Micro projekt.
När araberna säger att dom kan sälja ström, av sol till Europas befolkning i dess helhet. Först då pratar vi nånting som kan kallas stora anläggningar.
Sverige skulle helst avveckla dess satsningar på vind, och återskapa det vattenkraften skapat i förstörelse. Bättre att alla dessa pengar går till forskningen i Umeå. Finnarna visar ju som oftast vägen
https://www.natursidan.se/nyheter/framgangsrikt-projekt-i-finland-tar-bort-hinder-fran-floder/ (https://www.natursidan.se/nyheter/framgangsrikt-projekt-i-finland-tar-bort-hinder-fran-floder/)
Där dom iaf forskade förut, kanske gör än idag om hur man transporterar ström med minimal förlust. Där bör vårat ansvar ligga.
Det med att ta bort hinder från floder är förstås väldigt bra i fråga om fisken och så. Det är även så att det i Finland väl är någorlunda tryggt i fråga om tillräckligt med vatten(?),. Jag talar om tillräckligt både för odling och - när och om det kommer sej - släckning av svåra bränder. Det kanske är småsaker med brandrisker där.
Det är ju också så att befintliga dammar där väl förstås inte vore perfekta för att förhindra uttorkning och/eller UTGÖRA VATENRESERVOAR VID SÅDAN. Men det är en sak jag varit efter i fråga om det av dammar som jag menat i TS här osv. Att kunna kringgå dammar, utan att det för den skull flödar ner för mycket vatten är kanske ganska nödvändigt för att bevara år natur, så som vi är vana vid att ha den. DVs det vi kan se som vår flora och fauna. Klimatförändringar som kanske orsakar uttorkning och t.om syrebrist så småningom vill man nog avhjälpa med växter och vatten till dessa. …
(Eller hur?)
-
Där dom iaf forskade förut, kanske gör än idag om hur man transporterar ström med minimal förlust. Där bör vårat ansvar ligga.
Energiförlusterna i elöverförings- och distributionsnäten är förhållandevis små, och det kostar mer än det smakar att försöka pressa ner dem ytterligare. Jag har sett statistik någonstans, som visade att för olika länder i världen ligger förlusterna mellan 3 och 20 %. De allra största förlusterna hittar man i länder där det finns gott om tjuvkopplade elanläggningar, så att mycket av den energi som förbrukas av elkunder aldrig blir uppmätt och debiterad. Sverige, liksom andra avlånga länder med långa sträckor mellan produktions- och förbrukningscentra, ligger på ca 7 % förluster. De allra lägsta förlusterna hittar man i länder där dels elpriset är mycket högt, så förlusterna är mycket värda och det lönar sig att kosta på överdimensionering av anläggningar för att pressa ner förlusterna, och dels överföringsavstånden i genomsnitt är korta. Tyskland och Benelux-länderna brukar ligga bra till i statistiken.
En intressant sak är det här med dimensionering av kraftledningar - om elpriset är högt men räntor och koppar- och aluminiumpris låga då ledningen byggs, lönar det sig att överdimensinonera dem för att få ner förlusterna. Och omvänt, om energin är billig men materialet dyrt och räntorna höga, så bygger man ledningen så klent som möjligt ur säkerhets- och spänningsfallssynpunkt och så får förlusterna bli lite högre.
Frågan om hur man bygger ett eldistributionsnät för lägsta möjliga förluster och bästa driftekonomi är egentligen färdigforskad redan för 70-80 år sedan, det gäller bara att tillämpa de riktlinjer som redan finns och väga förlusterna mot andra faktorer på ett klokt sätt.
En sak där det alltid finns mer att göra, är att hålla ner tomgångsförluster hos transformatorer. Och en annan sak är att sträva efter jämnast möjliga belastning över dygnet och året, undvika tillfälliga topplaster.
-
Frågan om hur man bygger ett eldistributionsnät för lägsta möjliga förluster och bästa driftekonomi är egentligen färdigforskad redan för 70–80 år sedan, det gäller bara att tillämpa de riktlinjer som redan finns och väga förlusterna mot andra faktorer på ett klokt sätt.
En sak där det alltid finns mer att göra, är att hålla ner tomgångsförluster hos transformatorer. Och en annan sak är att sträva efter jämnast möjliga belastning över dygnet och året, undvika tillfälliga topplaster.
En annan sak att ta hänsyn till är nog det man kan vilja ha av krisberedskap. Det kan ju bli en utsatthet för många om det blir strömavbrott. Än värre kan det väl potentiellt bli om nån slags terrorister och/eller främmande makt i något slags framtida krig bestämmer sej för att ge sej på energiförsörjningen. Detta är i och extra farligt om denna dessutom är kärnkraft (med sin strålning och allt), men kan väl vara nog så obehaglig ändå.
Men det skulle väl kunna vara en reservlösning att varje lokalbefolkning (eller möjligen varje hus) har ett någorlunda eget system för att få till sin energiförsörjning. Detta är kanhända svårt i praktiken, men man om samhället uppmuntrar (och kanske också subventionerar) så kanske åtminstone såväl gårdar som bostadsrättslägenheter, bland annat, mer eller mindre gärna göra det själva – förhoppningsvis!
För om det när det krisar bara blir sämre, så det skapar probleminsikt, men inte för elakt dåligt för att det ska gå bra med att sträva efter något bättre, då kan man rimligen lättare ha bättre utsikter för bättre krishantering än det vore annars. I bättre tider kan kanske nödlösningsenergin minska behoven hos var och en.
Fast då har vi väl förstås energibolag eller så, som motsätter sej detta, och kanske myglar sej till att det inte blir av. För att slippa sån snikenhet behöver man antagligen arbeta på att alla inser faran med att en terrorist eller liknande faktiskt kan ge sej på ett distributionsnät eller en källa för ett energi. Detta gäller framför allt, men inte bara, om källan är kärnkraft.
Det att påpeka att det finns känslighet, det är ganska tabu, i vårt samhälle. För men är nog rädd att väcka en björn som sover. Men detta resulterar tydligen i dålig probleminsikt, t.o.m. bland eliten som bestämmer!
-
Att främmande makt ger sig på elförsörjningen genom t ex cyberangrepp har redan hänt, bl a i Ukraina för några år sedan.
Vad som behövs för att förbättra den svenska eldistributionens tålighet mot sånt, är egentligen inte att förse varje hushåll med ett eget litet kraftverk, utan det är åtgärder på ett helt annat plan, som dock givetvis kostar pengar som i slutänden elkunderna eller skattebetalarna skulle få stå för.
Några exempel:
-Nätbolagen borde hålla sig med egna kommunikationslinjer för fjärrkontroll av obemannade stationer, övervakning mm, och se till att alla sådana system är helt frikopplade från Internet.
-Se till att varje nätägare har egen driftpersonal med lokalkännedom, som står i beredskap att bemanna normalt folktomma kontrollrum mm då det behövs. Det duger inte att lita till bemanningsbolag och outsourcade serviceföretag när läget är skarpt! Helst bör personalen bo i omedelbar närhet av de stationer som ska bemannas, så att inte driften hindras av t ex oframkomliga vägar.
-Se till att så många som möjligt av de kraftstationer (främst vattenkraft) som finns, har möjlighet till s k ö-drift, dvs att sköta spännings- och frekvensreglering själv och kunna stå som ensam leverantör av energi till en "lokal" ö i ett för tillfället uppsplittrat elnät. Dessa stationer måste också ha förmågan att kunna starta mot "dött nät", dvs de får inte vara beroende av kraft utifrån för att kunna komma igång efter t ex ett nödstopp. Även om tekniken finns på plats, så måste personalen också ha fått tillfälle att öva på ö-drift i förväg, även om det kan innebära en del olägenheter hos elkunder i närheten (korta avbrott, ostabil spänning och frekvens mm).
Jag tror egentligen inte på att placera ut nödkraftverk hos vartenda hushåll. För att hålla en egen elproduktionsanläggning igång på ett säkert och ekonomiskt sätt krävs det mer tekniska insikter och kunskaper, omdöme mm än man vågar förutsätta att "vem som helst" har.
-
Att främmande makt ger sig på elförsörjningen genom t ex cyberangrepp har redan hänt, bl a i Ukraina för några år sedan.
Vad som behövs för att förbättra den svenska eldistributionens tålighet mot sånt, är egentligen inte att förse varje hushåll med ett eget litet kraftverk, utan det är åtgärder på ett helt annat plan, som dock givetvis kostar pengar som i slutänden elkunderna eller skattebetalarna skulle få stå för.
Jag har inte haft det till att det ska vara varje hushåll!
Några exempel:
-Nätbolagen borde hålla sig med egna kommunikationslinjer för fjärrkontroll av obemannade stationer, övervakning mm, och se till att alla sådana system är helt frikopplade från Internet.
Ja, det har du rätt i! Dom bör i så fall vara helt frikopplade från internet, förstås.
-Se till att varje nätägare har egen driftpersonal med lokalkännedom, som står i beredskap att bemanna normalt folktomma kontrollrum mm då det behövs. Det duger inte att lita till bemanningsbolag och outsourcade serviceföretag när läget är skarpt! Helst bör personalen bo i omedelbar närhet av de stationer som ska bemannas, så att inte driften hindras av t ex oframkomliga vägar.
Just det där med lokalkännedomen gör att det kan vara bättre, eller åtminstone bra som komplement med lokala reservnät.
-Se till att så många som möjligt av de kraftstationer (främst vattenkraft) som finns, har möjlighet till s k ö-drift, dvs att sköta spännings- och frekvensreglering själv och kunna stå som ensam leverantör av energi till en "lokal" ö i ett för tillfället uppsplittrat elnät. Dessa stationer måste också ha förmågan att kunna starta mot "dött nät", dvs de får inte vara beroende av kraft utifrån för att kunna komma igång efter t ex ett nödstopp. Även om tekniken finns på plats, så måste personalen också ha fått tillfälle att öva på ö-drift i förväg, även om det kan innebära en del olägenheter hos elkunder i närheten (korta avbrott, ostabil spänning och frekvens mm).
Vet du vad som behövs t.ex. för att start mot dött nät ska gå (bra) att göra? Är det enkla förändringar? Är dom billiga nog för samhället?
Åtminstone i annat fall är det väl säkert värt det att satsa på lokala nätverk, som kan vara enklare, och därigenom rimligen lättare att göra flexibla, t.ex. i fråga om huruvida man kan starta och stoppa dom.
Jag tror egentligen inte på att placera ut nödkraftverk hos vartenda hushåll. För att hålla en egen elproduktionsanläggning igång på ett säkert och ekonomiskt sätt krävs det mer tekniska insikter och kunskaper, omdöme mm än man vågar förutsätta att "vem som helst" har.
Som sagt så har jag inte haft det till att det ska behöva vara varje hushåll!
-
En del vattenkraftstationer är redan byggda för att kunna startas mot dött nät, och/eller köras i ö-drift. Rent allmänt kan man säga att de flesta stationer byggda före ca 1950 klarade det utan vidare i sitt ursprungliga skick, och även många senare. Men vid senare moderniseringar, eller ombyggnader för att kunna köra stationerna obemannade, har det hänt att man har prutat bort sådana funktioner.
T ex har det hänt i mindre vattenkraftverk att man har tagit bort gamla varvtalsregulatorer för turbinerna som krävdes för ö-drift, eftersom de krävde mycket underhåll och en del var så pass opålitliga att de ständigt krävde en maskinist inom synhåll för att fungera. Istället har man ersatt dem med ett enkelt hydraulservo som ger fast pådrag, vilket fungerar utmärkt när stationen aldrig behöver reglera frekvensen själv utan har ett starkt nät att luta sig mot.
-
En del vattenkraftstationer är redan byggda för att kunna startas mot dött nät, och/eller köras i ö-drift. Rent allmänt kan man säga att de flesta stationer byggda före ca 1950 klarade det utan vidare i sitt ursprungliga skick, och även många senare. Men vid senare moderniseringar, eller ombyggnader för att kunna köra stationerna obemannade, har det hänt att man har prutat bort sådana funktioner.
T ex har det hänt i mindre vattenkraftverk att man har tagit bort gamla varvtalsregulatorer för turbinerna som krävdes för ö-drift, eftersom de krävde mycket underhåll och en del var så pass opålitliga att de ständigt krävde en maskinist inom synhåll för att fungera. Istället har man ersatt dem med ett enkelt hydraulservo som ger fast pådrag, vilket fungerar utmärkt när stationen aldrig behöver reglera frekvensen själv utan har ett starkt nät att luta sig mot.
Bra!
Men, tillbaka ett steg ändå!
För det är trots allt ändå så att du försummat det att typ terrordåd och så, dom kan göras genom att spränga, t.ex. kraftstationer eller rent av kärnkraftverk. Fast det är bra i den mån det rimligen går att skydda sej mot cyberattacker, så är det väl ändå mer eller mindre utsatt för energikonsumenter att vara för beroende av av massproducerad energi, om man betänker vad rena sprängdåd kan göra!
-
Många svenska vattenkraftstationer är ju byggda i bergrum och bokstavligt talat bombsäkra. Byggda då kalla kriget var som kallast, och med erfarenheter från andra världskriget av både sabotage och flygbombningar i färskt minne.
Det är ju trots allt både dyrare och besvärligare för en angripare att få attentatsmän att personligen pallra sig ut till målet med bomber, än att leda cyberattacker från hemmaplan.
-
just nu fokuseras på fel ämne i tråden. huruvida sveriges kraftnät utsätts för angrepp vid krig är en ickefråga. Givetvis slås dessa installationer ut de första timmarna vid ett direkt angrepp.
bättre då att försöka se hur framtiden ser ut. Ett nationellt elnät kommer troligen att finnas kvar men mikronät kommer att bli vanligare dvs att småsamhällen/villakvarter/hyreskomplex har egna nät och försörjs av lokal producerad el genom vind o sol. detta kombinerat med ellagring genom vätgas och bränsleceller gör dessa enheter betydligt mindre sårbara. Absolut genomförbart och det finns flera pilotprojekt även i Sverige. Men det kräver ett annat tänk vid byggnation än nuvarande. Alla hus måste vara superisolerade,ha egen elproduktion med solceller som kompletteras med el från närliggande vindkraftspark.
att köra på som vi gör nu är bara för att staten byggt upp sina finanser på avgifter o skatter från elproduktion. De vill inte gärna ändra nuvarande system. Att bygga ny kärnkraft tar många år och ger dyr el och då är vi fortfarande fast i nuvarande system.
-
just nu fokuseras på fel ämne i tråden. huruvida sveriges kraftnät utsätts för angrepp vid krig är en ickefråga. Givetvis slås dessa installationer ut de första timmarna vid ett direkt angrepp.
Varför skulle det vara så säkert bara några timmar? Åtminstone nån som helst trygghet mot en smartare angripare än så kan väl attan behövas.
Många svenska vattenkraftstationer är ju byggda i bergrum och bokstavligt talat bombsäkra. Byggda då kalla kriget var som kallast, och med erfarenheter från andra världskriget av både sabotage och flygbombningar i färskt minne.
Det är ju trots allt både dyrare och besvärligare för en angripare att få attentatsmän att personligen pallra sig ut till målet med bomber, än att leda cyberattacker från hemmaplan.
Bra, det verkar betryggande. Det betyder väl att man kan ta lite för givet att vattenkraften kan vara trygg (förutom kanske om själva dammarna sprängs). Alltså kan man väl i stort sett lita på även dom stora vattenkraftverken, även i eventuella krigsbenägnare tider än dom nuvarande. Det är bra.
bättre då att försöka se hur framtiden ser ut. Ett nationellt elnät kommer troligen att finnas kvar men mikronät kommer att bli vanligare dvs att småsamhällen/villakvarter/hyreskomplex har egna nät och försörjs av lokal producerad el genom vind o sol. detta kombinerat med ellagring genom vätgas och bränsleceller gör dessa enheter betydligt mindre sårbara. Absolut genomförbart och det finns flera pilotprojekt även i Sverige. Men det kräver ett annat tänk vid byggnation än nuvarande. Alla hus måste vara superisolerade,ha egen elproduktion med solceller som kompletteras med el från närliggande vindkraftspark.
att köra på som vi gör nu är bara för att staten byggt upp sina finanser på avgifter o skatter från elproduktion. De vill inte gärna ändra nuvarande system. Att bygga ny kärnkraft tar många år och ger dyr el och då är vi fortfarande fast i nuvarande system.
Förhoppningsvis har du rätt, mestadels!
Det verkar härligt, tycker jag, med täta hus och elförsörjning bland annat från lokala vindkraftsparker.
Förhoppningsvis blir framtiden så pass ljus att det helt enkelt kan flyta på på så sätt!
Vi får väl hoppas det inte blir svekfullare och/eller mer hycklande attityder i politik eller så.
-
Varför skulle det vara så säkert bara några timmar? Åtminstone nån som helst trygghet mot en smartare angripare än så kan väl attan behövas.Bra, det verkar betryggande. Det betyder väl att man kan ta lite för givet att vattenkraften kan vara trygg (förutom kanske om själva dammarna sprängs). Alltså kan man väl i stort sett lita på även dom stora vattenkraftverken, även i eventuella krigsbenägnare tider än dom nuvarande. Det är bra.
Förhoppningsvis har du rätt, mestadels!
Det verkar härligt, tycker jag, med täta hus och elförsörjning bland annat från lokala vindkraftsparker.
Förhoppningsvis blir framtiden så pass ljus att det helt enkelt kan flyta på på så sätt!
Vi får väl hoppas det inte blir svekfullare och/eller mer hycklande attityder i politik eller så.
Enda sättet att förhindra att en angripare skadar landet är att klara av en situation som innebär strömlöshet.
På så sätt kan dom slå ut bäst man vill utan att det blir mer än ett irritationsmoment.
-
Enda sättet att förhindra att en angripare skadar landet är att klara av en situation som innebär strömlöshet.
På så sätt kan dom slå ut bäst man vill utan att det blir mer än ett irritationsmoment.
Jag håller med!
-
Varför skulle det vara så säkert bara några timmar? Åtminstone nån som helst trygghet mot en smartare angripare än så kan väl attan behövas..
Vid ett fullskaligt angrepp slår man ut all infrastruktur så fort som möjligt. Idag görs det med robotangrepp/flygangrepp. En fiende utan el eller vägar är prisgiven. Försvaret har viss reservel men civilsamhället är utslaget. Vattenkraftverk,vindkraftsparker,distributionsnät och kärnkraft ,tåg,hamnar,större vägar är de första anläggningarna efter de rent militära installationerna som angrips. det orsakar kaos i samhället och allt slutar fungera. det finns egentligen inget försvar mot detta då allt idag är byggt för ett fredligt samhälle. i mindre skala kan man använda terrorgrupper som slår ut nyckelpositioner och orsakar kaos bland transporter,vattenförsörjning och elproduktion. under Sovjettiden fanns så kallade spetznasförband utplacerade även i Sverige för att initialt slå ut funktioner. Enligt många finns samma organisation kvar även i nuvarande Ryssland.
-
Nja, en angripare vill, efter lyckade fientligheter och när landet väl är under hans kontroll, kunna dra nytta av den infrastruktur som finns. Och ur den synpunkten är det olämpligt att förstöra dyrbara och svårersatta anläggningar.
Vill man göra stora delar av landet strömlösa under den tid som behövs i ett taktiskt sammanhang - alltså storleksordning veckor eller kanske månader - så är det högspänningsledningar och utomhusställverk man ger sig på. Vill man ställa till problem på ett halvårs sikt så strävar man också efter att slå ut större krafttransformatorer. Produktionsanläggningar ger man sig bara på om man önskar slå ut kraftförsörjningen på åtskilliga års sikt.
-
Du bör nog studera modern krigföring. Idag angrips inte för att ockupera utan för att slå ut. för Sveriges del är vi bara en strategisk bricka mellan NATO och Ryssland. I europa finns inga andra konflikter. de dokument som det finns tillgång till från den sovjetiska krigsplaneringen inräknas inte Sverige som ett land att ockupera men väl att slå ut då vi ligger i vägen för fientligheter mot NATOs norra flank. strategin mot Sverige var två kärnvapenangrepp,ett mot Stockholm och ett mot Karlskrona. Då hade Sveriges försvarsförmåga varit utslagen och de civila förlusterna så stora att Sverige troligt kapitulerat och lämnat fältet fritt för sovjetiskt flyg. Enl. alla uppgifter är Rysslands krigsplanering i stort oförändrad sedan den tiden. Nu får vi väl hoppas att det inte kommer dithän då Ryssland idag är försvagat sedan Sovjettiden och i stort saknar allierade. Dock är deras huvudfiende NATO som de ser som ett hot. Ryssland drar sig inte heller för skarpa krigsövningar. Se t.ex ockupationen av delar av Ukraina och deras nyliga flygövningar i Syrien. Även i Östersjöområdet har Ryssland blivit ett problem genom de provokationer som utförs även mot sverige men även mot polskt och tyskt flyg. Just Syrien visar hur modern krigföring går till. Man slår totalt ut samhället inkl. sjukhus och andra civila anläggningar. Jämför också operation desertstorm (Irak) där man mycket effektivt slog ut den infrastruktur som Saddams styrkor behövde för förflyttningar m.m . Struktur som fortfarande inte är reparerad. För svensk del spelar det ingen roll då vår infrastruktur är i stort oskyddad och vi saknar själva möjlighet att värna landet. Jämför Finland som vet villkoren med en krigisk granne.
-
Vid ett fullskaligt angrepp slår man ut all infrastruktur så fort som möjligt. Idag görs det med robotangrepp/flygangrepp. En fiende utan el eller vägar är prisgiven. Försvaret har viss reservel men civilsamhället är utslaget. Vattenkraftverk,vindkraftsparker,distributionsnät och kärnkraft ,tåg,hamnar,större vägar är de första anläggningarna efter de rent militära installationerna som angrips. det orsakar kaos i samhället och allt slutar fungera. det finns egentligen inget försvar mot detta då allt idag är byggt för ett fredligt samhälle. i mindre skala kan man använda terrorgrupper som slår ut nyckelpositioner och orsakar kaos bland transporter,vattenförsörjning och elproduktion. under Sovjettiden fanns så kallade spetznasförband utplacerade även i Sverige för att initialt slå ut funktioner. Enligt många finns samma organisation kvar även i nuvarande Ryssland.
Nja, en angripare vill, efter lyckade fientligheter och när landet väl är under hans kontroll, kunna dra nytta av den infrastruktur som finns. Och ur den synpunkten är det olämpligt att förstöra dyrbara och svårersatta anläggningar.
Vill man göra stora delar av landet strömlösa under den tid som behövs i ett taktiskt sammanhang - alltså storleksordning veckor eller kanske månader - så är det högspänningsledningar och utomhusställverk man ger sig på. Vill man ställa till problem på ett halvårs sikt så strävar man också efter att slå ut större krafttransformatorer. Produktionsanläggningar ger man sig bara på om man önskar slå ut kraftförsörjningen på åtskilliga års sikt.
Du bör nog studera modern krigföring. Idag angrips inte för att ockupera utan för att slå ut. för Sveriges del är vi bara en strategisk bricka mellan NATO och Ryssland. I europa finns inga andra konflikter. de dokument som det finns tillgång till från den sovjetiska krigsplaneringen inräknas inte Sverige som ett land att ockupera men väl att slå ut då vi ligger i vägen för fientligheter mot NATOs norra flank. strategin mot Sverige var två kärnvapenangrepp,ett mot Stockholm och ett mot Karlskrona. Då hade Sveriges försvarsförmåga varit utslagen och de civila förlusterna så stora att Sverige troligt kapitulerat och lämnat fältet fritt för sovjetiskt flyg. Enl. alla uppgifter är Rysslands krigsplanering i stort oförändrad sedan den tiden. Nu får vi väl hoppas att det inte kommer dithän då Ryssland idag är försvagat sedan Sovjettiden och i stort saknar allierade. Dock är deras huvudfiende NATO som de ser som ett hot. Ryssland drar sig inte heller för skarpa krigsövningar. Se t.ex ockupationen av delar av Ukraina och deras nyliga flygövningar i Syrien. Även i Östersjöområdet har Ryssland blivit ett problem genom de provokationer som utförs även mot sverige men även mot polskt och tyskt flyg. Just Syrien visar hur modern krigföring går till. Man slår totalt ut samhället inkl. sjukhus och andra civila anläggningar. Jämför också operation desertstorm (Irak) där man mycket effektivt slog ut den infrastruktur som Saddams styrkor behövde för förflyttningar m.m . Struktur som fortfarande inte är reparerad. För svensk del spelar det ingen roll då vår infrastruktur är i stort oskyddad och vi saknar själva möjlighet att värna landet. Jämför Finland som vet villkoren med en krigisk granne.
Vi har väl i vilket fall att det kan förbli värt det att satsa en hel del på fredlighet själva. Sen har man väl probleminsikt som nånting att tänka på. Energiförsörjningen vill dom komma åt vissa delar av; det är troligt. Bättre då kanske att dom inte lättast för att göra det, även slår ut annat, som privatpersoners el. ...
-
Varför skulle det vara så säkert bara några timmar? Åtminstone nån som helst trygghet mot en smartare angripare än så kan väl attan behövas.Bra, det verkar betryggande. Det betyder väl att man kan ta lite för givet att vattenkraften kan vara trygg (förutom kanske om själva dammarna sprängs). Alltså kan man väl i stort sett lita på även dom stora vattenkraftverken, även i eventuella krigsbenägnare tider än dom nuvarande. Det är bra.
Förhoppningsvis har du rätt, mestadels!
Det verkar härligt, tycker jag, med täta hus och elförsörjning bland annat från lokala vindkraftsparker.
Förhoppningsvis blir framtiden så pass ljus att det helt enkelt kan flyta på på så sätt!
Vi får väl hoppas det inte blir svekfullare och/eller mer hycklande attityder i politik eller så.
Bränsleceller innebär nog säkert ändå nånting av explosionsrisk - åtminstone med tanke på möjliga framtida terrorbenägna grupper eller ens individer. OM en explosion inträffar när det är torrt och varmt, så är det väl risk för mer eller mindre stora problem med en brand, som sprids - åtminstone om man inte ser till att även ha annat (rättså mycket) annat vatten tillgängligt, än bara det som blir till vid väteförbränning.
Men i och för sej så är bränsleceller förstås även riktigt bra att ha vintertid i vintersolfattiga trakter. Men där finns det väl så pass mycket sol på sommaren att man även skulle kunna pumpa dit säkerhetsvatten med hjälp av solenergi. I någon mån är detta förstås svårt om inget stort vatten finns nära. Men visst skulle man väl kunna bygga upp system av vattenreservoarer, där man kan pumpa rån den ena till den andra - med hjälp av solkraft. Därigenom är bränsleceller en bra komplettering till den lösning jag föreslog i TS:
Sommartid, och i viss mån vår och höst kunde man använda solenergi för att ladda upp, först och främst vattenreservoarer, men sen även bränsleceller. Vattenreservoarerna kunde nog gärna vara i princip som jag beskrivit i min trådstart, tror jag, dvs. dammar (helst sjö-lika dammar). Om det är mycket soligt (och varmt) kan man även använda solenergin för att bevattna markerna.
Helst bör man nog använda sej av väderprognoser för att avgöra om man bör ladda bränsleceller eller inte. För dom är nog mer eller mindre riskabla när det finns risk för att bränder sprider sej och så. Å andra sidan behöver förstås många kunna ha dom laddade vid en svår vinter. Antagligen finns det full möjlighet till att ständigt ha vissa säkerheter mot brand och samtidigt säkerheter mot energibrist - allra minst när det är kallt.
För att kunna hantera översvämningar så kan man antagligen ha en del vattenreservoarer som är större - kanske det behövs mycket större - än att dom alltid behöver vara fulla. Sen skulle man antagligen kunna åstadkomma ett ledningsnätverk som möjliggör att vatten kan pumpas från vattenfyllda magasin till dom mest närliggande trakter som kan behöva fylla sina. Men vilka dessa andra dammar är blir kanske mer komplext än att det säkert är alldeles enkelt att åstadkomma ett bra sånt nätverk.
Bränslecellerna bör dom nog helst rekommendera att dom läggs så att en eventuell terrorist (eller psykopat) inte så lätt skulle kunna orsaka särskilt stor skada genom att komma åt den. ... För det finns nog faktiskt inte alls nån orimlighet i att förvänta sej terror från ett eller annan framtida makt. ...
-
Ärligt talat borde man väl kunna undvika alltför stor miljöpåverkan från vår vattenkraft genom att inte hindra naturliga vattenflöden, utan övergä till mindre och solkraftsuppumpade dammar. För den markdränering som i & för sej effektiviserade sin tids jordbruk behöver nog vändas! Detta för att våra skogar mm inte ska brinna för lätt. För storbränder kan ju annars bli en stor fara! Även risken för översvämningskatastrof när en damm brister kunde väl minska med mindre dammar!
-
Den stora miljöpåverkan som vår vattenkraft trots allt gett är ju ett nytt normaltilstånd som i många fall varat 50-100år, för mig verkar det konstigt att inte bruka de fördämningar vi har.
Vattenkraften var inte oproblematiskt att bygga men det är gjort och det får vi vara tacksamma för.
Att återgå frivilligt till 1700tals standard (eller tidigare) och storlek på befolkning, eller inse att vi måste använda naturen och därmed de 'naturliga vattenflödena' är nödvändigt.
-
Man glömmer lätt de fördelar vattenkraft och utdikningar fört med sig när man haft kakan tillräckligt länge.
Men att skapa småvatten och att leda viss del av vattenföringen förbi turbinerna är väl eftersträvansvärt.
-
Har följt vattenläget på Smhi under flera år. För mig handlar det om att förutspå elpriset men...
Vattenbrist det pratas om... I merparten av landet handlar det om klena rör som blir överbelastade på sommaren
när uttaget är större. Jävligt praktiskt att skylla på yttre omständigheter för ansvariga.
Grundvattenmagasinen delas in i små som kan gå från brist till överfyllda snabbt beroende på väder. Sen finns stora som har större tröghet. Över tid är magasinen både under och över normalt ungefär lika mycket över merparten av landet enligt vad jag sett.
Avseende pumpkraftverk. Det är helt sjuka mängder vatten man ska pumpa upp för att få någon energi att prata om. Våra större vattenkraftverk släpper hundratals ton vatten från höga höjder varje sekund genom sina turbiner. Vi skulle behöva mängder med sådana verk. Man får inte bygga sådant enligt dagens lagar och regler (miljöskäl).
Det finns ingen elbrist. Det finns effektbrist. Dvs brist på kraft du kan styra. Kraft som byggs i Sverige nu är sådan som du inte kan styra. Producerar massor när det inte behövs. Eftersom många av grannländerna gör lika dant får du en intressant kedje-effekt.
Jag tror att över tid kommer denna obalans att starkt motivera folk att bygga egna energilösningar. Jag kommer själv att göra så. Jag tror inte sådant egentligen är så miljövänligt då stordrift ofta ger mindre utsläpp per enhet. (Det är värre att ha 30 små gamla traktorer med kringutrustning som kör av och till och läcker olja resten av tiden än en stor modern traktor som går dygnet runt)
Lösa problemet?
Bygga stabil baskraft. Sen får man välja den lösning som man tycker är minst dålig.
Lagring av energi?
Tekniken finns inte på den skala det behövs. Det får bli nästa generation. Baskraft behöver börja byggas igår för att hantera framtida behov om vi menar allvar med fosilfri produktion (bilar, stål, cement etc). Ledtider för att bygga kraftverk av storlek är över 10 år. Kolkraftverk a la Kina går väll att smälla upp snabbare och det är ju vad som sker.
-
Lagring av överskottsenergi är ju påbörjad när man nu äntligen tagit beslut att det är vätgas som gäller. I en mkt nära framtid kommer alltså ingen el att gå förlorad från framförallt vindkraften. det har ju också påbörjats flera mindre projekt med vätgasproduktion och lagring i flerbostadshus. Detta kommer att bli standard när tekniken kommit så långt att alla komponenter finns på allmänna marknaden och till överkomliga priser.
Men i stort delar jag din syn på problematiken. Sverige har ett alldeles för klent överföringsnät. Staten tar här liksom i många frågor inte tag i detta. Prat men ingen verkstad. Samtidigt ser vi nu att många projekt planeras som kräver mycket ström och elbilsförsäljningen fått fart. MG sålde t.ex snabbt slut på de 4000 elbilar som avsatts för den svenska marknaden. fler är förhoppningsvis på väg. Andra fabrikat har även de stor efterfrågan på rena elbilar och modellerna blir hela tiden fler i utbudet. Samtidigt har nu de flesta länder ett slutdatum för försäljning av dagens bilteknik och EU förväntas ta ett gemensamt beslut som hamnar kring år 2030. Oavsett detta så har alla fabrikanter koll på detta och har redan lämnat beslut att deras utveckling nu helt inriktar sig på elbilar i olika former. Tunga fordonsindustrin inriktar sig främst på bränslecellstekniken och många fabrikat har redan sådana fordon i försäljningskatalogen och på tillverkningsbandet. Jag tror faktiskt att övergången till elbilstekniken kommer att gå fortare än planerat då det just nu är bilindustrin som leder stafetten före de politiska besluten.
Men det stora problemet är inte elproduktion utan vattenproblematik. Skall vi ha vattenkraft som bas i elproduktionen krävs att det finns vatten i magasinen året runt. Huruvida detta kommer att bli så beror på hur vädersystemen ser ut i framtiden. Framtidsscenarion gällande nederbörd ser ju inte så bra ut för Sveriges del. Landskapen söder Mälaren har betydligt mer torka att se fram mot under framförallt sommarmånaderna. Samtidigt som vi ser tecken på att vädersystemen från Atlanten nu tar en betydligt nordligare bana och släpper sin nederbörd över de norra delarna av Sverige.
temperaturökningen fortsätter också vilket ger problem i framförallt södra halvan då grundvatten börjar bli ett stadigt problem. I min kommun är det mesta grundvattenuttag till dricks/hushållsvatten och det är på sikt inte hållbart. Magasinen fylls inte på som de ska på vintern då det även då kommer mindre nederbörd. Både min snöskyffel och snöslunga har inte använts på många år. Det betyder avsaknad av snösmältning som drabbar påfyllning av sjöar och de stora grundvattenmagasinen . "normalår" brukar januari och februari vara snömånader med flera decimeter snö hos mig men det var länge sedan situationen var sådan. numera kan man strunta i vinterdäck då väglaget året runt kan betecknas som sommarväglag. kustkommunerna har ju en fördel med avsaltningsanläggningar. flera sådana har /är under byggnad i Skåne o Blekinge. Karlshamns kommun producerar en allt större del av sitt vatten med hjälp av en sådan. Problematiken med vatten måste alltså även i Sverige tas på mer allvar. Vatten i kranen är ingen självklarhet längre. Även vatten måste in i ett cirkulärt tänkande. Men i framtiden kan ju vatten bli en bra handelsvara för kustkommunerna. Inlandskommunerna är ju tänkbara kunder.
-
Vätgaslagring och efterföljande bränsleceller är nog kul, men kommer inte att vara det som slår igenom och blir den stora lagringen. Man behöver ett vätskebaserat lagringssätt, typ flödesceller, för att det skall bli praktiskt.
Mycket av elens färskvaruproblem löser man ju med ett bra elnät och handel över gränserna. När vi inte vill köpa olja av sandländerna så kan vi köpa solel. Eller byta mot sådant som vi kan producera.
Att det regnar mindre över södra Sverige gör ju inte så mycket för elproduktionen, med tanke på den usla fallhöjden ;D
Så som vårt elsystem fungerar idag så blir man ju heller inte sugen på att producera el och mata ut på nätet, även om solcellsanläggningarna faktiskt betalar sig på 10-15 år. Men många hoppar på tåget, vilket jag i och för sig är glad för.
-
En våtmark i skyddar dels mot uttorkning och väl ganska väl även mot skogsbränder, Dessutom kan man väl mer eller mindre använda dom som buffert mot kyla, om det nu trots allt blir mycket av det i Sverige (tex att golfströmmen vänder), med värmepump eller på annat sätt. ...
-
Våtmarker är nog ingen fördel om golfströmmen vänder.
-
Avseende pumpkraftverk. Det är helt sjuka mängder vatten man ska pumpa upp för att få någon energi att prata om. Våra större vattenkraftverk släpper hundratals ton vatten från höga höjder varje sekund genom sina turbiner. Vi skulle behöva mängder med sådana verk. Man får inte bygga sådant enligt dagens lagar och regler (miljöskäl).
Ja, vattenkraft slukar mycket vatten. Det är egentligen katastrofalt hur ineffektivt det är. Det finns små vattenkraftverk i åar runt om i vårt land som bara genererar ström till några enstaka hushåll, men ändå förstör hela ån för fisk och andra vattenlevande djur.
-
Våtmarker är nog ingen fördel om golfströmmen vänder.
Det verkar inte säkert. Varmare somrar kan väl troligtvis (pga jordens uppvärmning) jämna ut mot den kyleffekten. Men kallare vintrar kan det innebära. Alltså behövs troligen temperaturutjämning,, vilket en vattentäkt kan bidra till. Pss kunde det rimligen innebära mer eller mindre av att slippa smällkalla vintrar.
Och beträffande våtmark av typen kärr så lever det väl inte så helt lite värmealstrande organismer där. ... Däremot kan man väl tycka att eftersom ett kärr oftast för med sej insektsplåga, så kan dom vara problematiska. Fast om man är försiktig, och låter det finnas ren miljö och fritt vatten i tillräcklig utsträckning för att en eller annan fiskart ska trivas där, så kan firrarna nog käka tillräckligt med mygglarver och så.
Vi behöver värna om vår natur, och det vore bra om fler kände ett direkt intresse av det. Del av ett sånt intresse skulle väl kanske kunna komma till med hjälp av dammar som efterhand blir att ta som insjöar. För dessa skulle möjligen kunna erbjuda möjlighet till, förutom temperaturutjämning, även möjligheter till odling och fiske.
Med moderna väderleksrapporter skulle man antagligen kunna veta när det var dags att fylla på eller tömma en sån damm, vilken om den görs tillräckligt väl antagligen kan bli ganska stabil som vattenreservoar. Vattnet vill man dock troligen behålla under vintern, åtminstone om golfströmmen har vänt, tror jag. ... Framåt våren kan man kanske tömma dom om mkt smält eller annat vatten är på gång.
Därför vore det nog bra om det gick att a
-
Ja, vattenkraft slukar mycket vatten. Det är egentligen katastrofalt hur ineffektivt det är. Det finns små vattenkraftverk i åar runt om i vårt land som bara genererar ström till några enstaka hushåll, men ändå förstör hela ån för fisk och andra vattenlevande djur.
Jo målet är väl att alla dom ska bort. Det är ju en bortkastad källa till mat. Som en golfbana. I en del delstater i usa så är det förbjudet att anlägga golfbanor där vete eller potatis kan växa.
Lösningen till energin för hela världen finns. Vi saknar bara möjligheten att förflytta den tillräckligt effektivt. Sen är det väl avundsjuka också som hindrar. Vill inte låta dom eller dom ska få bli rika.
-
Jo målet är väl att alla dom ska bort. Det är ju en bortkastad källa till mat. Som en golfbana. I en del delstater i usa så är det förbjudet att anlägga golfbanor där vete eller potatis kan växa.
Lösningen till energin för hela världen finns. Vi saknar bara möjligheten att förflytta den tillräckligt effektivt. Sen är det väl avundsjuka också som hindrar. Vill inte låta dom eller dom ska få bli rika.
Att förbjuda golfbanor är ju en helt annan diskussion men det är åtminstone enklare att återställa en golfbana till åker än en padelbana, ett köpcenter eller en granplantering.
-
Det verkar inte säkert. Varmare somrar kan väl troligtvis (pga jordens uppvärmning) jämna ut mot den kyleffekten. Men kallare vintrar kan det innebära. Alltså behövs troligen temperaturutjämning,, vilket en vattentäkt kan bidra till. Pss kunde det rimligen innebära mer eller mindre av att slippa smällkalla vintrar.
Att golfströmmen vände skulle inte påverka så mycket utom yttersta havsbandet, men om de huvudsakligen västliga vindarna avstoppade skulle vi få ett inlandsklimat. Malmö ligger ungefär i höjd med Moskva så det är nog vad det skulle bli, något kallare i Stockholm. Det skulle bli som vintern 2010 eller när det var så kallt, varje vinter. Inga slaskvintrar längre.
-
Att golfströmmen vände skulle inte påverka så mycket utom yttersta havsbandet, men om de huvudsakligen västliga vindarna avstoppade skulle vi få ett inlandsklimat. Malmö ligger ungefär i höjd med Moskva så det är nog vad det skulle bli, något kallare i Stockholm. Det skulle bli som vintern 2010 eller när det var så kallt, varje vinter. Inga slaskvintrar längre.
Ser det som nåt positivt jag. Riktiga vintrar är lika sällsynta som lotto vinster.
-
Att golfströmmen vände skulle inte påverka så mycket utom yttersta havsbandet, men om de huvudsakligen västliga vindarna avstoppade skulle vi få ett inlandsklimat. Malmö ligger ungefär i höjd med Moskva så det är nog vad det skulle bli, något kallare i Stockholm. Det skulle bli som vintern 2010 eller när det var så kallt, varje vinter. Inga slaskvintrar längre.
Vad jag har fått lära mej (i och för sej för länge sen)j så har vi svenskar (även på ostkusten) mycket golfströmmen att tacka för ett milt klimat på vintern. Samma breddgrader på andra håll på andra håll, i Kanada och Sibirien, har jag hört, brukar få det kyligate (den årdtiden). Värmen från golfströmnen kan nog sprida sej både genom vatten och luft, och påverka inte bara Storbr och Norge, utan till och med oss - trots både skandinavisk landmassa och tom den bergskedja vi har västeröver på den. Men om det som sagt mej på den tiden numera anser felaktigt, så är det I viljet fall säkare med mera våtmark, bla mot bränder.
-
Vad jag har fått lära mej (i och för sej för länge sen)j så har vi svenskar (även på ostkusten) mycket golfströmmen att tacka för ett milt klimat på vintern. Samma breddgrader på andra håll på andra håll, i Kanada och Sibirien, har jag hört, brukar få det kyligate (den årdtiden). Värmen från golfströmnen kan nog sprida sej både genom vatten och luft, och påverka inte bara Storbr och Norge, utan till och med oss - trots både skandinavisk landmassa och tom den bergskedja vi har västeröver på den. Men om det som sagt mej på den tiden numera anser felaktigt, så är det I viljet fall säkare med mera våtmark, bla mot bränder.
Du måste se på den amerikanska västkusten, som också har västliga vindar, den är nästan lika mild och regnig som Europas västkust. Alaska är kallt i inlandet men inte längs kusten. Juneau har i princip samma klimat som Göteborg, vilket inte är så konstigt då de ligger på samma latitud och på respektive kontinents västkust. Och de västliga vindarna beror på jordens rotation så de lär inte vända i första taget.
-
Du måste se på den amerikanska västkusten, som också har västliga vindar, den är nästan lika mild och regnig som Europas västkust. Alaska är kallt i inlandet men inte längs kusten. Juneau har i princip samma klimat som Göteborg, vilket inte är så konstigt då de ligger på samma latitud och på respektive kontinents västkust. Och de västliga vindarna beror på jordens rotation så de lär inte vända i första taget.
Jänkarna har nog sin värmande ström också. Den är nog på deras läppar. Medans vi här pratar om golfströmmen. Deras hav är ju mer skyddat än vårat är.
Finns otroligt olika bilder på havsströmmar. Men en visar varmt vatten från Asien och en sydlig från Mexiko.
Våran västvinds temperatur däremot styrs av golfströmmen. Skulle golfströmmen ramla ner mot Frankrike så blir den värme våran västanvind ger. Ja smältvatten från Grönland.
-
Du måste se på den amerikanska västkusten, som också har västliga vindar, den är nästan lika mild och regnig som Europas västkust. Alaska är kallt i inlandet men inte längs kusten. Juneau har i princip samma klimat som Göteborg, vilket inte är så konstigt då de ligger på samma latitud och på respektive kontinents västkust. Och de västliga vindarna beror på jordens rotation så de lär inte vända i första taget.
Jänkarna har nog sin värmande ström också. Den är nog på deras läppar. Medans vi här pratar om golfströmmen. Deras hav är ju mer skyddat än vårat är.
Finns otroligt olika bilder på havsströmmar. Men en visar varmt vatten från Asien och en sydlig från Mexiko.
Våran västvinds temperatur däremot styrs av golfströmmen. Skulle golfströmmen ramla ner mot Frankrike så blir den värme våran västanvind ger. Ja smältvatten från Grönland.
Just det. Det skulle nog betyda rättså kallt väder i jämförelse med nu. Men samtidigt är det för övrigt ju troligen det där med global uppvärmning som påverkar. Det sägs ju att detta medför mera extremväder. Mot extremtorka vore mera vattentäkter en buffert mot, förstås, liksom även mot övergående perioder av mycket kyla eller värme. Översvämningar är förstås ett annat slags problem än att vattentäkter i sej så lätt löser det problemet. Därför vore det värt det om man kunde ha vattentäkter som gick att reglera. Uppåt kunde det ske med tex solenergi, neråt genom att man släpper ut det i tid (och alstrar energi när man gör det.
Om man skulle långsamt pumpa upp stora vattentäkter, med möjlighet för minskade vattenmängder i dom, så skulle detta kunna väl fungera som säkerhet mot det allra mesta. Jag menar kanaler för utförsel av vatten kunde ombesörjas steg för steg, förslagsvis i samband med etablering av respektive täkt. Så, steg för steg, med utgångspunkt från befintliga vatten, så kunde dom nya etableras, eventuellt med säkerställande av att vattnet till viss del fyller på grundvattennivåerna under dom; i den mån dessa riskerar bli för låga i annat fall.
-
Att det regnar mindre över södra Sverige gör ju inte så mycket för elproduktionen, med tanke på den usla fallhöjden ;D
På Öland regnar det lite (600mm). Men i Halland regnar det mycket (1000mm).
-
Annars finns det ju ett föreslaget jätteprojekt med fördämningar mellan Norge och Skottlands nordpunkt, samt över Engelska kanalen för att göra hela Östersjön och Nordsjön till ett väldigt innanhav. Med tiden skulle salthalten minska och man skulle få en enorm sötvattentäkt för samtliga svenska kuststäder att tappa dricksvatten från. Sedan beror det på hur man väljer att lägga vattenytan i förhållande till dagens vattennivå, men det skulle nog krävas ganska ordentliga pumpar även där för att hålla ordning på det.
https://www.youtube.com/watch?v=neFMunVEE8E (https://www.youtube.com/watch?v=neFMunVEE8E)
-
Om man skulle långsamt pumpa upp stora vattentäkter, med möjlighet för minskade vattenmängder i dom, så skulle detta kunna väl fungera som säkerhet mot det allra mesta. Jag menar kanaler för utförsel av vatten kunde ombesörjas steg för steg, förslagsvis i samband med etablering av respektive täkt. Så, steg för steg, med utgångspunkt från befintliga vatten, så kunde dom nya etableras, eventuellt med säkerställande av att vattnet till viss del fyller på grundvattennivåerna under dom; i den mån dessa riskerar bli för låga i annat fall.
Reglerbart är damm. En vattentäkt ser jag mer som en grund plats där t.ex fåglar håller till.
Är väl bättre då att återställa än att förstöra ännu mer. Hutlöst med skogsmark är det diken på. Även mycket åkermark är skapad av sjö. Dom flesta innebär problem för bonden då den alltför ofta är sumpig. Lägg igen dikena. Samma effekt. Vattnet blir kvar fast istället på ett fåtal platser så tiotusentals. Det gör nog en större effekt för grundvattnet.
Kärnkraften dock effektiviseras nu. Så troligtvis löser det problemet vårat lyxproblem. Tyckte jag läste att dom kunde plocka ut 98% mer energi från det redan använda. Men istället för att dom gör mega anläggningar. Gör många små istället.
-
Intressant tråd.
Men jag undrar-är det en ren teoretisk en, eller finns det någon här som faktiskt har praktisk erfarenhet med alternativ energiproduktion (eget sol/vindsystem/vatten/vätgas...) inkl. lagring (och vill dela med sig av detta)?
I min erfarenhet så blir det mesta spektrum konfust till omöjligt i teori och diskussion, medans väldigt enkelt och klart i faktisk praktik (och grunden för att det inte händer nån förändring i det stora är att vi idag lever i et håplöst teoretiskt samhälle).
Vätgas lagring et typiskt exempel i min erfarenhet, brukar finnas hur många teorier som helst varför det inte ska/kan fungera och 99% av alla visar sig att vara komplett nonsense när man faktiskt jobbar med det i praktik.
Speciellt intresserad är jag personligen om andra här har erfarenhet med solceller/batteri system vs sol/ H2 och HHO (/Ammonia..)system så vi kan utbyta det vi lärt oss..?
-
Även mycket åkermark är skapad av sjö. Dom flesta innebär problem för bonden då den alltför ofta är sumpig. Lägg igen dikena.
Jordens snart 8 miljarder människor behöver mat, att blötlägga odlingsvärd högklassig jordbruksmark i det läget verkar tanklöst. Här i Östergötland är Tåkern sänkt 1,7m och har varit så i 175år, det är en av anledningarna till att vi har så mycket god åker jord och nu är vi 7miljoner fler invånare i landet som inte längre svälter och behöver fly till Amerika för att åkermarken inte räcker till att försörja oss.
-
Jordens snart 8 miljarder människor behöver mat, att blötlägga odlingsvärd högklassig jordbruksmark i det läget verkar tanklöst. Här i Östergötland är Tåkern sänkt 1,7m och har varit så i 175år, det är en av anledningarna till att vi har så mycket god åker jord och nu är vi 7miljoner fler invånare i landet som inte längre svälter och behöver fly till Amerika för att åkermarken inte räcker till att försörja oss.
Du tar nu upp 1 av minst 10 000, kanske 100 000. Alla dom andra som är skapta i gropar, under nivå av omkringliggande sjöar. Ett fåtal funkar. Men dom flesta gör inte det. Dom är mest urdikade surhål som på sin höjd gynnar myggen.
-
Intressant tråd.
Men jag undrar-är det en ren teoretisk en, eller finns det någon här som faktiskt har praktisk erfarenhet med alternativ energiproduktion (eget sol/vindsystem/vatten/vätgas...) inkl. lagring (och vill dela med sig av detta)?
I min erfarenhet så blir det mesta spektrum konfust till omöjligt i teori och diskussion, medans väldigt enkelt och klart i faktisk praktik (och grunden för att det inte händer nån förändring i det stora är att vi idag lever i et håplöst teoretiskt samhälle).
Vätgas lagring et typiskt exempel i min erfarenhet, brukar finnas hur många teorier som helst varför det inte ska/kan fungera och 99% av alla visar sig att vara komplett nonsense när man faktiskt jobbar med det i praktik.
Speciellt intresserad är jag personligen om andra här har erfarenhet med solceller/batteri system vs sol/ H2 och HHO (/Ammonia..)system så vi kan utbyta det vi lärt oss..?
avseende vätgas/bränsleceller/lagring så är det gammal teknik som används idag och har använts i minst 30 år. finns åtskilliga anläggningar på olika öar i världen som förser mindre samhällen med el. Men även i Sverige finns fungerande anläggningar i olika storlekar så det är inget okänt. problemet är att det inte finns någon storskalig produktion av komponenter till dessa anläggningar vilket leder till dyra installationskostnader. framförallt är det elektronik på styrsidan som det saknas färdiga enheter. de pilotanläggningar som byggts har ju fått göra egna innovationer .
på fordonssidan är ju tekniken med bränsleceller i produktion inom både lätta o tunga fordon. toyota har i 10 år producerat bränslecellsbilar och salufört i många länder. Problemet här är att det ofta saknas infrastruktur (vätgasmackar) så då blir det mindre intressant att inköpa ett sådant fordon. Dock finns det ett antal fordon i trafik även i Sverige. Och våra tunga fordonsindustrier exporterar både lastbilar och bussar med bränslecellsteknik sedan flera år tillbaks.
-
Jordens snart 8 miljarder människor behöver mat, att blötlägga odlingsvärd högklassig jordbruksmark i det läget verkar tanklöst. Här i Östergötland är Tåkern sänkt 1,7m och har varit så i 175år, det är en av anledningarna till att vi har så mycket god åker jord och nu är vi 7miljoner fler invånare i landet som inte längre svälter och behöver fly till Amerika för att åkermarken inte räcker till att försörja oss.
nja,Sverige är inte självförsörjande på särskilt många livsmedel. Vi importerar det mesta och så gör nästan hela västvärlden. matodlingen sker i de fattiga länderna som egentligen hade behövt det självt. vi betalar definitivt för lite för deras produktion. skulle Sverige /europa bli avstängt av någon anledning så denna produktion inte når oss skulle du nog få känna på svält. trots mer åkermark och bättre odlingsmetoder än på den tiden svenskar emigrerade. gå en runda i valfri livsmedelsaffär och studera var maten kommer ifrån. Visst finns ett svenskt inslag men plocka bort allt annat så blir hyllorna väldigt tomma. så tomma att det blivit bråk hos kunderna. Jämför situationen i dag i Storbritannien som pga handelshinder(självvalt brexit utan handelsavtal) inte får sin normala import. Tomma hyllor. Brist på många stapelvaror. sedan finns det en stor produktion i landet som idag går förlorad pga att man skickat hem den europeiska arbetskraften som gör att jordbruket får stora problem med skördandet;plockandet m.m. Tänkte inte på det sa Brexitledaren! vilket ju gör att jordbruket drabbas av stora förluster och konkurser. Men det är ju en annan fråga.
idag var jag o handlade, Den enda genuina varan som jag vet är svensk var den lokalproducerade mjölken. Övriga varor hade importerade/eller delvis importerade ingredienser. Och skall man hårddra det så var nog även mjölken beroende av import. Kraftfoder och soya brukar ju ges till mjölkkor. annars var utbudet av mjölk stort,fanns både dansksvensk (Arla),finsk(valio) och Icas egna från svenska gårdar(görs av Arla så det vete fan) . mitt val föll på ett lokalt märke pga att jag då vet att det är en svensk bonde i närheten som gynnas.
-
nja,Sverige är inte självförsörjande på särskilt många livsmedel. Vi importerar det mesta och så gör nästan hela västvärlden. matodlingen sker i de fattiga länderna som egentligen hade behövt det självt. vi betalar definitivt för lite för deras produktion. skulle Sverige /europa bli avstängt av någon anledning så denna produktion inte når oss skulle du nog få känna på svält. trots mer åkermark och bättre odlingsmetoder än på den tiden svenskar emigrerade. gå en runda i valfri livsmedelsaffär och studera var maten kommer ifrån. Visst finns ett svenskt inslag men plocka bort allt annat så blir hyllorna väldigt tomma. så tomma att det blivit bråk hos kunderna. Jämför situationen i dag i Storbritannien som pga handelshinder(självvalt brexit utan handelsavtal) inte får sin normala import. Tomma hyllor. Brist på många stapelvaror. sedan finns det en stor produktion i landet som idag går förlorad pga att man skickat hem den europeiska arbetskraften som gör att jordbruket får stora problem med skördandet;plockandet m.m. Tänkte inte på det sa Brexitledaren! vilket ju gör att jordbruket drabbas av stora förluster och konkurser. Men det är ju en annan fråga.
idag var jag o handlade, Den enda genuina varan som jag vet är svensk var den lokalproducerade mjölken. Övriga varor hade importerade/eller delvis importerade ingredienser. Och skall man hårddra det så var nog även mjölken beroende av import. Kraftfoder och soya brukar ju ges till mjölkkor. annars var utbudet av mjölk stort,fanns både dansksvensk (Arla),finsk(valio) och Icas egna från svenska gårdar(görs av Arla så det vete fan) . mitt val föll på ett lokalt märke pga att jag då vet att det är en svensk bonde i närheten som gynnas.
Faktum är att våra svenska mjölkbönder om dom har möjlighet hellre producerar sina mjölkkors foder då det blir billigare än att köpa in.
I tex Värmland finns det inte en endaste bonde som säljer sin säd till humankonsumtion utan allt går till djurfoder.
I min egen trakt i västra Götaland så gör man samma sak med säden i den lilla utsträckning man ens odlar det. Man kör det mellan varven dock då ett sädesår på vallen ofta innebär att man Man får bort oönskade växter som hämmar valltillväxten.
Då sår man i vallgrav samtidigt som säden som man antingen tröskar eller gör ensilage av.
-
Även om du målarmäster köper utländskt då det går att välja svenskt gör inte jag det.
Jag tänker att många på detta forum vill odla själva, köpa svenskt och kanske rent av inte ta maten ur munnen på folk i fattigare länder.
Om vi äter mindre kött från gris och ko och mer vilt, svenskodlat som rotsaker, spannmål och mjölk är jag förhoppningsfull att Östgötaslätten räcker till att försörja såväl det magra Småland som Sthlm och Östergötland
Om Skåne odlas konventionellt med rationella metoder och dikena underhålls och förnyas klarar nog den skånska bonden att hålla sej själv och folket norr om dalälven med brödsäd.
Sveriges befolkning ska äta och varför ska då vi lägga ner produktiv odlingsvärd jordbruksmark?
Det löser inga energiproblem att lägga klass 1 åker under vatten, bygga villamattor och köpcentrum på prima åker, men skapar nya energiproblem då vi måste ta födan från andra länder som kanske behöver den bättre själva.
-
Även om du målarmäster köper utländskt då det går att välja svenskt gör inte jag det.
Jag tänker att många på detta forum vill odla själva, köpa svenskt och kanske rent av inte ta maten ur munnen på folk i fattigare länder.
Om vi äter mindre kött från gris och ko och mer vilt, svenskodlat som rotsaker, spannmål och mjölk är jag förhoppningsfull att Östgötaslätten räcker till att försörja såväl det magra Småland som Sthlm och Östergötland
Om Skåne odlas konventionellt med rationella metoder och dikena underhålls och förnyas klarar nog den skånska bonden att hålla sej själv och folket norr om dalälven med brödsäd.
Sveriges befolkning ska äta och varför ska då vi lägga ner produktiv odlingsvärd jordbruksmark?
Det löser inga energiproblem att lägga klass 1 åker under vatten, bygga villamattor och köpcentrum på prima åker, men skapar nya energiproblem då vi måste ta födan från andra länder som kanske behöver den bättre själva.
Jag är också helt på din linje att inte lägga ner åkermark.Den behövs särskilt när vi nu alltmer ser klimatförändringarna och följderna detta innebär. dock bryr jag mig inte särskilt mkt om maten kommer ifrån Sverige eller övriga EU. Vår marknad är uppbyggd så. Så vi exporterar svenska produkter och vi importerar. problemet är att vi importerar mer då den svenska produktionen inte räcker till. Antal mjölkbönder t.ex minskar ju fortfarande vilket innebär brist på svenska mejerivaror . Och minskningen beror på dålig lönsamhet som till största delen beror på inhemska kostnader. detta kan det läsas om i åtskilliga rapporter. och att sverige kan bli självförsörjande på livsmedel är en myt. Det har vi aldrig varit under någon period. Under första världskriget hade vi bitvis svält i Sverige. Andra gick bättre men då under strikt ransonering. framtiden lär sätta ännu större press på vår livsmedelsproduktion med extremväder,vattenbrist och alltmer ökande antal skadeinsekter/djur/sjukdomar. Södra Europa lär också behöva vår livsmedelsproduktion när vi nu ser de alltmer ökande problemen med höga temperaturer,torka m.m som kommer att göra alltfler medelhavsländer beroende av import. Och det behövs bara ett torkår som 2018 för att kraftigt minska vårt lantbruks produktion. även i år lär det bli minskade volymer på bl.a säd. Vi kan alltså inte förlita oss på enbart svensk produktion. Vi måste även inom detta område samarbeta med grannar och handelspartners. Inget land funkar med stängda gränser.
-
Enda sättet att förhindra att en angripare skadar landet är att klara av en situation som innebär strömlöshet.
Enda sättet vet jag inte, det vore väl önskvärt att ha ett försvar som hindrade angrepp på landet.
Nu är det väl en utopi som omvärlden och försvarspolitiken ser ut i dag.
-
Men det skulle väl kunna vara en reservlösning att varje lokalbefolkning (eller möjligen varje hus) har ett någorlunda eget system för att få till sin energiförsörjning.
För att slippa sån snikenhet behöver man antagligen arbeta på att alla inser faran med att en terrorist eller liknande faktiskt kan ge sej på ett distributionsnät eller en källa för ett energi. Detta gäller framför allt, men inte bara, om källan är kärnkraft.
Om vi slutar bygga fast oss i ett elberoende med fler och fler bostäder värmda med värmepump och istället använder lågvärdiga energiformer för bostädernas uppvärmning vore mycket vunnet.
Det finns fullt fungerande kraftvärmeverk och fler kan byggas, biomassan växer hela tiden och är väl den enklaste solfångaren?
Bostadsuppvärmning med ved och kakelugn har ju skett i hundratals år, det är betydligt svårare att slå ut den energin med terrorhandlingar eller dåligt underbyggda politiska beslut.
Nu är det ju inte pk att ens tänka uppvärmning med biobränsle men det är sannolikt den enklaste och snabbaste vägen att gå för att ersätta effektbristen i vårt bristfälliga stomnät.
-
hört talas om CO2 och klimatet? vedeldning och likaså den biomassa man bränner bidrar till dessa utsläpp.
-
hört talas om CO2 och klimatet? vedeldning och likaså den biomassa man bränner bidrar till dessa utsläpp.
Jo, jag vet att vissa riksdagspartier med mestadels urbana väljare gärna skulle vilja förbjuda vedeldning, men folk har eldat ved i tusentals år utan att det påverkat koldioxidhalten i större grad. I en vedskog där man plockar ut enstaka utvalda träd bibehålls dessutom det kol som ligger lagrat i markens förna. Vid timmerindustrins kalhuggningar bryts förnan snabbt ner och kolet återgår till luften.
-
om man som fri skriver skall gå till vedeldning i större skala lär det påverka. Precis som de enorma skogsbränderna som just nu pågår runt klotet pga just höjda CO2 halter som i sin tur genererar att andra växthusgaser ökar.
-
om man som fri skriver skall gå till vedeldning i större skala lär det påverka. Precis som de enorma skogsbränderna som just nu pågår runt klotet pga just höjda CO2 halter som i sin tur genererar att andra växthusgaser ökar.
Såvitt jag kan bedöma är det trots allt bättre att elda ved i kakelugn än att importera brunkolsel till värmepump drift.
Jag vet att det inte är politiskt korrekt att använda trä är det inte i dessa tider då vi knappt ska få avverka stående mogen timmerskog trots att virket kan ingå i en byggnads i över hundra år och inte är svårt att återvinna den dagen det kan bli aktuellt.
Så länge inte lagringen av solenergin kan ske effektivare och ekonomiskare än ved förordar jag ved för bostadsuppvärmning. Lokalproducerat, korta transporter, minskad import av energi och förbättrad handelsbalans får vi på köpet.
Ska de fossila bränslen kunna fasas ut vill det till att vi inte slösar med el till uppvärmning.
-
Nu används det ju inget fossilt till elproduktion inom Sverige. Tvärtom exporterar vi vindkraftsel. Och för att förekomma din kommentar så har det funnits tillfällen då sydsverige importerat el från Polen/tyskland då elbrist förekommit. men Sverige saknar i dagsläget ingen el,tvärtom. Däremot finns det ett överföringsproblem inom Sverige då de styrande inte sett till att det byggs infrastruktur. Man stänger ner kraftproduktion i södra Sverige men inser inte att det då blir elbrist då överskottet av el finns i norra Sverige. Återigen ett egetproducerat problem. Att elda upp träd kommer nog i framtiden att ses som korkat om man gör det i stor skala. Dels ökar utsläppen. Sedan lär skogen behövas till så mycket annat än eldning eller fordonsbränslen. All oljeplast skall ersättas med annat. Vi behöver byggmaterial. Det är ju faktiskt brist på detta även inom Sverige. Priserna på sågat stiger kraftigt. samtidigt som Europa vill ha mer. nya krav på fredning av skogsområden kommer också att göra att avverkningsbar areal minskar. Sedan är ett stort frågetecken vad som händer med svensk skog när det nu blir varmare. Insektsangreppen ökar,likaså olika trädsjukdomar. Det syns redan tydligt. Med värme kommer också risken för bränder. Vi har ju haft ett antal större de senaste åren. Det kanske inte finns så mycket att ta i framtiden. Uppvärmning av hus bör ju ske med el. Värmepumpar är oerhört effektivt och blir bättre eftersom. Men det kräver elproduktion som det alltså måste bli lag på att nybyggda hus skall ha egenproduktion till drift. tekniken finns. Att gå tillbaks till 1800-talet är ingen väg framåt.
-
Varifrån anser du målarmäster att denna el ska tas?
Att vi i just dag har tillräckligt med effekt är gott, så var inte situationen förra sommaren då det oljeeldade reservkraftvernet i Karlshamn fick producera då vi inte klarade oss utan fosil elproduktion.
Vi har alltför ofta effektbrist och möjligheterna att använda stomnätet för överföring till SE3 ochSE4 har varit undermåliga i mer än 10år och lär om ett antal år när den planerade tunga industriproduktionen i Norr och Västerbotten är i full gång vara närmast omöjlig.
Visst kan och förmodligen ska vi bygga ut sol och vind, det har ju fördelen att vi kan spara på vattnet i magasinen men det saknas likafullt baskraft i Sverige och då framförallt söder om Dalälven.
Visst kan kakelugnen kallas 1700tals teknik (det fanns tunga eldstäder innan men ok, det är gammal och beprövad teknik) minns jag rätt utvecklades kakelugnen till vad den är i dag på 1760talet och där måste jag säga att dåvarande stat gjorde en framsynt satsning. En lyckad 250 årig teknik som uppfyller de effektivitets och utsläppskrav som ställs i dag.
Jag har inget emot modernare tunga eldstäder med vettig förbränning, Tuulikivi och Nunaunni är goda exempel på täljstensugnar som kan stå för ett småhus hela uppvärmningsbehov även då det är mörkt och inte blåser.
Jag kan också fundera på värmepump men då är det är ur komfortsynpunkt sommartid och har igentligen inte på ett själhushållarforum att göra. Jag kan inte producera elen som behövs att driva värmepumpen året runt och våra myndigheter har förbjudit oss att installera L/L pumparna själva iom kylmedieförordningen, så även om det är enkel och välprövad teknik har den inte mycket med självhushållning att göra.
Jag tycker att skogen främst ska producera sågtimmer och försöker gynna svensk trähusproduktion i mitt skogsbruk, biprodukterna behöver användas och det faller alltid ut klena stammar i röjning och gallring som med fördel kan användas till ved.
Vedeldning passar bra i vårat glesbefolkade land (kanske inte i de 3 största städerna dock pga, de partiklar som trots allt bildas) ved passar för småskalig gör det själv verksamhet och självhushållning och det är väl det många av oss här på alternativ vill.
Städerna kan ju med fördel värmas med biobränsleeldad kraftvärme, det kan ta tillvara både skogsbrukets biprodukter och är samtidigt miljömässigt vettigt sålänge man inte eldar torv.
Klart att ny kärnkraft vore ett sätt att förse landet med CO 2 neutral kraft men vägen till ny produktion innom det området är politiskt svår och med teknisk komplexitet som gör att det är orealistiskt att tro på nya reaktorer de kommande 15 åren.
Vi har väl knappt möjlighet att driva nuvarande reaktorer pga den politiska oviljan att lösa förvaret av restavfallet så redan år 2024 kommer vi ha mörkt och kallt med rullande avstängningar av el i SE4 om vi inte satsar på alternativ för elfri bostadsuppvärmning nu.
-
Tänk,jag ser framtiden med ett helt annat ljus. Och visst har värmeproduktion,vind och kraft i ett självhushållarforum att göra och debatteras. eller ser du självhushållarperspektiv i ett 1800-tals perspektiv? det samhället är omöjligt att återgå till. Dels bor vi för många i landet sen ser jag inte att befolkningen skulle acceptera den standarden. Jag gör det inte.
-
Värmeproduktion javisst!
Värmepump tveksamt, intressant att diskutera energi och uppvärmning men värmepump har väldigt lite i ett självhushållarforum att göra enligt mig.
Diskuterar värmepump gör man väl på varmepumpsforum eller byggahus.se
Varför återkommer du till 1800 tal? (Om du inte ens vet rätt århundrade är det tillåtet att söka på nätet eller i en uppslagsbok efter kunskaper och årtal du saknar kännedom om.)
Jag lärde mig redan i grundskolan och utgår därför att det är normal allmänbildning att känna till att Cronstedt och Vrede fick uppdraget att utveckla kakelugnen på 1700talet.
-
Jag vet det mesta om kakelugn. Har en själv och kan dess historia. Men det är knappast en väg att gå idag. Jag refererar till 1800 talet då ditt resonemang hamnar där. Det är teknik som är framtiden,inte att alla skall bli torpare. Andel av befolkningen som skulle tycka det vore toppen är nog försvinnande liten. Och lika gärna som det diskuteras byggmetoder,fordonsteknik och annat tekniskt på detta forum så har även värmepumpen sin plats. Var just inne i en tråd och skrev om toalösningar. nutida,inte utedass. Involverar teknik,el,avloppsteknik m.m Självhushåll är nog inte samma sak för dig som för mig.
-
Med tanke på att det svenska kraftnätet verkar ligga nära bristningsgränsen skulle jag absolut inte vilja förlita mig på någon värmepump. En kamin är det rätta, har man inte ved kan den eldas på drivved, kottar, ljung eller gamla lastpallar.
-
Ja, för oss som bor i skogen finns ved i överflöd, och den ved som förbränns ger bara upphov till koldioxid till skillnad från den som ruttnar som förutom koldioxid även ger ifrån sig metangas som är en kraftigare växthusgas.
Men visst är värmepump en bekväm lösning, och faktiskt inte så tokig. Men att lita på elen när man bor lågprioriterat känns dumt. Skulle jag värma huset med värmepump så skulle jag i alla fall åtminstone ha en kamin som backup.
-
Jag är helt för en backup. Det har jag och det bör de flesta ha. Men det får inte vara huvudalternativet. hur länge skulle skogen räcka om alla skulle elda med ved? Samtidigt som uttag måste ske till allt annat och uttagen kommer att öka i framtiden när både fordon och kemindustri vill ha mer biomassa. ert resonemang är inte genomtänkt. Anledningen till att kakelugnen forskades fram var just vedbrist. Skogarna var kalhuggna. och den tidens industri skrek efter bränslen. Samtidigt reses ju farhågor för hur mycket skog vi kommer att ha i ett nu nära framtida klimat. Många svenska trädarter klarar inte ett varmare klimat.
-
Träd som biomassa kommer finnas i större mängd än idag. Givetvis räcker inte skogen till att värma alla hus, och framför allt så har vi idag så mycket pengar att det endast är några få som behöver välja ved som värmekälla. De som väljer ved påverkar inte skogen idag.
-
Jag skriver inte om vedeldning som backup, då hade jag självklart inte propagerat för en tung och relativt kostsam eldstad som mår bäst att hållas varm hela uppvärmningssäsongen.
Vill man ha en backup till luftvärmepumpen under extra kalla februarinätter vill jag snarare rekommendera en lätt plåt kamin eller varför inte något av gjutjärn om man avser att elda mer frekvent.
Att komplettera en värmepump med vedeldning är ingen dum idé, stora delar av året är ju värmepumpen effektiv och kan gott användas om tillgången på el är god (dvs vindkraften levererar och elpriset är lågt) och latheten eller arbetssituationen gör att man inte orkar eller vill elda.
Jag lever i tron att massaindustrin inte kan få eller ens behöver lika mycket billig svensk råvara framöver, 'skitvirke' till pappersmassa kan odlas på många andra ställen i värden om vi nu ska producera varor med så kort livslängd i framtiden och jag tvivlar på att vi ska producera sådana lågkvalitativa varor av den svenska skogen.
Tänker man sig att binda CO2 bör man nog satsa på att bygga in virket i beständiga konstruktioner och använda restprodukterna klokt innom landet istället för att importera sopor för städernas uppvärmning.
Givetvis räcker skogen till att värma hela befolkningen, det har den alltid gjort. (kakelugnen utvecklades för att järnbruken behövde vedråvaran bättre till kol, bla för vår på den tidens omfattande vapenexport.)
Även om befolkningen från Europas nu översvämmade delar skulle behöva flytta till Sverige räcker tillväxten i skogen till både byggmtrl och värme.
Om skogen räcker för massaindustrins behov och om industrin har tillräcklig betalningsvilja är kanske en separat fråga? Braviken stod i vintras pga elbrist och den vi vindkraftspark som Holmen vill bygga motarbetas av berörd kommun trots att länstyrelsen har pekat ut området som lämpligt.
Vi kan knappast lägga ner kärnkraften, bibehålla industriproduktion och därmed jobb och importintäkter, värma fler bostäder med el, ställa om transporter till eldrift och inbilla oss att elen kommer kunna räcka.
-
Tror du räknar lite fel. Även om vi använde hela volymen avverkat till energi så räcker det inte till behovet. Idag går redan det mesta spillet i skogen till värmeverken.
-
I dag lönar sej dåligt med grot utvinning i Östergötland så det stämmer ej att skogens spill går till värmeverket, Gärstad kör med sopor.
Rimligtvis kör de mindre verken på skogsflis men det lär vara bränsle ved och sannolikt en stor andel barkborreved
Det är inte givet att skogens produktion räcker till både massakokning och uppvärmning, jämför dåtiden då metallindustrins behov prioriterades framför folkets uppvärmningsbehov.
Egenhuggen ved är iaf bland det som är lättast att producera för en självhushållare, ingen komplicerad och dyrbar teknik krävs och vi har mångtusenårig tradition av att värma oss med ved.
Förmågan att ta tillvara det som växer och annars bara skulle lämnas att rutna till ingen nytta bör uppmuntras och inte förbjudas eller skattas till döds av klåfingriga politiker.
Tillfälliga politiska svängningar försöker försvåra fastbränsleeldning, jag anser att byråkraterna misslyckades med vedskatten i Danmark, förbudet mot vedspisarna i Sverige har väl pausas eller lagds i papperskorgen och med nuvarande energipolitik lär väl bara ved vara vad som står tillbuds för oss även om det inte är politiskt korrekt i Bryssel.
Att tvinga fram ökad pellets eldning med dunkla miljöskäl som motivering ekar i mina öron rätt falskt då det lika gärna kan vara att man är rädd för människor som klarar sej själva på landsbygden och inte kan tvingas in till städerna och förvärvsarbete på heltid.
Sannolikt är man ute efter skatt och moms på all uppvärmning, det blir ju inte många kronor till staten om man värmer sig med egenproducerad ved.
-
Tråkigt nog så är vedeldning ingen ren energi.
Veden förorenar en hel del, men det är bättre än kolkraftverk.
För övrigt så gick kolkraftverket i Karlshamn upp från viloläge till berdskapsläge vilket innebär att man är beredda att gå upp i produktion väldigt snabbt.
Vill minnas att man inte behövde dra igång det.
För övrigt är det inget fel att ha sådana anläggningar i beredskap för att kunna lösa korta perioder med behov av extra effekt.
Av samma anledning som att en klok människa även om denne sätter in en luftvärmepump i huset behåller möjligheten att elda med el.
Jag överväger att intstallera solvärme. Det kan på ett enkelt sätt få tempen i kåken att bli behaglig under tidiga morgnar/ förmiddagar under hösten.
-
Rättelse,skogsvilde. Karlshamn eldas inte med kol utan olja. Något bättre men nödvändigt ibland. de flesta fjärrvärmeverk har ju också sådana reserver. Växjö sandviksverket har också oljebrännare till reserv för att ta ett exempel.
-
Rättelse,skogsvilde. Karlshamn eldas inte med kol utan olja. Något bättre men nödvändigt ibland. de flesta fjärrvärmeverk har ju också sådana reserver. Växjö sandviksverket har också oljebrännare till reserv för att ta ett exempel.
Kol är en variant på olja....
oljan är lite lättare att hamsters rent logistiskt...
-
Det oljeeldade reservraftverket i Stenungsund är väl inte i drift numera? Det och Ringhals avvecklingen kan kanske vara skäl till instabiliteten i elnätet i SE3.
Var vi ska ta energin från är fortfarande en öppen fråga, inte är det PK att elda biobränsle, bygga ut älvar, installera vindkraft där det bor folk eller förnya kärnkraften.
Solceller är ju helt ok produktionsmässigt såhär års men det ger ju så lite per satsad kr så det blir väl bara ett komplement på marginalen här i norden.
-
Solceller är ju helt ok produktionsmässigt såhär års men det ger ju så lite per satsad kr så det blir väl bara ett komplement på marginalen här i norden.
Nja, det är den billigaste nyproduktionen av el, bara att vi som konsumenter när vi skall sätta upp egna anläggningar på husen drabbas av alla pålagor.
Däremot måste solenergin kompletteras med annat på vintern. Och så bör man sluta med de dumheterna som jag ser en del av, att man inte bara bygger villaområden på fin jordbruksmark, utan nu sätter man solcellsfält där också ::)
-
En anledning till att man har satsat på stora snarare än små dammar för vattenkraft, det kan väl förstås vara att ju större dom är desto mindre blir det risk för att dom fryser igen. En damm med bara lite vatten i sej skulle bottenfrysa, och en turbin utan ständigt rinnande vatten skulle kunna köra fast med att den blev frusen. Men en något sånär storlek på varje damm bör nog kunna skapa tillräcklig trygghet där. Fast det är förstås inte så kompatibelt med att få ut en massa vattenkraftsenergi ur den. Så vinsterna med att skapa dammar med solkraft begränsar sej väl kanske till vad det ger med bättre tillgång till vatten i markerna nära denna damm. ... sen är det väl för all del så att man nog mycket lättare kan jobba på att tillvarata dagvatten där det behövs. Men sen kunde man nog emellanåt kanske behöva komplettera med uppumpat vatten. Fast för denna eventualitet tar man sej, antar jag, inte så helt lätt hänt råd med långa rörledningar. Alltså är det kanske inte så mycket jag kan ha kvar av tanken i min TS, mer än bara att när och om man nånsin vill forsla vatten till områden som hotas av torka så kan det kanske bli aktuellt då, att använda solenergi för det. ...
-
Storleken på dammbyggen har inte med att man är rädd för bottenfrysning, utan att det skall vara mödan värt. Ett dammbygge som räcker till ett hus är inte något samhället satsar på när hela Sverige behöver el.
-
Storleken på dammbyggen har inte med att man är rädd för bottenfrysning, utan att det skall vara mödan värt. Ett dammbygge som räcker till ett hus är inte något samhället satsar på när hela Sverige behöver el.
I någon mån så blir det väl mödan värt med mindre dammbyggen om det även räddar marker från uttorkning och/eller så pass med torrhet att dom lätt blir fnöske för brand.
-
I någon mån så blir det väl mödan värt med mindre dammbyggen om det även räddar marker från uttorkning och/eller så pass med torrhet att dom lätt blir fnöske för brand.
Visst, men inte för elproduktion. Smådammar och viltvatten kan ju kombinera brandskydd, livsmiljöer och trevnad, men det är knappt lönt att försöka få ur någon kraft ur dem, inte heller påverkar de klimatet.
-
Visst, men inte för elproduktion. Smådammar och viltvatten kan ju kombinera brandskydd, livsmiljöer och trevnad, men det är knappt lönt att försöka få ur någon kraft ur dem, inte heller påverkar de klimatet.
Det omtalades nyligen i Vetenskapens Värld i SVT, att här i Sverige släpper dränerade och därtill torrlagda våtmarker ut ungefär lika mycket koldioxid som bilarna i vårt land. Så att om man kan låta dom alla åter bli våtmarker så hjälper detta nog klimatet en del. Men för att få till att många och/eller stora areal våtmarker verkligen tas itu med för detta ändamål, så behövs väl kanske mer av att dom uppskattas av ett näringsliv och/eller en allmänhet.
Det skulle alltså antagligen vara bra att se till att våtmarkerna blev användbara - och även att dom sparades på, av vem det nu blir som vill använda dom. Ett användningsområde är rimligen faktiskt att göra nånting av odling där. Naturligen finns ju det att t.ex. hjortron gärna växer på såna marker. Förutom detta skulle man kanske kunna inrätta en anpassad form av akvaponisk odling, i husbåtar, eller liknande, på våtmarkerna. I samspel med detta skulle man väl gärna förstås gärna ha en fiskodling. Eventuellt skulle man bara behöva plantera in fisk, och låta naturen sköta resten. Eventuellt kan det behövas att fisken kultiveras.
Våtmarker är ju ofta i sej själva att vara både värmebevarande och till och med värmealstrande. Det skapas i och för sej möjligen även mer potentiella koldioxidutsläpp i och med såna livsformers värmealstrande processer. Men det bör nog vara fullt möjligt att väl säkerställa att det mesta av det kolet stannar i marken. Dessutom skulle en odling ovanpå en våtmark ju kunna använda koldioxid vare sej den trots allt bubblar upp lite från under den - eller bara från van liga luften!
Eller hur?
-
De småvatten och viltdammar som skapas i Sverige är bara trevnad i marginalen. Och visst släpper syresatta mossar ut koldioxid, men jag är skeptisk till beräkningar som säger att det är i nivå med biltrafiken. Om våtmarker vore så produktiva så skulle vi utnyttjat dem redan.
Det vi utnyttjar här i landet är ju torvmossar, och då en mosse lagrar kanske 1 mm per år och man kanske bryter 1 meter så blir det påverkan. Om du skall få balans så måste du avsätta 1 000 hektar mosse för varje torvmosse du bryter till 1 meters djup. Så det bästa är att låta bli att bryta torv. Eller kol och olja.
-
Just rorrlagda torvmossar sägs bidra med en hel del dold klimatskada. Det talas om att täppa igen dikena dom dränerats med och därigenom kunna blötlägga dom iigen. Detta bör väl kunna göras med kompensaation för förlorad åkermark. Så man borde nog utveckla teknik för att odla på våta torvmossar. Åtminstone lite kompensaation kan nog åstadkomnas med nån slags akvaponisk odling ovan den.
-
Detta i någon kombination med ellagring som finns i någon Tysk stad.
https://powerplants.vattenfall.com/geesthacht/
-
Just rorrlagda torvmossar sägs bidra med en hel del dold klimatskada. Det talas om att täppa igen dikena dom dränerats med och därigenom kunna blötlägga dom iigen. Detta bör väl kunna göras med kompensaation för förlorad åkermark. Så man borde nog utveckla teknik för att odla på våta torvmossar. Åtminstone lite kompensaation kan nog åstadkomnas med nån slags akvaponisk odling ovan den.
vad jag förstår är det inte så mycket åkermark det handlar om numera. Ursprungligen dikades de ut för åkermark men numera tycks det mesta vara planterat med skog. Och finns det fakta på utsläppen bör man väl beakta detta. Allt gjordes ju inte rätt förr och jakten på åkermark var ju viktig. Inte så viktigt med att bevara små åkerlappar längre och det är väl därför det växer skog där numera. Ger mer avkastning. Så att återskapa dessa marker kan vara nog så viktigt ur flera aspekter. Mindre utdikning ger mer grundvatten,blötare skogar och mer biologisk mångfald. Nog så viktigt när skogen nu drabbas av massiva skadeangrepp,skogsbränder o annat i klimatförändringens tid. Vi är ju faktiskt mitt uppe i den.
-
https://powerplants.vattenfall.com/geesthacht/
Tack! Där ser man! Då finns det väl en hel del som säger att det skulle bland annat kunna rädda våra laxar, i Sverige, om vi gjorde något liknande, antagligen. Med bland annat modern solenergi-teknik skulle vi nog kunna få energi som kompenserade för att öppna upp älvarna så mycket att laxarna verkligen kunde ta sej upp och ner. I den mån man sätter såna anläggningarna i dom delar av vårt land där det tenderar uppstå energibrist, så kan man ju även slippa transportera en massa el (vilket dels hjälper mot energitapp och dels mot att det vid terrorattentat, eller ännu värre krig, blir en smart måltavla för attack). Norrland skulle få ha mer ut av sina älvar, och laxen skulle väl kunna få en väg uppför som är som en vanlig fors, och håller tillräckligt öppet för dom. För inte skulle den behöva vara total med att tömma vatten från ovanför kraftdammen. Den skulle nog kunna tömma bara översta lagret och inte hindra strömproduktionen mer än att en och annan anläggning med solceller och - när det är adekvat - uppumpat vatten sku8lle kunna jämna ut för det hela.
-
Tack! Där ser man! Då finns det väl en hel del som säger att det skulle bland annat kunna rädda våra laxar, i Sverige, om vi gjorde något liknande, antagligen. Med bland annat modern solenergi-teknik skulle vi nog kunna få energi som kompenserade för att öppna upp älvarna så mycket att laxarna verkligen kunde ta sej upp och ner. I den mån man sätter såna anläggningarna i dom delar av vårt land där det tenderar uppstå energibrist, så kan man ju även slippa transportera en massa el (vilket dels hjälper mot energitapp och dels mot att det vid terrorattentat, eller ännu värre krig, blir en smart måltavla för attack). Norrland skulle få ha mer ut av sina älvar, och laxen skulle väl kunna få en väg uppför som är som en vanlig fors, och håller tillräckligt öppet för dom. För inte skulle den behöva vara total med att tömma vatten från ovanför kraftdammen. Den skulle nog kunna tömma bara översta lagret och inte hindra strömproduktionen mer än att en och annan anläggning med solceller och - när det är adekvat - uppumpat vatten sku8lle kunna jämna ut för det hela.
Det stora problemet är att man helst ska skapa en extra damm nedströms för att lagra upp tillräckligt mycket vatten för att täcka ett extra stort uttag, samtidigt så får man inte hindra flöde nedströms.
Dessutom får man räkna med att flytta upp vattnet till den övre bassängen kostar betydligt mer energi än den man kan utvinna.
Man gjorde ett teoretiskt experiment på ämnet gällande hooverdammen i USA som har lite värk stora problem med att den inte har tillräckligt inflöde nu för tiden efter 10-20 års torka.
-
Tänk på att det är enorma flöden i älvarna vi utnyttjar för kraften. Den där dammen i Geesthacht håller 3 miljoner kubikmeter vilket är vad som rinner förbi turbinerna i Ume älv på mindre än 2 timmar, och det utan att man först pumpat upp det.
Laxar, ålar och annat djurliv som vandrar kan man ju få att vandra runt om man vill ändå, det är bara frågan om att bygga om och till det som man inte såg behövas då verken byggdes.
-
Tack! Där ser man!
Ännu bättre: använd tyngdkraft (https://www.energyvault.com).
Energy Vault’s advanced gravity energy storage solutions are based on the proven physics and mechanical engineering fundamentals of pumped hydroelectric energy storage, but replace water with custom-made composite blocks, or “mobile masses”, which do not lose storage capacity over time. The composite blocks can be made from low-cost and locally sourced materials, including the excavated soil at the construction site, but can also utilize waste materials such as mine tailings, coal combustion residuals (coal ash), and fiberglass from decommissioned wind turbine blades.
-
Laxar, ålar och annat djurliv som vandrar kan man ju få att vandra runt om man vill ändå, det är bara frågan om att bygga om och till det som man inte såg behövas då verken byggdes.
Där behöver du läsa på. Det är som att skryta om en skola där 10% av eleverna får godkänt betyg.
-
Du menar att det inte går? Självklart är en oreglerad älv något helt annat än en reglerad, men det finns bra och dåliga sätt att utvinna kraften.
Du kanske tycker att man skall lägga ned skolan om endast 10 % får godkänt betyg? Inte göra om och göra rätt?
-
Det stora problemet är att man helst ska skapa en extra damm nedströms för att lagra upp tillräckligt mycket vatten för att täcka ett extra stort uttag, samtidigt så får man inte hindra flöde nedströms.
Dessutom får man räkna med att flytta upp vattnet till den övre bassängen kostar betydligt mer energi än den man kan utvinna.
Man gjorde ett teoretiskt experiment på ämnet gällande hooverdammen i USA som har lite värk stora problem med att den inte har tillräckligt inflöde nu för tiden efter 10-20 års torka.
Att skapa en extra damm (eller till och med flera) kan väl ändå vara ett mindre problem än det att fiskarterna långsamt försvinner. En extra damm uppströms skulle väl kunna användas för att fylla på flödet just när laxarna leker. Den skulle eventuellt även kunna användas för att fylla på den damm som alltid finns ovanför ett kraftverk Nedströms kan man väl gärna ha extra vatten så att den extra dammen uppströms kan fyllas på när den är tom.
Om det blir väldigt mycket sol, så torkar det visserligen ut mera, men kunde räcka även för längre transporter. Dessa kunde nog få vara mer eller mindre långsamma, men möjligt behövliga vid eventuell kroniska problem med torka. Hur som helst bör man nog installera just extradammar för fiskbeståndens skull. ...
-
Du menar att det inte går? Självklart är en oreglerad älv något helt annat än en reglerad, men det finns bra och dåliga sätt att utvinna kraften.
Du kanske tycker att man skall lägga ned skolan om endast 10 % får godkänt betyg? Inte göra om och göra rätt?
Tjernobyl. Är det gör om och göra rätt där också?
Jämför där tex Sveriges utbyggnad mot Norges. I Sverige satte vi kraftverken längst ner där folken bor. Vi sparade ju nån procent i transport förlust. Men en totalt förstörd älv.
I Norge satte dom kraftverken högst upp. En liten strömförlust. Men fullt fiskbara älvar som pumpar in miljoner i pengar och föder folk.
-
Tjernobyl. Är det gör om och göra rätt där också?
Jämför där tex Sveriges utbyggnad mot Norges. I Sverige satte vi kraftverken längst ner där folken bor. Vi sparade ju nån procent i transport förlust. Men en totalt förstörd älv.
I Norge satte dom kraftverken högst upp. En liten strömförlust. Men fullt fiskbara älvar som pumpar in miljoner i pengar och föder folk.
Och där menar du att man inte skulle ha några kärnkraftverk för att det gick dåligt i Tjernobyl?
Jag har inte koll på Norges eller Sveriges placering av sina kraftverksdammar, men det handlar väl inte om överföringsförluster utan om var en damm bäst placeras utifrån terrängförhållanden och fallhöjd? Är det så att man i Norge har lyckats där medan Sverige misslyckats så är det kanske lönt att försöka ändra på det. Men som jag skrev, de tänkte väl inte på det när de byggde. Det finns mycket i samhället som görs fel för att det inte tänks rätt.
Men att göra delflöden som fungerar förbi dammar man vill ha kvar går att göra. Jag har nu i några månaders tid följt elproduktion, pris och lite debatt i pressen, och att det behöver tas tag i den sidan förstår man rätt snabbt.
-
Och där menar du att man inte skulle ha några kärnkraftverk för att det gick dåligt i Tjernobyl?
Jag har inte koll på Norges eller Sveriges placering av sina kraftverksdammar, men det handlar väl inte om överföringsförluster utan om var en damm bäst placeras utifrån terrängförhållanden och fallhöjd? Är det så att man i Norge har lyckats där medan Sverige misslyckats så är det kanske lönt att försöka ändra på det. Men som jag skrev, de tänkte väl inte på det när de byggde. Det finns mycket i samhället som görs fel för att det inte tänks rätt.
Men att göra delflöden som fungerar förbi dammar man vill ha kvar går att göra. Jag har nu i några månaders tid följt elproduktion, pris och lite debatt i pressen, och att det behöver tas tag i den sidan förstår man rätt snabbt.
Där finns en lista på de olika vattenkraftverk i Sverige på Wikipedia!
-
I Sverige satte vi kraftverken längst ner där folken bor.
Men det stämmer ju inte, för dryga 100år sen då vi började bygga vattenkraft storskaligt var det väl i Porjus, främst för malmbanans elektrifiering och möjligheten att låta Sverige bli en ledande industrin nation. För att kunna strömförsörja hela järnvägen och mellansverige med el byggdes ju senare Harsprånget och ledningen till Hallsberg.
Nu behöver vi ju ny storskalig baskraft för att kunna matcha framförallt vindkraftens produktion. Vi behöver ju vattnet som reglerkraft då sol och vind har nackdelen att vara intermittent.
-
Det vore väl bättre om vi kunde använda iver för att vara ett med naturen till att skaffa energieffektiva sätt att leva på. Det vore väl bättre om kärnkraften i och för sej kunde vara noggrant tillsedd som en kanske nödvändig risk att minimera och ta. Men det är ändå bra att använda vattenkraft och sol- (och kanske vind-) energi till att göra så mycket bra av tillvaron som möjligt, så att det av energi man måste ha går i mycket mån kan tas därifrån. Då kan möjligen allt värnande av natur och närhet till natur så möjligen få gehör som nånting bra som möjligen går ihop med naturen själv, om man anpassar det moderna med energiutvinning till att inte göra för stora ingrepp, bl.a. så som jag beskrivit ovan. Naturen borde väl var och en få ha rätt till, och då kunde man väl se till att var och en med en vilja till natur får känna att hen kan få tillstå naturen en chans på bra villkor! Eller hur?
-
Det vore väl bättre om vi kunde använda iver för att vara ett med naturen till att skaffa energieffektiva sätt att leva på. Det vore väl bättre om kärnkraften i och för sej kunde vara noggrant tillsedd som en kanske nödvändig risk att minimera och ta. Men det är ändå bra att använda vattenkraft och sol- (och kanske vind-) energi till att göra så mycket bra av tillvaron som möjligt, så att det av energi man måste ha går i mycket mån kan tas därifrån. Då kan möjligen allt värnande av natur och närhet till natur så möjligen få gehör som nånting bra som möjligen går ihop med naturen själv, om man anpassar det moderna med energiutvinning till att inte göra för stora ingrepp, bl.a. så som jag beskrivit ovan. Naturen borde väl var och en få ha rätt till, och då kunde man väl se till att var och en med en vilja till natur får känna att hen kan få tillstå naturen en chans på bra villkor! Eller hur?
Här i Skåne i Öresund planeras ytterligare ett vindkraftverk som skal placeras mellan Lomma och Barsebäcks hamn vilket jo är positivt!
Där finns redan Lillgrunds vindkraftverk vid Öresundsbron!
I framtiden är möjligt att allt flera väljer att leve off gridd!
-
Här i Skåne i Öresund planeras ytterligare ett vindkraftverk som skal placeras mellan Lomma och Barsebäcks hamn vilket jo är positivt!
Där finns redan Lillgrunds vindkraftverk vid Öresundsbron!
I framtiden är möjligt att allt flera väljer att leve off gridd!
Bra att ens det görs i Skåne, där energiprierna ju stigit så mycket. Behövs väl verkligen! ... Ännu bättre är det väl i den mån energiproduktionen kan förläggas ut på vatten, så att det kanske går att spara på skånsk åkerjorf. Man får väl hoppas det går att få bådr produktion sv energi och svensk mat att räcka till.
-
Tjernobyl. Är det gör om och göra rätt där också?
Jämför där tex Sveriges utbyggnad mot Norges. I Sverige satte vi kraftverken längst ner där folken bor. Vi sparade ju nån procent i transport förlust. Men en totalt förstörd älv.
I Norge satte dom kraftverken högst upp. En liten strömförlust. Men fullt fiskbara älvar som pumpar in miljoner i pengar och föder folk.
Förstår inte vart du fått idéerna från... att bara lägga kraftverken där nere? Transportförluster? Du har fel. Finns ingen förankring i verkligheten i det du säger.
Här är en schematisk bild på hur man bygger ut vattenkraft. Man placerar kraftverk längs med hela älven. Sen plockar du lägesenergi längs med hela fallhöjden från bergen ner till utloppet.
https://docplayer.se/docs-images/91/106232431/images/6-0.jpg
Kärnkraft är väldigt säker. Tjernobyl fick mycket uppmärksamhet men i antal döda sett är det inte så många. Kolkraften dödar långt fler varje år. Dessutom pajar den planeten.
Förstår mig inte på sådana som envisas med att vi inte ska ha någon elproduktion. Då faller vårat samhälle sönder och många kommer att dö.
Vind är inte lösningen. I vart fall inte ännu på många år. Antingen så kör vi kärnkraft, eller rysk fosilgas. Det är dom två vi har att välja på. Förutom kol då. Finns en orsak till varför Tyskarna vill kalla fosilgas för hållbar energikälla. När man lägger ner kärnkraft och kolkraft finns det inget annat att ersätta den med rent praktiskt. Dom har kommit till vägs ände med vind och sol fungerar inte så bra vintertid. Lösningen är då att kalla fosilgas för miljövänlig.
Googla på:
"energy deaths per twh"
-
Dom har kommit till vägs ände med vind och sol fungerar inte så bra vintertid.
Jag bor i Tyskland. Finns mycket mer man göra med vind i Tyskland, förstår inte vad du pratar om.
Läs artikeln (https://renewablesnow.com/news/germanys-onshore-wind-power-potential-greater-than-previously-thought-study-722034/).
-
Kärnkraft är väldigt säker. Tjernobyl fick mycket uppmärksamhet men i antal döda sett är det inte så många. Kolkraften dödar långt fler varje år. Dessutom pajar den planeten.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lösningen är då att kalla fosilgas för miljövänlig.
De som ritar och konstruerar kärnkraftverken gör ett bra jobb. Problemen är de som sen skall driva verken, och de som äger dem som vill ha max utdelning på sin investering.
Ok, Fukushimas skyddsmur mot ev tsunami var underdimensionerad så vattnet gick över och fick all elektricitet=kylning att bli utslagen. Men detta hade varit hanterbart om inte alla dammar med förvaring av mellanradioaktivt avfall inte var fyllda ordentligt över den kapacitet de var avsedda till.
Så p g a regelbrott o korruption inom kärnkraftssvängen stängde Japan alla sina verk i ett år. För att röja upp i träsket.
Tyskland har/har haft en hel del äldre kärnkraftverk, t o m äldre än de svenska!. Så att de fimpat dem i förtid är inte så konstigt.
Ok, antalet personer med förkortad livslängd p g a Fukushima strålningen i närområdet kan nog inte konkurrera med den som kolkraften fixar i t e x Indien.
Men ... stora mängder kontaminerat kylvatten från verket har man inte klarat av att rena, utan släppt rakt ut i havet. Ok, ingen lär dö av det i realtid. Men igen, den ackumelerade effekten tillsammans med andra föroreningar. Kallas ibland för cocktaileffekten.
Fossilbränslen är inte bra, men det finns gradskillnader i helvetet.
Om man kollar på www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index_e.php (http://www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index_e.php) som är en tysk sajt med text på engelska, så har de tabeller där man listar CO2 utsläpp per utvinnen energienhet för respektive fossilslag. Av dessa kan man utläsa att naturgas har halva utsläppen jämfört med kol. Vilket i o f s inte gör gasen 'grön', men kanske förstålig för Tyskland i deras sk transition. Tyskarna gör jättesatsningar på b l a solceller, vilket visar deras avsikt att inte stanna med naturgasen i framtiden. Särskilt som det inte är de själva som håller i kranen.
Solceller nuförtiden levererar el även när det är mulet. Så att diskreditera den p g a dåligt vinterväder funkar inte. Men Ok det ger samma utfall som på sommaren p g a färre timmar dagsljus. I gengäld kan det finnas ett överskott av sommarens xtra dagsljustimmar.
-
AnneLi, inlägg #130 : I framtiden är möjligt att allt flera väljer att leve off gridd!
Tyvärr är det nog önsketänkande. 49% av alla hushåll i Sverige är i sk flerbostadshus, d v s lägenheter. Och det kommer nog inte att ändras i överskådlig tid.
Det går inte att driva elspisen genom att hänga en vindsnurra utanför fönstret.
stephanw: tyskarna kan stå inför en hård läxa. Den som danskarna har genomgått, de var föregångare på landbaserad vindkraftverk. Läxan är att det är en hel del biverkningar med vindkraft i form av buller i olika frekvenser. Så nu när 1:a generationens vindkraftverk i Danmark är utslitna och behöver förnyas, så blir det plötsligt protester både här o där i Danmark: folk vill inte att den bullerterror de ev har upplevt skall fortsätta.
Även här i Sverige är erfarenheterna inte genomgående goda av vindkraft. Jag har på annat ställe i forumet skrivit om folket i ett område strax norr om Kristianstad som på 00-talet fick en vindkraftpark placerad hos sig, detta med en högst undermålig kommunal miljökonsekvensbeskrivning. Folket där mår inte bra! de kan ha ett par dagar med ljudfritt, sedan blåser vinden från ett annat håll så att de dygnet runt har ett malande ljud i öronen från vindsnurrorna. De får gå till vårdcentralen för att få sömnmedicin utskriven, så att de orkar gå till jobbet.
Mer än ett ort där vindbolagen är och prospekterar har börjat protestera.
En hel annat problem börjar skymtas med vindsnurrorna: deras magnetfälts påverkan på honungsbiet, vår viktigaste pollinerare. De navigerar efter jordens magnetfält, men kommer ett jättestort magnetfält i vägen för dem flyger de fel, d v s inte hem!
Studera: www.natursidan.se/nyheter/darfor-ar-magnetfalt-sa-viktiga-for-djur-och-darfor-flyger-flyttfaglar-fel/ (http://www.natursidan.se/nyheter/darfor-ar-magnetfalt-sa-viktiga-for-djur-och-darfor-flyger-flyttfaglar-fel/)
Att även flyttfåglarnas navigering påverkas negativt kan komma att göra att de stora vindkraftsparkerna till havs i framtiden kommer att skrotas!
-
Att även flyttfåglarnas navigering påverkas negativt kan komma att göra att de stora vindkraftsparkerna till havs i framtiden kommer att skrotas!
Om vi tillåter byggen av stora kraftverk bör det vara på ställen där de inte behöver skrotas i förtid, vi har ju redan fiaskot i Barsebäck och om vi dessutom ska skrota ut vindkraft till havs i förtid lär vi som samhälle behöva sänka invånarantalet och bekvämlighetsnivån till en betydligt högre nivå av självhushåll
-
Tror inte att de behöver skrotas i förtid. Enbart att de inte förnyas när de tjänat ut.
Det har dessutom kommit indikationer på att vissa fiskslag är känsligare för ljud än vad man tidigare trott. Snurrorna står i vatten, ljud fortplantas bra i vatten.
Jag är inte anhängare av någon sk avindustrialisering.
Hade planeringsgubbarna som på 1950talet projekterade svenska kärnkraftverken + politiker haft mer i huvet så hade de placerat 'Barsebäcksverket' på den motsatta skånska kusten, vid Åhus, med kylning från Helge å. Så hade danskarna inte bråkat. Och 'Åhusverket' hade med 99% sannolikhet varit i drift idag, och därmed en massa problem mindre.
-
Såvitt jag vet byggde vi med kylning med havsvatten och inte ens det var tillräckligt sommaren - 18
-
Och där menar du att man inte skulle ha några kärnkraftverk för att det gick dåligt i Tjernobyl?
Jag har inte koll på Norges eller Sveriges placering av sina kraftverksdammar, men det handlar väl inte om överföringsförluster utan om var en damm bäst placeras utifrån terrängförhållanden och fallhöjd? Är det så att man i Norge har lyckats där medan Sverige misslyckats så är det kanske lönt att försöka ändra på det. Men som jag skrev, de tänkte väl inte på det när de byggde. Det finns mycket i samhället som görs fel för att det inte tänks rätt.
Men att göra delflöden som fungerar förbi dammar man vill ha kvar går att göra. Jag har nu i några månaders tid följt elproduktion, pris och lite debatt i pressen, och att det behöver tas tag i den sidan förstår man rätt snabbt.
Jag menar mer skadan. Det är inte så lätt att laga i efterhand.
Fisk som simmar upp i vattendrag för att leka går mot den starkaste strömmen. I slutändan så blir det damm efter damm effekt. På nåt sätt bör man leda fisken till delflödet.
Sist jag läste på. Innan man bara suckade och sa skit i världen. Då stod 1400 vattenkraftverk i landet för 1% av kapaciteten. Detta kan dock ha varit då kärnkraften brukades.
Kärnkraft är dock enda realistiska lösningen på energi. Och när de styrande väl förstår det så står kan man börja spekulera i kostnaden för att städa upp efter våra "experiment" med vind och vatten. Vattenfalls all omsättning sen starten är nog inte ens en bråkdel. Det är ju inte bara att riva så är det klart. Det är efter rivningen det egentliga jobbet börjar. Och då tänker jag inte ens på eventuella kostnader och klagomål från dom som nu bor strandnära vid en damm.
-
Jag menar mer skadan. Det är inte så lätt att laga i efterhand.
Fisk som simmar upp i vattendrag för att leka går mot den starkaste strömmen. I slutändan så blir det damm efter damm effekt. På nåt sätt bör man leda fisken till delflödet.
Sist jag läste på. Innan man bara suckade och sa skit i världen. Då stod 1400 vattenkraftverk i landet för 1% av kapaciteten. Detta kan dock ha varit då kärnkraften brukades.
Kärnkraft är dock enda realistiska lösningen på energi. Och när de styrande väl förstår det så står kan man börja spekulera i kostnaden för att städa upp efter våra "experiment" med vind och vatten. Vattenfalls all omsättning sen starten är nog inte ens en bråkdel. Det är ju inte bara att riva så är det klart. Det är efter rivningen det egentliga jobbet börjar. Och då tänker jag inte ens på eventuella kostnader och klagomål från dom som nu bor strandnära vid en damm.
Nja.... Idag i Sverige så är det inte ovanligt att hälften av det som förbrukas kommer från vattenkraft. Lika så vindkraft.
Men mer rimligt är att det är 30% vindkraft 30% vatten och 30% kärnkraft.
-
Nja.... Idag i Sverige så är det inte ovanligt att hälften av det som förbrukas kommer från vattenkraft. Lika så vindkraft.
Men mer rimligt är att det är 30% vindkraft 30% vatten och 30% kärnkraft.
vätekraftverk även (xxxxxL) bättre tror jag de flesta länder inne på , är ju rent vid olycka💥💥💥, kärnkraftverk 💥💀💀💀💀,, , men vist är de väl synd de lagt ner dem som nu fanns . M detta dåliga läge & ökat elbilsanvändande så går de ju inte ihop, ,.RISK för stor ELbrist, ca 0,79% el från solceller ger ju inte mycket på vintern , men nog bra om har takyta ,
-
Som en bekant föreslog, elration [emoji16]
-
Ranson kanske det heter [emoji848]
-
Bra att ens det görs i Skåne, där energiprierna ju stigit så mycket. Behövs väl verkligen! ... Ännu bättre är det väl i den mån energiproduktionen kan förläggas ut på vatten, så att det kanske går att spara på skånsk åkerjorf. Man får väl hoppas det går att få bådr produktion sv energi och svensk mat att räcka till.
Exakt vi har faktisk inte särskilt mycket åkerjord kvar i den sydliga delen av Skåne!
Läste idag i Sydsvenskan att Tyskland har ett av de största solcellskraftverk i Europa!
-
Ranson kanske det heter [emoji848]
Föreslår du ransonering?
-
Det är vad jag föreslår dagligen i det här huset ;D Och den grannen som har nyinstallerade solceller försöker lägga om familjens förbrukning till dagtid. Båda kämpar vi i motvind...
-
Föreslår du ransonering?
Ja är det någon som tänker på att vi kanske borde använda mindre el? Inte bara skaffa "grönare" el, vilket ändå inte alltid blir bra för miljön..
-
Ja är det någon som tänker på att vi kanske borde använda mindre el? Inte bara skaffa "grönare" el, vilket ändå inte alltid blir bra för miljön..
Du menar flera som väljer att leva off gridd?
-
Ja är det någon som tänker på att vi kanske borde använda mindre el? Inte bara skaffa "grönare" el, vilket ändå inte alltid blir bra för miljön..
Att använda mindre el låter väl som en god idé, ransonering gör det inte
-
Du menar flera som väljer att leva off gridd?
Nej det menar jag inte alls. Man kan helt enkelt använda mindre el.
I hushållet nere t.ex. går det absolut inte ha farstukvistlampan på under natten för den drar så mycket el. Däremot går det bra att ha Tv:n på medans man sitter i köket och lyssnar på radio, det drar ju ingen ström.. eller?
Minska elektronikanvändandet lite grann bara. Sitt inte med telefonen hela dagen, stäng av Tv:n och läs en bok, ha en dag då datorn får vila osv.
-
Nej det menar jag inte alls. Man kan helt enkelt använda mindre el.
I hushållet nere t.ex. går det absolut inte ha farstukvistlampan på under natten för den drar så mycket el. Däremot går det bra att ha Tv:n på medans man sitter i köket och lyssnar på radio, det drar ju ingen ström.. eller?
Minska elektronikanvändandet lite grann bara. Sitt inte med telefonen hela dagen, stäng av Tv:n och läs en bok, ha en dag då datorn får vila osv.
Tänk på att ett helt existerande samhälle-industri-lantbruk använder också el varje dag!
-
Tänk på att ett helt existerande samhälle-industri-lantbruk använder också el varje dag!
Jo men varför ska man alltid bara fokusera på ett område? Istället för att hitta en stor lösning så kanske det finns flera små?
-
För att de "store energitjuvar" som använder el varje dag finns i industrien-lantbruk-kontorslandskap mm.
Det är bra med små lösningar men hela världen behöver riktningslinjer angående energi i framtiden!
-
För att de "store energitjuvar" som använder el varje dag finns i industrien-lantbruk mm.
Det är bra med små lösningar men hela världen behöver riktningslinjer angående energi i framtiden!
Jo, men om man har tio problem, ska man bara gå på det allra största? Kan man inte fundera litegrann på alla problem? Det är allt jag ville säga..
-
Jo, men om man har tio problem, ska man bara gå på det allra största? Kan man inte fundera litegrann på alla problem? Det är allt jag ville säga..
Det går väl bra att lösa alla 10 problem samtidigt!
Den ena löser ofta det andre problem osv.
Jag tycker att det är endast trevligt att du tar upp ditt tänk omkring el!
-
Jag är också förvånad över folk generellt. Hur många har inte fortfarande gamla glödlampor i drift? En del köpte ju på sig ett lager när de skulle slopas. Och det finns otroligt många hus fortfarande med direktverkande elvärme,dålig isolering m.m Trots höga elräkningar som borde få folk att tänka till på sin förbrukning.
Själv har jag stenkoll på elförbrukningen och moderniserar med ny teknik allteftersom. Vårens installation av värmepump i verkstan betalar sig redan. Har idag full värme där och lägre elförbrukning än med det gamla fläktelementet som gick på lägsta temperatur dvs 10 grader. Men då gick det inte att jobba där utan man fick öka på dagen innan. Det kostade stora elmängder särskilt vid minus ute. Värmepumpen klara verkstan + mitt verktygsförråd som fått en kanal med värme. Förrådet har tidigare inte haft värme vilket inneburit kondens m.m vintertid. Inte så bra för elverktyg m.m . Nu räknar jag med åtminstone 10 grader vintertid.
-
Jag har då en 60 W gammal glödlampa i ena förrådet på dygnet runt på vintern för att slippa rost på vissa saker, det blir billigare än värmepumpar, fläktar, elelement eller isolera, så visst finns det nytta med de gamla lamporna ibland.
-
Jag bor i Tyskland. Finns mycket mer man göra med vind i Tyskland, förstår inte vad du pratar om.
Läs artikeln (https://renewablesnow.com/news/germanys-onshore-wind-power-potential-greater-than-previously-thought-study-722034/).
Tyskland ärr bra på många sätt. Men man har en av världens mest korkade energipolitik. Och dom högsta elpriserna. Bara en sådan sak som att sätta en "kill-switch" till elnätet hos Putin måste ju rendera till ett Nobelpris i idioti. Han sitter ju redan och leker med knappen och då har nya gasledningen inte hunnit öppna ännu.
Vindkraftsutbyggnaden i Tyskland stagnerade för flera år sedan. Landet är dåligt placerat ur vindsynpunkt. Det har man kompenserat genom att bygga massor av vindkraftverk som har ganska dålig effektivitet. Men när det väl blåser ordentligt så stökar det till el-nätet i hela norra Europa.
Artikeln du länkar till är en sådan här att det finns visst plats och så mycket kan man bygga på den platsen-artikel. Det är absolut sant, det finns mark. Men utbyggnaden stagnerade eftersom det var svårt att hitta tillstånd. Dom som bor där vill inte ha den.
Sen är ju problemet att vindkraften som finns idag stökar till elnätet. Att bygga ut den kan krasha elnätet. Lösningen vore vätgaslagring. Ser man på vätgas.se. Där står att det ska satsas 430 miljarder euro på vätgaslagring till 2030. Också en hittepågrej. Sanningen är att industrin beräknat att det skulle kosta så mycket att ha en viss vätgaslagring till 2030. Att dom gärna moraliskt stödjer sådant. Dom kan även tänka sig att sälja komponenter och tjänster. Men, antalet kronor räknat som dom lovar är justerat för inflation = 0kr. Allt det framgår till och med av dom dokument som vätgas.se länkar till. Antingen är dom också dumma i huvudet eller så räknar dom iskallt med att ingen läser dom.
EU bedriver viss forskning på området och finanserar den. Ganska stor. Tror det är storleksordningen 70 miljarder kronor. Men som lösning snackar vi 30år från nu i bästa fall.
-
Jag har då en 60 W gammal glödlampa i ena förrådet på dygnet runt på vintern för att slippa rost på vissa saker, det blir billigare än värmepumpar, fläktar, elelement eller isolera, så visst finns det nytta med de gamla lamporna ibland.
Haha, ja hade en fysiklärare som sa att en vanlig glödlampa har en nästan 100-procentig effektivitet som radiator.
-
Man kan helt enkelt använda mindre el.
I hushållet nere t.ex. går det absolut inte ha farstukvistlampan på under natten för den drar så mycket el. Däremot går det bra att ha Tv:n på medans man sitter i köket och lyssnar på radio, det drar ju ingen ström.. eller?
Minska elektronikanvändandet lite grann bara. Sitt inte med telefonen hela dagen, stäng av Tv:n och läs en bok, ha en dag då datorn får vila osv.
Ja, spara på el det bör vi allt få till att göra, helst, inte minst med tanke på vad som stod i DN i dag, om kinesiskt inflytande på svensk energiförsörjning via vindkraftverk!
Jag har då en 60 W gammal glödlampa i ena förrådet på dygnet runt på vintern för att slippa rost på vissa saker, det blir billigare än värmepumpar, fläktar, elelement eller isolera, så visst finns det nytta med de gamla lamporna ibland.
Det var ju innovativt.
Synd att det inte sätts bättre i system att bejaka såna lösningar som småfolk kan ha på olika slags problem. Om var och en kan bry sej om att spara energi och om att samleva med naturen så att den inte tar skada, då kan vi kanske bygga upp ett samhälle som hittar till sätt att lösa allehanda problem. Miljölagstiftningen är ofta för schablonmässig, och en del vill slänga ut barnet med barnvattnet, som det heter. Vill säga, om jag inte tar fel så får såna glödlampor inte alls säljas längre. Dom kunde kanske få finnas till hands till ett lite högt pris i stället, så att man tänker sej för innan man köper en sån.
Man kunde kanske rikta in svensk ekonomi och miljösträvande på att åstadkomma annat än att det fick tas som att antagandet om miljön som oviktig aldrig kom i fokus som den individuella friheten. Då skulle kina kanske inte komma före med miljösatsningar. Och då skulle det kanske runt om i Sverige kunna finnas dom som bryr sej om sin hemmiljö, så mycket så att dogmatisk och därigenom frihets- och utvecklingshämmande lagstiftning blev överflödig.
Eller hur?
-
Föreslår du ransonering?
Har inte kollat bakåt i tråden om det behandlats:
Individuella utsläppsrättigheter.
Naturligtvis i första hand för att få ner CO2 utsläpp, men även, vilket också är ämnet i tråden, lösa 'energiproblemet' genom återhållsammare konsumtion.
Vilket säkert skulle upplevas som utpressning (med lösensumma = ransom) av vissa! ;D :o :o :P
-
Jag har då en 60 W gammal glödlampa i ena förrådet på dygnet runt på vintern för att slippa rost på vissa saker, det blir billigare än värmepumpar, fläktar, elelement eller isolera, så visst finns det nytta med de gamla lamporna ibland.
60 W värme är ju 60 W värme oavsett hur värmeelementet ser ut. Det är mycket vanligt t ex i elskåp med automationsprylar, reläer mm som sitter utomhus eller i kalla lokaler, att man har ett litet värmeelement på några tiotal W i botten av skåpet för att hålla kondensen borta. Ibland är det ständigt inkopplat, ibland styrs det av en termostat och/eller hygrostat så det bara värmer när det behövs.
-
Vill säga, om jag inte tar fel så får såna glödlampor inte alls säljas längre. Dom kunde kanske få finnas till hands till ett lite högt pris i stället, så att man tänker sej för innan man köper en sån.
Mja, stämmer inte helt.
www.tradera.com/item/340970/508302006/matta-glodlampor-philips-60w-e27-40st- (http://www.tradera.com/item/340970/508302006/matta-glodlampor-philips-60w-e27-40st-)
Norge är utanför EU:
www.lampegiganten.no/e27-60w-klassisk-klar.html (http://www.lampegiganten.no/e27-60w-klassisk-klar.html)
-
Ja, spara på el det bör vi allt få till att göra, helst, inte minst med tanke på vad som stod i DN i dag, om kinesiskt inflytande på svensk energiförsörjning via vindkraftverk!
Det var ju innovativt.
Synd att det inte sätts bättre i system att bejaka såna lösningar som småfolk kan ha på olika slags problem. Om var och en kan bry sej om att spara energi och om att samleva med naturen så att den inte tar skada, då kan vi kanske bygga upp ett samhälle som hittar till sätt att lösa allehanda problem. Miljölagstiftningen är ofta för schablonmässig, och en del vill slänga ut barnet med barnvattnet, som det heter. Vill säga, om jag inte tar fel så får såna glödlampor inte alls säljas längre. Dom kunde kanske få finnas till hands till ett lite högt pris i stället, så att man tänker sej för innan man köper en sån.
Man kunde kanske rikta in svensk ekonomi och miljösträvande på att åstadkomma annat än att det fick tas som att antagandet om miljön som oviktig aldrig kom i fokus som den individuella friheten. Då skulle kina kanske inte komma före med miljösatsningar. Och då skulle det kanske runt om i Sverige kunna finnas dom som bryr sej om sin hemmiljö, så mycket så att dogmatisk och därigenom frihets- och utvecklingshämmande lagstiftning blev överflödig.
Eller hur?
Att gå över till glödlampor som en lösning på något miljöproblem är absurt. Dom fungerar som frostvakt för att dom är så ineffektiva. Dvs som en direktverkande liten elradiator.
Kina är inte ett dugg miljövänliga. Tvärtom. Dom eldar helt otroliga mängder kol och ökar sina utsläpp på en nivå som gör det helt betydelselöst vad vi gör här i Sverige. Att det finns någon Kines som byggt vindkraft här i Sverige är ointressant i det stora hela. Möjligen kan det vi gör här i Sverige vara en inspiration för andra. Men just nu skadar vi miljön mer än vi hjälper på det sättet.
Tittar du på grannen som klättrar upp för ett träd och ramlar ner och slår sig illa. Vad har du lärt dig?
-
Tycker synd om er som bor i södra delen, hörde på radion i fredags att ni får pröjsa 1,39/kWh medan jag ger 14 öre och värre lär det väll bli när alla elslukande industrier blir färdiga här uppe, då får ni klara er själv då all el vi har går åt här, som det har det pratats om en längre tid nu.
-
Tycker synd om er som bor i södra delen, hörde på radion i fredags att ni får pröjsa 1,39/kWh medan jag ger 14 öre och värre lär det väll bli när alla elslukande industrier blir färdiga här uppe, då får ni klara er själv då all el vi har går åt här, som det har det pratats om en längre tid nu.
Nu är el-nätet visserligen inte fullt så enkelt. Men absolut. Ekvationen är helt omöjlig. Energiuppgörelsen från 2016 var inaktuell redan när den skrevs. Den byggde på tron att energiförbrukningen skulle minska i framtiden. Inte öka. Pannkaka direkt.
Det politikerna levt på sedan dess är att rulla problemet framför sig. Dvs göra inget alls av betydelse och låtsas att det regnar. Tidshorisonten för ett elsystem är längre än för en mandatperiod.
Såg det komma faktiskt. Köpte en del aktier som byggde på den idén. Bland annat Tesla-aktier. En investering jag inte är helt missnöjd med idag.
-
Tycker synd om er som bor i södra delen, hörde på radion i fredags att ni får pröjsa 1,39/kWh medan jag ger 14 öre och värre lär det väll bli när alla elslukande industrier blir färdiga här uppe, då får ni klara er själv då all el vi har går åt här, som det har det pratats om en längre tid nu.
Jag tycker också synd om oss. Mycket korkat att stänga Barsebäck innan man säkrat upp södra Sveriges elförsörjning. ::)
-
Tycker synd om er som bor i södra delen, hörde på radion i fredags att ni får pröjsa 1,39/kWh medan jag ger 14 öre och värre lär det väll bli när alla elslukande industrier blir färdiga här uppe, då får ni klara er själv då all el vi har går åt här, som det har det pratats om en längre tid nu.
Tack för omtanken!
Är man inte bortskämd med.
Lite mer konkret: min elräkning har senaste året stigit från ca 70kr till 111kr, per månad. Så än så länge är det uthärdligt.
Säg att den skulle fortsätta till 500kr/månad med prognos att fortsätta öka, ja då skulle jag nog börja kolla kostnadsbilden att ersätta elspisen med gasol.
Jag bor i ett sk flerfamiljshus, högst upp. Har balkong. Ibland lekt med tanken att pröva en rocket-stove på denna balkong, för matlagning (sådan eldkälla har hög förbränning = mkt lite rök). Liten solpanel till att ladda elektroniken?
Huset har fjärrvärme, el används där för att distribuera värme till elementen.
Att sopa istället för dammsuga funkar också.
-
Att gå över till glödlampor som en lösning på något miljöproblem är absurt. Dom fungerar som frostvakt för att dom är så ineffektiva. Dvs som en direktverkande liten elradiator.
Men har du funderat på att sk miljövänliga lampor ev förvärrar miljöproblemen?
Har själv tappat räkningen på alla tappade kraschade miljölampor (med lysrörs konstruktion) som jag sett hemma hos folk. Snacka om att sprida kvicksilver!
Sedan skulle miljölamporna ha längre brinntid genom den nya fina tekniken! Men när folk tänder o släcker dom som om de vore gamla glödpäror, så varar de ju inte så länge!
Kvar blir en massa tungmetaller, mer än i dengamla glödlampan.
Sen var det där med energieffektiviteten - i norden har man i regel inte tänt på sommaren när det är ljust o varmt.
Kommer vinterhalvåret, kyla o mörker. Då behövs ljus, och värmen som den gamla glödlampan avgav kom till nytta!
-
Men har du funderat på att sk miljövänliga lampor ev förvärrar miljöproblemen?
Har själv tappat räkningen på alla tappade kraschade miljölampor (med lysrörs konstruktion) som jag sett hemma hos folk. Snacka om att sprida kvicksilver!
Sedan skulle miljölamporna ha längre brinntid genom den nya fina tekniken! Men när folk tänder o släcker dom som om de vore gamla glödpäror, så varar de ju inte så länge!
Kvar blir en massa tungmetaller, mer än i dengamla glödlampan.
Sen var det där med energieffektiviteten - i norden har man i regel inte tänt på sommaren när det är ljust o varmt.
Kommer vinterhalvåret, kyla o mörker. Då behövs ljus, och värmen som den gamla glödlampan avgav kom till nytta!
Lysrör med kvicksilver är gammal teknik och håller på att förbjudas av skäl du nämner... Numera är det LED. Den är fri från kvicksilver. Moderna led-lampor har inga problem med att tända/släcka. Lysrör hade det problemet. Dom skulle helst vara tända 20 minuter innan du släckte dom.
Led-lampor är bra. Finns bara fördelar med att använda tekniken nu för tiden.
Med modern belysningsstyrning och led-teknik kan du spara väldigt mycket energi. Kanske inte hemma hos dig. Så låg elförbrukning är det sällan att jag hör någon ha.
-
Jag tycker också synd om oss. Mycket korkat att stänga Barsebäck innan man säkrat upp södra Sveriges elförsörjning. ::)
Du menar med baskraft, tillgänglig dygnet runt, även när det inte blåser?
Jag tycker inte synd om oss, vi har förhoppningsvis redan nu möjligheten att värma våra hem på annat sätt än med el och inser sannolikt att vi måste ta tag i energiproblemet, ingen annan kommer göra det åt oss.
Att minska sin konsumtion, inte skaffa elbil innan man ordnat egen elproduktion till den, välja ved och pellets framför värmepump tills vi har tillgång till stabil baskraft är ju saker vi förhoppningsvis kan göra.
-
Du menar med baskraft, tillgänglig dygnet runt, även när det inte blåser?
Jag tycker inte synd om oss, vi har förhoppningsvis redan nu möjligheten att värma våra hem på annat sätt än med el och inser sannolikt att vi måste ta tag i energiproblemet, ingen annan kommer göra det åt oss.
Att minska sin konsumtion, inte skaffa elbil innan man ordnat egen elproduktion till den, välja ved och pellets framför värmepump tills vi har tillgång till stabil baskraft är ju saker vi förhoppningsvis kan göra.
Det som inträffar är naturligtvis att efterfrågan måste anpassas till utbudet. Som du så fint antyder.
Översatt så kommer industri att flytta alternativt välja att investera i länder med bättre förutsättningar. Dom som inte vill jobba för miljön kommer att peka på oss och säga: "Så går det...".
Det är som att kissa i byxan. Varmt och skönt i början. Men någon långsiktig lösning för värme i vinterkylan är det inte. Ingen av dina vänner kommer att ta efter dig heller.
-
Du menar med baskraft, tillgänglig dygnet runt, även när det inte blåser?
Jag tycker inte synd om oss, vi har förhoppningsvis redan nu möjligheten att värma våra hem på annat sätt än med el och inser sannolikt att vi måste ta tag i energiproblemet, ingen annan kommer göra det åt oss.
Att minska sin konsumtion, inte skaffa elbil innan man ordnat egen elproduktion till den, välja ved och pellets framför värmepump tills vi har tillgång till stabil baskraft är ju saker vi förhoppningsvis kan göra.
ett land utan el eller med periodvis avstängning pga för dålig tillgång går snabbt ner. Majoriteten jobb är beroende av el,likaså sjukvård,omsorg och tusen andra samhällsviktiga funktioner. Elbristen i södra Sverige är politikergjord,dvs tokbeslut tagna av folk som inte förstår konsekvenser vilket för övrigt även inbegriper tokskallarna i Tyskland som tror att deras kärnkraft kan utsättas för en tsunami.... givetvis kan man inte stänga ner elproduktion innan ersättning finns för den produktion som läggs ner.
Samtidigt som man då propagerar för vind i första hand glömmer man bort att den måste lagras när det är vindstilla dvs i batteriparker eller vätgasproduktion. Detta måste ju vara statens uppgift att se till att så sker antingen genom lagstiftning eller statliga anläggningar.
Samtidigt är det också andra åtgärder som behövs. Nya byggnormer som ser till att solel produceras på de hus som kan,framförallt i södra Sverige. Dessutom finns det enorma takytor på befintliga hus som kan nyttjas. Men även denna produktion kräver lagringsmöjligheter. Att producera el på sommaren när det inte är elbrist är ju bortkastat om inte elen tas till vara.
-
Samtidigt är det också andra åtgärder som behövs. Nya byggnormer som ser till att solel produceras på de hus som kan,framförallt i södra Sverige. Dessutom finns det enorma takytor på befintliga hus som kan nyttjas. Men även denna produktion kräver lagringsmöjligheter. Att producera el på sommaren när det inte är elbrist är ju bortkastat om inte elen tas till vara.
Och där har vi ett stort problem med vissa stadsarkitekter och byggnadsnämnder som av utseendeskäl inte tillåter solcells- eller solfångarinstallationer på hus i en del områden. Se t ex https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/ansvarig-politiker-om-att-halmstads-kommun-sager-nej-till-solceller-inte-det-basta-beslutet (https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/ansvarig-politiker-om-att-halmstads-kommun-sager-nej-till-solceller-inte-det-basta-beslutet)
-
Samtidigt som man då propagerar för vind i första hand glömmer man bort att den måste lagras när det är vindstilla dvs i batteriparker eller vätgasproduktion. Detta måste ju vara statens uppgift att se till att så sker antingen genom lagstiftning eller statliga anläggningar.
Va staten bör göra är väl att kräva att kraft skall vara planerbar och tillgänglig om samhället ska stå anslutningen gratis och utan krav på motprestation
De befintliga vattendammarna kanske räcker för att matcha vindproduktionen, men då måste det ju till ny baskraft om vi vill ha kvar ett välfärdssamhälle.
-
Man kanske får vara glad om man iaf kan börja med en liten del
-
Nja.... Idag i Sverige så är det inte ovanligt att hälften av det som förbrukas kommer från vattenkraft. Lika så vindkraft.
Men mer rimligt är att det är 30% vindkraft 30% vatten och 30% kärnkraft.
Det siffran menar. Det finns ca 1800-2000 vattenkraftverk totalt. Av dom så är 1400 ca 1 % av produktionen. Många är små och ligger i mindre åar, större bäckar och ger ström till kanske ett hus, eller bara en väglampa.
Några har ju försvunnits. Kommuner så får in nån tjänsteman med hjärna och köper upp dom och sen river. Föreningar etc.
Många tänker vattenkraftverk och det är stora dammar i dom stora älvarna. Men hutlös många finns i åar som man enkelt hoppar över.
Vii måste tänka på att vi i ca 1000 år har saboterat för vår egen matproduktion. Tänk bara sen hur många flottningsdammar som finns kvar.
-
Ett notabene!
Tysklands största solkraftverk täcker en yta som motsvarar över 300 fotbollsplaner
men är dock endast en tiondel så stor som världens största som ligger i Marocko!
-
Att gå över till glödlampor som en lösning på något miljöproblem är absurt. Dom fungerar som frostvakt för att dom är så ineffektiva. Dvs som en direktverkande liten elradiator.
Kina är inte ett dugg miljövänliga. Tvärtom. Dom eldar helt otroliga mängder kol och ökar sina utsläpp på en nivå som gör det helt betydelselöst vad vi gör här i Sverige. Att det finns någon Kines som byggt vindkraft här i Sverige är ointressant i det stora hela. Möjligen kan det vi gör här i Sverige vara en inspiration för andra. Men just nu skadar vi miljön mer än vi hjälper på det sättet.
Tittar du på grannen som klättrar upp för ett träd och ramlar ner och slår sig illa. Vad har du lärt dig?
Att gå över till gammaldags glödlampor är naturligtvis inte i sej nån som helst allmän lösning på miljöproblematik. Det har jag *verkligen* inte påstått! Tvärt om, förstås, dom nya är bättre på miljö i fråga om att användas till belysning. Hur kunde du tro jag menade annat? Jag hade ju bara reagerat på att det var fråga om ett exempel på att till och med en gammaldags glödlampa i någon mån även den kan göra nytta, om den används på rätt sätt. Förstår du nu att jag menar att man ska inte gå tillbaka till det gamla och miljöskadande?
Jag har heller inte alls menat att vi ska se Kina - alls - som nån som helst politisk förebild, ännu mindre beträffande just miljö. Jag skrev ju om att vi borde stärka individuella rättigheter, på ett sätt så att individer kan värna om miljö. Jag ser förstås inte alls kommunistiska Kina som ens OK ur individualism-synpunkt. Ännu mindre vill jag att Sverige ska ta efter dom. Tvärt om borde vi bli *bättre* på att befrämja individers intresse av att - bättre än bara tillhöra en stor rörelse, som i kommunistkina - ha det till att dom människor som har ideal om naturen kan få bekräftelse för dessa, utan att detta ska behöva underordnas en stor hierarkisk (och väl skenhelig) statsapparat. ...
-
Ett notabene!
Tysklands största solkraftverk täcker en yta som motsvarar över 300 fotbollsplaner
men är dock endast en tiondel så stor som världens största som ligger i Marocko!
Ja, solkraftverket i Marocko är intressant.
www.energi.se/artiklar/varldens-storsta-solkraftspark/ (http://www.energi.se/artiklar/varldens-storsta-solkraftspark/)
Tyvärr går det inte att föra över deras solenergiverk till tyska eller svenska förhållanden.
Inte enbart p g a att antalet soltimmar är mycket högre i Marocko.
Detta land drar nytta av att:
1. deras medeltemperatur i skuggan på sommaren ligger på +50grader eller mer.
2. de har stora landområden som inte lämpar sig för vanlig mänsklig aktivitet, = öken.
(1) gör att de kan en teknik som heter termisk solkraft, de använder speglar för att koncentrera solljuset mot ljustorn som i marockos fall är över 200 meter högt.
Här alltså inga solceller! De skulle ända inte funka bra, de börjar 'koka' i sån hög värme och levererar sämre.
Så jag förmodar att motsvarande yta med solceller i Sverige inte hade kunnat leverera samma mängd el.
Någon i tråden, t e x Torbjörn, som kan mer och är händig med siffror, skulle nog kunna räkna fram det.
(2) Solparken i marocko har en yta på över 3 000 hektar.
Nb! denna solkraftpark levererar 0.5 TW (terrawatt) under marockanska förhållanden, för att leverera som Forsmark skulle behövas x6 sådana parker, alltså en yta av 18 000 hektar. Att jämföra ytan för någon kommun i Sverige, t e x skånska Höör, som är på 32 000 hektar.
Så i svenska förhållanden hade det nog blivit påtagliga konflikter mellan skogs/jordbruksintressen på ena sidan och solenergiintressen på andra sidan 😬 😬 😬
-
Japp, men med lite kabel och inte allt för pissigt styre i ökenländerna så har de plötsligt något nytt att byta till sig mat emot.
Det är dock inte problemfritt att ha speglar i en blästerbox...
-
Kanske i gråzonen off topic, men jag tycker din formulering 'pissigt styre' är huvet på spiken.
Hade vi haft mindre pissigt styre i Sverige senaste 15-20 åren så hade dagens elproblem nog inte funnits.
Det är enbart graden av P som skiljer det här landet från vissa ökenrepubliker.
-
Hade vi haft mindre pissigt styre i Sverige senaste 15-20 åren så hade dagens elproblem nog inte funnits.
Det är betydligt äldre än så, tankeförbudet kom väl - 86?
Vi måste haft rätt bra styre på 50-80talet då kraftförsörjningen faktiskt har räckt ända tills nu när vi är dryga 10 miljoner invånare.
Vad jag vet är det väl att snåla på kWh, välja ved eller annat förnybart och kanske skaffa solceller vi kan göra som vanliga medborgare.
-
Som boende på landsbygden får man anpassa sig. När jag flyttade ner hit var strömavbrott vanliga, så det blev att skaffa elverk och inverter så pannan inte kokade och frysen tinade. Sedan grävde de ner kablarna (och tog bort telefontråden) så strömavbrotten blev få och korta. Men nu när ledningarna är bra så är det nog snart dags att säga upp abonnemanget för både överföringsavgifter och elpriser har blivit extrema, så då kan de ha sina fina kablar i backen till ingen nytta.
-
Det är betydligt äldre än så, tankeförbudet kom väl - 86?
Vi måste haft rätt bra styre på 50-80talet då kraftförsörjningen faktiskt har räckt ända tills nu när vi är dryga 10 miljoner invånare.
Vad jag vet är det väl att snåla på kWh, välja ved eller annat förnybart och kanske skaffa solceller vi kan göra som vanliga medborgare.
Fel, elbrist har förekommit åtskilliga gånger även under tidigare år.
1934 var t ex ett svårt torr-år, då många privata kraftbolag baserade på vattenkraft fick svåra problem och man kan säga att det var då man startade den samkörning mellan olika kraftbolag som senare resulterade i att Sverige fick ett sammanhängande och hopfasat elnät.
Under krigsåren var det tidvis elbrist och mer eller mindre ransonering, bl a sänkte en del kommunala elverk nätspänningen i ett försök att minska energiåtgången.
Kring 1949-50 var det dags igen med bl a förbud mot att använda elenergi för uppvärmning av lokaler.
Vårvintern 1973 var det också viss elransonering, bl a gick de flesta av Sveriges större radio- och tv-sändare ner på halv effekt under ett par månader.
-
Förr hade nästan varje kommun lokala elbolag. De bestod oftast av oljeeldade verk alternativt kokspannor. Då miljön var en ickefråga så eldades det flitigt. Senare kom ju kärnkraften in och slog då ut dessa mindre anläggningar pga lägre priser. Vi hade ju också energikriser på 70-talet då oljeimporten delvis stängdes. Många hade då egna oljepannor men gick över till direktverkande el vilket orsakade ansträngningar i elsystemet. Byggnormen förespråkade också direktverkande elvärme då staten menade att kärnkraften var det allena saliggörande. Nu fasas även den ut med motiveringen olönsamhet. Tyvärr saknas stabil ersättningskraft. Någon tänkte inte på det....
-
Läste denna artikel om Öresundsbron och deras solcellspark.
https://www.newsoresund.se/oresundsbron-fordubblar-sin-solcellspark (https://www.newsoresund.se/oresundsbron-fordubblar-sin-solcellspark)
-
Läste denna artikel om Öresundsbron och deras solcellspark.
https://www.newsoresund.se/oresundsbron-fordubblar-sin-solcellspark (https://www.newsoresund.se/oresundsbron-fordubblar-sin-solcellspark)
Tack för länken, spännande och upplyftande läsning. Visste inte ens att de hade solceller över huvud taget.
Nu har jag inga siffror men Mobilia i Malmö har oxå stor solcellsanläggning.
-
Förr hade nästan varje kommun lokala elbolag. De bestod oftast av oljeeldade verk alternativt kokspannor. Då miljön var en ickefråga så eldades det flitigt. Senare kom ju kärnkraften in och slog då ut dessa mindre anläggningar pga lägre priser. Vi hade ju också energikriser på 70-talet då oljeimporten delvis stängdes. Många hade då egna oljepannor men gick över till direktverkande el vilket orsakade ansträngningar i elsystemet. Byggnormen förespråkade också direktverkande elvärme då staten menade att kärnkraften var det allena saliggörande. Nu fasas även den ut med motiveringen olönsamhet. Tyvärr saknas stabil ersättningskraft. Någon tänkte inte på det....
Ja, och det är mycket värre än så. Många kommuner investerade långsiktigt för 100 år sedan i vattenkraft, när den byggdes ut. Det räckte ofta med några procent av de stora verken för att trygga kommuninnevånarnas basbehov. Alla dessa andelar har nu sålts av kortsiktiga kommunpolitiker, ofta till långsiktiga tyska bolag. Så nu äger bolag i andra länder den svenska vattenkraften. Och så köper vi istället kolkraft och kärnkraft i Tyskland för dyra pengar. Vad värre är, den läggs sedan omedelbart ner. De besluten har kostat varje svensk flera tusen.
För några dagar sedan fick vi veta att även den svenska vindkraften, alltså de stora parkerna, ägs till 80% av ett kinesiskt bolag. Där undrar jag lite hur svenska politiker tänker. Någon minister borde säga till Vattenfall att investera där istället för i kokraft i Tyskland. Varför bygger inte Vattenfall de stora vindkraftsparkerna?
-
Tack för länken, spännande och upplyftande läsning. Visste inte ens att de hade solceller över huvud taget.
Nu har jag inga siffror men Mobilia i Malmö har oxå stor solcellsanläggning.
Det går att läsa om Mobilia i Malmö och deras solcellspark på taket i solenergi nyheter.se
också intressant att de i Malmö försöker att vara gröna!
Läggar till en länk: https://www.solenerginyheter.se (https://www.solenerginyheter.se)
-
Ja, och det är mycket värre än så. Många kommuner investerade långsiktigt för 100 år sedan i vattenkraft, när den byggdes ut. Det räckte ofta med några procent av de stora verken för att trygga kommuninnevånarnas basbehov. Alla dessa andelar har nu sålts av kortsiktiga kommunpolitiker, ofta till långsiktiga tyska bolag. Så nu äger bolag i andra länder den svenska vattenkraften. Och så köper vi istället kolkraft och kärnkraft i Tyskland för dyra pengar. Vad värre är, den läggs sedan omedelbart ner. De besluten har kostat varje svensk flera tusen.
För några dagar sedan fick vi veta att även den svenska vindkraften, alltså de stora parkerna, ägs till 80% av ett kinesiskt bolag. Där undrar jag lite hur svenska politiker tänker. Någon minister borde säga till Vattenfall att investera där istället för i kokraft i Tyskland. Varför bygger inte Vattenfall de stora vindkraftsparkerna?
Pengar... Och en minister kan inte säga till ett bolag att göra en viss sak. Bolaget är oavsett ägare självständigt. Statens bolag likaså de regionala o kommunala styrs av ägardirektiv i första hand. Står det inget i direktivet så kan bolaget i princip göra vad det vill. Det är upp till styrelsen.
Vem som äger olika anläggningar är ju rätt ointressant. Det offentliga är oftast en dålig ägare då styrelsen i dessa bolag ofta saknar kompetens och entreprenörskap. Om kinesiska ägare finner att det är lönsamt att investera i Sverige är det väl ok? Svenska företag investerar flitigt i Kina med samma motivation. Tyska o franska likaledes.
Elen från dessa verk hamnar ju inte i Kina utan matas ut på det nordiska elnätet. Sedan hamnar den där efterfrågan är. Problemet är att det produceras för lite el i södra Sverige och att man inte tar tillvara på de effekttoppar vi ibland får.
Just vattenfalls affären visar ju på en bristande kompetens i styrelsen. Avdankade politiker som får ett arvode för att leka företagare. Patetiskt.
-
Ett notabene!
Det går faktisk att köpa andelar i en solcellspark exempelvis i Helsingborg (företag och privatpersoner)!
Klimatsmart energi engagera på gräsrotsnivå!
-
Ett notabene!
Det går faktisk att köpa andelar i en solcellspark exempelvis i Helsingborg (företag och privatpersoner)!
Klimatsmart energi engagera på gräsrotsnivå!
Jodå, och det finns ju ekonomiska föreningar som driver vindkraftverk, som man kan köpa andelar i också. Liksom man kan köpa aktier i mer eller mindre lokala bolag som äger vind- eller solelanläggningar.
Jag har själv varit delägare i ett vindkraftverk, från 1997 till ca 2017 då andelsföreningen avvecklades och verket såldes till ett konsortium bestående av svenska kyrkans församling på orten + den lokala ICA-handlaren. Ekonomiskt får man väl säga att det gick ihop någorlunda, det var åtminstone en bättre affär än att ha pengarna på banken i 20 år. Oväntade problem var bl a besvär med ändrade spelregler på elmarknaden flera gånger, som föreningen var tvungna att anpassa sig till, samt ett par onödigt långa stillestånd i samband med haverier (t ex åskskada på transformatorn mellan verket och elnätet, det tog ett halvår att få dit en ny transformator pga pajkastning mellan försäkringsbolaget, transformatortillverkaren och elnätbolaget).
-
Vem som äger olika anläggningar är ju rätt ointressant.
Det är verkligen inte ointressant, energiförsörjningen till svenska hushåll är inte alls samma sak som t ex bilfabriker som kan ligga lite varsom, eller ägas av vemsom.
Elen kräver långsiktighet på ett helt annat sätt än vad ett vinstmaximerande utländskt bolag har.
Dessutom är ju Kina som bekant en diktatur, en expanderande sådan med enorma ambitioner och som använder alla möjligheter till påtryckningar. Den kommer inte tveka en sekund att använda ägandet om det skulle behövas. Kinesiska staten är känd för att använda sina företag i politiska påtryckningar, alla större företag har en politisk politruk vid sidan av den företagsmässiga ledningen, för att hålla koll på dem. Tar de sig ton blir de fängslade, eller värre. Och de ger inte heller samma möjligheter för utländska företag inne i kina som kinesiska företag själva får.
Dessutom fängslar det landet svenska bokhandlare, utan rättegång. Och fängslar och förtrycker i enorma koncentrationläger en hel folkgrupp, Uigurer.
-
Det är verkligen inte ointressant, energiförsörjningen till svenska hushåll är inte alls samma sak som t ex bilfabriker som kan ligga lite varsom, eller ägas av vemsom.
Är du för förstatligande av all elproduktion i landet?
-
Är du för förstatligande av all elproduktion i landet?
Ju mer staten äger desto bättre för medborgaren.
-
Är du för förstatligande av all elproduktion i landet?
Nej, men jag tycker att Vattenfall ska äga stora andelar av den svenska grundkraften, vattenkraft och vindkraft, istället för att investera i kolkraft utomlands som sedan måste läggas ner.
Och jag tycker att man måste vara uppmärksam på diktaturer som Kina. Det är ett land som med hjälp av miljoner kameror i varje sekund kan namnge alla som är utomhus i många stora städer. Det är inte "1984" eller "Brave new world", utan verklighet idag.
-
Nej, men jag tycker att Vattenfall ska äga stora andelar av den svenska grundkraften, vattenkraft och vindkraft, istället för att investera i kolkraft utomlands som sedan måste läggas ner.
Och jag tycker att man måste vara uppmärksam på diktaturer som Kina. Det är ett land som med hjälp av miljoner kameror i varje sekund kan namnge alla som är utomhus i många stora städer. Det är inte "1984" eller "Brave new world", utan verklighet idag.
Jag tycker oxå att Vattenfall ska äga svensk baskraft, gärna mer än vad man gör i dag om inte marknaden förmår sätta upp nya kraftverk. Relativt brottom är det ju då de gamla har en begränsad livslängd och vi knappast kan hoppas på import i större skala än i dag annat än i SE 1
Jag är tveksam till att Vattenfall ska investera i vindkraft då vi redan har gott om oplanerbar elproduktion, men om vätgas eller annan lagring används till energilagring är väl även ny vindkraft möjlig om man kan hitta någon lämplig plats.
Kanske till och med Vattenfall skulle ges i uppdrag att bygga ny biobränsleeldad kvaftvärme då det onekligen går att få till effektiva anläggningar med god rökgasrening och importen av sopor för att värma våra städer knappast är långsiktigt hållbar.
-
Det har visat sig att vindkraften fungerar bra som baskraft, när kraften som nu kan fördelas mellan Finland, Norge, Danmark, Tyskland, GB etc. Det är aldrig vindstilla i flera länder samtidigt.
-
Det har visat sig att vindkraften fungerar bra som baskraft, när kraften som nu kan fördelas mellan Finland, Norge, Danmark, Tyskland, GB etc. Det är aldrig vindstilla i flera länder samtidigt.
Om ditt påstående hadde haft verklighetsförankring skulle inte det oljeeldade reservkraftverket i Karlshamn behövt startas i September.
Att vindkraften kan producera mycket kraft till låg kostnad när det väl blåser är sant, men till baskraft i ett välfärdssamhälle är den totalt opålitlig och borde inte få byggas med gratis nätanslutening om inte motsvarande mängd balanskraft garanteras.
-
Om ditt påstående hadde haft verklighetsförankring skulle inte det oljeeldade reservkraftverket i Karlshamn behövt startas i September.
Att vindkraften kan producera mycket kraft till låg kostnad när det väl blåser är sant, men till baskraft i ett välfärdssamhälle är den totalt opålitlig och borde inte få byggas med gratis nätanslutening om inte motsvarande mängd balanskraft garanteras.
Eller också bestämmer man sig för att acceptera kortvariga effektbristsituationer och reglerar dem antingen genom marknadskrafterna och elpriserna, eller genom att göra som förr i tiden och avtala med storkunder om abonnemang på s k avkopplingsbar toppkraft - dvs kunden får ett mycket bra pris på energin, om hen förbinder sig att omedelbart minska sin förbrukning till ett visst värde då nätägaren så begär. Vad jag vet så står det ingenstans att det skulle vara en mänsklig rättighet att ha tillgång till obegränsade mängder elenergi närhelst man vill.
-
Att vindkraften kan producera mycket kraft till låg kostnad när det väl blåser är sant, men till baskraft i ett välfärdssamhälle är den totalt opålitlig..
Det är faktiskt inte ofta det är vindstilla på olika platser i landet, och särskilt inte där de stora vindkraftsparkerna är byggda. Man bygger dem faktiskt på blåsiga platser. Och de är höga, det blåser mer däruppe. Och blåser det inte i fjällen, så blåser det på Doggers bankar. Vindkraft är bra och pålitligt, men vi behöver den reglerbara vattenkraften som balans. Och mer solkraft.
-
Det är aldrig vindstilla i flera länder samtidigt.
Har du någon källa på det?
-
Ju mer staten äger desto bättre för medborgaren.
Anser du att all elproduktion i landet ska förstatligas?
-
Har du någon källa på det?
Källan är att jag säger att det är så, det är bara att titta på väderlekskartorna vilken dag som helst. För att det ska vara vindstilla i både de nordiska länderna och Tyskland samtidigt krävs det t ex ett enormt högtryck som ligger stilla över hela norra Europa. Händer det på sommaren är det dessutom inget problem, semester och varmt väder gör att efterfrågan på el oftast är låg.
-
Jag har ingen skriftlig källa. Lyssnar mycket på P1 Vetenskapsradion och Klotet (miljöprogram)
Det blåser inte övertid tillräckligt i hela Sverige.
T e x är 'medelblåsten' i Blekinge 5 m/s, vilket anses vara för lite för att vindkraft skall vara lönsamt.
I Norrland är medelblåsten enligt tidigare bedömningar också för låg, men häromåret mätte man att vinden är tillräckligt kraftig på högre höjd. Men sades inte exakt hur mkt högre... 100m? 200m? mer?
Antagligen finns det en koefficient som berättar när xtrakostnaden för att bygga på hög höjd överskrider elintäkterna.
Ja, det blåser alltid någonstans. I Sverige. Eller i Europa.
Men för att få en jämnare elproduktion så behöver då 'alla' vindkraftverksplatser i Sverige/Europa ha ungefärligt samma antal verk!!
För det hjälper ju inte om en vindpark med 300 verk har vindstilla samtidigt som det blåser som skjutsingen på en annan plats med bara 50 verk?
Skulle vindkraftverken vara fortsatt lönsamt ifall alla vindparker skulle bli tvungna att ha en minimiantal vindkraftverk?
Skulle alla vindparker få miljötillstånd att öka sina bestånd från säg 50-100 till 300-500 ??
-
Källan är att jag säger att det är så, det är bara att titta på väderlekskartorna vilken dag som helst.
Jag säger att det inte är så, då skulle Karlshamnsverket inte körts i september och England skulle inte behövt betala 25kr/kWh i går.
Gärna vind, om tillräckligt med balanskraft finns och miljökraven klaras.
Hur det är i övriga Europa vet jag inte säkert, men här begränsas ofta vindkraftparkerna av brist på vind, brist på utrymme, säkerhetsavtånd till lokalbefolkning som vill ha kvar ett värdigt liv utan buller och ljusstörningar, kommunala protester, flyget/försvarets behov och närhet till bebyggelse, jag har svårt att tro att det är lättare att placera vindkraftparkerna i de mer tättbebygda delarna av Europa.
-
Jag säger att det inte är så, då skulle Karlshamnsverket inte körts i september
Det är ingen fara att karlshamnsverket går igång någon gång om året, och det betyder inte heller att vindkraften inte alltmer blir en baskraft att lita på, som komplement till annan kraft. Fast ska vi vara noggranna så var det inte kraftbrist som gjorde att det sattes igång, utan det var lönsamt att köra det den veckan, pga de höga priserna.
-
Vi har ju inte heller kraftbrist i Sverige eftersom vi kan ligga stadigt och exportera 3-5 GW.
Hela upplägget med zoner och priser är helt åt skogen.
-
Det är ingen fara att karlshamnsverket går igång någon gång om året, och det betyder inte heller att vindkraften inte alltmer blir en baskraft att lita på, som komplement till annan kraft. Fast ska vi vara noggranna så var det inte kraftbrist som gjorde att det sattes igång, utan det var lönsamt att köra det den veckan, pga de höga priserna.
Komplement var rätta ordet.
Håller fullständigt med om att det är vettigt att ha reservkraft, även oljeeldade som i Stenungsund och Karlshamn, att solpaneler, sopeldning och luftvärmepumpar och vind kan behöva stöttning några dagar i ett vinterkallt februari fattar jag.
Då oljeeldade kraftverk behövs för att mätta elbehovet i Tyskland redan i ett sommarvarmt september för att det inte blåste tillräckligt varken i Skåne, Danmark eller Tyskland är det nått fel.
Vi kommer bara styra om elförbrukningen till de som har stora ekonomiska resurser med den nuvarande energiwende, miljön får lida då vi inte har tillräckligt med baskraft till överkomligt pris i Europa
Till Själv är bäste dräng: men el till Pågens planerade bageri i Skåne eller Nortwolts etablering i Västmanland hadde vi ej, förmodligen inte till den planerade snabbjärnvägen heller om regnmängderna eller de tillgängliga älvarna på något mirakulöst sätt skulle fördubblas.
-
Om ditt påstående hadde haft verklighetsförankring skulle inte det oljeeldade reservkraftverket i Karlshamn behövt startas i September.
...
Karlshamnsverket BEHÖVDE inte startas. Däremot var det lönsamt att starta det, och exportera strömmen.
-
Pengar... Och en minister kan inte säga till ett bolag att göra en viss sak. Bolaget är oavsett ägare självständigt. Statens bolag likaså de regionala o kommunala styrs av ägardirektiv i första hand. Står det inget i direktivet så kan bolaget i princip göra vad det vill. Det är upp till styrelsen.
Vem som äger olika anläggningar är ju rätt ointressant. Det offentliga är oftast en dålig ägare då styrelsen i dessa bolag ofta saknar kompetens och entreprenörskap. Om kinesiska ägare finner att det är lönsamt att investera i Sverige är det väl ok? Svenska företag investerar flitigt i Kina med samma motivation. Tyska o franska likaledes.
Elen från dessa verk hamnar ju inte i Kina utan matas ut på det nordiska elnätet. Sedan hamnar den där efterfrågan är. Problemet är att det produceras för lite el i södra Sverige och att man inte tar tillvara på de effekttoppar vi ibland får.
Just vattenfalls affären visar ju på en bristande kompetens i styrelsen. Avdankade politiker som får ett arvode för att leka företagare. Patetiskt.
Det är väldigt viktigt, vem som är ägare till viktig infrastruktur.
Det ingår i grundkursen i nationalekonomi, att det finns vissa samhällsnyttiga företeelser, som är såpass viktiga, att samhället måste ha mycket god kontroll över dem.
Det är t.ex. ytterst olämpligt att lägga ut försvaret på marknadskrafter.
Vi har tydligt sett att det är svårt att få till fiberuppkoppling av Internet, till de där sista 20% procenten boende på landsbygden.
Det är inte helt orimligt att delar av landets elkraftsförsörjning, hanteras av marknadskrafter, men att hela ett lands elförsörjning, enbart skulle styras av marknadskrafter, är ytterst olämpligt, om man vill ha ett fungerande land.
Att släppa loss kineserna, en diktaturstat som ju faktiskt jobbar hårt på att"kolonisera hela världen", som dominerande ägare inom svensk kraftförsörjning, vore ytterst riskabelt.
Om "vi" då inte beter oss som "dom" vill, så kan de släcka hela Sverige, eller mer subtilt, de kan åsamka svensk näringsliv stor ekonomisk skada, genom att inte släppa till tillräckligt med elkraft när den behövs.
-
Bra skrivet. Tumme upp!
-
Karlshamnsverket BEHÖVDE inte startas. Däremot var det lönsamt att starta det, och exportera strömmen.
Om det blåst tillräckligt så vindkraften leverert skulle det ej lönat sig.
Vindkraft kan inte användas som baskraft
-
Det finns många intressanta saker med vindkraft, förutom ägarförhållanden, som gör den föga användbar i praktiken.
Ett, eller ett par - tre vindkraftverk av mindre storlek har föga negativ miljöpåverkan, och måttlig påverkan på de boende i omgivningen.
Stora industriella vindkraftparker, är dock inte ens koldioxidneutrala i många fall, och har dessutom mycket stor påverkan på naturen, såsom reducerad biologisk mångfald med mera.
När många vindkraftverk i 250-300 metersklassen placeras ut så nära varandra som möjligt för att åstadkomma maximal produktion, så händer en del intressanta saker, låt mig ta några exempel:
Medeltemperaturen nära marken stiger, med mellan 1-2 grader. Ju varmare området där parken ligger är, desto större påverkan.
Det uppstår lokal torka, på läsidan om parken, många kilometer bort från parken, eftersom vädersystemen "regnar av" sig när de möter gruppen med höga vindkraftverk, hydrologin i området, påverkas flera mil bort från parken, vilket kan påverka möjligheten till att bedriva ett fungerande jordbruk.
En vindkraftpark består av mellan 4-10 % hårdgjorda ytor, i form av fundament och breda vägar, med rejäla diken. Ofta dikas våtmarker, torvmarker och mossmark ut för vägsystemen, vilket ger upphov till ökade CO2 utsläpp och utsläpp av lagrat kvicksilver. Så byggs en vindkraftpark, på ett markområde med våtmarker av olika slag, så är vindkraft inte CO2 neutralt, utan en utsläppskälla, som ökar planeten jordens utsläpp.
En måttligt stor vindkraftpark på 2000 hektar, består alltså av uppåt 100-200 hektar mark, som för evigt ( ja några tusen år då), gjorts helt ofruktbar.
När vägsystemen byggs i parken, så fragmentariseras skogsmrådet, vilket ger en mycket stor påverkan på skogsmarkens ekosystem. Mykorrhizasystemet klipps sönder utan kunna återställas, mikrolivet, insekter och små amfibier, får svårt att förflytta sig, och många växtarter får svårt att förflytta sig. Och när mikrolivet, skadas, så påverkas hela den ekologiska väven.
Hårdgjorda ytor, kan inte återställas, alls. Det finns inga planer på att efter vindkraftverkens korta livslängd, ta bort makadam och betong, utan dessa material blir kvar för evigt, man krafsar bara lite jord över det hela, så barriärerna för skogens ekologi, blir kvar för evigt.
Jag nöjer mig här, det finns egentligen mycket mer att säga, men jag tycker att dessa exempel är tillräckliga för tillfället.
När vi för hundra år sedan och fram till mitten av 1900-talet, byggde ut vattenkraften, så negligerades miljöpåverkan till en början, vi förstod inte bättre, medan vi idag aldrig skulle komma på tanken att bygga ut hela älvar.
Nu är vi på väg att upprepa samma misstag med de industriella vindkraftparkerna, som riskerar att skapa ekologiska katastrofer i både det stora och det lilla, vi negligerar alla varningsklockor om miljö- och klimatproblem som den storskaliga vindkraften åstadkommer.
Och det där med de fåkunniga politikerna:
Det är feltänkt att bygga storskaliga vindkraftparker!
-
När vi för hundra år sedan och fram till mitten av 1900-talet, byggde ut vattenkraften, så negligerades miljöpåverkan till en början, vi förstod inte bättre, medan vi idag aldrig skulle komma på tanken att bygga ut hela älvar.
Visst skulle vi överväga utbyggnad av älvarna om vi hadde lika mycket kraft att tillgå i outbygda älvar som vi har i befintlig vattenkraft, men det har vi inte och måste sannolikt bygga ny kärnkraft om klimatmålen ska kunna nås.
Vi kan ju halvera befolkningen, men det lär väl vara än mindre pk än ny kärnkraft.
-
Tänkte på en sak...
När Sverige nu ser ut som det gör på elkartan, med sina fyra områden, så måste det vara otroligt mycket mer lönsamt att bygga vindkraft eller solkraft i Skåne än i Lappland. Förut idag när jag tittade på elpriserna var det 279 Euro i Skåne och 14 Euro i Lappland, 20 gångers skillnad. Som Skåning är det väl lönsamt att ta ett SMS-lån för att sätta upp solpaneler, medan det knappt är lönt ens om man har pengarna i madrassen i Lappland.
Och kan man köra Karlshamnsverket för att det är lönsamt så kan man väl i stugorna starta upp sina dieselelverk av samma anledning. Det börjar bli lite väl mycket bananrepublik nu.
-
En sak som jag undrat över är varför elbolagen inte erbjuder billigare el vissa tider på dygnet. Som jag fattat det så förbrukas den mesta elen på dagtid om elen vore billigare på kvällen skulle fler ta som vana att duscha på kvällen och köra t ex tvätt- och diskmaskiner då och vad man nu har för elförbrukare. Kanske inte så mycket skillnad för en person men många bäckar små.
-
Vattenfall har den möjligheten, att köra på timpriset. Jag tittade på det som ett alternativ, men man kommer ju inte ned i de fantastiskt låga priserna som tidningarna skriver om (att man får betalt för att använda el) eftersom det är så mycket pålagor. Om elen kostar 1 öre per kilowatt så betalar jag ändå 1 krona för överföring mm.
Men du som bor i utsatt område skulle kunna sälja solel för nästan 3 kronor kilowatten dagtid och köpa el till disk och dusch nattetid för 2 kronor. För den som satsar så kan det vara en vinst med idiotsystemet.
Det blir väl som i Tornedalen med dieselaffärerna över gränsen om man bor intill elzonsgränsen att man kan slänga över en skarvsladd till grannen på andra sidan ;D
-
Tänkte på en sak...
När Sverige nu ser ut som det gör på elkartan, med sina fyra områden, så måste det vara otroligt mycket mer lönsamt att bygga vindkraft eller solkraft i Skåne än i Lappland. Förut idag när jag tittade på elpriserna var det 279 Euro i Skåne och 14 Euro i Lappland, 20 gångers skillnad. Som Skåning är det väl lönsamt att ta ett SMS-lån för att sätta upp solpaneler, medan det knappt är lönt ens om man har pengarna i madrassen i Lappland.
Och kan man köra Karlshamnsverket för att det är lönsamt så kan man väl i stugorna starta upp sina dieselelverk av samma anledning. Det börjar bli lite väl mycket bananrepublik nu.
Och vi funderar på vad man kan göra för att spara el, när vi tycker att det är dyrt nu.
Tidigare hade jag bundit, när det kostade 4-5 öre/kWh, men sen har jag slutat jaga elpriser utan nu söker man de som har minst pålagor förutom skatter och överföring, som man inte kan göra något åt.
Vad konstigt det blir när man ser vad sörlänningar får betala.
-
Det blir väl som i Tornedalen med dieselaffärerna över gränsen om man bor intill elzonsgränsen att man kan slänga över en skarvsladd till grannen på andra sidan ;D
Det provades väl av ägaren till Karlshamnsverket i september?
-
Jag anser att det också handlar om att använde tak som solcellspark inte endast markområden!
Byggnader blir helt eller delvist självförsynaden med el!
Särskilt framtidiga större byggnader i storstäder skulle kunna att placerar deras el-energi
på taket och även sälja deras el-energi!
En tillpassning mellan arkitektur och solcellsenergi är självklart nödvändig!
Kanske det även går att placerar solcellsparker i havet i framtiden!
-
När Sverige nu ser ut som det gör på elkartan, med sina fyra områden, så måste det vara otroligt mycket mer lönsamt att bygga vindkraft eller solkraft i Skåne än i Lappland. Förut idag när jag tittade på elpriserna var det 279 Euro i Skåne och 14 Euro i Lappland, 20 gångers skillnad. Som Skåning är det väl lönsamt att ta ett SMS-lån för att sätta upp solpaneler, medan det knappt är lönt ens om man har pengarna i madrassen i Lappland.
Det var exakt det som var tanken med fyra områden. Att det skulle byggas mer kraft i södra Sverige. Det visade sig bara att problemet var att alla ville egentligen ha vindkraft, men absolut inte just i deras egen kommun. Och då blir det inget byggt.
-
Det var exakt det som var tanken med fyra områden. Att det skulle byggas mer kraft i södra Sverige. Det visade sig bara att problemet var att alla ville egentligen ha vindkraft, men absolut inte just i deras egen kommun. Och då blir det inget byggt.
Här i Södra Sverige är det precis som du skriver att de flesta ville ha vindkraft
för att bevarar de få åkermarker som är kvar!
-
Här i Södra Sverige är det precis som du skriver att de flesta ville ha vindkraft
för att bevarar de få åkermarker som är kvar!
Odling fungerar inte, om vindkraft reducerat insektsmängden ännu mer. Det blir dålig eller helt utebliven pollinering.
Ekologi handlar om att alla naturliga system på planeten samverkar. Förstör helt eller delar av ett system, så skadas eller förstörs också omkringliggande system.
Vindkraft är en potentiell ekologisk katastrof.
Det enda vindkraft i industriell skala leder till, är att ett antal energibolag tjänar en massa pengar, på att exportera el...
-
Odling fungerar inte, om vindkraft reducerat insektsmängden ännu mer. Det blir dålig eller helt utebliven pollinering.
Ekologi handlar om att alla naturliga system på planeten samverkar. Förstör helt eller delar av ett system, så skadas eller förstörs också omkringliggande system.
Vindkraft är en potentiell ekologisk katastrof.
Det enda vindkraft i industriell skala leder till, är att ett antal energibolag tjänar en massa pengar, på att exportera el...
Det är en åsikt att exempelvis vindkraft är en potentiell ekologisk katastrof!
Oansett hur vi använder alternativ el-energi kommer det att påverka ekologi och ekologiska odlingar!
-
Odling fungerar inte, om vindkraft reducerat insektsmängden ännu mer. Det blir dålig eller helt utebliven pollinering.
Ekologi handlar om att alla naturliga system på planeten samverkar. Förstör helt eller delar av ett system, så skadas eller förstörs också omkringliggande system.
Vindkraft är en potentiell ekologisk katastrof.
Det enda vindkraft i industriell skala leder till, är att ett antal energibolag tjänar en massa pengar, på att exportera el...
varför skulle vindkraft reducera insektslivet? på de höjder som vindkraftverken har idag är det få insekter som flyger och även om så är chansen för en insekt att träffas av någon vinge mikroskopisk. Värre då för fågellivet... Sedan stämmer det ju inte att el exporteras. Vid överproduktion dvs när det inte finns efterfrågan på el i södra Sverige så exporteras den. Utan vindkraften skulle stora delar av södra Sverige idag vara strömlösa delar av dygnet.Faktum är att vi oftare importerar till sydsverige än vi exporterar i dagsläget. All el som produceras går in på samma nät . Så el som behövs i Sverige stannar här.
-
Sedan stämmer det ju inte att el exporteras. Vid överproduktion dvs när det inte finns efterfrågan på el i södra Sverige så exporteras den. Utan vindkraften skulle stora delar av södra Sverige idag vara strömlösa delar av dygnet.Faktum är att vi oftare importerar till sydsverige än vi exporterar i dagsläget. All el som produceras går in på samma nät . Så el som behövs i Sverige stannar här.
Jag kan bara kommentera de senaste månaderna, och där har du helt klart fel. Vi har stadigt exporterat i storleksordningen 3 GW, och mer än hälften av det har gått ut från elområde 4. Om du räknar med import från elområde 3 så stämmer det ju att elområde 4 importerar mer än det exporterar, men jag trodde i min enfald att Sverige var ett land.
-
Har precis skummat igenom "Kraftbalansen på den svenska elmarknaden, rapport 2021", från Svenska kraftnät, och jag tror att jag skall serva mina elverk...
Vid förra vinterns krafttopp räddades vi från problem genom turen att det blåste, så att vindkraften levererade 66% av sin installerade effekt vilket gav 6,6 GW. Men det kunde varit vindstilla då, och 6,6 GW är rätt nära vad vi har från kärnkraften (6,8 GW).
Man pratar om normalvinter, 10-årsvinter och 20-årsvinter. Vindstilla och 20-årsvinter, då blir det ruskigt för värmepumpsanvändarna som kastat ut kaminen.
-
Har precis skummat igenom "Kraftbalansen på den svenska elmarknaden, rapport 2021", från Svenska kraftnät, och jag tror att jag skall serva mina elverk...
Vid förra vinterns krafttopp räddades vi från problem genom turen att det blåste, så att vindkraften levererade 66% av sin installerade effekt vilket gav 6,6 GW. Men det kunde varit vindstilla då, och 6,6 GW är rätt nära vad vi har från kärnkraften (6,8 GW).
Man pratar om normalvinter, 10-årsvinter och 20-årsvinter. Vindstilla och 20-årsvinter, då blir det ruskigt för värmepumpsanvändarna som kastat ut kaminen.
Jag har inga elverk att serva men glädjer mig över uppvärmning med egen ved samt välfyllda vedföråd och att kärnkraften i detta nu levererar 6,925GW.
Kan vi få igenom tillstånd och färdigställande av minst 10GW ny baskraft de 10 kommande åren kanske våra barn oxå kan leva i ett modernt välfärdssamhälle i framtiden.
-
Jag kan bara kommentera de senaste månaderna, och där har du helt klart fel. Vi har stadigt exporterat i storleksordningen 3 GW, och mer än hälften av det har gått ut från elområde 4. Om du räknar med import från elområde 3 så stämmer det ju att elområde 4 importerar mer än det exporterar, men jag trodde i min enfald att Sverige var ett land.
Sverige är en del av EU och tillhör ett elhandelsområde. Vi har öppna gränser tack o lov.
-
varför skulle vindkraft reducera insektslivet?
.
Målarmäster, insekter flyger högre än vad du kan hoppa från marken..............
www.expressen.se/nyheter/klimat/1-200-ton-insekter-dor-vid-tyska-vindkraftverk-per-ar/
Räknar man om till svenska förhållanden blir förmodligen fortfarande hundratals ton per år.
www.stadskupan.se/artiklar/hur-hogt-kan-bin-flyga
där kan man läsa att i utlandet finns bikupor på taket till hus med 40 våningar.
Pollinerande insekter hittas på höjder över 1000 meter.
Honungsbin flyger ibland många km, då antagligen inte i markhöjd.
-
Sverige är en del av EU och tillhör ett elhandelsområde. Vi har öppna gränser tack o lov.
Dessa öppna gränser kommer att bli ett fördärv. När Tyskarna vill betala för att slippa sin klimatångest och köper ren el från norr så fryser den fattigare delen av Skåne ihjäl.
-
Det är en åsikt att exempelvis vindkraft är en potentiell ekologisk katastrof!
Oansett hur vi använder alternativ el-energi kommer det att påverka ekologi och ekologiska odlingar!
Nej, det är inte en åsikt.
Jag har ägnat det senaste 1,5 året, åt att läsa forskningsrapporter på längden och tvären, om vindkraftens påverkan på natur och människor, när det föreslagits vindkraftparker. Jag har lagt minst en arbetsdag varje vecka på vindkraftsfrågor.
Bakom mig har jag också utbildning i biologi, som gör det möjligt att förstå forskningsrapporterna.
Ju större och fler vindkraftverken blir, alltså när vindkraft etableras i form av vindkraftparker i industriell skala, desto sämre blir "Vindkraft" ur ett klimat- och miljöperspektiv.
Byggs Vindkraftsparker på fel ställen och i för stor omfattning, så uppstår det mycket stora skador. Och CO2 utsläppen ökar istället för att minska.
Vad baserar du påståendet på att jag framför en "åsikt", och inte fakta?
-
Nej, det är inte en åsikt.
Jag har ägnat det senaste 1,5 året, åt att läsa forskningsrapporter på längden och tvären, om vindkraftens påverkan på natur och människor...
Jag är lite nyfiken på hur motorvägar fordon mm påverkar alla insekter och liknande.
Är det bara vindkraftverk du har kollat eller är det totaltsett. Jag tänker att man varje år står och tvättar insekter från bil / mc hela tiden och de används bara för att transportera...
-
Nu skall ju egentligen Skogaliten själv svara i frågan, men jag dristar mig till en kommentar.
*enligt den tyska undersökningen som jag refererar till i ett tidigare inlägg så utgör de 1 200 ton insekter i Tyskland som massakreras av vindmöllornas vingar 5% av de insekter som flyger igenom vingrotationerna.
*jag har inte lyckats hitta någon siffra på hur många insekter som stryker med i vägtrafik
*är vi beredda att sluta köra bil för att minska den insektsdöd som bilar åstadkommer-
Obs! att även järnvägen antagligen också mosar insekter i likhet med bilar
*vi har kanske inget val när det gäller bilism, men det har vi när det gäller vindkraften! Valet består i att välja bort den så mycket som möjligt och istället satsa på andra alternativa energikällor, som t e x sol
Ps. 5% kan tyckas lite, men med tanke på alla andra faktorer som också hotar insektslivet är det inte bra!
-
Det kan röra sig om ålar i ett vattenkraftverk också...
Det lär nog också dö rätt många djur i samband med brytningen i dagbrott av de 1500 ton uranmalm som går åt per år för att driva de svenska reaktorerna...
-
Nu har jag raderat en mängd inlägg som handlar om åsikt hit och dit. Jag har säkert missat inlägg.
För diskussionen framåt i stället för att hacka på varandra.
(:)
-
Målarmäster, insekter flyger högre än vad du kan hoppa från marken..............
www.expressen.se/nyheter/klimat/1-200-ton-insekter-dor-vid-tyska-vindkraftverk-per-ar/
Räknar man om till svenska förhållanden blir förmodligen fortfarande hundratals ton per år.
www.stadskupan.se/artiklar/hur-hogt-kan-bin-flyga
där kan man läsa att i utlandet finns bikupor på taket till hus med 40 våningar.
Pollinerande insekter hittas på höjder över 1000 meter.
Honungsbin flyger ibland många km, då antagligen inte i markhöjd.
I den första artikel (expressen) står där att det är osäkert om vindkraft påverkar insektlivet på höjden!
Intressant om där finns fakta baserad på utredningar omkring insekter och vindkraft!
-
Nej, det är inte en åsikt.
Jag har ägnat det senaste 1,5 året, åt att läsa forskningsrapporter på längden och tvären, om vindkraftens påverkan på natur och människor, när det föreslagits vindkraftparker. Jag har lagt minst en arbetsdag varje vecka på vindkraftsfrågor.
Bakom mig har jag också utbildning i biologi, som gör det möjligt att förstå forskningsrapporterna.
Ju större och fler vindkraftverken blir, alltså när vindkraft etableras i form av vindkraftparker i industriell skala, desto sämre blir "Vindkraft" ur ett klimat- och miljöperspektiv.
Byggs Vindkraftsparker på fel ställen och i för stor omfattning, så uppstår det mycket stora skador. Och CO2 utsläppen ökar istället för att minska.
Vad baserar du påståendet på att jag framför en "åsikt", och inte fakta?
Du som har läst på' fakta', vad föreslår du för alternativ kraftkälla (för basindustrin i Norrköping)?
-
Att montera solceller på varje tak vore en enkel sak, inget som påverkar miljön eller insekterna. Förvånansvärt att det inte redan är ett krav vid nybyggnation. I Sverige verkar vi dock alltid föredra storskaliga lösningar och om man bygger solcellsparker tar de upp stora ytor, dock har vi rätt gott om yta här. Dessutom finns det numera också solceller som fungerar som fasader. Räkna på vilka ytor som det skulle bli med alla tak och fasader i Sverige, i princip ingen miljöpåverkan heller.
-
Lokalt är ju påverkan måttlig. Tillverkningen är väl inte miljövänlig, hållbarheten okänd och produktionen är när det normalt finns överskott på energi så det fodrar nästan elbils laddning eller egen batterilagring för att vara bra.
-
I skrivande stund är elpriserna igen på väg upp.
Den här gången även för Norrland.
Orsak: kylan gör att vattenkraften levererar mindre.
Då hade det varit bra om vindkraften hade kunnat bidra och kompensera.
Det gör den inte alls, tydligen blåser det för lite och eller på 'fel platser'.
-
Vid kyla så är det oftast vindstilla eller lugn vind.
Att dom levererar lite beror på att isen ska lägga sig på älven. Det unika mot andra år är att det är 3 älvar nu mot för 1 älv andra år.
-
Att montera solceller på varje tak vore en enkel sak, inget som påverkar miljön eller insekterna. Förvånansvärt att det inte redan är ett krav vid nybyggnation. I Sverige verkar vi dock alltid föredra storskaliga lösningar och om man bygger solcellsparker tar de upp stora ytor, dock har vi rätt gott om yta här. Dessutom finns det numera också solceller som fungerar som fasader. Räkna på vilka ytor som det skulle bli med alla tak och fasader i Sverige, i princip ingen miljöpåverkan heller.
HSB har byggt ett experimenthus där man testar allt nytt på marknaden. Bl.a fasadintegrerade solceller. Detta är ju inte någon purfärsk grej utan säljs sedan några år i EU. Det finns tom fönsterglas med integrerade solceller. Och jag håller med. Krav vid nybyggnation skall vara att byggnaden skall producera ett minimum av el för sin egen drift. Dock är ju sol inte det mest optimala i Sverige...
-
Skulle man enbart förlita sig på sol vintertid så blev det inte mycket gjort. Jag har under ett par veckor haft bilen med 2 standard solpaneler på taket ståendes vid ett bete som elkälla till stängselaggregatet. Installerad effekt 670 W och stängselaggregatet drar nog 10 W, men batterireserven tappar. På sommaren brukar jag få ur över 400 W.
Kommer inte ihåg vad man räknar med för procent på en solpanel över året (tillgänglighet) men den är nog liknande den för vindkraftverken som man räknar med 9% av installerad effekt. Där får man dock oftast mer på vintern (30-40%). Men det borde vara ungefär vad solen ger på sommaren.
-
Jag läste någonstans att solceller och solvärme inte ger så stor effekt på vintern. Är det någon mer som har hört detta nån gång?
Seså, cirkulera. Här finns inget att se.
-
Jag läste någonstans att solceller och solvärme inte ger så stor effekt på vintern. Är det någon mer som har hört detta nån gång?
Seså, cirkulera. Här finns inget att se.
Det har jag också läst en massa om, min ena granne leverade ström i dag.
Den andre lär gå in i duschen och duscha varmt.
I bägge fallen skördade solstrålar.
Visst det är rätt normalt att det sjunker vintertid.
Men med smart placering av utrustningen så kan man få en optimal mängd.
-
Solceller och batteri för ledbelysning anser jag vara realistiskt, hur man ska få el till tvättmaskin och kyl och frys med solceller utan storskaliga investeringar på hundratusentals kronor har jag inte förstått.
Jag har ju läst att solceller kan leverera acceptabelt redan i februari om de är snö och frostfria, det tolkar jag som ej tak eller mark monterade.
Energi för värme under den svenska hösten och vintern är nog orealistiskt att tro att man kan få från sol och vind om man inte tänker sig ved som lagrad sol.
Värme och matlagning kan man ju lösa på samma sätt som år 1921 så det anser jag kan fungera utan el. Ved är ju ett tillräckligt bra alternativ och användande av mikrovågsugnar och induktionshällar får vi nog se som en historisk parentes om vi fortsätter att avveckla baskraften i både Sverige och Tyskland.
-
Och med nuvarande elpris 410 euro för en megawattimme så blir det dyrt även att laga mat med el...
Man kan undra hur det här skall sluta ::)
-
Solceller och batteri för ledbelysning anser jag vara realistiskt, hur man ska få el till tvättmaskin och kyl och frys med solceller utan storskaliga investeringar på hundratusentals kronor har jag inte förstått.
Jag har ju läst att solceller kan leverera acceptabelt redan i februari om de är snö och frostfria, det tolkar jag som ej tak eller mark monterade.
Energi för värme under den svenska hösten och vintern är nog orealistiskt att tro att man kan få från sol och vind om man inte tänker sig ved som lagrad sol.
Värme och matlagning kan man ju lösa på samma sätt som år 1921 så det anser jag kan fungera utan el. Ved är ju ett tillräckligt bra alternativ och användande av mikrovågsugnar och induktionshällar får vi nog se som en historisk parentes om vi fortsätter att avveckla baskraften i både Sverige och Tyskland.
Den svåra biten är att ha förmågan att lagra energin för att kunna ta ut den när man behöver den.
När det gäller solvärme så är det förvånansvärt enkelt, man behöver beräkna hur stor tank man behöver, och utifrån det göra ett vettigt beslut.
När det gäller den samlade elen då.. då blir det lite lurigare man kan ha batterier men dom mår juh inte bra under perioder utan laddning.
Då kanske en anläggning till att utvinna vätgas kan vara på sin plats, då kan man lagra så pass att man klarar sig under hela mörka vintern och toppa upp när solen ger tillräckligt.
Det finns juh möjlighet till riktgt soliga och varma dagar bara den kommer upp.
Och då kan man köra på med en del av sina elektriska maskiner.
Det som krävs är en teknikutveckling och kostnadssänkning som gör det möjligt för allmänheten att bli energitilverkare.
-
Solvärme är ju inte så enkelt egentligen, när det kommer till praktiken. Säg att huset behöver 15 MWh värme under den tiden då solen inte fyller på tillräckligt för att det skall räknas, 150 dygn gissar jag helt friskt. Om man kör med golvvärme och då kan använda värme ned till 25 grader i tanken och toppar den till 95 grader under sommaren så har man alltså 70 grader att spela med. Vatten håller ca 1 kWh per grad och kubikmeter, så då behöver man 15000/70= 214 m3. Men om man inte bygger tanken i huset så att spillvärmen kommer huset till godo så behövs duktig isolering och ett antal kubik till. Säg 300 m3 och isolering på det så har du ett nätt litet boningshus som måste byggas för att hålla värmen en vinter.
Det är nog bättre att tilläggsisolera sin kåk och elda ved.
-
Solvärme är ju inte så enkelt egentligen, när det kommer till praktiken. Säg att huset behöver 15 MWh värme under den tiden då solen inte fyller på tillräckligt för att det skall räknas, 150 dygn gissar jag helt friskt. Om man kör med golvvärme och då kan använda värme ned till 25 grader i tanken och toppar den till 95 grader under sommaren så har man alltså 70 grader att spela med. Vatten håller ca 1 kWh per grad och kubikmeter, så då behöver man 15000/70= 214 m3. Men om man inte bygger tanken i huset så att spillvärmen kommer huset till godo så behövs duktig isolering och ett antal kubik till. Säg 300 m3 och isolering på det så har du ett nätt litet boningshus som måste byggas för att hålla värmen en vinter.
Det är nog bättre att tilläggsisolera sin kåk och elda ved.
Eller så kör man med en stirlingpanna som generar extra ström som man tillverkar vätgas som får värma huset på vintern.
-
Och med nuvarande elpris 410 euro för en megawattimme så blir det dyrt även att laga mat med el...
Man kan undra hur det här skall sluta ::)
Det måste ha varit rätt kortvarigt, nu är priset nere på 167 €/MWh i större delen av Sverige. 310 €/MWh i sydsverige, Finland, Danmark och Baltikum. I vissa delar av Norge kostar den 94 €/MWh nu.
Men det ska väl inte dröja så länge innan isläggningen är klar i älvarna så det går att köra vattenkraften för fullt utan att riskera iskravning.
-
Det är nog bättre att tilläggsisolera sin kåk och elda ved.
bättre vet jag inte, men enklare billigare och genomförbart för många oavsett om man vill använda dagens eller 1700 talets eldnings och energilagringsteknik.
-
Det måste ha varit rätt kortvarigt, nu är priset nere på 167 €/MWh i större delen av Sverige. 310 €/MWh i sydsverige, Finland, Danmark och Baltikum. I vissa delar av Norge kostar den 94 €/MWh nu.
Men det ska väl inte dröja så länge innan isläggningen är klar i älvarna så det går att köra vattenkraften för fullt utan att riskera iskravning.
310 i zon 3 och 4 nu, vilket enligt mig är större delen av Sverige när det gäller de som använder el och drabbas av cirkusen.
Vattenkraften producerade rätt bra trots isläggningen, det är inte där felet sitter.
-
Solceller och batteri för ledbelysning anser jag vara realistiskt, hur man ska få el till tvättmaskin och kyl och frys med solceller utan storskaliga investeringar på hundratusentals kronor har jag inte förstått.
Jag har ju läst att solceller kan leverera acceptabelt redan i februari om de är snö och frostfria, det tolkar jag som ej tak eller mark monterade.
Energi för värme under den svenska hösten och vintern är nog orealistiskt att tro att man kan få från sol och vind om man inte tänker sig ved som lagrad sol.
Värme och matlagning kan man ju lösa på samma sätt som år 1921 så det anser jag kan fungera utan el. Ved är ju ett tillräckligt bra alternativ och användande av mikrovågsugnar och induktionshällar får vi nog se som en historisk parentes om vi fortsätter att avveckla baskraften i både Sverige och Tyskland.
Du kunna använde gasolkylskap/frys och en manuell tvättmaskin (är förhållvis tänkbara investeringar) och mikrougn är jo en lyx sak!
-
Du kunna använde gasolkylskap/frys och en manuell tvättmaskin (är förhållvis tänkbara investeringar) och mikrougn är jo en lyx sak!
Att byta till gasoldrivet frysskåp/box är inte ett vettigt alternativ då man har möjlighet till fast elanslutning, fosildrivet, importberoende, dyrt och icke miljövänligt.
Kyl kan ju ersättas med kallskaferi, jordkällare, nedsänkning i kall vattenkälla osv, det ger iofs kortare hållbarhet på livsmedlen men det är inget som behöver gasdrift eller drift med solceller.
Manuell tvättmaskin är en tanke, för min del får det stanna därvid.
-
Du kunna använde gasolkylskap/frys och en manuell tvättmaskin (är förhållvis tänkbara investeringar) och mikrougn är jo en lyx sak!
Kostnaden att driva gasolkyl/frys är väldigt hög, även med dagens elpriser.
Sedan har dessutom riskerna för brand och explosion.
Dessutom sitter man kvar i ett behov av att föra in energi i självhushållet.
-
Att byta till gasoldrivet frysskåp/box är inte ett vettigt alternativ då man har möjlighet till fast elanslutning, fosildrivet, importberoende, dyrt och icke miljövänligt.
Kyl kan ju ersättas med kallskaferi, jordkällare, nedsänkning i kall vattenkälla osv, det ger iofs kortare hållbarhet på livsmedlen men det är inget som behöver gasdrift eller drift med solceller.
Manuell tvättmaskin är en tanke, för min del får det stanna därvid.
Där finns faktisk svensk tillverkat gasolkylskap och gasol innehåller färre kolatomer än exempelvis olja och kol och därmed miljövänligare än exempelvis olja!
-
Jag läste någonstans att solceller och solvärme inte ger så stor effekt på vintern. Är det någon mer som har hört detta nån gång?
Seså, cirkulera. Här finns inget att se.
För tydlighetens skull vill jag påpeka att mina solelpaneler nu flämtar fram 3-400 Watt de få timmarna när solen är uppe. En viss skillnad mot i somras då de matade ut 6-7kW till nätet från morgon till kväll.
Mina solvärmepaneler ger inget varmvatten alls, de brukar vakna vid vårdagjämningen.
Ergo: Solelpaneler är bättre än vattenvärmare på vintern. Lite är bättre än ingenting.
-
Du kunna använde gasolkylskap/frys och en manuell tvättmaskin (är förhållvis tänkbara investeringar) och mikrougn är jo en lyx sak!
I dagens läge är ju gasol helt uteslutet ur både kostnads- och klimatsynpunkt. Det skulle möjligen kunna vara acceptabelt med t ex tvätt- och diskmaskiner med gasoleldat värmeelement (sådana har ju sålts sedan många år i länder med tillgång till billig gasol eller annan brännbar gas men höga elpriser, t ex Spanien), men definitivt inte till att driva kyl och frys med tanke på den urusla verkningsgraden hos absorptionskylanläggningar.
Värmevärdet hos gasol är som bekant ca 46 MJ/kg. Om vi räknar om det till de enheter som är brukliga i elenergisammanhang, så får vi ungefär 12,8 kWh/kg. En vanlig P11 gasoltub innehåller alltså 12,8 x 11 = 141 kWh. De billigaste leverantörerna tar idag 330 kr för fyllning av en P11, man får alltså betala 2,34 kr/kWh för gasolen. Det lönar sig jämfört med dagens topp-priser på el, men knappast jämfört med medelpriset utslaget på en hel månad. Ska man använda gasolen för kyl- och frysskåpsdrift så gör den sämre verkningsgraden hos gasolskåp att man bör räkna gasolpriset 3-5 gånger högre jämfört med el för att få en rättvis jämförelse (om man har användning för spillvärmen från skåpet och installationen inte är gjord så att all spillvärme vädras ut direkt, så bör såklart även den tas med i beräkningen).
Manuella (handvevade/trampade) tvättmaskiner har diskuterats många gånger, det har gjorts utförliga arbetsstudier på dem men de mynnar alltid ut i att det är bortkastade pengar att skaffa en sådan. Man spar inte arbete eller tid på att ha en sådan maskin jämfört med att tvätta för hand, den ende som blir glad är den som har sålt maskinen. Då är det i så fall en bättre affär att låta tvättmaskinen använda el för motordrift och styrsystem, men värma vattnet från en billigare energikälla. Har man ändå ett vattenburet värmesystem i huset med tillgång till billig värme från t ex värmepump, vedeldning eller solfångare, så kan man använda en värmeväxlare för att låta det värma tvätt/disklösningen i maskinen.
Det behövs inte mycket till solcellsanläggning för att driva en mikrovågsugn de få minuter per dygn den behöver gå i ett måttligt stort hushåll. Bygg anläggningen för 24 V DC, använd några vanliga fritidsbatterier eller bilbatterier som buffert, och skaffa en liten energieffektiv 24 V mikrovågsugn (en sådan som brukar finnas i pentryt på långfärdsbussar, i långtradardragbilar med sovhytt etc). Då slipper man förlusterna i en för anläggningens övriga behov överdimensionerad växelriktare.
-
Där finns faktisk svensk tillverkat gasolkylskap och gasol innehåller färre kolatomer än exempelvis olja och kol och därmed miljövänligare än exempelvis olja!
Klen tröst att det är bättre en olja, olja har aldrig varit ett alternativ för mig.
Oavsett om jag har valt vattenkraft eller kärnkraftsel har jag ett miljövänligare alternativ redan i dag, stänger jag kylen förbrukar jag ingen el alls och får ta till fönsterbrädan eller fönsterblecket för matförvaringen.
-
Klen tröst att det är bättre en olja, olja har aldrig varit ett alternativ för mig.
Oavsett om jag har valt vattenkraft eller kärnkraftsel har jag ett miljövänligare alternativ redan i dag, stänger jag kylen förbrukar jag ingen el alls och får ta till fönsterbrädan eller fönsterblecket för matförvaringen.
Jag skulle precis skriva att det går att stänga kylen eller som du beskrev i ditt inlägg: Jordkällare eller ett svalt skafferi!
-
Där finns faktisk svensk tillverkat gasolkylskap och gasol innehåller färre kolatomer än exempelvis olja och kol och därmed miljövänligare än exempelvis olja!
Forfarande inte självhushållande.
-
Jag som redan har ett elverk att hänga på traktorn, och några hästar som säkert skulle må bra av lite rundgång mellan de få nöjespassen, skulle ju kunna ha hästel ;D Fungerar även när solen inte lyser. Men det blir nog bara ett par kWh per dag, så mycket väsen för lite ull...
En hamster i ett hjul kanske klarar en mobiltelefon.
-
Jag som redan har ett elverk att hänga på traktorn, och några hästar som säkert skulle må bra av lite rundgång mellan de få nöjespassen, skulle ju kunna ha hästel ;D Fungerar även när solen inte lyser. Men det blir nog bara ett par kWh per dag, så mycket väsen för lite ull...
En hamster i ett hjul kanske klarar en mobiltelefon.
Hästen skulle kanske klara både belysning, kyl och frys om man kunde anordna en vandring och lagra energin minst ett dygn
Hästen borde väl producera åtmistonde en hästkraft när den arbetar?
-
I den första artikel (expressen) står där att det är osäkert om vindkraft påverkar insektlivet på höjden!
Intressant om där finns fakta baserad på utredningar omkring insekter och vindkraft!
.... och den har du här (!!)
www.dlr.de/tt/portaldata/41/resources/dokumente/st/fliwip-final-report.pdf (http://www.dlr.de/tt/portaldata/41/resources/dokumente/st/fliwip-final-report.pdf)
Se bifogade bilder från denna
Insekter flyger både lågt och högt.
På låg höjd blir de klippta av 1:a generationens vindpropellrar som sveper som lägst 20m över marken.
På hög höjd blir de klippta av senaste generation som sveper 220 meter över marken.
Rapporten berättar att när insekter migrerar i flock så flyger de gärna på +200 meter, och där på platser där vindhastigheten genom geografin är högre. Just på dessa platser och av samma skäl, är vindkraftverken placerade.
Rapporten reflekterar över att den återhämtning av insektspopulationen som markåtgärder gör (minskning av besprutning e t c ) inte kommer ge de resultat man hoppats på p g a den död som vindkraftverken åstadkommer.
-
Jag kan tänka mig att Svenska Naturskyddsföreningen kan uppleva att de har 'skägget i brevlådan' :
å ena sidan 'rädda världen' med klimatåtgärder, som i rådande klimathysteri verkar få ta vilka riktningar som helst, å andra sidan sin målsättning att bevara biosfären i Sverige.
Ingen avundsvärd position.....
-
.... och den har du här (!!)
[url=http://www.dlr.de/tt/portaldata/41/resources/dokumente/st/fliwip-final-report.pdf]www.dlr.de/tt/portaldata/41/resources/dokumente/st/fliwip-final-report.pdf[/url] ([url]http://www.dlr.de/tt/portaldata/41/resources/dokumente/st/fliwip-final-report.pdf[/url])
Se bifogade bilder från denna
Insekter flyger både lågt och högt.
På låg höjd blir de klippta av 1:a generationens vindpropellrar som sveper som lägst 20m över marken.
På hög höjd blir de klippta av senaste generation som sveper 220 meter över marken.
Rapporten berättar att när insekter migrerar i flock så flyger de gärna på +200 meter, och där på platser där vindhastigheten genom geografin är högre. Just på dessa platser och av samma skäl, är vindkraftverken placerade.
Rapporten reflekterar över att den återhämtning av insektspopulationen som markåtgärder gör (minskning av besprutning e t c ) inte kommer ge de resultat man hoppats på p g a den död som vindkraftverken åstadkommer.
Insekterna kan sannolikt leva gott även utan oss människor, om vi kan leva utan insekterna är inte lika säkert.
Jag vill trots detta ha ett välfärdssamhälle med tillräcklig tillgång på el dygnet runt både för egen del och för ungens och landets framtid.
Väljer vi vindkraft som ersättning för nuvarande baskraft måste oerhörda mängder verk installeras och vi lär få ta bort både lokalbefolkningens, kommunernas och försvarets möjlighet att överklaga vindkraftsutbyggnaden.
En annan väg att gå är ju att minska befolknigen snabbt och drastiskt så att det uppstår ett energiöverskott från befintlig vattenkraft och solceller alla dygnets timmar hela året trots vår uppkoppling mot Europas elnät, då behöver vi varken ny vindkraft eller några nya reaktorer vid kärnkraftverken. Jag är inte beredd att vara bödel och jag ser inga partier i vår riksdag som förespråkar att reducera befolkningen, det är mest käbbel om energi/effektbrist och ovilja att bygga ny baskraft eller ens behålla befintlig.
Att mänskligheten riskerar att gå under så småningom är för mig klart, om det sker innan våratnuvarande kärnavfall har blivit i princip ofarligt är jag osäker på.
Med ny teknik kan vi förhoppningsvis använda Clabs lagrade avfall till en ny generation reaktorer och ha fosilfri kraft i hundratals år till.
-
.... och den har du här (!!)
[url=http://www.dlr.de/tt/portaldata/41/resources/dokumente/st/fliwip-final-report.pdf]www.dlr.de/tt/portaldata/41/resources/dokumente/st/fliwip-final-report.pdf[/url] ([url]http://www.dlr.de/tt/portaldata/41/resources/dokumente/st/fliwip-final-report.pdf[/url])
Se bifogade bilder från denna
Insekter flyger både lågt och högt.
På låg höjd blir de klippta av 1:a generationens vindpropellrar som sveper som lägst 20m över marken.
På hög höjd blir de klippta av senaste generation som sveper 220 meter över marken.
Rapporten berättar att när insekter migrerar i flock så flyger de gärna på +200 meter, och där på platser där vindhastigheten genom geografin är högre. Just på dessa platser och av samma skäl, är vindkraftverken placerade.
Rapporten reflekterar över att den återhämtning av insektspopulationen som markåtgärder gör (minskning av besprutning e t c ) inte kommer ge de resultat man hoppats på p g a den död som vindkraftverken åstadkommer.
Tack det var bra information om insekter och vindkraftverk!
Senaste nytt i Lund är ett spjutspetsprojekt som planeras på Brunnshög: Bostadshus som kan nedmonteras och som har mindre vindkraftsverk på taket:
Vindkraft-demonterbara och flyttbara byggnader med klimatsmart energi och lokal odlingar även återbrukslokal!
Det här projekt öppnar jo upp för möjligheten att kunna flytta hus och därmed inte belasta samma område och tillsammans med solceller skal det mindre vindkraftverk
komplettera bergvärme och lågtemperade fjärrvärme som tillvaratar överskottsenergi från Max IV och ESS!
Det skal bli intressant att följa detta med tänk på återbruk!
-
Vindkraftverk påbyggda på bostadshus har provats och idén förkastats redan för 15-20 år sedan. Det är svårt att undvika buller och vibrationer, och blir ofelbart klagomål från de boende. Ett annat problem är riskerna med is som kan slungas iväg från löphjulet, som gör att man inte gärna placerar vindkraftverk i tättbebyggda trakter, åtminstone inte i svenskt klimat. I varmare länder slipper man åtminstone DET problemet.
-
Vindkraftverk påbyggda på bostadshus har provats och idén förkastats redan för 15-20 år sedan. Det är svårt att undvika buller och vibrationer, och blir ofelbart klagomål från de boende. Ett annat problem är riskerna med is som kan slungas iväg från löphjulet, som gör att man inte gärna placerar vindkraftverk i tättbebyggda trakter, åtminstone inte i svenskt klimat. I varmare länder slipper man åtminstone DET problemet.
Nu är det inte ett tät bebyggt område och ifall att där uppstår vibrationer eller annat olämpligt går det att demonterar de olika hus till ett annat område!
Det är fortfarande ett projekt i Lund som planeras!
-
Vindkraftverk påbyggda på bostadshus har provats och idén förkastats redan för 15-20 år sedan. Det är svårt att undvika buller och vibrationer, och blir ofelbart klagomål från de boende. Ett annat problem är riskerna med is som kan slungas iväg från löphjulet, som gör att man inte gärna placerar vindkraftverk i tättbebyggda trakter, åtminstone inte i svenskt klimat. I varmare länder slipper man åtminstone DET problemet.
Instämmer. Det har gjorts många försök på småskalig vindkraft. Det går inget bra. Dilemmat är att själva energiutvinningen baserar sig på luftens vikt och hastighet. Alltså, rörelseenergin. Har du vind som rör sig med 10 meter/sekund som passerar vingarna så har du efter en sekund en vindmängd motsvarande en cylinder med 10 meters höjd multiplicerat med arean hos vingarna. Volymen luft i cylindern ökar exponentiellt med arean hos vingarna. Dvs en liten ökning av vingarnas längd ger ganska mycket ökning i energi. Omvända förhållandet råder också. Små vindkraftverk är bundna av naturlagarna att vara ineffektiva. Solceller har inte det problemet. Där är det i stort sett en linjär ökning/minskning när du skalar upp/ner anläggningen.
Om det inte vore nog så har det visat sig att vindarna på lägre höjder är oregelbundna. Dvs dom rör sig lite fram och tillbaka. Detta pga friktion mot marken. Detta fenomen kanske bäst åskådliggörs när man står runt en lägereld. Spelar ingen roll vart du sätter dig. Du får röken i ansiktet. Dilemmat med det är att små vindkraftverk får krafter som växlar riktning ofta som sliter hårt på verket. Dvs dom går sönder snabbare.
Effektiva vindkraftverk ska vara riktigt högt upp där vindarna är mer stabila sen ska dom ha enorma vingar. Utvecklingen har gått väldigt tydligt åt det hållet också.
-
Nu är det inte ett tät bebyggt område och ifall att där uppstår vibrationer eller annat olämpligt går det att demonterar de olika hus till ett annat område!
Det är fortfarande ett projekt i Lund som planeras!
Det GÅR INTE att montera vindkraftverk på hus, det vibrerar inne i huset, där folk bor.
-
Instämmer. Det har gjorts många försök på småskalig vindkraft. Det går inget bra. Dilemmat är att själva energiutvinningen baserar sig på luftens vikt och hastighet. Alltså, rörelseenergin. Har du vind som rör sig med 10 meter/sekund som passerar vingarna så har du efter en sekund en vindmängd motsvarande en cylinder med 10 meters höjd multiplicerat med arean hos vingarna. Volymen luft i cylindern ökar exponentiellt med arean hos vingarna. Dvs en liten ökning av vingarnas längd ger ganska mycket ökning i energi. Omvända förhållandet råder också. Små vindkraftverk är bundna av naturlagarna att vara ineffektiva. Solceller har inte det problemet. Där är det i stort sett en linjär ökning/minskning när du skalar upp/ner anläggningen.
Om det inte vore nog så har det visat sig att vindarna på lägre höjder är oregelbundna. Dvs dom rör sig lite fram och tillbaka. Detta pga friktion mot marken. Detta fenomen kanske bäst åskådliggörs när man står runt en lägereld. Spelar ingen roll vart du sätter dig. Du får röken i ansiktet. Dilemmat med det är att små vindkraftverk får krafter som växlar riktning ofta som sliter hårt på verket. Dvs dom går sönder snabbare.
Effektiva vindkraftverk ska vara riktigt högt upp där vindarna är mer stabila sen ska dom ha enorma vingar. Utvecklingen har gått väldigt tydligt åt det hållet också.
Det är ett projekt och ifall att det kommer att fungerar är det ett bra alternativ i framtiden!
-
Nu är det inte ett tät bebyggt område och ifall att där uppstår vibrationer eller annat olämpligt går det att demonterar de olika hus till ett annat område!
Det är fortfarande ett projekt i Lund som planeras!
Ett hus med vindkraftverk på, som ställer till problem för de boende i samma hus, ställer ju till precis samma problem om man flyttar det huset inklusive verk till något annat ställe.
Ska man bygga vindkraft så bör det ju vara på blåsiga ställen ( bra s k vindlägen ), och det är inte alls säkert att det är ställen där det är lämpligt att ha bostadshus av andra skäl.
Man bör också tänka på att förhållandet mellan producerad el och materialåtgång blir betydligt bättre för ett stort fristående vindkraftverk än för de småverk på kanske något enstaka hundratal kW som skulle kunna kombineras med byggnader. Kombinationen innebär troligen ett stort resursslöseri jämfört med att låta varje byggnad optimeras för sitt eget ändamål.
-
Ett hus med vindkraftverk på, som ställer till problem för de boende i samma hus, ställer ju till precis samma problem om man flyttar det huset inklusive verk till något annat ställe.
Ska man bygga vindkraft så bör det ju vara på blåsiga ställen ( bra s k vindlägen ), och det är inte alls säkert att det är ställen där det är lämpligt att ha bostadshus av andra skäl.
Man bör också tänka på att förhållandet mellan producerad el och materialåtgång blir betydligt bättre för ett stort fristående vindkraftverk än för de småverk på kanske något enstaka hundratal kW som skulle kunna kombineras med byggnader. Kombinationen innebär troligen ett stort resursslöseri jämfört med att låta varje byggnad optimeras för sitt eget ändamål.
Vindkraftverk på de flyttbara hus i det här tillfälle som är under planering är endast en del av energiförsörjningen och ett försök (eller kall det ett experiment)!
-
Vindkraftverk på de flyttbara hus i det här tillfälle som är under planering är endast en del av energiförsörjningen och ett försök (eller kall det ett experiment)!
Det är märkligt att någon vill göra ett till experiment, med något som redan bevisats inte fungera, alltså små vindkraftverk, och i synnerhet på bostadshus.
För att alls producera el, måste det mindre vindkraftverkets vingar har uppnått en tillräckligt snabb rotation, så att generatorn ska kunna producera nämnvärt med el. för att producera 500 kwh, så behöver det blåsa kanske 8 m/s.
Det är också väl känt, att hus som är så små så att de blir flyttbara, är mer energiineffektiva, än något större hus.
Det blir mycket yttervägg till liten inomhusyta som ger värmeförluster, och dessutom så måste flyttbara hus vara lätta, för att det verkligen ska gå att flytta husen, vilket gör att tyngre, värmelagrande material väljs bort.
Masten till vindkraftverket, behöver ett tillräckligt tungt fundament så att det inte välter, så hur ska det gå ihop med ett litet, flyttbart hus?
Eller pratar vi om en minimal vindsnurra av den typen som används på fritidsbåtar, som ger kanske 100-150 watt i bästa fall, och som används för att underhållsladda ett vanligt bil/båt- batteri?
Att ansluta ett hus till vatten, avlopp och, i förekommande fall till elnätet, gör att det är väldigt trögarbetat att flytta runt hus. Dessutom kräver alla byggnader, även om de har hjul, som står långtidsuppställda byggnadslov.
Är det i själva verket en variant av "tiny house" du menar?
Har du någon länk till en projektbeskrivning?
-
Det är Lunds kommun som har detta projekt: Ett nytt spjutspetsprojekt på Brunnshög och jag har läst om detta projekt i Sydsvenskan!
Det handlar om flyttbara byggnader och att där även är bergvärme och fjärrvärme + solceller som energikälla!
Två av dessa byggnader skal ligga på Solbjersvägens norra sida i Lund!
Skal bli extremt spännande att se resultatet!
-
Det är märkligt att någon vill göra ett till experiment, med något som redan bevisats inte fungera, alltså små vindkraftverk, och i synnerhet på bostadshus.
Har man bara tillräcklig övertalningsförmåga och träffar rätt donator så finns det möjlighet att få forskningsbidrag både till att uppfinna hjulet igen och undersöka om ålmigrationen påverkar golfströmmen.
-
Har man bara tillräcklig övertalningsförmåga och träffar rätt donator så finns det möjlighet att få forskningsbidrag både till att uppfinna hjulet igen och undersöka om ålmigrationen påverkar golfströmmen.
Jag tror inte att Lunds kommun har en donator till detta projekt men däremot en del gröna förhoppningar angående framtiden!
-
Det finns alltid en donator.
-
Det finns alltid en donator.
Då är det kanske du som är donator till detta projekt i Lunds kommun!
-
Det finns alltid en donator.
Precis, det känns ju inte direkt som att det finns pengar i kommunerna för att uppfinna hjulet.
Men visst det är ett intressant ämne och man kan trots allt finna lösningar för att driva en kåk.
Men att satsa allt på en lösning för strömförsörjning är fortfarande i min mening förkastligt och ett bra sätt att misslyckas.
-
Det är ett projekt och ifall att det kommer att fungerar är det ett bra alternativ i framtiden!
Ska man satsa på något så är det bra att göra det på något som har potential...
Resonemanget låter misstänkt likt en serietidning jag läste när jag var liten. Seriefiguren, en pojke försökte lära sniglar att flyga genom att kasta ut dom genom fönstret från ett högt hus. Försöka går väl. Men som arbetsinsats och experiment är det meningslöst.
Vad är det för fel på solceller?
-
Ska man satsa på något så är det bra att göra det på något som har potential...
Resonemanget låter misstänkt likt en serietidning jag läste när jag var liten. Seriefiguren, en pojke försökte lära sniglar att flyga genom att kasta ut dom genom fönstret från ett högt hus. Försöka går väl. Men som arbetsinsats och experiment är det meningslöst.
Vad är det för fel på solceller?
Därför dom laddar bara när det är sol, och vindsnurror laddar bara när det blåser.
-
Ska man satsa på något så är det bra att göra det på något som har potential...
Resonemanget låter misstänkt likt en serietidning jag läste när jag var liten. Seriefiguren, en pojke försökte lära sniglar att flyga genom att kasta ut dom genom fönstret från ett högt hus. Försöka går väl. Men som arbetsinsats och experiment är det meningslöst.
Vad är det för fel på solceller?
Där är inte fel på solceller!
Och vindkraftverket på de byggnader i Lund skal tillsammans med bergvärme och fjärrvärme+solceller stå för energi tillgången!
Kanske det går att teckna en serie om byggnaderna i Lund när de väl är på plats!
-
Därför dom laddar bara när det är sol, och vindsnurror laddar bara när det blåser.
Och bergvärme som länge att där finns berg och fjärrvärme så länge att där finns
-
Och bergvärme som länge att där finns berg och fjärrvärme så länge att där finns
Vilket skapar ett beroende till ett fungerande elnät.
-
Vilket skapar ett beroende till ett fungerande elnät.
Lunds kommun är säkert helt klar over detta!
-
Jag bifogar artikeln i Sydsvenskan
angående vindkraftverk på byggnader i Lund: https://www.sydsvenskan.se/2021-11-29/vindkraftverk-planeras-ovanpa--brunnshogshus (https://www.sydsvenskan.se/2021-11-29/vindkraftverk-planeras-ovanpa--brunnshogshus)
och ser fram emot att se byggnaderna om de är funktionelle!
-
Jag bifogar artikeln i Sydsvenskan
angående vindkraftverk på byggnader i Lund: https://www.sydsvenskan.se/2021-11-29/vindkraftverk-planeras-ovanpa--brunnshogshus (https://www.sydsvenskan.se/2021-11-29/vindkraftverk-planeras-ovanpa--brunnshogshus)
och ser fram emot att se byggnaderna om de är funktionelle!
Artikeln ligger bakom betalvägg och går inte att läsa om man inte är prenumerant.
-
Artikeln ligger bakom betalvägg och går inte att läsa om man inte är prenumerant.
Jag är prenumerant på Sydsvenskan och har läst artikeln!
-
Jag är prenumerant på Sydsvenskan och har läst artikeln!
Det säger ingenting. Det vore bättre om du antingen letar på en annan (fri) källa till samma information, eller t ex bifogar en skärmdump eller textmassa från artikeln här, så vi andra kan läsa den.
-
Det säger ingenting. Det vore bättre om du antingen letar på en annan (fri) källa till samma information, eller t ex bifogar en skärmdump eller textmassa från artikeln här, så vi andra kan läsa den.
Det är inte mitt problem att du inte är prenumerant på Sydsvenskan!
-
Det är inte mitt problem att du inte är prenumerant på Sydsvenskan!
Tyvärr är det ditt problem i diskussionen. För då vi inte har möjligheten att själv bilda oss en uppfattning i frågan och är kritiska mot fantastiska påståenden så faller hela din argumentation platt.
-
Tyvärr är det ditt problem i diskussionen. För då vi inte har möjligheten att själv bilda oss en uppfattning i frågan och är kritiska mot fantastiska påståenden så faller hela din argumentation platt.
Nej tyvärr inte! Det går att läsa Sydsvenskan gratis på ett bibliotek (exempelvis) och där kan du bilda din uppfattning av artikeln!
-
Nej tyvärr inte! Det går att läsa Sydsvenskan gratis på ett bibliotek (exempelvis) och där kan du bilda din uppfattning av artikeln!
Nope, det innebär en kostnad att ta sig dit. Så gratis är det inte... ;D
-
Nope, det innebär en kostnad att ta sig dit. Så gratis är det inte... ;D
EN till alternativt medlem som kanske har cykling som passion=gratis!
-
En som redan har tillgång till artikeln = gratis :D
-
EN till alternativt medlem som kanske har cykling som passion=gratis!
En cykel är inte gratis heller.
-
Därför dom laddar bara när det är sol, och vindsnurror laddar bara när det blåser.
Jo, men en effektiv vindsnurra blir ju helt dominerande jämfört med huset. Sen får du laster som ska fördelas ut i konstruktionen. Du riskerar stomljud. Vanligt ljud. Isbildning.
Exakt vari ligger vinsten med att montera den på taket jämte att montera ett effektivare, billigare verk på backen?
-
Jo, men en effektiv vindsnurra blir ju helt dominerande jämfört med huset. Sen får du laster som ska fördelas ut i konstruktionen. Du riskerar stomljud. Vanligt ljud. Isbildning.
Exakt vari ligger vinsten med att montera den på taket jämte att montera ett effektivare, billigare verk på backen?
Man slipper en hög mast. Det vette fan.
Frank, 100% bonde håller på ett sådant projekt dock.
En vindmöllan som han bygger på en existerande byggnad, eller rätttare sagt det som är kvar av hans stora stall.
Den skall dock vara sågverk, snickeri, verkstad och lager.
Så där kan man utan problem leva med vibrationerna.
-
Man slipper en hög mast. Det vette fan.
Frank, 100% bonde håller på ett sådant projekt dock.
En vindmöllan som han bygger på en existerande byggnad, eller rätttare sagt det som är kvar av hans stora stall.
Den skall dock vara sågverk, snickeri, verkstad och lager.
Så där kan man utan problem leva med vibrationerna.
I Sverige gäller väl fortfarande max 2m diameter på vindsnurror innom 600m från bostadshus så det lär mer vara en hobby än kraftproduktion att sätta nån snurra på taket.
-
I Sverige gäller väl fortfarande max 2m diameter på vindsnurror innom 600m från bostadshus så det lär mer vara en hobby än kraftproduktion att sätta nån snurra på taket.
I franks fall så ska den driva verkstan. Och han bor juh på en lantbruksfastighet.
Och i Danmark.
-
Jag är prenumerant på Sydsvenskan och har läst artikeln!
Är det på bostadshus de ska montera vindkraft?
Har snurran en diameter på över 2m?
Såvitt jag förstår får vindkraft över 2m inte monteras närmare än 600m från bostadshus så det lär inte vara så många platser i Lunds kommun som kan vara aktuella.
-
Nja, så tätbebyggt är inte Lunds kommun.
Vi har sedan ett tjugotal år tillbaka åtskilliga av dessa vindsnurror.
Men inte så många som en del kanske hoppats på.
En faktor som påtagligt begränsat vindkraftens expansion i denna kommun är restriktioner från Försvaret (P7), ev också restriktioner från civil o militär luftbevakning på Romeleåsen.
-
Nja, så tätbebyggt är inte Lunds kommun.
Vi har sedan ett tjugotal år tillbaka åtskilliga av dessa vindsnurror.
Men inte så många som en del kanske hoppats på.
En faktor som påtagligt begränsat vindkraftens expansion i denna kommun är restriktioner från Försvaret (P7), ev också restriktioner från civil o militär luftbevakning på Romeleåsen.
Om det finns fina vindlägen kvar i Lund eller Skåne som går att exploatera lär jag och flera med mig vara mycket intresserade av att investera, i Sverige behöver man ju inte ens stå kostnaden för nätanslutningen på vindkraftverk.
Jag tvivlar på att det finns lönsamma byggvärda vindlägen kvar i Skåne, men håller ögon och öron öppna. All tillkommande kraftproduktion i SE 4 verkar behövas och lär gå att få lönsam med nuvarande regler. Jag är förvånad att man fortfarande får investera i intermittent kraftproduktion utan att bygga eller reservera motsvarande mängd reglerkraft, men som privatperson och aktiespekulant i vindkraft är jag mer rädd om min egen plånbok och anser att regelverket måste sättas av staten och följas av investerarna.
Om det finns mediokra lägen med mer än 600m till bostadshus hoppas jag att kommunerna inte använder sitt inflytande till att hindra investeringarna utan att den som vill kan få experimentera med kraftproduktion på taket om reglerna tillåter detta i en skala som gör det intressant för någon.
-
Det är inte mitt problem att du inte är prenumerant på Sydsvenskan!
Jo, det tycker jag absolut att det är!
Hur skall Torbjörn eller andra på forumet kunna veta att din återgivning är riktig, och inte präglad av önsketänkande?
Sedan fortsättningen att 'Sydsvenskan finns på bibblan, det är bara att ta sig dit' är bara trams!
Är själv Skåning, trivs här, men stöter ibland på andra Skåningarna som tycker Skåne är så bra att de aldrig lämnar landskapet (möjligen med undantag för Thailand).
Denna kategori Skåningar tror att Sydsvenskan är en rikstidning som finns på minsta bibbla hela vägen till Kebnekajse.
I själva verket är Sydsvenskan en regional tidning med huvudsaklig spridning i Skåne.
AnneLI, om det varit tvärtom, så att det varit Torbjörn som refererat till en låst artikel i VK (Västerbottenskuriren), och du travat iväg till din bibbla i Höör och bett dem plocka fram den? Personalen hade nog betraktat dig som ett UFO... Det är cirka 1 200km mellan Höör och Umeå.
Biblioteken har besparingar, de har fått dra ner på prenumerationer av tidningar och tidskrifter. Inte för att jag tror att Höörs bibliotek hade Vk innan heller.
Argument 'att det går väl att beställa hem fjärrlåna' funkar inte. Det gäller inte på årsaktuella tidningar. Tidningarna själva säljer inte gamla lösnummer eller artiklar, enbart prenumerationer.
Så, vad hade du fått göra när du fått nobben på Höörs bibbla och fortfarande ville läsa artikeln i Vk som Torbjörn refererade till? Det hade blivit tåget eller bilen till biblioteken i Malmö eller Lund, kostnad ToR biljett 200kr, tidsåtgång transport + bibliotek bortemot en eftermiddag.
Och liknande kostnader, fast på andra hållet skulle kanske Torbjörn ha om han bor på landet och behöver ta sig till huvudorten Umeå för att läsa Sydsvenskan.
Obs! den här problematiken gäller hela landet utanför Skåne, utanför Skåne har biblioteken generellt inte Sydsvenskan, de har lokaltidningarna samt rikstidningen DN, ev SvD.
För att Torbjörn och ev andra intresserade skall kunna få ta del av artikel innehållet så har jag gjort ett skärmklipp av texten.
-
Jo, det tycker jag absolut att det är!
Hur skall Torbjörn eller andra på forumet kunna veta att din återgivning är riktig, och inte präglad av önsketänkande?
Sedan fortsättningen att 'Sydsvenskan finns på bibblan, det är bara att ta sig dit' är bara trams!
Är själv Skåning, trivs här, men stöter ibland på andra Skåningarna som tycker Skåne är så bra att de aldrig lämnar landskapet (möjligen med undantag för Thailand).
Denna kategori Skåningar tror att Sydsvenskan är en rikstidning som finns på minsta bibbla hela vägen till Kebnekajse.
I själva verket är Sydsvenskan en regional tidning med huvudsaklig spridning i Skåne.
AnneLI, om det varit tvärtom, så att det varit Torbjörn som refererat till en låst artikel i VK (Västerbottenskuriren), och du travat iväg till din bibbla i Höör och bett dem plocka fram den? Personalen hade nog betraktat dig som ett UFO... Det är cirka 1 200km mellan Höör och Umeå.
Biblioteken har besparingar, de har fått dra ner på prenumerationer av tidningar och tidskrifter. Inte för att jag tror att Höörs bibliotek hade Vk innan heller.
Argument 'att det går väl att beställa hem fjärrlåna' funkar inte. Det gäller inte på årsaktuella tidningar. Tidningarna själva säljer inte gamla lösnummer eller artiklar, enbart prenumerationer.
Så, vad hade du fått göra när du fått nobben på Höörs bibbla och fortfarande ville läsa artikeln i Vk som Torbjörn refererade till? Det hade blivit tåget eller bilen till biblioteken i Malmö eller Lund, kostnad ToR biljett 200kr, tidsåtgång transport + bibliotek bortemot en eftermiddag.
Och liknande kostnader, fast på andra hållet skulle kanske Torbjörn ha om han bor på landet och behöver ta sig till huvudorten Umeå för att läsa Sydsvenskan.
Obs! den här problematiken gäller hela landet utanför Skåne, utanför Skåne har biblioteken generellt inte Sydsvenskan, de har lokaltidningarna samt rikstidningen DN, ev SvD.
För att Torbjörn och ev andra intresserade skall kunna få ta del av artikel innehållet så har jag gjort ett skärmklipp av texten.
Det kostar 8 svenska kr att bli prenumerant på Sydsvenskan! PÅ (internet)! Allmän information!
Nej jag får inte rabatt om Sydsvenskan får nya prenumeranter!
Och ja jag skulle ta mig till Höör eller få personalen på biblioteket till att ta hem tidningen (exempelvis Västerbottenskuriren eller Sydsvenskan)!
Övrigt är Sydsvenskan inte en rikstidning vilket de flesta från Skåne eller danskare vet!
Men om jag läser en artikel i Sydsvenskan och refererar till artikeln är det väl inte önsketänkande!
Men Torbjörn och andre har jo tur att du är vänlig och har tid till att göra ett skärmklipp!
-
Det kostar 8 svenska kr att bli prenumerant på Sydsvenskan! PÅ (internet)! Allmän information!
Nej jag får inte rabatt om Sydsvenskan får nya prenumeranter!
Och ja jag skulle ta mig till Höör eller få personalen på biblioteket till att ta hem tidningen (exempelvis Västerbottenskuriren eller Sydsvenskan)!
Övrigt är Sydsvenskan inte en rikstidning vilket de flesta från Skåne eller danskare vet!
Men om jag läser en artikel i Sydsvenskan och refererar till artikeln är det väl inte önsketänkande!
Men Torbjörn och andre har jo tur att du är vänlig och har tid till att göra ett skärmklipp!
Det behöver inte vara önsketänkande från din sida.
Men det kan framstå som önsketänkande, feltolkningar eller något helt annat om man inte vill publicera sina källor till information.
En av anledningarna till att vilja ange sina källor och om dom ligger bakom betalvägg publicera är att slippa riskera att mottagaren av informationen söker sig fram till fel källor.
Och då få en diskussion som inte grundar sig i att man råkar pratar om varandra.
Och tråkigt nog har vi på detta forumet under alla år det funnits råkat ut för att folk som sprider desinformation. Medvetet eller omedvetet eller pga rent oförstånd.
-
Det behöver inte vara önsketänkande från din sida.
Men det kan framstå som önsketänkande, feltolkningar eller något helt annat om man inte vill publicera sina källor till information.
En av anledningarna till att vilja ange sina källor och om dom ligger bakom betalvägg publicera är att slippa riskera att mottagaren av informationen söker sig fram till fel källor.
Och då få en diskussion som inte grundar sig i att man råkar pratar om varandra.
Och tråkigt nog har vi på detta forumet under alla år det funnits råkat ut för att folk som sprider desinformation. Medvetet eller omedvetet eller pga rent oförstånd.
Det är högst sannsynligt tråkigt att du uppfattar att det kan vara så men det är inte tillfället för min del i denna diskussion!
Skapar inte diskussioner som är desinformation eller tänk (som endast kunna vara ett önska)
men däremot saklig kritik som kan skapa en livlig tråd och bra information för de som läser!
-
Det är högst sannsynligt tråkigt att du uppfattar att det kan vara så men det är inte tillfället för min del i denna diskussion!
Skapar inte diskussioner som är desinformation eller tänk (som endast kunna vara ett önska)
men däremot saklig kritik som kan skapa en livlig tråd och bra information för de som läser!
Tyvärr spelar det ingen roll vad du tycker att du skapar.
Det är den du vill förmedla till som kan få den uppfattningen.
Vi är inte gäster på en föreläsning och forum med samma grundsyn på ämnet.
Vi är en bredare massa nästan som allmänheten som har en betydligt vidare grundsyn och som dessutom är kritiska.
-
Tyvärr spelar det ingen roll vad du tycker att du skapar.
Det är den du vill förmedla till som kan få den uppfattningen.
Vi är inte gäster på en föreläsning och forum med samma grundsyn på ämnet.
Vi är en bredare massa nästan som allmänheten som har en betydligt vidare grundsyn och som dessutom är kritiska.
Du har all rätt till att ha din mening eller (jag) kan skriva uppfattning och även ditt grundsyn!
-
Du får ha vilken uppfattning som helst och Skogsvilde kan säkert slänga käft med dig fram till jul, men när man diskuterar så kan man inte förvänta sig att den man diskuterar med skall ta cykeln och åka till biblioteket för att diskussionen skall kunna fortsätta.
-
Du får ha vilken uppfattning som helst och Skogsvilde kan säkert slänga käft med dig fram till jul, men när man diskuterar så kan man inte förvänta sig att den man diskuterar med skall ta cykeln och åka till biblioteket för att diskussionen skall kunna fortsätta.
Och jag vill mer än gärna bli överbevisad med hållbara bevis och framförallt argument som håller från den som jag för debatten med.
Och att skicka mig till bibblan på hoj för att kunna bemöta är inte ett vettigt sätt att överbevisa/ få någon att ändra åsikt.
-
Det kostar 8 svenska kr att bli prenumerant på Sydsvenskan! PÅ (internet)! Allmän information!
Nej jag får inte rabatt om Sydsvenskan får nya prenumeranter!
Och ja jag skulle ta mig till Höör eller få personalen på biblioteket till att ta hem tidningen (exempelvis Västerbottenskuriren eller Sydsvenskan)!
Övrigt är Sydsvenskan inte en rikstidning vilket de flesta från Skåne eller danskare vet!
Men om jag läser en artikel i Sydsvenskan och refererar till artikeln är det väl inte önsketänkande!
Men Torbjörn och andre har jo tur att du är vänlig och har tid till att göra ett skärmklipp!
Jag vet inte varifrån du fått att det skulle kosta 8kr/månad att vara prenumerant på Sydsvenskan: när jag kollar på deras hemsida billigaste erbjudandet för att kunna läsa direkt är 19kr bindningstid 3 månader, d v s 57kr. Rätt mycket för en enda tidningsartikel..
Se bifogad skärmdump.
Och nej, jag tycker inte att det är speciellt vänligt av mig att bifoga SDS artikel texten i en skärmdump.
För mig är det mer av hygglighet, gott uppförande.
Om du inte klarar det datatekniska som att ta en skärmdump eller skanna en pappesrartikel på bibblan, så tala om det! så behöver inte folk per automatik tycka att du är ogin och högfärdig.
Att det de senaste åren förekommit mycket fake news o konspirationsteorier verkar totalt ha gått dig förbi.
Också att skolbarnen därför idag har källkritik på schemat - och för att kunna göra det skall källan vara enkelt tillgänglig.
Kallas också för transparans.
-
Du får ha vilken uppfattning som helst och Skogsvilde kan säkert slänga käft med dig fram till jul, men när man diskuterar så kan man inte förvänta sig att den man diskuterar med skall ta cykeln och åka till biblioteket för att diskussionen skall kunna fortsätta.
Du och andre kan läsa Sydsvenskan digitalt och behöver definitivt inte ta dig till ett bibliotek!
-
Jag vet inte varifrån du fått att det skulle kosta 8kr/månad att vara prenumerant på Sydsvenskan: när jag kollar på deras hemsida billigaste erbjudandet för att kunna läsa direkt är 19kr bindningstid 3 månader, d v s 57kr. Rätt mycket för en enda tidningsartikel..
Se bifogad skärmdump.
Och nej, jag tycker inte att det är speciellt vänligt av mig att bifoga SDS artikel texten i en skärmdump.
För mig är det mer av hygglighet, gott uppförande.
Om du inte klarar det datatekniska som att ta en skärmdump eller skanna en pappesrartikel på bibblan, så tala om det! så behöver inte folk per automatik tycka att du är ogin och högfärdig.
Att det de senaste åren förekommit mycket fake news o konspirationsteorier verkar totalt ha gått dig förbi.
Också att skolbarnen därför idag har källkritik på schemat - och för att kunna göra det skall källan vara enkelt tillgänglig.
Kallas också för transparans.
Återkommer med ett seröst svar och en länk till Sydsvenskan!
-
Jag vet inte varifrån du fått att det skulle kosta 8kr/månad att vara prenumerant på Sydsvenskan: när jag kollar på deras hemsida billigaste erbjudandet för att kunna läsa direkt är 19kr bindningstid 3 månader, d v s 57kr. Rätt mycket för en enda tidningsartikel..
Se bifogad skärmdump.
Och nej, jag tycker inte att det är speciellt vänligt av mig att bifoga SDS artikel texten i en skärmdump.
För mig är det mer av hygglighet, gott uppförande.
Om du inte klarar det datatekniska som att ta en skärmdump eller skanna en pappesrartikel på bibblan, så tala om det! så behöver inte folk per automatik tycka att du är ogin och högfärdig.
Att det de senaste åren förekommit mycket fake news o konspirationsteorier verkar totalt ha gått dig förbi.
Också att skolbarnen därför idag har källkritik på schemat - och för att kunna göra det skall källan vara enkelt tillgänglig.
Kallas också för transparans.
Att du tycker att det hyggeligt (danska) är upp till dig!
Källkritik är bra för alla!
Jag ser snabbt vilket som är fake news eller oseriöst
Här är erbjudande i Sydsvenskan till 8 svenska kr (digitalt) https://www.sydsvenskan.se/2021-11-06/sa-far-aldre-hjalp-ut-pa-natet (https://www.sydsvenskan.se/2021-11-06/sa-far-aldre-hjalp-ut-pa-natet)
-
Du och andre kan läsa Sydsvenskan digitalt och behöver definitivt inte ta dig till ett bibliotek!
Det var inte jag som drog fram cykeln och biblioteket. Vill du visa en text så hör det till god ton att visa den så folk kan läsa.
Nu när det har blivit förklaring av självklarheter i tråden (kommer säkert att plockas bort eftersom det inte har med energi att göra) så undrar jag om du har missförstått vad man använder utropstecknet till? Sätter man det efter en mening så är det en förstärkning, ungefär som det moderna att SKRIKA I TEXT GENOM ATT SKRIVA MED STORA BOKSTÄVER.
-
Det var inte jag som drog fram cykeln och biblioteket. Vill du visa en text så hör det till god ton att visa den så folk kan läsa.
Nu när det har blivit förklaring av självklarheter i tråden (kommer säkert att plockas bort eftersom det inte har med energi att göra) så undrar jag om du har missförstått vad man använder utropstecknet till? Sätter man det efter en mening så är det en förstärkning, ungefär som det moderna att SKRIKA I TEXT GENOM ATT SKRIVA MED STORA BOKSTÄVER.
Det var ett föreslag angående att använde en cykel till ett bibliotek och det här är ett svar!
Vi skriver också alla olika eller hur?
-
Att du tycker att det hyggeligt (danska) är upp till dig!
Källkritik är bra för alla!
Jag ser snabbt vilket som är fake news eller oseriöst
Här är erbjudande i Sydsvenskan till 8 svenska kr (digitalt) https://www.sydsvenskan.se/2021-11-06/sa-far-aldre-hjalp-ut-pa-natet (https://www.sydsvenskan.se/2021-11-06/sa-far-aldre-hjalp-ut-pa-natet)
Problemet är att även om du uppfattar fake News så kan det vara så att andra uppfattar fake news när du tyckt att det var bra grejer.
-
Problemet är att även om du uppfattar fake News så kan det vara så att andra uppfattar fake news när du tyckt att det var bra grejer.
Intill nu har jag inte lämnat fake news eller oseriöst information och hur du uppfattar oseriöst information är upp till dig.
-
Det var ett föreslag angående att använde en cykel till ett bibliotek och det här är ett svar!
Vi skriver också alla olika eller hur?
Det är inte bara ett svar, det är ett oförskämt svar! Och vill du använda ett skrivspråk som är utanför normen SÅ FÅR DU RÄKNA MED ATT BLI BEMÖTT DÄREFTER!!!!
-
Intill nu har jag inte lämnat fake news eller oseriöst information och hur du uppfattar oseriöst information är upp till dig.
Hur vet jag att du inte fejkar?
I flera trådar har du konsekvent sagt att det får du själv googla dig fram till.
Jag googlar inte fram information om jag inte fått en god anledning till det.
Och en god anledning är att folk inspirerar till att söka informationen, eller åtminstone ger en en länk som fungarer och som man inte behöver betala för att läsa.
Du kan ta en skärmdump på den aktuella artickeln, det finns inget i lagstiftningen som hindrar dig till att publicera den. Okej, det kan finnas regler i ditt avtal med utgivaren som hindrar dig.
Men då får du helt enkelt berätta det och få se ditt påstående sönderslaget.
Och grejen är att det fortfarande är den som påstår något som måste bevisa det.
Tex jag som inte tror på påståendet kan tjäbbla emot hur mycket som helst och har inte något krav på bevisning så länge jag inte säger att "så är det".
Så, du är välkommen att bevisa att DU har rätt för att överbevisa mig.
Eller ännu bättre diskutera med mig för att vinna mitt medhåll.
Det kan juh vara bra att ha en bråkig misstänksam jävel på sin sida, om inte annat så blir forumlivet betydligt mindre jobbigt.
-
Intill nu har jag inte lämnat fake news eller oseriöst information och hur du uppfattar oseriöst information är upp till dig.
Mja ... oseriös information... själv anser jag att seriös information präglas av tydlighet - oseriös information av mindre, eller dålig tydlighet.
Så när du skriver att det kostar '8kr att prenumerera på Sydsvenskan' utan att ange för vilken tidsperiod, månad? år? livstid? så är det en påtaglig otydlighet=mindre seriositet
Den '8kronors prenumeration' du syftar på är en prenumeration som kostar 8kr i veckan, bindningstid 8 veckor, därefter ordinarie pris.
8x8kr=64kr, t om dyrare än det andra erbjudandet från Sydsvenskan som jag angav i mitt inlägg.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sedan var det det där med språk... I forumet skrivs det på svenska, med undantag för de personer om inte kan någon svenska alls, som skriver på engelska.
Så när jag skriver 'hyggligt' så är det svenska o inget annat. Hyggligt är en böjd form av hygglig och betydelsen finner du på https://svenska.se/saol/?sok=hygglig : vänligt, trevligt
Hyggeligt, som du försöker få det till att jag skrivit, det ordet finns inte på svenska. Det verkar finnas i danskan, där det betyder 'mysigt'.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
I sektionen 'Innehållet i forumet' finns nu en tråd som handlar om inlägg baserade på länkar som inte kan öppnas p g a säg betalvägg. Moderator har framfört att detta redan är reglerat i forumreglerna, i passagen 'Inlägg innehållande länk ska vara meningsfulla i sig själva, även utan att länken öppnas' vilket jag läser som att uppgifterna/påståenden i inlägget skall gå att verifiera utan att den angivna 'betal/kostnadslänken' öppnas.
-
Låser tråden då ämnet verkar vara färdigdiskuterat och utmynnat i tjafs.
Vill också uppmärksamma de som inte vet att om man länkar till något ska man (enligt forumets regler) berätta vad länken innehåller så att man inte måste öppna länken. Det man länkar till ska också vara tillgängligt för alla. Om detta inte går får man istället se till att göra det tillgängligt genom exempelvis en skärmdump. (:)