Hemliga rena fungerande bilalternativ!

[Gråtand]

Den Franska tryckluftsbilen,
12,5 kilos motor stor som ett mjölkpaket 200hkr kan köras på vätgas
Elcyklar istället för mopeder
elbil 0-100 4sek samt intressant info om varför dom rena bilarna dröjer
http://hem.passagen.se/globalworld/sok.htm

[johole]

2003 modellen av elbilen Think hadde en rekkevidde på 80 km med 11kWh.
Antall kilometer per kWh : 80/11=7km/kWh.
Motoren hadde en virkningsgrad på 90 %.
Sammenlign dette med the aircar :

http://www.theaircar.com/tests.html

Theaircar utførte en test med en prototype og kjørte 7 km.
Deretter gjør de teoretiske beregninger på diverse forbedringer og kommer fram til en distanse på 242 km. Betyr dette at de aldri har testet bilen på distanser over 7 km ?

Hvor mange kWh kan du lagre på en 400 liters tank med 350 bars trykk ?
Hvor langt kan du kjøre på denne energien ?

0.4m3*350*100000N/m2/3600=4kWh

242km/4kWh=60km/kWh


Hvordan kan theAircar kjøre 242km på 4Kwh ?
Jeg ville trodd at rekkevidden hadde blitt 4/11*80=29km......
Jeg tror at en luftmotor har lavere virkningsgrad enn en elektrisk motor.
Jeg tror derfor at luftbilen egentlig har en rekkevidde på under 10km.

[Pjöllerberg]

Vad sägs om en ombyggnadssats som ger din bil en räckvidd på 3200 mil med en luftpåfyllning?
Finns fortfarande möjlighet att investera i utveckling och produktion:

http://air4zero.com/

[fishyerik]

Vad sägs om en ombyggnadssats som ger din bil en räckvidd på 3200 mil med en luftpåfyllning?
Finns fortfarande möjlighet att investera i utveckling och produktion:

http://air4zero.com/

Det där är tyvärr i princip lika mycket fantasi som evighetsmaskiner, om du tittar på joholes beräkningar i inlägget ovan ditt så om jag inte missat något redan de rena glädjekalkylerna för jag ser inte var det räknats med att energiutbytet sjunker när trycket sjunker eftersom man släpper ut av luften, inte heller ser jag vart i beräkningen man tagit hänsyn till kostnaden att släpa på en tank som rymmer 400 liter och tål 350 bars tryck.

Med en sån tank som i exemplet kan man ta de 29km räckvidd som räknades fram och grovt uppskattat multiplicera med 0,3 för tryckluftsmotorns verkningsgrad, 0,4 för tryckfallet i tanken, och 0,9 för "släpandet" av själva tanken.  29x0,3x0,4x0,8 = 3.132, alltså ca 3 km räckvidd är ungefär vad man kan få ut på en bil, med en tank som troligtvis kostar mer än vad både elmotor och batterier för 10 mils räckvidd kostar.

I din länk pratar de om en mindre tank, lägre tryck och om att konvertera motorer optimerade för helt annan typ av drift, så en räckvidd på 1km räckvidd är nog lite väl optimistiskt.

Dessutom tjatar de på sidan om att driften är gratis, vart kommer då tryckluften ifrån? Med den dåliga verkningsgraden hos kompressorer och tryckluftsmotorer hamnar man på en driftskostnad som är klart jämförbar med bensindrift, utan att ta hänsyn till kostnad för själva kompressorn, som naturligtvis är brutal om den inte ska tankas över natten.

Just påståendet om "zero cost" är första tecknet på att det är en bluff (eller skämt?), nästa är att efter att skummat lite på sidan i några minuter hittar jag ingenting om hur de ska tankas, sen kan man fråga sig varför de gör en så stor tank om räckvidden per tankvolym är så enorm, och naturligtvis om komprimerad luft hade varit en så fantastisk energibärare så hade man naturligtvis utvecklat tekniken för länge sedan. Sen tillkommer sådana detaljer som att de säger att de driver kolvarna med 300 bar, fast de även säger att de har en tryckreduceringsventil mellan tanken och motorn som tar ner trycket till 30 bar.

Ni andra kan väl roa er med att hitta andra blufftecken.




   

[Frank-Thomas]

Jo och dessutom stod det att luften återanvändes tillbaka till tanken så att man inte skulle behöva tanka Ha ha! måste nästan kolla det igen så jag inte baktalar de fantastiska innovatörerna, tänk att kunna ta ut energi utan att den egentligen försvinner från tanken. hade det inte varit för risken för inflation skulle de få uppfinna ett bankkonto som fungerar enligt samma lagar.

[JohnA]

Internet är fullt av kvalificerat bonnfångeri! Internet är också fullt av lättlurade investerare med feta plånböcker... Luftmotorkonceptet ser verkligen fint och seriöst ut men det känns inte vettigt när man blandar in naturlagarna. Med extremt höga drivtryck och ett fiffigt blixtsnabbt system av tankbytarstationer kanske konceptet kunde vara något för kollektivtrafik, taxi och budbilar inne
i en storstads miljözon.

De enda äldre applikationer av tekniken jag sett är i torpeder och för UPPSTART av stora dieselmotorer.

[Skytten]

Man kan använda en gravitationsmotor, det har jag som extra energibesparing och den fungerar bra nerför branta backar.
I dagens Skånska fanns ett reportage om en innovatör som säger sig kunna använda gravitationen i en motor, undra om det är samma teknik jag har?

[fishyerik]

Gravitationsmotor??? kan du utveckla det? Menar du att du använder den ackumulerade lägesenergin, alltså helt enkelt får tillbaka den energi det kostar att ackumulera lägesenergi i uppförsbacken innan?  Helt enkelt att det inte är helt plant där du kör?

Eftersom vanliga förbränningsmotorer ska ha högst verkningsgrad vid hög belastning skulle man i teorin kunna spara en del bränsle genom att köra på full gas tills man nått högsta accepterade hastighet och sen stänga av motorn och frihjula tills man kommit ner i lägsta accepterade hastighet. Men naturligtvis kan man sällan sitta och köra så. Och energiförlusterna  luftmotståndet blir högre än om man skulle konstant hållit den lägre genomsnittsfarten.

Man skulle också kunna tänka sig att spara energi i ett batteri, lite av effekten som prius utnyttjar, klen motor som får hjälp av en elmotor från el som sparats från bensinmotorn och bensinmotorn körs inte vid lågt effektuttag om det finns kräm kvar i batteriet, men till exempel eftersom man har för mycket förluster och de valt bensin som förbränningsmotorbränsle är det en tekniskt dålig lösning. 

Teoretiskt skulle man kunna bygga en motor med flera uppdelningar, där man bara använder så många cylindrar man behöver för tillfället och köra dessa på hög belastning, komplicerat blir det, BMW har redan varit inne på det spåret, men det var för att kunna välja mellan klart onödigt hög effekt, och helt löjligt hög effekt.

Att motorer med liten slagvolym i förhållande till maxeffekten kan göras mer bränsleeffektiva i förhållande till maxeffekten är ju ganska självklart, två vanliga sätt att göra detta är turbo och kompressormatning, detta tog SAAB tidigt fasta på när de sålde turbomatade bilar med samma toppeffekt som bilar med mycket högre bränsleförbrukning i vardagligt bruk och större och tyngre motorer. BMW utvecklade turbomotorer för formel1 som jag har för mig gav 1000hk per liter slagvolym, skulle det vara praktiskt att skala ner det så att slagvolymen på en vanlig bil låg på 0,1 liter skulle till exempel stop-n-go funktion bli i princip överflödigt, att få lång livslängd och långa serviceintervall är däremot tyvärr "svårt" på en sådan motor. Wolksvagen säljer motorer med både turbo och kompressor, som iaf har ganska liten slagvolym 1,4 liter, vilket som sagt minskar bränsleförbrukningen vid låg belastning. Toppeffekten är ganska hög, 175 hk, och man skulle säkert kunna sälja bilar nedskalade till 0,5-0,7 liters slagvolym.

Ett återkommande problem är att högt effektuttag påverkar livslängden och serviceintervallen, ingen vill vara tvungen att göra oljebyte varje gång man tankar, även om bilen bara drar 0,2liter per mil. Därför är det knappast praktiskt att minska ner motorstorleken väldigt mycket om man inte använder plugin-hybridteknik. Dessutom borde det bli lättare att använda spillvärmen från en brutalt liten förbränningsmotor som går på hög effekt genom till exempel ångturbiner.

Eftersom det bevisligen är möjligt att bygga plugin-hybrider med batteridriftsräckvidd som klarar lejonparten av allt bilåkande idag och resten kan köras på biobränslen särskilt om man optimerar förbränningsmotorerna för hybriddrift, så finns tekniken för att bli oberoende av fossil olja för bilar, det är inget som är hemligt med det. Elen för att ladda batterierna finns det tekniska lösningar idag för att utvinna från förnyelsebara energikällor till överkomligt pris, till exempel solvärmekraktverk i Sahara.

Bilar kan inte praktiskt drivas komprimerad luft som enda energikälla, de kan inte heller drivas med vatten eller evighetsmotorer osv heller. Energi är så välutforskat och så otroligt lönsamt att vara först med något som är bättre än det som redan används att det aldrig kommer att dyka upp investeringsmöjligheter med riktig potential på någon obskyr hemsida. 




 

[Skytten]

Jag har nu utvecklat gravitationstekniken ytterligare, så att den även fungerar på slät mark. Lösningen är väldigt enkel, konstigt att ingen förut kommit på det.

Jag satte större hjul där bak, och då får jag nerförbacke hela tiden.

[fishyerik]

Jag har nu utvecklat gravitationstekniken ytterligare, så att den även fungerar på slät mark. Lösningen är väldigt enkel, konstigt att ingen förut kommit på det.

Jag satte större hjul där bak, och då får jag nerförbacke hela tiden.

Ja det var ju roligt. 

[Henriksson]

Jag har nu utvecklat gravitationstekniken ytterligare, så att den även fungerar på slät mark. Lösningen är väldigt enkel, konstigt att ingen förut kommit på det.

Jag satte större hjul där bak, och då får jag nerförbacke hela tiden.

Patentsök direkt. !!! 

[loy]

Hej
Har funderat på det där med luftbilar. Skulle dom kunna drivas en längre sträcka om luften som kommer till motorn värmdes upp med någon form av bränsle eller värmeväxling. För när luften expanderar i motorn och utför arbete borde den ju kylas ner. Å andra sidan när luft värms upp expanderar den och borde då kunna utföra mer arbete. Det omvända problemet gäller ju i en explosionsmotor där måste man kyla bort den mesta värmen jag tror det är 75 till 80 % i en bensindriven bil. Kanske en kombinerad luft och explosionsmotor är lösningen??

[trädman]

Hej
Har funderat på det där med luftbilar. Skulle dom kunna drivas en längre sträcka om luften som kommer till motorn värmdes upp med någon form av bränsle eller värmeväxling. För när luften expanderar i motorn och utför arbete borde den ju kylas ner. Å andra sidan när luft värms upp expanderar den och borde då kunna utföra mer arbete. Det omvända problemet gäller ju i en explosionsmotor där måste man kyla bort den mesta värmen jag tror det är 75 till 80 % i en bensindriven bil. Kanske en kombinerad luft och explosionsmotor är lösningen??

Nej, det är med största sannolikhet inte lösningen. Fundera vidare!

[torbjorn]

Om man värmer upp luften för att få den att expandera, så blandar man ju in en vanlig förbränningsmotor- eller ångmaskinsprocess i sammanhanget. Men luft är ett mycket dåligt medium för den typen av processer eftersom den har låg värmekapacitivitet - det behövs stora luftmängder för att bära med sig en viss energimängd - och för att den är en tämligen ideal gas - den expanderar inte så mycket med temperaturen som gaser med en högre kondenseringstemperatur (t ex vattenånga, butan eller koldioxid) gör.

Låt oss bara konstatera att allt som har skrivits om luftbilar bara är bluff och båg, huvudsakligen inriktat på att försöka lura pengar av tekniskt okunniga riskkapitalister och politiker. Det finns helt enkelt inga som helst möjligheter att komma i närheten av bra totalverkningsgrad för ett system bestående av drivmaskineri för en kompressor, kompressorn själv, luftlagring, och till sist en tryckluftmotor.
Tänk på den gamla tumregeln som säger att om man har ett elverktyg på så och så många hundra watt (alltså inmatad elektrisk effekt till motorn) och ska ersätta det med ett tryckluftverktyg, så går det åt lika många hästkrafter för att driva kompressorn.
Om en elektrisk borrmaskin på 300 W (i praktiken 150 W mekanisk effekt ute vid chucken) ska ersättas med en tryckluftdriven borrmaskin, så kräver den en kompressor med drivmotor på 3 hk, som man kan vänta sig drar ca 2,5 kW från elnätet om det nu är en elmotor.
Totalverkningsgraden blir alltså bara 6 %, jämfört med 50 % för den eldrivna borrmaskinen. Förvisso har kanske större kompressorer och tryckluftmotorer lite bättre verkningsgrad men man kommer aldrig över 10 % för hela systemet hur man än optimerar det.

Det är lämpligt att läsa på en del fysik och termodynamik innan man börjar spekulera om underliga kombinationer av olika motorprinciper. Som regel går det lätt att bevisa att en kombination inte blir bättre än att arbeta med en av de gamla kända cyklerna renodlad, utan snarare tvärt om.

[fishyerik]

Även om man kan få lite högre verkningsgrad i en luftmotor än vad man normalt har i luftverktyg stämmer det Torbjörn säger bra.

En vanlig bensinmotor kan man väl förövrigt betrakta som en bensin/luft-motor, det är huvudakligen lugt som sugs(eller trycks) in, som värms upp i explosionen.

Ett av problemen med luftmotorer och verkningsgraden är att när luften utsätts för tryckfall sjunker temperaturen, vilket ger minskad kraft att expandera. Samma sak  fast tvärt om när man ska komprimera luften, då stiger temperaturen och det går åt extra mycket energi. Att värma luften motsvarande grad tillräckligt snabbt är orimligt, den behöver värmas i cylindern.

[loy]

Hej
Nu tänkte jag käfta emot igen utan att veta så mycket om ämnet å andra sidan finns det ju så många andra som vet.
 Anta att man förvarade låt oss säga kvävgas i flytande form det finns ju sk kryokärl för detta ändamål då skulle väl lagringskapaciteten bli mycket större än om mediet är i gasform. Sen att flytande kväve kostar mer än bensin per liter är ju klart. Men energitätheten skulle bli mycket större? Och jag tror att det behövs väldigt lite energi till att göra kvävet gasformigt igen. I princip bara låta det värmas upp av uteluften. 

[torbjorn]

Visst går det att förvara kvävgas (eller lika väl luft) i nerkyld och flytande form, men ta en närmare titt på energiåtgången för att kyla ner och kondensera gasen i fråga, så kommer det att visa sig att det inte är någon vidare affär att försöka använda det som drivmedel för en bil.

[fishyerik]

Förutom den intressanta energiåtgången för att göra kvävgas flytande så finns den lika intressanta aspekten med vad som händer när en tank med flytande väte som räcker till hygglig räckvidd i en bil går sönder. Och naturligtvis, har man energi att göra vätgas har man energi att ladda ett batteri. Elbilsutvecklingen går rätt snabbt nu, de sjunker i pris, får längre räckvidd, går snabbare att ladda och batterierna får längre livslängd. Men det är klart, det finns inget spännande hemligt med det.

[poze]

Förutom den intressanta energiåtgången för att göra kvävgas flytande så finns den lika intressanta aspekten med vad som händer när en tank med flytande väte som räcker till hygglig räckvidd i en bil går sönder. Och naturligtvis, har man energi att göra vätgas har man energi att ladda ett batteri. Elbilsutvecklingen går rätt snabbt nu, de sjunker i pris, får längre räckvidd, går snabbare att ladda och batterierna får längre livslängd. Men det är klart, det finns inget spännande hemligt med det.

Då har man ju bortrationaliserat sjukvården för trafikolyckor, garanterat. mindre skatt, mer pengar att tanka kvävgas för!

Tror att många problem är åsidosatta i samhanhanget med transportproblem.

- Samåkning, inte många bilar man ser när de är på väg hem från jobb som det sitter mer än en person i.

- Friktion, dra runt på en massa skrot med bra grepp om vägen för att komma till punkt a till b, konstigt. på huvudleder kopplar man in sig på spårvägen med eltillförsel och mindre friktion på rälsen. krockfritt kam man göra det till med.

- konsumtionsvaror och mat. tänk på vad många liter drivmedel en macka från affären konsumerar, från konstgödsel till att hämta den hem.

jaja, det va lite off topic men åter till ämnet då. Har någon några konkreta källor på om något av dessa stora oljebolag har köpt upp något patent på någon lösning, man hör ju det titt som tätt men existerar det utanför huvudet på konspirationsteoretikerna.?

[torbjorn]

Jag har inga säkra belägg för att något storbolag skulle ha köpt upp patent för att lägga ner klyftiga idéer. Alla patent är ju offentliga handlingar och numera dessutom fritt tillgängliga på nätet, om det hade funnits bra patenterade lösningar som inte används i praktiken hade det säkert diskuterats mer än vad som görs, och dessutom med hänvisning till patentnummer osv.

De flesta länders patentlagar har dessutom regler som ska förhindra eller åtminstone försvåra den här sortens handlande. Dels har ju ett patent begränsad giltighetstid, vanligtvis omkring 20 år, och den årliga avgift som innehavaren måste erlägga för att patentet ska gälla ökar ofta med tiden. Och dels brukar det finnas en regel om så kallad tvångslicens. Det innebär att om någon innehar ett patent men inte har utnyttjat det i sin egen verksamhet på några år, så är han tvungen att lämna licens mot skälig avgift till den som begär detta. Om han vägrar lämna licens eller ställer orimliga villkor kan han bli dragen inför domstol som då bestämmer vad som är skälig licensavgift och andra villkor.