"Adopterade" gatuhundar

[Jullan]

jag pratade inte om katters tacksamhet. katter är aldrig tacksamma. jag hade också katter från ett djurhem, men de hade visserligen inte farit illa. hundar kan mycket väl vara tacksamma. blanda snälla inte ihop hundar och katter i tråden nu, bara för att det främjer din punkt i diskussionen.

Ok, jag tog bara exemplet katt för jag har ingen hund själv eller i närheten. Men har helt ärligt svårt att tro på någon långtgående tacksamhet hos hundar heller. Sorry.

jag kan dock säga att många kampanjer i länder med gatuhundar har gett mycket goda resultat. de avlivade inte hundarna, utan samlade in gatuhundar, kastrerade alla och omplacerade dem. i samband med detta fick lokalbefolkningen information om problemet och fick sina djur kastrerade. de områden som hade sådana kampanjer har i princip inga problem med gatuhundar längre över huvud taget.

Jag har aldrig sagt att det är den ENDA lösningen att bara avliva alla rätt av. Men det här adopterandet och skumma organisationer känns inte heller som en bra lösning.

Men jag tror faktiskt inte att diskussionen kommer längre för min del. Jag tror inte att du kommer att ändra din syn på saken, och jag kommer med största säkerhet inte heller att göra det. Därför ska jag göra det jag borde gjort hela tiden, att fortsätta jobba!  

[LillaSophie]

jag tror över huvud taget att det är svårt, när man inte har hund själv och inte kan relatera att föra den här diskussionen. jag har både hundar och katt(er) och det är en stor skillnad mellan djuren. att ändra min uppfattning har jag inget emot, dock har du helt enkelt inte kommit några argument hitills som får mig att göra det. jag antar att vi har olika uppfattningar om diskussionen och att de som är så starkt emot adoption av gatuhundar utgår ifrån att bakom varannan sådan organisation finns olaglig verksamhet. att driva någon uppfattning i det extrema är sällan konstruktivt och jag vill än en gång framhäva att jag absolut inte företräder åsikten att absolut alla hundar på gott och ont ska omplaceras. det är orealistiskt och att det är så är inte svårt att inse. det jag vill säga att avlivning inte borde vara förstahandsalternativet. sedan ville jag säga med exemplet jag tog upp att man inte kan bekämpa eventuella problem med endast en åtgärd (avlivning/omplacering). det är alltid viktigt att upplysa lokalbefolkningen och se till att den okontrollerade förökningen tar ett slut. att sedan ett antal s.k. organisationer drar vinning av människors medlidande har hänt förut och kommer att hända igen. min uppfattning är dock att sådana organisationer inte bör få de att sluta adoptera bort friska hundar om det sådant de vill hålla på med. även här är upplysningen av befolkningen viktig, hur känner man igen en seriös/ej seriös organisation.

men du ville ju avsluta diskussionen, så vi gör väl det, om inte du har något att tillägga?

[Ulric Eriksson]

Om omplaceringen av hunden innebär att smitta ner ett land med en livsfarlig sjukdom det dittills varit förskonat från, så tycker jag inte den risk man utsätter befolkningen för uppvägs av den omplacerade hundens tacksamhet.

[LillaSophie]

Om omplaceringen av hunden innebär att smitta ner ett land med en livsfarlig sjukdom det dittills varit förskonat från, så tycker jag inte den risk man utsätter befolkningen för uppvägs av den omplacerade hundens tacksamhet.

det är illegal verksamhet du pratar om och har inget med djurskydd att göra.

[Ulric Eriksson]

Även vid legal men oförnuftig förflyttning av levande djur riskerar man att sprida smitta i onödan.

[Lasse C]

vi behöver inte göra något alls. låt spaniolerna gasa hundarna, vad ska vi bry oss om det? djurskydd? djurskydd är för mesar!

Nu börjar vi glida OT, men... Med risk för att låta cynisk: Vem f... bad oss svenskar att vara världssamvete? Och om man nu vill "rädda" hundar från ett fruktansvärt öde, varför då inte rusa iväg och rädda de hundar som föds upp för att hängas långsamt för pälsens skull i Asien? Eller för att slaktas och ätas? Jag ser ingen stödförening för de hundarna...

Låt oss vara ärliga: Om det handlar om att man vill visa sin stora djurkärlek på ett konkret sätt så finns det gott om djur som lever – och inte minst: dödas – under betydligt vidrigare förhållanden än dessa spanska "gatuhundar" och i så fall är i motsvarande mycket större behov av, eller mer ”förtjänta” av, att ”räddas”…

Lasse C

[tessiem]

Men lär dig att skilja på äpplen och päron!
Föreningar som är seriösa låter GIVETVIS hunden träffa en veterinär! Precis som vilken seriös hundägare som helst!
De oseriösa föreningarna kan man bara försöka få folk att undvika.
För om vi förbjuder gatuhundar så måste vi i rättvisans namn förbjuda ALL import och införsel av hundar!

Dessutom har jag talat med Dan Christensen på SVA för ett par år sedan då jag tog hem Liam. Han kunde inte påvisa att gatuhundar stod för värre smittspridning än lilla Fiffi procentuellt sett då ett par fall svenska hundar som följde med på semester insjuknade varje år. gatuhundar är inte väldigt överrepresenterade med andra ord och gatuhundar från en seriös förening innebär således inte särskilt mkt större smittorisk än fiffi.

Nix, tänker inte läxa upp dig - bara upplysa om att vaccination med 120 dagars väntan och därefter blodprov skall göras INNAN man får sitt pass för att åka utomlands! Och "Svensson" gör faktiskt det i ganska stor utsträckning. I alla fall de Svensson som tar sitt djur på allvar.
Oh, ja! Lilla Fiffi som är vaccinerad och besiktigad och är tillsammans med husse och matte löper givetvis precis samma risk att bli smittad som en vanvårdad hundstackare som trängs i ett skitigt "hundcenter" tillsammans med 250 andra hundar, varav minst 180 bär på smittor av olika slag... Menar du allvar?

Visst, en hund (eller annat djur, för den delen) som följer med utomlands utsätts för en potentiell smittorisk, men reglerna är till för att minimera den. Skulle jag gnälla på importreglerna för något, så inte tusan vore det för att de är för milda - det skall du ha väldigt klart för dig!

Dessutom finns flera skillnader mellan gatuhundarna och de renrasiga som importeras! Den mest väsentliga skillnaden är väl att för rashundarna skrivs papperen av den veterinär som undertecknar - och veterinären har faktiskt träffat hunden!

Annars anser jag inte att problemet är reglerna, de är på det hela taget ganska bra. Det som utgör det verkliga problemet är människor som bryter mot reglerna för vinnings skull eller (ursäkta om jag låter brutal) för att de helt enkelt inte fattar eller är så egocentriska att de skiter i dem!

Och jag håller bara delvis med om att smittskyddsläkarna tog i för lite. Problemet är att deras befogenheter är ganska begränsade, och om förstärkta regler skall få genomslag (d v s inte bara bli en papperskonstruktion) måste man också få folk att fatta varför reglerna ser ut som de gör. Där har man jätteproblem idag.

Jag upprepar: Så länge det finns pengar att tjäna på att vara oseriös (i Uppdrag Granskning räknade man ju fram miljonbelopp) finns det människor som försöker dra in de pengarna. För tusan, det finns folk som inte drar sig för att gå över mänskliga lik för pengar - några lik efter hundar som dött en plågsam död är väl inget?

Om man nu känner att man måste "rädda" en hund i utlandet så välj en ordentligt kontrollerad organisation - och betala för helvete inte en krona innan hunden besiktigats här i Sverige!!! Tar man emot en hund mot kontant betalning på en parkeringsplats någonstans verkligen tigger man om att bli lurad.

Lasse C

[ledup]

Jag tror jag förstår vad Lasse C menar.
Jag tror inte heller att omplaceringar av gatuhundar på lång sikt förändrar hundhållningen i t.ex. Spanien. Det gagnar enskilda individer/hundar medans hundhållningen i Spanien fortsätter att vara usel.
Kunde man få ner hundantalet så hundar blir en bristvara skulle även hundhållningen bli bättre eftersom hunden då får ett värde.

Djuskydd är ganska svårt (och även trist i många fall) om man ska göra insatser som verkar på lång sikt. Det handlar mycket om att se vad man använder sina pengar till och hur.
Ett litet tanke experiment följer här nedan...
Vilket av följande alternativ är den mest långsiktiga handlingen för hundars välfärd i Spanien (samtliga handlingar kostar lika mycket):

1. Humant avliva 20hundar i Spanien
2. Kastrera 7 hanhundar i Spanien
3. Ta hem en hund till sig själv

Sedan tycker jag i och för sig att det är viktigt att framhålla att empati för andra varelser alltid ska uppmuntras och att man inte ska hacka för att folk begår "fel" sorts empatihandlingar p.g.a okunskap. Det värsta som finns är ju när man inte gör något alls tycker jag.

[fjäderfän]

avlivning om det görs snyggt.

[Vargerik]

Vad som förvånar mig är att man skaffar en byracka med okänd bakgrund till samma pris som en renrasig valp, eller en omplaceringshund man enkelt kan kolla upp och åka och träffa Beats me.

[LillaSophie]

Vad som förvånar mig är att man skaffar en byracka med okänd bakgrund till samma pris som en renrasig valp, eller en omplaceringshund man enkelt kan kolla upp och åka och träffa Beats me.

ursäkta? men det gör man inte. som jag redan påpekade tidigare, så är alla skyddspenningar över 2 500 kr oseriösa. det är just en skyddspeng, eftersom man inte ger bort hundar utan omplacerar dem. det handlar inte heller om en försäljning med målet att vara vinstdrivande. min renrasiga ambullvalp som räddades ur dödningen i ungern kostar mig inte ens 2 000 kr i skyddspeng. sedan har jag erbjudit mig själv att betala blodprovet om organisationen vill det. sedan kommer väl en 500 kr i tåg- och färjabiljetter till. en renrasig ambull från uppfödaren kostar mellan 14 000 och 18 000 kr.

Nu börjar vi glida OT, men... Med risk för att låta cynisk: Vem f... bad oss svenskar att vara världssamvete? Och om man nu vill "rädda" hundar från ett fruktansvärt öde, varför då inte rusa iväg och rädda de hundar som föds upp för att hängas långsamt för pälsens skull i Asien? Eller för att slaktas och ätas? Jag ser ingen stödförening för de hundarna...

Låt oss vara ärliga: Om det handlar om att man vill visa sin stora djurkärlek på ett konkret sätt så finns det gott om djur som lever – och inte minst: dödas – under betydligt vidrigare förhållanden än dessa spanska "gatuhundar" och i så fall är i motsvarande mycket större behov av, eller mer ”förtjänta” av, att ”räddas”…

Lasse C

ingen har bett oss, men de som vill måste ju få göra det. att sedan ingen bryr sig om de hundar som slaktas ohumant i kina, de vindhundar som bränns och hängs eftersom de blivit för gamla för kapplöpning, de draghundar som man "gör av sig med" eftersom de inte kan hålla med de andra längre är inte sant. bara för att det inte finns organisationer i just lilla svergie som inte omplacerar sådana hundar, betyder det inte att sådana organisationer inte finns. och alla djur förtjänar ett hem lika mycket.

Jag tror jag förstår vad Lasse C menar.
Jag tror inte heller att omplaceringar av gatuhundar på lång sikt förändrar hundhållningen i t.ex. Spanien. Det gagnar enskilda individer/hundar medans hundhållningen i Spanien fortsätter att vara usel.

det har jag redan diskuterad en sida längre fram. inget av de tre alternativen (som visst föll bort i citatet) ger en lösning på lång sikt.

[Lasse C]

Vilket av följande alternativ är den mest långsiktiga handlingen för hundars välfärd i Spanien (samtliga handlingar kostar lika mycket):

1. Humant avliva 20hundar i Spanien
2. Kastrera 7 hanhundar i Spanien
3. Ta hem en hund till sig själv

Jodå, ledup, du tycks förstå precis vart jag vill komma! 
Alternativen du tar upp är intressanta att jämföra.

Alternativ 1 tar emot etiskt, måste jag säga - men rent realistiskt kan det vara nödvändigt om populationen på en plats blivit ohanterbar.

Alternativ 2 är naturligtvis det som har en långsiktig effekt, på plats och för många hundar! Att fånga in och kastrera åtminstone majoriteten av gatuhundshanarna bromsar ganska effektivt den okontrollerade förökningen. Någon här i tråden påpekade ju också att sådana projekt har genomförts - och med önskat resultat.

Alternativ 3, ja... Det var ju det... Visst, det gör att en (1) hund får det bättre och lyfts ut ur misären. Situationen på plats förändras inte ett dyft. Det är därför jag ifrågasätter motiven till att göra det.

inget av de tre alternativen (som visst föll bort i citatet) ger en lösning på lång sikt.

Där har du, som inte bara jag redan konstaterat, fel. Alternativ 2 innebär en långsiktig och fungerande lösning. Visserligen kan man hävda att det beror lite på hur lång sikt man avser (när de kastrerade hanarna faller ifrån kan man tänkas behöva göra om processen) men tanken är ju att den övergripande situationen skall ha hunnit ändras under tiden.

Lasse C

[tessiem]

Jag betalade 3.000 för min hund. En renrasig valp kostar 6.500-12.000. En vuxen omplacering (svensk) kan jag ge samma peng för som jag gav för min hund.

Vad som förvånar mig är att man skaffar en byracka med okänd bakgrund till samma pris som en renrasig valp, eller en omplaceringshund man enkelt kan kolla upp och åka och träffa Beats me.

[Dandelia]

Min svenska hund kostade 9.000 (köpt som valp). Min import 4200 med flygresan (ingick i priset). Tror dom flesta tar betalt även för svenska omplaceringar! Känns oseriöst annars...

[LillaSophie]

Alternativ 2 är naturligtvis det som har en långsiktig effekt, på plats och för många hundar! Att fånga in och kastrera åtminstone majoriteten av gatuhundshanarna bromsar ganska effektivt den okontrollerade förökningen. Någon här i tråden påpekade ju också att sådana projekt har genomförts - och med önskat resultat.

Lasse C

det var jag som påpekade det, MEN det räcker inte. du kan kastrera så mycket du vill. det är inte gatuhundarna som är problemet utan den okontrollerade förökningen hos privatpersonerna som fortfarande äger majoriteten av hundarna. alternativ 2 och 3 går alltid hand i hand, men långsiktigt blir det först då man börjar upplysa och jobba med lokalbefolkningen och tar in de ägda hundarna till kastrering också. samma gäller för katterna.

[NorrgårdsYlva]

Hur i hela friden törs folk överhuvud taget importera dessa hundar. Man vet ju att diverse sjukdomar härjar speciellt bland hittehundar. Och hur törs barnfamiljer och andra som kommer i kontakt med barn göra det? Är det viktigare med hundarna än de egna barnen. Förstår man vad man utsätter barnen för??
Vet man att dessa vacciner innehåller stora mängder kvicksilver som kan göra hunden och och kanske även barnen skadade med autism och ADHD som följd och hunden oregerlig för livet?

NorrgårdsYlva

[LillaSophie]

ingen tyckte att det var konstigt att laga mina tänder med amalgan, när jag var liten  sedan förmedlas inte hunden dagen efter vaccinationen heller ... tycker att det där låter lite överdrivet. av alla som jag har hört som har adopterat spanska hundar har då ingen haft några problem ... det finns större kvicksilverkällor i omvärlden än ett vaccin som vi och barnen utsätts för varje dag utan några synliga skador. rätta mig om jag har fel, men jag tycker att argumentet är lite långsökt.

[Vargerik]

Ok, jag har hört priser runt 8000 för en importhund..

[fjäderfän]

stod om det i NT idag om sjuka importhundar.

[LillaSophie]

ett större problem än spanska gatuhundar tycker jag då i alla fall är alla små smugglade chihuahuas och andra innehundar. sådan smuggling är ju mycket mer riskfyllt när man tänker på smittorisken och det är där pengarna ligger också.