Ämne: GMO (läst 11810 gånger)

Kristina · « **skrivet:** 05 apr-06 kl 17:10 »

LRF och bondekooperationen sviker både bonden och konsumenten

Knappt hade bläcket torkat på protokollet från LRF-stämman innan den nyvalde ordföranden Lars-Göran Pettersson bröt hederskodexen och sa ja till GMO (genmanipulerat) foder och därmed också genmanipulerade livsmedel i Sverige. Detta trots att mellan 70-80 procent av både bönder och konsumenter säger nej till GMO med alla sina outredda risker.
Svenska Lantmännen, Monsanto och Scan utpekas av Greenpeace som de stora bovarna i ”GMO-kriget.” Till dessa tre ska också läggas Svalöv-Weibull som tillsammans med Lantmännen ingår i LRF-koncernen.
Hundratals miljoner har Svalöv-Weibull, dotterföretag till Lantmännen, lagt ned på sin GMO-forskning. Kostnader som Sveriges bönder tvingats stå för utan att ha begärt denna forskning.
Varken företaget eller Sveriges bönder har fått tillbaka ett enda öre av alla dessa satsade miljoner.
Redan för mer än 10 år sedan gjorde Svalöv-Weibull sitt första misslyckade GMO-försök. Fantasi och självförtroende hos de egenmäktiga forskarna saknades inte. De hade hört talas om att potatis är frostkänslig. Med siktet inställt på ett Nobelpris satte de in en gen från ishavsflundra i potatisen.
Försöket såg bra ut, potatisen grodde, växte och gav skaplig skörd. Det var bara ett fel. Den luktade fisk och var oätlig samt ruttnade inom kort.
Men hur mycket kan då en svinfabrikör som Lars-Göran Pettersson tjäna på att utfodra sina tusentals grisar med genmanipulerat foder. Fem öre kilot enligt danska beräkningar och det innan Monsanto fått det efterlängtade patentet på sojan även i Europa och därmed utan konkurrens höjer priset förstås.
En annan faktor att räkna med är konsumenternas reaktion. Greenpeace aktioner mot såväl Scan(-dal) som Lantmännen har redan satt käppar i hjulet. Konsumenter i Samverkan bojkottar Scan vilket i sin tur allvarligt skadar Sveriges bönder och förtorendet för svensk mat.
Om Pettersson och Lantmännens vd Birgitta Johansson-Hedberg framhärdar och väljer att mer lyssna till GMO-företagen än svenska bönder och konsumenter är arabländernas bojkott av Arlas produkter bara förspelet till en utbredd konsumentbojkott i Sverige. Olyckan Åke Modig, som slog ihop Arla med Danish Foods vilket drog in Sveriges bönder i Mohammed-konflikten har nu dessvärre fått en ny vd-stol hos Swedish Food-Scan, efter att han sparkades från Arla. (Avgångsvederlag 15 miljoner)
Genom att öppna dörren för GMO i Sverige förstör LRF och bondekooperationen marknaden även för alla de bönder som inte vill ha GMO, utan istället ser en möjlighet att konkurrera med import och även export genom att svenskproducerat är lika med GMO-fritt.
Rune Lanestrand
Redaktör för tidskriften Småbrukaren

tomas-kero · « **Svar #1 skrivet:** 06 apr-06 kl 14:17 »

GMO-foder! jag tycker nog attdet är ett svek mot så väl konsumenterna som mot bönderna, kommer det att bli tal om någon särskild märkning av kött från djur uppföda på GMOfoder?

Kanelbullen · « **Svar #2 skrivet:** 22 okt-09 kl 13:23 »

Någon måste ju sätta stopp för hela den här galenskapen!!! Men vad mer kan lilla jag göra än att försöka sprida budskapet till min omgivning? Skulle önska att man skrev mer om detta i dagstidningar och berättade om det på nyheterna på tv.. Annars får ju inte "vanligt folk" reda på vad som händer bakom våra ryggar. Spridning av GMO skulle ju helt och hållet förstöra våra chanser att kunna få ren, ekologisk och naturlig mat.
Helt galet och skrämmande att de stora multinationella företagen, som Monsanto, kan nå sådan framgång (för dem...) bara för att de har obegränsat med pengar och kan köpa sej in varsomhelst!!
Hoppas verkligen att vi i Sverigen (helst i hela världen såklart) kan bli av med de odlingar som finns och hoppas att pollen inte har hunnit sprida sej alltför mycket. Och sedan få slippa hela den här vansinniga historien...

Om vi tror att vi kan sätta oss över naturen och komma på egna smarta (!) lösningar, så kommer Moder Jord att slå tillbax med enorma krafter, hur mycket vi än kämpar med kemikalier, vaccin, GMO etc.
Vi borde verkligen ha lärt oss av alla misstag som gjorts tidigare och lära oss naturens lagar och arbeta med istället för emot..

fishyerik · « **Svar #3 skrivet:** 24 okt-09 kl 13:21 »

Det otrevliga är väl att Monsanto suger ut bönder och befolkning. Om man genmoddar på ett mer ansvarsfullt sätt med en målsättning att få fram mer mat ser jag inte att riskerna överträffar fördelarna.

Om nu Svalöv-Weibull verkligen lagt hundratals miljoner på GMO-forskning av böndernas pengar så var det väl ändå i förhoppning att det i slutändan ska gynna bönderna mer än vad det kostat dom. Jag har svårt att tro att Svalöv-Weibull består av en samling människor som drivs av ondska och hat mot Sveriges bönder.

Det kanske vore bra med priskrig på grödor som innebär fördelar för bönderna som lever på svältgränsen?

Effektivare odling utan att sprida gifter kanske inte heller vore så dumt?

Minskat konstgödselanvändande med bibehållen eller bättre produktion kan ju vara en fördel.

Om jag ställdes inför de tre alternativen 1) svälta ihjäl. 2)DDT-besprutat. 3) GMO-mat så skulle jag välja nummer 3 varje gång.

Anders Skarlind · « **Svar #4 skrivet:** 24 okt-09 kl 15:09 »

Genmodifiering har hittills i praktiken handlat mest om Roundup-resistens, med ökad användning av det bekämpningsmedlet som följd.

Genmodifiering har hittills inte lett till ökade skördar. Tvärtom finns faktiskt en tendens att de bästa konventionella sorterna slår gmo-sorterna i avkastning. (Jag har postat referens på detta förut och kan vid behov göra det igen.)

Att spekulera i vilka personliga drivkrafter de som jobbar på det ena eller andra stället har leder ingen vart.

Citat från: fishyerik skrivet 24 okt-09 kl 13:21

Det otrevliga är väl att Monsanto suger ut bönder och befolkning. Om man genmoddar på ett mer ansvarsfullt sätt med en målsättning att få fram mer mat ser jag inte att riskerna överträffar fördelarna.

Om nu Svalöv-Weibull verkligen lagt hundratals miljoner på GMO-forskning av böndernas pengar så var det väl ändå i förhoppning att det i slutändan ska gynna bönderna mer än vad det kostat dom. Jag har svårt att tro att Svalöv-Weibull består av en samling människor som drivs av ondska och hat mot Sveriges bönder.

Det kanske vore bra med priskrig på grödor som innebär fördelar för bönderna som lever på svältgränsen?

Effektivare odling utan att sprida gifter kanske inte heller vore så dumt?

Minskat konstgödselanvändande med bibehållen eller bättre produktion kan ju vara en fördel.

Om jag ställdes inför de tre alternativen 1) svälta ihjäl. 2)DDT-besprutat. 3) GMO-mat så skulle jag välja nummer 3 varje gång.

fishyerik · « **Svar #5 skrivet:** 24 okt-09 kl 21:52 »

Citat från: Anders Skarlind skrivet 24 okt-09 kl 15:09

Genmodifiering har hittills i praktiken handlat mest om Roundup-resistens, med ökad användning av det bekämpningsmedlet som följd.

Genmodifiering har hittills inte lett till ökade skördar. Tvärtom finns faktiskt en tendens att de bästa konventionella sorterna slår gmo-sorterna i avkastning. (Jag har postat referens på detta förut och kan vid behov göra det igen.)

Att spekulera i vilka personliga drivkrafter de som jobbar på det ena eller andra stället har leder ingen vart.

De flesta tekniker är inte fulländande när de är nya, med GMO kommer man antagligen att kunna få större skördar med mindre gifter eller gifter som är bättre för miljön, producenten och konsumenten.

Det var skrivaren av texten i det första inlägget som underförstått antagit att de styrande på Svalöv-Weibull hade en annan agenda än den normala, att få företaget att maximera vinsten. Jag spekulerade inte, jag ifrågasatte de insinuationerna.

Tur att man inte förbjöd alla metallverktyg efter det första knivmordet!

Anders Skarlind · « **Svar #6 skrivet:** 25 okt-09 kl 08:48 »

Citat från: fishyerik skrivet 24 okt-09 kl 21:52

De flesta tekniker är inte fulländande när de är nya, med GMO kommer man antagligen att kunna få större skördar med mindre gifter eller gifter som är bättre för miljön, producenten och konsumenten.

Har du något belägg för det du påstår här? Det sägs mycket i den vägen, men det har inte levererats ännu. (Det finns något eller några mycket diskutabla undantag här. Bacillus turingensis-gener tänker jag närmast på, ett visserligen naturligt gift, men som på det här viset blir spritt i en onaturligt omfattning, oavsett behovet.)

Genmodifiering är principiellt tvivelaktigt eftersom det flyttar gener från ett sammanhang (en arts genom) där de passar in (genom evolutionens arbete) till ett annat sammanhang där det är mycket osäkert och svårt att utvärdera om de passar in. Vetenskapen kan ännu inte hantera samverkan mellan gener särskilt bra. Det är oerhört mycket mer komplext än att studera enskilda gener.

Dessutom finns det såvitt jag vet djurstudier på utfodring med gmo-foder som visat på skador hos djuren. (Här har jag ingen referens, men kanske nån annan har det, eller jag kan leta upp den.)

Genmodifiering hör därför enligt min uppfattning hemma i laboratorierna tills det är ordentligt utforskat.

Dessutom tar denna ensidiga satsning på GMO massor med resurser från vanlig växtförädling, som faktiskt fortfarande fungerar.

Citera

Det var skrivaren av texten i det första inlägget som underförstått antagit att de styrande på Svalöv-Weibull hade en annan agenda än den normala, att få företaget att maximera vinsten.

Jag kan inte riktigt se det. Rune Lanestrand har förvisso en negativ attityd till dem, men han underbygger med fakta hela vägen, såvitt jag kan se. Men du har inte dragit fram några fakta ännu, utan bara kommit med lösa antaganden.

Jan lindgren · « **Svar #7 skrivet:** 25 okt-09 kl 16:00 »

Hej!
Genmodifiering har alltid förekommit. Den moderna genmodifieringen började om jag minns rätt 1964. Hittills utan att medföra några påvisbara skador. Redan före -64 använde människor strålning och kemikalier för att snabba på växtförädlingen. Troligen har naturen använt samma bakteriella vektorer för att flytta gener som forskningen idag använder. Genmodifiering är bara en metod. Den kan användas både till nytta och skada. Sannolikt kommer praktiskt taget all mat att vara GMO om 50 år.

De som på fullt allvar hävdar att GMO inte medför fördelar för bönderna måste anse att alla dessa miljoner småbönder och jätteföretag som odlar genmodifierade grödor är idioter och inte vet sitt bästa. Kunde dessa bönder få tag på konventionellt utsäde som var billigare och gav bättre skördar så skulle de naturligtvis använda det.

Det var för ett tag sedan ett program på TV som visade vilka framsteg som gjorts med GMO. Samhället är med all rätt försiktig med att godkänna nya produkter. Det krävs omfattande tester vilket också borde utföras på konventionellt förädlade sorter. GMO behöver inte innebära att gener överförs från en art till en annan utan kan innebära att man ser till att en gynnsam gen finns i flera upplagor.
MVH
Jan

Anders Skarlind · « **Svar #8 skrivet:** 26 okt-09 kl 18:16 »

Citat från: Jan lindgren skrivet 25 okt-09 kl 16:00

Hej!
Genmodifiering har alltid förekommit. Den moderna genmodifieringen började om jag minns rätt 1964. Hittills utan att medföra några påvisbara skador. Redan före -64 använde människor strålning och kemikalier för att snabba på växtförädlingen. Troligen har naturen använt samma bakteriella vektorer för att flytta gener som forskningen idag använder.

Om gener överförs naturligt/spontant mellan arter av bakterier så sker det rimligen i mycket liten skala, och evolutionen har sen tid på sig att utvärdera hur det fungerar och vilka ytterligare anpassningar som behövs. Detta skiljer sig en del från dagens genteknik.

Citera

De som på fullt allvar hävdar att GMO inte medför fördelar för bönderna måste anse att alla dessa miljoner småbönder och jätteföretag som odlar genmodifierade grödor är idioter och inte vet sitt bästa. Kunde dessa bönder få tag på konventionellt utsäde som var billigare och gav bättre skördar så skulle de naturligtvis använda det.

Hur stor valfrihet har bönder i allmänhet? Underlättas deras valfrihet av hur de största fröföretagen och myndigheterna agerar?

Anders Skarlind · « **Svar #9 skrivet:** 26 okt-09 kl 18:25 »

Det första inlägget i den här tråden är några år gammalt. Nu tog tråden fart igen. Jag har kontaktat Rune Lanestrand och föreslagit att han deltar i debatten. Han hänvisar dock till "www.smabrukaren.se , min blogg samt på hejdågmo".

På Småbrukarens webb finns följande sammanställning:
Småbrukarnas GMO-blad0.pdf
http://www.smabrukaren.se/smabrukaren/0008E0C6-000F4BDB-0008E0C6.9/Sm%C3%A5brukarnas%20GMO-blad0.pdf

Jan lindgren · « **Svar #10 skrivet:** 26 okt-09 kl 19:56 »

Hej!
Jag är förvånad att det finns någon som hävdar att det är svårt att få tag på utsäde som inte är vad som ibland kallas GMO. Vad jag vet har inte amerikanska myndigheter på något sätt förbjudit användande av konventionellt utsäde. Det är istället så att fler och fler odlare inser fördelarna med modernt förädlat utsäde. Därför ökar arealen av sk genmodifierade grödor.
MVH
Jan

Vargalyster · « **Svar #11 skrivet:** 26 okt-09 kl 20:06 »

GMO i jordbruket är ett otyg och det är skapat endast för att Monsanto och dess likar ska tjäna pengar på patent och ökad användning av deras olika gifter.

fishyerik · « **Svar #12 skrivet:** 27 okt-09 kl 21:14 »

Huvva vilken hemsk pdf, jag får samma typ av obehagskänslor som jag får av dom som ringer på dörren och frågar "Hej, känner du jesus?"

Patentet på till exempel den verksamma beståndsdelen i Roundup gick ut år 2000, att patentgiltigheterna är så långa är inte ett biologiskt problem, patent är ett problem knutet till kapitalism.

Bönder i det vi upplever som den civiliserade delen av världen har väl rätt (eller är tvingade) att avstå GMO, för ni GMO-motståndare kan inte både komma och säga att GMO-odling är mindre lönsamt och att bönderna samtidigt skulle vara tvingade att arbeta med GMO för att inte bli utkonkurrerade, vilket har antytts i den här tråden, nån måtta på dumheterna får det väl ändå vara.

Sannolikheten att man vid framställandet av nya grödor genom GMO skulle sprida någon växt som hade nämnvärda negativa effekter på det stora hela är så astronomiskt liten att det är löjligt att diskutera. Argumentet att det inte är naturliga gensammansättningar är väl rätt urvattnat också i skuggan av alla de mutationer som uppstår i naturen, helt slumpmässiga egenskaper som uppträder hos alla levande organismer, hela tiden.

Om nu GMO "hör hemma i laboratorierna tills det är ordentligt utforskat" Vad menas då med ordentligt utforskat, man har hållit på med det i decennier, och hur tror du det går till? Tror du de står i ett växthus, super och röker på medans de klipper och klistrar i arvsmassa lite halvt slumpmässigt för att sedan sprida det som verkar ta sig vind för våg?

Självklart skapar Monsanto sina produkter för att tjäna pengar, de har inte ensamrätt på GMO, inte heller är deras patent eviga, även om de har alldeles för lång giltighetstid.

Vargalyster · « **Svar #13 skrivet:** 27 okt-09 kl 22:21 »

Är det rimligt att sätta sådan tilltro till gmo-forskningen när över 90% av alla forskare som arbetar med GMO betalas av bioteknikföretagen själva?

Faktum är att de använder ett sk. "gene-gun" (ja, det heter så) och skjuter in ny arvsmassa i mottagarorganismens DNA. Detta är en mycket oprecis metod och forskarna vet inte riktigt vad som kommer att hända och till slut är det slumpen som avgör om det lyckas eller inte. Lyckas det behåller man resultatet. Det har dock visats i oberoende undersökningar att den inskjutna genen kan aktivera vilande gener och virus i mottarorganismens befintliga DNA vilket man inte har kontroll över. Råttor har i undersökningar där de matats med gmo-majs fått blödningar i inälvor osv. Forskaren som gjorde den undersökningen fick en fram tills dess strålande karriär avslutat med ett kort telefonsamtal.

Tror du föresten att de 100000-tals bönder som redan tagit självmord i Asien till följd av misslyckade BT-bomullsskördar mm. var nöjda med produkten?

fishyerik · « **Svar #14 skrivet:** 27 okt-09 kl 23:47 »

Nu känns det verkligen som det är dags för lite källor, bland annat på majsråtthistorien och de hundratusentals bönderna som begått självmord, och att det bara beror på Bt-bomull.

Bönder i sådana områden som lever på svältgränsen goda år svälter ihjäl dåliga år, oavsett vad de odlar.

I sådana områden där bönder som satsar på rätt gröda lever på svältgränsen svälter de som satsar på fel gröda ihjäl. oavsett om en GMO-gröda är "rätt" eller "fel" gröda.

svälter ihjäl, blir hopplöst skuldsatta, vad du vill det går åt h-vete för dem i vilket fall.

Kapitalägare suger ut fattiga människor till döden i stora delen av världen även utan GMO-produkter, 100'000tals personer är tyvärr en droppe i havet jämfört med hur många som dör i förtid på andra sätt på grund av utsugning och ojämn resursfördelning.

Rått-majs-forskningen låter ju inte alltför komplicerad att göra om, vilket naturligtvis skulle göras om det fanns något värde i den historien.

Jo man behåller de organismer man lyckas skapa ja, tills man tagit reda på om den är praktiskt användbar, du får nog jobba lite mer innan du lyckas övertyga mig om att de sprider de nya organismerna vind för våg innan man vet något om dom.

Eftersom naturen gör motsvarande "experiment" i form av mutationer säkerligen många miljarder gånger per dygn, helt okontrollerat, när tror du GMO-arna har en chans att göra nämnvärd praktisk ekosystem-inverkan?

De problem som har någon form av verklighetsanknytning som ni kopplar till GMO är inte GMO-relaterade, de är inte biologiskt relaterade, det har att göra med kapitalism, fördelning av resurser och liknande.

Du får som sagt gärna komma med källor, jag har googlat lite på båda, angående råtthistorien hittar jag som bäst att kontrollgruppen matades med en annan diet, och det är förhoppningsvis ingen nyhet att man med överdrivet majsmatande till gäss skapat abnorma levrar för att sälja gåslever, redan före GMO-teknik uppfanns.

Angående Bt-bomullen har det forskats på huruvida det finns någon korrelation mellan självmorden och skuldsättningen, men det fanns inte.

Bioteknikföretagsbekostade GMO-forskningen granskas, det vet du, varför frågar du så dumt? Vem ska annars stå för lejonparten av kostnaden?

Vargalyster · « **Svar #15 skrivet:** 28 okt-09 kl 08:14 »

Citat från: fishyerik skrivet 27 okt-09 kl 23:47

Nu känns det verkligen som det är dags för lite källor, bland annat på majsråtthistorien och de hundratusentals bönderna som begått självmord, och att det bara beror på Bt-bomull.

Bönder i sådana områden som lever på svältgränsen goda år svälter ihjäl dåliga år, oavsett vad de odlar.

I sådana områden där bönder som satsar på rätt gröda lever på svältgränsen svälter de som satsar på fel gröda ihjäl. oavsett om en GMO-gröda är "rätt" eller "fel" gröda.

svälter ihjäl, blir hopplöst skuldsatta, vad du vill det går åt h-vete för dem i vilket fall.

Kapitalägare suger ut fattiga människor till döden i stora delen av världen även utan GMO-produkter, 100'000tals personer är tyvärr en droppe i havet jämfört med hur många som dör i förtid på andra sätt på grund av utsugning och ojämn resursfördelning.

Rått-majs-forskningen låter ju inte alltför komplicerad att göra om, vilket naturligtvis skulle göras om det fanns något värde i den historien.

Jo man behåller de organismer man lyckas skapa ja, tills man tagit reda på om den är praktiskt användbar, du får nog jobba lite mer innan du lyckas övertyga mig om att de sprider de nya organismerna vind för våg innan man vet något om dom.

Eftersom naturen gör motsvarande "experiment" i form av mutationer säkerligen många miljarder gånger per dygn, helt okontrollerat, när tror du GMO-arna har en chans att göra nämnvärd praktisk ekosystem-inverkan?

De problem som har någon form av verklighetsanknytning som ni kopplar till GMO är inte GMO-relaterade, de är inte biologiskt relaterade, det har att göra med kapitalism, fördelning av resurser och liknande.

Du får som sagt gärna komma med källor, jag har googlat lite på båda, angående råtthistorien hittar jag som bäst att kontrollgruppen matades med en annan diet, och det är förhoppningsvis ingen nyhet att man med överdrivet majsmatande till gäss skapat abnorma levrar för att sälja gåslever, redan före GMO-teknik uppfanns.

Angående Bt-bomullen har det forskats på huruvida det finns någon korrelation mellan självmorden och skuldsättningen, men det fanns inte.

Bioteknikföretagsbekostade GMO-forskningen granskas, det vet du, varför frågar du så dumt? Vem ska annars stå för lejonparten av kostnaden?

Grejen med GMO handlar ur bioteknikföretagens synvinkel om patent och inget annat. Att ta patent på livet och sälja produkterna till bönder som hamnar i beroendeställning till de multinationella koncernerna. I USA har Monsanto en angivartelefon dit bönder kan ringa och anmäla sina grannar om de har monsantos grödor på fältet olovandes... dessa blir stämda av jätten och får i värsta fall gå från gården. Detta trots att grödorna kan ha hamnat där med vinden.

Ja, men vem granskar dem då? Det är inget ovanligt att folk hoppar mellan jobb hos de som granskar och de som granskas. Det är inget nytt. Det är pengarna som styr.

Forskaren som genomförde råttförsöket hette Putzai. Det var vad jag minns en uppföljning på ett bioteknikföretags forskning där undersökningen gjorts på gamla råttor. Putzai gjorde det på växande ungråttor och fick ett helt annat resultat.

Monsantos aggressiva marknadsföring av "Bollgard" och överpriser på densamma satte de indiska bönderna i skuld och sedan blev skörden angripen av samma ohyra som gmo-grödan var sagd skulle vara resistent mot. Marken förstördes dessutom för sannolikt lång tid framöver. I Asien tar Monsanto därtill patent på vanliga traditionella grönsaker och gör dem till sin egendom.

Du har helt rätt om den ojämna resursfördelning. Om detta fixades till skulle sannolikt större delen av jordens befolkning kunna äta sig mätt. Alltså behövs ingen gmo inom jordbrukssektorn. Hur många konsumenter efterfrågar gmo-föda dessutom? Hur många bönder vill odla det? Om marknaden fick agera fritt i frågan skulle det inte finnas någon marknad för skiten. Detta är mygel, marknadsmanipulering och toppstyrning av folket på högsta nivå.

Anders Skarlind · « **Svar #16 skrivet:** 28 okt-09 kl 09:32 »

Citat från: fishyerik skrivet 27 okt-09 kl 23:47

Nu känns det verkligen som det är dags för lite källor, bland annat på majsråtthistorien och de hundratusentals bönderna som begått självmord, och att det bara beror på Bt-bomull.

Jag håller med om att det behövs källor till bl a detta. Det behövs även källor till det du säger här.

Citera

Du får som sagt gärna komma med källor, jag har googlat lite på båda, angående råtthistorien hittar jag som bäst att kontrollgruppen matades med en annan diet, och det är förhoppningsvis ingen nyhet att man med överdrivet majsmatande till gäss skapat abnorma levrar för att sälja gåslever, redan före GMO-teknik uppfanns.

Angående Bt-bomullen har det forskats på huruvida det finns någon korrelation mellan självmorden och skuldsättningen, men det fanns inte.

Anders Skarlind · « **Svar #17 skrivet:** 28 okt-09 kl 09:40 »

Citat från: fishyerik skrivet 27 okt-09 kl 21:14

Sannolikheten att man vid framställandet av nya grödor genom GMO skulle sprida någon växt som hade nämnvärda negativa effekter på det stora hela är så astronomiskt liten att det är löjligt att diskutera.

Vad bygger du detta på?

Citera

Argumentet att det inte är naturliga gensammansättningar är väl rätt urvattnat också i skuggan av alla de mutationer som uppstår i naturen, helt slumpmässiga egenskaper som uppträder hos alla levande organismer, hela tiden.

Det här låter mer som du menar att det finns en motsvarighet till mutationsförädling i naturen. Det gör det väl, även om jag inte vet hur långt likheten sträcker sig mellan spontana mutationer i naturen och inducerade mutationer. De framkallas på liknande sätt, men intensifierat i mutationsförädling, d v s starkare stråldoser eller mer gift än vad som förekommer i naturen.

Här diskuterar vid dock genmodifiering. Kan du förklara hur du tänker?

Jan lindgren · « **Svar #18 skrivet:** 28 okt-09 kl 14:33 »

Hej!
All växt och djurförädling bygger på mutationer. De djur och växter vi odlar har oftast väldigt många egenskaper som skiljer dem från de vilda.
Jag sysslar lite med frukt och bär. Där vet man idag ofta vilka gener man vill ha men det är svårt och tar mycket lång tid att föra samman dessa gener i samma planta med hjälp av korsningar. Med hjälp av modern genteknik så kan man öka sannolikheten att lyckas. Lyckas man så innebär det att vi skulle få äpplen som inte skulle behöva besprutas lika ofta som nu.
Det finns bär som man tror skulle bli bättre om man korsade dem med varandra men olika genuppsättningar gör det omöjligt. Idag använder man starka, biologiska preparat som är mutagena för att framställa polyploida plantor som kan göra korningar möjliga. Genmodifiering vore kanske bättre.

Jag skulle vilja varna Vargalyster för att äta polyploida växter då de troligen har utsatts för strålning eller naturligt giftiga ämnen. Dessa växter är det inte någon som testat. De kan alltså ge svåra skador på sikt.

Det finns faktiskt också människor som försöker selektera ut potatis, som har resistens mot olika sjukdomar, i sitt eget trädgårdsland. En sådan resistens kan bero på att potatisen producerar olika gifter som är skadliga även för människor. Testar man sedan denna potatis på råttor så visar det sig att de inte mår bra fast det gör inga råttor som bara får potatis, lika lite som om de får för mycket majs.

Det finns faktisk en anledning att vara riktigt förbannad på Monsanto och det är att de vägrar att lämna ut material för objektiv kontroll av oberoende forskare.
MVH
Jan

fishyerik · « **Svar #19 skrivet:** 28 okt-09 kl 17:53 »

Citat från: Anders Skarlind skrivet 28 okt-09 kl 09:32

Jag håller med om att det behövs källor till bl a detta. Det behövs även källor till det du säger här.

Angående Bt-bommulen: http://forskarbloggen.typepad.com/forskarbloggen/2007/02/btbomull_och_sj.html

Angående gåsleverframställning hoppas jag att du är allmänbildad nog att känna till, annars kan du googla lite, det är ett mycket välkänt fenomen.

Författare Ämne: GMO (läst 11810 gånger)

Inloggade just nu

Nya inlägg

Nya bilder

Nya annonser