När ska jag behandla och när ska jag nödslakta?

[Trollmor]

Detta är alla djurägares klassiska dilemma, för det är ofta svårt att gissa hur en skada eller en sjukdom kommer att utveckla sig.  I den här tråden kan vi jämföra våra erfarenheter av skador och sjukdomar i gränslandet mellan Möjlig att bota och Dags att nödslakta.

  Jag lägger tråden här på hönstavlan, och länkar hit från de andra djurtavlorna, för principen gäller ju alla våra tamdjur!

[slaveboy]

Största misstaget är att avliva så fort som möjligt så djuret slipper lida..
Skadan ser oftast mycket värre ut än vad den är.
Då lägger jag upp en serie bilder på hur en kråkskadad kyckling hade turen att överleva, hade den inte varit så tjelig, gosig och rolig hade jag avlivat den så fort som möjligt..
Tid och tålamod är vad som krävs.

Det jag gjort är att hålla den under värme så all energi i kroppen går till så snabb läkning som möjligt, tvättat och smörjt med ljummet vatten och olivolja..
Försiktigt så inte fågeln känner smärta, försiktighet kräver i sin tur tid och tålamod..
Och fågeln pratar under tiden så man förstår hur den vill ha det..
Göt det ont, borjar den protestera ivrigt, (klaga) känns det bra kurrar den.. (kvittrar)

[Själv är bäste dräng]

Och i den diskussionen om Möjligt att bota skall man också väga in Meningsfullt (eller Önskvärt) att bota. Även en relativt liten skada kan vara bäst att "bota" med avlivning på ett djur medan man väljer att utsätta djuret och sig själv för mycket lidande och besvär i ett annat fall.

Väldigt individuellt både vad gäller djurhållare och djur.

[Trollmor]

Ja, dilemmat är förstås samtidigt både individuellt och prinipiellt.  Det är när vi står där inför en sjuk/skadad vän som vi behöver ha tänkt igenom vilka principer vi vill följa.

  Jag hoppas även att några kan lägga ut informativa bilder på Före och Efter, för allas vår fortbildning!

[Permission]

Och med bota som bör inbegripa mindre skador som mindre skärskador eller liknande och sådant som kan botas med enkla medicinska åtgärder, en del verkar tyvärr leva i en tro att de själva är veterinärer och vet sina djurs bästa.

Exempel på där djurägare själva har behandlat benbrott och eller andra brutna kroppsdelar förekommer ju vilket ju i min värld är helt galet, vissa skador SKALL behandlas och eller skadeklassas av veterinär annars gör man sig skyldig till djurplågeri, vill man inte anlita veterinär bör djuret avlivas.

En del tror också att de kan "prata" med djur och låter djuret "tala om för" dem hur djurägaren ska behandla djuret, såna personer är hycklare.

[slaveboy]

Man kan säga så här, har man inte tid att lägga ner på sina djur, bör man inte ha några..

[slaveboy]

En del tror också att de kan "prata" med djur och låter djuret "tala om för" dem hur djurägaren ska behandla djuret, såna personer är hycklare.

Man behöver inte kunna prata, eller låta som en kyckling, huvudsaken man förstår vad djuret känner och upplever..
En kyckling är extremt lätt att förstå.
Från upplevd smärta till total lycka kan växla på en sekund..

[Permission]

vad djuret känner och upplever har vi ingen som helst aning om, enbart förnimmelser.
Slutdiskuterat.

Edit:
Eller rättare sagt, vi vet när en skada på ett djur borde uppbringa smärtor, men inte hur djuret uppfattar det.

[slaveboy]

vad djuret känner och upplever har vi ingen som helst aning om, enbart förnimmelser.
Slutdiskuterat.

Edit:
Eller rättare sagt, vi vet när en skada på ett djur borde uppbringa smärtor, men inte hur djuret uppfattar det.

När en katt ligger och kurrar i knät medans du klappar den.
Eller en hare avger ett skrik i panik när den blir tagen av ett rovdjur..

Vad kan man fornima av detta?

Ännu lättare är det när man tvättar rent såret på en skadad kyckling, där den ger ifrån sig olika ljud beroende på var och hur man petar i såret med topsen..
Och av detta kan man alltså lära sig vad den upplever med olika ljud..
Inte svårt alls, och jag har inga speciella förmågor..

Om folk väljer att bli vegetarianer av sanningen, eller får svårt att äta kött, ja det är upp till dom själva, jag tänker fortsätta äta kött, hur mänskliga djur än är..
Eller om dom till och med överträffar människan på många punkter (förutom partnerskap då),..

[Permission]

När en katt ligger och kurrar i knät medans du klappar den.
Eller en hare avger ett skrik i panik när den blir tagen av ett rovdjur..

Vad kan man fornima av detta?

Ännu lättare är det när man tvättar rent såret på en skadad kyckling, där den ger ifrån sig olika ljud beroende på var och hur man petar i såret med topsen..
Och av detta kan man alltså lära sig vad den upplever med olika ljud..
Inte svårt alls, och jag har inga speciella förmågor..

Om folk väljer att bli vegetarianer av sanningen, eller får svårt att äta kött, ja det är upp till dom själva, jag tänker fortsätta äta kött, hur mänskliga djur än är..
Eller om dom till och med överträffar människan på många punkter (förutom partnerskap då),..

Om du ska argumentera så får du ändå hålla dig till rätt spår.

En hare som blir rädd skriker, en katt som är nöjd ligger lugn i knät kurrandes och sovandes, haren som blir tagen av räven tycker antagligen att det gör ont eftersom den så småningom också dör.

Men om du får ditt öga utslitet av ett rovdjur eller tvingas gå med brutet lårben tills det självläker så gör detta antagligen fruktansvärt ont, att djur under förmodad smärta också kan visa någon form av glädje eller tillgivenhet innebär inte att den inte lider av sina skador.
Djur med stark flockinstinkt måste så gott det är möjligt dölja sina umbäranden för annars blir man utstött av flocken, när framförallt flockdjur visar att det inte är bra då är det inte heller bra.

Ett exempel är den som startade en tråd om att en skulle kurera sin höna med brutet lårben eftersom det var dotterns favorithöna och dottern var så ledsen för att den egentligen skulle  behöva avlivas, är detta något att rekommendera?
Nej hönan fick sitta instängd i en liten liten bur i ett par månader tills benet självläkt, antagligen med stora smärtor, man bör i sådana lägen fundera över vad det är för bild man förmedlar till sina efterkommande och om det är för djurets bästa eller om man gör det för sin egen skull.

[Neon Knight]

Djurskyddslagens regel att djur skall skyddas mot onödigt lidande och sjukdom är en bra grund att stå på.

[slaveboy]

Om du ska argumentera så får du ändå hålla dig till rätt spår.

En hare som blir rädd skriker, en katt som är nöjd ligger lugn i knät kurrandes och sovandes, haren som blir tagen av räven tycker antagligen att det gör ont eftersom den så småningom också dör.

Först säger du att haren skriker för att den blir rädd, sen säger du den skriker antagligen för att det gör ont..
Hur ska du ha det?
Rätt svar är det första, den skriker för att den blir rädd..
Alltså, du har ett ljud från en hare som du vet betyder vad haren känner.
Skrik = rädsla..
Fungerar det på hare fungerar det på andra djur..
Ja är inte här för att diskutera någonting egentligen, utan för att se hur andra har valt att läka djuret istället för att slakta..
Ser inte heller någon skillnad på sällskapsdjur och matdjur, enda skillnaden är att man äter dom.
Vad som är onödigt lidande är en bedömningsfråga..
Om djuret får lida, för att sedan kunna leva sitt liv vidare, är inte lidandet onödigt..

Däremot är det onödigt att ett djur som ska slaktas får vänta en timme med brutet ben eller någon annan skada..

Man får försöka förstå vad som är meningen med lagen, och inte som fan tolkar bibeln.
Vilket är det största bekymmret hos allt för många..

Hur än det blir med min kyckling, om den överlever eller inte, så har den inte utsatts för onödigt lidande enligt lagens mening...
Den har utsatts för så mycket lidande som varit nödvändigt för att den ska ha en chans att överleva..
Alltså inte onödigt, eftersom jag, i egen hög person, (tänka sig) bestämt att kycklingen ska få en så rättvis chans som möjligt för att kunna överleva..
Och drt beslutet har jag tagit efter eget omdömme, oavsett vad någon annan tycker om mitt beslut..
Saknar jag kompetens och utbildning?
För ett sådant beslut, anser jag inte det själv, och bara för att man har utbildning, behöver det inte betyda att man har kompetens..
Se exempel på hur allt för många läkare klarar sej undan dråp på sina patienter pga, dålig kompetens..
Vet ett fall där läkare glömt verktyg i en patient, sytt igen och han dog, inte allt för ovanligt tydligen..
Den där läkaren på karolinska som mördat fler patienter genom att ge dom en luftstrupe i plast..

[Permission]

Hur du tolkar lagar har vi ju märkt.

Ju mindre djuren är desto mer vågar folk experimentera med dem, det är en bedrövlig utveckling.

[slaveboy]

Hur du tolkar lagar har vi ju märkt.

Ju mindre djuren är desto mer vågar folk experimentera med dem, det är en bedrövlig utveckling.

Hade det varit bättre jag lämnat kycklingen till en vetrinär för avlivning?
Det enda "expriment" jag gjort är att rengöra och vårda  såren..
Hjärttransplantation hade jag aldrig försökt mig på..

[slaveboy]

Djurskyddslagens regel att djur skall skyddas mot onödigt lidande och sjukdom är en bra grund att stå på.

Ja visst, men det har inget med saken att göra..
Onödig sjukdom hade varit om jag pillat ur ögat själv på kycklingen..
Att kråkan pickat ihjäl alla kycklingarna, var för att det var dåligt skydd, och det var klart mitt fel att jag missbedömt en kråkas farlighet mot kycklingar..
Om det var onödigt, ja det var det, men med den information som jag besatt om kråkors farlighet, så var det oundvikligt..
Så ska jag beskylla mig själv för det, eller att tillgänglig information om kråkors farlighet, var näst intill obefintlig..
Så ser jag det som i mitt fall, som mer av en tillfällighet att en kråka får syn på ett nybyggt hönshus med kycklingar i, och bara på en halvtimme dödar alla kycklingar..
En annan sak om det var ett gammalt hönshus som kråkan visste om sen tidigare..
Då hade det kännts mer som eget fel, och i så fall kan man säga att djuren inte fick fullgott skydd mot sjukdom och onödigt lidande..
Men även en död och skjuten kråka, bättrar på djurskyddet avsevärt..

[SoloQwist]

Anser fortfarande att trots behandlingen av kycklingen, så med stor säkerhet, leder skadan till framtida men för den i samband med fodersök och i samvaron med artfränder då den med stor sannolikhet har skadad syn på ögat. Kycklingen/hönan/tuppen är flockdjur och att då låta den leva i den mänskliga flocken istället är ju bara det ett djurplågeri.

Det om något är att laborera med kycklingens hälsa och välmåga.

[Trollmor]

Det här ÄR svåra avvägningar, och någon exakt gräns finns inte.  Den akuta frågan ute i verkligheten lyder:  Plåstra själv, kalla veterinär eller avliva?  Jag hoppas få läsa om flera fall, svårbedömda fall, och sådana fall som vi alla kan lära oss något av.  Gärna om flera olika djurslag.  Gärna med Före och Efter.  När vi känner till resultatet, då är det ju lätt att fatta rätt beslut!    

[Permission]

Problemet är att vi inte kan på ett tydligt sätt tyda om djur lider, det är hela tiden antaganden.
Man kan inte heller höra om djuren lider om det inte är så att de skriker rakt ut och då är det oftast väldigt illa.

[Karlsdotter]

Hundar som har skador och smärtor brukar ju ändå vifta på svansen och katter kan börja spinna trots svår smärta.
Vi vet inget om vad ett djur känner. Vi känner för dem genom att sätta våra känslor på deras uttryck och gester.
Vi kan inte ens känna vad andra människor känner trots att vi är samma art och ras, vi har olika sätt att uppfatta smärta.

Det finns sjukdomar som har liknande symptom men en är dödlig och den andra lätt att behandla, samma för skador. Och det är bara veterinären som kan avgöra vad som är vad genom undersökningar och provtagningar. Är man bara vanlig människa så gäller att ta kontakt med expertis eller avliva.

Men kan ändå ge ett exempel på när människan vann över veterinären. Jag kom till en gård där ett bruksnordis sto fått för under natten.Fölet var svagt och kunde inte stå upp. Man hade provat att mjölka stoet för att ge råmjölk. Veterinären gav rådet att fortsätta att mjölka stoet och ge i flaska till fölet. Jag kom till gården i helt annat ärende men tog en titt på fölet. Eftersom jag håller på med annan hästras så hade jag kännedom om en sjukdom som är mycket mycket ovanlig hos bruksnordisen men ganska vanlig bland min ras. Så jag hade läst mycket om sjukdomen. Jag sa vad jag trodde det var och hur man i så fall skulle behandla. Men ägaren till föret gjorde som veterinären sa. Fölet dog senare på eftermiddagen. Ägarens bror tog kontakt med mig senare under dagen efter och ville veta mer om sjukdomen och hur den behandlades mm så han fick lite litteratur jag hade. De tog prover på både sto och hingst och båda var bärare av sjukdomen vilket krävdes för att den skulle visa sig på fölet.
Nu var det jag som hade rätt den här gången eftersom jag hade kunskap som veterinären saknade. Men det kunde ju lika gärna ha varit tvärt om. ägaren till fölet trodde sig veta bäst själv och gjorde som alltid vid svaga för och mjölkade och gav fölet i flaska utan att prata med veterinär, som haft kompetens om sjukdomar.

En duktig travhäst fick blindtarmen bortopererad. Hästar har blindtarmen som kor har sin vom så det är ett viktigt organ och hästar ska inte kunna leva utan det. Men denna hästen kom igen på travbanan och tjänade nästan en miljon till och blev sedan avelshingst. Men avsaknaden av blindtarm tog ändå hästens liv. Men inte utan att den fått visa sig en sista gång. Det finns liknande berättelser omm hästar som brutit bäckenet och sedan fått både tävlingskvalite och avelskvalite, men det finns lika många berättelser när hästen aldrig fått vakna upp igen efter undersökningen. Det beror på hur svår skadan var och hur den påverkade livet. Om benbrotten ligger rätt kan det gå att förstärka så att det läker men om det ligger snett så kan tex ett sto inte få plats att föda fram ett föl.
Utan veterinär så går det inte att avgöra vilken sorts skada det är och hur den är att rehabilitera.

Är det försvarligt att försöka hålla liv i en kyckling där det fortsatta livet är en diskussionsfråga? Om den inte får ett bra liv kommer immunförsvaret att fungera fullt ut? Eller kommer den kycklingen att vara en härd för smittor in i besättningen? Kan den bli bärare av resistenta bakterier och sprida. Kan den vara extra mottaglig för sjukdomar som newcastle pga sämre immunförsvar?
Kommer den pga skador och fortsatta problem ändå ligga död om nån vecka till månader från skade tillfället? Vad var i så fall vitsen med att hålla den vid liv?

[slaveboy]

Anser fortfarande att trots behandlingen av kycklingen, så med stor säkerhet, leder skadan till framtida men för den i samband med fodersök och i samvaron med artfränder då den med stor sannolikhet har skadad syn på ögat. Kycklingen/hönan/tuppen är flockdjur och att då låta den leva i den mänskliga flocken istället är ju bara det ett djurplågeri.

Det om något är att laborera med kycklingens hälsa och välmåga.

Det är frågan, hur bra kan en höna klara sig med ett öga..
Vad är sant och vad är lögn, vissa säger ja, det kan den, andra säger nej..
Klart hönan ska kunna picka den mat hon hittar på backen, annars är det inte värt besväret..
Problemet med min kyckling är att den är svullen under det öga som kan se, och därför inbillar jag mig att den inte ser vad som ligger på backen..
Förhoppningen är att svullnaden ska gå ner och den därefter ska kunna picka på det som ligger på backen..
Men det är förbannat att det ska vara så svårt att få ett riktigt svar sv någon som har en höna med ett helt oskadat öga, om den kan picka själv eller inte..
Min kyckling har enorma svårighetet att picka rätt, går det inte över måste jag avliva den..

En höna måste även hitta småsten på backen för att må bra..
.