Däckens del i bränsleförbrukningen?

[JohnA]

Med tre timmar om dagen i min undermotoriserade knasbil blir det en hel del funderingar kring fordonsfysiken. Den klena motorn visar också tydligare sådant man annars går miste om att lägga märke till. En sådan sak är rullningsmotståndets betydelse för hastigheten.

I hopp om att höja snitthastigheten så mycket att det i alla fall går att statistiskt bevisa har jag bl.a. provat med hårdpumpade däck. Min uppfattning är att förbättringen mest kan vara en placeboeffekt. Smala däck har jag redan (135x13) och har jag förstått rätt har däckens bredd inte så enorm betydelse för rullningsmotståndet,
förutsatt att de är tillräckligt hårdpumpade.

Däremot antar jag att däckbredden har väldigt stor betydelse i regn.
Om man tänker på hur många liter vatten en bil i 80 km/h kastar flera meter åt sidorna och tänker sig att det jobbet istället ska utföras av en mer optimalt utformad vattenpump gissar i alla fall jag att det behövs en eller ett par hästkrafter till vattenkaskaderna.

Det måste finnas siffror på detta, har någon sett dem?

Min "hyperkänsliga" bil är förvisso utsatt för flera samverkande faktorer men jag tycker det verkar som att regnväder kan stjäla en hel del hastighet oavsett vindriktning.

Borde inte regn också ha viss betydelse för karossens del i bränsleförbrukningen? Luftens genomsnittliga densitet torde ju öka en hel del när det är fullt av nedfallande vatten.

[Misse]

Mina egna högst ovetenskapliga försök säger att det skiljer ca 3 % i högre förbrukning under långkörning i måttligt ''normalt regn'' i 100 km/h med ca 4 kilo i däcken på en liten bil.
åkte Datsun 100 A med enlitersmotor på den tiden

[JohnA]

Fulmatematik: 3% på gissningsvis 25 hästkrafter för hastigheten behövd effekt blir 3/4 hästkraft. Det kanske inte märks på bilens prestanda och knappt i bensinkontot, men det är ändå en rätt schysst vattenpump det handlar om och många bäckasiner små...

Det vore intressant att prova smala MC-däck på bilen bara för att se hur det påverkar prestanda/förbrukning/ljudnivå. Däckslitaget torde öka katastrofalt så som miljögärning och ekonomitrick är det nog ganska förkastligt.

Jag kan tänka mig att halvlös snö av måttlig mängd bromsar minst lika mycket som regn, kanske mer om den komprimeras under hjulen istället för att kastas åt sidorna. -Ytterligare ett argument för att vinterdäck ska vara smala!

[Henriksson]

Betänk också att du minskar fotsulan (väggrepp) mycket om du går på styltor (smala däck).
Större risk att du tappar grepp i sväng (undanmanöver). 

[torbjorn]

Det brukar märkas tydligt att bilen går tyngre i snömodd eller allmänt dåligt väglag än vad den gör på asfalt eller hårdpackad snö.
Man kan också märka t ex vid kraftigt regn på spårig väg att det går tyngre att köra i spåren än på sidan av dem.

[JohnA]

Ett bevis för att hårdpumpade däck rullar lättare än "pösmunkar" borde vara att bilen börjar dra snett om man som jag har ett framdäck med "pys". Jag kör normalt med ca tre kilo i däcken men det är mest för att göra saabgurkan mer lättstyrd och ha bättre marginaler för det pysande däcket. När trycket går under ca 1½ kilo får jag börja hålla ratten åt höger konstant, alltså motverka en kraft från det pösiga däcket och detta måste ju rimligen innebära förluster. Två pösiga däck tar ut varandra men det lär knappast rulla lättare. Jag tycker också det märks skillnad på hur bilen rullar de sista metrarna innan den stannar helt beroende på vilket lufttryck man har i däcken. I dessa farter är ju rullmotståndet det enda av betydelse.

Sedan har olika däckmönster olika rullningsmotstånd men jag antar att det för vanliga gatbilsdäck är av försumbar betydelse. På min volvovalp är det däremot en stor skillnad mellan mina moderna bredare men på diametern lite mindre "landsvägsdäck" (grovmönstrade men inte riktiga terrängdäck) och de gamla originaldäcken med pilformade stora mönsterklackar. Gammelhjulen är rejäla terrängdäck och de blir ordentligt varma på asfalt samt gnuggar sina mönsterklackar så duktigt att de nöter ner sig ganska snabbt. Jag antar det är det stora avståndet mellan varje gummiklack som får dem att gnugga sig och ett personbildsäcks betydligt tätare mönster kan knappast göra sådant i någon betydande grad.

Egentligen borde inte däckbredden ha någon betydelse för rullningsmotståndet på torr asfalt utan tvära kurvor. Så länge det mönsterklackarna täcker en betydligt större yta än mellanrummen borde inte heller däckens "gnuggning" bli speciellt stor. Kan det inte vara så rent av att ett smalt däck (=liten bäryta) rullar tyngre än ett brett med samma lufttryck? Det smala däcket borde deformeras mer och deformationen innebär gnuggning mot asfalten. Med andra ordet borde ett högt lufttryck vara extra viktigt om man kör med smala däck. Om man kör i regn eller snö eller i stadstrafik med många tvära svängar antar jag att fördelarna med det smala däcket tar över.
(jag förutsätter lugn körning utan behov av bra väggrepp)

[Existens?]

Vill man spara soppa när man kör i regn så ska man ju alltså köra väldigt nära den som kör framför en.. Så vattnet inte hinner rinna tillbaka i spåren. Men då bör man ju hålla sig ca 2 meter bakom som max, och det medför ju också vissa risker.
Det för mig för övrigt in på en annan sak, och det är ju hur mycket man kan spara på att ligga i ett sug bakom en lastbil, och var nånstans det suget i så fall är som starkast. Försökte titta på bildatorns bränslediagram häromdan samtidigt som jag låg tätt inpå en lastbil.. Men dom där diagrammen är nog för dåligt exakta. Det var svårt att dra en entydig slutsats

Vad gäller däckstrycket så får man ju bara passa sig så det man sparar i bränsle, inte går åt till att köpa nya däck oftare, bara..

[torbjorn]

Vad gäller däckstrycket så får man ju bara passa sig så det man sparar i bränsle, inte går åt till att köpa nya däck oftare, bara..

Radialdäck tar ingen skada av att köras med högre lufttryck än biltillverkaren rekommenderar, så länge man inte överskrider det maxtryck som står angivet finstilt någonstans på däcksidan. Oftast 3,0 bar (44 psi) för någotsånär moderna personbilsdäck av kvalitetsmärken, men en del billighetsdäck tål inte mycket över 2 bar. Överskrider man det där trycket brukar det inte dröja länge innan däcket får en bula någonstans och blir oanvändbart.

Gammaldags diagonaldäck blir däremot ballongformade och snabbt blankslitna mitt på slitbanan om däcket går för lätt belastat för det lufttryck man har i det. Det är därför som anmärkningsvärt låga lufttryck rekommenderades för en del bilar på 50- och 60-talet (t ex nedåt 1 bar i framdäcken på VW).

[Lopt]

Radialdäck tar ingen skada av att köras med högre lufttryck än biltillverkaren rekommenderar, så länge man inte överskrider det maxtryck som står angivet finstilt någonstans på däcksidan. Oftast 3,0 bar (44 psi) för någotsånär moderna personbilsdäck av kvalitetsmärken, men en del billighetsdäck tål inte mycket över 2 bar. Överskrider man det där trycket brukar det inte dröja länge innan däcket får en bula någonstans och blir oanvändbart.

Gammaldags diagonaldäck blir däremot ballongformade och snabbt blankslitna mitt på slitbanan om däcket går för lätt belastat för det lufttryck man har i det. Det är därför som anmärkningsvärt låga lufttryck rekommenderades för en del bilar på 50- och 60-talet (t ex nedåt 1 bar i framdäcken på VW).

Varför blev då mina däck förr uppslitna före i mitten när jag följde vissas rekomendationer att ha lite högre tryck än rekomenderat?

[torbjorn]

Varför blev då mina däck förr uppslitna före i mitten när jag följde vissas rekomendationer att ha lite högre tryck än rekomenderat?

Var det radialdäck avsedda för personbil?

[Lopt]

Var det radialdäck avsedda för personbil?

http://www.bribos.com/intra_modul_webbutik.php?meny_id=3&id=1

Jo, det lär det ha varit..

[Existens?]

Nja, det är nog tämligen välkänt att däck med fel lufttryck slits fortare. För mycket luft så slits dom i mitten, och för lite så slits dom i kanterna.
Om nu teorier och praktiken säger olika i detta fall, så får man allt gå efter det praktiska. Och med körsträckor på runt 12000 mil per år så har jag slitit ut en del däck i min dag.

[Misse]

Apropå lastbilsbaksug (som jag har nyttjat i tusentals mil) så är det bättre ju närmare du är. 10 meter bakom börjar det att vara ganska stilla. 2-3 meter bakom alldeles stilla, och är du någon decimeter bakom lastbilen så går vinden svagt åt andra hållet!
Testa med trimmad moppe/mc eller nåt, med minimalm med kläder så känner man väldigt bra vad som händer i bakluftens resursfullhet   

Och apropå däcksslitage i mitten: man måste mäta mönsterdjupet både i mitten och på sidorna när däcken är nyköpt, det kan ibland skilja 2 mm mellan mönsterdjup i mitten och i kanterna.
Och vips så lever den seglivade myten om ökat däcksslitage i mitten vid högt däckslufttryck  vidare...

[torbjorn]

Och apropå däcksslitage i mitten: man måste mäta mönsterdjupet både i mitten och på sidorna när däcken är nyköpt, det kan ibland skilja 2 mm mellan mönsterdjup i mitten och i kanterna.
Och vips så lever den seglivade myten om ökat däcksslitage i mitten vid högt däckslufttryck  vidare...

Jag köpte nya sommardäck för ett par veckor sedan (Kumho 185/65-15) , jag ska mäta mönsterdjupet på dem i morgon!

[Misse]

Jag köpte nya sommardäck för ett par veckor sedan (Kumho 185/65-15) , jag ska mäta mönsterdjupet på dem i morgon!

Japp, bra
Det är långt ifrån alla som har det så, och hoppas att dina har ''riktigt'' mönsterdjup. Jämt alltså..
Varför gör vissa så? Är det nån slags fånig tanke om ''vattenplogninmgseffekt'' eller nåt   Skumt..

[torbjorn]

Nu har jag mätt. De där Kumhodäcken har fyra breda längsgående spår, i de mittre är mönsterdjupet knappt 8 mm och i de yttre är det snarare 7,5. "Tvärmönstret" har aningen mindre djup.
Jag tog också en titt på ett gammalt Michelin 185R14C , så gott som oanvänt originalreservhjul till en VW-buss från '82. Där är mönsterdjupet ca 7,5 mm över hela bredden.