Riva gammalt, bygga nytt?

[take]

Ibland är gamla hus inte bra. Allt mumbojumbo att ingen byggde som förr längre beror på 2 saker, a: de dåliga hus som byggdes då står i stor utsträckning inte kvar längre och b: vem bryr sig om mögel och fukt när det är jobbigt nog att få magen fylld med lämpliga mängder mat.

[Huggorm]

Precis så var det för mig. Timret visade sig vara murket, mögligt och maskätet. Särskillt innerväggen som skillde rummet och och köket, där hade vattnet som läckt in vid skorstenen runnit förbi, och jag är övertygad om att där fanns livsformer som ännu inte är upptäckta av mänskligheten. Att jag ens sov i huset under några månader en höst får det nu att krypa i skinnet. Vem vet vad som krupit fram i skydd av nattmörkret?
Hur som helst, så var även hos mig mycket av timret lagat och lappat med olika plankor varav en del var lika dåliga som timret nu. Rev hela rasket och tänkte använda grunden. Men den visade sig bara bestå av småsten staplade på varandra och med puts på utsidan... Det nya hus jag planerar ligger på annan plats på tomten, det blir lättare med en ren nystart. Och så får man ju som man vill också då. Om jag nu bara kunde bestämma mig för hur jag vill ha det...

[Attes matte]

Och enligt beräkningar så kommer prisskillnaden inte att bli så stor om jag bygger nytt. Det är lite virke och isolering som ska ersätta timmerstommen, men det blir inga stora summor. Sen har jag ju fler gamla hus att ta hand om på gården, så charmen kommer ju att finnas kvar! 
Och så kan jag som sagt få huset precis som jag vill om jag bygger nytt... Tex ett riktigt pannrum istället för vedpanna i köket. 
Men nya huset kommer att stå på samma plats som det gamla. Finns ingen annan logisk plats på gården.

Däremot har vi tänkt använda de friska stockarna och takpannorna till att bygga ett garage av. 

Tack för allt stöd!

/Sara

[Mårten Swärd]

Hejsan! Synd det där med huset!

Men innan du köper ett nytt, ta en funderare på att köpa en gammal timmerstomme.. Visst, nedmontering och frakt kostar en del men det är ju iaf mycket billigare än att köpa nytt. Och det finns ju så fina hus som ska plockas ned!! Kolla dessa:

Stort och vackert hus!
http://www.blocket.se/vi/17159785.htm?ca=14_s

Mindre men knuttimmrat:
http://www.blocket.se/vi/17244698.htm?ca=14_s

STORT hus, magasinsbyggnad, skulle kunna bli hur fräckt som helst!
http://www.blocket.se/vi/17187193.htm?ca=14_s

[javill]

Åh, magasinsbyggnaden var ju underbar! Vill ha! Behöver bara någonstans att ställa den. 

[Mårten Swärd]

ja den är läcker! Tänk dig tre våningar i den med hälften av den andra våningen öppet ända upp till nock.. Satan så schysst det skulle kunna bli!

[take]

Jag har till och med plats för den..... Men tiden.....

[Attes matte]

Jo, visst kan man ta en gammal timmerstomme... Men jag ska inte köpa ett färdigt hus när jag bygger nytt... Det blir lösvirke och hemsnickrat, roliga/praktiska/annorlunda detaljer i planlösningen och helt egenritat. I gammal stil som passar gården. Det enda jag "tjänar in" på att använda en timmerstomme är virket till själva stommen (och lite isolering), och vi har en hel del virke liggande, så jobbet och pengarna att plocka ner och sätta upp en timmerstomme äter upp vinsten så att säga... Men det var en himla bra idé!   

/Sara

[Storlyckans Anna]

Jag har till och med plats för den.....

Ett par hus till så har du väl en egen by

[boonzo]

Hur gick det här? Byggde ni nytt? Hur gick isf rivningen av gamla huset? Och vart ni nöjd med beslutet såhär i efterhand? Höll kostnadskalkylen?

Anledningen att jag undrar är för att vi också har en gammal timmerkåk som står på mark vi äger och brukar, Vi bor på våran andra lilla gård någon km bort men då mestadels av marken ligger runt detta hus, samt att läget är bättre så skulle vi vilja bosätta oss här istället.. Och vi skulle också behöva lite större hus en vad vi har nu för att få plats med hela familjen. Första tanken för oss var att renovera och göra en utbyggnad för kök och toa i den gamla kåken, men nu dess mer vi river så hittar vi mer och mer mögel, och ruttet virke.., tyvärr också i mer vitala delar av huset.. minst 4 timmervarv lär bytas ifrån syll och upp, och då har vi inte ens rivit bort panelen och se hur det ser ut högre upp en.. Mellan bjälklagret är angripet och också trossbotten på visa ställen.. Taket är också kasst..

Satt skulle behöva lite råd ifrån dig som tagit beslutet att riva och bygga nytt, om du tycker det var värt det?
Tar såklart emot tips ifrån alla andra också!

Visar några bilder:
Taket på ena sidan är helt kasst, takfoten är raserad och flera hål i taket.. och så har det stått i minst 10 år.


River man bort lite panel ser man att syll och överliggande varv inte ser bra ut, totalmurkna. man ser tre varv här:


Det ligger en jordkällare under kåken som det släppt ifrån invändigt och det känns som att risken för hussvamp kan vara överhängande,
vi har dock inte krypit allt för mkt under huset en då det känns sådär halvfarligt..


Det syns spår runt hela kåken på att det är murket bakom panelen.. Här ser man också en av grundstenarna som "åkt ut" och inte bär huset alls.


Ett av hålen i taket inifrån.. det har runnit vatten längs hela väggen ner..


Ett till.. är nog 4-6st..


Uppe har således golv, mellanbjälklag och innertak nere gett vika..




Ett av innertaken nere..


Golv nere..


Det riktigt slår en unken odör emot en när man går in satt man kan knappt vara i kåken!

Var er kåk i liknanade skick eller värre?

Mvh B

[Ett svart får]

Det där skulle åtminstone inte jag försöka laga upp, det är alldeles för dåligt. Men grunden går säkert att använda igen, kanske efter lite justering

[Nordic Vargtand]

Om den är helt fri från aktiva sättningar (en grund som rör sig är dock inge tjag skulle behålla om det inte går att åtgärda, oavsett hur fin den är, grunder som rör sig hela tiden är ett ren he---te att hålla på med och förstör hela konstruktionen kontinuerligt, detta är nästan omöjligt att fixa i efterhand och i den mån det går brukar kostnaden bli astronomisk), håller samman väl, osv så kan man gjuta en armerad ram av betong över den som håller samman konstruktionen.
Om det inte går så kan man nog numrera stenarna på samma vis som med en frisk timmerstomme, dvs tex: A1, A2, A3... B1, B2, B3... osv
och noga mäta upp och fotografera så kan man återanvända de finare stenarna där de syns på en modern cementgrund (med en grävmaskin och en stensax går det relativt fort, bara man är noga med mätning och avjämning, jag tror även att man bör ha en armerad betongsockel bakom som håller samman det hela, eller i vart fall en tunn ram av armerad betong ovanpå och en riktig sula undertill med starkare armering (eller en kraftigare sula med armerad rygg och ett tunt avjämnings skikt överst, bygg gubbarna kan säkert hjälpa er att ta fram en lösning som fungerar med modern standard)
(Byggföretaget jag var hos förut gjorde så med ett äldre hus i staden som inte gick att rädda)

(Jag är personligen inte heller mycket för moderna hus annars då jag tycker att de alla är rent ut sagt ohyggligt fula både in och utvändigt, men det går att få till ganska bra resultat om man använder moderna standarder (Glöm dedär med att allt var bättre förr, vissa saker, som tex standarder på plåttäckning (jag har sett många gamla hus som haft omfattande rötskador på grund av detta, som varit mycket svåra och dyrbara att åtgärda), krypfuktspärr från grund (många äldre hus jag sett är totalförstörda, i princip bortom räddning, på grund av detta...), plåtbeslag vid träfoder övergångar (det är bara korkat att inte montera dessa tycker jag, det tar med sig mycket annat och kan gå in i stommen under om det ruttnar (Förr fick man måla på impregneringsmedel som en tok i princip varje år på alla delar som var exponerade för regn och snö om någon undrar hur det ändå kunnat stå sig i vissa fall...), klenare virkesdimensioner mm är bara idioti att tumma på tycker jag (Har sett hela tak rasa på äldre hus då det tex kommit extrema mängder blötsnö och liknande, för övrigt är de slanor som verkar tunna ofta gjorda av seg, senvuxen fura och liknande på så vis att årsringarna inte är kapade i längsled, men det ser inte ens snyggt ut om man skall försöka efterlikna det med vanligt virke, det går bara sönder även om det kan stå några år... (har sett verandor och skit som rasat på grund av detta, eller av dålig förankring, osv där ägaren/hemmabyggare tyckt att det borde stå sig i evinnerlig tid...)), man får som regel ångra det sedan och det är massor med jobb att fixa i efterhand, det finns en anledning till att de har fastslagits såsom de ser ut idag.), men hämtar inspiration av äldre objekt och stilar, tex Vi gjorde en tillbyggna på en släktstuga förut i halvgammal stil, det blev måste jag säg, över förväntan bra när den blev färdig)

Kanske kan ni också återanvända delar av den gamla stommen men komplettera med en modern stomme på de delar som är för skadade.
En bekant gjorde en modern stomme men lade i timmer på en del synliga ställen.
Panelar man de moderna delarna så syns det inte.
Till någon del kan man säkert även återanvända material såsom frisk panel i långa längder, kanske innertakåsar där de skall synas, fönsterdetaljer, mm.
Är överdelen av stommen frisk kan man ju tex märka upp den och montera ned, sedan bygga en modern stomme som är förstärkt så att den håller för tyngden (tex CC 30 i bottendelen på bärande delar) och montera upp det som är frecht av den gamla överdelen men med förstärkningar för nytt tak, osv där det behövs.
(Var bara noga med att hugga bort allt ruttet trä först... Lägg i friska bitar av väl torkat trä där det behövs.)

[TW]

Det där går helt säkert att renovera men utan att ha sett huset på nära håll kan jag inte avgöra om det är värt kostnaderna och besväret.
Man skall inte lägga pengar på en skadad stomme man har klätt av den och granskat den noga i lugn takt så man inte behöver gissa någonting. Då först vet man om det är en stomme eller en vedhög.
Dra en presenning över hålen i taket och så kan du börja riva och granska i lugn och ro efter höstplöjningen. Såna där beslut skall man inte ta i brådskan utan att känna till fakta.

Grunden är det minsta orosmomentet. Den går sannolikt att reparera med ganska små medel om jordmånen under är någotsånär bra.

Däremot ser takläckaget i knuten riktigt oroande ut. Risken är stor att vattnet har runnit ned längs knuten och om själva knutförbindningen har ruttnat sönder blir det väldigt mycket arbete och mycket virke att byta. Granström här på forumet har reparerat ett hus där en knut var så illa skadad som den överhuvudtaget kan bli så han kan det där..... men enligt vad han berättade för mig blev det dyrt.
Jag tycker ni skall be en riktig timmerman titta på den där knuten innan ni bestämmer er.

Den ruttna mellantaksbjälken går bra att byta men först måste man kontrollera så att rötan inte har spritt sig till timmerväggen. Det är tyvärr vanligt att fukt sprider sig i mellantaksfyllningen och orsakar rötskador längre bort i stockväggarna och då kan det bli mycket arbete och dyrt. Det där vet man först då man har skyfflat undan fyllningen från det området. Någon meter väggstock går behändigt att byta men om skadan har spritt sig kring hela rummet då blir det mycket arbete och dyrt.

De ruttna stockarna nedtill går bra att byta. De är ingenting att oroa sig för om det bara handlar om en vägg eller två.

[Nordic Vargtand]

När vi byggde om stugan sågade jag och farsan upp eget virke i tex 4" 10 och liknande så att man kunde minska på antalet strävor och stöttor och låta de bärande elementen bli en del av inredningen där de inte gick att dölja (jag slipade och oljade träet där det inte gick att lägga in i väggkonstruktionerna), taket där bärs egentligen upp av en enorm limträbalk så att det är fribärande, den behövde egentligen bara fixeras vid ändposterna samt en avbärare i varje ände i mitten av salen, den ena lade vi in i en sovrumsvägg, den andra är gjord av en specialsågad planka och slipad så det ser snyggt ut, den lade vi så att den blev posten för trappan på insidan.

Gör man liknande behöver inte delar av gamla timmerstommar och liknande ha någon bärande funktion i egentlig mening.
En annan konstruktion en bekant gjorde var att han lade in ett modernt bjälklag till takåsarna som bar upp isolering och snölast, mm, sedan lade han in stockar som såg ut som gamla takåsar under detta som vilade på förstärkningar han lagt in i väggarna. (i själva verket hade "takåsarna" ingen bärande funktion utan var ren prydnad men kan till och med nog holka ur dem med en motorsåg om man hugger nya bjälkar.).

[Nordic Vargtand]

http://www.alternativ.nu/butik/b%C3%B6cker/bygga-och-bo/fr%C3%A5n-stock-till-stuga.html
Riktigt bra bok om ni inte redan har sett den, där står bland annat mer om hur man kan montera ned en gammal stomme och tillverka de delar som behöver ersättas.
(En solid timmerstomme är heller inte lika känslig vad gäller rörelser i grunden som en modern stomme)

Visst, det blir kanske inte så mycket billigare men man får ett personligt hus.

[boonzo]

Tack så mycket för svar mizzarrogh och TW.
Det finns lite att tänka på! En annan stor grej man också lär väga in är såklart också värdet på den egna tiden som man skall lägga på en sådan massiv restaurering utan att gå in kaklet Tiden ska gärna räcka till ett heltidsjobb, tre barn (alla under 8år), hund, katter, grisar, får, höns, vaktlar och kanin samt övrigt som det innebär att ta hand om en liten gård under årets alla årstider Det är det som får en att börja fundera på om det kanske inte trotts allt är en genväg att bygga nytt och bespara en med lite jobb i vart fall, men det är svårt!!

Tack igen för svar!

[olivia.k]

Kanske kan ni också återanvända delar av den gamla stommen men komplettera med en modern stomme på de delar som är för skadade.
En bekant gjorde en modern stomme men lade i timmer på en del synliga ställen.
Panelar man de moderna delarna så syns det inte.
Till någon del kan man säkert även återanvända material såsom frisk panel i långa längder, kanske innertakåsar där de skall synas, fönsterdetaljer, mm.

Detta tycker jag är helt vrickat. Tycker du det är så fint med synliga timmerväggar inne att det lika gärna kan vara fake? Dvs man bygger ett reglat hus och sen slänger man in lite timmer för att lura sig själv och andra att man egentligen bor i ett timmerhus? Överhuvudtaget verkar det som du tycker om när gamla byggnadskonstruktioner tas upp i moderna hus men som prydnad i form av takbjälkar utan funktion etc. Nä, antingen ska det var äkta, eller får det va. Vem vill bo i en kuliss?

[Klasb]

Bränn up rucklet och bygg nytt på annan plats.
Det enda du inte har är tid. om du renoverar kommer det vara färdigt till din pension.
Barnen är sedan länge utflugna och kommer att säga: NÄ pappa var aldrig närvarande han var och grävde i källaren för han trodde han skulle få bort fukten

[olivia.k]

Att bränna upp är väl att ta i. Det är ju omöjligt att säga hur skadat det är med hjälp av lite bilder. Ni har ju inte tagit bort fasaden ens. Ta dit en timmerman som får avgöra. Sen kanske ni kan plocka ned huset och återanvända vissa stockar till något annat hus. Kanske fönstren är fina med handblåst glas så de får du vara rädd om. Även om ni river hoppas jag ni tar tillvara det som är fint, som dörrar, fönster etc.

[andtol]

Dra en presenning över hålen i taket och så kan du börja riva och granska i lugn och ro efter höstplöjningen. Såna där beslut skall man inte ta i brådskan utan att känna till fakta.

Det här tycker jag var ett väldigt bra råd.

Skydda det som är kvar så snart som möjligt och sen ta beslut när du vet mer.