Allmänningarnas tragedi

[johe71]

om du får en blandfångst som innehåller väldigt högbeskattad fisk som då blir väldigt svårsåld,vad gör fiskaren då?

enligt tidigare snömos från Bo så kommer den fiskaren sannolikt att gå i konkurs

För att få fiskarnas medverkan till en effektiv övervakning av vad de drar upp - alltså även av det de kastar tillbaka - - skall de som medverkar till sin kontroll komma billigare undan än de vars fångster bara kan kollas som förut vid landningen. - Med webkameror ombord och kontinuerlig beskrivning på nätet av vad man gör, skall det kunna göras omöjligt att fuska.

Under den ordning jag beskriver, betalar man för allt man drar upp och får alltså anledning att ta vara på hela fångsten.

eller finns det något annat sätt att tolka Bos regler än att man ska betala för allt man drar upp...? fiskaren kommer alltså varje gång hen slänger ut näten att spela lotteri med sin framtid... fel fisk i fångsten och du går i konkurs

verkligheten i Bos system kommer givetvis att vara den att ingen fiskare underställer sig de kameror som Bo vill montera på varje fiskbåt, utan betalar det dyrare för den fisk som de tar in till landning... och de kommer alltså att slänga tillbaks fisk som är högbeskattat - precis som de gör idag med fisk som är utöver kvoterna, dvs ingen skillnad från idag - förutom att vi konsumenter kommer att få betala mer för fisk i butiken [för om Bo tar betalt av fiskarna i form av "skatt" så kommer givetvis priset till konsument att öka lika mycket]

[malarmaster]

 det gick en svensk komediserie/sketchprogram på tv för ett antal år sedan...
ett stående inslag var killen som kommer upp till patentverket med nya makalösa ideer. Som sedan krossas av handläggaren som ju givetvis snabbt ser svagheterna.
Avslutningen var alltid från killen.. "tänkte inte på det! Hejdå!!!

Något för Bo att ta efter...

[Bo]

Stoppar man in problemet i en gränslöst kompetent kalkylator, spottar den ut min lösning på en sekund. - Och det finns ingen annan.

Att råka dra upp fisk man måste sälja billigare än man själv får betala i avgift,
är en olägenhet man kan minimera genom val av fångstmetoder. - Och differentieringen av avgifterna mellan dem som underlättar kontrollen och de andra, kan alltid väljas så att det lönar sig bäst med rent spel.

Det handlar ju om enkla marknadsekonomiska principer som borde läras ut redan på dagis. - EU-medborgarna betraktar sig som ägare till fisken i EUs havsområden och bestämmer priserna på att få dra upp den för att anpassa efterfrågan till tillgången.

[TW]

Stoppar man in problemet i en gränslöst inkompetent kalkylator, spottar den ut min lösning på en sekund. - Och det finns ingen annan.

Jag tog mig friheten att rätta ditt skrivfel Bo
Ditt kvotsystem skulle ge arbete åt ett oändligt antal kontrollörer och byråkrater och högre tjänstemän som kontrollerar kontrollörerna och göra maten dyrare och helt omöjliggöra småskaligt fiske.

Färöingarna har det här på klart och det är de tvungna till efter som hela nationen lever på fiske.
Stora trålare få färre havdagar än småbåtar. Omräkningsförhållandet är bestämt så att fiskare inte skall överinvestera för att utnyttja sina havdagar.

[Skogsvilde]

Stoppar man in problemet i en gränslöst kompetent kalkylator, spottar den ut min lösning på en sekund. - Och det finns ingen annan.

Att råka dra upp fisk man måste sälja billigare än man själv får betala i avgift,
är en olägenhet man kan minimera genom val av fångstmetoder. - Och differentieringen av avgifterna mellan dem som underlättar kontrollen och de andra, kan alltid väljas så att det lönar sig bäst med rent spel.

Det handlar ju om enkla marknadsekonomiska principer som borde läras ut redan på dagis. - EU-medborgarna betraktar sig som ägare till fisken i EUs havsområden och bestämmer priserna på att få dra upp den för att anpassa efterfrågan till tillgången.

Tillåt mig...         

Nä...   Det påståendet är skrattretande.
Du har kanske idéer, och visst kan en del av dom vara användbara till en viss del.
Tex om du skriver ner dom på papper så kan man använda det till att tända en brasa en kylig morgon.  Andra kan säkerligen användas som ekivoka historier att dra på en social sammankomst och enstaka små delar kan användas i försök att åstadkomma något reellt.

[Bo]

Samma princip fungerar ju smidigt för annat som kan ses som tillhörande världsarvet, t ex när man skall fördela tillgängliga frekvenser eller när man skall begränsa utsläppen av koldioxid i atmosfären. - Avgifterna avstäms så att utsläppen håller sig innanför ramarna och priset på frekvensbanden sätts så att allt blir sålt och ingen som var beredd att betala priset blev utan.

Begriper man inte vad jag säger här, har man inget att göra i en samhällsdebatt.

[malarmaster]

 Om du tittar i en spegel Bo ser du den enda som förstår vad du menar.
begränsning av CO2 i atmosfären kan du bara göra med hjälp av ny teknik. höga avgifter eller skatter kan visserligen påskynda ett teknikskifte men då på bekostnad av konkurrenskraft länderna emellan.
förstår inte heller varför du ger dej på globala problem,det är visserligen bra att vara visionär men den dagen då hela klotet är överens är troligen så långt borta  att kolonier i rymden är mer sannolika.
låt oss istället glädjas åt att senaste miljöföredraget nu kan dras igång när även EU nu antagit det.Det är en milstolpe i miljöarbetet...  (utan skatter)

[Skogsvilde]

Samma princip fungerar ju smidigt för annat som kan ses som tillhörande världsarvet, t ex när man skall fördela tillgängliga frekvenser eller när man skall begränsa utsläppen av koldioxid i atmosfären. - Avgifterna avstäms så att utsläppen håller sig innanför ramarna och priset på frekvensbanden sätts så att allt blir sålt och ingen som var beredd att betala priset blev utan.

Begriper man inte vad jag säger här, har man inget att göra i en samhällsdebatt.

Med tanke på att jorden skulle må allra bäst av en reeboot så är ditt nonsensvammell ganska oproduktivt.

[Bo]

Äganderättens okränkbarhet är ju en god sak men ägandet till en begränsad och eftertraktad naturresurs kan ju hävdas lika väl eller bättre med en avgift som med ett engångsbelopp.

Sätter man kurs mot en sådan ordning, har man nyckeln till lösningen av de flesta konfliktanledningar, - sådana som handlar om makten över begränsade och eftertraktade naturresurser.

Vidare utläggning om detta får anstå tills det hittar hit seriösa samtalspartner.

[Skogsvilde]

Äganderättens okränkbarhet är ju en god sak men ägandet till en begränsad och eftertraktad naturresurs kan ju hävdas lika väl eller bättre med en avgift som med ett engångsbelopp.

Sätter man kurs mot en sådan ordning, har man nyckeln till lösningen av de flesta konfliktanledningar, - sådana som handlar om makten över begränsade och eftertraktade naturresurser.

Vidare utläggning om detta får anstå tills det hittar hit seriösa samtalspartner.

Förmått vilja sätta kursen i någon som riktning så måste man tro på att målet är något att ha.
Och så som det ser ut i dag verkar fungera bra så varför skulle din kurs vara bättre?
Du har juh inte lyckats övertyga någon som har stått upp och sagt det i någon av de rullande trådarna.

[johe71]

Vidare utläggning om detta får anstå tills det hittar hit seriösa samtalspartner.

prova http://solare.se - där kanske du hittar en frände, eller en seriösare sida för dig är kanske den här: http://hmpg.net/

lycka till Bo

[kervennic]

Jag tror att lösningen är att sätta miner och sätta vassa föremål på havets botten. Det pågående plågeri räcker nog. De fiskare som finns är kriminella på samma nivå än heroin försäljare. De har lyckat döda en hel del av havet.
Otroligt grova kriminella alltså.

[Bo]

Mindre än hälften kvar nu av alla andra ryggradsdjur som hör hemma här jämfört med 1970: https://www.sciencedaily.com/releases/2016/10/161027113306.htm

[TW]

Det stämmer men du bo propagerar för ett system som är ännu mer förödande än vårt nuvarande.

[tropfrog]

Om man skall ge Bo något så stämmer hanns tankar om reglering av fisket ganska så bra med de ekonomisks teorier som bildats runt allmänningarnas tragedi.

Problemet som finns bakom är inte att det blir färre fiskare eller att fattiga inte har råd att äta fisk. Det är en oundviklig effekt av både hur fisket bedrivs idag och av varje försök att rädda stammen. Nej problemet med genomförandet ligger i bland annat korrekta antaganden om olika fiskstammar. Identifiera efterfråge och tillgånhskurvor och veta hur de slår på respektive art. Men framförallt så handlar det om kontroll. Ju mer man beskattar en art desto större blir incitamenten att underrapportera.

Tillgången begränsar redan idag efterfrågan. Så funkar alla marknader. Varje försök att begränsa marknaden kräver kontrollsystem. Då skall man jobba med sådanna begränsningar som är lätta att kontrollera. Ålands exempel låter lysande just i kontrollhänseende.

Mvh
Magnus

[Bo]

Jag tycker du rör till det. - Priset, - inte tillgången begränsar efterfrågan. - Och det går inte att hitta något redigare eller mera lättadministrerat system än att begränsa uttagen via priserna man får betala för att få dra upp fisken.

[Permission]

Om jag uppfattar saken rätt så menar du att ju mer fisk fiskaren drar upp desto mer måste han betala i någon form av avgift och ju större avgiften är desto mer betalt måste han ta för risken när han säljer den, i det hänseendet riskerar fiskaren att inte få sin fisk såld och det skulle också innebära att kommersiellt fiske är svårt att bedriva i större skala?

[Pettson2]

vilket väl är poängen...

[Bo]

?

Varje verksamhet i näringslivet måste täcka sina kostnader via sina intäkter.

[malarmaster]

och gör man inte det,det vill säga det går inte att sälja varan för priset man behöver ta ut,upphör verksamheten. Jag är djupt imponerad av Bo:s kunskaper om en fri marknad.
har du hört talas om konkurrens?

Nej,bo ditt system för ett hållbart fiske stinker,liksom dina andra förvirrade ideer.
en fiskare kan inte leva på att dra upp några enstaka kilon,snacka med de få som är kvar så får du höra vad som krävs bara för att betala soppa och fångstredskap.