Det definitiva skattesystemet

[TW]

Investeringar i infrastruktur betalas av investerare som tror på projektens lönsamhet.

Innebär i klartext att både vägnät och elnät utanför storstäderna avvecklas. Eftersom alla varor måste transporteras på klövjehästar och ingen elektricitet finns att få innebär det att i princip alla producerande företag och allt rationellt jordbruk avvecklas i resten av landet.
Det tvingar in hela Sveriges befolkning i Stockholm och Malmö och Götebord. Följden blir att lönenivån kollapsar och trångboddheten ökar och fastighetspriserna skjuter i höjden. Eftersom invånarna har för dålig köpkraft för att kunna betala marknadsmässigt pris för dricksvatten blir det att dricka förorenat vatten ur någon å. Kolera och rödsot sprider sig epidemiskt.
Efter en kort tid är man i samma situation som i de brittiska storstäderna på 1800-talet.
I Londons East End räknar man med att en fyrapersoners familj med båda föräldrarna i arbete 12 timmars dagar med en bostad på 10 kvadratmeter med två underhyresgäster nätt och jämt hade råd med så mycket mat att ingen blev sjuk av undernäring.
I Glasgow var medellivslängden 28 år under perioden strax innan stadens styre kom underfund med att för att kunna utväckla staden och industrin måste de förse arbetarna med drickbart vatten betalat med skattepengar så att arbetarna behöll hälsan och kunde arbeta.

Bos system leder ofelbart till samhällskollaps. Kvar blir bara fattighjon och utsugande feodalherrar....... och då kommer i alla fall jag att ta yxan och slå ihjäl så många feodalherrar jag kan. Knappast blir jag ensam i den politiska rörelsen.

I USA och många andra länder är det ju redan nu ett stort hinder för företagande att elnätet inte fungerar tillräckligt bra så att det går att driva företag utanför vissa industriområden. I dessa områden är fastigheterna givetvis dyra och det stryper företagsamheten i landet och skapar ett beroende av importvaror som måste finansieras med lån. Skuldspiral och fattigdom utom för de rikaste.

[malarmaster]

"Fordonsskatt" kommer att bli i form av ungefär ton-kilometer-avgift som dras från ens konto med automatik efterhand som fordonets rörelser spåras. Även parkeringsavgifterna. Intäkterna tillfaller förvaltarna av vägarna i förhållande till trafikmängd och bekostar underhåll och investeringar.

Investeringar i infrastruktur betalas av investerare som tror på projektens lönsamhet.

Skattebetalarens makt kommer alltså att vara den som regeringen har nu: Över hur skatteintäkterna skall användas.

det du beskriver är en totalt privatiserad  sektor och har ingenting med skattesystem att göra.
Investerare bygger infrastruktur där de tror att den blir lönsam,resten skiter de i.Så glesbefolkade områden,landsbygd m.m kan återgå till kostigar.
Det finns massor av länder som har liknande system avseende vägar,man betalar vägtull. funkar skitdåligt då många för att undvika tullarna använder småvägar som då övertrafikeras och slits ner.Lika gäller då för t.ex tågtrafik? endast lönsamma linjer prioriteras,resten läggs ner. Flyget? småflygplatser som idag finansieras av kommuner läggs ner? Elöverföring betalas idag av nätavgifter. Men linjer som då blir olönsamma på grund av få anslutna,vad händer med dem?
 I Sverige har vi valt att alla fordonsägare finansierar vägnätet genom en fordonsskatt.En rättvis o rimlig finansiering.Tyvärr är inte dessa pengar öronmärkta vilket de borde vara.
Annars delar jag helt TW:s inlägg.

Ju mer man läser av Bo:s inlägg förstår man att det inte alls är genomtänkt,tvärtom vill han återgå till ett stadium vi redan lämnat pga att det inte funkade.
Förr hade vi privata försäkringar på sjukvård,arbetslöshet,pensionssparande. mm. nackdelen med de systemen var att de kostade stora premiebetalningar vilket gjorde att flertalet inte kunde ansluta sig.
resultatet blev fattigdom o elände.
Under 1900-talet har vi sedan byggt upp gemensamma system som alla är med o finansierar och som alla har nytta av.
Detta vill Bo privatisera igen och därmed återgår vi till 1800-talsnivå.
Vilket samhälle vill då Bo ha,han svarar inte på den frågan men det är ju den väsentligaste. Man bygger en bild av hur samhället skall fungera,därefter ser man på hur man vill finansiera de olika sektorerna. Bo gör tvärtom,följdaktligen kommer det då att dyka upp problem o saker som han inte förutsett.
det är skitlätt att hitta svagheter i hans olika punkter för han har glömt det väsentligaste,befolkningen.   Ulf

[Anders S]

Ute i den normala ekonomin fungerar det så. - Där är konkurrens om att få sälja sina produkter och tjänster och andra kan vinna marknadsandelar på ens bekostnad. - Det är detta som ger de ekonomiska incitamenten för att göra bra ifrån sig. - Det finns andra incitament men de är svagare och opålitligare.

Man betalar skatt kontinuerligt. Alla har väl en internetbank varifrån även skatten betalas. Vart den hamnar beror då på vilken fördelning man valt. - Antingen en man gjort själv eller en man kopierat in från någon vars omdöme man litar på. Även denna kan man lätt ändra på genom att ändra höjd på staplar.

Som vanligt svarar du bara på en del av det vi skrivit. Du gör det lätt för dig.

Svar på ovanstående: Det kommer knappast gå att bedriva ordnad gemensam verksamhet på denna grund. Det kommer gynna opportunistiska företag som utför det skattebetalarna önskar. De kommer försöka ge intryck av att jobba för det allmänna bästa. Idag ser vi t.ex. hur vart och vartannat företag försöker ge intryck av att vara miljövänliga, ekologiska, rättvisa o.s.v. Men jag tycker innehållet ofta är skralt samtidigt som många luras av det. Det leder till en massa skval i det offentliga samtalet, ofta ren och skär propaganda och reklam. För närvarande försöker de mest lura konsumenter som vill göra världen bättre eller ha gott samvete.  I ditt fall kommer de även försöka lura folk i egenskap av skattebetalare.

För att lite bättre försöka förstå dina tankar går jag tillbaka till detta inlägg:

Skatt, som från början var organiserat rån, utvecklas i takt med civilisationsgraden i riktning mot att bli som en klubbavgift man betalar till valfri gemenskap för att bli delaktig av förmåner man bjuds på som medlem.

De pengar som ska fördelas av den enskilde skattebetalaren är alltså inte avsedda som dennes förmåner? De är avsedda att betala något allmännyttigt? Tanken är månne att alla måste bidra till det allmännyttiga, men att vi bör bli friare på vilket sätt vi gör det? Det är kanske sympatiskt men med hänvisning till vad jag redan skrivit tror jag inte att det kommer fungera bra.

Och vilka är förmånerna du talar om? Du menar väl inte de obligatoriska försäkringarna, som vi alla skulle tvingas teckna?

Ditt system skulle troligen leda till en avsevärd ofrihet samt en avsevärd dysfunktionalitet.

[johe71]

Man betalar skatt kontinuerligt. Alla har väl en internetbank varifrån även skatten betalas. Vart den hamnar beror då på vilken fördelning man valt.

"Fordonsskatt" kommer att bli i form av ungefär ton-kilometer-avgift som dras från ens konto med automatik efterhand som fordonets rörelser spåras.

hmm... så i första läget så väljer man själv vad de skatter man betalar in ska gå till, men sen så kommer du med "obligatoriska" skatter som man inte får välja eller fördela själv... det verkar ju inte speciellt konsekvent

finns det några fler "obligatoriska" skatter än "fordonsskatt" i ditt system?

[malarmaster]

problemet är att bo blundat för viktiga funktioner. Rättsamhället med polis,fängelse och domstolar. Militär som måste bekostas gemensamt.
Hela kontrollapparaten avseende miljöfrågor,byggnation,ansvarsfrågor,arbetsmiljö m.m. listan kan göras längre.
Tittar man noga på hans punkter kommer svagheterna i hans resonemang upp i den mån ha ger en förklaring.

Hans samhälle skulle bli ett ultrakonservativt samhälle där privata aktörer styr som de själva vill,utan skyddsnät och med en liten klick som styr alltihop.
Demokrati vill han avveckla iom att endast rika får rösta (då blir man av med en massa jobbiga partier som kräver del av kakan) och sedan skall pengen styra.
Den enskilde människan spelar ingen roll i hans samhällsbild.
Ett Ultrakonservativt samhälle styrt av en elit= Högerfascism. Vi har tackolov ytterst få på den kanten men då och då dyker det upp ett fult tryne. Ulf

[Bo]

När ordningen är på plats med skatt efter bärkraft, - alltså att ens skatt är en multipel av ens veckoinkomst (istället för en procentsats av ens årslön) kommer alla att vilja minska skattetrycket och i synnerhet de som frekventerar alternativ.nu och mina idéer om hur man gör, kommer att studeras med intresse:


1: Med obligatorisk försäkring mot att begå brott, betalar man polis, kriminalvård, rättsväsende och brottslighetens övriga kostnader via försäkringspremier vars nivå man själv kan påverka genom sitt beteende och sin livsstil.

2: Med obligatoriskt sparande till ett individuellt trygghetskapital som skall betala ens sjukvård och ledighetsförsörjning, inklusive pension, kan man slopa arbetsgivaravgifterna.

3: Med vägnätets investerings- och underhålls-kostnader, täckta via tonkilometerskatt, lyfter man bort dessa kostnader från statsbudgeten.

4: Trafik- och arbets-skadeförsäkringar bör ha en sådan utformning att de totala kostnaderna blir täckta och inget lastas över på skattebetalarna.

5: Skydd av natur och livsmiljö skall inräknas i normalitet så att det är den som skadar och minskar dessa värden som skall betala vår förlust. Metoden är miljö- och resurs-avgifter inklusive markskatter relaterade till graden av exploatering och försäkringar som täcker förlusterna där förövarna är insolventa.

6: Kostnaderna för vården av dem med medfödda handikapp bör kunna täckas via försäkringar som regelmässigt köps av föräldrarna redan tidigt under graviditeten.

7: Kostnaderna för den kommunala infrastruktur som motiverar markvärdena bör täckas via årliga avgifter på marken inom kommunen relaterade till läge och exploateringsgrad. – Så borde det ha varit från början. Nu kan man eventuellt införa ordningen för nyetablerade kommuner och för befintliga under loppet av en 50-årig övergångsperiod.

8: Stödet till andras barns försörjning och undervisning med skattemedel bör i sin helhet relateras till barnens/ungdomarnas prestationer och beteende under sin skoltid.

9: Medellösas sjukvårds- och försörjnings-kostnader kan täckas via ett visst antal timmars garanterad anställning per år mot existensminimum. Om alla andra betalar sin timlön gånger samma antal timmar i skatt med samma existensminimum som grundavdrag, har man här ett motsägelsefritt skattesystem där incitamenten överallt blir de rätta i alla valsituationer.

10: Resurseffektiv flyktingasyl kan bestå i att köpa territorium av något skuldsatt land med milt klimat, dit alla som menar sig vara flyktingar skall vara välkomna att bosätta sig med eget ansvar för sin ekonomi men erbjudas hjälp med infrastruktur och rättsordning.

11: Överförande till den individuelle skattebetalaren av ansvaret för skattemedlens fördelning på de av de folkvalda godkända posterna.

Den verksamhet som finansieras med skattemedel kan då släppas ut i den normala konkurrensutsatta ekonomin, där kvalitén på utbudet är direkt avgörande för intäktsflödet vilket bör avsevärt reducera kostnaderna.

Ansvaret för att besluta om skattens nivå behöver då inte heller längre delegeras till något centralt organ. Vi kan avgöra det direkt genom en notering vid inbetalningen varvid erlagt belopp avgör röststyrkan.

(Inkopierat från debatthuset.com)

[johe71]

Ett Ultrakonservativt samhälle styrt av en elit= Högerfascism. Vi har tackolov ytterst få på den kanten men då och då dyker det upp ett fult tryne. Ulf

precis, det som Bo målar upp låter inte som ett lockande samhälle

[Anders S]

Försäkringslösningar ändrar inte på det faktum att de som sköter sig kommer behöva betala för det de andra ställer till med. De som sköter sig måste ändå betala en premie men kommer inte ha några skadehändelser. Alltså blir de nettobetalare. De som inte sköter sig måste (när detta väl står klart) betala en högre premie, men det kan bli svårt att driva in pengarna från brottslingar, konkursade företagare, etc. Dessas netto blir negativt. Deras verkligt inbetalda premier kanske inte ens blir högre än för de skötsamma, med tanke på indrivningssvårigheterna.

[skogaliten]

problemet är att bo blundat för viktiga funktioner. Rättsamhället med polis,fängelse och domstolar. Militär som måste bekostas gemensamt.
Hela kontrollapparaten avseende miljöfrågor,byggnation,ansvarsfrågor,arbetsmiljö m.m. listan kan göras längre.
Tittar man noga på hans punkter kommer svagheterna i hans resonemang upp i den mån ha ger en förklaring.

Hans samhälle skulle bli ett ultrakonservativt samhälle där privata aktörer styr som de själva vill,utan skyddsnät och med en liten klick som styr alltihop.
Demokrati vill han avveckla iom att endast rika får rösta (då blir man av med en massa jobbiga partier som kräver del av kakan) och sedan skall pengen styra.
Den enskilde människan spelar ingen roll i hans samhällsbild.
Ett Ultrakonservativt samhälle styrt av en elit= Högerfascism. Vi har tackolov ytterst få på den kanten men då och då dyker det upp ett fult tryne. Ulf

Återigen bra skrivet.

I det samhällssystem som målas upp, så lär det inte bli många barn födda (om man inte förbjuder eller prissätter bort,  abort och preventivmedel). Ingen, utom eliten, kommer att vilja sätta barn till världen helt enkelt.

Jag ryser!

Ett feodalsamhälle helt enkelt, men med tillgång till modern teknik för övervakning och kontroll av de som tvingas bo där.

[malarmaster]

Försäkringslösningar ändrar inte på det faktum att de som sköter sig kommer behöva betala för det de andra ställer till med. De som sköter sig måste ändå betala en premie men kommer inte ha några skadehändelser. Alltså blir de nettobetalare. De som inte sköter sig måste (när detta väl står klart) betala en högre premie, men det kan bli svårt att driva in pengarna från brottslingar, konkursade företagare, etc. Dessas netto blir negativt. Deras verkligt inbetalda premier kanske inte ens blir högre än för de skötsamma, med tanke på indrivningssvårigheterna.

och de som hamnar utanför systemet av olika orsaker har inget annat val än att bli kriminella för att överleva.
man kan inte pressa vatten ur en sten...
Försäkringslösningar har funnits även i Sverige under tidigt 1900-tal. funkade inte då flertalet inte hade ekonomi till att betala höga premier.
Vissa länder har fortfarande försäkringslösningar inom t.ex sjukvård. funkar inte heller då försäkringsbolagen givetvis raskt sorterar bort sjukdomar som kostar stora summor att bota.oftast finns det dessutom en åldersbegränsning i systemet så att när sjukdomarna kommer i takt med ålderdom finns det ändå inget skydd.
de hänvisas då till välgörenhet...
Det var detta som gjorde att Sverige valde ett allmänt system finansierat av alla.Finns svagheter även i det systemet men mest av ideologiska orsaker som lätt hade gått att rätta till.I vilket fall ett system som är vida överlägset Bo:s.
de flesta länder har ett allmänt system vid sidan av privata försäkringar då majoriteten av befolkningen oavsett land aldrig har möjlighet att betala höga premier.
Finansiering sker då av staten och statsbudget.
Inte heller här ger Bo någon närmre förklaring hur man löser det med de som inte kan betala sin premie.

[Bo]

För att öka elitens makt relativt dumskallarnas, föreslår jag alltså striktare villkor för rösträtt men den största effekten får man med individuell makt över ens skattemedels fördelning över de av de folkvalda godkända ändamålen. - Eftersom det sett i stort är den smartare andelen av befolkningen som har högst inkomster och betalar mest i skatt.

Eftersom graden av intelligens i regel också innebär stark empati, omdömesförmåga, vida perspektiv och ansvarskänsla, kommer samhället att bli vänligare och trevligare i samma grad som dumhuvudenas inflytande minskar.

[malarmaster]

För att öka elitens makt relativt dumskallarnas, föreslår jag alltså striktare villkor för rösträtt men den största effekten får man med individuell makt över ens skattemedels fördelning över de av de folkvalda godkända ändamålen. - Eftersom det sett i stort är den smartare andelen av befolkningen som har högst inkomster och betalar mest i skatt.

Eftersom graden av intelligens i regel också innebär stark empati, omdömesförmåga, vida perspektiv och ansvarskänsla, kommer samhället att bli vänligare och trevligare i samma grad som dumhuvudenas inflytande minskar.

vem vill leva i ditt samhälle? och var hamnar du själv?
Du saknar ju tydligt empati,medmänsklighet och både tanke och omdömesförmågan tycks vara starkt nedsatt.
se din egen punkt 10.
Så det är troligt att du inte hamnar i eliten i ditt eget föreslagna samhälle.
Nej,med detta inlägg kan vi nog avsluta denna tråd. Du är inte seriös och frågan är om ditt föreslagna system är på skämt eller allvar.
Du är uppenbarligen inte villig att diskutera kritiken mot det eller ens vidareutveckla dina tankar.
varför tror du att folk skulle vara intresserade av ditt system om du så klart deklarerar att de är dumskallar?
För den rika eliten bryr sig knappast om ditt förslag,de lever gott under nuvarande system.

[TW]

Hmmm...... sannolikt skulle en stor del av den politiska och ekonomiska eliten stå helt utan rösträtt om en gradering enligt intelligens och tankeförmågor genomförs....... men eftersom det är rika som står bakom sådana förslag antar jag att de räknar med att kunna muta sig förbi kraven........

Det fanns en tid när vi hade ståndsriksdag. Adeln röstade fram sina representanter. Borgarna sina representanter. Prästerna sina och bönderna sina. Arbetare och torpare och kvinnor och fattighjon saknade rösträtt. Rösträtten var graderad enligt rikedom för borgarna och enligt mantal för bönderna.
Det innebar att Wolffen som var storhandlare i Vasa hade större rösträtt i politiska val än hela resten av staden tillsammans. Lyckligtvis var han en någotsånär klyftig karl och röstade blankt för det mesta. Annars hade han kunnat styra hela staden enväldigt med lagen i ryggen.
Vi kan ju också påminna oss om Lilla Ofredan när Hattpartiet med stöd av adeln och storborgarna förklarade krig mot Ryssland helt oprovocerat. Resultatet var att Finland blev ockuperat av Ryssland i flera år och förståss en massa död och förrödelse. Det finns alltid rika herrar som vill ha krig för att kunna tjäna pengar. George Bushs Irakkrig är ett bra exempel från senare tid.

I Finland och Sverige har vi ju lyckligtvis klarat oss utan livegenskap men i ett feodalsamhälle av den typen som skulle bli följden av Bos reformer skulle vi antagligen bli livegna småningom. Det innebär att befolkningen är den styrande adelsmannens privata egendom som kan köpas och säljas och plundras och dödas efter behag. Du Bo kanske borde göra litet studier i Rysslands historia..... eller varför inte i de händelser som ledde fram till det stora bondeupproret under ledning av Wat Tyler i England 1381.
Läs också om böndernas kamp på Runö och Dagö för att behålla den jord som var deras. Eftersom bönderna saknade politisk makt så kunde adelsmän lägga beslag på både jorden och dess ägare och bönderna hade ingenting att sätta emot. Folk såldes och köptes och dödades som boskap. På Dagö förlorde bönderna och blev livegna och sedan deportarade till Ukraina där de få som överlevde grundade Gammalsvenskby. På Runö vann bönderna genom att gemensamt bjuda högst när byn med invånare skulle auktioneras ut av staten åt högstbjudande adelsman.
Vi som har härstamning i Österbotten kan också påminna oss om alla de som fördes bort som slavar till Ryssland under Stora Ofreden 1714-1721. I det feodala Ryssland var människor handelsvaror. En pörtombo som rymde och kom hem många år senare hade sålts ända till Turkiet. De flesta av oss har någon släkting som försvann på den vägen.

Den egentliga orsaken till att vi undvek den sortens träldom i det svenska riket var att bönder och annat fattigfolk gjorde uppror med jämna mellanrum och slog ihjäl litet herrar. Visserligen blev upproren nedslagna men adeln var ständigt medvetna om att om de gick för långt var sannolikheten stor att de skulle bli ihjälslagna......eller att de underlydande skulle fly och bli fria bönder i urskogarna i Norrland och Finland.

Om vi går tillbaka från dåtid till nutid så beter sig storkapitalisterna i dag väldigt mycket som medeltida adel. De har egendomar överallt och spelar ut stater och folk mot varandra. De skaffar sig skattefrihet genom att övertyga staterna om sin egen betydelse. De anser sig stå över lagen och anser sig ha någon medfödd egenskap som gör dem duktigare än vanligt folk. Framför allt så producerar de absolut ingenting och bidrar inte till någon form av välstånd.
Faktum är att när man någon gång kommer åt att prata med den sortens människor verkar de förvånansvärt enfaldiga och obildade. De vet en väldig massa om sin egen lilla bubbla av makt och rikedom där allt är perfekt och alla har det bra. Däremot så vet de absolut ingenting om verkligheten utanför bubblan. Det vill säga 95% av sitt eget land.
Sådana obildade inskränkta människor kan man ju inte överlåta makten åt!

[malarmaster]

bra skrivit,TW.
En sak som pågår just nu är presidentvalet i USA.
Republikanernas kandidat är urtypen för kapitalisten. Han tror att det går att köpa sig fram och hans okunnighet om världen är skrämmande.
Denne man som president garanterar en betydligt farligare värld att leva i med ännu mer miljöförstöring och med mer makt åt de stora bolag som föröder världen.
motståndaren är tyvärr inte heller hon felfri,men en betydligt bättre kandidat på flera sätt. Hon är kunnig,intelligent och kan det politiska spelet.

Så om trump vinner gör han det med hjälp av Bo:s dumskallar men tyvärr tillhör inte trump någon elit,han har blivit rik,sant men knappast med hjälp av sin intelligens.
Han ärvde pengar och tog över ett fastighetsimperium där han noga sugit ut sina hyresgäster.Att köpa o sälja fastigheter behöver inte betyda att man begriper sig på affärer när fastighetspriserna stiger automatiskt.
Med Bo:s valsystem skulle trump kunna köpa sig flera staters elektorsröster och fotfolket få leva kvar i sina fattigkvarter och trailerparks.
Nu är han tvungen att förlita sig på det vanliga valsystemet och det är inte lika lätt. Ulf

[DennisCA]

Om vi går tillbaka från dåtid till nutid så beter sig storkapitalisterna i dag väldigt mycket som medeltida adel. De har egendomar överallt och spelar ut stater och folk mot varandra. De skaffar sig skattefrihet genom att övertyga staterna om sin egen betydelse. De anser sig stå över lagen och anser sig ha någon medfödd egenskap som gör dem duktigare än vanligt folk. Framför allt så producerar de absolut ingenting och bidrar inte till någon form av välstånd.

Det här är enligt min uppfattning en av grundorsakerna till att ekonomin, både lokalt och globalt knäar, pengarna flyter bara där vid toppen som en oljefläck på havet och gör ingen nytta eller skapar något välstånd. Gravt förenklat är min åsikt att fattigt folk ska pengarna. Då spenderas dom. Pengarna gör ingen nytta flytandes vid toppen, om jag drar analogin lite för långt så måste ju vattnet vara väldigt stilla och stagnerat för att det ska kunna ligga orört vid ytan, lite turbulens och oljan börjar blanda sig.

Man märker dock det är en ändring på gång när t.om. republikanernas presidentkandidat talar varmt om protektionism och handelsbarrier för att skydda amerikanska jobb, och ingen, ingen alls vill ha att göra med Wall Street, Republikanerna, partiet som praktiskt taget är Wall Street så svartmålar Hillary Clinton som om hon vore i säng med Wall Street, kanske inte helt falskt påstående men ändå, att det kommer från dom. Det visar hur opopulära dom är i dagsläget. Den kognitiva dissonansen måste ge upphov till mycket huvudvärk inom det republikanska partiet.

[Bo]

Innebär i klartext att både vägnät och elnät utanför storstäderna avvecklas. ----

"Fordonsskatt" kommer att bli i form av ungefär ton-kilometer-avgift som dras från ens konto med automatik efterhand som fordonets rörelser spåras. Även parkeringsavgifterna. Intäkterna tillfaller förvaltarna av vägarna i förhållande till trafikmängd och bekostar underhåll och investeringar.

[malarmaster]

men konsekvenserna av det systemet blir ju att lågt trafikerade vägar antingen inte byggs eller inte underhålls pga pengabrist.
Ser du aldrig konsekvenserna av dina förslag?
det är ju också rätt meningslöst att lägga in din förslagstext en gång till när man reagerar och framför kritik mot den.
ser du inte svagheterna i just detta förslag? det förutsätter också en massiv övervakning som alltså kräver administration och att folk har pengar på sitt konto.
Men bryter inte det mot en annan av dina regler? Att folk skall ha möjlighet att bara betala för det som de tycker är bra.Din punkt nr 11.
Jag vill inte betala din avgift. Vad gör du då?

[Kontorsråttan]

För att öka elitens makt relativt dumskallarnas, föreslår jag alltså striktare villkor för rösträtt men den största effekten får man med individuell makt över ens skattemedels fördelning över de av de folkvalda godkända ändamålen. - Eftersom det sett i stort är den smartare andelen av befolkningen som har högst inkomster och betalar mest i skatt.

Eftersom graden av intelligens i regel också innebär stark empati, omdömesförmåga, vida perspektiv och ansvarskänsla, kommer samhället att bli vänligare och trevligare i samma grad som dumhuvudenas inflytande minskar.

Där dog all tillstymmelse av trovärdighet att det är en förbättring som efterfrågas, det som efterfrågas är makt över andra, för att man "vet" bättre än alla andra.
Undrar om inte Kim Jong-un har ett land du kan prova på. Ta med dig Tännlappen's politiska åsikter när du ändå håller på.

I övrigt avser jag inte att mata trollen.

[Sommartorparn]

Ni kanske har tagit upp det, men det har slagit mig som utvandrad, att det har uppstått en ny adel i Sverige, och då menar jag oskicket att folk kan starta ett aktiebolag bl a för att kunna snylta till sig skattepengar. Jag har inte forskat så mycket på detta än, men tydligen kan politiker som Reinfeldt tjäna mängder av pengar till sitt AB och samtidigt få politikerpension. Journalister m fl tycks också utnyttja detta, vilket naturligtvis gör att de inte tar upp det. Jag läste om att ensamstående mödrar (fast jag vet inte om detta är vanligt) kan maxa bidragen genom att ha ett AB under den tiden barnen är små. På det sättet skulle man ju också slippa att betala tillbaka studielånet (det gamla från före 1989). En kille skrev på Flashback att han skulle göra upp med chefen att han skulle bli konsult med AB, för att slippa betala underhåll till sina barn, vilket då skattebetalarna skulle stå för. Jag förstår i o f s inte riktigt syftet i vissa fall. På hemnet såg jag ett hus på landet (ingen jordbruksfastighet) som ägdes av ett AB (som ägdes av en gubbe som det stod på hitta.se att han inte ägde någon fastighet - det var ju AB som ägde huset) som betalade ut lön till ägarens fru. Syftet med AB var att förvalta huset som ägaren bodde i. Det tycks ha blivit väldigt vanligt med AB sedan revisortvånget avskaffades. F ö är 50 000 kr löjligt litet pengar i ett internationellt sammanhang för att bilda AB. Jag har full förståelse för att en författare kan vilja periodisera en bestseller som det har tagit tre år att skriva ifall all vinsten kommer på en gång, men det är ett rent adelsprivilegium när politiker och journalister kan göra detsamma för föredrag och artiklar, samt få diverse samhällsstöd p g a låg inkomst. Särskilt som det nog förekommer att de arvoderas rikligt för skattebetalarnas pengar genom kommuner och div. skattefinansierade organisation, som bjuder in dem att hålla låda. Och det är ett smart sätt att undvika att drabbas personligen vid en konkurs, ifall man nu inte har skrivit på borgen för några skulder. Hur som helst verkar det alltså finnas smart AB-adel och sen de dumma anställda skattebetalarna. Schysst!
(Jag kommer nog inte ge mig in i den här långa debatt-tråden, förutom detta inlägg, men jag ska försöka läsa ifall någon har någon intressant synpunkt till detta svenska fenomen, samt ev. informera mig mera vid tillfälle.)

[TW]

Jag håller med dig Dennis!
Det där är sannolikt huvudorsaken till den stora krisen.
En annan orsak är såvitt jag kan förstå att en stor del av den rikedom som produceras idag är virtuella pengar som har skapats ur luft på finansmarknaden men vars värde aldrig har producerats. Det innebär att pengarna egentligen inte finns och därför är samhället fattigare i praktiken än på pappret.
En tredje orsak är sannolikt att storföretagen och deras ägare har fått för stort inflytande över lagstiftningen. Naturligtvis skapar de olika slags monopol och byråkratiska hinder för att hindra mindre företag från att komma igång och konkurrera. Resultatet blir som det Bottniska handelstvånget på sin tid. Ett litet fåtal blir rika men samhället i stort stagnerar.

Sommartorparn
Det där har jag som finlandssvensk också iakttagit i Sverige.