Vilken uppvärmning?

[Thomas_]

en luft luft kommer betala sig på väldigt kort tid, men du måste ha koll på att luften kan cirkulera runt i huset annars får du"kalla rum"

Absolut viktigast är ändå att isolera, utan det så eldar du ändå för kråkorna

Om det funnits acceptabel isolering både under golv och i väggar och tak, så betalar sig en luft/vatten ännu bättre på lite längre sikt, men luft/luft är på god andraplats.

[Alexn72]

Om det funnits acceptabel isolering både under golv och i väggar och tak, så betalar sig en luft/vatten ännu bättre på lite längre sikt, men luft/luft är på god andraplats.

Det beror lite på hur man räknar.
En luft/vatten pump kostar runt 50K + 20K installation
https://www.polarpumpen.se/luft-vatten-varmepump/varumarken/mitsubishi-electric/mitsubishi-w50-package-ecodan
Och har ett scop på ca 4

Motsvarande luft/luft kostar 14000kr + 4k installation
https://www.polarpumpen.se/luft-luft-varmepump/varumarken/mitsubishi-electric/mitsubishi-electric-sf50
Och har ett scop på 4



Så ska man enbart använda den för värme i ett hus där luften kan cirkulera så kommer du aldrig spara in kostnaden för en luft/vatten,
Bara första dagen har  luft/vatten kostat över 50k mer i inköp.

En normal dusch kostar runt 5kr i el. Du kan alltså med en elberedare duscha 10k gånger innan pumpen ens skulle kunna spara in sig själv.
Är man en familj på 3 st och alla duschar varje dag så kan man duscha i över 9 år innan pumpen har betalt för sin egna extra kostnad mot en luft luft och elberedare

Eller snarare 11år med 3 duschande personer per dag med elförbrukningen inräknad.

Sen ger en luftvatten ett flexiblare system, genom att den kan värma vatten, golvvärme, element, poolen mm

[ensamhet]

Många tycker det är bra med luftpumpar och samtidigt diskuteras det om att klara sig vid katastrofer och liknande.

Jag får inte ihop den ekvationen.

För egen del strävar jag av att inte vara beroende av el, utan bara ha det för att det är bra att ha ibland.

[Själv är bäste dräng]

Om man tror att den allvarliga katastrofen kommer snart och håller i sig så är det givetvis synd att kasta 20 000 kr i sjön, men tror man att det dröjer ett tag så kan en luft/luftpump vara ett smidigt och ekonomiskt sätt att värma sitt hus. Går ju bra att installera utan att ta bort vedspis och kakelugnar, och binder inte så mycket kapital. Jobbar man mycket borta blir det lättskött, och har man inget jobb kan man sitta hemma och elda. När krisen kommer får man elda hur som.

[torbjorn]

Man bör ju inte lita till en luftvärmepump som enda värmekälla. Det är oekonomiskt att ta till en så stor luftvärmepump att den räcker för hela husets värmebehov även då det är som kallast på vintern, då kommer den under större delen av året att gå med mycket korta drifttider och långa stopptider vilket ger en mycket sämre effektiv värmefaktor (COP-värde) än vad samma värmepump får om den går under bra förhållanden.

En luftvärmepump måste alltså alltid kompletteras med en annan värmekälla - gärna någonting vedeldat om man har möjlighet till det och vill kunna hålla huset varmt utan el, om man inte har sådana ambitioner så är det kanske billigast att komplettera den med direktverkande elvärme.

Om man har ett stort hus med öppen planlösning så att värmebehovet är stort men en luftvärmepump ändå kan fördela värmen över hela huset (eller för den delen om man använder luftvattenvärmepump till ett vattnburet värmesystem), så kan man gärna sätta upp två värmepumpar, en större och en mindre. Sedan kör man den ena, den andra eller bägge beroende på aktuellt värmebehov.

[Alexn72]

Många tycker det är bra med luftpumpar och samtidigt diskuteras det om att klara sig vid katastrofer och liknande.

Jag får inte ihop den ekvationen.

För egen del strävar jag av att inte vara beroende av el, utan bara ha det för att det är bra att ha ibland.

Om alla som har direktverkande el hade bytt till värmepump så hade det vid en katastrof bara varit 1/3 så mycket ström som hade behövts.
Men att enbart ha värmepump är lite väl snålt, men perfekt med en myskamin som vid avbrott kan värma.

[malarmaster]

Om man tror att den allvarliga katastrofen kommer snart och håller i sig så är det givetvis synd att kasta 20 000 kr i sjön, men tror man att det dröjer ett tag så kan en luft/luftpump vara ett smidigt och ekonomiskt sätt att värma sitt hus. Går ju bra att installera utan att ta bort vedspis och kakelugnar, och binder inte så mycket kapital. Jobbar man mycket borta blir det lättskött, och har man inget jobb kan man sitta hemma och elda. När krisen kommer får man elda hur som.

vilken kris??

[Ett svart får]

vilken kris??

Vänta och se. Det dröjer nog inte så länge nu.

[malarmaster]

hur länge? ser absolut inga tecken på kriser som skulle slå ut samhället.frånsett om nordkorea börjar droppa bomber överallt.
Avseende kostnader mellan luft/luft pump o luft/vatten måste man ställa de i relation till vad som skall värmas,ett stort hus med redan installerad vattenvärme vinner ju givetvis luft/vatten över tid. ett mindre hus som i tråden vinner Luft/luft . i bägge fallen bör det då finnas komplementvärme att ta till vid behov. Det geografiska läget spelar förstås in också men då pumparna hela tiden blir bättre och effektivare så ökar deras geografiska områden hela tiden.Även i mesta delen av Norrland funkar det med pump idag.

[ensamhet]

Är inte så insatt i hur luftpumpar funkar, men vad jag hört här uppe.
Så är de inte nöjda utan de verkar föredra att gräva ner slingor, eller lägga dom i sjön, för att få nån ekonomi i det hela.

[Thomas_]

Är inte så insatt i hur luftpumpar funkar, men vad jag hört här uppe.
Så är de inte nöjda utan de verkar föredra att gräva ner slingor, eller lägga dom i sjön, för att få nån ekonomi i det hela.

Pumpar luft/luft som är 5-10 år gamla kan nog ha det kämpigt uppe i Lappträsk, och då var det självklart bättre med ytjordvärme/bergvärme/sjövärme-pumpar där uppe. Men, idag ökar kapaciteten markant år för år, avseende hur många minusgrader en luft/luft klarar av att arbeta fullgott i. Likaså skiljer det sig markant åt huruvida det är ett bra märke eller lågprisskräp.

Själv skulle jag inte tveka att välja luft/vatten framför luft/luft.

[malarmaster]

men det förutsätter att det finns ett vatten system redan installerat eller att det handlar om ett nybygge. investeringskostnaden blir ju stor om du skall dra in vattenburet i ett gammalt hus + en pump. I det fallet är nog en bergvärmeanläggning att föredra.
Själv skulle jag vid nybyggnation definitivt satsa på luftburen värme då jag genom egen erfarenhet ser att det faktiskt är det mest ekonomiska.

[simon.arvestrand]

I min förra kåk (Har iofs kvar den men bor inte i den ) stod det mellan l/l och l/vatten. Det blev l/l den betalade sig fort. Skulle jag valt vatten hade det gissningsvis kostat mig någonstans mellan 150-200000 Om det nu räcker.  Inte mycket att tveka på då .

Skickat från min SM-G935F via Tapatalk

[Thomas_]

150 000 - 200 000?!? 400 kvadratmeter uppvärmd yta eller?

[simon.arvestrand]

150 000 - 200 000?!? 400 kvadratmeter uppvärmd yta eller?

onej men det kostar att dra rör köpa element bygga till huset så det finns någonstans att ställa prylarna till vattensystemet m.m alternativt kulvert från uthus .
helt enkelt ingen enkel lösning och långt ifrån billig.

[Själv är bäste dräng]

Nu behövs det ju inte så mycket prylar för en luft/vatten-pump. Om man vill ha golvvärme så är det ju bara golvet som höjs ett par centimeter om man väljer den enkla lösningen. Lite kopplingar som får plats i ett litet underskåp eller en ursågning i en vägg, och så själva innerdelen som är av samma storlek som en vanlig innerdel till ett luft/luft-system.

[torbjorn]

Om man läser tråden från början så syns att det hus som tråden handlar om, redan är utrustat med vattenburen golvvärme. Det är därför en luft/vatten-lösning är så tilltalande i just detta fall.
Om huset ifråga inte hade haft något vattenburet värmesystem alls, så skulle nog trådens diskussioner ha gått åt ett helt annat håll.

[Ett svart får]

Nu behövs det ju inte så mycket prylar för en luft/vatten-pump. Om man vill ha golvvärme så är det ju bara golvet som höjs ett par centimeter om man väljer den enkla lösningen. Lite kopplingar som får plats i ett litet underskåp eller en ursågning i en vägg, och så själva innerdelen som är av samma storlek som en vanlig innerdel till ett luft/luft-system.

Om man nu inte skall ha någon acktank för de är lite mera skrymmande

[Själv är bäste dräng]

Visst kan man vinna en del på att ha acktank om det är stor skillnad på dag och natt-temperatur och man måste ösa på med värme på natten, men en luft/vatten-pump som bara behöver värma innerdelen till golvvärmetemp får ju bättre verkningsgrad än om den skall övervärma vattnet för att kunna ackumulera värmen.

[torbjorn]

I synnerhet är acktanken bra att ha om värmepumpen är on/off-styrd, då kan man få längre gångtider och färre starter vilket både förbättrar driftsäkerheten och värmefaktorn. Men det behöver ju inte vara en gigantisk tank på tiotals kubikmeter, några hundra liter brukar räcka gott om den är ansluten på ett klyftigt sätt.

När en anläggning med en kylkompressor startar så går de första minuternas drift åt till att stabilisera tryck och temperaturer i systemet, så det är inte mycket av den energi som förbrukas under de minuterna som blir någon nyttig värme eller kyla.

Invertervärmepumpar brukar inte kunna reglera ner effekten linjärt hela vägen till 0, så när en sådan används med litet värmebehov (t ex vår och höst) kan det också bli många starter och stopp som man slipper med en tank.