Alternativ.nu
Övriga ämnen => Energi => Fordonsdrift => Ämnet startat av: köttkyckling skrivet 17 maj-17 kl 14:25
-
Hur mycket kan man med moped förbättra miljön
-
Jag förstår inte frågan. Samtliga förbränningsmotorer är dåliga för miljön. Om du tänker på elmoped, så är den väl inte lika dålig för miljön, men kan knappast förbättra den för det.
Mvh
Magnus
-
Om man ställer bilen.
Att el skulle vara så mycket bättre tror jag inte, batteriel menar jag då.
En moped väger 10-15 gånger mindre än en bil.
Alla mopeder blir automatiskt miljöfordon på grund av sin vikt och utsläpp per kilometer.
Klart att miljön blir bättre ju fler som sätter sig på moped, frågan är hur mycket bättre.
Blir det så bra att den dåliga miljön försvinner helt, det är frågan.
-
En bensinmotordriven moped är definitivt sämre mot miljön än en fullsatt modern bil. En elmoped är bättre, men det är nog bäst med en elcykel. Låga utsläpp och förbättring av hälsan. Men inte försvinner den dåliga miljön för det. Fast om t ex all möjlig persontransport i Stockholm som i dag sker med bil skulle gå över till elcykel så skulle närmiljön i Stockholm bli mycket bättre.
-
Det blir spännande att se en massa moppar som åker längre sträckor, för att miljön ska bli bättre.
Hur lång tid tar det att åka E4-an från Helsingborg till Haparanda?
-
Det blir spännande att se en massa moppar som åker längre sträckor, för att miljön ska bli bättre.
Hur lång tid tar det att åka E4-an från Helsingborg till Haparanda?
Har du brottom mellan helsingborg och Haparanda får du tänka på att vrida på gashandtaget.
50cc tvåtakt räcker för farter över 150 km/t.
Över 15.000 varv i minuten och över 15 hk.
Men det är inte särskillt bra för miljön.
-
Har du brottom mellan helsingborg och Haparanda får du tänka på att vrida på gashandtaget.
50cc tvåtakt räcker för farter över 150 km/t.
Över 15.000 varv i minuten och över 15 hk.
Men det är inte särskillt bra för miljön.
150km/H på moped?
Du missar nog lite i realismen.
-
150km/H på moped?
Du missar nog lite i realismen.
Nej
Riga 17 om jag minns rätt.
En skönhet.
-
Även moderna bensindrivna mopeder är urusla ur avgasutsläppssynpunkt. Visserligen finns det avgasreningskrav, men de är mycket lindriga, ungefär i klass med de bestämmelser som gällde för personbilar på 1970-talet.
Om man inte har råd att kosta på sig ett modernt elfordon, så föreslår jag att man anskaffar bränslesnålast möjliga personbil med katalysator och någotsånär klyftigt motorstyrsystem (t ex Opel Kadett, Citroën BX/ZX, Peugeot 205/206/306 eller VW Golf från tidigt 90-tal) och planerar och samordnar körningarna så att man alltid kan utnyttja bilens lastkapacitet fullt, låter bli att kallstarta bilen för kortkörningar utan samlar ihop ärenden så att bilen kan vara i nyttig drift hela dagen när den väl är startad.
Givetvis måste man också ta på sitt ansvar att hålla bilen i perfekt skick ur motor- och avgassynpunkt. Vill man hålla ner sin klimatpåverkan kan det rekommenderas att, efter lämplig konvertering, köra på E85.
-
Nej
Riga 17 om jag minns rätt.
En skönhet.
Nu är du tillbaka i din vanliga stil med idéer helt uppåt väggarna. ;D
Jo.. Den där moppen existerade men det är en maskin byggd för bana och inget annat.
Det bästa man kan gör för miljön när det gäller mopeder är att förbjuda dom och skrota ut skiten.
Fullständigt livsfarliga och förarnas kompetens är till 95% undermålig.
-
Om man tänker i energiförbrukning är en moped överlägsen.
Elmoped, nej, inte för mig.
Räkna in energiåtgång i batteriproduktion och återvinning av dessa, så blir det inte lika vackert längre.
El, ja.
Det ska vara spårvagnar, trådbussar tåg och så vidare.
Utan batterin.
Kan man få elnät i motorvägarna där personbilar kan koppla upp sig som trådbussar, så självklart ska bilarna ha en elmotor.
Batteridrift kan möjligen accepteras vid tätbefolkade punkter för att förbättra andningsluften.
-
Köra bil är som att lägga blysulor i sina skor.
-
Köra bil är som att lägga blysulor i sina skor.
Blysulor används av dykare som inte vill sväva i väg i vattnet
-
Blysulor används av dykare som inte vill sväva i väg i vattnet
Det jag säger, så mycket frihet som en riga 17 skulle kunna ge, anses nog vara skadligt.
Även med mc behörighet.
-
Nej
Riga 17 om jag minns rätt.
En skönhet.
Ska bli häftig att få se ett gäng sådana på E4-an
-
Ska bli häftig att få se ett gäng sådana på E4-an
Det hade jag gärna sett, och ännu hellre varit med i det gänget.
-
Elbatteridrift kan vara bra om man är en dragare.
Till exempel en truck på plan mark som behöver fäste genom sin tyngd.
Det är därför sådana finns och har funnits länge.
Elbilar är ett stort nej.
-
Den som cyklat en längre sträcka vet att fartvinden börjar göra motstånd redan vid 20 km/t.
Även om man kör sakta med en riga 17 är aerodynamiken användbar.
Fartvinden ska övervinnas.
-
Och mopeder är fortfarande totalt oanvändbara för lite större samordnade transporter. Det går ju inte ens att få med sig normal bra-att-ha-utrustning (hund, 40 kg verktygslådor, reservkläder för en vecka mm) och dessutom vara beredd på att ta några passagerare på en moped. Dessutom är mopeden ganska oanvändbar i dåligt väglag.
-
Och mopeder är fortfarande totalt oanvändbara för lite större samordnade transporter. Det går ju inte ens att få med sig normal bra-att-ha-utrustning (hund, 40 kg verktygslådor, reservkläder för en vecka mm) och dessutom vara beredd på att ta några passagerare på en moped. Dessutom är mopeden ganska oanvändbar i dåligt väglag.
Där har du väl ändå fel det finns nått som heter pack moped som även går på el .
-
Där har du väl ändå fel det finns nått som heter pack moped som även går på el .
Förvisso, men de är ganska svårartat överprissatta, både som nya och begagnade. Dessutom ganska undermåliga som fordon räknade. Det finns goda anledningar till att de transportuppgifter som genomfördes med packmopeder för 40 år sedan numera har tagits över av fyrhjulingar eller riktiga bilar.
-
allt fossilbränsledrivet är ett stort minus för miljön pga co2 utsläpp. det må vara en moped eller lastbil.Utsläpp måste ner till 0,helst skall det vara minus totalt sett.
följt tråden men då resonemanget är väldigt naivt från vissa så har det inte verkat meningsfullt att skriva.
runt om i världen förbereder man nu att förbjuda fossilbränslen.Indien med alla sina mopeder o skotrar av olika sorter verkar vara först,redan 2025 skall det vara genomfört.
Sverige och europa har satt gränsen till 2030 där fossilbränslena skall vara utfasade.ersättningen blir för äldre fordon olika biobränslen och för nya el i första hand men då lär det även finnas bränslecellsbilar i större sortiment att välja på.Biltillverkarna verkar ha förstått och utvecklingen av nya fordon,även tunga går fort.
den fossilbränsledrivna mopeden blir troligen ersatt av elcykel som ju redan finns på marknaden.skall bli intressant hur MC-åkarna gör men givetvis går det säkert att konvertera till biobränslen.
Idag finns laddhybrider att köpa som kommer ner till samma bränsleförbrukning som en moped. alltså runt 2 dl/mil.
Men även bränslet till dem måste ersättas av biobränslen tills de är uttjänta.Troligen blir den store vinnaren i framtiden bränslecellen. att resonera om att ersätta bilar med mopeder rimmar alltså illa med den troliga utvecklingen.
på vad sett skulle en moped vara överlägsen en bil? mopeden togs ju fram för att innan bilen slog igenom ersätta cykeln,de första var faktiskt motoriserade cyklar.
Det behovet finns inte längre och nu kan faktiskt en elcykel vara ett bättre alternativ i stadsmiljö.Genererar noll utsläpp och är dessutom tyst.
Stadsmiljön kommer i framtiden att låta helt annorlunda med tystgående fordon,dessutom självkörande. Ulf
-
Och mopeder är fortfarande totalt oanvändbara för lite större samordnade transporter. Det går ju inte ens att få med sig normal bra-att-ha-utrustning (hund, 40 kg verktygslådor, reservkläder för en vecka mm) och dessutom vara beredd på att ta några passagerare på en moped. Dessutom är mopeden ganska oanvändbar i dåligt väglag.
Med dåligt väglag menar du spåriga vägar med snö is eller sand.
Finns dubbdäck även till moped, annars är en moped mycket framkomlig på dåliga vägar.
-
Med dåligt väglag menar du spåriga vägar med snö is eller sand.
Finns dubbdäck även till moped, annars är en moped mycket framkomlig på dåliga vägar.
Vad har en normal moped i bränsleförbrukning?
Vi den snabb googling så fann jag siffran 0,3 L/Milen.
Den verkar trovärdig. Då kan utsatt fär väder och vind transportera sig själv och kanske en kompis.
Går man upp till en småbil så kan man transportera sig själv och fyra kompisar och lite bagage för 0,5-0,6 L/Milen i varmt och torrt utrymme.
Tar man en lastbil så går det 3-5 liter milen på de tyngre transporterna. Då väger man uppåt 64000 kg varav nyttolasten är uppåt 40000 kg.
Moped kan vara en fungerande transportlösning, men bränsleeffektiviten är ett rent skämt.
-
allt fossilbränsledrivet är ett stort minus för miljön pga co2 utsläpp. det må vara en moped eller lastbil.Utsläpp måste ner till 0,helst skall det vara minus totalt sett.
följt tråden men då resonemanget är väldigt naivt från vissa så har det inte verkat meningsfullt att skriva.
runt om i världen förbereder man nu att förbjuda fossilbränslen.Indien med alla sina mopeder o skotrar av olika sorter verkar vara först,redan 2025 skall det vara genomfört.
Sverige och europa har satt gränsen till 2030 där fossilbränslena skall vara utfasade.ersättningen blir för äldre fordon olika biobränslen och för nya el i första hand men då lär det även finnas bränslecellsbilar i större sortiment att välja på.Biltillverkarna verkar ha förstått och utvecklingen av nya fordon,även tunga går fort.
den fossilbränsledrivna mopeden blir troligen ersatt av elcykel som ju redan finns på marknaden.skall bli intressant hur MC-åkarna gör men givetvis går det säkert att konvertera till biobränslen.
Idag finns laddhybrider att köpa som kommer ner till samma bränsleförbrukning som en moped. alltså runt 2 dl/mil.
Men även bränslet till dem måste ersättas av biobränslen tills de är uttjänta.Troligen blir den store vinnaren i framtiden bränslecellen. att resonera om att ersätta bilar med mopeder rimmar alltså illa med den troliga utvecklingen.
på vad sett skulle en moped vara överlägsen en bil? mopeden togs ju fram för att innan bilen slog igenom ersätta cykeln,de första var faktiskt motoriserade cyklar.
Det behovet finns inte längre och nu kan faktiskt en elcykel vara ett bättre alternativ i stadsmiljö.Genererar noll utsläpp och är dessutom tyst.
Stadsmiljön kommer i framtiden att låta helt annorlunda med tystgående fordon,dessutom självkörande. Ulf
Det man inte vill kännas vid är energiförbrukningen.
Man tittar bara på utsläpp som kommer direkt från fordonet.
-
Vad har en normal moped i bränsleförbrukning?
Vad menar du med normal moped?
Menar du motorcyklar med 50cc cylindrar?
3-3,5 dl/mil.
En klassisk moped kanske drar 1-1,5 dl.
Variatordrift "scooter" är en riktig miljöbov.
-
Du verkar vara en klurig en som tänker i flera led köttkyckling. Det linjära tänkandet från TV, tidningar, Google och industrin med all sin propaganda verkar inte vara något för dig, och det kostar på att sticka ut och inte vara likriktad.
-
Folk och politiker verkar ha blivit totalt hjärntvättade.
Angående nyttigheten med batteridrivet.
För att förstå hur dumt det är, tänk på ett hus uppvärmt med enbart el.
Ok.
Tänk nu att denna el kommer från batterier.
Vad gäller fordon är det ännu värre, där släpar man hela tiden med sig den extra lasten vad batterier ger.
-
(:) Följdmoderering /Torpjens
Bäst är så klart att stanna hemma, med volvon på parkeringen så mycket som möjligt.
Men dom gångerna man ändå måste, till exempel åka till affären, kan man ta moppen.
-
Bäst är så klart att stanna hemma, med volvon på parkeringen så mycket som möjligt.
Men dom gångerna man ändå måste, till exempel åka till affären, kan man ta moppen.
Den mest klimatsmarta transporten i det fallet är en promenad, den är dessutom i det flesta fall bra för hälsan.
Sedan är det olika samåkningsalterntiven bättre än mopeden, sedan är mopeden kanske ett vettigt alternativ.
-
Den mest klimatsmarta transporten i det fallet är en promenad, den är dessutom i det flesta fall bra för hälsan.
Sedan är det olika samåkningsalterntiven bättre än mopeden, sedan är mopeden kanske ett vettigt alternativ.
Moped finns med trampor om man vill sänka förbrukningen ytterligare.
-
Det man inte vill kännas vid är energiförbrukningen.
Man tittar bara på utsläpp som kommer direkt från fordonet.
men det är utsläppen som påverkar klimatet,konstigt att vissa inte tycks förstå det. visst behövs el till batteriet och det finns många lösningar .
Men svensk el från kontakten hemma är fossilfri.
en mopedmotor,tvåtakt är dessutom en riktig nerskitare. går inte att jämföra med en modern bil,särskilt om denne är just en miljöbil. ulf
-
men det är utsläppen som påverkar klimatet,konstigt att vissa inte tycks förstå det. visst behövs el till batteriet och det finns många lösningar .
Men svensk el från kontakten hemma är fossilfri.
en mopedmotor,tvåtakt är dessutom en riktig nerskitare. går inte att jämföra med en modern bil,särskilt om denne är just en miljöbil. ulf
Finns både fyrtaktare och el moppar nu mera . Så det är bara att välja hur man vill skita ned :)
-
(:) Städat lite. P.g.a. annat att göra blir det lite hastverk så ursäkta om det blev knas nånstans. Snälla och fina mot varandra så slipper konstig moderering.
-
Finns både fyrtaktare och el moppar nu mera . Så det är bara att välja hur man vill skita ned :)
Just precis.
Men jag vill inte påstå att fyrtaktarn är snålare, det ärtveksamt om den är det.
Men om vi ska in på samma nivå som förutspråkarna av tunga stora så kallade miljöbilar, kan även nämnas att det numera finns miljövänliga tvåtaktsoljor 100% från växtriket.
Så att säga tvåtaktare skitar ner är helt fel.
-
Just precis.
Men jag vill inte påstå att fyrtaktarn är snålare, det ärtveksamt om den är det.
Men om vi ska in på samma nivå som förutspråkarna av tunga stora så kallade miljöbilar, kan även nämnas att det numera finns miljövänliga tvåtaktsoljor 100% från växtriket.
Så att säga tvåtaktare skitar ner är helt fel.
Återigen en lögn löser fantasi.
Även olja från växtriket är en förorenare.
-
Just precis.
Men jag vill inte påstå att fyrtaktarn är snålare, det ärtveksamt om den är det.
Men om vi ska in på samma nivå som förutspråkarna av tunga stora så kallade miljöbilar, kan även nämnas att det numera finns miljövänliga tvåtaktsoljor 100% från växtriket.
Så att säga tvåtaktare skitar ner är helt fel.
nu handlar det ju om co2 utsläpp som är det största problemet. alla förbränningsmotorer har dessa utsläpp och bör alltså bytas ut. I första steget gäller det att skippa fossilbränslen,i andra steget att införa ny teknik.
under en övergångsfas kan biobränslen hjälpa till men även de orsakar CO2 utsläpp som alltså skall ner till noll.
kör moped om du vill men i framtiden kommer du inte att ha soppa till den. byt istället till en elmoppe eller elcykel...
tekniknytt idag är att tyskarna nu är på g att tillverka ett betydligt effektivare batteri till elbilar,upp mot 100 mils körning på en laddning. det händer mycket på bilfronten. ulf
-
Det stora problemet med tvåtaktsmotorn ur bränsleförbruknings- och avgassynpunkt är inte oljan som följer med avgaserna ut (även om det är den man märker mest om man står i närheten av motorn. Utan det är att principen med vevhusspolning och att spol- och avgasportar står öppna samtidigt i cylindern gör att man inte kan undvika att en del av bränsleblandningen går ut oförbränd i avgasröret. Man slipper det problemet på motorer som spolar med ren luft och sprutar in bränslet under kompressionstakten med en spridare i topplocket, men det är en alldeles för dyr lösning för en moped. Tvåtakts tändkulemotorer är byggda på det sättet, likaså en del moderna snöskotermotorer. Den tyska biltillverkaren Goliath laborerade, med ganska tveksamt resultat, med sådana tvåtaktsmotorer på 1950-talet, och på 1990-talet lade Ford ner enorma resurser på att försöka få fram en direktinsprutad tvåtaktsmotor för personbilar. Men Ford misslyckades uppenbarligen och har fortsatt med fyrtaktsmaskiner.
Det finns ju också en del andra intressanta avarter, t ex den s k pulsatormotorn som togs fram i Sverige på 1940-talet, huvudsyftet med den var att hitta en metod att bygga om tändkulemotorer för gengasdrift. Det är i princip en helt vanlig tvåtaktsmotor med vevhusspolning och tändstift, men en del av luften från vevhuset tillförs inte cylindern via spolportarna utan den passerar via ett avstämt rör och en kammare med backventiler upp till toppen, där den släpps in av en tvångsstyrd insugningsventil. Vid gengasdrift sugs gengasen in via kammaren med backventiler, om man ska använda en sådan motor för flytande bränsle kan man placera förgasare/spridare där.
Tvåtakts dieselmotorer kan byggas med mycket god verkningsgrad, bl a är de vanliga som fartygsmaskiner och har i många år använts i de flesta större diesellok i Sverige. Lokmotorerna är ursprungligen en GM-konstruktion från sent 1930-tal. Men de blir tydligen opraktiska i mindre storlekar. En del större amerikanska lastbilar lär ha någon form av tvåtaktsdiesel, och i Tyskland har en tvåtaktsdiesel av dubbelkolvstyp (Junkers / Oechelhäuser) förekommit som lastbilsmotor. Dubbelkolvsmotorn har dock ett par nackdelar - dels blir den nästan dubbelt så hög som en vanlig fyrtaktsmotor med samma cylindervolym och cylinderantal, och dels blir det bekymmer med att den övre kolvens smörjolja rinner ner i förbränningsrummet när motorn börjar bli sliten.
-
Kortfattat, om man smälter ner alla värdelösa tvåtaktsmotorer och istället gör cyklar av dom så har man gjort ett stort slag för miljön.
Även om cykeln bara kommer att stå i ett magasin.
Tar man även alla fyrtaktsmopeder som inte används annat än till nöje så får man fler cyklar.
Det skulle oxå vara bra för miljön och folkhälsan.
-
nu handlar det ju om co2 utsläpp som är det största problemet. alla förbränningsmotorer har dessa utsläpp och bör alltså bytas ut. I första steget gäller det att skippa fossilbränslen,i andra steget att införa ny teknik.
under en övergångsfas kan biobränslen hjälpa till men även de orsakar CO2 utsläpp som alltså skall ner till noll.
kör moped om du vill men i framtiden kommer du inte att ha soppa till den. byt istället till en elmoppe eller elcykel...
tekniknytt idag är att tyskarna nu är på g att tillverka ett betydligt effektivare batteri till elbilar,upp mot 100 mils körning på en laddning. det händer mycket på bilfronten. ulf
Frågan är ju dock hur miljövänlig är framställningen av dessa batterier ?
-
Frågan är ju dock hur miljövänlig är framställningen av dessa batterier ?
Den är i klass med vad moppen redan ställe till med.
Därför, ska man nog skrota allt vad som heter Batteridrivet samtidigt.
-
Och då kan man lika gärna skrota det mesta och springa runt nakna och samla nötter ;D
Vårt transportbehov är i många fall onödigt och kan dessutom till viss del ersättas med mindre krävande varianter, men mopeden är inte lösningen, definitivt inte med förbränningsmotor. Den som är rädd för batterier kanske skall prova en kondensator.
"Moped finns med trampor om man vill sänka förbrukningen ytterligare." Cykel...
-
Är det inte lika bra att skippa cykeln också när vi ändå håller på?
-
nu handlar det ju om co2 utsläpp som är det största problemet. alla förbränningsmotorer har dessa utsläpp och bör alltså bytas ut. I första steget gäller det att skippa fossilbränslen,i andra steget att införa ny teknik.
under en övergångsfas kan biobränslen hjälpa till men även de orsakar CO2 utsläpp som alltså skall ner till noll.
kör moped om du vill men i framtiden kommer du inte att ha soppa till den. byt istället till en elmoppe eller elcykel...
tekniknytt idag är att tyskarna nu är på g att tillverka ett betydligt effektivare batteri till elbilar,upp mot 100 mils körning på en laddning. det händer mycket på bilfronten. ulf
Metangas är miljövänligare att förbränna än att låta dunsta upp i atmosfären.
Man gör med andra ord nytta för miljön genom att förbränna gaser från föruttnelser.
-
Den mest klimatsmarta transporten i det fallet är en promenad, den är dessutom i det flesta fall bra för hälsan.
Sedan är det olika samåkningsalterntiven bättre än mopeden, sedan är mopeden kanske ett vettigt alternativ.
Promenad, cykel eller moped beror på hur långt man har till affären.
Promenad 0-1000 meter, cykel 500-10.000 meter.
Moped 0,5-50.000 km.
Snabbgående moped kan man åka jorden runt med.
-
Metangas är miljövänligare att förbränna än att låta dunsta upp i atmosfären.
Man gör med andra ord nytta för miljön genom att förbränna gaser från föruttnelser.
vad har det med moped att göra? Ulf
-
vad har det med moped att göra? Ulf
Vill man vara väldigt miljövänlig och ekonomisk kan man köra på metangas.
Det finns i överflöd.
Samtidigt som energiförbrukningen förblir låg, tack vare mopedens extremt låga vikt.
Även utsläppen är 0% giftiga ämnen eller partiklar på både metangas och etanol.
Nu säger jag inte att etanol är bra, trots 0% utsläpp, precis som med batteridrift.
Utsläppen är 0 men påverkan på miljön är ändå stor.
-
Promenad, cykel eller moped beror på hur långt man har till affären.
Promenad 0-1000 meter, cykel 500-10.000 meter.
Moped 0,5-50.000 km.
Snabbgående moped kan man åka jorden runt med.
Varför ens diskutera snabbgående mopeder?
Det är inte en mopd längre när den konstruktiva hastigheten överskrifter den av lagen stipulerade beroende på vilken klass den tillhör.
Ditt resonemang faller på sin egen orimlighet. Vilket inte förvånar mig alls.
-
Vill man vara väldigt miljövänlig och ekonomisk kan man köra på metangas.
Det finns i överflöd.
Samtidigt som energiförbrukningen förblir låg, tack vare mopedens extremt låga vikt.
Även utsläppen är 0% giftiga ämnen eller partiklar på både metangas och etanol.
Nu säger jag inte att etanol är bra, trots 0% utsläpp, precis som med batteridrift.
Utsläppen är 0 men påverkan på miljön är ändå stor.
du tycks missuppfatta det mesta.
både etanol och metangas ger utsläpp av både partiklar och CO2.
Etanol är dessutom beroende på råvara en miljöbov jämfört med bensin.finns en rapport i SD 19/5 2010.
metangas/naturgas är endast marginellt bättre än bensin då den ger nästan lika stora CO2 utsläpp.Uppblandad med biogas blir det bättre då man av någon anledning inte räknar de CO2 utsläpp som biogasen orsakar.
Du bör nog läsa på lite mer om miljökonsekvenser av olika bränslen.
Problemet med den nu pågående klimatförändringen är just att co2 halten i atmosfären är för hög vilket ger en uppvärmning av jorden.
lösning: krävs att man radikalt minskar CO2 utsläpp och att det dessutom måste komma på minussidan för att minska andelen CO2 i atmosfären,biobränslen är alltså ingen lösning.för att vi skall kunna köra med fordon i framtiden krävs alltså en teknik som ger noll utsläpp,dvs el.
Ulf ,Gröna liberaler kronoberg
-
Problemet med den nu pågående klimatförändringen är just att co2 halten i atmosfären är för hög vilket ger en uppvärmning av jorden.
lösning: krävs att man radikalt minskar CO2 utsläpp och att det dessutom måste komma på minussidan för att minska andelen CO2 i atmosfären,biobränslen är alltså ingen lösning.för att vi skall kunna köra med fordon i framtiden krävs alltså en teknik som ger noll utsläpp,dvs el.
Fast det förutsätter förstås att elen framställs utan CO2 utsläpp, och dessutom att alla grejerna runt omkring, dvs själva bilen, moppen, batterierna, asfaltvägarna, framställs utan CO2 utsläpp.
För att faktiskt dra ut CO2 ur luften ( i stället för att nöja sig med att minska utsläppen) krävs mera plats för växtlighet. För att minska svenska utsläpp är det viktigaste nu att dra ner på alla resor och transporter, särskilt med flyg och buss/bil/lastbil, samt minska gruvor och industrier som släpper ut CO2. Svensk järnväg och cykel är OK (cykel räknas som fordon i trafiken). När vägtransporterna går ner och väghastigheterna borde man kunna ge mer utrymme åt växtlighet med smalare vägar t.ex. Att öka mullhalten i jord är också ett sätt att dra ut CO2 ur luften. Så vettigt att kompostera det som växer längs vägar och järnvägar.
För att minska svenskarna utsläpp (alltså inte bara utsläppen i Sverige) krävs att vi köper mindre utomlands ifrån. Alltså mycket färre kläder, prylar, möbler, kött/frukt/grönsaker långväga ifrån.
-
Fast det förutsätter förstås att elen framställs utan CO2 utsläpp, och dessutom att alla grejerna runt omkring, dvs själva bilen, moppen, batterierna, asfaltvägarna, framställs utan CO2 utsläpp.
För att faktiskt dra ut CO2 ur luften ( i stället för att nöja sig med att minska utsläppen) krävs mera plats för växtlighet. För att minska svenska utsläpp är det viktigaste nu att dra ner på alla resor och transporter, särskilt med flyg och buss/bil/lastbil, samt minska gruvor och industrier som släpper ut CO2. Svensk järnväg och cykel är OK (cykel räknas som fordon i trafiken). När vägtransporterna går ner och väghastigheterna borde man kunna ge mer utrymme åt växtlighet med smalare vägar t.ex. Att öka mullhalten i jord är också ett sätt att dra ut CO2 ur luften. Så vettigt att kompostera det som växer längs vägar och järnvägar.
För att minska svenskarna utsläpp (alltså inte bara utsläppen i Sverige) krävs att vi köper mindre utomlands ifrån. Alltså mycket färre kläder, prylar, möbler, kött/frukt/grönsaker långväga ifrån.
För att bygga batterier så behövs en hel del insamlande av mineraler.
Det leder till stora miljörisker kring dessa fyndigheter och i vanlig ordning så kommer människor att komma i kläm.
-
Visst är det så, men det gäller allt, inte bara batterier. Man kan inte belägga endast batteritillverkning med en kvävande samvetsfilt.
Batterier, eller elektriska ackumulatorer, finns av alla de slag och det kommer fler varianter på marknaden inom kort. Just nu är de olika litiumvarianterna de som leder och utvecklas till riktigt bra lösning på att lagra el, men det finns organiska flowackumulatorer och superkondensatorer som exempel på annan teknik som kommer att användas där den är mer lämplig. Lagring av el utan en massa krångel kommer att lösa mycket av våra miljöproblem, men det kräver också att vi handlar rätt. Om billigare, ren energi leder till att vi billigare kan fördärva jorden, så leder det ju inte till något gott.
-
Varför ens diskutera snabbgående mopeder?
Det är inte en mopd längre när den konstruktiva hastigheten överskrifter den av lagen stipulerade beroende på vilken klass den tillhör.
Ditt resonemang faller på sin egen orimlighet. Vilket inte förvånar mig alls.
Eu moped är fortfarande 50cc strypt till 45 km/t.
Vad som är moped är i själva verket en cykel med pedaler och motor = moped.
50 cc är i själva verket en fullt tillräcklig motorvolym.
Vilket man kan säga är betydelsen av ordet moped i dagens läge.
Moped = upp till 50cc.
För att mopeden gör 70-80 km/t, behöver man inte köra så fort med den.
Begränsning på cykelvägar är 25 km/t.
Anledningen att man förbjudit eu mopeder på cykelbanor är att skitungar inte klarar av att hålla 25km/t med en eu moped.
Men även barn i vuxna kroppar klarar inte att hålla hastighetsnegränsningen på vägarna med bil, (och inte ens polisen) så vad kan man begära av deras barn.
-
Promenad, cykel eller moped beror på hur långt man har till affären.
Promenad 0-1000 meter, cykel 500-10.000 meter.
Moped 0,5-50.000 km.
Snabbgående moped kan man åka jorden runt med.
Och vem fan åker moppe 50,000 km till affären?
Vad går du på?
-
du tycks missuppfatta det mesta.
både etanol och metangas ger utsläpp av både partiklar och CO2.
Etanol är dessutom beroende på råvara en miljöbov jämfört med bensin.finns en rapport i SD 19/5 2010.
metangas/naturgas är endast marginellt bättre än bensin då den ger nästan lika stora CO2 utsläpp.Uppblandad med biogas blir det bättre då man av någon anledning inte räknar de CO2 utsläpp som biogasen orsakar.
Du bör nog läsa på lite mer om miljökonsekvenser av olika bränslen.
Problemet med den nu pågående klimatförändringen är just att co2 halten i atmosfären är för hög vilket ger en uppvärmning av jorden.
lösning: krävs att man radikalt minskar CO2 utsläpp och att det dessutom måste komma på minussidan för att minska andelen CO2 i atmosfären,biobränslen är alltså ingen lösning.för att vi skall kunna köra med fordon i framtiden krävs alltså en teknik som ger noll utsläpp,dvs el.
Ulf ,Gröna liberaler kronoberg
Tror du allvarligt att el ger 0% utsläpp av koldioxid?
All naturgas, mår bäst av att brännas, även metangas.
Inte ens direktverkande el utan batteri ger 0% utsläpp.
Underhåll av elnätet är inte gratis, förstår du hur mycket arbete det ligger i att bara hålla elnätet igång?
Varför man inte återinfört trådbussar i städerna, är en fråga som alla borde ägna en tanke åt.
Där är miljövinst på riktigt, inte tomt snack som allt annat.
Så länge man diskuterar miljö med någon som tycker bubbelpool med nakna damer är bra miljö, kommer man inte vidare med detta.
-
Och vem fan åker moppe 50,000 km till affären?
Vad går du på?
Vatten bland annat.
Det finns dom som cyklar jorden runt.
Hade jag cyklat jorden runt, skulle jag vilja haft en liten hjälpmotor i uppförsbackarna.
Beroende på hur man använder hjälpmotorn, som mycket väl kan vara på 30-35cc.
Kan man nog lätt komma under 0,5dl/mil.
Att säga resandet är en miljöbov och att man ska stanna hemma, stämmer om resorna ser ut som idag.
Förr var människan inte fast bosatt utan vandrade med årstiderna, gick söderut på vintern och norrut på sommaren.
Det är till exempel mycket miljövänligare att vara bosatt på varmare breddgrader under vinterhalvåret.
Själva vandrandet var själva arbetet man utförde, istället för att till exempel hugga ved inför vintern, gick man helt enkelt dit man inte behövde någon vedför vintern.
Dom vid ekvatorn levde gott året runt.
Det vi i själva verket gör när vi går till arbete är att vi vandrar.
En del vandrade liggandes på rygg i en hästkärra. (husvagn)
Vilket var deras hem, som dom alltid hade med sig, och var alltid hemma var dom än var.
Hästen (motorn) betade på nätterna efter stråken och gick på dagarna.
Så man valde även väg där det bästa betet växte.
Hjulen var 4 st stora trähjul, som rullade bra över allt där det var någorlunda plant.
En stor häst kan dra 8 tonn? På plan mark.
Så man kunde ham med sig mycket last.
Höns, ankor, gäss, en get eller ko gick säkert bredvid vagnen.
(En ko ger 20 liter mjölk om dagen?)
Ta det som en kontrast till "nakna kvinnor i en bubbelpol är bra miljö"
Sååå, sååå.
Trähjul är bra på det viset (och allt annat i trä)att man behöver inte någon däckfirma om man får punktering, och man är inte beroende av att farbror sven har öppet.
Det enda man behöver är ett träd och en yxa, i värsta fall går det med kniv.
Tak över huvudet har man hela tiden, och värme, och mat.
Värmen är solens strålar.
-
Eu moped är fortfarande 50cc strypt till 45 km/t.
Vad som är moped är i själva verket en cykel med pedaler och motor = moped.
50 cc är i själva verket en fullt tillräcklig motorvolym.
Vilket man kan säga är betydelsen av ordet moped i dagens läge.
Moped = upp till 50cc.
För att mopeden gör 70-80 km/t, behöver man inte köra så fort med den.
Begränsning på cykelvägar är 25 km/t.
Anledningen att man förbjudit eu mopeder på cykelbanor är att skitungar inte klarar av att hålla 25km/t med en eu moped.
Men även barn i vuxna kroppar klarar inte att hålla hastighetsnegränsningen på vägarna med bil, (och inte ens polisen) så vad kan man begära av deras barn.
Du bör nog läsa på lite mer om hur regelverket ser ut idag, och hur det har sett ut historiskt förr i tiden.
Dagens EU-mopeder finns i två klasser, klass 1 och klass 2.
Klass 1 får ha toppfart 45 km/h och motoreffekt högst 4 kW (i vissa fall 6 kW för s k mopedbilar).
Klass 2 får ha toppfart 25 km/h och motoreffekt högst 1 kW.
Mopeder enligt äldre svenska bestämmelser får ha toppfart 30 km/h och motoreffekt högst 0,8 hk , 1 hk eller 1 kW beroende på årsmodell. Nya modeller har inte kunnat typbesiktigas enligt de äldre bestämmelserna sedan någon gång i slutet av 90-talet.
Cylindervolymen får vara max 50 cm3 för mopeder enligt de gamla bestämmelserna. För EU-moppar gäller 50 cm3 om motorn har gnisttändning (alltså i praktiken framför allt bensinmotorer) respektive 500 cm3 om motorn har kompressionständning (dieselmotorer). Föreskrifterna tar inte hänsyn till motorer med andra slags tändsystem (t ex tändkule- eller glödrörsmotorer).
Om ett mopedliknande fordon t ex har högre toppfart eller motoreffekt än vad bestämmelserna tillåter för mopeder så är det en motorcykel, även om cylindervolymen inte är större än vad som är tillåtet för en moped. Och då blir det ju samma registrerings-, besiktnings- och körkortskrav som för andra motorcyklar.
Utomlands har det förekommit andra definitioner på moped än i Sverige. Innan EU-mopparnas tid krävdes i många länder, bl a England, att en moped måste ha trampor. Gränsvärdena för hastighet, motoreffekt och cylindervolym var också olika i så gott som alla länder, jag har sett en uppgift om att den tjeckiska tillverkaren Jawa på 80-talet tillverkade en och samma mopedmotor i över 30 varianter beroende på olika myndighetskrav i olika länder!
-
Det med 500 cc diselmoped var nytt för mig.
Konstruktionen av moped utan trampor kallas mokick.
Sen beror det på om man menar moped efter konstruktionen eller efter EU regelverket eller annat regelverk.
Moped enligt konstruktionen är en cykel med hjälpmotor, även motorvolymen är begränsad av praktiska konstruktiva skäl.
Sätter man på större än 50 cc cylinder håller inte konstruktionen, och man blir tvungen att förstärka.
Vanligt var en motorvolym på 35-45 cc av dessa skäl.
Därav en praktisk övre gräns på 50cc till moped.
Idag är nästan alla mopeder motorcyklar med 50 cc motor, och väger minst 2-3 gånger så mycket som grundkonstruktionen.
Tillverkaren använder samma fordon till 125 cc motorcykel.
Kanske tål dessa fordon 250 eller 500 cc motorer.
Lagomt på en cykel är 30-35 cc, för att det ska hålla i längden.
Det enda likheten EUs klass 1 och 2 har med en moped, är mopedens största konstruktiva motorstorlek på 50cc.
-
För dom som påstår att fyrtaktare drar mindre och är miljövänligare.
Inte så länge dom rörliga delarna i fyrtaktarn är så grova som dom är i alla fall.
När cylindervolymen blir mindre verkar det svårt att minska även dom rörliga delarna i fyrtaktarn, eller svårt är det inte men dyrt, för tillverkarn vill att även dessa delar ska passa i dom större motorerna.
Tack vare detta blir dagens fyrtaktare inte särskillt ekonomiska eller miljövänliga.
Och vill inte tillverkarn betala, får brukaren betala i form av högre soppaförbrukning.
Soppan får som vanligt betala.
Och det tycks inte vara på gång någon ändring, och på grund av detta är det både billigare att bruka, tillverka och sälja små tvåtaktare.
Teoretiskt ska fyrtaktaren dra mindre, och det är vad lagstiftarna går efter, (om förbudet mot tvåtaktare på sjön, både stora och små).
I praktiken är det inte så.
I praktiken drar en 50cc mopedmotor fyrtaktare lika som en 50cc tvåtaktare.
När i själva verket en 50cc fyrtaktare ska förbruka som en 35 cc tvåtaktare.
-
Men nu får du väl komma med lite riktig fakta istället för att bara hitta på.
Det är i första hand avgaserna som är problemet till sjöss.
-
Med tvåtaktaren kan man dessutom köra på vilket svål som helst, det behöver inte vara tvåtaktsolja.
-
Men nu får du väl komma med lite riktig fakta istället för att bara hitta på.
Det är i första hand avgaserna som är problemet till sjöss.
För att det är billigare att dra avgasröret ner i vattnet,än att ha riktig ljuddämpare på motorn.
I stället för att sätta krav på ljuddämpare, förbjuder man tvåtaktaren.
Avgasröret är nere i sjön fortfarande.
En avrinningskanal för oförbrända oljerester och bensin från avgasröret till behållare, hade löst alla tänkbara problem i olika situationer.
Förutom vid full gas.
Krav på marint avgasrör.
Att det droppar oförbränd olja från avgasröret på en tvåtaktsmoped är inget problem.
Den lägger sig på ytan av underlaget, sen torkar, och rinner inte ner i grundvattnet som vissa vill påstå.
-
För att det är billigare att dra avgasröret ner i vattnet,än att ha riktig ljuddämpare på motorn.
I stället för att sätta krav på ljuddämpare, förbjuder man tvåtaktaren.
Avgasröret är nere i sjön fortfarande.
En avrinningskanal för oförbrända oljerester och bensin från avgasröret till behållare, hade löst alla tänkbara problem i olika situationer.
Förutom vid full gas.
Krav på marint avgasrör.
Att det droppar oförbränd olja från avgasröret på en tvåtaktsmoped är inget problem.
Den lägger sig på ytan av underlaget, sen torkar, och rinner inte ner i grundvattnet som vissa vill påstå.
Här är avgasrören inte nere i sjön.
-
varför är det så svårt att ta till sig fakta som säger att co2 är huvudproblemet och att fossilbränslen måste fasas ut?
mopeder kan inte ersätta någonting,det är ju en ickediskussion.
det finns redan fordon som är helt överlägsna mopeder i bränsleförbrukning både bland miljöbilar men också rena elbilar.
finns inte ett enda skäl att mopeder skulle vara bättre ur någon synvinkel.
diskussionen bör istället handla om framtiden och hur transportsektorn kan se ut när fossilbränslen är borta.
Volvo har nu avslutat sin motorutveckling av dieselmotorer.det är sista generationen som nu tillverkas.ersättningen lär bli bränsleceller och ren eldrift.
samma utveckling pågår hos Scania och övriga lastbilstillverkare.
på fartygssidan är utvecklingen inom gasturbiner och eldrift också på gång,färjor går t.ex alldeles utmärkt att konvertera till eldrift vilket också görs.
SAAB provar nu också biobränslen till jetdrift så även inom flyget händer det saker.
amerikanska armen har beställt ett stort antal bränslecellsfordon som ersättare till Hummer,tystgående,snabba och med fördelen att fordonen tillverkar vatten som kan utnyttjas till olika ändamål.
moped??!! Väx upp och kolla vad som händer i världen. ulf
-
varför är det så svårt att ta till sig fakta som säger att co2 är huvudproblemet och att fossilbränslen måste fasas ut?
mopeder kan inte ersätta någonting,det är ju en ickediskussion.
det finns redan fordon som är helt överlägsna mopeder i bränsleförbrukning både bland miljöbilar men också rena elbilar.
finns inte ett enda skäl att mopeder skulle vara bättre ur någon synvinkel.
diskussionen bör istället handla om framtiden och hur transportsektorn kan se ut när fossilbränslen är borta.
Volvo har nu avslutat sin motorutveckling av dieselmotorer.det är sista generationen som nu tillverkas.ersättningen lär bli bränsleceller och ren eldrift.
samma utveckling pågår hos Scania och övriga lastbilstillverkare.
på fartygssidan är utvecklingen inom gasturbiner och eldrift också på gång,färjor går t.ex alldeles utmärkt att konvertera till eldrift vilket också görs.
SAAB provar nu också biobränslen till jetdrift så även inom flyget händer det saker.
amerikanska armen har beställt ett stort antal bränslecellsfordon som ersättare till Hummer,tystgående,snabba och med fördelen att fordonen tillverkar vatten som kan utnyttjas till olika ändamål.
moped??!! Väx upp och kolla vad som händer i världen. ulf
Är eldrift så bra då ? batteritillverkning och skrotning är väl inte vidare bra, att sen mycket av elen kommer från brunkol och annat spännande gör det inte heller vidare miljövänligt. vattenfall snackar om grön el , får du det i ditt uttag? nja inte om du inte ber om det , gör du inte det så köper dom billigast möjligt och den elen är nog snarare gulbrun som pumba skulle sagt.
Lastbils och båtbranchen satsar mycket på lng just nu, just lng är ju inte heller vidare nyttigt men det går ju faktiskt köra på lbg och då tycker iallafall jag att vi har kommit till ett bra bränsle och ett knutet kretslopp.
-
Förtida skrotning är nog inte så bra, men konvertering och utfasning är bättre än att fortsätta som om inget hänt.
Eldrift skall verkligen inte lastas för att det tillverkas el mha brunkol. Eldrift är rätt väg att gå, men man måste givetvis snygga till alla led. Med t ex solel från torra ökenländer så har vi en möjlighet att få en sund bytesbalans med dessa länder.
-
det handlar om ekonomi när det gäller skrotning,ingen lär skrota sin bil om det är ekonomiskt försvarbart att köra med den. fossilbränslen lär däremot beskattas hårt i framtiden just för att fasa ut den. i en övergångsfas lär biobränslen få ta över i förbränningsmotorer men så fort det finns efterfrågan/tillverkningskapacitet för alternativen kommer förbränningsmotorer att sluta tillverkas.Så sker i alla teknikskiften när det bättre alternativet får överhanden.
eltillverkning är en annan sak och skall inte blandas ihop med fordonsdrift men även här sker utvecklingen med snabbhet. tesla tillverkar t.ex solceller som är inbyggda i takpannor och kostnaden för ett tak av dessa är ungefär likställt med vanliga pannor. För runt 9000 dollar får du ett nytt tak som producerar el till hushållet.Överskottsel kan säljas eller lagras i batterier eller omvandlas till vätgas som senare kan köras i en bränslecell och alltså göra hushållet helt oberoende av el utifrån.detta funkar givetvis bäst i länder med mycket sol men även i Sverige ser vi att solen börjar bli lönsam.
argumentet att just batteritillverkning skulle vara särskilt miljöbelastande förstår jag inte. är det alltså bättre att fortsätta tillverkning av förbränningsbilar?
det låter snarare som bilhatarlobbyn och klimatförnekarna slagit ihop sina påsar .
miljöbelastningen lär ju snarare bli värre med den argumenteringen än att se att den nya tekniken slår igenom även på tillverkning och transportsidan.
moderna industribyggnader utnyttjar både vind och sol,man effektiviserar transporter och framförallt tillverkning.
stålverken går över till ny teknik som är CO2 neutral m.m.
läser man tekniktidningar så händer så ofantligt mycket i världen,särskilt i världsdelar som man tror skulle vara miljöbovar. Men kina börjar bli världsledande på miljöteknik och inför efterhand strängare lagar,likaså andra länder som t.ex Indien som idag är främst i linjen att vara först att förbjuda fossilbränslen.
Jag är mer bekymrad över Sveriges miljöpolitik som tycks halka efter på område efter område. Flera länder i EU har nu passerat oss medan den svenska ledningen velar. Ulf
-
Varför fasa ut förbränningsmotorn när du kan använda den med klimatsmarta saker, saker som vi ändå
måste bli av med på något sätt , varför inte gas? visst kan man sätta en chp och göra el av gasen men känns som onödiga förluster.
tänker inte fortsätta diskutera detta här , ganska uppenbarat att man här vet bäst, lite som en 20 åring
på sitt första jobb.
-
Jaha, och varför skulle det vara onödiga förluster att köra gasen genom ett kraftvärmeverk? Jämfört med att bränna den i en motor i ett fordon och endast tillgodogöra sig den energi som omvandlas till rörelseenergi?
-
Konstruktionen av moped utan trampor kallas mokick.
Nej. Aldrig i Sverige, däremot har uttrycket mokick använts förr i tiden i tyskspråkiga länder och östeuropa.
-
Med tvåtaktaren kan man dessutom köra på vilket svål som helst, det behöver inte vara tvåtaktsolja.
Det kanske går vid en tillfällig provkörning men inte på längre sikt. Om du försöker smörja en tvåtaktsmotor med "vilket svål som helst", så får du räkna med fastbeckade kolvringar, loppa på tändstiftet, igenkletad ljuddämpare, ökad risk för snöskärning mm stup i kvarten.
Oljan måste vara någotsånär blandbar med bränslet (även vid separatsmörjning), måste vara lättantändlig och brinna upp fullständigt, och får inte bilda koks eller beck vid de temperaturer det är frågan om runt kolvringar, kolvbult mm. Dessutom måste de smörjande egenskaperna vara tillräckligt bra för att motorn inte ska skära vid de små oljemängder det brukar vara frågan om.
-
Jaha, och varför skulle det vara onödiga förluster att köra gasen genom ett kraftvärmeverk? Jämfört med att bränna den i en motor i ett fordon och endast tillgodogöra sig den energi som omvandlas till rörelseenergi?
Det beror på vilken gas det är frågan om.
Biogas och naturgas (alltså gaser som huvudsakligen består av metan) bör INTE förbrännas i kolvmotorer utan passar mycket bättre i ett stort värmeverk. Detta för att metan är en mycket kraftig växthusgas i oförbränd form, och kolvmotorer har svårt att förbränna metan fullständigt. Katalysatorer har också svårt att bryta ner oförbränt metan. Det är mycket lättare att förbränna metan fullständigt i en kontinuerlig flamma vid atmosfärstryck, som t ex i en ång- eller varmvattenpanna.
-
Se där. När jag tvivlade på att det var onödiga förluster att köra gasen genom ett kraftvärmeverk så tänkte jag bara energimässigt, men tänker man på gasen som en miljöfara så skall den givetvis brännas under kontrollerade former på bästa sätt, inte med varierande resultat i var mans fordon.
-
Får en känsla här att mycket av kunskaperna om mopedmotorer kommer mer från Wikipedia än timmar i garaget? En 2-taktsmotor är förvisso väldigt simpel i sin konstruktion och enkla att reparera men en 4-taktare håller ofta bättre. Plågar man en trimmad mopedmotor längre sträckor och dessutom på vilket klet som helst lär man få skruva en del..
-
varför är det
Om
-
varför är det så svårt att ta till sig fakta som säger att co2 är huvudproblemet och att fossilbränslen måste fasas ut?
mopeder kan inte ersätta någonting,det är ju en ickediskussion.
det finns redan fordon som är helt överlägsna mopeder i bränsleförbrukning både bland miljöbilar men också rena elbilar.
finns inte ett enda skäl att mopeder skulle vara bättre ur någon synvinkel.
diskussionen bör istället handla om framtiden och hur transportsektorn kan se ut när fossilbränslen är borta.
Volvo har nu avslutat sin motorutveckling av dieselmotorer.det är sista generationen som nu tillverkas.ersättningen lär bli bränsleceller och ren eldrift.
samma utveckling pågår hos Scania och övriga lastbilstillverkare.
på fartygssidan är utvecklingen inom gasturbiner och eldrift också på gång,färjor går t.ex alldeles utmärkt att konvertera till eldrift vilket också görs.
SAAB provar nu också biobränslen till jetdrift så även inom flyget händer det saker.
amerikanska armen har beställt ett stort antal bränslecellsfordon som ersättare till Hummer,tystgående,snabba och med fördelen att fordonen tillverkar vatten som kan utnyttjas till olika ändamål.
moped??!! Väx upp och kolla vad som händer i världen. ulf
Som om det man säger skulle låta vettigare för att man låter aktoritär, eller hur Ulf?
3644 km på en liter bensin i 25 km/t.
En "fossildriven" (enligt Ulf) motor från honda på hela 50 cc (ser du någon likhet med mopeden?)
Skillnaden är bland annat att motorn har 4 cylindrar.
-
Mätte just förbrukningen på 25 mopeden.
1,2 dl per mil oljeblandad 1/33 bensin 95 oktan.
Det är väll inte så jäkla miljöfarligt?
Visst finns ytrymme för förbättring, kan nog utan större ingrepp komma ner under 1 dl/mil.
Med bland annat drevning och strypning av insug ett par mm.
Höjer man dessutom kompressionen, plus filar lite här och där.
Sänker man förbrukningen ännu mer, kanske ner emot 0,6 eller 0,7 dl/mil.
Sen beror det på var man bor, hur mycket man kan dreva mopeden, är det mycket backar är det inte värt. Att dreva mopeden för att sänka förbrukningen.
Om man inte har växellåda så klart då.
-
Mätte just förbrukningen på 25 mopeden.
1,2 dl per mil oljeblandad 1/33 bensin 95 oktan.
Det är väll inte så jäkla miljöfarligt?
Visst finns ytrymme för förbättring, kan nog utan större ingrepp komma ner under 1 dl/mil.
Med bland annat drevning och strypning av insug ett par mm.
Höjer man dessutom kompressionen, plus filar lite här och där.
Sänker man förbrukningen ännu mer, kanske ner emot 0,6 eller 0,7 dl/mil.
Sen beror det på var man bor, hur mycket man kan dreva mopeden, är det mycket backar är det inte värt. Att dreva mopeden för att sänka förbrukningen.
Om man inte har växellåda så klart då.
jäpp,och startar man den inte alls sparar man 100% bränsle och man förpestar inte atmosfären med mer CO2.
Du vet om vad som krävs för en moped? låter inte särskilt lagligt det du föreslår och alla mopeder har väl växellåda?
Säkert att du begriper dig på teknik,resonemanget låter mer som en 12-13 åring som just upptäckt mopeden.
ulf
-
Jag kör på 0,37 liter per mil i snittfart 80 km/t med 1,3 ton tung bil med 5 personer i. Utan att bli blöt, kall eller riskera att halka omkull i vinterväglag. Går jag ned till snittfart 60 kan jag komma ned mot 0,32. Finns säkert grejer jag kan göra för att sänka förbrukningen och få bilen mer lik mopeden i avgasutsläpp. Kan ju plocka bort partikelfiltret och ställa insprutningen lite tidigare...
Det jag tycker är positivast med att se hur lite bränsle det går åt är att det faktiskt inte lär gå åt så många kilo batterier för att klara våra vanliga resor. 30 kg Litiumbatterier räcker, och saftar jag i med det dubbla så är det endast eventuella semesterresor som kan behöva planering eller hyrbil.
Men vill man åka moped i 25 km/t så går det åt ett mycket litet batteri. Med 10 kilo batterier så kan du köra i 10 timmar, och då är väl till och med en moppefrälst person nöjd ;D
-
Mätte just förbrukningen på 25 mopeden.
1,2 dl per mil oljeblandad 1/33 bensin 95 oktan.
Det är väll inte så jäkla miljöfarligt?
Visst finns ytrymme för förbättring, kan nog utan större ingrepp komma ner under 1 dl/mil.
Med bland annat drevning och strypning av insug ett par mm.
Höjer man dessutom kompressionen, plus filar lite här och där.
Sänker man förbrukningen ännu mer, kanske ner emot 0,6 eller 0,7 dl/mil.
Sen beror det på var man bor, hur mycket man kan dreva mopeden, är det mycket backar är det inte värt. Att dreva mopeden för att sänka förbrukningen.
Om man inte har växellåda så klart då.
Det miljöfarliga i det här fallet är hur stor del andel av avgaserna som utgörs av mindre hälsosamma saker - oförbrända kolväten (HC), kolmonoxid (CO), kväveoxider (NOx). Än idag är myndighetskraven beträffande avgasutsläpp från mopeder mycket lindriga - i princip kan man säga att en modern moped får släppa ut ungefär lika mycket otrevligheter som en bensindriven bil av 70-talsmodell. Och det behövs inte mycket till osakkunniga ändringar på en mopedmotor för att den ska bli ännu värre på den punkten - utan att bränsleförbrukningen för den skull ökar.
För övrigt: varför blandar du så mycket som 3 % olja i bensinen? Med moderna tvåtaktsoljor är det ytterst sällan det finns någon anledning att gå över 2 %. De enda fall jag känner till där det verkligen är nödvändigt med mer oljeinblandning är dels uråldriga tvåtaktsmotorer med glidlagrad vevaxel (t ex en del utombordsmotorer från 50-talet) och dels bergborrmaskiner med en extra slagkolv i topplocket (Pionjär, Cobra etc). Ett fall till där det kan vara bra att ha lite mer olja i bränslet är under inkörning av en ny eller nyrenoverad motor.
-
En 12-13 åring mäter inte bensinförbrukningen på en moped, för det är inte han som betalar för soppan.
Nej alla mopeder har inte växellåda.
Växellådan gjorde tramporna överfödiga när den kom.
Med trampor behöver man ingen växellåda.
Det behövs förvånansvärt lite pedalkraft, för att hålla motorn igång i branta uppförsbackar.
Lite av utmaningen är att hitta en bra balans, efter hur förhållandena ser ut där man kör.
Har man växellåda har det ingen betydelse.
Destå svagare motor, destå större utmaning att hitta rätt drevning.
Med tanke på att den är strypt till 25 km/t, och 1 kw är det väldigt svårt att få liten förbrukning, utan att strypa mopeden extremt.
1 kw är på tok för mycket, förutom till flakmopeder.
Det gäller att dreva den så den inte orkar över 25 på rakan.
Med förbränningsmotor på 1 kw måste man ha trafikförsäkring, och på papperet är det 1 kw, oavsett om du har 250 watt i realiteten eller inte.
Elcyklar på 250 watt (samma 25km/t), behöver du däremot inte trafikförsäkring för.
Så man blir rejält bestraffad för förbränningsmotor.
Och det är ju förståerligt om mopeden utveklar 1 kw och är nerdrevad till 25 km/t, så blir det så klart en sådan rejäl miljöbov som politiker och vissa andra är rädda för.
Förut var det ju 0,8 hk som gällde, 0,5 kw eller vad det är, och det är mycket mer balanserat, men även där har man tagit i i överkant, där man förmodligen tänkt att en person på 120 kilo plus medåkare, också har rätt att åka i uppförsbackar utan att behöva trampa.
Regeln om 1 kw tillsammans med max 25 km/t, skapar dessa farliga miljöbovar.
Samtidigt gäller det även elmotorer.
Har man en elmotor på 1 kw är det trafikförsäkring som gäller.
Man kanske behöver 1 kw när man har elmotor, med bensinmotor räcker 0,5 kw väl.
För en motor på 1 kw, drar då mer än 1,2 dl/mil.
Det kan jag säga med säkerhet, då scoter klass 2 mopeden med "miljövänlig fyrtaktsmotor" drog 3,5 dl orginal.
-
Jag kör på 0,37 liter per mil i snittfart 80 km/t med 1,3 ton tung bil med 5 personer i. Utan att bli blöt, kall eller riskera att halka omkull i vinterväglag. Går jag ned till snittfart 60 kan jag komma ned mot 0,32. Finns säkert grejer jag kan göra för att sänka förbrukningen och få bilen mer lik mopeden i avgasutsläpp. Kan ju plocka bort partikelfiltret och ställa insprutningen lite tidigare...
Det jag tycker är positivast med att se hur lite bränsle det går åt är att det faktiskt inte lär gå åt så många kilo batterier för att klara våra vanliga resor. 30 kg Litiumbatterier räcker, och saftar jag i med det dubbla så är det endast eventuella semesterresor som kan behöva planering eller hyrbil.
Men vill man åka moped i 25 km/t så går det åt ett mycket litet batteri. Med 10 kilo batterier så kan du köra i 10 timmar, och då är väl till och med en moppefrälst person nöjd ;D
Det du kör är antingen en disel eller hybridbil.
Du gör i vilket fall av med mycket mer energi, än en moped som väger 20 kilo.
Det krävs att man är KOrupt ända in i benmärgen, om man blundar för energiförbrukningen och endast tittar på utsläpp i samband med drift.
Då kan vi säga på en gång att det är nyttigt att bränna mycket elektricitet, och bra för miljön.
Som sagt.
Då är det miljön med nakna damer i polen herrn syftar på.
Som i grunden är uppbyggt av blodspengar.
Har man ingen skam i kroppen ska man inte heller ha säd i pungen.
-
Om man tänker efter en liten sväng....
Mopeden är inget under av självhushållning, du pratar om bensin.
Det är inte ett självhushållande bränsle.
Kan du fundera en sväng och återkomma när du kan presentera en hållbar lösning som är laglig enligt gällande lagstiftning avseende ett bränsle som man som självhushållare på ett försvarbart sätt kan tillverka själv till en rimlig kostnad.
-
Är man förvirrad skall man inte ha internetuppkoppling ;)
Visst är det en diesel, men per förflyttad person gör jag av med mindre energi än vad du gör med din moped.
Nakna damer i poolen ser jag inget fel i, men just nu är det fiskar i min pool. Och blodspengar vete sjutton, jag fick den för den skulle slängas.
-
jäpp,och startar man den inte alls sparar man 100% bränsle och man förpestar inte atmosfären med mer CO2.
Perfekt, då kan alla som åker bil till jobbet stanna hemma, och inte förpesta atmosfären med mer CO2.
För du verkar tro en bil släpper ut mindre CO2 än en moped?
Kan då säga med all säkerhet att en 25 moped med förbränningsmotor där allt är inställt för ekonomisk körning inte släpper ut mer CO2 än en cyklist.
Dessutom, det cyklisten äter mer av, när han cyklar, släpper ut bra mycket mer co2 än motsvarande energimängd i bensin.
Med andra ord är det miljövänligare att köra bensinmoped än att cykla, särskillt längre sträckor.
Det är co2 som är växthusgasen, allt annat, partiklar och liknande utsläpp, är säkert inte nyttiga på något sätt, men dom påverkar inte klimatet.
-
Är man förvirrad skall man inte ha internetuppkoppling ;)
Visst är det en diesel, men per förflyttad person gör jag av med mindre energi än vad du gör med din moped.
Nakna damer i poolen ser jag inget fel i, men just nu är det fiskar i min pool. Och blodspengar vete sjutton, jag fick den för den skulle slängas.
Det vore utmärkt om din bil hela tiden var fullsatt när den användes, (lika som med bussar) men det tror jag inte en sekund på att den är (lika som med bussar).
Lika illa när det sitter en eller två passagerare på en buss.
-
Om man tänker efter en liten sväng....
Mopeden är inget under av självhushållning, du pratar om bensin.
Det är inte ett självhushållande bränsle.
Kan du fundera en sväng och återkomma när du kan presentera en hållbar lösning som är laglig enligt gällande lagstiftning avseende ett bränsle som man som självhushållare på ett försvarbart sätt kan tillverka själv till en rimlig kostnad.
Bränsle från en bondgård?
Alkohål. Olagligt.
Matolja lagligt.
Metangas laglit.
Ta skiten från en skithög och gör gas av, och använd till allt från att köra moped till att värma huset.
Det mest miljövänliga är att inte köra runt på skiten innan den blivit gas.
-
Mätte just förbrukningen på 25 mopeden.
1,2 dl per mil oljeblandad 1/33 bensin 95 oktan.
Det är väll inte så jäkla miljöfarligt?
Visst finns ytrymme för förbättring, kan nog utan större ingrepp komma ner under 1 dl/mil.
Med bland annat drevning och strypning av insug ett par mm.
Höjer man dessutom kompressionen, plus filar lite här och där.
Sänker man förbrukningen ännu mer, kanske ner emot 0,6 eller 0,7 dl/mil.
Sen beror det på var man bor, hur mycket man kan dreva mopeden, är det mycket backar är det inte värt. Att dreva mopeden för att sänka förbrukningen.
Om man inte har växellåda så klart då.
Dina mopeder drar åt helvete för mycket jämfört vad för farkost du menar i ditt tidigare inlägg, som drog mindre än 0,03 dl/mil.
3644 km på en liter bensin i 25 km/t.
En "fossildriven" (enligt Ulf) motor från honda på hela 50 cc (ser du någon likhet med mopeden?)
Skillnaden är bland annat att motorn har 4 cylindrar.
-
Jag ska in till stan 40 mil tur och retur och hämta 2 pall Lecasten och en bunt virke, med lastbilen.
Men kom att tänka på miljön och undrar om du köttkycklingen, som kommit på att moped är det bästa alternativet, skulle kunna hjälpa mig med transporten eftersom jag inte har någon moped?
-
Dina mopeder drar åt helvete för mycket jämfört vad för farkost du menar i ditt tidigare inlägg, som drog mindre än 0,03 dl/mil.
Det är en japansk specialfarkost med 4 cylindrar på 50 kubik, plus att den är väldigt aerodynamisk.
Att aerodynamik var sååååå avgörande i hastigheter kring 25 hade jag ingen aning om.
Hade trott aerodynamiken böra påverka efter 17 km/t.
Men det är nog snarare 7 km/t.
Plus motorn då, smala däck och en väldigt lätt förare plus fordon.
Den motorn på moped hade jag inte tackat nej till.
-
Jag ska in till stan 40 mil tur och retur och hämta 2 pall Lecasten och en bunt virke, med lastbilen.
Men kom att tänka på miljön och undrar om du köttkycklingen, som kommit på att moped är det bästa alternativet, skulle kunna hjälpa mig med transporten eftersom jag inte har någon moped?
I just det fallet kan det bli svårt men inte omöjligt.
Har du bara gott om tid, och vill övernatta i tält på vägen, kan nog en moped med släp och växellåda fixa två pall.
Eller varför inte en mopedbil med släp.
Dom fick tydligen ha 500 cc diselmotor enligt Torbjörn.
Väger pallarna över ett ton styck kan det behövas.
40 mil med lastbil blir annars onödigt dyrt.
Är du bara berädd att offra fritid och tycker det är kul, så varför inte.
Vad gör man på fritiden som är så viktigt i alla fall?
Förutom sömnen då.
-
Vad är miljövänligast, bränna en liter bensin eller äta en grillad kyckling på 1,4 kg?
Bränna en liter bensin ger mycket mindre co2 utsläpp, även om en grillad kyckling är bland det miljövänligaste kött man kan äta.
Om man tänker cyklist vs moped.
Skulle nog säga att över 1 km är nog mopeden miljövänligast.
Medans den är extra miljövänlig på 4-6 mil, där cyklisten börjar bränna rejält med extra energi, och dyr sådan.
Plus att en kyckling kostar kring 50 spänn, bensinen ligger på kring 14-15 kr.
-
Dom värsta miljöbovarna är faktiskt fetton.
Och det är där politiker bör lets orsaken till höga co2 värden i atmosfären.
Att bränsleskatten ska höjas rejält, håller jag med om, och samtidigt ska man höja momsen på mat.
Förr än då, blir vi miljövänliga.
-
Förvirrad var ordet...
Har du tänkt på att "fetton" lever kortare tid och därför kanske tär mindre på miljön totalt? Är inte en påse chips framför tv:n miljövänligare än en mer resurskrävande aktivitet som den vältränade oftare sysslar med?
Cyklister behöver inte drivas med kyckling, de går att fodra med spannmål direkt. Och att kyckling är bland det mest miljövänliga kött man kan äta hänger på att det är industrikyckling som ställs mot industrigris eller nöt.
Vi blir aldrig miljövänliga.
-
Förvirrad var ordet...
Har du tänkt på att "fetton" lever kortare tid och därför kanske tär mindre på miljön totalt? Är inte en påse chips framför tv:n miljövänligare än en mer resurskrävande aktivitet som den vältränade oftare sysslar med?
Cyklister behöver inte drivas med kyckling, de går att fodra med spannmål direkt. Och att kyckling är bland det mest miljövänliga kött man kan äta hänger på att det är industrikyckling som ställs mot industrigris eller nöt.
Vi blir aldrig miljövänliga.
Jo jag har tänkt på att fetton lever kortare, men inte så mycket kortare att man kan påstå att vi äter en viss mängd mat, sen dör vi.
Och ju fortare man äter upp sin mat ju fortare dör man.
Så är det inte.
Men fetton vill gärna rättfärdiga sitt frosseri med det påståendet.
Fetton äter 100-200% mer, men lever 5-10% kortare.
Då är det bättre att bränns sprit på det spannmålet och köra moped, än att äta spannmålet och cykla.
Men än så länge behövs inte det, då det finns bensin.
-
Perfekt, då kan alla som åker bil till jobbet stanna hemma, och inte förpesta atmosfären med mer CO2.
För du verkar tro en bil släpper ut mindre CO2 än en moped?
Kan då säga med all säkerhet att en 25 moped med förbränningsmotor där allt är inställt för ekonomisk körning inte släpper ut mer CO2 än en cyklist.
Dessutom, det cyklisten äter mer av, när han cyklar, släpper ut bra mycket mer co2 än motsvarande energimängd i bensin.
Med andra ord är det miljövänligare att köra bensinmoped än att cykla, särskillt längre sträckor.
Det är co2 som är växthusgasen, allt annat, partiklar och liknande utsläpp, är säkert inte nyttiga på något sätt, men dom påverkar inte klimatet.
du tycks inte förstå ironi.
då jag följer dina inlägg börjar jag få en misstanke om att du varit här förr,fast under annat namn. Samma naiva resonemang,samma okunnighet.
nej,en bil med fossilbränsle släpper inte ut mindre än en moped men har du tre i bilen så lär tre mopeder släppa ut mer än en modern bil.Sedan har vi ju faktorn komfort,trafiksäkerhet och det faktum att alla är inte lämpliga till att köra moped.
Men nu snackar vi framtid och där är fossilbränslen utfasade. Då är inte din moped aktuell längre utom på ett museum. det finns redan lämpliga miljövänliga alternativ till din moped så ditt resonemang faller liksom från början.din jämförelse med en cyklist är dessutom löjeväckande,äta gör vi alla men alla äter inte likadant.
-
du tycks inte förstå ironi.
då jag följer dina inlägg börjar jag få en misstanke om att du varit här förr,fast under annat namn. Samma naiva resonemang,samma okunnighet.
nej,en bil med fossilbränsle släpper inte ut mindre än en moped men har du tre i bilen så lär tre mopeder släppa ut mer än en modern bil.Sedan har vi ju faktorn komfort,trafiksäkerhet och det faktum att alla är inte lämpliga till att köra moped.
Men nu snackar vi framtid och där är fossilbränslen utfasade. Då är inte din moped aktuell längre utom på ett museum. det finns redan lämpliga miljövänliga alternativ till din moped så ditt resonemang faller liksom från början.din jämförelse med en cyklist är dessutom löjeväckande,äta gör vi alla men alla äter inte likadant.
Du tycks ha förträngt hondas 4 cylindriga 50 kubikare fullständigt, i din iver att utplåna förbränningsmotorer.
Som faktiskt är miljövänligare än enbart pedalkraft.
Och även förträngt att man åker inte alltid 4-5 personer i en bil.
Men erkänner att det är komforten i bilen du vill åt, och är berädd att offra miljön för den skullen.
Och samtidigt försöker rättfärdiga detta med påståenden att bilar är trafiksäkra, och alla är inte lämpliga att köra moped.
Räcker det då inte med att säga.
Jag vill inte åka moped, för det är inte tillräckligt komfortabelt.
Och inte mopedbil heller, för det går för sakta.
Då kan jag säga att allt är en vanesak.
Helst skulle man inte behöva gå upp ur sängen, utan ligga i den, som flyger dit man vill.
Den flygande sängen, miljövänlig, och helst eldriven, med inbyggd toalett och kylskåp, grill och spis.
Elen tas från inbyggda vindkraftverk och solpaneler.
Hur miljövänligt som helst.
Precis som narkomaner som hittar på vad som helst för att rättfärdiga sitt missbruk.
För det är precis vad det är.
-
Ett fetto, som med orden, "man är inte mer än människa" djupdyker ner i tallriken och tar för sig av härligheten.
Vill jag säga, jo, du är mer än människa, mycket mer.
-
Det jag kan trösta med, och det rejält, är att fordonet med 4 cyl 50 cc motorn som japanerna slog rekord med, var en mopedbil.
Som med förbränningsmotor ger värme på vintern och regnskydd på sommaren.
-
...
Kan då säga med all säkerhet att en 25 moped med förbränningsmotor där allt är inställt för ekonomisk körning inte släpper ut mer CO2 än en cyklist.
Då kan jag med säkerhet fixa ett välbetalt jobb inom automotive industrin, bra kalibreringsingenjörer som fixar optimera förbrukning och minimera utsläppen är eftertraktade.
Har du en CV som du kan skicka in?
Chefen letar alltid efter kompetent personal.
disclaimer
Ovanstående inlägg kan med fördel läsas som graft ironiskt, men om köttkyckling kan bevisa sin kunskap som framläggs i tråden fins mycket goda chanser till välbetalt jobb.
Men jag misstänker att kunskapen inte klarar en yrkesmässig utmaning, visa mig gärna fel.
-
Det jag kan trösta med, och det rejält, är att fordonet med 4 cyl 50 cc motorn som japanerna slog rekord med, var en mopedbil.
Som med förbränningsmotor ger värme på vintern och regnskydd på sommaren.
det du inte tycks förstå är att förbränningsmotorn är inne på sin sista suck. Det är el som är framtiden. Anledning till det är att CO2 utsläpp skall ner till noll inom transportsektorn. mopeder med förbränningsmotor är inte längre aktuellt liksom andra fordon med förbränningsmotorer. Fordonsbranschen är inne på helt andra utvecklingslinjer och förbränningsmotorn är ute ur utvecklingsbilden. Senast var det Volvo lastvagnar som la ner sin dieselmotorutveckling. de satsar på bränsleceller.... Ulf
-
Hur ska man kunna transportera 30 ton på väg i 80 km/t utan att släppa ut co2, tror du på det seriöst?
Om det fanns ett reelt miljöintresse hade man återinfört trådbussar i städerna för länge sedan.
Vad kan du hitta på för försvar till att man inte återinfört trådbussar till städerna?
-
det du inte tycks förstå är att förbränningsmotorn är inne på sin sista suck. Det är el som är framtiden. Anledning till det är att CO2 utsläpp skall ner till noll inom transportsektorn. mopeder med förbränningsmotor är inte längre aktuellt liksom andra fordon med förbränningsmotorer. Fordonsbranschen är inne på helt andra utvecklingslinjer och förbränningsmotorn är ute ur utvecklingsbilden. Senast var det Volvo lastvagnar som la ner sin dieselmotorutveckling. de satsar på bränsleceller.... Ulf
Bara för att komplettera lite så är bränslecells satsningen hos volvo lastvagnar en del, samtidigt satsar dom och scania stort på lng. av det jag sett av dom möten och sådant vi haft med volvo och scania så ser dom biogas som något värt att satsa på, idag finns inte några mängder lbg i sverige men är rätt säker på att det kommer mer.
båt och tungtrafik satsar helt klart på gas och förbränningsmotorer och är rätt långt ifrån ute ur utvecklingsbilden.
vet inte vart du får din info ifrån Ulf men den är inte helt i linje med vad jag ser i verkligheten.
-
Hur ska man kunna transportera 30 ton på väg i 80 km/t utan att släppa ut co2, tror du på det seriöst?
Om det fanns ett reelt miljöintresse hade man återinfört trådbussar i städerna för länge sedan.
Vad kan du hitta på för försvar till att man inte återinfört trådbussar till städerna?
det görs redan,i europa har man börjat köra med tunga fordon som drivs av bränsleceller. Scania har sålt ett flertal bilar bl.a till ett schweitziskt åkeri som byter ut fossillastbilar mot el.utvecklingen är lika i tyskland,holland och Frankrike. Bränslecellen blir ersättaren till fossilmotorn ,kanske kommer den rena elbilen också att få en nisch då batteriutvecklingen nu går snabbt.upp mot 100 mil på en laddning utlovas av tyska fabrikanter.
trådbussar är oflexibla,det finns redan eldrivna bussar som kan köra precis var de vill utan att hålla sig till "tråden". flera kommuner har bytt ut dieseln mot el. Du tycks inte hänga med i utvecklingen... dessutom ser framtiden troligare helt annorlunda ut än att köra bussar. Elbilar som är självkörande (dvs utan chaufför) kommer att ta över då de till en billigare kostnad tar över kollektivtrafiken. Bilar som nu provas bl.a i Göteborg. så kollektivtrafiken lär bli individualiserad och bussen går även den till museet.
Tunnelbana och regionaltåg lär komplettera bilden.
-
Det är ju inte många år sedan Helsingborg återinförde trådbussar. Och i storstäder nere på kontinenten, i synnerhet i östra Europa, finns det gott om trådbusstrafik. Vid lite högre trafikintensitet lönar det sig att införa spårvagnar.
Ser man historiskt på det hela så byggde ju många städer spårvagnsnät då förra seklet var ungt (ungefär från 1895 till 1930). Eftersom städerna på den tiden oftast hade eldistribution med likström i de centrala delarna, så kunde trådbussar/spårvagnar och allmän eldistribution dela på infrastrukturen och kostnaderna. Med tiden gick man dock mer och mer över till växelström för eldistributionen och då fick kollektivtrafiken ta hela kostnaden för likströmsanläggningarna.
Efter andra världskriget var de flesta spårvagns- och trådbussanläggningar ganska nerslitna och i stort behov av modernisering, vilket skulle innebära stora kostnader. Samtidigt vällde dieseloljan in nästan gratis, och masstillverkade dieselbussar var billiga i inköp. Allt detta gjorde att de kommunala spårvägs- och trådbussbolagen fick svårt att klara konkurrensen från privata bussbolag med mycket lägre biljettpriser, och fick lägga ner sin verksamhet gradvis under 50- och 60-talen. Sista spiken i kistan kom i och med omläggningen till högertrafik 1967.
-
Gratis olja förklarar ju saken Torbjörn.
Som jag kan förstå är den inte längre gratis, trots detgörs ingenting.
Malarmasters beskrivning att batteridrivna bussar har större rörelsefrihet är usel.
Han har tydligen inte hört talas om linjetrafik.
Spårvagnar är bra, problemet är bara att de byggs så överdrivet tunga.
Då är spårbussar bättre och lättare., en vanlig buss med järnhjul som går på räls.
Trådbussar istället för vägtullar i städerna, hade visat att man ser allvarligt på miljön.
En elmotor är väldigt bra, så länge den inte är batteridriven.
Vad händer i världen?
Än så länge ser jag inget nytt som är bra.
Lite hybrider, frågan är varför, när förbränningsmotorn måste ladda batterierna ändå.
Precis som på en ubåt, men där sitter den inte av miljöskäl, som vissa tycks vara helt säkra på.
Och inte heller är det civila som fått tillgång till hemlig militär teknologi, som minst lika många tycks tro. Och överfört teknologin till bussar.
Hybrider bör man köra ner i sjön där dom hör hemma.
-
att det finns hybrider på marknaden beror helt enkelt på att en ren elbil inte har den kapacitet (räckvidd) som normalbilisten kräver. Fördelen med en hybrid jämfört med "vanlig" bil är bränsleförbrukningen. Den är oftast halverad och ger därmed en väsentlig miljövinst=mindre utsläpp .
linjetrafik? Man lägger oftast om linjer beroende på åkfrekvens och har man då byggt fast sig i ett system så funkar det inte utan stora kostnader vid omläggningar.
du ser inte svagheten i det resonemanget jämfört med full flexibilitet? sedan förstår jag inte heller motståndet mot batteridrift. Det funkar alldeles utmärkt just i tätortstrafik där man kan ladda bussen vid ändhållplatser.
för övrigt har nu färjorna mellan Helsingör_helsingborg nu gått över just till eldrift.
kollektivtrafiken kommer inte heller att se ut som idag enligt flera framtidsstudier.som jag beskrev i ett tidigare inlägg kommer folk att köras i vanliga personbilar istället för bussar.Då kommer du att kunna åka från port till port till samma kostnad som kollektivtrafiken .Det ger då ett incitament att INTE ha en egen bil då tillgången på flexibilitet är tillfredställande och det troligen blir mer ekonomi att hyra transport än att äga den själv.kollektivtrafiken blir en taxi istället.
och visst händer det massor i bilvärlden,elbilar kommer stort,de flesta stora fabrikat erbjuder idag bränsleceller på många marknader,de tunga fordonstillverkarna har idag prototyper färdiga som ersätter förbränningsmotorer och faktiskt är flera i produktion och går att köpa.
medvetenheten hos företagen är också högre och man ändrar både produktionsmetoder och hur man förser sin anläggning med miljöriktig energi.
dessutom håller elproduktion att revolutioneras.solceller blir bara billigare i takt med bättre produktionsmetoder och enklare råvaror.
tesla säljer t.ex takpannor med inbyggda solceller till samma kostnad som vanliga pannor.i länder med sol blir man alltså självförsörjd på el i sitt hus.
Det byggs idag stora solcellsanläggningar runt om i världen och vindkraftsparker som ersätter kol o olja.
köttkyckling,förstå detta: Fossilbränslen är ute,förbränningsmotorn är snart tagen ur nyproduktion och man kommer att straffbeskatta ut fossilbränslen.
Biobränslen kommer att ersätta en del i en övergångsperiod men om tio år kommer troligen en liter fossilsoppa att vara kanske 6-7 gånger dyrare än idag beroende på skatter och minskad efterfrågan.
i takt med att fordonsflottan byts ut kommer också fossilbilarna att förbjudas i stadskärnor,den utvecklingen har redan börjat i europa.
Din kära moped kommer inte heller att få framföras i stan och då det troligare blir billigare att åka taxi än köra moped kommer de att hamna på museum.
Men elmoppar o cyklar finns ju som ersättning redan idag,du får satsa på det... ulf
-
Bara för att komplettera lite så är bränslecells satsningen hos volvo lastvagnar en del, samtidigt satsar dom och scania stort på lng. av det jag sett av dom möten och sådant vi haft med volvo och scania så ser dom biogas som något värt att satsa på, idag finns inte några mängder lbg i sverige men är rätt säker på att det kommer mer.
båt och tungtrafik satsar helt klart på gas och förbränningsmotorer och är rätt långt ifrån ute ur utvecklingsbilden.
vet inte vart du får din info ifrån Ulf men den är inte helt i linje med vad jag ser i verkligheten.
problemet du får med förbränningsmotor även i framtiden är CO2. framtidens transportsystem MÅSTE bli helt CO2 fri,alltså går även biobränslen bort. Man kan acceptera det i en övergångsfas men inte mer. skall vi klara av att bromsa klimatutvecklingen duger det inte med att bara stoppa ökningen av CO2,man måste få en negativ kurva,dvs att man sätter en nollgräns på CO2 från uppvärmning,transporter och industri. allt detta fås med el.sedan kan man givetvis diskutera hur el skall produceras till respektive samhällsområde . även stora fartyg kan drivas med bränsleceller,det görs redan. kortare linjetrafik typ färjor byggs också idag med ren eldrift t.ex har sundstrafiken idag gått över till el.
-
det du inte tycks förstå är att förbränningsmotorn är inne på sin sista suck. Det är el som är framtiden. Anledning till det är att CO2 utsläpp skall ner till noll inom transportsektorn. mopeder med förbränningsmotor är inte längre aktuellt liksom andra fordon med förbränningsmotorer. Fordonsbranschen är inne på helt andra utvecklingslinjer och förbränningsmotorn är ute ur utvecklingsbilden. Senast var det Volvo lastvagnar som la ner sin dieselmotorutveckling. de satsar på bränsleceller.... Ulf
Jag tror inte på bränsleceller, eller eldrift. Det flyttar bara problemet, antingen miljömässigt eller råvarumässigt. Det är helt enkelt för mkt människor på den här planeten. Vad vi än hittar på så kommer det bli brist på någon/några råvaror som behövs för att tillverka drivkraften i våra fordon, likaså kommer tillverkningen av bränsle och fordon i mer eller mindre grad påverka miljön.
För min del får de gärna fortsätta forska om el, vätgas, biogas och vad de du tror på men jag kan inte se att någonting man hittar på löser några problem på lång sikt. Vi är så många människor att vi lever på miljarder av års ränta nu, i en extrem takt.
Som med alla andra djurpopulationer kommer vi till slut dra undan mattan för oss själv, populationen självdör och sedan rätar det upp sig igen. Så är naturens gång.
-
Det där med att färjorna gått över till eldrift verkar ju vara intressant.
Frågan är då om dom har en egen kärnreaktor ombord, precis som ubåtarna.
Och i så fall, var får dom tag i uran eller plutonium, som krävs för eltillverkning.
Eftersom både uran och plutonium som krävs vid drift av kärnreaktor endast finns på vissa platser på jorden, och resurserna är ändliga, = håller på att ta slut även dom.
Och eftersom elen till minst 50% kommer från reaktorer, är även elen ett fosilbränsle i större utsträckning än råoljan, som förnyas över en längre tid.
Motsats till uran och plutonium som inte förnyas alls.
Vindkraft på båtar är inget nytt.
såg något från discovery gör runt 20 år sedan, det var två elsegel, som stolpar på en större segelbåt.
Som två jätte tjocka master.
Det, tror jag på.
Batterier det är inte bra, det fick man lära sig när man var liten.
-
Ulf.
Vad har du emot hondas 4 cylindriga 50 kubikare.
Om man tar sej bara en tiondel så lång som japanerna, på en liter bensin är det ändå bra mycket miljövänligare än allt annat.
Är det av principiella skäl, bara för att det är en förbränningsmotor, nu när du sagt att dom är dåliga, måste du stå fast vid det utan att kunna ändra dig.
Den motorn släpper i princip inte ut någon co2 alls.
Den släpper ut co2 likvärdigt en skogsmus.
Ska man inte gå hårt åt skogsmössen istället som finns i överflöd och släpper ut co2 i atmosfären?
Den släpper ut mest co2 av alla däggdjur i förhållande till sin vikt, precis som en moped.
Elefanten släpper ut minst (på land) i förhållande till dess vikt, precis som ett godståg eller oljetanker.
Så skogsmössen är dom största co2 bovarna.
Där har du samma princip som med kollektivtrafik.
Ska man åt det hållet som kollektivtrafiken går åt, är det ju prima.
På pendeltågen får man även ta med cykel.
Tyvärr är det inte gratis, ännu värre, det är ett saftigt överpris.
Så blir det om man ska köra massa tåg och bussar som är fyllda till 5%.
-
Det där med att färjorna gått över till eldrift verkar ju vara intressant.
Frågan är då om dom har en egen kärnreaktor ombord, precis som ubåtarna.
Och i så fall, var får dom tag i uran eller plutonium, som krävs för eltillverkning.
Eftersom både uran och plutonium som krävs vid drift av kärnreaktor endast finns på vissa platser på jorden, och resurserna är ändliga, = håller på att ta slut även dom.
Och eftersom elen till minst 50% kommer från reaktorer, är även elen ett fosilbränsle i större utsträckning än råoljan, som förnyas över en längre tid.
Motsats till uran och plutonium som inte förnyas alls.
Vindkraft på båtar är inget nytt.
såg något från discovery gör runt 20 år sedan, det var två elsegel, som stolpar på en större segelbåt.
Som två jätte tjocka master.
Det, tror jag på.
Batterier det är inte bra, det fick man lära sig när man var liten.
Ubåtar med kärnreaktorer finns bara på atomubåtar. konventionella ubåtar som t.ex de svenska drivs med el och stirlingmotorer.
Färjorna drivs med batterier som laddas när båtarna ligger vid kaj. strömmen till laddningen kommer från sol o vind.
Du verkar vara väldigt okunnig när det gäller ny teknik.
vad du har emot batterier förstår jag inte,min invändning mot batterier i bilar är ju deras lilla kapacitet,du kommer inte så långt.Därför är bränsleceller oändligt mycket bättre.
nu kommer det ju bättre batterier så kanske elbilen blir konkurrenskraftig jämfört med bränslecellen.
Nej,oavsett vad du drar fram så är förbränningsmotorer oavsett bränsle dåligt för miljön.Du kan dessutom inte ersätta dagens bilar med mopeder helt enkelt för att de har ingen transportkapacitet.Jag kan t.ex inte tänka mig att skicka ut hemtjänstpersonal på en runda med moped,ännu mindre matleveranser eller annat.
Du har nog inte förstått hur samhället funkar idag.
Dagens miljönyheter: I Stockholm börjar nu ett sextiotal eldrivna trehjuliga TUCTUC rulla i taxitrafik.Vitsen är att pressa taxipriser rejält (kostar 3 öre /m att åka) samtidigt som man kan plocka bort dieselbilar i centrum.
Dagens miljörapport : Forskare vid Stanford spår att bensinbilen är död redan om åtta år. Anledning är att oljebranschen står inför en kollaps orsakad av väsentligt mindre efterfrågan. kort sagt det blir olönsamt att pumpa olja när ingen vill köpa pga höga priser. Så gyllne tider väntar för biobränslen till nuvarande fordonspark och utfasningen av denna mot elbilar lär snabbas på.cracking o kolbrytning är ju redan totalt olönsamt jämfört med sol o vindkraft.Nu kommer alltså olönsamma oljepumpar att efterhand stängas ner och de oljeproducerande länderna får ekonomiska problem.
I rapporten spås också precis som jag tidigare skrivit att förarlösa elbilar tar över transportsystemet och att folk i allmänhet alltså inte behöver egna bilar.
flera andra rapporter som jag läst tidigare har precis samma scenario.
Så det är alltså dags att ta in verkligheten,fordonsflottan o transportsystemet kommer att se helt annorlunda ut redan om 10 år.
sedan tycks du inte begripa det här med CO2,kärnenergi släpper inte ut CO2 annat än att man använder fossilbränslemotorer vid transport och brytning.
Däremot håller jag med de som vill avsluta epoken med kärnkraft. Men tills den blir ersatt av annan produktion lär den finnas kvar, däremot ser jag inga incitament att man kommer att bygga nya i framtiden,kostnaden blir skyhög.
problemet är alltså CO2 utsläppen,det förändrar klimatet och i förlängningen förutsättningen för det nuvarande livet på jorden. Det är inte bara människor som drabbas utan flora o fauna globalt.Jag har ingen förståelse för människor som tror att det är bara att fortsätta som vi gör... Ulf
-
Tror inte det är någon här som tror att man kan fortsätta som vi gör.
Ditt sätt att visa att du vet och kan bäst är skrattretande. ni politiker sitter inlåsta i någon slags
bubbla välkomna ut till verkligheten säger jag.
el är jätte bra! absolut, skiftar hela transportsektorn till det så är vi hemma :) inte för att vi har någon el till det men det blir säkert bra ändå. finns ju gott om det i europa.
Jag tror också på elen men tillverkning av el måste hänga med i utvecklingen,
jag har lärt mig en sak genom åren. det finns två grupper av människor man aldrig ska lite på som gör
allt dom kan för att verka trovärdiga med bullshit. politiker och press rätt tydligt att du tillhör en av grupperna.
Plocka fram lite länkar med info om motorer m.m på alla dessa fordon du pratar om så blir du lite mer trovärdig inte bara dryg.
-
Eldrift används sedan länge i gruvindustrin t,ex och ersätter dieselmotorer som skulle dra ett par hundra liter per skift, dessa går matad genom kabel. Man har även prövat med liknande trådbussar men det är inte lika flexibelt, däremot skulle det ju kunna ladda upp batterierna på vissa sträckor. Problemen med batteridrift på maskiner som går 24/7 är ju när och hur ska dem laddas effektivast för att undvika stillestånd?
Bland annat Volvo lastvagnar satsar på batteridrivna maskiner så där har vi nog en del av framtiden men vi måste ju även ha alternativ där el saknas eller om elnätet slås ned och där tror jag biodiesel och gas står närmast som ersättare till fossila bränslen.
-
Eldrift används sedan länge i gruvindustrin t,ex och ersätter dieselmotorer som skulle dra ett par hundra liter per skift, dessa går matad genom kabel. Man har även prövat med liknande trådbussar men det är inte lika flexibelt, däremot skulle det ju kunna ladda upp batterierna på vissa sträckor. Problemen med batteridrift på maskiner som går 24/7 är ju när och hur ska dem laddas effektivast för att undvika stillestånd?
Bland annat Volvo lastvagnar satsar på batteridrivna maskiner så där har vi nog en del av framtiden men vi måste ju även ha alternativ där el saknas eller om elnätet slås ned och där tror jag biodiesel och gas står närmast som ersättare till fossila bränslen.
Biodiesel o gas kommer att användas i en övergångsfas men tillgången på detta är också begränsad.
trådbussar förstår jag inte vitsen med när det finns bättre alternativ. hur kollektivtrafiken ser ut om 10 år vet ju ingen. Behövs bussar om det finns andra mer flexibla alternativ?
Batteridrift på maskiner som går dygnet runt? på truckar i lagerverksamhet byter man helt enkelt batteripaketet vid en uppladdningsstation.
men även här kommer bränsleceller i framtiden. ger precis samma fördelar som en förbränningsmotor men noll utsläpp.
-
Bara för att komplettera lite så är bränslecells satsningen hos volvo lastvagnar en del, samtidigt satsar dom och scania stort på lng. av det jag sett av dom möten och sådant vi haft med volvo och scania så ser dom biogas som något värt att satsa på, idag finns inte några mängder lbg i sverige men är rätt säker på att det kommer mer.
båt och tungtrafik satsar helt klart på gas och förbränningsmotorer och är rätt långt ifrån ute ur utvecklingsbilden.
vet inte vart du får din info ifrån Ulf men den är inte helt i linje med vad jag ser i verkligheten.
du ser inte vad som händer i världen? du efterfrågar de alternativ jag förmedlar här,observera att jag bara vidarförmedlar vad som finns på marknaden och vad som händer inom olika branscher.
rena elbilar finns det flera fabrikat på svenska marknaden,likaså laddhybrider och vanliga hybrider. går att köpa hos flera tillverkare,Toyota ligger nog i framkant.
bränslecellsbilar bromsas av outbyggd infrastruktur i sverige men ett litet antal rullar främst i Stockholm där Stockholns taxi bytt ut elbilar mot bränsleceller.
Toyota och Huyndai är idag de som representeras på svenska marknaden men fler fabrikat finns ute i europa som bygger ut infrastruktur i mkt snabbare takt än sverige,t.ex har både Danmark och Norge satsat mera på denna tekniken.
på tunga sidan utvecklar de flesta tillverkare idag alternativ där bränsleceller ingår. Biogas och biodiesel ser jag bara som en övergång då även dessa släpper ut CO2,ett bättre alternativ än fossilbränsle men i längden inte hållbart.
Vi är i början på ett stort teknikskifte och det tar ett antal år innan den nya tekniken slår igenom.Men forskningen går på högtryck,likaså fordonsutvecklingen runt om i världen.
Jag ser inte att förbränningsmotorn har någon framtid när bättre alternativ erbjuds. De första elbilarna kring 1900 slogs ut pga dålig batterikapacitet och att det var betydligt mer flexibelt med att tanka fossilbränsle. nu kommer fossilbränslen att förbjudas i framtiden och kanske försvinner de fortare än vi tror även utan förbud.
problemet du då står inför är hur du skall driva de bilar som säljs idag och troligen kommer att vara kvar i drift åtminstone 15 år fram i tiden.Biobränslen finns det ingen kapacitet för idag och kommer att ta många år att bygga upp.
Får elbilar bättre batterikapacitet och bränslecellsbilar får en infrastruktur finns det alltså ingen lönsamhet att tillverka förbränningsmotorer .
Det blir det omvända mot år 1900.
Eltillverkning ökar varje år,folk installerar solceller överallt och framtidens byggnader kommer att ha ett krav på att de skall vara självförsörjda med el.
dessa hus byggs redan i europa och t.ex i Tyskland är det krav på solceller vid nyproduktion.
även här kommer bränslecellen att ha en nyckelroll,överskottsel omvandlas till väte som driver bränslecellen.
I sverige finns bara ett fåtal experimenthus och sveriges problem är soltimmar.Här är vindkraft ett bättre alternativ och även här forskas det på alternativ till de vanliga snurrorna.
se dej om i världen,arvestrand. Det händer massor på energifronten.
Som jag ser det är det du som sitter fast i en bubbla,se framåt. Inte ett fåtal år utan 10.Hur ser transportsektorn ut då? kommer de alternativ som finns idag att ha slagit igenom?
-
Problemet just nu är just att politiker ser bara 10 år framåt och missar idag.
Skickat från min SM-G935F via Tapatalk
-
Nej, problemet är att vi har för få politiker som ser över huvud taget. Ulf hör till det lilla undantag som gör att man fortfarande tror på den demokratiska modellen (fastän han envisas med bränslecellerna). Vi behöver vara fler från verkligheten som ger oss in i politiken om det skall bli någon ordning på framtiden. Det duger inte att vara baksätesförare.
-
Bra mycket enklare att plantera regnskog i öknarna.
De länder som försökt har blivit utsatta för krig.
Så något skumt är det med den saken.
Visst, i början krävs konstbevattning, tills skogarna blivit så stora att dom bevarar fukt genom att skydda sig mot solens strålar med hjälp av dimma.
Får att få en uppfattning, så förser 4 st stora träd en människa med syre året om.
Man behöver inte göra det mer komplicerat än vad det är.
-
Att skogen renar luften från co2 som den omvandlar till syre är väll ingen hemlighet?
-
Att skogen renar luften från co2 som den omvandlar till syre är väll ingen hemlighet?
Nu va det inte ditt inlägg som jag hade så mycket att säga om.
jag vill se siffror på utsläpp från biogasbilar, biodiesel, batterier/bränslecellers påverkan m.m
för mig räcker det inte att säga att förbränningsmotorn är skit och att el är hur bra som helst och gärna på ett drygt sätt som att säga att folk är tröga och inte fattar att el är framtiden.
kan mycket väl vara så men ord är bara ord utan fakta
-
Vi vet att jordens medeltemperatur har stigit med 0,8 grader sedan 1850. Det är fakta. Vad vi däremot inte vet är hur temperaturen på jorden blir framöver. IPCC tror att medeltemperaturen kommer att stiga på grund av ökande utsläpp av koldioxid. Men man vet inte… Hela klimatpolitiken baseras på tro, precis som om det vore en religiös rörelse. Antingen tror man eller så gör man det inte, för några handfasta bevis existerar inte, precis som med de religiösa texterna.
Ja, men är inte IPCC en seriös forskarorganisation? Svaret är nej - långt därifrån.
Den politiskt tillsatta organisationen IPCC:s syfte är att fastställa människans inverkan på klimatet. En opartisk, dvs en vetenskaplig redovisning av samtliga faktorer som påverkar klimatet ligger utanför IPCC:s mandat. Därmed kan man konstatera att organisationen IPCC definitionsmässigt varken är opartisk eller vetenskaplig, utan endast en politisk organisation där för övrigt Greenpeace och Romklubben har stort inflytande.
Vi kan också konstatera att IPCC har kört fast i ett spår där det gäller att till varje pris söka bekräftelse för sina egna teorier. Detta förhållningssätt är inte bara ovetenskapligt utan dessutom direkt farligt eftersom deras rekommendationer ligger till grund för politikernas beslut i klimatfrågan. En av politikernas uppgifter är att vara sanningsenliga samt skapa förtroende inför landets medborgare och då kan inte besluten grundas på tro!
Det är ju egentligen fel att tala om ett klimathot. Klimatet kan aldrig hota - det är det bara människor som kan och gör. Ett bättre ord är klimatförbättring om det nu är så att den globala temperaturen stiger en aning. Jorden blir grönare och frodigare och öknarna minskar i omfattning. En varmare jord och högre koldioxidhalt innebär fler och större skördar vilket ger oss större möjligheter att mätta en växande befolkning. Därigenom har fattigdomen i världen och detta särskilt i U-länderna minskat dramatiskt.
Sant är att människan påverkar miljön på jorden, men att gå så långt som att påstå att mänsklig aktivitet skulle ha någon nämnbar påverkan på klimatet är förmätet. Vädret liksom klimatet är kaotiskt och är i ständig förändring, antingen vi vill det eller ej.
Skandinavien och en stor del av Europa har varit täckt av ett flera kilometer tjockt istäcke. Detta istäcke smälte sedan bort på grund av kraftigt stigande temperatur – klimatet förändrade sig och detta utan mänsklig påverkan.
Inför klimatmötet i Köpenhamn 2009 så hänvisade dåvarande ordföranden för IPCC, Rajenda Pachuari, till en enkät utförd av University of Illinois. Denna enkät var utskickad till 10257 klimatforskare. Endast 3146 svarade på enkäten och av dessa 3146 forskare så svarade 97 % att det var människans utsläpp av CO2 som påverkade klimatförändringen. Att hänvisa till denna enkät där 70 % av de tillfrågade inte svarade är fullständigt meningslöst. Därmed torde det vara vederlagt att konsensus inom klimatvetenskapen knappast existerar.
Faktum är också att tidigare ansedda och respekterade institutioner som NOAA och NASA förfalskar temperaturdata genom att gamla temperaturdata sänks och senare temperaturer höjs. Detta för att kunna visa på ständigt nya värmerekord. NASA och NOAA administrerar databaserna med jordens temperaturdata. Utländsk media har skrivit om fusket med temperaturdata, som dessa myndigheter gjort sig skyldiga till. I svensk media har det däremot varit tyst. Redan 2013 upptäckte Wibjörn Karlén, professor emeritus i naturgeografi, att gamla temperaturdata hade ändrats. Höga temperaturer under första hälften av 1900-talet hade sänkts och låga temperaturdata under senare tid höjts. Ändå fattades besluten vid klimatmötet i Paris 2015 på ett underlag av temperaturdata som modifierats för att stödja modellberäkningar och inte på verkliga sanningsenliga temperaturdata. Det är i slutändan alltid verkligheten som står för sanningen och inte forskares modellberäkningar.
Satellitdata visar att stora delar av jorden blir allt grönare. Det här gäller till exempel Sahelområdet, det enorma landområde som ligger tvärs över Afrika och söder om världens största öken Sahara. Orsaken är stigande koldioxidhalt och ökad nederbörd. Mer koldioxid leder till ökad växtlighet. Det är ju inte utan anledning som odlare med stora växthus sprutar in koldioxid i dessa växthus för att öka produktionen.
Enorma resurser satsas på lösningar som inte kommer att påverka klimatet ett dyft, när man i stället borde satsa alla dessa resurser på att bekämpa fattigdom, smittsamma sjukdomar, se till att det finns rent vatten och att alla människor får äta sig mätta och kan få drägliga levnadsförhållanden.
-
Nu va det inte ditt inlägg som jag hade så mycket att säga om.
jag vill se siffror på utsläpp från biogasbilar, biodiesel, batterier/bränslecellers påverkan m.m
för mig räcker det inte att säga att förbränningsmotorn är skit och att el är hur bra som helst och gärna på ett drygt sätt som att säga att folk är tröga och inte fattar att el är framtiden.
kan mycket väl vara så men ord är bara ord utan fakta
Jag fattade i tidigare inlägg att du är i fordonsbranschen eller i alla fall har nära kontakter?
Är du då inte intresserad om vilka problem och lösningar fordonsbranschen står inför?.
hur mycket utsläpp biodiesel står för gentemot fossildiesel är skitlätt att googla fram,finns hur många undersökningar som helst.det som är viktigt är dock att även biobränslen producerar CO2 och andra föroreningar.
är man intresserad av miljöfrågor tar man reda på det,inte genom att läsa inlägg på odla utan genom att läsa de rapporter och fakta som bl.a tillhandahålls av svenska myndigheter typ naturvårdsverket. Vill man gå vidare finns det flera fristående som också gärna står till tjänst typ naturvårdsföreningen och andra organisationer.
Här skall man bara se upp med vem som sammanställt materialet då det kan vara subjektivt.
vill man gå internationellt finns FN:s klimatkonferenser,EU:s rapporter m.m
Allt detta kan inte redogöras för på odla som dessutom har restriktioner avseende samhällsdebatter . jag är uppriktigt förvånad att denna tråd fortfarande funkar.
-
(:) Städat undan lite OT och lite politikt samt lite klagomål på andra. /Torpjens
-
Att skogen renar luften från co2 som den omvandlar till syre är väll ingen hemlighet?
nej,det är ingen hemlighet men atmosfärens balans bygger på att den CO2 som är normal tas upp av växterna och på så sätt hålls en balans.
När vi bränner fossilbränslen (som alltså är lagrad växtlighet från jordens tidigare epoker) så ökar vi halten CO2 så pass så växtligheten inte kan ta hand om det. Sedan är det så att människan påverkar även växtligheten,man hugger ner regnskogar,odlar upp stora arealer i monokulturer som på sikt blir värdelös jordbruksmark (döda jordar) så andelen växtlighet påverkas negativt.
CO2 halten påverkar även haven som blir surare,dvs fisk och korallrev påverkas och dör,oftast i kombination av högre havstemperatur och surare hav. Surheten gör att växt o djurliv som är beroende av kalk (t.ex koraller) dör vilket ger fattigare fauna i havet.
att co2 halten i atmosfären hänger ihop med mänsklig aktivitet är lätt att se i de mätningar som gjorts. hänger intimt ihop med massbilism och industrialisering dvs fossilbränsleanvändning. att temperaturen också ökar är belagt av många undersökningar och problemet med ökande temperaturer är stigande havsnivåer och permafrost som tinar och släpper ut stora mängder metangas som i sin tur ökar temperaturen i atmosfären. En riktigt ond cirkel med andra ord.
Synliga bevis på temperaturökningar är glaciärer som försvinner,arktis smälter,ändrade vädermönster vilket ger översvämmningar eller torka. att orkaner och tyfoner också har ökar markant beror också de på höjda havstemperaturer.att Sverige varje år når rekordtemperaturer kan kanske förklaras med naturliga vädervariationer men jag tvivlar....
man kan givetvis blunda för detta och intala sig att det är naturliga väderförändringar och leva som vanligt.Katastrofen drabbar ju våra barn o barnbarn främst och varför ta hänsyn till människor på jorden när vi är borta.
Viktigast är att hålla motorn igång på bensin som vi alltid gjort,eller hur.. ulf
-
Motorn ja.
Säg att folk tog mopeden till jobbet istället för bilen.
Som det ser ut just nu är bilar stora och tunga, 1,5-1,8 ton.
Räknar man om det till bensin, drar mopeden mellan 8 och 10 gånger mindre.
Det är vad man kan göra nu, idag, imorgon.
Ett sätt att uppnå detta är att höja skatten rejält.
Om man ska motsvara förbrukningen ska skatten höjas från 85% till 850%.
Men det kan räcka att höja till 100-150%, för att folk ska förstå.
Fega politiker, som i själva verket skiter i miljön.
-
Visst spelar tyngden roll, men inte alls lika mycket som aerodynamiken och rullmotståndet. I en bil sitter man skyddad samtidigt som det går att fixa lågt luftmotstånd. Mopeden är ett fordon som står för, och kommer att stå för, den lilla volymen persontransport.
-
Man bör ju också kommma ihåg att det är i ytterst få fall som en bil används för transporter som lika väl skulle kunna genomföras med en moped. Moped kan vara trevligt att åka när det är fint väder och trafik- och vägsituationen är sådan att man åker någotsånär säkert trots att man är oskyddad. Men den är inget lämpligt alternativ i dåligt väglag eller om man ska samsas med tung trafik på smala och hårt trafikerade vägar. Lastkapaciteten är ganska försumbar - det är lätt gjort att man måste köra tre vändor med moped för att få med sig de prylar man behöver förflytta dagligen (husdjur, verktygslådor mm) och som skulle gå i ett lass med personbil. Ömtålig eller skrymmande last går överhuvudtaget inte att frakta på en moped.
Jag skulle nog vilja påstå att de siffror på en mopeds bränsleförbrukning som har nämnts i tråden är rena glädjesiffror som inte har någonting med verkligheten att göra. I praktisk drift så kommer man knappast ner under 0,3 l/mil med en bensindriven moped, oavsett motorteknik. Gamla trimmade tvåtaktsmoppar kan mycket väl dra dubbelt så mycket och mer ändå.
-
Biodiesel o gas kommer att användas i en övergångsfas men tillgången på detta är också begränsad.
trådbussar förstår jag inte vitsen med när det finns bättre alternativ. hur kollektivtrafiken ser ut om 10 år vet ju ingen. Behövs bussar om det finns andra mer flexibla alternativ?
Batteridrift på maskiner som går dygnet runt? på truckar i lagerverksamhet byter man helt enkelt batteripaketet vid en uppladdningsstation.
men även här kommer bränsleceller i framtiden. ger precis samma fördelar som en förbränningsmotor men noll utsläpp.
Vi har ju redan ersatt ångmaskiner och tändkulemotorer så någon gång ska väl dieselmotorn som vi känner den idag fasas ut. Vad drivkällan kommer bli återstår att se men någon form av förbränningsmotor kommer nog hänga kvar väldigt länge till tror jag.
Problemet är att motorerna ska kunna fungera över hela världen, överallt, dygnet runt i alla temperaturer och även i krig.
Bränsleceller kan jag alldeles för lite om men utvecklingen är intressant!
Köttkyckling: Ifall jag missat det, vad är det för moped du använder i dina tester? Man kan köra en moppe hela veckan till och från jobbet på den bränsle det går åt för en större entreprenadmaskin för att ta sig till fikakuren från arbetsplatsen så jag är tveksam till att mopeden är lösningen på utsläppsfrågan..
-
Tändkulemotorn är egentligen helt enkelt en direktinsprutad ottomotor, och sådana produceras ju i miljontal idag. Det enda som har ändrats är att man har gått över från tändkula till elektrisk tändning, varvtalen har ökats, och det är i stort sett bara i små nöjesfordon (utombordare, snöskotrar mm) som man använder dem i tvåtaktsutförande som ju var vanligast här i Sverige på tändkuletiden. I andra länder var dock fyrtaktare övervägande även som tändkulemotorer.
Ett annat sidospår som har återkommit i form av direktinsprutad ottomotor, är hesselmanmotorn.
Inget är nytt under solen...
-
Att skogen renar luften från co2 som den omvandlar till syre är väll ingen hemlighet?
samtidigt är det inte en absolut sanning om all skog, det beror bland annat på åldern på skogen
"David Hadden har i sin avhandling från Sveriges Lantbruksuniversitet, SLU mätt koldioxidflöden på sex platser med olika typer av skogs- eller jordbruksmark. I sin avhandling fann han att äldre skogar kan vara så kallade kolkällor, det vill säga skogen avger mer koldioxid än den tar upp. [...] David Hadden fann att under de första tretton åren var produktionsskog en kolsänka [skogen tar upp mer koldioxid än den avger]. Sedan blev den en kolkälla, framförallt under vår och höst."
Skandinavien och en stor del av Europa har varit täckt av ett flera kilometer tjockt istäcke. Detta istäcke smälte sedan bort på grund av kraftigt stigande temperatur – klimatet förändrade sig och detta utan mänsklig påverkan.
och det är det väl ingen som ifrågasätter, klimatet har förändrat sig mycket
här har du en graf som visar de mätvärden som de hittat när de borrat i isarna vid polerna, temperatur och co2-värden för de senaste 800000 åren
(http://clas-pages.uncc.edu/mesas/wp-content/uploads/sites/68/2015/01/co2-800k-present.png)
temperaturen och co2-halten har stora naturliga variationer utan mänsklig påverkan... att co2-halten skjuter i höjden de senaste 100 åren och nu ligger 33% över vad den gjort någon gång de senaste 800000 åren beror enbart på mänsklig påverkan.
Att klimatet och co2 varierar naturligt är inget konstigt, det har det alltid gjort och det kommer att fortsätta, den stora frågan är - hur fortsätter variationen att uppföra sig efter att vi har "puttat" värdena för co2 uppåt så mycket som vi gjort? Det är ingen som riktigt har svaret på den frågan, och vi kommer sannolikt inte att få det svaret under vår livstid, det kommer framtida generationer att få uppleva... men tittar man på kurvorna så är det inte orimligt att anta att det kommer att få effekt... och då bör man sannolikt tillämpa försiktighetsprincipen
-
Lite off-topic med resonemang om klimatförändringar, men jag vill påpeka att skälen till att man tillskriver koldioxiden en avgörande roll inte främst handlar om observerad samvariation med jordens temperatur. Rent fysikaliskt vet man att koldioxid i luften omvandlar solstrålar till värme. Det är därför det kallas växthuseffekt.
-
Visst spelar tyngden roll, men inte alls lika mycket som aerodynamiken och rullmotståndet. I en bil sitter man skyddad samtidigt som det går att fixa lågt luftmotstånd. Mopeden är ett fordon som står för, och kommer att stå för, den lilla volymen persontransport.
Jo, tyngden spelar väldigt stor roll, särskillt vid motlut.
Rullmotståndet avgörs till största delen av vägen.
Svart asfalt, eller röd till exempel.
Grusväg osv.
Aerodynamiken blir större med ökad hastighet.
Allt detta kan man räka som vikt.
-
Jo, tyngden spelar väldigt stor roll, särskillt vid motlut.
Rullmotståndet avgörs till största delen av vägen.
Svart asfalt, eller röd till exempel.
Grusväg osv.
Aerodynamiken blir större med ökad hastighet.
Allt detta kan man räka som vikt.
Jojo, förenkla på du ::)
-
Tändkulemotorn är egentligen helt enkelt en direktinsprutad ottomotor, och sådana produceras ju i miljontal idag. Det enda som har ändrats är att man har gått över från tändkula till elektrisk tändning, varvtalen har ökats, och det är i stort sett bara i små nöjesfordon (utombordare, snöskotrar mm) som man använder dem i tvåtaktsutförande som ju var vanligast här i Sverige på tändkuletiden. I andra länder var dock fyrtaktare övervägande även som tändkulemotorer.
Ett annat sidospår som har återkommit i form av direktinsprutad ottomotor, är hesselmanmotorn.
Inget är nytt under solen...
Ja det ligger ju något i det, har alltid varit intresserad av en gammal tändkule gårdsmotor för att lära mig lite mer.
På just snöskotermotorer har utvecklingen verkligen gått framåt de senaste 10åren sett till bränsleförbrukning där man mer än halverat förbrukningen men med samma effekt.
-
Jojo, förenkla på du ::)
Ju mindre motor ju mer påverkar vikten på förbrukningen, eftersom en stor motor redan har högförbrukning, märks extra vikt inte lika tydligt där.
Enkelt och bra.
-
Ja det ligger ju något i det, har alltid varit intresserad av en gammal tändkule gårdsmotor för att lära mig lite mer.
På just snöskotermotorer har utvecklingen verkligen gått framåt de senaste 10åren sett till bränsleförbrukning där man mer än halverat förbrukningen men med samma effekt.
Då har man nog gjort något variatorn, för det var densom drog.
-
Då har man nog gjort något variatorn, för det var densom drog.
Nej. En remvariator har ganska försumbara effektförluster - kanske 5 % av den effekt den är dimensionerad för att överföra. Vad som är främsta anledningen till att äldre snöskotrar drar mycket bränsle är just att motorerna inte var optimerade för att gå billigt - ofta alldeles för sent tändläge vid delgas, portar mm optimerade för hög effekt snarare än bränsleekonomi, förgasare eller insprutningssystem som ger onödigt fet bränsleblandning. Och sen bidrar förstås en del att åtminstone sportigare skotrar ofta har kraftöverföringen gjord så att motorn går på onödigt högt varvtal vid dellast.
DAF personbilar (samt efterföljaren Volvo 300-serie) är ett bra bevis på att man redan för över 50 år sedan kunde göra bränslesnåla fordon med remvariatordrift. Deras lösning var dock lite mer påkostad och dyr i tillverkning än den som brukar användas på snöskotrar:
1) Remmarna ligger spända även i vila, och det finns en centrifugalkoppling (äldre utförande) eller vakuumstyrd lamellkoppling (nyare utförande) för att frikoppla motorn vid tomgång.
2) Styrning av utväxlingen efter aktuellt vridmoment görs inte på snöskoterns grovhuggna sätt med en "helix" i sekundärvariatorn, utan istället med vakuumstyrning av primärvariatorn kombinerat med en styrventil hopkopplad med gasspjället.
3) Centrifugalvikterna är inkapslade och oljesmorda så mekanismen blir mycket mer följsam för små varvtalsändringar än på en snöskoter där allt är mer eller mindre kärvande och glappt om inte variatorn är nyrenoverad.
-
En optimal variator i teorin kanske, men sådana har jag inte hört i verkligheten, dom jag hört har låtit riktigt illa.
Däremot en slungkoppling är bra grejjor.
-
En centrifugalkoppling (slungkoppling) fyller ju inte alls samma funktion som en variator. DAF använder som sagt en sådan tillsammans med variatorn. Ljudet från en remvariator har ingenting med verkningsgraden att göra. Om en variator skulle ha nämnvärda förluster, skulle den bli så varm att man brände sönder remmen på nolltid.
Men med bara centrifugalkoppling och ingenting annat, blir det ju omöjligt att låta motorn arbeta vid lämpligt varvtal för aktuellt effektuttag vid flera olika hastigheter. Det skulle kunna duga för ett fordon som ska accelerera till en bestämd hastighet på morgonen och sedan fortsätta hela dagen i jämn och förutbestämd fart, men inte på ett fordon som ska vara ekonomiskt och användbart i verklig trafik.
-
Då har man nog gjort något variatorn, för det var densom drog.
På variatorsidan har det inte skett någon vidare revolutionerande utveckling på flera årtionden och på en snöskoter är det mattan som ger en stor effektförlust gentemot ett hjul men dessvärre är den ju rätt nödvändig av självklar anledning...
På nyare skotrar är det som föregående var inne på effektivare insprutningssystem och teknik som tar tillvara både olja och bensin betydligt bättre än äldre motorer.
Stor del av soppan rann helt enkelt rakt igenom oförbränd precis som på äldre mopeder då tekniken i stort är identisk..
-
Vad är anledningen att framhäva tvåtaktare som törstiga miljöbovar?
För att bevisa fakta i påståendet om tvåtaktare, visa en moped med fyrtaktsmotor som drar under 1 dl per mil.
-
Det är fullt möjligt att bygga tvåtaktsmotorer med lika god verkningsgrad och nästan lika bra egenskaper ur avgassynpunkt som motsvarande fyrtaktsmotorer, det framgår av tidigare inlägg i tråden och jag föreslår att du läser igenom dem grundligt så slipper jag repetera en massa saker.
Men en riktigt effektiv och bra tvåtaktsmotor blir inte billig, så därför kan den inte konkurrera i hårt prispressade konsumentprodukter såsom mopeder. Där håller man sig till enklast möjliga teknik - spolar cylindern med färdig bränsleblandning, arbetar med onödigt sen tändning för att slippa kosta på tändförställningsanordningar, kör motorn på onödigt fet blandning vid större gaspådrag istället för att konstruera förbränningsrummet så att alla delar tål de temperaturer som kan uppstå i annat fall.
Samma sak gäller också om motorn måste vara så liten och lätt som möjligt i förhållande till effekten, t ex i motorsågar.
-
jag har ju inte kört moped sedan jag fick körkort men mina minnen var att det inte var särskilt billigt att köra moped. Min ILO drog betydligt mer än 1 dl/mil,snarare 3-4 dl.
vilka siffror kan du visa att en tvåtaktare drar under 1 dl? Ulf
-
Siffror på runt 0,3-0,4 l/mil låter bekanta. En kollega berättade härom dan att han faktiskt förde körjournal när han körde moped (trimmad Zündapp) i tonåren. Den höll sig ständigt runt 0,7 l/mil, någon enstaka gång lyckades han komma ner till 0,6.
-
jag har ju inte kört moped sedan jag fick körkort men mina minnen var att det inte var särskilt billigt att köra moped. Min ILO drog betydligt mer än 1 dl/mil,snarare 3-4 dl.
vilka siffror kan du visa att en tvåtaktare drar under 1 dl? Ulf
Vilken 50 kubiks orginal 30 moped som helst, som är någorlunda vettigt drevad.
Din ILO måste ha gjort 80 minst.
Moped scooter 50 cc fyrtakt har jag däremot inte fått under 3 dl.
Antingen är det motorn eller variatorn som drar, tog förgivet att det var variatorn, trots tunga vikter i centrifugen som sänker varv i låga hastigheter.
-
Vilken 50 kubiks orginal 30 moped som helst, som är någorlunda vettigt drevad.
Din ILO måste ha gjort 80 minst.
Moped scooter 50 cc fyrtakt har jag däremot inte fått under 3 dl.
Antingen är det motorn eller variatorn som drar, tog förgivet att det var variatorn, trots tunga vikter i centrifugen som sänker varv i låga hastigheter.
det finns ju bestämmelser på fart m.m som en moped får göra. drevning m.m är alltså gjord för att passa lagkraven och det är inte tillåtet att ändra. då blir det nämligen ingen moped längre utan något annat.
Nej,den gjorde som alla lagliga mopeder på den tiden runt sina 30,i medvind o nerförsbacke fick man kanske upp den till 40 men då mådde inte motorn bra.
mitt minne av mopedåren var ett evigt mekande.
Men du har väl några dokumenterade siffror att komma med för att stärka dina påståenden?
-
Det kan ju tänkas att han talar om förbrukningen per engelsk mil.
-
Har kört scootern och mätt själv, är det tillräckligt stärkande.
Lika en vanlig tvåtaktare.
I och för sig är scootern onödigt tung.
Samma gy6 motor används till 125 cc.
-
Vad är anledningen att framhäva tvåtaktare som törstiga miljöbovar?
För att bevisa fakta i påståendet om tvåtaktare, visa en moped med fyrtaktsmotor som drar under 1 dl per mil.
För att det är sanningen. ;D
Plocka fram forskning som visar på att du har rätt. ;)
-
För att det är sanningen. ;D
Plocka fram forskning som visar på att du har rätt. ;)
Den är framplockad, ska jag knäppa ett kort på decilitermåttet?
Nej man blir på gott humör när man ser trampmopeder.
-
Den är framplockad, ska jag knäppa ett kort på decilitermåttet?
Nej man blir på gott humör när man ser trampmopeder.
Trovärdig forskning då......
För din trovärdighet är helt i paritet med en del av de folkvaldas.
-
Lysande insikt en del här i tråden har som tror att förbrukad mängd bränsle = utsläpp och att hur något förbränns (regleras) ger mängd utsläpp.
Får nog ta tillbaka jobberbjudandet, lika bra då någon CV inte dykt upp.
Suck...
-
14 kubikmeter luft på 1 liter bränsle, gäller alla förbränningsmotorer.
Katalysatorn renar som jag kan se smog och sot.
Luften blir genomskinligare.
Inget dåligt med det.
-
Hej!
Bob Hope ville inte flytta från Los Angeles ; litade inte på luft som inte syntes!
Hälsning!
G S
-
Siffror på runt 0,3-0,4 l/mil låter bekanta. En kollega berättade härom dan att han faktiskt förde körjournal när han körde moped (trimmad Zündapp) i tonåren. Den höll sig ständigt runt 0,7 l/mil, någon enstaka gång lyckades han komma ner till 0,6.
Var med och hämtade en trimmad flakmoped som en bekant köpt häromdagen.
Han körde den i ca 20 mil och höll ca 75 i snitt, den drog 0,72 liter/mil.
Jag körde bakom med min Mercedes som väger drygt 1 700 kg tom och ca 2 000 kg med lasset jag hade vid tillfället, min oekonomiska bil som smutsar ner mer än moppen drog 0,47 liter/mil.
Jag har inte så bra koll, men visst visar det att TS har rätt?
-
kul med ironi...
-
Disel mot bensin, trimmad flakmoped.
Att få en motor att dra mycket är nog inte så svårt.
Jag säger att det är miljövänligare att köra 25 moped än att cykla, sen får ni säga vad ni vill.
Rätt moped.
Med rätt utväxling.
Upp till 25 kg.
Som har runt 0,3-0,8 hk.
Upp till 50 kubik.
-
Disel mot bensin, trimmad flakmoped.
Att få en motor att dra mycket är nog inte så svårt.
Jag säger att det är miljövänligare att köra 25 moped än att cykla, sen får ni säga vad ni vill.
Rätt moped.
Med rätt utväxling.
Upp till 25 kg.
Som har runt 0,3-0,8 hk.
Upp till 50 kubik.
Bra. ;D
Och med det så dödat du möjligheten att fortsätta diskussioner med dig.
-
Bra. ;D
Och med det så dödat du möjligheten att fortsätta diskussioner med dig.
det är väl knappast diskussion när TS kör med egentillverkad alternativ fakta.det är ju skitlätt att visa att 25 motorer är skitigare än en cykel (som ger noll utsläpp vid bruk)
När han dessutom snackar moped men menar något annat (ombyggda mopeder som inte är lagliga) och inte kan presentera fakta avseende bränsleförbrukning m.m så är det inte meningsfullt att diskutera.transportarbetet är ju relativt lika mellan cykel o moped så det är utsläppen det handlar om.
En koll avseende bränsleförbrukning på moderna EU-moppar uppger fabrikanterna att de ligger runt 2 dl/mil. så att min gamle ILO drog runt 3 ( sent 60-tal) var nog rättvisande.
-
En cyklist blir inte mätt om han skulle kunna dricka en deciliter bensin per mil.
Det jag menar är att cyklistens mat är mycket mer krävande för miljön än motsvarande mängd bensin energimässigt.
Vadå, egentillverkade, olagliga mopeder?
Läs, cykel med hjälpmotor. (nej det måste inte vara el)
Det finns för tillfället 4 olika mopeder och cykel med hjälpmotor som är lagliga i trafik.
3 av dessa kräver trafikförsäkring, cykeln med elmotor på upp till 250 watt kräver ingen trafikförsäkring.
Cykeln på upp till 1000 watt kräver detta.
Cykel med hjälpmotor är hur som helst ett överlägset miljöfordon på alla sätt och vis.
Bättre än mopeden utan trampor.
-
Räkna om vad 1 dl 95 oktanig bensin kostar per mil.
1 krona 40 öre.
Det är inte bara billigare än mat, det är även billigare än batteridrift.
-
Du räknar som en påse nötter.
Det är svårt att hitta ett förbränningsmotordrivet fordon som drar så litet, men för skojs skull så säger vi att det finns ett sådant tillgängligt. En elcykel tar dig en mil på tiondelen av den kostnaden.
Om du cyklar en vanlig cykel samma sträcka och laddar benen med någon billig gröda så kommer du också betydligt billigare undan, och du slipper både att bli fet och oroa dig för arbetsmiljön hos de Bolivianska Litiumarbetarna. Du kan ju inte räkna med att äta oxfilé på restaurang när du tankar benen.
-
Hir mycket sädeslag får du för 1:40kr? Att äta.
Knappast så det räcker 1 mil i alla fall.
Batteri?
Har du sett hur många tusenlappar dom tar för ett batteri till elcykel?
Som utlovas gå jorden runt, men i själva verket tappar orken efter 2 kvarter.
-
;Droligt att läsa denna tråd. rena komedin.
så en mopedist äter inte. upplysande. Nej,tror knappast att cyklisten äter mer än mopedisten däremot lär en driven cyklist vara betydligt mer vältränad än en soffpotatis på moped.
men diskussionen är egentligen överflödig. fossilbränslen kommer inte att finnas i framtiden och inte heller förbänningsmotorer på mopeder. El tar över helt och idag finns både cyklar,mopeder,mopedbilar m.m med eldrift.frågan är om det ens kommer att finnas mopeder då en elcykel är betydligt billigare och lika effektiv.Men det krävs ju också lite jobb från cyklisten,elmotorn är ju just en hjälpmotor i backar m.m.
intressant också att TS vill diskutera frågor som han uppenbarligen inte förstår. dagens batterier går inte att jämföra med de som fanns på marknaden för tjugo år sedan.
-
Hir mycket sädeslag får du för 1:40kr? Att äta.
Knappast så det räcker 1 mil i alla fall.
Batteri?
Har du sett hur många tusenlappar dom tar för ett batteri till elcykel?
Som utlovas gå jorden runt, men i själva verket tappar orken efter 2 kvarter.
Ge dig ut i verkligheten och öppna ögonen.
Jag köper vete eller havre för 1,40 kr/kg, och det skulle vara konstigt om jag inte orkade cykla 1 mil efter att ha ätit upp det kilot. Jag får nog snarare cykla 10 mil för att inte lagra in energin som fett.
Svärmor som börjar bli lite gammal nu köpte en elcykel. Med den kommer hon farande till oss, en resa på 5 mil tur och retur, och hon har oftast halva batterikapaciteten kvar när hon kommer hem och sätter den på laddning igen. Nu betalade hon säkert överpris för batteriet jämfört med vad man kan handla direkt från Kina för, eller om man väntar ett par år tills priserna sjunker, men det är helt hanterbar summa att bränna ett par tusenlappar i onödan för att få en färdig fungerande enhet som bidrar till hälsan och är mycket billigare än andra transportalternativ.
-
Precis som förbränningsmotorn är en hjälpmotor.
Co2 avges på annat sätt i alla fall, spelar ingen roll.
Så det är bättre för hälsan att hjälptrampa en elmotor än en förbränningsmotor?
Hälsan skiter i vilket.
-
elmotorn ger inga utsläpp.och visst är det bättre för hälsan att trampa en cykel än en moped. Skillnaden är att du slipper andas in alla föroreningar från avgaser så du kanske slipper lungcancer och annat skit.
-
elmotorn ger inga utsläpp.och visst är det bättre för hälsan att trampa en cykel än en moped. Skillnaden är att du slipper andas in alla föroreningar från avgaser så du kanske slipper lungcancer och annat skit.
Slipper lungcancer gör jag ändå.
Vad är det för hjälpmotorer du kränger?
-
Det finns inga cyklar med förbränningshjälpmotor som kan tävla med elcykeln i användbarhet och pris. Elcykeln är helt tyst och sköter sig själv.
-
Slipper lungcancer gör jag ändå.
Vad är det för hjälpmotorer du kränger?
tänk om alla kunde styra vilka sjukdomar som man drabbas av,Du är lycklig du som är osårbar. Själv har jag mist i stort halva min vän o släktkrets på 2 år,samtliga dog i olika former av cancer. hur många som fick skitet av avgaser är ju givetvis svårt att säga men nog inverkar det.
Nej,köttkyckling. du tillhör en förlorad värld.Klimatförnekarna som tror att människan är osårbar och vi kan göra vad vi vill på klotet. det kan vi visserligen men det kommer en räkning som blir svårbetald.
-
Slipper lungcancer gör jag ändå.
Vad är det för hjälpmotorer du kränger?
Har du nån kontaktinformation till nån eller recept eller vad som nu krävs för att få reda på vilka sjukdomar man kommer få och inte få ?
-
http://www.classicmotor.se/artiklar/artiklar/20170603/nostalgi-mopeden-65-ar/ (http://www.classicmotor.se/artiklar/artiklar/20170603/nostalgi-mopeden-65-ar/)
Helsningar!
G S
-
Om man slopar kravet på hjälm för de som bemannar mopeder och tillåter 50km/t så kommer miljön att förbättras i det långa loppet då det kommer innebära en självsanering.
-
Tack Gröfre Slissing för bilden, den skall jag skriva ut och fästa på svärmors cykel. Hon är pigg och rätt flicklik för sin ålder, men tidens tand har naggat lite... Och så har hon cykelhjälm nu för tiden.
-
14 kubikmeter luft på 1 liter bränsle, gäller alla förbränningsmotorer.
Katalysatorn renar som jag kan se smog och sot.
Luften blir genomskinligare.
Inget dåligt med det.
Som jag misstänkt, konstigt att biltillverkare lägger flera manår på att justera/kalibrera så förbrukning och utsläpp blir optimerade.
Jag ringer chefen, jag kan ta de där uppdraget nu vet jag att man ställer bara in 14 kubikmeter luft på 1 liter bränsle, gäller alla förbränningsmotorer.
Så du behöver inte skicka mig din CV jag har den här:
14 kubikmeter luft på 1 liter bränsle, gäller alla förbränningsmotorer.
Katalysatorn renar som jag kan se smog och sot.
Luften blir genomskinligare.
Jag är stum av förundran.
-
[url]http://www.classicmotor.se/artiklar/artiklar/20170603/nostalgi-mopeden-65-ar/[/url] ([url]http://www.classicmotor.se/artiklar/artiklar/20170603/nostalgi-mopeden-65-ar/[/url])
Helsningar!
G S
65 år?
Minst det dubbla.
Harley och grabbarna satt motor på cykel, sen blev Harley korrupt och ville ha större motor.
= förstärkt ram på cykeln.
Motor cykel
-
Som jag misstänkt, konstigt att biltillverkare lägger flera manår på att justera/kalibrera så förbrukning och utsläpp blir optimerade.
Jag ringer chefen, jag kan ta de där uppdraget nu vet jag att man ställer bara in 14 kubikmeter luft på 1 liter bränsle, gäller alla förbränningsmotorer.
Så du behöver inte skicka mig din CV jag har den här:
Jag är stum av förundran.
Du kan sitta och justera, optimera och kalibrera i 10.000 år och ta en milijon milijarder i utveklingskostnader.
En motor förbrukar i varje fall 14 kubik luft på 1 liter bränsle.
14 kubik är hur som helst inte mycket.
Fyll en sopsäck med luft och andas i, ska du se att det inte går många minuter för än luften är förbrukad.
-
Du kan sitta och justera, optimera och kalibrera i 10.000 år och ta en milijon milijarder i utveklingskostnader.
En motor förbrukar i varje fall 14 kubik luft på 1 liter bränsle.
14 kubik är hur som helst inte mycket.
Fyll en sopsäck med luft och andas i, ska du se att det inte går många minuter för än luften är förbrukad.
Är du seriös?
-
Är du seriös?
Inte sitter jag och driver med dig.
En icakasse räcker 4-5 andetag. (har testat).
-
;D ;D ;D Bättre kvällsunderhållning än denna tråd finns inte
-
Inte sitter jag och driver med dig.
En icakasse räcker 4-5 andetag. (har testat).
Ok. tror du borde sluta käka piller eller nått
-
Tänk en 50cc på denna
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170604/0dacc2e89acf0900c4f6ccc0de8050c5.jpg)
-
kan du inte visa ett foto när han kommer till en nerförsbacke? det lär bli komedi.
bilden är väl tagen i ryssland? IQ är inte så hög där vad jag sett på Youtube och ryssar.
-
Har han anslutit tryckluftslangen till bromsarna ;D
Kul bild, men inte ens i Ryssland så fungerar det där. Riggat eller fotomontage.
-
Så du behöver inte skicka mig din CV jag har den här:
Jobb? Till mig?
Nej tack, vi kan säga så här, vill du ha henne får du ta henne, jag tänker inte protestera.
Själv behöver jag inte mycket för att klara mig.
-
Nej du behövs inte. Du har ju gett all mig din kunskap.
-
Nej du behövs inte. Du har ju gett all mig din kunskap.
Var så god, håll till godo.
-
Har han anslutit tryckluftslangen till bromsarna ;D
Kul bild, men inte ens i Ryssland så fungerar det där. Riggat eller fotomontage.
det är det säkert och underkörningsskydd har de väl inte heller i ryssland. timret är dessutom säkrat och det är det definitivt inte i ryssland.
det är inte köttkyckling på träning??
-
Nej det är inte jag, men en hästkraft räcker gott och väl för det där lasset.
Däremot behöver han mer tyngd på bakjulet.
En hästkraft i 3-4 km/timmen hade fungerat prima.
-
Börjar bli lite rörigt att hänga med, är lösningen en trimmad eller otrimmad moped? Klarlagt måste iaf vara att just en moped är den gyllene medelvägen, bättre än en glupsk cyklist och absolut bättre än en motorcykel? Hur blir det med fotgängare, är en sådan sämre för miljön än en cyklist räknat per km? Förvirrad!
-
Börjar bli lite rörigt att hänga med, är lösningen en trimmad eller otrimmad moped? Klarlagt måste iaf vara att just en moped är den gyllene medelvägen, bättre än en glupsk cyklist och absolut bättre än en motorcykel? Hur blir det med fotgängare, är en sådan sämre för miljön än en cyklist räknat per km? Förvirrad!
Beror på hur långt fotgängaren ska gå och på terrängen.
Är det fin stig och längre än 500 meter, är cykel eller moped klart bättre.
En trampmoppe är nog det bästa transportmedel som finns för miljön.
Och en motor på 50 cc räcker och blir över.
Står valet mellan motorcykel och trimmad moped är trimmad moped bättre.
Rätt trimmad, då.
50 cc Kan då få att gå i motorvägsfart, och räcker gott och väl på landsväg.
50 cc är väldigt flexibla.
0,2-17 hästar.
-
Alla är väl överens om att all onödig vikt som förflyttas är onödig energiförbrukning.
Som man mins bilproggrammen på tv där man blev rådd att ta ur alla onödiga grejjor ur bilen för att spara soppa, verktyg och annat.
Även här är mopeden helt överlägsen, där tjänstevikt, förare plus fulltankat fordon inte behöver överstiga 100 kilo.
Jämnför det med en bil, även en fullsat där 5 passagerare sitter och trängs.
Blir i bästa fall 5x75+1000/5= 275 kg.
Eller varför inte en "miljövänlig" buss.
50x75+20.000/50= 475 kg.
Ett passagerartåg är ännu värre.
-
Men om du tar din moped som tydligen endast väger som en elcykel, eller är mopedister generellt sett lättare än andra resenärer, och erbjuder den som alternativ åt de 50 personer som hade tänkt ta bussen så tror jag inte de blir glada. Och hävdar du att 50 mopeder drar mindre än en buss så får du allt ha bra mopeder.
-
Ska alla 50 åt exakt samma håll, eller måste bussen åka i snirklar för att lämna av alla 50 på olika platser?
I första fallet vinner bussen, men det gäller mest långfärdsbussar (där man kan ta med mopeden om den är hopfällbar).
Vad gäller stadstrafik är mopeden mer miljövänlig än bussen, för bussen tar inte raka vägen, som en moped gör, vilket gör att mopeden färdas mycket kortare sträcka, och därmed förbrukar mindre bränsle än stadsbussen.
-
Ska alla 50 åt exakt samma håll, eller måste bussen åka i snirklar för att lämna av alla 50 på olika platser?
I första fallet vinner bussen, men det gäller mest långfärdsbussar (där man kan ta med mopeden om den är hopfällbar).
Vad gäller stadstrafik är mopeden mer miljövänlig än bussen, för bussen tar inte raka vägen, som en moped gör, vilket gör att mopeden färdas mycket kortare sträcka, och därmed förbrukar mindre bränsle än stadsbussen.
Varifrån har du fått att miljövänlighet bara skulle hänga ihop med bränsleförbrukning? En moped har ju som regel inga avgasrenande anordningar alls och släpper ut stora mängder halvförbrända saker, HC och CO. Skulle den ha fyrtaktsmotor blir HC-utsläppen mindre men istället tillkommer NOx. En modern buss som uppfyller Euro 6 eller motsvarande avgaskrav har i princip försumbara utsläpp av alla de här sorterna, även om den körs på ur miljösynpunkt sämsta möjliga bränsle.
-
Är det slut på Psykofarmaka på apoteket?
-
Även här är mopeden helt överlägsen, där tjänstevikt, förare plus fulltankat fordon inte behöver överstiga 100 kilo.
Jämnför det med en bil, även en fullsat där 5 passagerare sitter och trängs.
Blir i bästa fall 5x75+1000/5= 275 kg.
så... om vi gör samma uppställning för mopeden (för att få fram vikten på mopeden)
1x75 + x/1 = 100 kg
personen väger 75 kg, tanken på en moped är (oftast?) 5 liter (alltså ungefär 4 kg bensin)... då återstår 21 kg kvar till mopeden för att summan ska bli 100 kg, har du någon bild på en moped som väger max 21 kg?
utdrag från en undersökning om mopeder och miljöpåverkan
"Studien visar att mopeden, som väl för många upplevs som ett litet, billigt och smidigt transportmedel i jämförelse med bensintörstiga bilar, inte alls behöver vara särskilt miljövänlig. Istället har gamla mopeder har lika stor klimatpåverkan per kilometer som personbilar. [...] I storstäder i många länder står mopedtrafiken för betydande bidrag till luftföroreningarna. [...] Förutom att avgaserna är akut och långsiktigt hälsofarliga så är gamla mopeder stora klimatbovar. De har lika stor klimatpåverkan per kilometer som personbilar. [...] Mopeder kan vara en del av lösningen men bara om avgaserna är betydligt renare än i dagens mopedtrafik, [...] Bäst vore att ersätta de gamla mopederna med nya och renare, helst elmopeder"
-
Johe 71
Vad är det för rövare som skrivit det där?
Att en tvåtaktare släpper ut partiklar beror på två saker minst.
1 för hög oljeinblandning i bensinen.
2 felinställd luft/bensinblandning, som bland annat bidrar till för kall motor.
Därför har man på senare tid aluminiumcylinder för bättre kylning av varm (rätt inställd)motor.
Torbjörn
Än så länge finns inget, som renar utsläppen från co2, och kommer inte heller finnas i framtiden som renar på ett miljövänligt sätt.
Man kan rena, men inte miljövänligt.
Partiklar bidrar inte till klimatförändringar.
Särskillt dom få som släpps ut av en rätt inställd tvåtaktare.
Och det är där problemet ligger.
-
Än så länge finns inget, som renar utsläppen från co2, och kommer inte heller finnas i framtiden
precis, och därför måste vi sluta använda förbränningsmotorer - klart som korvspad
-
;D
-
Tänk att lösningen var så enkel och egentligen funnits ända sedan hängpungen lanserades, bara man ställde in den rätt och mätte upp oljeblandningen noggrant! =D
Skickat från min HUAWEI SCL-L21 via Tapatalk
-
Tänk att lösningen var så enkel och egentligen funnits ända sedan hängpungen lanserades, bara man ställde in den rätt och mätte upp oljeblandningen noggrant! =D
Skickat från min HUAWEI SCL-L21 via Tapatalk
En annan viktig aspekt avseende oljemängden i bränslet beror på om man vill krama ur en halv eller kanske två km extra genom att öka upp mängden olja i blandningen för att öka tätningen i förbränningsrummet.
-
Johe 71
Vad är det för rövare som skrivit det där?
Att en tvåtaktare släpper ut partiklar beror på två saker minst.
1 för hög oljeinblandning i bensinen.
2 felinställd luft/bensinblandning, som bland annat bidrar till för kall motor.
Därför har man på senare tid aluminiumcylinder för bättre kylning av varm (rätt inställd)motor.
Torbjörn
Än så länge finns inget, som renar utsläppen från co2, och kommer inte heller finnas i framtiden som renar på ett miljövänligt sätt.
Man kan rena, men inte miljövänligt.
Partiklar bidrar inte till klimatförändringar.
Särskillt dom få som släpps ut av en rätt inställd tvåtaktare.
Och det är där problemet ligger.
Fel igen.
Det ligger ju i naturen för en enkel tvåtaktsmotor att en stor del av bränsleblandningen går ut oförbränd i avgasröret eftersom spolningen av cylindern sker med färdig bränsleluftblandning och inte med bara luft.
Det går inte att åstadkomma rätt bränsleblandning under alla driftförhållanden med en så primitiv förgasare som man brukar kosta på småmotorer i t ex mopeder, en modern mopedförgasare ligger på ungefär samma tekniknivå som en personbilsförgasare från 1950-talet. Ska man få bättre ordning på sådana saker så krävs insprutning och lambdareglering.
Aluminiumcylindrar (alltså där även cylinderloppet är av aluminium) förekommer inte på mopeder och liknande motorer, livslängden skulle bli alldeles för kort. Däremot används den tekniken på de allra billigaste fyrtakts gräsklipparmotorerna. Billiga tvåtaktsmotorer har som regel ett ingjutet foder av gjutjärn i cylindern, mer påkostade motorer har istället hårdförkromning (brukar kallas Nikasil eller något annat lämpligt varumärke).
Om sedan utsidan av cylindern med kylflänsarna är av aluminium eller gjutjärn spelar ingen roll för kylningen, det är bara en fråga om vikt, utseende, kostnad och produktionsteknik. Luften utanför kylflänsarna har ändå så dålig värmeledningsförmåga att skillnaden i dito mellan aluminium och järn inte har någon praktisk betydelse.
CO2-problemet kan man lätt åtgärda genom att köra motorn på ett förnyelsebart bränsle (dvs i princip vad som helst som är baserat på biomassa - t ex etanol, bränslen baserade på oljeväxter, gengas). Men motorn och dess styrsystem måste ta ansvar för att hålla HC, CO och NOx borta.
Och framför allt HC råder man inte bot på med den billigaste tvåtaktstekniken. Ska man behålla principen med tvåtaktsmotor måste man förse den med direktinsprutning eller pulsator, och sköta spolningen med ren luft. Alltså som t ex tändkulemotorer, en del moderna snöskotermotorer, Goliath personbilar på 50-talet.
-
Säg 1% biooljeinblandning på en motor som drar 1 dl /mil, plus rätt inställd luftblandning och bränslemängd.
Den ger minimalt med partiklar och obefintlig co2 utsläpp.
Insprutning och annat påfund behövs inte på så små och svaga motorer.
Enkelt är bäst, och det gäller allt från livet och existensen till tvåtaktare.
Dessutom
Tvåtaktare på låga varv är extremt mycket starkare än en fyrtaktare, vilket är helt och hållet tvärt emot vad som sagts och fortfarande sägs.
Vad det beror på, om det sägs av rent djävulskap eller okunskap och oförstånd och anledningen till detta, gömmer sig förmodligen i den moderna människans natur.
-
Säg mig säg mig, har dina 2-taktare någon form av Reedventil eller avgasventil typ YPVS?
Är den slid eller kolvstyrd?
Hur ser avgasröret ut, avstämt till vilket varvtal?
Enkelt var ju bäst.
(https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/fe/da/a7/fedaa7b53ad342465e87ac5d08cd29b3.jpg)
-
Nej
Alla varvtal är bra, särskillt låga strax över tomgång, den lägger inte av där, som en fyrtaktare skulle göra vid hög belastning.
Man blir förvånad.
-
Nej
Alla varvtal är bra, särskillt låga strax över tomgång, den lägger inte av där, som en fyrtaktare skulle göra vid hög belastning.
Man blir förvånad.
Ett av de stora problemen som uppstår när man kör på låga varv är att förbränningen blir ofullständig.
Vilket inte är speciellt snällt mot miljön.
En fyrtakttbensinare kan mycket väl vara extremt seg och stark redan på tomgång.
Men det krävs att man kommer över en kritisk massa i svänghjul, vev, stakar och kolvar.
Samt att ventiler och kanaler är extremt stora i förhållande till en mer högvarviga motorer.
Rent teoretiskt så kan man bygga en tvåtaktare som sköljer förbränningsrummet med ren luft innan man trycker in bränsleluftblandningen. Dock innebär detta att man hänger på en förbrukare som komprimerar luft vilket innebär förluster.
Man har juh som sagt bara en 1 hk att leka med.
-
Nej
Alla varvtal är bra, särskillt låga strax över tomgång, den lägger inte av där, som en fyrtaktare skulle göra vid hög belastning.
Man blir förvånad.
Jag är inte förvånad, dina kunskaper om förbränningsmotorer i allmänhet och tvåtaktare i synnerhet lämnar oerhört mycket att önska för att kunna föra en diskussion.
Jag avslutar min läsning i denna tråden och förhoppningsvis med det mina inlägg. då det tenderar att bli lyteskomik.
Mitt tips till köttkyckling är att göra det samma om du inte vill att dina inlägg på övriga tavlor skall tas på allvar.
Du har säkert bra kunskap på andra områden, dock är förbränningsteknik inte ett av dem.
Lycka till i fortsättningen.
Over and Out.
Råttan.
-
Man har juh som sagt bara en 1 hk att leka med.
Nej
1 dl
-
Nej
1 dl
Är det mängden vätska som du har i däcken?
-
Det här trollet börjar ha fått tillräckligt med mat nu.
Ni ser väl hur bilringarna hänger.
-
En annan viktig aspekt avseende oljemängden i bränslet beror på om man vill krama ur en halv eller kanske två km extra genom att öka upp mängden olja i blandningen för att öka tätningen i förbränningsrummet.
Mitt inlägg var ju mest ironiskt men visst finns det flera aspekter med oljan, främst dock är ju tillfredställande smörjning.
Radar: Lite av spänningen med dylika trådar är huruvida personen trollar eller faktiskt inte förstår bättre. Det sista med att hävda 2-taktare starkare på låga varv än 4-taktare eliminerade ju tvivlen...
-
Mitt inlägg var ju mest ironiskt men visst finns det flera aspekter med oljan, främst dock är ju tillfredställande smörjning.
Radar: Lite av spänningen med dylika trådar är huruvida personen trollar eller faktiskt inte förstår bättre. Det sista med att hävda 2-taktare starkare på låga varv än 4-taktare eliminerade ju tvivlen...
Ja......
-
1 dl 95 oktanig maximalt 2% oljeblandad bensin per mil.
På 1 person = 75 kg.
För att uppnå detta, hur ser konfigurationen ut?
Det är tillåtet att ha mindre än 50 kubik, fordonets topp/max hastighet får uppgå till 25 km/t.
Den får dra mer än 1dl/mil om du väger mer än 75 kilo, men får inte dra mer än 1dl/mil om du väger under 75 kilo.
-
1 dl 95 oktanig maximalt 2% oljeblandad bensin per mil.
På 1 person = 75 kg.
För att uppnå detta, hur ser konfigurationen ut?
Det är tillåtet att ha mindre än 50 kubik, fordonets topp/max hastighet får uppgå till 25 km/t.
Den får dra mer än 1dl/mil om du väger mer än 75 kilo, men får inte dra mer än 1dl/mil om du väger under 75 kilo.
1hk alltså.
-
1hk alltså.
Nej, det tror jag inte, för sätter sig en person på 75 kilo och testkör din moped, får den inte dra mer än 1 dl/mil.
1 hk tror jag inte du får ut av en sådan motor.
-
du känner dej inte dum när du kör omkring på en moppe i 25 km/timme och blir omkörd av en enkel elcykel i 40?
cykeln är dessutom avgasfri och relativt ljudlös.
dina resonemang håller inte,moderna mopeder drar kring 2 dl/mil enligt fabrikanterna och de lär ha lagt ner betydligt mer tid o pengar på att få fram en motor som fungerar optimalt och dessutom håller sig till de lagar o regler som gäller.dina egna funderingar håller helt enkelt inte.
Resonemanget är dessutom irrelevant då fossilbränslen förbjuds i framtiden och troligen ändå fasas ut innan dess pga höga kostnader.
Elen tar över även hos tvåhjulingar och det säljs elcyklar som aldrig förr medans mopedsidan minskar.det finns ju även elmoppar....
kanske dags att titta framåt istället för bakåt,köttkyckling? ulf
-
Nej, det tror jag inte, för sätter sig en person på 75 kilo och testkör din moped, får den inte dra mer än 1 dl/mil.
1 hk tror jag inte du får ut av en sådan motor.
Tro? Sånt skall du inte göra här utan det kan du få göra i kyrkan!
1000w pratar vi om, eller 1,36 hk. Så den får vara starkare än 30 km moppen.
Hur skulle det vara om du försökte informera dig om vad som gäller för dom olika klasserna och lite grand om förbränningsmotorer osv osv.
-
Tro? Sånt skall du inte göra här utan det kan du få göra i kyrkan!
Tror inte skrev jag ju.
-
Tror inte skrev jag ju.
Tror? Så du vet inte? Imponerande.. ::)
-
1000w pratar vi om, eller 1,36 hk. Så den får vara starkare än 30 km moppen.
Hur skulle det vara om du försökte informera dig om vad som gäller för dom olika klasserna och lite grand om förbränningsmotorer osv osv.
För det finns ingen mening miljömässigt om mopeden drar över 1 dl/mil.
Då kan man lika gärna köra motorcykel i 110 km/t.
-
Ett av de stora problemen som uppstår när man kör på låga varv är att förbränningen blir ofullständig.
Vilket inte är speciellt snällt mot miljön.
Det jag såg när jag tog ut tändstiftet efter 5 mil, är att det var helt vitt ( osotat) vilket tyder på total förbränning.
Det med 2% olja i bensinen.
-
Tror? Så du vet inte? Imponerande.. ::)
Om man inte tror, då vet man.
1 dl/mil är ändå rätt generöst.
-
Om man inte tror, då vet man.
Du vet inte det vet vi med säkerhet. ;D
-
Du vet inte det vet vi med säkerhet. ;D
Jag vet vad man behöver veta.
-
Jag vet vad man behöver veta.
Nja, det kan man juh faktiskt diskutera. ;D
Problemet är att du kan klara dig hyffsat på din nivå.
Men resten av världen är minst ett steg före.
-
I mina ögon ser det inte vidare bra ut för framtiden när folk åker runt i fordon som väger 2 ton i 110 km/t.
Så frågan är ju om det steget är så vettigt att ta, jag säger pass.
-
moped till jobbet 5 mil enkel resa i 25knyck känns sådär lockande.
det får bli biogas tills vidare
-
I mina ögon ser det inte vidare bra ut för framtiden när folk åker runt i fordon som väger 2 ton i 110 km/t.
Så frågan är ju om det steget är så vettigt att ta, jag säger pass.
Nu är det långt ifrån alla personbilar som väger 2 ton.
-
moped till jobbet 5 mil enkel resa i 25knyck känns sådär lockande.
det får bli biogas tills vidare
Känns sådär lockande att hoppa på moppen mitt i smällkalla vintern men vad gör man inte för miljön....
Då skulle däremot en sån här vara perfekt, eller vad tror köttkyckling, blir luftmotståndet för stort enligt kalkylen?
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170614/5d95546fe1c7b0da5c97f21f39174caf.jpg)
-
kom ju flera varianter precis efter kriget,just för att det var resursbrist. Försvann när man kunde bygga riktiga bilar igen. orsaken var just att folk ville kunna transportera sig o grejor i ett fordon o inte flera. krocksäkerheten var ju också en viktig faktor. Skulle inte vilja se farbrorn gå i närkontakt med en lastbil.
Tillförlitligheten var ju inte heller så hög på dessa fordon.Oftast var ju motorerna för klena och livslängden var kort.ungefär som en mopedmotor..... Ulf
-
Det jag såg när jag tog ut tändstiftet efter 5 mil, är att det var helt vitt ( osotat) vilket tyder på total förbränning.
Det med 2% olja i bensinen.
Det enda en vit isolatorspets hos tändstiftet talar om, är att den har varit tillräckligt varm för att ev sot och olja som fastnar på den ska brännas bort. Samt att varken bränslet eller oljan innehåller något värmetåligt färgämne. Vissa starkt färgade tvåtaktsoljor ger färg som sitter kvar på tändstiftet hur hett det än blir, samma sak gäller för färgämnena i vissa leverantörers alkylatbensin och E85.
Det här med att en chokladbrun isolatorfot skulle tyda på lagom temperatur på tändstiftet och ungefär rätt bränsleblandning stämde på den tiden bensinen var blyad, men det är ju länge sen nu.
Ett säkrare tecken på fullständig förbränning hos en bensinmotor är att avgaserna (före ev katalysator) är luktfria samt att man inte får huvudvärk av dem. Lukt tyder på oförbrända kolväten (HC), om man får huvudvärk av avgaserna tyder det på koloxid (CO). Kväveoxider i de mängder en bensinmotor kan ge ifrån sig känner man inte på lukten, men riktigt stora kväveoxidutsläpp (t ex från VW:s fuskdieslar) känner man på att det luktar klor.
-
Nja, kväveoxider och klor luktar allt lite olika ;)
-
moped till jobbet 5 mil enkel resa i 25knyck känns sådär lockande.
det får bli biogas tills vidare
Du sparar 20.000 om året och gör miljön en tjänst, en stooor tjänst.
-
Nu är det långt ifrån alla personbilar som väger 2 ton.
Inte blir dom mindre och lättare i alla fall.
-
Känns sådär lockande att hoppa på moppen mitt i smällkalla vintern men vad gör man inte för miljön....
Då skulle däremot en sån här vara perfekt, eller vad tror köttkyckling, blir luftmotståndet för stort enligt kalkylen?
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170614/5d95546fe1c7b0da5c97f21f39174caf.jpg)
Är bara vägen välplogad och slät.
-
livslängden var kort.ungefär som en mopedmotor..... Ulf
Allt som blir misshandlat har kort livslängd, en mopedmotor har väldigt billiga slitdelar.
Lager, kolv, cylinder.
Som vem som helst kan byta utomhus i ösregnet med enkla verktyg.
-
Inte blir dom mindre och lättare i alla fall.
Men snålare. Vår snålbil väger 1300 kg och drar 0,4 l/mil. Baggen jag hade som förstabil (går nästan att jämföra med att åka moped) vägde inte 800 kg men drog en liter per mil.
-
Allt som blir misshandlat har kort livslängd, en mopedmotor har väldigt billiga slitdelar.
Lager, kolv, cylinder.
Som vem som helst kan byta utomhus i ösregnet med enkla verktyg.
Jag kommer ihåg eländet från min egen moppetid.Men det är knappast särskilt miljövänligt att tillverka nya delar pga en från början usel konstruktion.
hittills har du inte övertygat om din fantastiska ide att alla ska köra fossilbränsledrivna mopeder. tror du hade behövt titta på några filmer från främst Asien där just moppar o mc dominerar i stadsbilden.Flera av dessa städer har enorma miljöproblem just pga den stora mängd av orenade motorer som kör runt på gatorna.
Indien har t.ex beslutat att sätta hårda krav och man kommer att förbjuda fossilbränslen redan 2025 i städerna. Sverige och de flesta länderna i eu har satt målet lite senare men då alla partier är ense att fossilbränslena skall bort blir det så.Framtiden tillhör elen,skaffa dig en elmoppe eller cykel istället för att föra en pseudodebatt.
-
Om man läser topic så kan man mycket enkelt få uppfattningen att TS egentligen vill använda mopeden för den dåliga miljön då han färdas mot den. ;D
-
Men snålare. Vår snålbil väger 1300 kg och drar 0,4 l/mil. Baggen jag hade som förstabil (går nästan att jämföra med att åka moped) vägde inte 800 kg men drog en liter per mil.
Klart bilen drog mer av dåtidens lågoktaniga soppa.
Å andra sidan bildades inte heller några sotpartiklar vid förbränningen.
Som dagens högoktaniga soppa släpper ut, som kräver en nästan dubbelt så hög kompression jämnfört med 66 eller 72 eller 80 oktan.
Därför hade även dåtidens bilar färre växlar, för att soppan hade arbetsmoment i större varvtalsregister.
Få se om målarmaster blir något klokare när han läser detta.
Som bevis på detta, höjde jag kompet i moppen, och motorn krävde genast fetare bränsleblandning = mer sot.
Motorn fungerade bara med choken i.
Därför däger jag att en deciliter är generöst per mil.
Miljöproblemen i Asien beror på att deras "mopeder" drar långt över en deciliter per mil, (3dl ?) och dessutom sotar pga högoktanig soppa utan kat.
-
.Framtiden tillhör elen,skaffa dig en elmoppe eller cykel istället för att föra en pseudodebatt.
Orkar inte laga och äta sådana mängder mat som krävs för cykling.
Elcykel, gärna, men inte batteridriven.
-
Klart bilen drog mer av dåtidens lågoktaniga soppa.
Å andra sidan bildades inte heller några sotpartiklar vid förbränningen.
Som dagens högoktaniga soppa släpper ut, som kräver en nästan dubbelt så hög kompression jämnfört med 66 eller 72 eller 80 oktan.
Därför hade även dåtidens bilar färre växlar, för att soppan hade arbetsmoment i större varvtalsregister.
Få se om målarmaster blir något klokare när han läser detta.
Som bevis på detta, höjde jag kompet i moppen, och motorn krävde genast fetare bränsleblandning = mer sot.
Motorn fungerade bara med choken i.
Därför däger jag att en deciliter är generöst per mil.
Miljöproblemen i Asien beror på att deras "mopeder" drar långt över en deciliter per mil, (3dl ?) och dessutom sotar pga högoktanig soppa utan kat.
Nu får jag för mig att du yrar till det, men jag kan ha fel.
De äldre bilar jag hållit på med har gått på högre oktan än moderna bilar. Inte 66, 72 eller 80 utan 98 - 100 oktan och ibland 96
-
Låter inte särskillt troligt, då 98 oktan går med förlust att framställa, har jag läst.
Oktan kan man mäta på olika sätt, motoroktan till exempel.
Ett ess med mopeden är även att du kan åka till Afrika på 20 liter bensin.
Dessa 20 liter räcker inte för att värma varken hus eller lägenhet i Sverige en vinter.
Människan var inte dummare än att dom var vandrare förr, sen blev dom dumma, kort sagt.
-
jämnfört med 66 eller 72 eller 80 oktan.
här är en gammal bild på någon som tankar sin moped, som synes så kan man välja på 93, 96 eller 99 oktan (sannolikt från mitten på 70-talet då den 100-oktaniga bensinen sänktes till 99 tidigt på 70-talet)
(http://d2ihp3fq52ho68.cloudfront.net/YTo2OntzOjI6ImlkIjtpOjg0OTM3OTtzOjE6InciO2k6NTc0O3M6MToiaCI7aTozNjY7czoxOiJjIjtpOjA7czoxOiJzIjtpOjA7czoxOiJrIjtzOjQwOiJkZGE2MGMyNTJmYTdjN2E5NmZlZGVhY2IxMmQwYmYxZGNjNjFhYWUzIjt9)
från wikipedia "I Sverige saluförs motorbensin med oktantal 95 och 98. Tidigare förekom även bensin med oktantal 93, 94, 96, 97, 99 och 100 "
så frågan är, var och när har du kunnat tanka bensin med de oktantalen du nämner ovan?
-
Låter inte särskillt troligt, då 98 oktan går med förlust att framställa, har jag läst.
Oktan kan man mäta på olika sätt, motoroktan till exempel.
Ett ess med mopeden är även att du kan åka till Afrika på 20 liter bensin.
Dessa 20 liter räcker inte för att värma varken hus eller lägenhet i Sverige en vinter.
Människan var inte dummare än att dom var vandrare förr, sen blev dom dumma, kort sagt.
Jag är så imponerad av din djupa kunskap.
vart har du lärt dig allt?
professor?
-
då jag haft flera femtiotalsbilar och sextiotalsbilar på 70-talet när jag tog körkort så vet jag att man oftast var tvungen att köra på 98 oktan för att få motorerna att funka bra.
de knackade ofta med lägre oktan och visst kunde man ställa om tändning m.m men då tappade de i effekt rätt rejält.
Vet inte var du hämtar din "kunskap" ifrån men du verkar oerhört okunnig. Men troll lär vara obildbara?
Kör du din moped i 25 km och trampa rejält i backarna så länge du har soppa till den. det är människor som du som gör att jag jobbar med miljöfrågor för skulle alla resonera som du skulle klotet inte ha en chans.Det är redan så stora problem så det verkar olösligt. vi måste snabbast möjligt fasa ut fossilbränslena . Din moped hör hemma på museum om du inte kan bygga om den till el. Annars finns ju färdiga att köpa,även med trampor. kallas cykel... Ulf
-
Så oktantalet gick upp under 70-talet, då vet man det.
Inne på någon oljeproducents sida kan man läsa att tillverkning av 98 oktan är dyrare än skillnaden i pumpen till 95 oktan.
Så tankar man 98, får man med andra ord mycket mer än man betalar för, och kan räkna sig själv som smart.
-
Men troll lär vara obildbara?
Jag jobbar med miljöfrågor
Skrämmande.
Säkert för skrämmande för att vara sant.
Läs om sambandet mellan hög kompression och sotpartiklar.
-
Jag är så imponerad av din djupa kunskap.
vart har du lärt dig allt?
professor?
Nej, en vanlig människa.
-
Nej, en vanlig människa.
Vanlig människa är du inte
Skickat från min SM-G935F via Tapatalk
-
Jo.
Bensin med lägre oktantal har bredare varvtalsregistet, och är till exempel starkare på låga varv.
Detta bränsle är mer lättantändligt.
Av någon anledning undanröjs information om detta på nätet.
Lika så att hög oktan ger mer kolpartiklar vid förbränning.
Själv hade jag behövt något som sänkte oktantalet i 95 oktanig bensin, så mopeden går jämnt och fint, men vill inte använd disel till detta av miljöskäl.
Och min övertygelse att disel bör användas till annat än fordonstrafik hindrar mig.
Så det enda godkända drivmedlet för mig är bensin.
Bensin som är en biprodukt vid tillverkning av disel och eldningsolja.
Så då blir jag tvungen att höja kompressionen i mopeden permanent, problemet är bara att växlarna räcker inte till.
Mopeden måste då drevas om för att orka i uppförsbackar, men då drar den tyvärr även mer på raksträckorna pga högre varvtal.
Så vinsten av lägre förbrukning av högre oktantal blir en förlust i förbrukning pga otillräckligt med växlar på mopeden.
1 dl/mil är gränsen.
-
1 dl/mil är gränsen.
För fossila bränslen är gränsen 0 dl/mil. Bensin är ett utdöende drivmedel som kommer att sluta användas under vår livstid.
-
Jag ska köra bort 6 ton skrot och lastbilen drar 2 liter milen.
Skulle du kunna komma med moppen och fixa det, så det blir mindre miljöförstörelse?
-
observera att köttkyckling nu klagar på att moppen inte orkar i backar. 6 ton skrot? hur många rundor blir han tvungen att ta om moppen orkar max 50 kg extravikt?
intressant räkneexempel 6000 kg delat med 50/gång ger 120 lass på moppen. hur många mil skall köras?
behöver tidsaspekten tas in? Själv debiterar jag 450:- timmen för att jobba.
Detta kan ju tas in i en stor utredning om transporter. Hur många gånger behöver en mopedist köra för att transportera 40 ton timmer? Eller för att ersätta mejeribilen eller mattransporterna till landets butiker? Hur gör man med ambulanstransporter? Färdtjänsten?
komiken är stor i denna tråd. Har själv kört mindre lastbilar från femtiotalet med små motorer,rena plågan och inte bara för motorn.
Av nostalgiskäl har jag en veteranbil,Ford transit skåp från -77. toppfart c.a 90 ,acceleration 0-90 c.a 2 minuter,med full last minst 4 minuter och då reducerad toppfart.Bränsleförbrukning runt 1.3-1,5 l/mil.
Går inte på något vis att jämföra med ett modernt fordon. Hade sådana nya på 70-talet men blir lika förvånad var gång man sitter i ett äldre fordon och upplever den totala avsaknaden av komfort,ljudisolering och prestanda.
köttkyckling vill ta det ytterligare ett snäpp bakåt,till mopedens barndom då äldre gubbar i keps fick spatt när man passerade 25km/timmen.
Hade en äldre granne som aldrig haft körkort men en moppe. Han kom och klagade på att den inte gick rent när den blev varm.Såg att den var utrustad med ställbart munstycke som grannen aldrig använt.provkörde och ställde in munstycket vartefter och fick upp underverket i 35.Gick rent o fint. Grannen provkörde och följde mina instruktioner,kom tillbaks likblek. "så fort går inte o köra,hinner inte med i kurvorna". Så munstycket kom aldrig att användas av honom.
moppen användes till att köra upp till affären och till kyrkogården,längre transporter användes taxi eller lift med någon.Och det är så jag ser det,en moped duger till mindre transporter,ett par mil. Över det blir tidsåtgången så stor att andra alternativ bör övervägas.Ur miljösynpunkt är moppen inget alternativ förutom med eldrift och köttkycklings resonemang är både naivt och okunnigt. Sant är att en moppe inte orsakar så stora utsläpp men om hela befolkningen skulle byta ut mot en moppe? " miljoner moppar släpper ut mer än obegränsat antal elfordon.
-
Vill du räkna, så är det ca 40 mil tur o retur.
-
observera att köttkyckling nu klagar på att moppen inte orkar i backar. 6 ton skrot? hur många rundor blir han tvungen att ta om moppen orkar max 50 kg extravikt?
intressant räkneexempel 6000 kg delat med 50/gång ger 120 lass på moppen. hur många mil skall köras?
behöver tidsaspekten tas in? Själv debiterar jag 450:- timmen för att jobba.
Detta kan ju tas in i en stor utredning om transporter. Hur många gånger behöver en mopedist köra för att transportera 40 ton timmer? Eller för att ersätta mejeribilen eller mattransporterna till landets butiker? Hur gör man med ambulanstransporter? Färdtjänsten?
komiken är stor i denna tråd. Har själv kört mindre lastbilar från femtiotalet med små motorer,rena plågan och inte bara för motorn.
Av nostalgiskäl har jag en veteranbil,Ford transit skåp från -77. toppfart c.a 90 ,acceleration 0-90 c.a 2 minuter,med full last minst 4 minuter och då reducerad toppfart.Bränsleförbrukning runt 1.3-1,5 l/mil.
Går inte på något vis att jämföra med ett modernt fordon. Hade sådana nya på 70-talet men blir lika förvånad var gång man sitter i ett äldre fordon och upplever den totala avsaknaden av komfort,ljudisolering och prestanda.
köttkyckling vill ta det ytterligare ett snäpp bakåt,till mopedens barndom då äldre gubbar i keps fick spatt när man passerade 25km/timmen.
Hade en äldre granne som aldrig haft körkort men en moppe. Han kom och klagade på att den inte gick rent när den blev varm.Såg att den var utrustad med ställbart munstycke som grannen aldrig använt.provkörde och ställde in munstycket vartefter och fick upp underverket i 35.Gick rent o fint. Grannen provkörde och följde mina instruktioner,kom tillbaks likblek. "så fort går inte o köra,hinner inte med i kurvorna". Så munstycket kom aldrig att användas av honom.
moppen användes till att köra upp till affären och till kyrkogården,längre transporter användes taxi eller lift med någon.Och det är så jag ser det,en moped duger till mindre transporter,ett par mil. Över det blir tidsåtgången så stor att andra alternativ bör övervägas.Ur miljösynpunkt är moppen inget alternativ förutom med eldrift och köttkycklings resonemang är både naivt och okunnigt. Sant är att en moppe inte orsakar så stora utsläpp men om hela befolkningen skulle byta ut mot en moppe? " miljoner moppar släpper ut mer än obegränsat antal elfordon.
Med moped mot den dåliga miljön!
-
Vill du räkna, så är det ca 40 mil tur o retur.
då behövs det alltså köras runt 4800 mil för att transportera 6 ton på moppe. (120 resor x 40 mil) . I bränsleförbrukning blir det för lastbilen 80 liter diesel(?).
och för moppen (köttkycklings som endast drar 1 dl/mil) 480 liter bensin.
Enbart bränslekostnaden kostar då för lastbilen runt tusenlappen och för moppen 6500.-. moppen lär dessutom behöva renoveras åtskilliga gånger under tiden.
Tidsmässigt blir det ju också stora tal för moppen,runt 25 Km/timme tar en runda 16 timmar,lastbilen lär ta sitt lass på runt 5-6 timmar. moppen behöver alltså 1920 timmar för samma lass.(80 dygn) .om man då orkar köra 1 runda per dag (16 timmar) tar det alltså 120 dagar för att förflytta 6 ton gods 20 mil.
köttkyckling kan ju lämna ett anbud nu när han har dessa siffror. kanske han kan halvera dessa siffror? 100 kg gods + förare på en moppe?
Men rent miljömässigt är alltså moppen en ren katastrof jämfört med bil. ulf
-
då behövs det alltså köras runt 4800 mil för att transportera 6 ton på moppe. (120 resor x 40 mil) . I bränsleförbrukning blir det för lastbilen 80 liter diesel(?).
och för moppen (köttkycklings som endast drar 1 dl/mil) 480 liter bensin.
Enbart bränslekostnaden kostar då för lastbilen runt tusenlappen och för moppen 6500.-. moppen lär dessutom behöva renoveras åtskilliga gånger under tiden.
Tidsmässigt blir det ju också stora tal för moppen,runt 25 Km/timme tar en runda 16 timmar,lastbilen lär ta sitt lass på runt 5-6 timmar. moppen behöver alltså 1920 timmar för samma lass.(80 dygn) .om man då orkar köra 1 runda per dag (16 timmar) tar det alltså 120 dagar för att förflytta 6 ton gods 20 mil.
köttkyckling kan ju lämna ett anbud nu när han har dessa siffror. kanske han kan halvera dessa siffror? 100 kg gods + förare på en moppe?
Men rent miljömässigt är alltså moppen en ren katastrof jämfört med bil. ulf
Nä Ulf skärp dig nu, det är ju mycket bättre för miljön med moppen.
Du måste ju lyssna på Köttkycklingen ;D
-
Väntar med spänning på kycklingens knäckande av era beräkningar
Skickat från min SM-G935F via Tapatalk
-
På 60-70 talet ökades kompressionen, särskillt i amerikanska bilar, långt över dagens kompression.
Vilket förklarar blytillsatsen.
Sedan kom miljökrav och kompressionen sänktes.
För den som inte vet, låg komp, lågt oktantal i bensinen.
Hög komp, hög oktantal i bensinen.
Då vet man varför blyet kom in i bensinen.
-
Jag ska köra bort 6 ton skrot och lastbilen drar 2 liter milen.
Skulle du kunna komma med moppen och fixa det, så det blir mindre miljöförstörelse?
Först av allt går din lastbil på ett annat drivmedel, med en annan motortyp.
Får jag använda ditt drivmedel i motorn, som måste byggas om, kan jag helt klart klara 6 ton på under 2 liter per mil.
Det är väldigt enkelt, hemligheten ligger i att man sänker hastigheten till 7-10 km/t.
Och använder sig av en mycket mindre motor.
En liter känns mer rätt.
Lastbilar har en förbannat överdimensionerad motor, just för att dom ska kunna flytta flera ton med en hastighet av 90 km/t.
Detta har att göra med hur mycket en lastbilsförare tjänar per timme, och inte för att lasten har brottom på något sätt, och inte heller har miljö någon betydelse av lastbilens fart.
Man har inte tagit hänsyn till miljön när man byggde lastbilar som ska gå i 90 km/t.
Förarlösa lastbilar hade nog hållt en fart av 5-7 km/t.
-
För fossila bränslen är gränsen 0 dl/mil. Bensin är ett utdöende drivmedel som kommer att sluta användas under vår livstid.
Hemligheten är att bensin är det miljövänligaste drivmedel som finns.
En deciliter etanol, motsvarar 2-2,5 dl socker.
Tänk alla arealer som krävs, all skog som måste huggas ner.
Ok, om man inte använder motorn mer än några timmar i veckan, då är det försvarbart att köra på etanol.
Men om den används varje dag, är en häst billigare och bättre för miljön.
Som tur är finns bensin, så vi slipper köra på ethanol.
Och så länge det finns bensin är det försvarbart att köra varje dag.
-
Att mopeden bara duger till kortare sträckor håller jag inte med om.
Det beror på hur komfortabelt man sitter, klarar lätt 20-30 mil om dagen i 25 km/t.
Det är faktiskt ett nöje att åka i max 25 km/t, man hinner se så mycket, som man inte ser annars.
Du kan åka till afrika på 30 liter bensin, och tillbringa vintern där.
För hur länge räcker 30 liter bensin att hålla huset varmt i vinterSverige?
-
På 60-70 talet ökades kompressionen, särskillt i amerikanska bilar, långt över dagens kompression.
Vilket förklarar blytillsatsen.
Sedan kom miljökrav och kompressionen sänktes.
För den som inte vet, låg komp, lågt oktantal i bensinen.
Hög komp, hög oktantal i bensinen.
Då vet man varför blyet kom in i bensinen.
Och hur var det med ventiler och säten?
-
Att mopeden bara duger till kortare sträckor håller jag inte med om.
Det beror på hur komfortabelt man sitter, klarar lätt 20-30 mil om dagen i 25 km/t.
Det är faktiskt ett nöje att åka i max 25 km/t, man hinner se så mycket, som man inte ser annars.
Du kan åka till afrika på 30 liter bensin, och tillbringa vintern där.
För hur länge räcker 30 liter bensin att hålla huset varmt i vinterSverige?
Mitt hus drar noll med bensin för uppvärmning.
Undrar vad för hus, som värms med bensin?
Möjligen en husmoppe?
-
Undrar om inte den här kisen är smartare än en del andra i den här tråden?
https://www.youtube.com/watch?v=IHsrUuwVpQQ (https://www.youtube.com/watch?v=IHsrUuwVpQQ)
-
Att mopeden bara duger till kortare sträckor håller jag inte med om.
Det beror på hur komfortabelt man sitter, klarar lätt 20-30 mil om dagen i 25 km/t.
Det är faktiskt ett nöje att åka i max 25 km/t, man hinner se så mycket, som man inte ser annars.
Du kan åka till afrika på 30 liter bensin, och tillbringa vintern där.
För hur länge räcker 30 liter bensin att hålla huset varmt i vinterSverige?
Köra moped 10+ timmar om dagen blir nog inte bekvämt nej.
-
Att mopeden bara duger till kortare sträckor håller jag inte med om.
Det beror på hur komfortabelt man sitter, klarar lätt 20-30 mil om dagen i 25 km/t.
Det är faktiskt ett nöje att åka i max 25 km/t, man hinner se så mycket, som man inte ser annars.
Du kan åka till afrika på 30 liter bensin, och tillbringa vintern där.
För hur länge räcker 30 liter bensin att hålla huset varmt i vinterSverige?
inte kan du åka till afrika på 30 liter bensin. du bör nog kolla upp din avståndstabell. Jag tror inte heller på din uppgivna bränsleförbrukning.vilket varvtal har du på din neddrevade moppe jämfört med en original?
tror inte du kommer så långt heller utan lär få meka med motorn under resans gång. Var ju en snubbe för några år sedan som skulle köra från skåne till Kiruna,tog hela sommaren plus ett motorbyte.Han tog sedan tåget hem.Smartaste hade varit att ta tåget från början men en del måste ju bara ge sig på att testa.
du har inte märkt att man ser lika mycket från en elcykel? dessutom tyst o lugnt.Kostar inte heller någon bensin.
Undrar vem som kommit till afrika först? elcykeln eller moppen med 30 liter soppa? Håller nog en bra slant på cyklisten.även utan el. ulf
-
Citat från: ensamhet skrivet Igår kl. 12:43:33
Jag ska köra bort 6 ton skrot och lastbilen drar 2 liter milen.
Skulle du kunna komma med moppen och fixa det, så det blir mindre miljöförstörelse?
Det är väldigt enkelt, hemligheten ligger i att man sänker hastigheten till 7-10 km/t.
Och använder sig av en mycket mindre motor.
Jag väntar med spänning på hur ett anbud på den här uppgiften skulle se ut. :o
-
Mitt hus drar noll med bensin för uppvärmning.
Undrar vad för hus, som värms med bensin?
Möjligen en husmoppe?
Motsvarande bensinmängden 20-30 liter, om du eldar med annat.
Du behöver inget "hus" i Afrika på vintern, möjligen det lättaste tältet mot insekter.
Tältmoppe.
-
Grannen brukar klippa gräset med sin gamla omiljövänliga diesel jordbrukstraktor och det är dags snart.
Har du nån tillsats till din miljövänliga moppe, så du skulle kunna ta på dej uppgiften?
Jag har för tillfället hjälp av en annan alternativare och hon har nybakta kanelbullar på gång, som du kan få avnjuta.
-
Och hur var det med ventiler och säten?
Dom tog ingen skada.
Hade en volvo från 75 som gick på 98.
-
Undrar om inte den här kisen är smartare än en del andra i den här tråden?
https://www.youtube.com/watch?v=IHsrUuwVpQQ (https://www.youtube.com/watch?v=IHsrUuwVpQQ)
Tänker man med arselet syns det på bakdelen hur smart man är.
-
Köra moped 10+ timmar om dagen blir nog inte bekvämt nej.
Beror på om man sitter bekvämt eller inte.
10-15 cm fjädringsväg är bekvämt, plus 10 cm skön stoppning.
-
Grannen brukar klippa gräset med sin gamla omiljövänliga diesel jordbrukstraktor och det är dags snart.
Har du nån tillsats till din miljövänliga moppe, så du skulle kunna ta på dej uppgiften?
Jag har för tillfället hjälp av en annan alternativare och hon har nybakta kanelbullar på gång, som du kan få avnjuta.
Köp två gäss, en harne och en horna, så klipper dom åt dig.
-
inte kan du åka till afrika på 30 liter bensin. du bör nog kolla upp din avståndstabell. Jag tror inte heller på din uppgivna bränsleförbrukning.vilket varvtal har du på din neddrevade moppe jämfört med en original?
tror inte du kommer så långt heller utan lär få meka med motorn under resans gång. Var ju en snubbe för några år sedan som skulle köra från skåne till Kiruna,tog hela sommaren plus ett motorbyte.Han tog sedan tåget hem.Smartaste hade varit att ta tåget från början men en del måste ju bara ge sig på att testa.
du har inte märkt att man ser lika mycket från en elcykel? dessutom tyst o lugnt.Kostar inte heller någon bensin.
Undrar vem som kommit till afrika först? elcykeln eller moppen med 30 liter soppa? Håller nog en bra slant på cyklisten.även utan el. ulf
Tror gör man som sagt i kyrkan.
30 liter = 300 mil.
En dl/mil.
Klart man måste vara berädd att meka om det händer något.
Åtminstånde spänna kedjan.
Hur är bensinen i afrika, ta med två extra topplockspackningar.
Ta med tur och retur 60 liter bensin, njej.
Utväxling?
Hjul 666 cm i diameter.
Drevning 10-36
Utväxling från motorn 4,1.
Hastighet 13-25 km/t, uppför och på plan mark.
Vid 13 km/t måste man hjälptrampa, annars lägger motorn av.
Varvtalen är mycket låga.
Vikt 30 kg.
Lufttryck 3.0 kg/cm2.
Mycket lämplig som transportfordon, mindre lämplig som leksak.
Ändå är motorn långt ifrån optimerad för låg förbrukning på något sätt, här finns ännu mycket att göra.
Målsättningen är 0,9-0,95 liter/mil, utan att förlora effekt.
Kryssningsfart mellan 23-25 km/t. (även toppfart).
Beroende på munstycke.
Hemligheten till låg förbrukning är 4,5 mm insug.
Enkelt och bra.
Häll 1 cm bly i insugningsröret, borra sedan hål med 4,5 mm borr.
Hur mycket du än gasar så händer ingenting.
6,5 mm insug gav 1,2 dl/mil.
Vilket var för mycket.
Toppfarten låg på 27 km/t.
Då gällde det att hålla i sig så man inte ramla av.
-
Visst.
Tåg är bra, så länge det inte rör sig om passagerartåg.
Räkna ut vikten per passagerare, och tågvagn plus lok.
Det är enbart tack vara den låga friktionen mellan räls och hjul det kan framstå som rimligt.
Så länge man envisas med att göra tågvagnar så onödigt tunga är det ett dåligt transportfordon för människor.
Rälsbussar som fanns förr vär däremot vanliga bussar på räls.
Tänk kolfiberhjul med järnband runt som åkyta.
Tåg är utmärkt för godstransport, eftersom godset kräver mindre yta.
Så blir nyttolasten mycket högre.
-
Citat från: ensamhet skrivet Igår kl. 12:43:33
Jag ska köra bort 6 ton skrot och lastbilen drar 2 liter milen.
Skulle du kunna komma med moppen och fixa det, så det blir mindre miljöförstörelse?
Jag väntar med spänning på hur ett anbud på den här uppgiften skulle se ut. :o
Det du behöver är en traktor med mopedmotor.
Som väger ett par hundra kilo (beroende hur slätt det är där du ska transportera) och har maxfart 5 km/t.
Så ska du se att den drar 10 gånger mindre bränsle (energi) än din lastbil.
-
Låt oss låtsas att du har en sådan "traktor". Vad skulle du begära för att åta dig att frakta bort skrotpartiet till den plats som det ska lastas av på?
-
Show me mopedtraktor på ett par hundra kg , en sån vill jag ha.
-
Det du behöver är en traktor med mopedmotor.
Som väger ett par hundra kilo (beroende hur slätt det är där du ska transportera) och har maxfart 5 km/t.
Så ska du se att den drar 10 gånger mindre bränsle (energi) än din lastbil.
Kan bara sluta som det här.
https://youtu.be/pVvx1FLsAM4
-
Ja, det är säkrast att kycklingen har manuella bromsar på släpet efter sin traktor ;D
-
Ja, det är säkrast att kycklingen har manuella bromsar på släpet efter sin traktor ;D
Skulle vara rätt spännande att känna släpet trycka på i en nedförsbacke och sitta på nått litet vekt framför.
-
För att inte tala om den som tror han har broms på sin påskjutsbromsade kärra när dragfordonet inte får fäste i uppförsbacken ;D
Men kycklingen har rätt, han skulle säkert förbättra miljö om han satte sina planer i verket. Värdet av skådespel skall inte underskattas ;D
-
Gillar kycklingens lösning att åka till Afrika med mopeden och bo i tält, kanske vi alla skulle hänga på och lämna kalla norden obebodd? Tänk er 10 miljoner Svenskar fördelat på 5 miljoner moppar (räknar 2pers per moppe) som vallfärdar till Afrika med tält och några reservdunkar bensin!
Skickat från min HUAWEI SCL-L21 via Tapatalk
-
Köp två gäss, en harne och en horna, så klipper dom åt dig.
Det var några gäss som mellanlandade på sin flygtur.
Jag tänkte att det går fort när de är så många, men de var inte intresserade trots nybakta bullar.
Så det blir nog du som får ta moppen och komma hit, annars blir det till att klippa med grannens omiljövänliga traktor.
-
Hehe att ni orkar hålla på och tjöta än ;D
-
Av samma anledning är gamla vägar krokiga, det varför att undvika höjdskillnader för dragdjuren.
Man valde att gå runt, istället för att gå över.
-
En 50 cc tvåtakt klarar 800-900 varv/min innan den lägger av.
Ännu bättre med två cylindrar. 2x25 cc.
Annat mot fyrtaktare det.
-
Hehe att ni orkar hålla på och tjöta än ;D
Ett tag var det ju roligt att läsa köttkycklings fantastiska förklaringar och förmåga att likt en politiker undvika frågor men tycker han börjar tappa stinget nu :|
Tänkte föreslå chefen att vi byter ut lastbilarna mot några mopeder istället, tar ju lite längre tid att nå fram med lasten men värt att pröva.
-
Om Ulf kan få batterierna 100% självförsörjande, då menar jag verkligen 100%, även i ett slutet kretslopp.
Då håller jag med han, men då krävs minst sagt en vindsnurra i varje hörn, om man kan säga så.
Såg en gång en traktor på tv som gick på bilbatteri, och det är ju inte helt fel, då dragare som traktorer och truckar måste vara tunga.
Och det är jäkligt onödigt (inte miljövänligt) att lasta traktorer med barlast, bara för att få tyngd på dom, som exempel.
En bra början hade varit att få mat som är elproducerad, för att mata arbetarna som tillverkar lager till vindsnurrorna.
Men något säger mig att endast elkraft, inte kan försörja sig själv till 100% i hela kretsloppet, nu kan jag självklart ha fel eftersom jag är människa.
Någonstans kommer det krävas något annat än elkraft för att systemet ska gå runt, om det är djurkraft eller bränsle eller båda är frågan.
Bara att det fortfarande finns kärnkraft, säger ju emot Ulf helt och hållet.
Till att börja med ska kärnkraften (som är fossil) ersättas av vindkraften sen, sen Ulf kan det möjligen bli tal om batteridrift på fordon.
Vilket endast ska vara på 100% vindkraftsel, som då har täckt kärn och kolkraftsel helt och hållet först och främst.
Det som blir över efter det, det kan användas som fordonsbränsle, och då i första hand till producerande maskiner av olika slag, traktorer osv.
Sen möjligen någon typ av elcyklar i städerna.
Elbilar nu, det är ett dåligt skämt, och ett hån mot miljön.
Även om dom finns, och rullar på vägarna och vi kan se dom, köpa dom, så är vi lååååååååångt ifrån dessa bilar än i realiteten.
Och frågan är om vi någonsin kommer dit.
Vindsnurrorna växer upp för sakta, och är dom verkligen självförsörjande.
Det är som att segla, det är ett slitsamt jobb att få fram segelduk, och kryddor från Indien ersätter inte den mödan.
Kan vinden själv producera segelduk om den får rätt teknologi, det är frågan.
-
Idealet hade varit ett samhälle där människor befann sig i en enorm skog av redwood och mammutträd.
Där vindsnurrorna stack upp högt ovan trädtopparna för att fånga vind.
Där man hade sådant överflöd av energi, så man kunde odla spannmål under träden med hjälp av elbelysning.
Det fina med en sådan skog är att den behåller det mesta av värmen som produceras, som ett stort köpcenter gör, där det är varmt, vinter, sommar, natt och dag.
Vilket gör att även öknarna på jorden växer igen av denna skog och blir bebodda av växter och djur, människor.
Med elens hjälp kan man då även mota bort istider.
I och med att värmen som skapas behålls inne i skogarna, får isen inget fäste.
Det var klantigt avvåra förfäder att hugga/såga ner skogarna, men dom visste inte bättre.
-
Idealet hade varit ett samhälle där människor befann sig i en enorm skog av redwood och mammutträd.
Där vindsnurrorna stack upp högt ovan trädtopparna för att fånga vind.
Där man hade sådant överflöd av energi, så man kunde odla spannmål under träden med hjälp av elbelysning.
Det fina med en sådan skog är att den behåller det mesta av värmen som produceras, som ett stort köpcenter gör, där det är varmt, vinter, sommar, natt och dag.
Vilket gör att även öknarna på jorden växer igen av denna skog och blir bebodda av växter och djur, människor.
Med elens hjälp kan man då även mota bort istider.
I och med att värmen som skapas behålls inne i skogarna, får isen inget fäste.
Det var klantigt avvåra förfäder att hugga/såga ner skogarna, men dom visste inte bättre.
är du medveten om att just värmen är problemet? Ingen is/glaciärer/istäckta poler = väsentligt högre havsnivåer= mindre landmassa=trångt=mindre utrymme för biologiskt mångfald. sedan vet man inte hur vädersystemen kommer att se ut,vilka får torka,vilka får för mycket nederbörd.Finns många kartscenarion att kolla beroende på hur stor den framtida havshöjningen blir. En havshöjning som redan pågår . Våra efterkommande lär nog få känna på det och det redan inom 20 år. Kristianstad är Sveriges lägst belägna stad och har redan problem,man bygger vallar för att hindra översvämmningar från havet . Det kommer inte att räcka då scenariot just nu är lägst höjning med lite över metern men troligen har vi redan om några årtionden betydligt större höjning att ta hänsyn till.
Nya rapporter från antarktis visar att isen smälter fort och man beräknar att bara det kan ge ett katastrofscenario om minst 3 meter höjning.
ett framtida Sverige skulle bli väldigt mycket mindre med ett skåne helt borta,mälardalen en havsvik med Stockholm totalt under vatten,göteborg uppslukat och våra kustlinjer i södra Sverige tillbakaflyttade flera mil.
Vårt grannland Danmark existerar inte längre utom som några få småöar,England förvandlat till ett rike av småöar där London ligger helt under vatten,holland upphört helt och även belgien och delar av tyskland blir vattendränkta.Medelhavet blir en havsvik till Atlanten och Nordafrikas öknar blir havsbotten.
I Asien med alla låglänta länder betyder det att miljarder människor måste flytta på sig och hela nationer vattendränks.
Allt för att du tycker att fossilbränslen är det bästa sätter för att förflytta sig....
Kul med vilda funderingar men ökad värme är just grundproblemet. Värme som vi själva orsakat genom att fylla atmosfären med CO2 från fossilbränslen....
-
är du medveten om att just värmen är problemet? Ingen is/glaciärer/istäckta poler = väsentligt högre havsnivåer= mindre landmassa=trångt=mindre utrymme för biologiskt mångfald. sedan vet man inte hur vädersystemen kommer att se ut,vilka får torka,vilka får för mycket nederbörd.Finns många kartscenarion att kolla beroende på hur stor den framtida havshöjningen blir. En havshöjning som redan pågår . Våra efterkommande lär nog få känna på det och det redan inom 20 år. Kristianstad är Sveriges lägst belägna stad och har redan problem,man bygger vallar för att hindra översvämmningar från havet . Det kommer inte att räcka då scenariot just nu är lägst höjning med lite över metern men troligen har vi redan om några årtionden betydligt större höjning att ta hänsyn till.
Nya rapporter från antarktis visar att isen smälter fort och man beräknar att bara det kan ge ett katastrofscenario om minst 3 meter höjning.
ett framtida Sverige skulle bli väldigt mycket mindre med ett skåne helt borta,mälardalen en havsvik med Stockholm totalt under vatten,göteborg uppslukat och våra kustlinjer i södra Sverige tillbakaflyttade flera mil.
Vårt grannland Danmark existerar inte längre utom som några få småöar,England förvandlat till ett rike av småöar där London ligger helt under vatten,holland upphört helt och även belgien och delar av tyskland blir vattendränkta.Medelhavet blir en havsvik till Atlanten och Nordafrikas öknar blir havsbotten.
I Asien med alla låglänta länder betyder det att miljarder människor måste flytta på sig och hela nationer vattendränks.
Allt för att du tycker att fossilbränslen är det bästa sätter för att förflytta sig....
Kul med vilda funderingar men ökad värme är just grundproblemet. Värme som vi själva orsakat genom att fylla atmosfären med CO2 från fossilbränslen....
Du glömde en massa stollar, som kommer åkande på sina moppar hit upp och gör det till ett tätbefolkat getto.
-
Värmen stannar under trädtopparna och kommer inte ut i atmosfären.
Samtidigt blir medeltemperaturen jämn och fin över hela klotet, inte som nu med för varma och för kalla områden.
Till och med stor skillnad på natt och dag i öknen.
Det överflödiga vattnet du pratar om, binds öven uppav skogen, och vi får större landsyta, inte mindre.
Den meter du pratar om, kommer ligga som en dimma i öknarna, som nu är skogar och vara sötvatten.
Ja, lösningen på alla miljöproblem är att plantera träd.
Många träd, på ytor som nu är öppna, man kan gott börja på sin egen tomt och mark.
Träd, träd, träd, träd och fler träd.
-
tror knappast att norra europa blir särskilt attraktivt i framtiden,man kommer i första hand att välja områden där det går att odla mat,upprätthålla industriell kapacitet dvs där det finns arbete.Skulle nog föreslå Asien istället då norra europa /europa överhuvudtaget kommer att bli väldigt stympat.frågan är ju komplicerad för ingen vet hur vädermönstrena blir när landmassan så kraftigt förändras.En sak är dock säker,framtiden kommer att bli betydligt mer våldsam med enorma befolkningsförflyttningar och trolig brist på både mat o vatten.Tidigare bördig åkermark förvandlas till antingen sjöbotten eller torkmarker.
du behöver inte heller oroa dig för moppetokar,ensamhet. fossilbränslena är då sedan länge utfasade och såvida de inte kör elmoppe kommer de inte så långt.
Såg förresten en elflakmoppe igår ute på landet.gick tyst o snabbt. ulf
-
Blev omkörd av en tjej på elflakmoppe.
En sådan bör man inte köra tom.
Hur som helst har jag nu beställt 300 st frön till mammutträd som jag ska så.
1 kr st ungefär.
Och tycker ni ska göra det samma.
Och ge bort till vänner och bekanta så dom kan så ett mammut på sin tomt.
En mycket, mycket, mycket, mycket, mycket, mycket god gärning.
Trädet kan leva i 4000 år, halva tiden till pyramiderna i egypten.
Man måste vara långsiktig ibland.
Växer tydligen väldigt fort i början, vilket kan vara kul.
Då får man ju se lite av sin egen godhet.
-
Blev omkörd av en tjej på elflakmoppe.
En sådan bör man inte köra tom.
Hur som helst har jag nu beställt 300 st frön till mammutträd som jag ska så.
1 kr st ungefär.
Och tycker ni ska göra det samma.
Och ge bort till vänner och bekanta så dom kan så ett mammut på sin tomt.
En mycket, mycket, mycket, mycket, mycket, mycket god gärning.
Trädet kan leva i 4000 år, halva tiden till pyramiderna i egypten.
Man måste vara långsiktig ibland.
Växer tydligen väldigt fort i början, vilket kan vara kul.
Då får man ju se lite av sin egen godhet.
...och givetvis har du kollat upp om mammutträd är härdigt i Sverige? med tanke på att de växer i kalifornien i det vilda?
jag har provat med inköpta plantor här i Sydsverige,som mest har de klarat 2 vintrar(som var milda) . enligt litteratur klarar de max -16 grader och det brukar ju oftast bli kallare än så en normalvinter men lycka till. Någon investering i frön tänker jag dock inte göra.
Varför bör man inte köra en flakmoppe tom?Jag har aldrig haft en sådan då jag tog körkort så fort det gick och fick möjlighet att kunna transportera grejor på ett vettigt sätt.
-
Zon 1-3 klarar mammutar.
Av samma anledning till varför man inte ska köra en lastbil tom, gäller även flakmoped.
Du får aldrig en flakmoped att dra 1 dl/mil 95 oktanig bensin, den är för stor och klumpig.
Möjligen med en toppfart av 15 km/t och en motor på 30 kubik.
Av samma anledning till varför man inte ska köra, buss,tåg, bil, tandemcykel tom.
-
Zon 1-3 klarar mammutar.
Av samma anledning till varför man inte ska köra en lastbil tom, gäller även flakmoped.
Mammutar klarar zon 1-3 och därför ska man inte köra lastbil tom.
Är jag korkad, då jag inte fattar sammanhanget?
Eller kan det vara kycklingen som har fått i sig något olämpligt?
-
Zon 1-3 klarar mammutar.
Av samma anledning till varför man inte ska köra en lastbil tom, gäller även flakmoped.
Du får aldrig en flakmoped att dra 1 dl/mil 95 oktanig bensin, den är för stor och klumpig.
Möjligen med en toppfart av 15 km/t och en motor på 30 kubik.
Av samma anledning till varför man inte ska köra, buss,tåg, bil, tandemcykel tom.
Du får aldrig en elflakmoppe att dra 1dl milen. ;D
-
sorry,jag fattar inte köttkycklings resonemang. transport handlar om kapacitet och tid,inte om bränsleförbrukning.Givetvis är en flakmoppe överlägsen en vanlig moppe i kapacitet men för att bli effektiv behövs även hastighet. Med hans resonemang kan man lika gärna använda handkraft och typ skottkärra,då sparar man ju allt bränsle.
att begränsa transporter till att du får max använda 1 dl/mil innebär ju i praktiken att du inte kan transportera mer än dej själv.Vilket man lika gärna kan göra till fots eller med cykel om man vill upp till 25 km/timme. det kostar ju heller inget bränsle.Sedan tror jag inte ett skvatt på hans bränsleberäkningar.det verkar mest vara ett höftande på antaganden.
vad gäller mammutträd så räknas det som härdigt i max zon 1 i Sverige. Dvs kustnära läge i södra Sverige,skåne och till viss del Mälarregionen.
de blir ju dessutom stora med tiden så det är inget att rekommendera för en vanlig villaträdgård. hade det varit härdigt så hade säkert skogsindustrin varit intresserade.
Själv har jag alltså prövat flera gånger men i zon 3 är det INTE härdigt en normalvinter.
Härdighetszonerna i USA räknar mammutträdet som härdigt till max -16 grader och trädet finns alltså i kalifornien. uppge gärna källan till dina uppgifter. ulf
-
malarmaster, Nä det funkar ju inte att gå eller cykla heller, får då måste man ju äta mycket mer enligt Köttkyckling och det är sämre än hans moped som bara tar 1dl/mil har vi ju fastslagit.
-
Transport handlar om tid så länge det finns en förare som kör och tar betalt.
Annars har det ingen betydelse om transporten tar en månad eller en dag, det handlar om planering.
Vad är det som låter så otroligt med 1 dl/mil?
Har själv mätt ett antal gånger (trots att det är väll ingen som mäter förbrukningen på en moped).
Det gäller givitvis att den är (om det är 50 cc) rejält pluggad och rätt drevad, så den toppar 25 km/t på rakan.
Så har motorn ett spann på mellan 13-25 km/t där den arbetar, vilket är väldigt låga varvtal.
Tjänstevikten med förare ligger runt 105 kilo.
(30 för moppen)
Vill man att den ska kunna gå saktare än 13 km/t, måste man dreva den, men då blir det inga 1 dl/mil längre.
13 km/t som lägsta fart är faktiskt rätt lagomt.
Bor man där det är plan mark, skåne, småland, är detnog inga svårigheter att få moppen att dra en bra bit under 1 dl.
Har man dessutom en motor som är lite mindre rejäl och robust än min, så är 1 dl ändå rätt mycket bränsle.
Viktigt att pumpa däcken, minst 2,5-3,0 kg/cm3.
Istället för flakmoped, skaffa en paketcykel, (med motor) den kan lika väl ta ett par hundra kilo last, plus att den inte drar så mycket mer än en vanlig cykel.
På transportstyrelsen finns regler för dessa cyklar.
Nackdelen är att dom måste trafikförsäkras som en vanlig klass 2 moped, vilket kan bli onödigt dyrt, då snorungar drar upp försäkringspriset för sådana, i och med sin hänsynslösa. Och omdömeslösa körning.
Flakmopeden förlorar även cykelns smidighet.
Har kört en fullastad postcykel med hjälpmotor, och det kan jag rekomendera, även om ramen är stark, är den onödigt vinglig tack vare sin komfortabla konstruktion som ska underlätta för av och påhoppande brevbärare.
Det finns stabilare paketcyklar med klassisk herr ram.
Hjälpmotorn (den försäkringsfria) på 250 watt är inte mycket att hurra för när cykeln väger 130 kilo utan förare.
Visst hjälper den, men inte mycket.
En sådan cykel drar nog närmare 1,2 dl med bensinmotor.
-
personligen har jag ingen nytta av vare sig moped,flakmoped eller paketcykel. det går för långsamt och tar inga laster.
och jo,förbrukning på mopeder mäts då fabrikanten måste lämna bränsledeklaration.En modern moped tar runt 2 dl/mil och går då i 45 km/h (EU-moppe.)Tror nog de flesta tittar på hastigheten dvs hur fort du tar dej mellan två punkter innan man tittar på bränsleförbrukning.Skulle du ha ditt alternativ på marknaden hade det snabbt konkurrerats ut av en vanlig elcykel som alltså går fortare.
Men resonemanget är ju inte längre relevant då fossilbränslena som driver mopeder är i slutfasen,frankrike har ju t.ex lagt ett förslag om att all utvinning av kolväten på fransk mark skall förbjudas . Dvs kolbrytning,oljeutvinning,skifferkol naturgas m.m.Fler länder kommer säkert att följa exemplet.Oljepriset är ju dessutom sjunkande pga överproduktion så frågan är hur länge det är lönsamt att pumpa olja.Många pumpar stängs nu av då det alltså inte är lönsamt att pumpa upp den.
fortsätter prisbilden att sjunka kommer vi till ett balansläge där olja dels plötsligt blir en bristvara men också konkurreras ut av elpriset.Man räknar med att elbilar inom bara några få år kommer ner till samma inköpspris som en förbränningsbil. då kommer folk att titta på driftskostnader i första hand och där lär elbilen vinna stort.
Dieselbilar ifrågasätts också alltmer pga de utsläpp de genererar.I tyskland sjunker nu försäljningen av dieselbilar raskt och prisbilden på begagnat rasar.Anledning är att flera stora städer förbjuder diesel i stadskärnorna och alltfler följer efter.trenden lär också sprida sig till övriga europa.
Jag trodde inte att jag skulle få uppleva olje erans nedgång,när jag tog körkort var bensin billigt och oljan flödade,uppvärmning,elproduktion m.m sköttes mestadels med olja.Grannarna körde fortfarande kolpannor och det fanns flera kolhandlare i stan.De utbyttes mot oljetankbilar men idag är även de sällsynta. Elen har tagit över som huvudsaklig driftkälla till bergvärme,luftvärmepumpar,fjärrvärme m.m . nu kommer nästa fas,folk producerar egen el och elen kommer stort på fordonssidan.
Det i kombination med ökade koldioxidskatter kommer raskt att fasa ut fossilbränslena även på fordonssidan.Skulle nog allvarligt tveka över ett bilköp av förbränningsmotor idag.
Vad blir andrahandsvärdet på den om 10 år?
-
Mammutträd har funnits i Sverige innan inlandsisen tog dom.
Stora bilar som volvo är billiga idag på blocket.
Klart ingen vill ha en bil som drar 0,8-0,9 l bensin per mil.
En elmoped får inte gå fortare än 25 den heller.
Mopeder som säljs idag har stora energiförluster i växellåda plus att dom väger vanligen minst 50 kilo.
Vill man ha automat är slungkoppling det enda acceptabla.
Med direktdrift från motor till drivhjul med drev och kedja.
Det finns drev och kedja som klarar detta, med litet motordrev ca: 1 cm och stort bakdrev runt 30 cm eller större.
El är fossilt än så länge, kärnkraften finns.
Mer fossilt än olja faktiskt, då oljan ändå återskapas.
El måste först bli 100% drivet av vindkraft, och dit är det ännu långt.
Olja är det mest miljövänliga drivmedel som finns idag.
Visst är el bra, det räddar till exempel träd från att huggas ner och bli tidningspapper.
-
Jag har inte så bra koll, men hur blir vatten, sol och vindkraft fossilt?
Kycklingen säger att el är fossil än så länge.
-
Säger jag inte alls, kärnkraft är fossilt.
Vindkraft är det enda som jag tycker är ok.
Vattenkraft förstör floder.
Solkraft är dyra tillverkningskostnader på.
Ok, vindkraften låter illa, men det ljudet absorberas lätt av en skog.
Sedan underhållskostnaderna för ett vindkraftverk beror till största delen på vem som underhåller dom.
Typ av lager och så vidare, kullager, rullager, glidlager.
Så först och främst ska kärnkraften ersättas, sen möjligen vattenkraften, beroende på hur vi vill att miljön ska se ut.
Ett vindkraftverk är nästan evigt förutom underhåll, och bara det inte underhålls av någon som KANNN TA BETALT, och är byggt på ett riktigt sätt från början, utan en massa smarta annordningar som kan mjölka verket på framtida pengar.
-
BensinMopeden kostar 1,30-1,40 kr/mil idag.
Inköp 5000 kr.
Batterier till elmopeder brukar snabbt bli trötta och kraftlösa.
Dessutom förbrukar dom sig själva även om man inte använder dom.
Därmed har man en fast utgift att betala om man vill ha tillgång till en fungerande moped.
Ett nytt batteri kan kosta lika mycket som en ny bensinmoped.
För säljarna KANNN ta betalt.
-
BensinMopeden kostar 1,30-1,40 kr/mil idag.
Inköp 5000 kr.
Batterier till elmopeder brukar snabbt bli trötta och kraftlösa.
Dessutom förbrukar dom sig själva även om man inte använder dom.
Därmed har man en fast utgift att betala om man vill ha tillgång till en fungerande moped.
Ett nytt batteri kan kosta lika mycket som en ny bensinmoped.
För säljarna KANNN ta betalt.
Jag har inte så bra koll, men hur blir vatten, sol och vindkraft fossilt?
Kycklingen säger att el är fossil än så länge.
kycklingen är nog lika insatt i elproduktion som teknik,dvs där finns stora brister.
Sverige har idag en helt fossilbränslefri elproduktion. Det är vattenkraft,kärnkraft och vind som är de huvudsakliga produktionsmedlen. Sol finns med som en liten del men som ändå ökar trots vår solbrist.Det finns några reservkraftverk som drivs med olja men som sagt ,de är den yttersta reserven och körs normalt inte .Dock händer det att vi importerar elmix från tyskland o då kan den elen innehålla kolkraft.Dock jobbar tyskarna hårt för att fasa ut även kolen.
tittar vi på värmeproduktion så är även den fossilfri förutom att man eldar upp plast i sopförbränningen. Plast är oftast tillverkad av petroleumprodukter och just därför har man nu aktivt börjat att jaga t.ex plastpåsar för att hitta alternativ. Det finns idag cellulosabaserad plast istället och den kommer att ersätta många plastprodukter.
Plast hamnar ju också i haven och sjöarna där den ställer till det för djurlivet.Alltså dags att fasa ut även petroleum i plasten.
Kärnkraften kommer även den att fasas ut pga kostnader.Vinnaren i framtiden blir troligen solkraften och vindkraften. Solkraft är idag relativt billig att installera och kommer att bli krav i nybyggnation men redan idag satsas det stort även på att komplettera äldre fastigheter.
Det finns ju redan idag solceller som ser ut som t.ex takpannor eller fasadmaterial.I stort till samma kostnad som ordinarie byggmaterial.
Nej,kyckling solkraft är idag billig jämfört med annat.produktionskostnaden ligger på 6-10 öre kWh och idag slår den lätt ut all annan produktion. Det byggs idag enorma anläggningar runt om i världen och ute i europa installeras solceller på husen som aldrig förr.
Sverige har tyvärr inte full potential för just solen men som komplement är den ändå lönsam.
Köttkyckling,din version av moped finns inte på marknaden och skulle inte heller efterfrågas med din teknik.Ett motordrivet fordon som man kan cykla förbi lär inte tilltala någon mer än dej.
En moppe kostar idag mellan 15-20000 och uppåt . En elcykel runt 5000.
Bränsleförbrukningen ligger runt 2 dl/mil för moppen,0 för cykeln.
Skall du räkna på det bör du använda de fordon som finns på marknaden att räkna på. det finns nämligen ingen som går o köper en moppe i orginalskick för att sedan dreva om och strypa motorn för att den ska ge sämre prestanda.Det brukar faktiskt vara tvärtom,åtminstone för ungdomar som är den helt överväldigande majoritet som kör moppe.
-
El är fossilt än så länge, kärnkraften finns.
Mer fossilt än olja faktiskt, då oljan ändå återskapas.
lol... diskussionen underlättas om man inte definierar om vedertagna termer enligt sitt eget tycke ....
från wikipedia
Fossila bränslen (från latinets fossus, "uppgrävd") är olika energikällor i form av kolväten, som kommer från äldre geologiska perioder, och som kan påträffas på eller under marken i lito- och pedosfären. Enligt den biogeniska teorin, som är förhärskande idag, utgörs de fossila bränslena av rester av forntida djur och växter som bäddats ner i jorden och sedan under högt tryck och värme brutits ner till sina beståndsdelar
från wikipedia
Kärnkraft eller atomkraft avser utvinning av energi ur atomkärnor, antingen genom att spjälka tunga atomkärnor (fission; framförallt uran, torium eller plutonium) eller genom att slå ihop lätta atomkärnor (fusion; väte)
uran, torium och plutonium är metaller, väte är .. tja.. .väte :) inget av det är rester av forntida djur och växter således har kärnkraft absolut inget med fossila bränslen att göra, absolut ingenting - men det skulle vara intressant att höra din definition och hur du kommit fram till din gallimatias
-
BensinMopeden kostar 1,30-1,40 kr/mil idag.
Inköp 5000 kr.
Batterier till elmopeder brukar snabbt bli trötta och kraftlösa.
Dessutom förbrukar dom sig själva även om man inte använder dom.
Därmed har man en fast utgift att betala om man vill ha tillgång till en fungerande moped.
Ett nytt batteri kan kosta lika mycket som en ny bensinmoped.
För säljarna KANNN ta betalt.
Du får investera i solceller så du kan tanka din el moppe ;D
-
För uran och plutonium växer visst på träd?
Sa just att kärnkraft är ännu mer fossilt än olja, eftersom det över huvud taget inte förnyas.
1,30 kr per mil är ändå rätt bra med tanke på att runt 80% av dessa 1,30 är skatt.
I realiteten är priset 25-35 öre per mil.
För tvåtaktaren.
Finns någon elmoped som slår det?
Nej, precis, det visste jag väll.
-
Hade inte försäljarna kunnat bli feta och sko sig på elmopeder som idag, hade dom kallats usla.
Deras plan är att sälja så många elmopeder som möjligt, och sedan ta en fast inkomst för batterierna som försörjer dom.
Ungefär som sälj 15 mopeder, åk sedan och bo vid ekvatorn 5 år minst.
Dennnnnn, gick inte jag på i alla fall.
-
För uran och plutonium växer visst på träd?
Sa just att kärnkraft är ännu mer fossilt än olja, eftersom det över huvud taget inte förnyas.
1,30 kr per mil är ändå rätt bra med tanke på att runt 80% av dessa 1,30 är skatt.
I realiteten är priset 25-35 öre per mil.
För tvåtaktaren.
Finns någon elmoped som slår det?
Nej, precis, det visste jag väll.
Nu är det ju inte kostnaden som är intressant utan utsläppen.... och skatten på fossilbränslena kommer att öka drastiskt,kanke fördubblade inom en 10 års period.Själva bränslepriset kommer ju också att öka i takt med att elbilarna blir fler tills du kommer till en punkt där mindre mackar försvinner och antalet mackar i städerna minskar.
så din moppe är inget framtidsfordon ur någon synvinkel utan hade du följt utvecklingen och tänkt ekonomiskt så är det dags att börja förlika sig på tanken att köra på något annat.
Sedan är det ju så att det är priset vid pumpen som gäller,inte egna teoretiska uträkningar.Köper du soppan skattefritt ?
-
I realiteten är priset 25-35 öre per mil.
För tvåtaktaren.
Finns någon elmoped som slår det?
Nej, precis, det visste jag väll.
Hur enkelt som helst att slå för han som laddar med solceller.
Om man inte räknar med investering och underhåll och det gör ju inte du heller.
-
För att inte tala om den som har stolpskor och fixar egen skattebefriad el, om man nu skall räkna som kycklingen ;D
Biltema har elcyklar för 7 000 kr. Visserligen kan Biltemas ägare bo vid ekvatorn hur länge han vill, men det är inget ockerpris för en elcykel.
-
En förklaring till köttkycklingens driftskostnads- och bränsleförbrukningssiffror per mil skulle kunna vara om hen räknar med engelska mil (1,609 km) för bensindrivna mopeder men svenska mil (10 km) för andra fordon.
-
Med ett pris på 1,30 kr/mil är jag inte det minsta rädd för en fördubbling av bensinskatten.
Jag klarar x10 dagens bränsleskatt utan att klaga.
Underhåll på en mopedmotor räknas i tiotal kronor.
-
...men vad gör du när du inte har bensin? man beräknar att redan inom 8-10 år kommer inte fossilbränsle att finnas pga för dyr produktion.
-
Till exempel att börja förbruka 1/10 av det man förbrukar nu, genom att börja åka moped som drar 1 dl/mil.
För så fruktansvärt brottom till jobbet har man inte, eller har man?
Allt är bättre än att tvinga folk ta kollektivt självmord när oljan är slut.
Bättre vänja sig vid mindre redan nu.
-
Allt är bättre än att tvinga folk ta kollektivt självmord när oljan är slut.
Bättre vänja sig vid mindre redan nu.
precis, och det är därför övergången från fossila bränslen till andra alternativ har börjat redan nu. Motorer som drivs av fossilt bränsle kommer att tillhöra det förgångna och kommer i framtidens historeböcker att nämnas som en mörk fas i mänsklighetens historia
(och nej, kärnkraften är inte fossil då en av sakerna som gör ett bränsle till ett fossilt bränsle är att det släpper ut co2 vid förbränning, det gör inte kärnkraften)
-
Till exempel att börja förbruka 1/10 av det man förbrukar nu, genom att börja åka moped som drar 1 dl/mil.
För så fruktansvärt brottom till jobbet har man inte, eller har man?
Allt är bättre än att tvinga folk ta kollektivt självmord när oljan är slut.
Bättre vänja sig vid mindre redan nu.
det är ju inte så att oljan tar slut,utan att tillgången blir mindre pga att det är olönsamt att pumpa olja.Det är ju redan överproduktion i världen samtidigt som efterfrågan sjunker.
att efterfrågan sjunker beror på att man i världen beslutat att avskaffa olja som bränsle.
Du tycks ha svårt att ta till dig fakta. Jag tar det en gång till,eftersom fossilbränslen ger upphov till klimatförändringar så har man kommit överens om att avskaffa fossilbränslen.
Det alternativ som man beslutat sig för är olika sorters elfordon som alltså nu börjar produceras i stor skala.
Din moppe är snart ett museiföremål utan bränsle så du bör fundera ut ett alternativ hur du skall transportera dig om några år. Eftersom du inte har behov av något höghastighetsfordon rekommenderas en vanlig cykel då du gillar att trampa.Ett annat alternativ är en elcykel som underlättar backtagning.
-
Dieselbilar går väll att köra på annat än diesel?
-
Dieselbilar går väll att köra på annat än diesel?
När man talar om diesel, så menar man ju ett bränsle som är lämpligt för motorer som bygger på dieselprocessen. Diesel betyder inte nödvändigtvis att bränslet är framställt ur mineralolja, utan det kan ju lika väl vara baserat på t ex hydrerad biomassa (som t ex HVO 100 eller vissa sorters syntetisk diesel som tyskarna hade under kriget), vegetabiliska oljor i mer eller mindre kemiskt behandlat tillstånd (t ex RME), s k Fischer-Tropsch-bränslen (andra sorters tysk syntetisk diesel från krigsåren eller den syntetiska diesel som har tillverkats i bl a Sydafrika och Malaysia under handelshindertider), eller raffinerad trätjära (dieselbränsle som svenska Statens Skogsindustrier tillverkade under kriget, det gick framför allt till fiskeflottan och en del järnvägsfordon som var svåra att konvertera till gengas).
Det finns också ett alkoholbaserat dieselbränsle på marknaden, ED95, men det går inte att använda i en dieselmotor som är konstruerad för fossil dieselolja. Samma sak gäller för DME, som det talades mycket om för ca 10 år sedan.
-
Låter bara som ni är avundsjuka på min moped som drar 1 dl och går i 25 km/t.
På en motorkonstruktion som är minst sen 1960, och ligger på 50 kubik.
Försök få en som drar mindre istället, med en modärn motor, kan inte vara särskillt svårt.
Min motor är helt orörd, inte ens gjutskägget i cylindern är filad.
Kolven är stor, och robust av gammal tung solid konstruktion.
Vilken motorsågsmotor som helst drar ju mindre med bibehållen hastighet.
Det visar tyvärr bara hur pass efterblivna mopedmotorer är idag, och att man inte brytt sig minsta lilla om att sänka förbrukningen.
Hade man lagt ner lite vilja, hade dom säkert kunna dra 0,6-0,7 dl per mil i 25 km/t.
Det krävs bara, lite, lite vilja.
Det är uselt och synd.
Känns nästan som man befinner sig i en djurpark, och inte på planeten jorden, människornas boning.
År 2017.
-
Låter bara som ni är avundsjuka på min moped som drar 1 dl och går i 25 km/t.
På en motorkonstruktion som är minst sen 1960, och ligger på 50 kubik.
Försök få en som drar mindre istället, med en modärn motor, kan inte vara särskillt svårt.
Min motor är helt orörd, inte ens gjutskägget i cylindern är filad.
Kolven är stor, och robust av gammal tung solid konstruktion.
Vilken motorsågsmotor som helst drar ju mindre med bibehållen hastighet.
Det visar tyvärr bara hur pass efterblivna mopedmotorer är idag, och att man inte brytt sig minsta lilla om att sänka förbrukningen.
Hade man lagt ner lite vilja, hade dom säkert kunna dra 0,6-0,7 dl per mil i 25 km/t.
Det krävs bara, lite, lite vilja.
Det är uselt och synd.
Känns nästan som man befinner sig i en djurpark, och inte på planeten jorden, människornas boning.
År 2017.
Nä,jag är inte avundsjuk,din moppe får du behålla då jag inte ser någon som helst praktisk nytta med den.Vitsen med ett motordrivet fordon är just hastigheten,inte att åka sakta utan tvärtom. du vet,tidsbesparing och sådant trams.
det är därför jag använder bil,ett fordon som kan ta flera personer och dessutom lite last. som också kan ta mig från punkt a till b snabbt och elegant,på vintern varm o go och på sommaren med aircondition.dessutom med både ljudanläggning i konserthusklass och tv för ungarna.med fåtöljer i yppersta kvalitet och med fjädring på fordonet så man slipper känna gropar o annat otyg.
Vill jag dessutom transportera större grejor finns det även ett sådant fordon till förfogande.lite mer spartanskt men dugligt till sitt ändamål.
Nu sitter jag o spanar mot framtiden. vilket fordon kan tänkas bli efterträdaren? kanske en tesla,eller en laddhybrid med etanolmotor? Kanske det finns en bränslecellsbil om några år ? En sak är dock klar,det blir ingen förbränningsmotordriven bil och inte heller ett museiföremål till moped.Som man dessutom lär få trampa då macken slagit igen... ulf
-
En bra sak med gamla moppar är att de har ett högt samlarvärde om man vill sälja dom.
Samt att det är roligare att trimma, än nya mopeder och en del får bra fart på dom.
Det här är roligare än promenadfart.
https://www.youtube.com/watch?v=7wTDEccfIA0
(https://www.youtube.com/watch?v=7wTDEccfIA0)
-
Sanningen är den att 25 km/t räcker gott och väl, det är en vanesak.
Åka och handla mat, ryggsäck eller axelväska.
Du kan nästan handla för 50 spänn mer om du tar moppen.
Ginvägar, stigar i skogen, nya platser i din närhet som du inte visste fanns.
Ska jag sitta och flåsa som en labrador på en cykel, med tungan hängandes på sne, nej tack.
-
Titta och njut, sug in.
26" hjul.
Ord är ibland överflödiga.
-
Titta och njut, sug in.
26" hjul.
Ord är ibland överflödiga.
Ibland har du helt rätt.. Ord är helt overflödiga, det sa även den blinda hönan som hittade ett korn.
-
Ofta när man läser liknande diskussioner så är egoismen dominerande i kombination med avsaknad av realism..
Fokus ligger helt på ens egna behov och eftersom det duger åt mig får alla andra anpassa sig.
Att förbränningsmotorer kommer vara urfasade inom 10-15år finns bara i en fantasivärld där möjligen Europa med Sverige i spetsen ska försöka vara duktigast i klassen..
Ska man säga något gott om moppen på bilden så är det att den inte har större motor än nödvändigt för att åka till ICA.
-
Ofta när man läser liknande diskussioner så är egoismen dominerande i kombination med avsaknad av realism..
Fokus ligger helt på ens egna behov och eftersom det duger åt mig får alla andra anpassa sig.
Att förbränningsmotorer kommer vara urfasade inom 10-15år finns bara i en fantasivärld där möjligen Europa med Sverige i spetsen ska försöka vara duktigast i klassen..
Ska man säga något gott om moppen på bilden så är det att den inte har större motor än nödvändigt för att åka till ICA.
Ingen har sagt att förbränningsmotorer kommer att vara utfasade.... bara att det kan bli problem med bränslen till dem.
de flesta bilfabrikanter lägger ner sina utvecklingsavdelningar på förbränningsmotorer,även på tunga sidan så det visar ju att man förstått att den eran är över.utan bränslen kommer inte denna typ av motor att tillverkas. nu koncentrerar man sig istället på vad som kommer sedan.Det är så verkligheten ser ut idag.
Jag tror inte heller att förbränningsmotorn är borta 2030 men däremot att fossilbränslena då är en väldigt dyr bristvara.
utvecklingen går i raketfart och land efter land sätter nu upp mål när fossila bränslen skall vara borta.Nu senast indien som är nerlusat med tuctucs,mc och moppar och som alltså pga mängden har enorma luftföroreningsproblem. Där byts nu dessa ut mot elfordon istället och restriktioner mot de motordrivna drivs igenom snabbt.
moppen på bilden (cykel med hjälpmotor) finns ju på marknaden i form av elcykel...
Biobränslen kan i en övergångsperiod till viss del ersätta fossilbränslen men det krävs alltså en stor utbyggnad av denna tillverkning som idag är ytterst liten.
bättre att lägga de pengarna på elförstärkningar som också kommer att krävas.vi behöver också bygga ut regionaltågen och kollektivtrafiken i städerna där folket faktiskt bor och arbetar.
tyvärr ser inte landsbygden ut att dra någon vintslott här heller. Där krävs jobbtillväxt men för att få till den krävs en helt annan näringslivspolitik än den nuvarande.
jobbtillväxten sker i de större kommunerna där det finns arbetskraft och konsumtionsunderlag.Bägge förutsättningarna saknas på ren landsbygd.
-
Blanda inte ihop strypta 125:or med strypta 50 (45,35) kubikare, det är inte den minsta rättvisa jämnförelse.
Asiatiska motorcyklar förbrukar väldigt mycket mer.
Det är som att jämnföra en bil som drar 1 liter milen med en som drar 2,5-3,5 liter milen.
Det har att göra med hur mycket bränsle, ditt, (eller mitt) arsle behöver för att färdas en viss sträcka.
Man kan inte bara säga att alla fordon med förbränningsmotorer är dåliga.
Det är precis som luft, det finns bra luft, och det finns dålig luft.
Det finns bra fordon med förbränningsmotor och det finns dåliga fordon med förbränningsmotor.
Grundregeln är att ett bra fordon är litet, lätt och går sakta, förbrukar lite bränsle.
Vill man nödvändigtvis ha höga varvtal på ett sådantlitet fordon, som tillverkarna ser ut att sträva eftet, räcker 25-30 kubik.
Huvudsaken insuget inte överskrider 4,5 mm.
Många nyfikna, frågar, och till och med knäpper kort på mopeden, det bådar gott.
En del cyklister vill rejsa, alltid är det någon som är bättre, otränade cyklister orkar hänga på en kilometer.
Muskler är dyra att underhålla, för att dom äter 5 gånger mer, är dom inte 5 gånger starkare. (exempel).
En rättvis jämnförelse hade varit om jag körde på e-85.
Vilket motsvarar "? 250 gram "? Socker per mil...?
Ungefär i alla fall.
Plus att det går energi att framställa e-85 som inte räknas med.
300 gram socker?
Visst, man kan motivera att köra på e-85, om man kör max (?60 min?)om dagen i snitt.
I och med att muskelkraft kräver energi även när den inte används.
Att köra på etanol innan sista droppen olja är bränd, är ett miljöbrott i sig.
-
När säger någon politiker, mindre jobb åt folket, mer vila och fritid?
Mindre konsumtion.
Plantera fler träd på tomten.
Köp inte nytt, reparera det gamla.
Laga skor, strumpor.
På 10 år förbrukas bränsle som kan räcka 500-1000 år om man brukar det med vett.
-
satt o hade tråkigt men ditt inlägg muntrade upp.
Jag tar också kort på konstiga företeelser. fast i mina trakter kallas de för byorginal och man brukar skratta bakom deras rygg.
kommer ihåg Manfred,han hade en ardenner i i storstugan.man kände lukten av Manfred på flera kvarters avstånd då han aldrig tvättade varken sig själv eller kläderna.
sedan hade vi "snillet". Lokal speleman som aldrig hann spela mer än 4 takter,sedan var det behov av en snaps.Hörde faktiskt aldrig en hel låt med honom.Han däckade innan.
sedan fanns det en cykelverkstad med två bröder,även de original. Verkstaden hade de i stugan de ärvt av sina föräldrar,jordgolv och med cykeldelar från golv till tak.de sov i varsin hörna. Alla är de nu borta men fortfarande finns det ju byorginal.
folk som inte förstår sin omvärld,som inte ser förändringarna och inte vill lära nytt.... Men även de försvinner in i glömskan. ulf
-
Skrattar bäst som skrattar sist, det du pratar om är kristen krigföring, förlöjliga och skratta ut allt som kan hota, jag känner väl till detta.
Försöka få en att lukta kåtbock, jodå.
De fagraste mö ur varje församling får man se.
Och sjunga kan dom.
Och det är tack vare kristendommen vi inte har någon bas på månen ännu.
Så undrar vem det är som ska skämmas.
Jag har ingen att skämmas för, i brist på respekt för dessa.
Som bokstavligen ätit upp alla möjligheter för mänskligheten.
Ok, dom kan föröka sig, men det räcker inte, man måste även ha en vilja att expandera.
Vi har redan varit där (månen) duger inte, människan har inte ens bajsat på månen ännu.
Hade dom åtminstånde bajsat på månen, hade det varit bättre än ingenting.
Det är fanatiker som bestämmer och avgör planetens och mänsklighetens framtid.
Väntar på att någon ska rädda dom från undergång.
Spottar åt allt som är värt att bry sig om.
Styret var vint på mopeden idag när jag kom ut från affären.
Någon har tydligen känslor, eller vill försöka retas.
Och blir uppmuntrad att begå ett brott,( i detta fall, ge sig på mitt fordon) för att sedan straffas.
För det är så det fungerar, brott och straff.
Någon blir uppmuntrad att begå brott, någon blir utsatt för brott, och någon tjänar på att låta detta pågå. (hända).
Så nu är jag ofrivilligt med i detta, och min roll är tydligen att vara ett offer.
Och det är sådant här dom ägnar sig åt, istället för att åka till månen.
Hur ska dom förtjäna min respekt.
Jag mår även bra av att åka på sådan här cykel.
Det är synd att inte alla gör det.
-
Förr i tiden fanns bensin så det räckte även till lastbilar.
-
Förr i tiden fanns bensin så det räckte även till lastbilar.
har du ingen bensin?
-
Förr i tiden fanns bensin så det räckte även till lastbilar.
Det var en ganska kort period i världshistorien (ungefär 1920 till 1955) som det, åtminstone i vissa länder, var aktuellt att köra lastbilar och andra tyngre fordon på bensin. Så snart dieselmotorerna (och i Sverige även hesselmanmotorer) blev praktiskt användbara så slog de helt och hållet ut bensinmotorerna från den tunga sidan tack vare lägre bränsleförbrukning och, på den tiden, billigare bränsle. I militära sammanhang var den minskade brandrisken också ett stort argument för att övergå till diesel.
Sen är det en annan sak att även om lastbilarna var försedda med ottomotorer som i princip var konstruerade för att köras på bensin, så var det ju långt ifrån alltid under de 35 år det var aktuellt som de verkligen drevs på bensin.
I många länder föredrog man bensen (eller som det på den tiden kallades, bensol), som fanns som billig biprodukt från koleldade gasverk, koksverk mm, tack vare att den hade mycket högre oktantal än dåtida bensin. Sedermera fick man ju klart för sig att bensen, liksom andra cykliska kolväten, är starkt cancerframkallande.
I bl a Sverige och Frankrike körde man ofta på etanol/bensinblandningar som här i Sverige t ex kallades lättbentyl, bentyl och motyl, i Frankrike talade man om "carburant national". Även där var främsta argumentet högre oktantal men man drog även nytta av andra fördelar med etanolen, t ex mindre sotbildning.
Under andra världskriget och åren närmast efter, dvs grovt räknat 8-9 år av de 35 ovannämnda, fanns bensin överhuvudtaget inte att få tag på i många länder utan man fick klara sig med t ex gengas, etanol- eller tjärbaserade bränslen, tvivelaktig syntetisk bensin, biogas eller acetylen.
-
Visst, men det visar att förbrukningen var så låg av bensin, till privat bruk så det räckte även till yrkestrafik.
En del av råoljan blir ju bensin, en annan del disel.
Förbrukas inte bensinen, blir den ju över.
Kan man få lastbilar att gå på bensin får man ju disel över till mer användbara ändamål.
Månfärder bland annat.
-
;D ;D det har aldrig varit brist på bensin (olja) i fredstid.
och du svamlar verkligen,man har inte dieselmotorer till månfärder.
sedan måste du försöka förstå att olja (petroleum) inte kommer att användas till bränsle i framtiden,den kommer antingen att förbjudas som bränsle eller så kommer marknaden i form av biltillverkare och konsumenter genom att använda el till energi slå ut fossilbränslena,dvs de blir för dyra.Vi får se vad som händer först men svenska regeringen har satt målet 2030 när fossilbränslena skall vara borta.personligen tror jag att bensin/diesel kommer att kollapsa när elbilar tagit en marknadsandel runt 25-30%,sedan blir det kärvt för de som fortfarande bara har fossilbränslebilar.Givetvis kommer soppa att finnas kvar att köpa men till en mkt dyr penning och antal mackar reduceras avsevärt.
Prognoserna beräknar att detta händer om 8-10 år beroende på andel elfordon.
-
;D ;D det har aldrig varit brist på bensin (olja) i fredstid.
och du svamlar verkligen,man har inte dieselmotorer till månfärder.
sedan måste du försöka förstå att olja (petroleum) inte kommer att användas till bränsle i framtiden,den kommer antingen att förbjudas som bränsle eller så kommer marknaden i form av biltillverkare och konsumenter genom att använda el till energi slå ut fossilbränslena,dvs de blir för dyra.Vi får se vad som händer först men svenska regeringen har satt målet 2030 när fossilbränslena skall vara borta.personligen tror jag att bensin/diesel kommer att kollapsa när elbilar tagit en marknadsandel runt 25-30%,sedan blir det kärvt för de som fortfarande bara har fossilbränslebilar.Givetvis kommer soppa att finnas kvar att köpa men till en mkt dyr penning och antal mackar reduceras avsevärt.
Prognoserna beräknar att detta händer om 8-10 år beroende på andel elfordon.
Med en mopedmotor kan man förmodligen flyga till månen. rätt drevning bara
-
men det kommer att ta tid.25 km i timmen......gäller att ha med sig en rejäl syretank
-
;D ;D man har inte dieselmotorer till månfärder.
Det har man visst.
Men kalla det för bensin om du vill
-
nej,inte bensin heller,man använder inte olja till raketbränsle.
och snart inte till något annat heller.
-
Visst, men det visar att förbrukningen var så låg av bensin, till privat bruk så det räckte även till yrkestrafik.
En del av råoljan blir ju bensin, en annan del disel.
Förbrukas inte bensinen, blir den ju över.
Kan man få lastbilar att gå på bensin får man ju disel över till mer användbara ändamål.
Månfärder bland annat.
Nej. Det du skriver var kanske någotsånär sant för 80 år sedan (bortsett från att man redan då oftast kompletterade bensinen med t ex bensen eller etanol för att få upp oktantalet). Men med lite mer modern teknik i oljeraffinaderierna har man möjlighet att dels cracka tyngre osäljbara kolväten till sådana som passar att göra bensin eller diesel av, och dels kan man hydrera lättare kolväten (få dem att slå ihop sig till längre kedjor) om man behöver t ex mer diesel och smörjoljor men mindre gasol och bensin än man skulle få vid en enkel raffinering.
Den bensin som man får fram bara genom att raffinera råolja har för övrigt så lågt oktantal (omkring 70) att den är oanvändbar som motorbränsle om man inte blandar den med t ex crackad bensin, etanol eller TEL (det senare numera förbjudet pga giftigheten).
Till saken hör ju också att de råoljekvaliteter som var mest lämpliga för att få fram bensin och diesel på enkelt sätt, redan är slut. För varje år som går, så blir kvaliteten på tillgänglig råolja sämre och raffinaderierna måste ta till dyrare och mer energikrävande processer för att göra användbara bränslen av den.
-
70 oktanig bensin går prima att köra på, släng på en extra topplockspackning bara, men inte säkert det behövs.
Rymdraketer, jo, det är i stort sett renat disel dom går på, liknande flygplansbränsle.
Man förstår vilket slöseri det är, när två flyg till amerika motsvarar bränsle till en månfärd.
Det är något depprimerande men ändå nödvändigt att veta.
För i och med vetskapen kan vi påverka, och det rejält.
Något smartskaft klämmer nu ur sig att månen är förliten att hålla egen atmosfär, och det är ingen ide.
Det stämmer i och för sig, men vem påstår att vi måste skapa atmosfär på månen för att bo där.
Det räcker med att gräva en grop med en luftsluss till månytan.
Människan behöver månens gravitation för att kroppen ska fungera, i motsats till rymdstationen som inte har gravitation.
Underjorden skyddar dessutom mot strålning som inte rymdstationen klarar av.
Solpaneler driver lysrör som skapar solljus till träden som skapar eget syre, 4 st per person för kretslopp.
Även vattnet cirkulerar, som sugs upp av trädrötterna, avföring och så vidare ingår precis som på jorden i kretsloppet.
Levnafsytan grävs hela tiden ut och blir större och större.
Solpaneler tillförs från jorden.
Så småningom kan produktion av råvaror börja på månen, mat, senare virke och byggmaterial, betong.
Allt detta behöver inte ta allt för lång tid, byggmatrialet finns redan på månen, till skillnad mot rymdstationen.
Sedan någon gång, föds den första människan på månen, månen tjänar även som raketbas till mars.
Då raketbränsle kan utvinnas på månen, och det krävs bara 1/10 bränsle till Mars, från månen, än från jorden.
Och det är enbart därför alla ska börja åka 25 moped.
Det krävs så lite i uppoffring, för att uppnå så mycket.
Är man inte berädd att byta bilen mot "rymdfordonet" har man även förbrukat rätten att kalla sig själv människa.
-
Vad jag vet brukar dom använda fotogen och syrgas. finns även dom som använt sig av xenon.
har hittills inte sett några dieselvarianter kanske finns men lär inte vara vanliga.
-
Flygfotogen är, disel renad från partiklar och föroreningar.
Som inte ger sot vid förbränning.
För fint bränsle för vanliga kolvmotorer, som klarar sig på sämre.
Sen vill man inte riskera driftsäkerheten i flygplan pga dåligt skitigt bränsle, även om man KAN, flyga på disel.
Både raket och flygplan.
Utan syre brinner det inte i rymden, så det måste tillsättas som syrgas.
Tyvärr gick ju senaste uppskjutningen till månen åt skogen.
Om det var sabotage eller försäkringsbedrägeri, kan man ju fråga sig.
Tror inte det var, olycka, eftersom färderna till rymdstationen verkar gå bekymmerfritt.
Kan även ha varit politiskt, tråkigt och synd i alla fall.
Så man ska nog beskylla synden för detta.
(mars var det visst)
-
Fel igen.
Även vanlig dieselolja är helt fri från partiklar, skulle skräp i fast form följa med den skulle bränslefilter bli igensatta och/eller insprutningspumpar och spridare i dieselmotorer slitas ner på löpande band. De partiklar som en dieselmotor släpper ifrån sig i avgaserna beror på principerna för dieselprocessen, inte på vilken slags bränsle motorn körs på.
Det speciella med flygfotogen är inte att den skulle vara "renare" än modern diesel (flygfotogenen har dock alltid haft låg svavelhalt, så den motsvarade redan för länge sedan den dieselolja som har sålts de senaste 30 åren), utan det är att den är mer garanterat vattenfri, garanteras vara fri från paraffinutfällningar och gå att pumpa vid lägre temperaturer än diesel, och så ställs det strängare krav på smörjegenskaper, det brukar vara iblandat någon enstaka % smörjolja i den.
För detaljer, titta på lämplig bränsleleverantörs websida och läs produktbladen för dels diesel och dels olika sorters flygbränsle!
Den stora skillnaden mellan flygfotogen och diesel är inte teknisk utan administrativ - flygbränslet är ju moms- och skattebefriat till skillnad från bränslen som ska förbrukas på land, och därför måste det ju distribueras via helt andra kanaler och det finns en del kontrollmekanismer för att se till att det inte kommer på avvägar utan bara används till vad det är avsett för.
-
Bara för att något är rätt behöver det automatiskt inte alltid vara bra, eller bättre än det som är fel.
Det är stor skillnad i renhet på olika bränslen, det är rätt enkelt.
Avgaser av Skitigt bränsle luktar illa, rent bränsle luktar ingenting.
Utan filter menar jag då.
Nu är det inte avgörande, man kan säkert flyga raket på skitigt bränsle, men det är onödigt att ta den risken, även om risken är liten att det går fel pga skitigt bränsle.
Man får väll anta att rymdraket flygs på skattat bränsle.
Mer betydelsefullt är att våra fordon körs på skattat, även om skattepengar långt ifrån alltid används på ett vettigt sätt.
-
Senast något konkret landade på månen var 1976, och tog prover på 2,5 meters djup.
Om man inte räknar satteliter runt månen, som i så fall var japansk år 2007.
Alla människor känner nog mer eller mindre skam över detta, med all rätt.
-
nu får ni väl ge er. petroleum används inte i raketer av den enkla anledningen att det dels saknar tillräckligt energiinnehåll samt kräver syre vid förbränning. just syre finns inte i rymden.
man använder raketbränsle som heter hydrazin,finns i flera varianter.det tillverkas av bl.a ammoniak.Kemiska formeln är N2H4.
Det finns dels ett enkomponent men vill man ha extra sprutt kör man med tvåkomponent och då får hydrazinet reagera med dikvävetroxid. används för rymdfärder och satellituppskjutningar.
-
Malarmaster.
Så låter det när någon ska försöka sko sig på rymdfärder.
Någon som ett helt parasiterande land till exempel.
-
dina kryptiska uttalanden låter som trollspråk,inget sammanhang utan mer för att provocera fram en reaktion.
ett troll på moped har man ju sett förr men aldrig förklädd till kyckling.
-
dina kryptiska uttalanden låter som trollspråk,inget sammanhang utan mer för att provocera fram en reaktion.
ett troll på moped har man ju sett förr men aldrig förklädd till kyckling.
har inte allt han skrivit i denna tråd varit sådant?
vore rätt spännande om det inte va trolling.
det är ju humor i det mesta.
köra timmerlass med moped osv.osv
-
nu får ni väl ge er. petroleum används inte i raketer av den enkla anledningen att det dels saknar tillräckligt energiinnehåll samt kräver syre vid förbränning. just syre finns inte i rymden.
man använder raketbränsle som heter hydrazin,finns i flera varianter.det tillverkas av bl.a ammoniak.Kemiska formeln är N2H4.
Det finns dels ett enkomponent men vill man ha extra sprutt kör man med tvåkomponent och då får hydrazinet reagera med dikvävetroxid. används för rymdfärder och satellituppskjutningar.
Så låter parasitus maximus, fetus navelsträngus.
-
Så låter parasitus maximus, fetus navelsträngus.
Ser ut som ett utomordentligt ogenomtänkt inlägg, undrar varför???
-
Ser ut som ett utomordentligt ogenomtänkt inlägg, undrar varför???
Nja, det kan va ett mopedmärke, de är ju de vi diskuterar.
Harry
-
Så låter parasitus maximus, fetus navelsträngus.
du vet väl att nonsenssnack och annat som inte har med tråden att göra bryter mot reglerna? personangrepp kan dessutom leda till avstängning.
Du kan ju prova och åka till månen med din moped,du verkar ju tro att det går? Öva med att försöka flyga lågt först så du får in känslan. Klä dig varmt för det är kallt i rymden,krävs minst dubbla täckjackor.
Skall man snacka teknik bör man dessutom veta vad man snackar om.Om inte är det bäst att ligga lågt.
-
Var i ligger nödvändigheten i att flyga till rymden på något annat än disel, som är billigt, bra och enkelt.
Det finns ingen som helst anledning av praktiska skäl att flyga på något annat.
Förutom då den som tillverkar och säljer detta andra bränsle, och vill övertyga dess förträfflighet, och nödvändighet, för att kunna sko sig på detta, och därmed försöka bevisa sin egen nödvändighet att existera.
Vilket är lika med parasit.
Det behövs inget annat bränsle.
Detta bränsle är dessutom säkerligen 10 gånger dyrare, om inte 100 eller 1000, eller 10.000 gånger dyrare.
Teknisk Utvekling och framsteg? nej knappast, bara utvekling i psykologi, vilket inte för mänskligheten framåt, utan är självdestruktivt, och får oss att stå och trampa på samma ställe.
Det är av sådana här anledningar som inget landat på månen sen 1976.
Du äter bokstavligen upp rymdraketerna som skulle fått mänskligheten att expandera i universum.
Det är väldigt egoistiskt, och kortsiktigt, hur ska man annars kunna säga det.
-
därför att det inte går att använda diesel i en raket. Det funkar helt enkelt inte av många anledningar.
Du tycks sakna de mest elementära kunskaper. Går du på droger?
-
Nej jag går inte på droger, försöker du vara rolig, har inga behov, gör du?
Tillsätter man syrgas, vilket redan har sagts brinner disel i rymden.
Men kan du framställa ditt raketbränsle, utan att bränna en droppe råolja, kolkraft, ved eller kärnkraft, var så god.
-
Köttkyckling du är ute på moppesemester utan dess like rymdraketerna går INTE på diesel dom går på väte och syre punkt. När det gäller dina mopeder och deras 2takts motorer så är det typen av motorer fruktansvärt ineffektiva då spolportarna står vidöppna samtidigt som avgasporten är fullt öppen vilket gör att färskgaserna går raka vägen ut i avgasröret är det miljövänligt???? det är även därför som ljuddämparen ofta kläggar igen på en moped. Bara för att en moped inte drar så mycket bränsle sä betyder det inte per automatik att dom är miljövänliga, det handlar VÄLDIGT mycket om hur pass effektiv motorn är. Visst kan man börja exprimentera med en massa saker på en mopedmotor MEN så fort du börjar ändra den så blir den ju en motorcykel som du måste regga eftersom den inte överenstämmer med pappren som finns. Om du nu ska regga om den med alla dina ändringar så måste du skaffa avgasvärden för för att överhuvvudtaget ha en chans att lyckas regga den sedan måste du bromsa motorn för att få papper på hur många kw den lämnar.
För övrigt så kan du inte vara nykter som du skriver eller också är du verkligen riktigt okunnig vad gäller motorer och bränslesystem till motorer.
-
Som en gubbe i byn säger.
De skjuts för lite.
-
Nej jag går inte på droger, försöker du vara rolig, har inga behov, gör du?
Tillsätter man syrgas, vilket redan har sagts brinner disel i rymden.
Men kan du framställa ditt raketbränsle, utan att bränna en droppe råolja, kolkraft, ved eller kärnkraft, var så god.
visst kan jag det men personligen har jag inget behov av raketbränslen. Visst kan diesel brinna med hjälp av syrgas men det krävs enorma mängder och sedan har du ett annat problem,temperaturen. Sedan innehåller inte diesel de energimängder som krävs för att få en raket att lyckas bryta sig ur jordatmosfären.tror du inte man försökt?
jag är mer intresserad av hur jag skall lösa bränsleproblemen till mina befintliga bilar i framtiden.
Skall man investera i ny bil eller vänta o se.
-
Lägg av malarmaster man flyger raket på disel och har flugit och kommer fortsätta flyga.
Att du inte har ambitioner att föra mänskligheten ut i rymden märker jag dessvärre.
Tyvärr finns allt för många som hellre gottar sig i överflöd än är berädda att göra vissa uppoffringar.
Och det är därför som det inte varit en farkost på månens yta sen 1976.
Andelen syrgas som behövs är 1/14.
Ja det går stora mängder bränsle, lika mycket som två flyg till amerika.
Dricka sprit, röka och bränna bränsle är dåliga sätt att betala skatt på.
-
Som en gubbe i byn säger.
De skjuts för lite.
Då kan ju den gubben gå hem sätta på en film och börja skjuta.
Men det är en dyr sysselsättning, för både gubben och hans omgivning.
Inget att tänka på om man inte träffar.
Skyttet har heller inget samband med månfärder som allt för många är övertygade om.
Nej, folk behöver inte skjuta, för att landsätta något på månens yta.
-
Det finns mycket man kan göra för att få upp en raket till månen, helst ska man göra så lite som möjligt.
1) minska bränsleförbrukningen.
2) rymdmat, ät mat som inte innehåller vatten.
3) och annat. Kranvatten.
Undvika transport av vätska är rätt effektivt.
Stryk mjölk, potatis, gurka, lök, grönsaker och frukter.
Måste du dricka juice, köp koncentrat, ät multivitamin, köp pulvermos om du måste ha potatis.
Finns hur mycket som helst.
Undvik långa resor.
Undvik papperspåsar, bränn inte ved. Massera hårbotten, slösa inte på krutet.
(mer för miljöns skull)
-
finns två förklaringar,trolltråd eller att TS behöver vård i någon form för det har väl inte med sprit att göra?
-
.
-
finns två förklaringar,trolltråd eller att TS behöver vård i någon form för det har väl inte med sprit att göra?
snarare avgaser från moped
I en ny undersökning har Stiftelsen TEM vid Lunds Universitet gjort mätningar av avgaser från mopeder. Små, billiga och smidiga mopeder kan verka smartare än bensintörstiga bilar. Men i rapporten "Rena Turen med mopeder" framgår att utsläppen från en del mopeder är mycket höga.
– Mopeder med gammal ineffektiv tvåtaktsteknik är fortfarande vanliga och avgaserna är riktigt otrevliga, säger Olof Cerne, kemist och projektledare. I storstäder i många länder står mopedtrafiken för betydande bidrag till luftföroreningarna. En del är dessutom cancerframkallande. Förutom att avgaserna är akut och långsiktigt hälsofarliga så är gamla mopeder stora klimatbovar. De har lika stor klimatpåverkan per kilometer som personbilar. Det beror på att de förutom koldioxid också släpper ut mycket kolväten (bensin) som har en stor klimatpåverkan.
-
jo,det är ju inga nyheter då länder med mycket moppe/scooter/tuctucs har enorma avgasproblem.
finns också en undersökning gjord i Stockholm avseende olika fordons påverkan på luften .Där visas just att utsläppen per moped är stora med då det finns så få har de ingen större påverkan.Men skulle de bli lika många som bilarna lär luften bli sämre då bilarna har rening,något som mopparna saknar.
återigen får köttkyckling fakta som han förmodligen inte gillar.
inte för att det lär påverka honom för som jag uppfattar det så är hans kommentarer främst till för att provocera,alltså trolltaktik.
-
snarare avgaser från moped
Hur mycket har Olof Cerne fått för att säga detta?
Vet att till exempel läkare får erbjudanden om hundratusenkronorsbelopp för att säga något som är bra om till exempel tobak.
Mindre förbränning ger mindre avgaser, försök inte få någon att tro något annat.
Jag kan hålla med om att det inte hade skadat med någon typ av rening för avgaser till mopeder påsatt på avgasröret.
Trots att utsläppen är tio gånger mindre är det fortfarande utsläpp, finns plats för förbättring är det givetvis bra, så länge det på alla sätt är rimliga förbättringar.
Någon typ av katt eller filter som går att rengöra möjligen.
Inte den typen av diselfilter som sitter på lastbilar, som kräver stora mängder disel för rengöring.
Inte heller adblue (urintillsats i bränslet).
-
Problemet är inte heller att det skjuts för lite, krig tjänar ingen på.
Problemet är dålig information, eller ingen information till allmänheten, om hur dom ska kunna stödja och påverka rymdfärder.
Billigare rymdfärder innebär fler rymdfärder, och det är vad som behövs just nu, så dom får göra misstag och lära sig av.
Det är mycket som glömts bort sen 1970 åren.
Idag finns dessutom billig elektronik som hjälpmedel som inte fanns då.
Hur dom överhuvudtaget landat något på månen på den tiden är svårt att förstå.
Det blev en hel del "hårda" landningar.
-
Problemet är inte heller att det skjuts för lite, krig tjänar ingen på.
Nog skulle miljön tjäna på ett ordentligt världskrig?
Om man rensar bort hälften av världens befolkning skulle det betyda att avgasutsläppen minskar betydligt. Kanske skulle fordon med noll-utsläpp räcka till återstoden......om det fortfarande finns några fungerande fordon över huvud taget. Finns inga fordon blir enda avgaserna det som släpps genom ändtarmen.
Just under kriget peakar förmodligen utsläppen, men det borde ganska snart tjänas in efteråt.
Nu ska ingen tro att jag är positiv till ett krig. Jag är bara nyfiken på hur Kycklingen ställer sig till ett sådant scenario.
-
Då kan ju den gubben gå hem sätta på en film och börja skjuta.
Men det är en dyr sysselsättning, för både gubben och hans omgivning.
Inget att tänka på om man inte träffar.
Skyttet har heller inget samband med månfärder som allt för många är övertygade om.
Nej, folk behöver inte skjuta, för att landsätta något på månens yta.
Gubbens uttryck har en annan innebörd.
-
Nog skulle miljön tjäna på ett ordentligt världskrig?
Om man rensar bort hälften av världens befolkning skulle det betyda att avgasutsläppen minskar betydligt. Kanske skulle fordon med noll-utsläpp räcka till återstoden......om det fortfarande finns några fungerande fordon över huvud taget. Finns inga fordon blir enda avgaserna det som släpps genom ändtarmen.
Just under kriget peakar förmodligen utsläppen, men det borde ganska snart tjänas in efteråt.
Nu ska ingen tro att jag är positiv till ett krig. Jag är bara nyfiken på hur Kycklingen ställer sig till ett sådant scenario.
Det äe aldrig bra att lösa problem genom att döda människor, inte heller genetiskt tjänar mänsklugheten på detta.
Det bästa sättet är att återgå till fasta familjer som håller samman livet ut, sedan lagstifta om endast ett barn per familj någon generation, därefter tillåta två.
Hårda straff och tvångsabort hindrar lagbrytare där i fall någon får för sig att överskrida max tillåtna födslar.
Detta är faktiskt bästa sättet även i längden genetiskt sett.
-
Pulvermos är väldigt bra mat om man vill hjälpa raketer att nå månen.
Så länge man inte äter som ett svin.
En annan sak vore att öppna spacefood supermarkets.
Där endast torr och närproducerad mat säljs.
Vitaminer och annat så klart.
-
Eftersom man inte fick ta med vatten på rymdfärderna skulle det bli väl torrt att få i sig de föreslagna maträtterna.
Och hur blir det med vätskebalansen för rymdresenärerna?
Nä, en sån rymdfärd hänger inte jag med på.
-
Det äe aldrig bra att lösa problem genom att döda människor, inte heller genetiskt tjänar mänsklugheten på detta.
Det bästa sättet är att återgå till fasta familjer som håller samman livet ut, sedan lagstifta om endast ett barn per familj någon generation, därefter tillåta två.
Hårda straff och tvångsabort hindrar lagbrytare där i fall någon får för sig att överskrida max tillåtna födslar.
Detta är faktiskt bästa sättet även i längden genetiskt sett.
kina införde sådan reglering,ettbarnspolitik. har slagit enastående snett då dels könsfördelningen blev snedvriden (ingen ville ha flickor så de aborterades bort) samt att den demografiska kurvan visar på att stora problem är att vänta,alldeles för många gamla som skall försörjas av alldeles för få i arbetsam ålder.
dessutom är förslaget oerhört odemokratiskt och omänskligt. krävs en hård diktatur för att kunna driva igenom ett sådant förslag.
men nu har väl tråden spårat ur totalt,från moppar till rymdfärder till födelsekontroll.
kanske dags att sluta?
-
Kycklingen kanske har en genial lösning på hur man tar sig till månen med hjälp av mopedmotorn
-
Eftersom man inte fick ta med vatten på rymdfärderna skulle det bli väl torrt att få i sig de föreslagna maträtterna.
Och hur blir det med vätskebalansen för rymdresenärerna?
Nä, en sån rymdfärd hänger inte jag med på.
Det är inte meningen att någon ska ut och åka i rymden för nöjjes skull.
Man ska åka till månen och bosätta sig där till att börja med.
Dricksvatten är nödvändigt att ta med.
Det som inte ska med när jordens gravitationfält lämnas, är melonskal, apelsinskal, bananskal, potatisskal och annat skräp, som inte går att äta eller dricka.
Sen, när det börjar växa egna makaroner och vitaminer på månen, under jorden med hjälp av lysrör, ska man äta dessa, i stället för att ta med från jorden.
Lika så behövs en mängd vatten till månen som kan användas i kretsloppet, förutsatt att man inte hittar is där i underjorden någonstans, vilket vore konstigt om man inte gjorde.
Vattnet blir dyrt, men man behöver bara betala en gång för det.
Så länge det är under jorden stannar vattnet på månen.
Kommer det till ytan på månen och blir ånga, finns risk att det sugs tillbaka till planeten jorden.
-
Kycklingen kanske har en genial lösning på hur man tar sig till månen med hjälp av mopedmotorn
Det är exakt vad man gör, när man skaffar moped.
Malarmaster.
Angående diktatur, nej, det krävs en gemensam vilja.
-
kanske dags att sluta?
Skytte har inget att göra med månfärder, däremot mätte jag nyss förbrukningen på mopeden och har åkt 184,5 km på 1,85 liter.
På så vis sparar jag 1,5 ton bensin om året.
Jag, en människa.
Sveriges 5.000.000 bilar hade kunnat spara 7.500.000 ton bränsle.
Man hade kunnat åka till månen.
Sverige hade kunnat skicka 75.000 tusen raketer till månen.
Grovt räknat 75.000 ton förnödenheter varje år.
Vilket motsvarar 2.500 långtradare.
Om bara viljan fanns.
-
Skytte har inget att göra med månfärder, däremot mätte jag nyss förbrukningen på mopeden och har åkt 184,5 km på 1,85 liter.
På så vis sparar jag 1,5 ton bensin om året.
Jag, en människa.
Sveriges 5.000.000 bilar hade kunnat spara 7.500.000 ton bränsle.
Man hade kunnat åka till månen.
Vem pratar skytte?
-
2500 långtradare till månen varje år från Sverige, om alla bilåkare börjar åka 25 moped.
Tänk, Norge, Finland, Danmark.
Det är värre än skam, mycket värre.
-
Långtradare??
Du förespråkade ju om att frakta allt på moped med enorm utväxling.
Det börjar verka motsägelsefullt det här.
-
Nej 205 månraketer om dagen hade Sverige kunnat skicka till månen om alla bilister i landet satt sig på motoriserad cykel.
Varje raket innehåller runt 1 ton nyttolast.
-
Sanningen är att, visst man får åka någon gång extra ibland, efter man ställt bilen, men det beror enbart på att det inte finns låda som på paketcykel.
På vintern får man klä sig rejält.
Men vad gör man inte, för att Sverige ska kunna skicka upp 200 ton förnödenheter till månen dagligen.
-
Nej 205 månraketer om dagen hade Sverige kunnat skicka till månen om alla bilister i landet satt sig på motoriserad cykel.
Varje raket innehåller runt 1 ton nyttolast.
Är det då bättre att sprida ut alla avgaser i rymden?
Det är väl ungefär som att kasta skrot i sjön. Det som inte syns, det finns inte. ::)
-
köttkycklings miljömedvetande saknas helt. det bästa är ju att skrota din moppe och köra på el,tillverkad på sol eller vind. inga utsläpp och miljön mår bättre.
Dina fantasier om rymdraketer är just fantasier,varför skall man upp till månen? finns inget där och att lägga sådana resurser på månfärder som istället skulle behövas på jorden är ju vansinne. Och nej,man kör fortfarande inte raketer på petroleumbaserade produkter.
anledningen att man slutade med rymdäventyr till månen var just att man besökt det tillräckligt och det kostar enorma pengar med rymdfärder.
Men prova du att åka till månen med din moppe,inte ens dagisbarn har den fantasi som du tycks besitta.
Nu är det tack o lov inte köttkyckling som bestämmer framtiden utan framtiden är utan fossilbränslen,gemensamt beslutat av världen,ja inte putin o trump men i stort alla andra.
-
de här blev en riktig långkörare å man skulle kunna tro att det va Bo som startade den!
Harry
-
Och du malarmaster kan försöka med en batteridriven raket, nej just det, du ville ju inte till månen, människan har redan varit där, och det fanns ju inget där att göra.
Resurserna behövs på jorden för att kunna ta lastbilen och åka till affären köpa mer chokladpraliner.
Känns som att prata med jabba de hut.
Har du tänkt på att det finns resurser även på månen?
Det är ju en stor solfångare som fångar upp solens energi, kan man använda månens yta till att fånga upp solenergin där, kan man börja producera även där i framtiden.
Att jämnföra månen med amerika är inte 100% riktigt, och amerika var ju inte en öde öken av sten och sand.
Men tänk om columbus åkt tillbaks och sagt, det är ingen ide att åka dit, vi har redan varit där.
Med vetskap om framtiden kanske det hade varit bättre, men som sagt, månen är inte amerika, och attbygga en underjordisk bas/kolloni där är bra för mänsklighetens framtid.
-
kostnader för att bygga en bas på månen skulle vara astronomiska,för att inte säga hur mycket resurser ifråga om material det skulle kräva, resurser som behövs på jorden för att ta itu med den miljöförstöring som fossilbränslen orsakat.
vi behöver istället ta itu med de begynnande problem som höjda havsnivåer och klimatförändringar ställer till med. Inte att orsaka ännu mer miljöförstöring med ett meningslöst rymdexperiment. det finns dessutom i dagsläget ingen teknik som gör sådana äventyr meningsfulla,man kommer inte så långt med en rymdmoppe i 25 km/h.
En första början hade ju varit att byta tvåtaktarn mot en elcykel. bättre för miljön i alla avseenden.
-
Sveriges 5.000.000 bilar hade kunnat spara 7.500.000 ton bränsle.
Man hade kunnat åka till månen.
Sverige hade kunnat skicka 75.000 tusen raketer till månen.
Grovt räknat 75.000 ton förnödenheter varje år.
1) jag förstår inte varför vi ska skicka förnödenheter till månen... (det går ju inte att köra moped på månen eftersom det inte finns någon atmosfär - så vad ska man dit och göra om man inte kan ha med sin moped? doh)
2) raketer drivs inte av, har aldrig drivits av och kommer aldrig att drivas av bensin (eller diesel)
I Saturn V raketerna som användes i Apollo-programmet (bland annat den första månlandningen) så användes RP-1 som bränsle i första steget, som är en mycket raffinerad form av fotogen (så visst, raketer har till viss del drivits av fossila bränslen förr i tiden - moderna raketer drivs inte av det utan av bättre - effektivare - saker).
Det första steget drev dock bara raketen 61 km upp (på 2.5 minuter) och det gick åt 2000 ton bränsle... det skulle vara intressant att se dina uträkningar som visar att du kan åka ändå till månen med bara 100 ton bensin (Saturn V raketerna hade ytterligare två raketsteg som drevs med vätgas och syrgas, totalt 1,6 miljoner liter, för att få den ut i rymden)
-
Elcykel är perfekt på månens yta där det inte finns någon atmosfär.
Vad gäller kostnader beror helt på hur stor och vilken typ av bas, men framför allt tidsramen och hur den ska byggas.
Ska byggmaterial fraktas dit, eller produceras på månen.
Till att börja med, steg 1.
Är att skicka dit en farkost som tar borrprover, exakt som 1976, på minst 2,5 meters djup, där den åker runt och letar grävbart material, och givetvis hålla tummarna på att den hittar ett lämpligt ställe med grund som går att gräva i på bästa möjliga sätt.
Steg 2
Blir att skicka dit maskin med grävförmåga som gräver sig ner och åt sidan i månens yta.
Den gräver alltså ut levnadsutrymme, hur stort är en kostnadsfråga, men tillräckligt stort för åtminstånde 2-4 människor till att börja med.
Steg 3
är att skicka dit en luftsluss till månytan, som installeras i grävhålets översta del.
Tryckutjämna och syresätta levnadsutrymmet.
Steg 4
är att skicka dit människor om nödvändigt för att klara av arbetsuppgifter som maskin inte klarar.
Skicka dit vatten, solceller, lysrör som installeras.
Plantera syresättande växter, som kanske även bär frukt, citrus eller liknande.
Ett litet växtätande däggdjur som bildar kretslopp, som bosätter sig permanent i hålet.
Och inte gräver egna tunnlar, då han kan gräva sig till månytan och orsaka tryckfall.
En and kanske.
Efter detta blir det inte särskillt dyrt att gräva vidare och utöka levnadsutrymmet.
Man kan nu odla egna grödor på månen och har ett fungerande kretslopp.
Sen är det bara att utöka.
Efter en tid, kan människor flytta till månen permanent och arbeta där.
Det största problemet är att gravitationen kan vara för svag för att vistas på månen flera år i sträck.
Men det vet man inte för än man har testat.
På rymdstationen som helt saknar gravitation och strålskydd (som underjorden erbjuder på månen) verkar påverka kroppen negativt, och kräver rehab efter i någon månad.
Men gravitationen på månen kan räcka, för att hålla sig frisk, man får hålla tummarna för det.
Så är det.
-
1 msk lökpulver motsvarar 1 medelstor gul lök.
-
Varje ton nyttolast kräver en viss mängd bränsle.
Det krävs mindre bränsle till rymdstationen, eftersom den ligger närmare än månen.
Gravitationen är som störst vid marknivå.
Månar har ingen atmosfär av den anledningen.
-
Såg nyss på TV4 en repris av 112 - på liv och död, där var det en kvinna som hörde röster från Jupiter.
Är det möjligen så att vi har en TV kändis i tråden?
-
Nej
Du menar som Leif loket Olsson förstår jag.
-
Varje raketare bör ha minst ett par stora citronträd hemma, helst fler.
Så vinterns c vitaminbehov kan garanteras.
För om du ändå ska ha varm i hemmet, bör den värmen även komma till användning till c vitaminproduktion.
Så undviks även långväga transport av citron från varma länder.
Plus att träden syresätter hemmet.
Man får då även en föreställning om hur det kan vara att bo i underjorden på månen.
En halv citron om dagen ger c vitaminbehovet, så det kan behövas några träd.
-
Varje raketare bör ha minst ett par stora citronträd hemma, helst fler.
Så vinterns c vitaminbehov kan garanteras.
För om du ändå ska ha varm i hemmet, bör den värmen även komma till användning till c vitaminproduktion.
Så undviks även långväga transport av citron från varma länder.
Plus att träden syresätter hemmet.
Man får då även en föreställning om hur det kan vara att bo i underjorden på månen.
En halv citron om dagen ger c vitaminbehovet, så det kan behövas några träd.
Vad har detta med mopeder att göra?
Och du får inte fantisera i ditt svar!
-
Vad har detta med mopeder att göra?
Och du får inte fantisera i ditt svar!
skogsvilde,har du inte förstått att han bara gör detta för att provocera? det är rent nonsens och förtjänar ju inga svar... ulf
-
Vad har detta med mopeder att göra?
Och du får inte fantisera i ditt svar!
Mopeder och citronträd i hemmet har ett samband med månfärder.
Nästan ett direkt samband, billigare och mer bränsle, innebär större raketer och mer last.
Större raketer är under utvekling, men det går långsamt än så länge.
Vilket kan bero på höga bränslekostnader, så man flyger småraketer till rymdstationen istället.
Där rymdfararna får sväva runt i viktlöst tillstånd.
Det ser ut som man försöker ta två steg frammåt, genom att hoppa över månen, och försöka åka direkt till mars.
Men som alla vet, innebär detta oftast ett steg bakåt, vilket oundvikligen innebär bas på månen.
Så man ska först behöva se ett misslyckat försök på mars verkar det som.
Rymdstationen är till för att se hur man klarar en resa från jorden till mars i tyngdlöst tillstånd.
Gravitationen på månen kan vara värdefull, plus materialet som redan finns där.
Som jag förstått testar man samma saker på rymdstationen ISS som på rymdstationen MIR, bara i större skala.
Inget direkt nytt med andra ord, så rymdstationen ISS verkar vara mer politisk än praktiskt nyttig.
Malarmaster
Man kan nästan tro att du är präst.
-
Mopeder och citronträd i hemmet har ett samband med månfärder.
Nästan ett direkt samband, billigare och mer bränsle, innebär större raketer och mer last.
Större raketer är under utvekling, men det går långsamt än så länge.
Vilket kan bero på höga bränslekostnader, så man flyger småraketer till rymdstationen istället.
Där rymdfararna får sväva runt i viktlöst tillstånd.
Det ser ut som man försöker ta två steg frammåt, genom att hoppa över månen, och försöka åka direkt till mars.
Men som alla vet, innebär detta oftast ett steg bakåt, vilket oundvikligen innebär bas på månen.
Så man ska först behöva se ett misslyckat försök på mars verkar det som.
Rymdstationen är till för att se hur man klarar en resa från jorden till mars i tyngdlöst tillstånd.
Gravitationen på månen kan vara värdefull, plus materialet som redan finns där.
Som jag förstått testar man samma saker på rymdstationen ISS som på rymdstationen MIR, bara i större skala.
Inget direkt nytt med andra ord, så rymdstationen ISS verkar vara mer politisk än praktiskt nyttig.
Malarmaster
Man kan nästan tro att du är präst.
Du misslyckades, bara fantasier!
-
Och om jag säger att rymdstationen ISS används mest som en karusell än till något seriöst, är det också fantasier?
Och vad ska man beskylla för det om inte kristendomen.
Rymdfärder har blivit för säkra för att tas på allvar.
-
Och om jag säger att rymdstationen ISS används mest som en karusell än till något seriöst, är det också fantasier?
Och vad ska man beskylla för det om inte kristendomen.
Rymdfärder har blivit för säkra för att tas på allvar.
Varför svamlar du?
-
Rymdstationen är världens dyraste karusell.
-
Rymdstationen är världens dyraste karusell.
Fria fantasier.
-
Nej, det är helt sjukt.
Dom åket dit för upplevelsens skull.
Hjälper till att övervaka bränder på jorden, knäpper kort och blir kallade universums väktare.
Städar på söndagar.
Inget konkret med andra ord.
Är det inte vad man kallar för lallare?
Vad dom vaktar är oklart, men som det ser ut, bränner dom alla resurser som kunde användas till månen.
-
Nej, det är helt sjukt.
Dom åket dit för upplevelsens skull.
Ett faktafel.
-
Fria fantasier.
Kom hit och lukta ska du få se att det inte luktar fantastiskt.
-
Kom hit och lukta ska du få se att det inte luktar fantastiskt.
På moped? Då får du nog stå ut länge..
-
Att man ska behöva stå ut med universums väkare pendla fram och tillbaks till rymdstationen är för mycket begärt.
Att det är något hemlighetsmakeri som pågår kan man förvänta sig.
Har inget behov av upplevelser själv, men är ändå nyfiken, på att åtminstånde få se vad det är man existerar för.
Tycker jag att det är värt det eller inte, det är frågan, men troligen inte, eftersom jag inte får veta.
Kanske är det bara meningen att universums väktare ska få uppleva tyngdlöshet och g-krafter.
Är det så illa, får dom skylla sig själva.
Å andra sidan, vem bär skulden för att skicka förvuxna bäbisar till rymden?
Dom sitter där uppe i rymden och bränner bilar här på jorden med sollaser.
-
hög tid att avsluta tråden då TS spårat ut fullständigt. avgaserna har nog knaprat lite på skallinnehållet...
-
hög tid att avsluta tråden då TS spårat ut fullständigt. avgaserna har nog knaprat lite på skallinnehållet...
Äntligen har du fel också, det finns inget innehåll.
-
Har jag lyckats få me nåt som hör till ämnet ?
Harry
https://www.google.se/search?q=moped&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjRkIXQ0fvUAhXEPZoKHc43DGgQ_AUIBigB&biw=1048&bih=608 (https://www.google.se/search?q=moped&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjRkIXQ0fvUAhXEPZoKHc43DGgQ_AUIBigB&biw=1048&bih=608)
-
Äntligen har du fel också, det finns inget innehåll.
man vill ju inte skriva det rätt ut då det ju kan verka stötande men träffar man en person öga mot öga och de är lika vimsiga kan man ju lättare bedöma vad det beror på.Svårt i en tråd att bedöma nykterhet ,medicinering eller vad vimsigheten beror på m.m.......Kan ju vara frustrationen över att moppen inte ville flyga trots flera försök med drevning.
-
Har jag lyckats få me nåt som hör till ämnet ?
Harry
https://www.google.se/search?q=moped&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjRkIXQ0fvUAhXEPZoKHc43DGgQ_AUIBigB&biw=1048&bih=608 (https://www.google.se/search?q=moped&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjRkIXQ0fvUAhXEPZoKHc43DGgQ_AUIBigB&biw=1048&bih=608)
nä,nu snackar vi rymdfärder och citronodling på månen,seriöst värre.
-
Hej!
Verkligen ett roligt inlägg, "malarmaster !"
Hälsning!
G S
-
Citronen bör vara av lättskalad sort.
Citron är en rymdfrukt, till skillnad mot apelsin.
-
Citronen bör vara av lättskalad sort.
Citron är en rymdfrukt, till skillnad mot apelsin.
Kan du styrka det påståendet med källhänvisningar?
Eller är det fortsatt fria fantasier och ämnesflykt?
-
Har totalt spårat ur, kanske något för gamla ljugarbänken som inte längre finns /eka