Kärnkraft

[Tomas Skogstjärn]

Världens största katastrof har inträffat i Japan. Fortfarande mörkar man konsekvenserna av denna stora kärnkrafts katastrof. Men sanningen hinner ifatt oss förr eller senare. När ska man tänka om och inse att kärnkraft är ett fruktansvärt misstag. Ett hot mot mänskligheten.

[ca]

Om 50 år kommer vi att ha svårt att förstå vad vi gör idag.  Hade kärnkraftens samlade subventioner använts till vettiga lösningar så hade vi nu sluppit stå med dagens o morgondagens kärnkraftsproblem.  35 år av utveckling är redan åt pipan och 25000 års vakande över restprodukterna väntar. Detta är kanske vad mänskligheten förtjänar? Japans katastrof kommer tillika tjernobils och andra snabbt förträngas och en utbyggnad av kärnkraft kommer snart på tal igen. Skall det dröja 35 år till innan vi kan ta ett steg framåt för en gångs skull?

[silvervarg]

Några av de siffror som jag anger är något år gamla eftersom jag inte har nyare data. Jag ber läsaren ha överseende med detta. De siffror jag anger ger ändå en mycket bra förståelse för storleksordningen på respektive energikälla.
Med det här långa och utförliga inlägget så vill jag påvisa hur en del saker hänger ihop och att det inte är svart eller vitt.

Kärnkraft har en hel del problem med sig. Dels risk för olyckor, speciellt om man som i Japan har varit giriga och försökt spara in på säkerheten och dels förvaringen av radioaktivt använt kärnbränsle.
I Japan var man extremt dåliga på att ta till vara på använt bränsle på ett bra sätt. Massor av använt bränsle som borde ha fraktats till mellanlager var kvar nära reaktorerna. Motstånd till att bygga mellanlager och slutförvar förvärrar problemen rejält med använt bränsle.
Kärnkraft står för ca 6.5% av världens el-energi.

Olja, kol och naturgas (alla fosila bränslen) har förskräckliga konsekvenser för jorden CO²-utsläpp. Kärnkraftverk kan drabbas av olyckor, men storskalig eldning av fossila bränslen vet vi kommer att förstöra jorden väldigt allvarligt. Dessa bränslen bör inom kort avskaffas i stort sett helt.
Problemet är att den står för ca 2/3 av världens el. (68% år 2008, sedan dess har den ökat något i andel, så ca 70% idag).

Vattenkraften förstör visserligen ganska stora områden, men det är ändå i samanhanget ett överkomligt pris att betala för en i örvigt ren enerigkälla. Största problemet är att alla stora bra ställen för vattenkraft redan är utbyggda. Dvs vi kan inte öka el från vattenkraft speciellt mycket i världen.
Står för ca 2.2% av jordens energi idag, och kan möjligen öka till ca 3% på sikt.

Vindkraftens utbyggnad till lands har redan förstört stora arealer ljudmässigt och förfular naturen ordentligt. Dessutom är kraftkällan väldigt opålitlig, så den måste kompleteras med stor mängd vattenkraft för att kunna användas på ett bra sätt. Möjligen kan andra typer av energilager komma att användas i framtiden för att kunna öka vindkraftens andel ytterligare.
Fortfarande finns potential att öka världens vindkraft en hel del, men det är inte rimligt att den skall kunna stå för mer än högst 5% av jorden el-energi om 20 år. Står idag för ca 0.064% av jordens el (troligen betydligt mer idag eftersom vindkraft har växt starkt de senaste åren, men det är fortfarande <1%).

Solceller (och annan solenergi som genererar el) är på tok för dyrt idag och den kräver med dagens materiel resurser som är ganska knappa för att tillverkas. För att detta skall kunna bli något stort att räkna med så måste mer forskning till och det är inte troligt att solenergi kan ge något större tillskott till jordens el under de närmaste 20 åren även om den öka rejält från dagens mycket låga nivå.
Står för 0.039% av jordens energi. Kan med dagens tekniker möjligen nå 1% på mycket lång sikt.

Eldning av sopor etc ger ett bra tillskott, men vi är i västvärlden redan idag nära att elda alla eldninsbara sopor, så det går inte att öka denna energikälla speciellt mycket.
Står för ca 10% av jordens energi idag.

Tidvattenkraft och vågkraft står idag för 0.0004%, men kan skalas upp ganska mycket. Kanske kan nå 1% av jorden energi om 30 år.

Varje år (i alla fall de senaste 100 åren) så har jorden energiförbrukning ökat, och inget tyder på att ökningen skulle upphöra inom en snar framtid. Enda möjligheten att verkligen minska elkonsumtionen är extremt dyr el eller möjligen att en stor andel av jordens befolkning dör av någon orsak.
Så glöm att alla energibesparingsprogram av olika slag skall få ens någon mätbar effekt på jordens elkonsumtion.
På lång sikt kanske energibesparingar kan komma att vara en del i att lyckas hålla jordens elförbrukning konstant.

De flesta är överens om att vi vill avskaffa elproduktion för olja, kol, naturgas och kärnkraft.
Problemet är att vi då måste ersätta 75% av jordens elproduktion med något annat.
Av dessa 75% kan vi rimligen ersätta bortåt 10% med utökningar i vattenkraft, vindkraft, solenergi och sopförbränning.
Vad skall vi ersätta de resterande 2/3 av jordens el med?

Den enda källa som vi inte tagit upp här som är någorlunda färdigutvecklad är 4:e generationens kärnkraftverk, även kallade brid-reaktorer. De som körs med använt kärnbränsle och till slut ger ut kärnavfall som behöver slutförvaras i några hundratal år.
Vi har nog med kärnbränsle för att kunna köra denna typ av reaktorer i minst 1000 år.
Det finns ett fåtal av dessa reaktorer i drift idag. De är inte alls lika driftsäkra som dagens kärnkraftverk (dvs de står still mycket mer) och de genererar mycket mindre el än dagens reaktorer. De blir därför med dagens teknik väldigt dyra per enhet producerad el.
Dessa nackdelar gör att de troligen inte kommer att användas i någon större skala.

En möjlig framtida lösning där man har forskat en hel del är fusion, dvs att slå ihop atomer. Till skillnad från kärnkraft där man slår isär atomer.
Tex om man slår ihop två väteatomer (ofarliga) till en heliumatom (också ofarlig) så får man över massor med energi.
I teorin har de inga av kärnkraftens nackdelar.
För vidare läsning hänvisas att läsa om ITER på tex Wikipedia.
Om allt går enligt plan så kan tekniken tidigast vara kommerciellt gångbar år 2050, och sådana här stora projekt brukar sällan hålla tidsplanen...

Vad vi skulle behöva är något nytt sätt att generera el som kan skalas upp till att generera 2/3 av jordens energi om 20-30 år. Det verkar inte troligt att det kommer att hända.
Om du har några förslag så skriv dem gärna i den här tråden.
 
Olja och naturgas och uran kommer att mer eller mindre ta slut som del i elproduktion inom ca 30 år för att de är begränsade resurser som vi kommer att köra slut på om vi fortsätter använda dem så som det ser ut idag.
Kol finns i stora mängder och det största problemet vi har idag är att vi borde sluta använda kol.
Om vi inte har någon energikälla att ersätta kolproducerad el med så kommer vi inte lyckas sluta använda kol.

Kärnkraft är inte en bra energikälla, men den är en möjlig ersättare till en stor del kolproducerad el idag.
Att avskaffa kärnkraft utan att ha ett alternativt sätt att producera mera elenergi kommer leda till att jorden eldar mer kol för att skapa el. Kolet kan möjligen eldas utanför EU och importeras via elkablar till EU. Det ger dock bara mer förluster än att elda kolet inom EU.

Jag har försökt hålla detta på en så enkel nivå som möjligt, men jordens framtida el-försörjning är inget enkelt problem. Det hoppas jag att detta inlägg har lyckats belysa.

Personligen är jag väldigt medveten om miljön och konsekvenser av olika handlande, som många fler på detta forum. Jag vill innerligt att förnybar energi skall kunna lösa problemen vi står inför. Jag försöker även leva efter det även om det är svårt. Tex så använder jag bara andelsägd vindel hemma.

[lejf]

Väldigt pessimistiska siffror du tillskrev solenergin. Men visst, om vi behåller statskapitalismen med dess monopol, i synnerhet patent, så ser det ju inte så ljust ut.

Kul att vissa börjar vakna och inse att patent blockerar ny utveckling och tillgång till teknologi i fattigare länder, men tyvärr går utvecklingen fortfarande åt fel håll. Senast blev det ett "frihandelsavtal" mellan Indien och EU med massa patentkrav...

Ett alternativ du helt missat för övrigt är geotermisk energi som med fördel kan användas på ställen med vulkanisk aktivitet. Det kan stå för en stor del av elförsörjningen i specifika länder (jag hörde om någonting mellan 30-40 % för Japan), men tittar vi på hela världen kanske det inte ändrar så mycket.

[Tacitus]

Jag är ju tillräckligt gammal för att minnas Harrisburg... och Tjernobyl... och Fukushima.

Fissionsreaktorer är ju allt annat än ofarliga, det går ju inte att sticka under stol med.

Oljan börjar ju stiga ordentligt i pris nu efter peak oil men tyvärr finns det massor av kol och en hel del fossilgas kvar att utvinna så fossila bränslen lär ju hänga med alltför länge än då världens politiker är ynkryggar eller sticker huvudet i sanden.

De rödgröna ville ge typ rotavdrag för energieffektivisering av hus, det hade ju varit mycket vettigare att använda skattepengar för energieffektivisera villor istället för att betala helkaklade badrum i italienskt "dyr-öres" kakel med skattepengar   

Men, men - folket kräver bröd och skådespel och nya badrum när världen som vi känner den håller på att försvinna 

Det är ju bara att hoppas på att nån får till en fungarande fusionsreaktor, oavsett om det är en tokamak eller om man försöker med laser för att isolera "härden" så har ju ingen ännu så länge kunnat bevisa någon egentlig uteffekt - men kanske om 20 år eller så att man får ett genombrott.

[vattuvarg]

Vad som än händer med kärnkraften framöver så står en sak klar. Världen i övrigt kommer att kika på hur vi här i vårt land löser problemet. Sverige är ju en av de stater som är mest beroende av kärnkraft. Vi kommer att vara starkt beroende ett bra tag till, men redan nu måste vi bestämma oss för att komma ur det och agera därefter.

Hej. Jag heter Sverige och jag är kärnkraftsmissbrukare.

[Gille]

Inte läst något i tråden. Har ni sagt något om thorium som alternativ?

[Rosten]

Och i vår kommun så kämpar miljöpartiet tappert för att stoppa vindkraften.
Jag tror att vi bara har 1 vindkraftverk i hela kommunen och det står 400 meter från mig.

Enligt miljöpartiet så räcker det med 1.
Övriga vindkraftverk skall stå i andra kommuner i sverige.
http://na.se/nyheter/lekeberg/1.937751-mp-begar-extra-mote-om-vindkraft

[Tacitus]

Det är ju just det som är hela energiproblematiken, det ska alltid lösas på någon annans bakgård.

Vindkraft ? JA, men hemma hos nån annan...
Kärnkraft ? JA, men jag vill inte bo bredvid kärnkraftverket...
Kolkraft ? JA, om den är billig och produceras i tyskland så kan vi köpa den under kallaste vintermånaderna...

Vi måste minska vår slösaktiga energianvändning och vi måste accepera att problemen ska lösas hemma hos oss. Väldigt skitsnackande om solkraftverk i Sahara som ska försörja oss nordbor med energi - det känns som att de slitningar som har varit mellan arabvärlden och västländerna innan kommer att kunna liknas vid en stillsam kvällsbris jämfört med vad som kommer att uppstå då 

Det är vi här i Svedala som sitter med skägget i brevlådan och det är här vi måste hitta våran lösning.

Det räcker inte med att byta ut elelementen till luftvärmepump, det måste till mer drastiska lösningar än så.
Företagen måste bli bättre - husen måste bli bättre - och alla kan inte köra runt i SUV:ar som sörplar i sig massor av bensin.

[Rosten]

Det är ju just det som är hela energiproblematiken, det ska alltid lösas på någon annans bakgård.

Vindkraft ? JA, men hemma hos nån annan...
Kärnkraft ? JA, men jag vill inte bo bredvid kärnkraftverket...
Kolkraft ? JA, om den är billig och produceras i tyskland så kan vi köpa den under kallaste vintermånaderna...

Vi måste minska vår slösaktiga energianvändning och vi måste accepera att problemen ska lösas hemma hos oss. Väldigt skitsnackande om solkraftverk i Sahara som ska försörja oss nordbor med energi - det känns som att de slitningar som har varit mellan arabvärlden och västländerna innan kommer att kunna liknas vid en stillsam kvällsbris jämfört med vad som kommer att uppstå då 

Det är vi här i Svedala som sitter med skägget i brevlådan och det är här vi måste hitta våran lösning.

Tyvärr, så kommer vi till slut att förstå att det är så.
Men ännu så vill vi sticka huvudet i sanden och köra på.
Inte ens hela Miljöpartiet har förstått verkligheten utan tror på sagor precis som dom andra partierna.

Så idag ser jag bara 2 olika lösningar.

1. Bygg ut kärnkraften.
2. Eller höj elpriset till minst det dubbla. Så att folk börjar spara el.

Tittar man runt oss så är det dagsljus dygnet runt. Överallt så lyser det.
Bor man i ett samhälle så behöver man inte äga en ficklampa. För det blir aldrig mörkt.

[Existens?]

Bygger man ut kärnkarften kommer elpriset automatiskt att höjas, för de miljardsubventioner som skulle krävas för nyproducerad kärnkraft går inte att politiskt få igenom. Nyproducerad kärnkraft ligger uppåt 1 krona/kw i produktionskostnad, rätt långt från de 20 öre man brukar prata om, och då syfta på de gamla sen länge betalade kärnkraftverken som vi har nu.

Det finns få länder som har så fina förutsättningar att bygga ut vindkraften som Sverige, med vår befolkningstäthet. Men ändå stoppas mängder av verk av gamla pensionärer som vill sitta på sin balkong utan att se ett enda vindkraftverk i närheten. Inte så konstigt kanske, med tanke på att det är samma generation som hyllat kärnkraften.
I vår kommun har vi en tant som förfasar sig över betongfundamenten som blir kvar när ett vindkraftverk plockas ner.. ett fundament som plockas bort på en vecka.
Kärnkraftsavfallet ska passas i 100 000 år.. som jämförelse kan man säga att om Jesus byggt ett kärnkarftverk, så hade vi fortfarande 98 000 år kvar att ta hand om hans avfall.

[Tacitus]

Det som är synd med att höja elpriset är att el är en väldigt bra "kraftförmedlare" - allt går att omvandla till el och skicka ut till konsumenter som kan göra värme av den eller driva elmotorer och elektronik.

Men man skulle kunna ha annan skattesats på "grön el" än på kol och kärnkraftsel, och är den billiga elen förbrukad så blir det till att köpa den andra elen som då kostar 2-3 ggr så mycket.

[Jan lindgren]

Bygger man ut kärnkarften kommer elpriset automatiskt att höjas, för de miljardsubventioner som skulle krävas för nyproducerad kärnkraft går inte att politiskt få igenom. Nyproducerad kärnkraft ligger uppåt 1 krona/kw i produktionskostnad, rätt långt från de 20 öre man brukar prata om, och då syfta på de gamla sen länge betalade kärnkraftverken som vi har nu.

Det finns få länder som har så fina förutsättningar att bygga ut vindkraften som Sverige, med vår befolkningstäthet. Men ändå stoppas mängder av verk av gamla pensionärer som vill sitta på sin balkong utan att se ett enda vindkraftverk i närheten. Inte så konstigt kanske, med tanke på att det är samma generation som hyllat kärnkraften.
I vår kommun har vi en tant som förfasar sig över betongfundamenten som blir kvar när ett vindkraftverk plockas ner.. ett fundament som plockas bort på en vecka.
Kärnkraftsavfallet ska passas i 100 000 år.. som jämförelse kan man säga att om Jesus byggt ett kärnkarftverk, så hade vi fortfarande 98 000 år kvar att ta hand om hans avfall.

Hej!
Det enklaste sättet att se vilken el folk föredrar är att ta bort alla former av subventioner. Troligen skulle det då bli stopp för nya vindkraftverk.
Det är inte utseendet på vidkraftverken som är problemet utan ljudet. Ca 30% av Sveriges befolkning anser sig vara mycket ljudkänsliga, resten tycks tåla vad som helst. För min del så vill jag inte ha mer än 20 dB i mitt sovrum när fönstret är öppet. Det innebär ca 5 km till närmaste vindkraftverk vid sk normalvind.
MVH
Jan

[Tacitus]

Själv bor jag bredvid E:4, vi måste verkligen antingen förbjuda alla vägar eller sluta att subventionera dem för de låter ju nått fruktansvärt

Vindkraftverk är en nödvändighet så länge som vi inte har fått fram en fullt fungerande Tokamak, så är det bara.

Fissionskarftverk funkar helt enkelt inte och kol är inget alternativ.

Vindkraft gör att man kan snåla på vattnet i dammarna till vattenkraftverken när vinden blåser... vindkraftverk behövs verkligen mer av.

[Rosten]

Hej!
Det enklaste sättet att se vilken el folk föredrar är att ta bort alla former av subventioner. Troligen skulle det då bli stopp för nya vindkraftverk.
Det är inte utseendet på vidkraftverken som är problemet utan ljudet. Ca 30% av Sveriges befolkning anser sig vara mycket ljudkänsliga, resten tycks tåla vad som helst. För min del så vill jag inte ha mer än 20 dB i mitt sovrum när fönstret är öppet. Det innebär ca 5 km till närmaste vindkraftverk vid sk normalvind.
MVH
Jan

Nu talar du i nattmössan.
När vindkraftverken snurrar så är det oftast vinden som du störs av. Inte själva verket.
Och inte hör du vindkraftverket på 1 km. Så 5 km är helt enkelt påhittade fantasier.
Vi bor 400 meter från ett vindkraftverk och hellre det är 400 meter till en större väg.
Då skall vi inte tala om 400 meter till ett järnvägsspår.

När det blåser så hör vi både vinden som viner och vindkraftverket om man är ute.
Men det är inte speciellt kul att vara ute då pga man helt enkelt blåser bort här ute på slätten.
På kvällen om det inte blåser kraftigt så brukar vi ha sovrumsfönstret öppet.
Har aldrig hört verket då.
Men när det är vindstilla så hör jag långtradarna på riksvägen som ligger 1400 meter bort.
Det är mera störande eftersom det inte finns något annat ljud samtidigt.


Så jag antar att du är imot bilvägarna och järnväg också eftersom dom bullrar betydligt mera än ett vindkraftverk.

På tal om det. Hur långt har du till närmast väg och järnvägsspår?

[Existens?]

För min del så vill jag inte ha mer än 20 dB i mitt sovrum när fönstret är öppet. Det innebär ca 5 km till närmaste vindkraftverk vid sk normalvind.
MVH
Jan

Detta är ju ett typexempel på när man inte klarar att se helheten i energiframställning. Utan helt går efter en personlig och fullkomligt orimlig kravlista.

20 db motsvarar lövens sus i träden vid svag vind, 60 db är ett samtal..

[Rosten]

Detta är ju ett typexempel på när man inte klarar att se helheten i energiframställning. Utan helt går efter en personlig och fullkomligt orimlig kravlista.

20 db motsvarar lövens sus i träden vid svag vind, 60 db är ett samtal..

Vi hör vårat vindkraftverk då vi bor 400 meter från det.

När vi gjorde decibellmätningar så fick jag en aha-upplevelse.

Vi mätter här och sedan stannade vi vindkraftverket för att se hur mycket det väsnades eftersom vi hör det när det blåser mycket.
Det konstiga var att decibellmätaren sjönk inget med avstängt verk. För blåsten lät precis lika mycket.
Ungeför som om du har 4 personer i ett rum och dom pratar i 60 decibell. Slutar en att tala så kommer det fortfarande 60 decibell från dom andra.
Så det vart ingen skillnad på ljudet med snurrande verk eller stillastående verk.

Men när det är vindstilla så hör vi motorvägen 1400 meter "fågelvägen" och den irriterar oss betydligt mera.

[Jan lindgren]

Hej!
Enligt reglerna idag så är 40 dB tillåtet oljud från ett vindkraftverk. 70 dB för ohörbara lågfrekventa ljud. Rekommenderad ljudnivå inomhus orsakad av trafik  är 30 dB. Vid ett normalt vindkraftverk så är oljudet 40 dB vid sk normalvind. Det innebär ca 500 m från vindkraftverket. Ofta är oljudet betydligt högre beroende på väder och vind.

Jag kan faktiskt skilja på vindljudet och svischandet av vingarna. Naturligtvis har jag varit och lyssnat på vindkraftverk.

När det gäller trafikljud så anser jag det fullkomligt vansinnigt att bygga bostadshus nära hårt trafikerade vägar. Jag har bott ett par år i närheten av en motorväg. Det var vidrigt. Vi var tvungna att sälja huset då vi inte klarade av ljudmiljön. Nu har vi flyttat ut i skogen. Tyst och lugnt. Det vore hemskt med ett störande vindkraftverk i närheten.

Acceptera att vi har olika förutsättningar att stå ut med oljud. Vi kanske ska kallas ljudhandikappade. För min del är det helt OK att andra människor inte störs av höga ljud.

Ta bort subventionerna på vindkraft och bygg snurrorna där det inte bor människor.
MVH
Jan

[Existens?]

Det finns en uppfattning om att vindkraften skulle vara särskilt mycket subventionerad, jag hör det här och läser detsamma på insändarsidorna från motståndare.
Systemet med elcertifikat är inte på nåt vis speciellt för vindkraft utan ges till all förnybar energi. Sol, vind,ny-eller renoverad vattenkraft. Även torveldning ses som förnyelsebar energi, vilket jag tycker är lite märkligt. Visst förnyas torven..med några miljoner års mellanrum. Ungefär som olja.

Subventionerna måste finnas om vi ska kunna komma nånvart och ta vårt ansvar för världen. Ingen människa skulle köpa den nya dyrare elen, om den skulle produceras osubventionerad, sen må det vara kärnkraft eller vad som helst. Vi kan ju för övrigt inte ens betala husen vi bor i utan att subventioneras, så det är ju inget märkligt.

[Rosten]

Ta bort subventionerna på vindkraft och bygg snurrorna där det inte bor människor.

Tyvärr så måste man bygga snurrorna där vindförhållandena är bra för verken.