Det definitiva skattesystemet

[malarmaster]

Väljer man bort ekonomiska incitament, har lagstiftaren bara våld och hot kvar som styrmedel.

Det är det som är skillnaden mellan dej o mej.
lagstiftaren i mitt samhälle är folket dvs att vi har demokrati.Då är ekonomin underordnad folket.
i ditt samhälle är det en elit som styr och ekonomi är huvudsaken.de som inte passar in ,ja vad vill du göra med dem? Finns det någon försäkring som passar?
det du beskriver är högerfascism och det har ju funnits länder med sådant synsätt,de blir aldrig långlivade då folket till slut tröttnar och slår ihjäl den styrande eliten.
problemet du har är att du utgår från ett skattesystem,normalt utgår man från landet o folkets behov.Du har börjat i fel ände...

[Bo]

Att välja bort ekonomiska incitament prövades alltså några gånger: Sovjetunionen, kommunist-Kina, Pol Pot -regimen i Kambodja, Kuba, Nordkorea. - Det man hade kvar att styra med, var skräcken för att inte vara till lags.

Jag uppfattar dina inlägg som tanklöst babblande. Du verkar inte bemöda dig om att tänka först innan du vräker på med grova ogrundade anklagelser.

[Anders S]

Nyttan korkade debattörer gör, är att man får anledning att ytterligare skärpa sina argument. Min rekommendation är att ni sträckläser mina inlägg och ignorerar resten. - Sedan beskriver ni era egna problemlösningar där ni var missnöjda med mina.

Mnja, jag tyckte nog att Mikael Perman hade en bra kritik. Jag föreslår att de som är intresserade av Bos skattesystem läser den. Den står som sagt i början av tråden.

Dessutom håller jag med honom om att du inte svarade på det han skrev, utom kanske på några utvalda delar där du tyckte du kunde ta en poäng.

Din debattstil verkar mer och mer urarta mot dryg och nedlåtande, åtminstone i den här tråden.

Innan jag hittade Permans kritik (och fann den tillfyllest) började jag själv plita på en. Här är den så långt jag kom. Det hade troligen blivit fler punkter om jag fortsatt.

Jag tror du har förläst dig på nationalekonomi. Du utgår från liknande abstrakta och konstiga föreställningar. T.ex. att alla agerar rationellt och ”ekonomiskt”.

Jag tror du utgår från att naturen tillhör människan.

Du är kanske alltför inriktad på beskattning av arbete.

Varför ska det vara avgift på att hävda naturresurser? Låter snarare som något man kunde få betalt för.

Det blir mycket försäkringslösningar. Även om sådana i princip kan vara tilltalande, så tror jag de i praktiken ofta är ineffektiva och gynnar försäkringsbolagen alltför mycket.
Riskerna blir svåra att beräkna, så att premierna sätts fel.
Det är oftast omöjligt att få ”kostnadstäckning för diverse miljöbrott, för trafikskadeoffer, för sjöolyckor, fyrverkerifabriksexplosioner och diskoteksbränder” för pengar kan inte ersätta alla skador.

Ang. din punkt 7 i början av tråden: Jag har också tänkt på detta ibland, men jag tror det finns några hakar: Vissa sektorer skulle ibland få mer pengar än de meningsfullt kan använda. Resurstilldelningen till olika sektorer skulle variera mycket år från år.

[Bo]

------- Jag tror du har förläst dig på nationalekonomi. Du utgår från liknande abstrakta och konstiga föreställningar. T.ex. att alla agerar rationellt och ”ekonomiskt”.

Jag tror du utgår från att naturen tillhör människan.

Du är kanske alltför inriktad på beskattning av arbete.

Varför ska det vara avgift på att hävda naturresurser? Låter snarare som något man kunde få betalt för.

Det blir mycket försäkringslösningar. Även om sådana i princip kan vara tilltalande, så tror jag de i praktiken ofta är ineffektiva och gynnar försäkringsbolagen alltför mycket.
Riskerna blir svåra att beräkna, så att premierna sätts fel.
Det är oftast omöjligt att få ”kostnadstäckning för diverse miljöbrott, för trafikskadeoffer, för sjöolyckor, fyrverkerifabriksexplosioner och diskoteksbränder” för pengar kan inte ersätta alla skador.

Ang. din punkt 7 i början av tråden: Jag har också tänkt på detta ibland, men jag tror det finns några hakar: Vissa sektorer skulle ibland få mer pengar än de meningsfullt kan använda. Resurstilldelningen till olika sektorer skulle variera mycket år från år.

Varför man skall ha resursavgifter på begränsade och eftertraktade naturresurser, ägnade att anpassa efterfrågan till tillgången, är för att det utgör det fredliga alternativet till att låta våld och hot avgöra. - Googla på "Liberalism kompatibel med verkligheten". Jag menade länge att det inte behövdes andra skatter än dessa men tvingades acceptera även "direkt skatt" efter att ha begrundat "Ökenstadens" ekonomi.
Poängen med försäkringslösningar och med att mäta människoliv och miljövärden i pengar har jag gjort tillräckligt tydlig tidigare i tråden. Väljer vi att inte bestämma värden, kommer marknadsekonomin att fungera som om de vore noll.

Skattebetalarens direkta makt över resursfördelningen till diverse godkända ändamål blir ett genombrott för verklig demokrati som fungerar generellt. - En massa krig och folkmord kunde vi sluppit, om varje etnisk gruppering tillåtits bestämma över sina egna skattemedels användning och allmänt slapp man en massa förbittring över att ens skattemedel slarvas bort på sånt man bedömer som strunt.

[Anders S]

Varför man skall ha resursavgifter på begränsade och eftertraktade naturresurser, ägnade att anpassa efterfrågan till tillgången, är för att det utgör det fredliga alternativet till att låta våld och hot avgöra.

Min fråga var främst varför hävd ska beskattas.

Poängen med försäkringslösningar och med att mäta människoliv och miljövärden i pengar har jag gjort tillräckligt tydlig tidigare i tråden. Väljer vi att inte bestämma värden, kommer marknadsekonomin att fungera som om de vore noll.

Din idé innebär att snart sagt varje verksamhet innan den sätts igång ska riskberäknas och premiesättas. Detta kommer göda försäkringsbolagen. De kommer behöva en armé av försäkringsmatematiker. Jag skulle själv kunna jobba med detta men finner det föga intressant och meningsfullt. Dessutom som sagt är en del av de risker du nämner enligt min preliminära bedömning mycket svåra eller omöjliga att beräkna.

Skattebetalarens direkta makt över resursfördelningen till diverse godkända ändamål blir ett genombrott för verklig demokrati som fungerar generellt. - En massa krig och folkmord kunde vi sluppit, om varje etnisk gruppering tillåtits bestämma över sina egna skattemedels användning och allmänt slapp man en massa förbittring över att ens skattemedel slarvas bort på sånt man bedömer som strunt.

Men varför ska man då överhuvud taget dra in skattepengarna???

[malarmaster]

Att välja bort ekonomiska incitament prövades alltså några gånger: Sovjetunionen, kommunist-Kina, Pol Pot -regimen i Kambodja, Kuba, Nordkorea. - Det man hade kvar att styra med, var skräcken för att inte vara till lags.

Jag uppfattar dina inlägg som tanklöst babblande. Du verkar inte bemöda dig om att tänka först innan du vräker på med grova ogrundade anklagelser.

du är inte mycket till debattör. varför svarar du inte på direkta frågor? Jag har riktat kritik mot några punkter i ditt förslag men du svarar inte på det .
Och som alla andra som saknar argument drar du fram diktaturer att jämföra med....
Vill du diskutera skattesystem och skattepolitik bör du utgå från den samhällsordning vi har idag,dvs demokrati.Kommunistregimer bryr sig inte om ekonomi,deras mål är enbart att ha makten och därav våldet.
Du har i din modell inte heller beskrivit hur ditt samhälle ser ut,bara hur man beskattar.
Men beskattning är ju helt ointressant om du inte talar om hur samhället skall fungera och vad pengarna skall användas till.
Jag sa det innan,du har börjat i fel ända. Ulf

[Bo]

Demokratin är inte färdigtänkt. - Jag fyller på det som fattades.

Alla strävar åt skilda håll och jag är bara ute efter att skapa ramarna för en fungerande ordning. Det finns ingen enskild regeländring som skulle fördjupa vår makt över vår tillvaro mer än just skattebetalarens direkta makt över resursernas fördelning över de av de folkvalda godkända ändamålen.

Demokratin i betydelsen majoritetens makt att styra utvecklingen, - ofta i en riktning som är motsatt den som den knappa minoriteten skulle valt, - har kraschat överallt där olika etniska grupper kämpar om makten och kan bevisligen inte vara den definitiva ordningen. - Ett typexempel är där en korkad och inkompetent majoritet har en annan etnisk tillhörighet än en smart och högproduktiv minoritet och vill lägga beslag på en omotiverat stor andel av det samlade produktionsvärdet. - Men mönstret finns överallt.

[malarmaster]

din samhällssyn skiner igenom mer o mer" en korkad och inkompetent majoritet".
i din värld skall de alltså underordnas en smart o högproduktiv minoritet.
det var precis så kolonialmakterna resonerade när de tog för sig av världen.
Men i en demokrati får faktiskt majoriteten styra oavsett.
demokrati har inte heller något med ett skattesystem att göra,de ser olika ut i varje land man besöker.
Men inte heller nu svarar du på frågor. ditt resonemang är mer än lovligt flummigt. "skattebetalarens direkta makt över resursernas fördelning"
Vad betyder det ? Varför vidareutvecklar du inte ditt resonemang? Du har ju tänkt i 40 år på detta?

[Bo]

Demokratin i Nordeuropa förr som vi känner den från de isländska hävderna, bestod i att husbönderna samlades på tinget och dryftade gemensamma angelägenheter.

Man kan tänka sig (teoretiskt) att om en bonde hade det körigt hemma, han skickade drängen istället för att framföra hans synpunkter utan att lägga till eller dra ifrån. - Detta kan då betraktas som embryot till den representativa demokratin.

Vad beträffar budgeten, - skattemedlens fördelning på olika samhällsnyttiga ändamål, - är denna drängtjänst numera överspelad. Vi kunde med fördel själva ansvara för fördelningen av den andel av våra pengar vi betalar till allmänna angelägenheter. - Även beslut om nivån på skatten kunde återföras till de skattskyldiga där röstens vikt avgjordes av inbetalt belopp.

Man kunde då släppa ut produktionen av dessa samhällsnyttigheter i den normala marknadsekonomin, där det är kvaliten på utbudet som avgör intäktsflödet.

De folkvaldas begränsade energi, omdöme och kompetens kunde sedan helt fokuseras på rättsordningens utformning och på beslut om vilka poster som skulle godkännas som mottagare av skattemedel.

De folkvaldas roll skulle preciseras som lagstiftare - inte maktutövare och utrymmet för demagoger skulle raderas. Demagogernas motivation är ju alltid suget efter att få makten över skattemedlens godtyckliga spenderande.

- Som sagt.

[fredde e]

Demokrati är när två vargar och ett får röstar om, vad det blir till kvällsmaten.
Svensk demokrati är när valda politiker inte får bestämma, då några tjänstemän tycker annorlunda.
Exempelvis dragningen av en ny järnväg i Hudiksvall. Folket vill en sak, tjänstemännen på trafikverket vill en annan. Och får bestämma.

[Bo]

----- Men varför ska man då överhuvud taget dra in skattepengarna???

Skatt, som från början var organiserat rån, utvecklas i takt med civilisationsgraden i riktning mot att bli som en klubbavgift man betalar till valfri gemenskap för att bli delaktig av förmåner man bjuds på som medlem.

[Anders S]

Ett typexempel är där en korkad och inkompetent majoritet har en annan etnisk tillhörighet än en smart och högproduktiv minoritet och vill lägga beslag på en omotiverat stor andel av det samlade produktionsvärdet.

Kan du ge ett konkret exempel från historien då något liknande har inträffat?

[malarmaster]

- Som sagt.

men bönderna på Island hade trälar/drängar som inte hade yttranderätt så det var på inget sätt demokrati.
Du hänvisar också till röstens vikt,jag antar då att du får rösta efter rikedom. så funkar ett AB,flest röster/ägarandelar bestämmer. det är inte heller demokrati men på ett företag spelar det mindre roll.
demokrati går ut på att medborgaren har en röst,oavsett inkomst.
Ditt system med inkomströst fanns förr i tiden,funkade skitdåligt för de som stod längst ner på stegen.de "folkvalda" i ditt system skulle troligen bestå av kompisar till de med "rikast" röster,precis som en bolagsstyrelse funkar. Ryggdunkande,korrumperade och bara intresserade av pengar.
Folket i ditt samhälle har inget att sätta emot.

Men dina inlägg blir mer o mer intressanta,min teori om din politiska hemvist stärks mer o mer. Ulf

[Anders S]

Skatt, som från början var organiserat rån, utvecklas i takt med civilisationsgraden i riktning mot att bli som en klubbavgift man betalar till valfri gemenskap för att bli delaktig av förmåner man bjuds på som medlem.

Och dessa förmåner produceras på ett oförutsägbart sätt, beroende på vad skattebetalarna vid senaste taxering velat lägga sina pengar på?

Jag citerar appropå detta din punkt 7 från trådstarten:

7: Återförande till den individuelle skattebetalarens av ansvaret för skattemedlens fördelning på diverse poster. Vilka ändamål och adressater som skall vara godkända för skattefinansiering bör vara riksdagens ansvar men fördelningen kan med fördel lämnas åt individen.

Detta öppnar för friare etablering och konkurrens mellan olika aktörer som får tävla om resurserna genom kvalitén på sitt utbud. Vi kan sedan bli kvitt korrumperade grenar på trädet genom att strypa resurstillflödet som istället kommer de friska grenarna till del.

Detta betyder såvitt jag begriper att regeringen inte kan göra en budget, eller överhuvud taget planera mer än cirka ett år i taget.

[malarmaster]

jag vill nog säga att de inte kan planera överhuvudtaget men det har ju mindre betydelse då det är aktörer på den fria marknaden som styr och inte någon regering.
Men å andra sidan så består väljarna bara av de som tjänar pengar och kan betala för sig så de "folkvalda" lär bestå av höginkomsttagare som har vett att ta betalt för hur de skall rösta.
Eliten styr och den dumma majoriteten får se på.

[malarmaster]

har bo några siffror på punkt 2?
Hur länge räcker det kapitalet om du är ofta sjuk,arbetslös eller lever okristligt länge som pensionär?
dagens pensionssystem klarar nämligen inte ens pensionerna.kostnaderna för sjukvård o sjukskrivning är inte heller täckta i dagens system.
Sedan gäller tydligen att ha många kompisar om ens kapital tar slut för du lämnar bara alternativet tiggeri som försörjning.
Har du ens tänkt över konsekvenser av dína förslag?
Med en åldrande befolkning som kräver mer vård och en arbetslöshet som kommer att permanentas och där fast arbete blir mer o mer sällsynt?
Hela systemet med inkomstskatter kommer så småningom att skrotas då det inte kommer att ha bärkraft.
Man kommer att bli tvingad att lägga det på konsumtion,fastighetsskatter och energiskatter.Förmodligen måste ett system baserat på produktion också införas så att alla som av olika anledningar inte jobbar kan bli försörjda.

[Bo]

Och dessa förmåner produceras på ett oförutsägbart sätt, beroende på vad skattebetalarna vid senaste taxering velat lägga sina pengar på? --------

Ute i den normala ekonomin fungerar det så. - Där är konkurrens om att få sälja sina produkter och tjänster och andra kan vinna marknadsandelar på ens bekostnad. - Det är detta som ger de ekonomiska incitamenten för att göra bra ifrån sig. - Det finns andra incitament men de är svagare och opålitligare.

Man betalar skatt kontinuerligt. Alla har väl en internetbank varifrån även skatten betalas. Vart den hamnar beror då på vilken fördelning man valt. - Antingen en man gjort själv eller en man kopierat in från någon vars omdöme man litar på. Även denna kan man lätt ändra på genom att ändra höjd på staplar.

[malarmaster]

varför vill du gå tillbaka till ett system som inte funkade? 
Anser du att den genomsnittlige medborgaren tillhör  "den dumma majoriteten" ?
Om medborgaren själv skall bestämma vad skatten skall gå till lär vissa sektorer bli ofinansierade. Vem vill betala t.ex fordonsskatt eller finansiering av infrastruktur?
Eller energiskatter? Eller konsumtionsskatter? alla vill ju ha allting helst gratis.
När skall du svara på frågor? Du hat fått ett antal i olika inlägg. ulf

[TW]

Vi vet ju alla att de rika brukar ha för vana att driva på diverse prestigeprojekt som de vill finansiera med skattepengar. Helt enkelt för att de själva inte behöver någon samhällelig service så då vill de göra någonting roligt för pengarna. Hästsportcenter och ishallar och guggenheimmuseum och allväldens fjolligheter.
Med ditt system Bo kommer bara de fattiga att finnas kvar som skatteunderlag för skola och sjukvård. Då räcker inte pengarna till.

[Bo]

"Fordonsskatt" kommer att bli i form av ungefär ton-kilometer-avgift som dras från ens konto med automatik efterhand som fordonets rörelser spåras. Även parkeringsavgifterna. Intäkterna tillfaller förvaltarna av vägarna i förhållande till trafikmängd och bekostar underhåll och investeringar.

Investeringar i infrastruktur betalas av investerare som tror på projektens lönsamhet.

Skattebetalarens makt kommer alltså att vara den som regeringen har nu: Över hur skatteintäkterna skall användas.