Vilka är rött kött?

[sonja på slätten]

Med anledning av ett TV-program nyligen.
Rött kött skulle vara riskabelt i för stora mängder,  men inte kyckling.
Av rött kött nämndes nöt, får och gris.  Av "icke-rött"  nämndes kyckling.
Men vart räknas kanin?  Det lär ju likna kyckling mycket.  Och gås och anka?  Det är ju mörkare än kyckling, och gäss är ju dessutom betesdjur.  Kalkon?

[Lena III]

Googlade, enligt den här länken: http://www.svensktkott.se/om-kott/stall-en-fraga/faq-kvalitet/vad-menas-med-uttrycket-rott-kott/ är det oklart om kanin ingår. Fåglarna är nog inte det.

Mina egna slutsatser efter det där programmet är att jag äter grönsaker med mycket fibrer i (minskar tarmcancer risken som beror på nitratet) och motionerar så att blodtrycket inte åker upp och låter bli att käka chark annat än vid festliga tillfällen, så kan jag nog slippa moralpaniken. Men att säga att man ska käka grönt, inte leva på korv, och röra på sig blev väl inte lika bra TV.

[Lucie]

Det här hittade jag på SLV:s hemsida:

"Vad räknas som ”rött kött”?
Rött kött är kött från nöt, gris, lamm och get. Även ren och viltkött, som älg, hjort, rådjur och vildsvin, räknas in i rött kött. Det är alltså inte om köttet är genomstekt eller rött i bemärkelsen ”blodig” som avses.
 
Vad räknas som ”charkprodukter”?
Med charkprodukter menas kött som har rökts, behandlats med nitrit eller konserverats på annat sätt. Exempel är korv, bacon, kassler, rökt skinka, salami, leverpastej och blodpudding.
 
Hur är det med kött från kyckling och annan fågel?
Obehandlat kött från kyckling, kalkon och andra fågelarter har inte visat sig öka risken för cancer. Det gäller även kycklingfiléer som har mörats med saltvatten. När det gäller charkprodukter av kalkon och kyckling är det svårt att dra några slutsatser i studierna eftersom deltagarna åt så lite av dessa produkter."

I länken i Lena III:s inlägg står detta: "Kött från fågel och fisk räknas som vitt. Undantaget är struts, som är en fågel, men vars kött räknas som rött.

"I vissa medelhavsländer definierar man (rött kött) som i Sverige, men inkluderar kanin och get."

Det här är en intressant och viktig fråga för dem som lever av andra djur än de som är färdigförpackade på Ica, så jag mejlade en fråga till Livsmedelsverket idag om hur de definierar de lite "ovanligare" fågel- och köttslagen som anka, gås, struts, kanin och get. Återkommer när jag fått svar.

[SoloQwist]

Generellt räknas "fyrfotingar" till rött kött och det skulle innebära att hare och kanin hör dit. Sen kan det säkert särskiljas både det ena och det andra.
Ibland behövs generaliseringar för att enkelt sammanfatta och när det gäller kött så är det nog så.
Det är nog viktigare att hålla isär gräsbetesdjur kontra konventionellt uppfödda. Och det är nog det stora felet livsmedelsverket och andra gör.

[Lucie]

Har fått svar från Livsmedelsverket nu:

"Fågel räknas inte som rött kött.
Kanin är vilt, så det räknas troligen som rött kött, precis om annat kött från vilt. Get räknas som rött kött."

Tydligen är köttet från gås och anka inte tillräckligt mörkt för att räknas som rött kött. Inte struts heller, som i Lena III:s länk räknades som rött.

[Själv är bäste dräng]

Nu börjar det bli rörigt

Nog för att kaniner kan vara vilda, men de flesta som äts är uppfödda. Forumets meste kaninhanterare, Gösta, har i någon tråd om kötthantering klassat kanin som icke rött.

Och hur skall SLV ha det: Om man på hemsidan inte klassar kanin som rött kött, men på förfrågan klassar det som troligen rött?

Sitter det en person från medelhavsländerna i mailsvaret?

[Rubensgården]

Val är också rött kött. Eller som en Norrbagge sa: Varför ska man inte kunna äta val? Det är ju fisk. Kan inte se skillnaden i köttet när det gäller tama eller odlade däggdjur. Visst blir det skillnad men tror att alla borde klassas som rött. /Jan

[Byracka]

Val är också rött kött. Eller som en Norrbagge sa: Varför ska man inte kunna äta val? Det är ju fisk. Kan inte se skillnaden i köttet när det gäller tama eller odlade däggdjur. Visst blir det skillnad men tror att alla borde klassas som rött. /Jan

Val är mitt val, kanske är det ditt val hade jag som signatur ett tag. Det var när Suris Pösmunk var ute på ett av sina korståg
 Val kan man mycket väl äta anser jag så länge den inte kommer från utrotningshotade bestånd eller arter.

Vad gäller frågan om rött kött så är den eventuella hälsorisken kopplad till mängden myoglobin som i sin tur är kopplad till nitrosaminer. Sedan finns det även teorier om att det är järnet i köttet som är det skadliga.

Vad som är rött kött eller inte kan alla se för sig själv, ju mörkare kött ju mera myoglobin och järn, det är inget man behöver fråga en okunnig byråkrat om, den enda gås eller myskanka byråkraten har sett är uppenbarligen på vykort. Men läser man innantill ur en bok då blir det ju så här: fågel=kyckling kyckling=vitt kött

The old determinant of the nutritional definition of the color of meat is the concentration of myoglobin. The white meat of chicken has under 0.05%; pork and veal have 0.1–0.3%; young beef has 0.4–1.0%; and old beef has 1.5–2.0%.[3]

According to the USDA all meats obtained from livestock (i.e., from mammals) are red meats because they contain more myoglobin than chicken or fish.[4]

http://en.wikipedia.org/wiki/Red_meat#Nutritional

Personligen är jag inte övertygad om att sambandet är så enkelt, att amerikanerna får mer cancer än japanerna kan lika gärna ha att göra med vad dom inte äter till biffen.