pengar

[donderboss]

bliv politiker!

[torbjorn]

bliv politiker!

Det fungerar inte på kort sikt, det brukar krävas en lång karriär inom politiken innan man når poster som inbringar mer än ersättning för förlorad arbetsinkomst och kanske några hundralappar i mötesarvode då och då. Men ids man traggla med undanskymda poster inom kommunpolitiken ett eller annat tiotal år, göra sig välkänd och betrodd under den tiden, och det parti man representerar sedan råkar lyckas bra i ett val, så kanske man hamnar på så pass "tunga" uppdrag att de motiverar en arvoderad tjänst. Det kan t ex röra sig om att man får en post som nämndordförande eller att man hamnar i kommunstyrelsen.

[Skogsola]

 Betydligt lättare att få ett välbetalt arbete som kommunaltjänsteman än att få ett förtroendeuppdrag som ger mer än kaffepengar.

[statustrött]

 Det finns några med snabb politisk karriär, Alice Bah Kuhnke hade bara varit medlem i  miljöpartiet några dagar, Jens Orback han med hästen gjorde nog också snabb politisk karriär. Så visst kan det gå snabbt också.

[TW]

Jag tycker vi skall vända på frågan.

Skogsfrun vill ha mycket pengar men till vilket ändamål?
Pengar är bara ett av flera medel för att uppnå samma mål. Om man drar ett streck över den konvention som säger att allt måste köpas för pengar och vara likadant som alla andras och ett annat streck över den konventionen som säger att man måste ha vissa statusprylar för att vara fullvärdig människa öppnar det sig möjligheter att öka pengarnas köpkraft när det gäller att nå målet. Man kan aldrig ersätta pengarna helt men man kan öka deras köpkraft genom en sorts hävstångseffekt.

Om målet till exempel är en gård på landet är Skräptantens tredje råd absolut relevant. Det ger en liten hävstångseffekt.
Andra sätt att öka pengarnas köpkraft är till exempel att köpa en gård med relativt litet boningshus i förhållande till uthusen och mängden jord och skog. Sådana gårdar säljs ofta billigare i vår bostadsfixerade tid. Om man tänker på gården som en produktionsenhet där ett hyggligt boende för arbetskraften (man själv med eventuell familj) är endast en mindre del av verksamheten ser man vilka möjligheter som finns för att skaffa sig biinkomster och naturainkomster som i slutändan bidrar till att finasiera gårdsköpet och så ser man vilka onödiga utgifter som går att plocka bort.
Om man själv är händig och kan bygga så är halvt förfallna uthus en annan hävstång som ökar köpkraften. Om uthusen är totalt förfallna blir rivning och nybyggnad en stor ekonomisk belastning men jag har märkt att folk som inte kan bygga ser nollvärde också i uthus som går att få i skick med relativt små penningkostnader. Eget arbete är fritt från skatt och moms och andra omkostnader så man kan sätta fler egna timmar på en uthusrenovering än en inhyrd firma kan göra utan att lönsamheten blir lidande. En gård långt från närmaste storbonde brukar alltid vara billigare än en som ligger mellan två storbönder som vill utvidga.... och så vidare.......

I dag finns det en samhällsnorm att flytta ut på landet och skaffa hästar och mata hästarna med köpt foder och inte använda dem till någonting som ger pengar. Man förväntas värma det stora boningshuset med köpt energi, antingen elekticitet eller olja eller köpt ved. Man förväntas ha stora gräsmattor och en vidlyftig prydnadsträdgård. Man förväntas finansiera sin "lantliga" livsstil med ett heltidsarbete i stan dit man pendlar ensam i en stor dyr bil helst fyrhjulsdriven. På fritiden förväntas man pendla till hobbyer och anlita firmor för allt som behöver uträttas.
I det faller är gården endast en extremt dyr form av boende. Om man däremot tänker som en landsbo och mångsysslare och räknar vad som lönar sig att göra kan gården bli en biinkomst och en buffert som hjälper en över kortare perioder av arbetslöshet.

[flax]

Jag tycker vi skall vända på frågan.

Skogsfrun vill ha mycket pengar men till vilket ändamål?
Pengar är bara ett av flera medel för att uppnå samma mål. Om man drar ett streck över den konvention som säger att allt måste köpas för pengar och vara likadant som alla andras och ett annat streck över den konventionen som säger att man måste ha vissa statusprylar för att vara fullvärdig människa öppnar det sig möjligheter att öka pengarnas köpkraft när det gäller att nå målet. Man kan aldrig ersätta pengarna helt men man kan öka deras köpkraft genom en sorts hävstångseffekt.

Om målet till exempel är en gård på landet är Skräptantens tredje råd absolut relevant. Det ger en liten hävstångseffekt.
Andra sätt att öka pengarnas köpkraft är till exempel att köpa en gård med relativt litet boningshus i förhållande till uthusen och mängden jord och skog. Sådana gårdar säljs ofta billigare i vår bostadsfixerade tid. Om man tänker på gården som en produktionsenhet där ett hyggligt boende för arbetskraften (man själv med eventuell familj) är endast en mindre del av verksamheten ser man vilka möjligheter som finns för att skaffa sig biinkomster och naturainkomster som i slutändan bidrar till att finasiera gårdsköpet och så ser man vilka onödiga utgifter som går att plocka bort.
Om man själv är händig och kan bygga så är halvt förfallna uthus en annan hävstång som ökar köpkraften. Om uthusen är totalt förfallna blir rivning och nybyggnad en stor ekonomisk belastning men jag har märkt att folk som inte kan bygga ser nollvärde också i uthus som går att få i skick med relativt små penningkostnader. Eget arbete är fritt från skatt och moms och andra omkostnader så man kan sätta fler egna timmar på en uthusrenovering än en inhyrd firma kan göra utan att lönsamheten blir lidande. En gård långt från närmaste storbonde brukar alltid vara billigare än en som ligger mellan två storbönder som vill utvidga.... och så vidare.......

I dag finns det en samhällsnorm att flytta ut på landet och skaffa hästar och mata hästarna med köpt foder och inte använda dem till någonting som ger pengar. Man förväntas värma det stora boningshuset med köpt energi, antingen elekticitet eller olja eller köpt ved. Man förväntas ha stora gräsmattor och en vidlyftig prydnadsträdgård. Man förväntas finansiera sin "lantliga" livsstil med ett heltidsarbete i stan dit man pendlar ensam i en stor dyr bil helst fyrhjulsdriven. På fritiden förväntas man pendla till hobbyer och anlita firmor för allt som behöver uträttas.
I det faller är gården endast en extremt dyr form av boende. Om man däremot tänker som en landsbo och mångsysslare och räknar vad som lönar sig att göra kan gården bli en biinkomst och en buffert som hjälper en över kortare perioder av arbetslöshet.

Hear hear!

[Helianthus]

Hear hear!

Diskonteringsränta 

[Asinya]

Jag tycker vi skall vända på frågan.

Skogsfrun vill ha mycket pengar men till vilket ändamål?
Pengar är bara ett av flera medel för att uppnå samma mål. Om man drar ett streck över den konvention som säger att allt måste köpas för pengar och vara likadant som alla andras och ett annat streck över den konventionen som säger att man måste ha vissa statusprylar för att vara fullvärdig människa öppnar det sig möjligheter att öka pengarnas köpkraft när det gäller att nå målet. Man kan aldrig ersätta pengarna helt men man kan öka deras köpkraft genom en sorts hävstångseffekt.

Om målet till exempel är en gård på landet är Skräptantens tredje råd absolut relevant. Det ger en liten hävstångseffekt.
Andra sätt att öka pengarnas köpkraft är till exempel att köpa en gård med relativt litet boningshus i förhållande till uthusen och mängden jord och skog. Sådana gårdar säljs ofta billigare i vår bostadsfixerade tid. Om man tänker på gården som en produktionsenhet där ett hyggligt boende för arbetskraften (man själv med eventuell familj) är endast en mindre del av verksamheten ser man vilka möjligheter som finns för att skaffa sig biinkomster och naturainkomster som i slutändan bidrar till att finasiera gårdsköpet och så ser man vilka onödiga utgifter som går att plocka bort.
Om man själv är händig och kan bygga så är halvt förfallna uthus en annan hävstång som ökar köpkraften. Om uthusen är totalt förfallna blir rivning och nybyggnad en stor ekonomisk belastning men jag har märkt att folk som inte kan bygga ser nollvärde också i uthus som går att få i skick med relativt små penningkostnader. Eget arbete är fritt från skatt och moms och andra omkostnader så man kan sätta fler egna timmar på en uthusrenovering än en inhyrd firma kan göra utan att lönsamheten blir lidande. En gård långt från närmaste storbonde brukar alltid vara billigare än en som ligger mellan två storbönder som vill utvidga.... och så vidare.......

I dag finns det en samhällsnorm att flytta ut på landet och skaffa hästar och mata hästarna med köpt foder och inte använda dem till någonting som ger pengar. Man förväntas värma det stora boningshuset med köpt energi, antingen elekticitet eller olja eller köpt ved. Man förväntas ha stora gräsmattor och en vidlyftig prydnadsträdgård. Man förväntas finansiera sin "lantliga" livsstil med ett heltidsarbete i stan dit man pendlar ensam i en stor dyr bil helst fyrhjulsdriven. På fritiden förväntas man pendla till hobbyer och anlita firmor för allt som behöver uträttas.
I det faller är gården endast en extremt dyr form av boende. Om man däremot tänker som en landsbo och mångsysslare och räknar vad som lönar sig att göra kan gården bli en biinkomst och en buffert som hjälper en över kortare perioder av arbetslöshet.

Mycket vettiga poänger - men någonstans ska pengarna till den där första byggnaden, och tiden och materialen, komma ifrån också - eller är det tankefel från min sida? Helt ny på de här tankarna, så jag tar mer än gärna emot tips

[Ett svart får]

Mycket vettiga poänger - men någonstans ska pengarna till den där första byggnaden, och tiden och materialen, komma ifrån också - eller är det tankefel från min sida? Helt ny på de här tankarna, så jag tar mer än gärna emot tips

Så är det, man måste ha något slags startkapital. Men det behöver inte vara så mycket och sedan bör man se till att ingenting skall kunna hända som kräver en stor summa pengar direkt. Renoveringar och reparationer skall kunna tas när man råkar ha pengar.

[Rocknrollyo]

Om man nöjes sig med det man har så är man rik 

[Rubensgården]

Hur får jag gott om pengar?

En ganska slappt ställd fråga. Du kan ju hoppas att en vänlig själ ger dig ett lass. Eller så kan du vara smart och skaffa dig en bra livssituation som gör att du skaffar mycket pengar. Jag delade upp mina utgifter i kvadrater och lade dem bredvid varandra och såg min privatekonomi i area. Det gjorde jag i huvet. Sen frågade jag mig: Behöver jag det här? Efter ett tag var mina största utgifter hemförsäkring och en källarlokal för några hundra i månaden. Sen bodde jag i tält och bil i två år. Nu har jag skaffat ett bra jobb istället och lever med låga utgifter. Då kan man renovera och bygga kapital samtidigt. Det är dock inget jag fått genom tur utan genom att spela korten rätt, se till att bli jävligt bra på något och skaffa sig en bra position i samhället. Är man beredd att gå över lik, skita på andra människor och korrumpera politiken för att lyckas bättre med vapenaffärer kan man få mer pengar. Nöjde mig dock med att Svensk industri behöver mig.
/Jan

[Helianthus]

En ganska slappt ställd fråga. Du kan ju hoppas att en vänlig själ ger dig ett lass. Eller så kan du vara smart och skaffa dig en bra livssituation som gör att du skaffar mycket pengar. Jag delade upp mina utgifter i kvadrater och lade dem bredvid varandra och såg min privatekonomi i area. Det gjorde jag i huvet. Sen frågade jag mig: Behöver jag det här? Efter ett tag var mina största utgifter hemförsäkring och en källarlokal för några hundra i månaden. Sen bodde jag i tält och bil i två år. Nu har jag skaffat ett bra jobb istället och lever med låga utgifter. Då kan man renovera och bygga kapital samtidigt. Det är dock inget jag fått genom tur utan genom att spela korten rätt, se till att bli jävligt bra på något och skaffa sig en bra position i samhället. Är man beredd att gå över lik, skita på andra människor och korrumpera politiken för att lyckas bättre med vapenaffärer kan man få mer pengar. Nöjde mig dock med att Svensk industri behöver mig.
/Jan

Ok, jag håller med om att det var en ganska slappt ställd fråga...problemen kring ekonomi är ändå kärnfulla och centrala...frågeställningars formuleringar kräver ett språk, har man aldrig studerat ekonomi kan det vara svårt att hitta de ord som behövs för att fomulera de frågor som ger bra svar... frågor kring ekonomi är dock centrala för många problem vi brottas med i världen. punkt slut 

[TW]

Jag försökte svara på frågan utgående från frågeställningen hur man får en måttlig mängd pengar som till exempel lönen från ett arbete eller inkomsterna från ett småföretag att räcka så långt som möjligt. Tanken är att det skall räcka med en uppnåelig måttlig mängd pengar för att kunna leva et drägligt liv.
Tyvärr är det en förutsättning att man är arbetsför och fri från gamla skulder för att kunna arbeta ihop de pengarna. Annars är man fast i fattigdomen....som jag är tills ryggen blir i skick igen.

Som jag ser det så är produktion grunden för allt kapitalskapande.
I dagens värld söker alla snabba pengar och stora vinster och det leder till spekulation. Spekulation innebär att man köper till exempel AB Baggböle Slutavverkning för en och en halv miljon kronor och sedan säljer omedelbart man företaget vidare för två miljoner fastän båda skogsmaskinerna är de samma och producerar lika mycket och har samma servicebehov och samma bränsleåtgång och samma personalbehov som när företaget var värt en halv miljon mindre. Ingen reell värdeskapande förändring har skett men en halv miljon har uppstått ur toma luften.
En dylik spekulationsvinst (till exempel på börsen) är en vinst räknat i pengar och de pengarna är fullt lagliga och har en köpkraft men eftersom deras värde inte har skapats genom produktion eller genom investeringar för att möjliggöra framtida värdeskapande produktion så finns det inget realvärde bakom pengarna. Enligt min ekonomiska teori så destabiliseras hela nationalekonomin och världsekonomin när det finns för mycket sådana imaginära pengar i omlopp i proportion till det värde som verkligen produceras.
Jag skulle tro att det här är en av flera orsaker till den ekonomiska instabiliteten och de ständiga finanskriserna...... men det här är bara min egen privata teori.

En annan del av problemet skulle kunna tänkas handla om skulder.
I dagens västvärld har de flesta stora skulder som amorteras långsamt. Det frigör en större del av inkomsten för konsumtion samtidigt som man aldrig blir verklig ägare till sin egendom. Till exempel bostäder blir aldrig betalade. Här i Finland lever vi just nu i ett läge där lönernas köpkraft blir allt sämre men folk håller uppe sin tidigare köpkraft genom att ta lån. I längden är det totalt ohållbart och eftersom folk har skulder upp över öronen blir hela nationalekonomin instabil då minsta försämring i till exempel en högt belånad fastighets värde eller i ett företags orderstock kan innebära katastrof för ett eller flera hushåll. Med andra ord är det ekonomiskt sunt att låna bara till saker som har ett stabilt värde och amortera så fort man kan.

Om mina teorier stämmer så är alltså alla genvägar till rikedom klart destruktiva...... då återstår metoden att skapa sig en mindre mängd kapital och försöka få det att räcka så långt som möjligt. Att leva på sin lön eller sitt småföretag eller sitt jordbruk med bisysslor och töja på slantarna.
Fast jag kan ju ha fel.....

[Helianthus]

bliv politiker!

OK, då siktar jag p att bli finansminister  när FI! blir valda in i riksdagen, och SD åker ut så det viner

[Ett svart får]

OK, då siktar jag p att bli finansminister  när FI! blir valda in i riksdagen, och SD åker ut så det viner

Bra om du tar det uppdraget, jag fasar inför vad som skulle hända med Sveriges ekonomi om ett vänsterextremt parti som Fi skulle få sköta om sveriges finanser

[Sjaunja]

Bra om du tar det uppdraget, jag fasar inför vad som skulle hända med Sveriges ekonomi om ett vänsterextremt parti som Fi skulle få sköta om sveriges finanser

Vad är det som är fel med politik vars essens är "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov"? Tycker du det omvända är att föredra?

[Ett svart får]

Vad är det som är fel med politik vars essens är "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov"? Tycker du det omvända är att föredra?

Om det bara hade stannat där så hade det väl varit okej. Men det är ju sossarnas gamla slogan och Fi är betydligt längre ut på vänsterkanten...

[torbjorn]

Vad är det som är fel med politik vars essens är "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov"? Tycker du det omvända är att föredra?

Det är inget fel på sammanfattningen i sig, problemet är väl snarare hur man ska definiera vars och ens förmåga och behov, och inte minst vem som ska definiera vems förmågor och behov. Ett system som ska fungera på det sättet måste ha en mycket god immunitet mot eventuella ohederliga personer som försöker låta påskina sämre förmåga än de verkligen har eller större behov än vad som är skäligt.

[Lena III]

Vad är det som är fel med politik vars essens är "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov"? Tycker du det omvända är att föredra?

Tja kommunismen var väl inte någon hit, när det gällde att hushålla med resurser och ta vara på natur och miljö. Det blir sällan bra när allt är någon annans jobb.

[Sjaunja]

Tja kommunismen var väl inte någon hit, när det gällde att hushålla med resurser och ta vara på natur och miljö. Det blir sällan bra när allt är någon annans jobb.

Jag tror du baserar din uppfattning om vänsterpartiet på något som inte finns. Läser jag V's partiprogram och de motioner och omröstningar V gjort (hittas lätt på nätet) så hittar jag inget som stöder din teori om vad V står för. Det är lite lurigt nuförtiden vad gäller politikdiskussioner. Många tycker massor om mycket, baserat på antaganden istället för att verkligen kolla upp ordentligt och orka kika utanför sin vanliga tankecirkel. Det blir tungt att diskutera då tycker jag. Håller mig lite utanför politiktråden nuförtiden just därför.