-

[Daniel Sörensen]

-

[ieenilorac]

Det jag hört från flera håll, av dem som håller blekingeanka i genbank, så faller det ut helt vita djur ibland. Det ska det inte ha gjort i ursprungspopulationen. Vad genbanken har för policy vet jag inte, men själv tycker jag att det är den fina färgen, som förutom lantegenskaperna, kännetecknar blekingeankan. Innan jag skaffade mina andra ankor funderade jag på att ha blekingeankor i genbank. Då skulle jag definitivt inte vilja ha några vita ankor bland mina avelsdjur.

Har senast i sommar träffat två innehavare av blekingeankor i genbank, eller härstammande direkt från genbank, där det fanns helvita djur. Inte kul, tycker jag.

[ieenilorac]

Ok, men om de själva skriver att ljusa gynnas nu, men missgynnades förr, då borde man selektera för att inte få för många vita. Annars har man ju ändrat förutsättningarna och genfördelningen gentemot hur det var från början.

[Ronny]

Det klöv ut enstaka vita djur från Nordstöms besättning som är founderbesättningen. Det var jag, Håkan hallander och René Lindell som var inblandade i tillvaratagandet. Om någon säger något annat så är det skitsnack! Färgen är av starkt underordnad betydelse inom genbanken och det är i princip upp till var och en att välja. Men, det är feltänk om någon lägger till bara vita djur eller prioriterar dessa i sin genbanksflock. Vill man inte ha vita eller blekta så väck med dom. Vill man ha några stycken så är det inget fel i det, men att medvetet börja färgavla på det ena eller andra är mot genbankens grundidé.

[Terés G]

Roligt att Blekingeankan är så intressant!
Det är en fin och väldigt bra ankras som har väldigt mycket kvar av sitt ursprungliga beteende. Vaken, frisk, ivrigt fodersök, god värpare och ok ruvningsegenskaper. (De äter väldiga mängder mördarsniglar!)

Då Vilkhyttan verkar löst frågan med hjälp av hörseln...

Det jag hört från flera håll, av dem som håller blekingeanka i genbank, så faller det ut helt vita djur ibland. Det ska det inte ha gjort i ursprungspopulationen.

Ieenilorac verkar veta vad hon pratar om.
Renée kläckte fram nästan 300 ällingar första våren från de 7 som Arne Nordström hade kvar (Ronny uppmanade henne att kläcka alla ägg de värpte). INGEN blev helt vit! Inte ens vit ner på kroppen. Bara vitt på en del av halsarna.
Ingen av de 7 ankorna från Arne såldes vidare till någon inom SLK.
(Jag hade det paret som levde längst efter att de lämnat Ungskär.)
Inte en enda helvit anka i ursprungspopulationen, trots det stora antalet ällingar redan första året!!!   Och inte senare heller.

Det klöv ut enstaka vita djur från Nordstöms besättning som är founderbesättningen. Det var jag, Håkan hallander och René Lindell som var inblandade i tillvaratagandet. Om någon säger något annat så är det skitsnack!

Ingen ifrågasätter väl att det var ni tre som var inblandade i tillvaratagandet men varför påstå att det kläcktes helvita ankor från de 7 som kom från Arne?


När ankraskunniga personer tittar på Blekingeankor idag ser de Pekinganka i dem. Så det verkar som att Ieenilorac har rätt på den punkten också!

Jag vet att vissa SLK-folk blir tok-arga när jag skriver om detta (bla citaten som "Strands Gård" använder ovan) men varför skulle bara de få framföra sina åsikter? Och varför smutskasta och förlöjliga istället för att hålla sig till sakfrågorna? Varför påstå saker om hur jag har mina ankor osv. Det är intressant eftersom ingen från SLK har sett mina ankor eller varit här fastän de var inbjudna att granska oss i flera år!
Har SLK tagit patent på ordet "bevarande"?

Jag bevarar Blekingeankan så gott jag kan utifrån hur den betedde sig, producerade och såg ut på Ungskärsankans tid, fast jag gör det utan jordbruksverkets pengar och med hjälp av de som levt med Ungskärsankor tidigare.
Allvarligt talat, jag tycker att SLK gör ett bra jobb i mycket och tack vare Ronny, Håkan, Renée mfl har Sverige fler Blekingeankor idag än vi skulle haft annars! Tänk om de inte blivit godkända och dött ut!!! Jag gillar bara inte att man påstår att alla som säger "något annat snackar skit". Jag tror mer på samarbete.

Sedan tycker jag att de ska se ut ungefär som de gjort massa år och inte "tillåtas" se ut hur som helst bara för att vi skyddar dem bättre nu. (Precis som vi inte ska avla enbart på utseende och bortse från andra egenskaper.)

Samtidigt är det en fråga om gallring och man vet inte vilka fler egenskaper man gallrar bort när man håller tillbaka det vita. Fanns de helvita halsarna där innan och naturen gallrade bort de ankorna? Varför dyker det i så fall envist upp när ankorna kommer från Ungskär? Ingen av oss vet exakt vad som hände på Ungskär och när även om vi som bor nära vet en hel del och de som är duktiga på raser och ursprung ser en hel del.


Och nej, draken är inte så väldigt lik en gräsand men honorna har en väldigt intressant teckning på varje fjäder. Unik för just Blekingeankan? Det hade varit riktigt intressant att diskutera!

Ha det gott, alla ni trevliga ankägare!

/Terés

[Ronny]

De 7 ankorna som kom från Ungskär (Nordströms) finns på bild i Hallanders bok "Lantraser98" där tillvaratagandet finns dokumenterat. Renée Lindéll var med i SLK och hade dessa ankor. Vad jag känner till kläcktes inga helvita ankor hos Renée. Hon sa i alla fall inget om det. Det gjorde det däremot i nästa generation både hos Fredrik Skörvald och Pesach Laksman. Jag uttryckte mig tydligen inte tillräckligt detaljerat i mitt förra inlägg. Jag kan garantera att det inte korsades in någonting utan att dessa var avkommor i rakt nedstigande led från ungskärsankorna. Det finns ingenting i blekingeankans typ som pekar på inkorsning av pekinganka. Vit fjäderdräkt är en helt annan sak och det är inget konstigt alls den varieteten finns i en lantras. Sen får "de som är duktiga på raser och ursprung" säga vad de vill. Till Terés G. vill jag bara säga att det inte funnits några blekingeankor alls om inte räddningsaktionen gjorts. Om du sen anser dig bevara din flock på ett bättre och rättare sätt än vad man gör i genbanken är det naturligtvis din sak. Men, kom inte och antyd att vi korsade in pekinganka i genbanken efter tillvaratagandet, för det är skitsnack eller struntprat om jag ska använda ett annat ord. Det finns heller ingenting som säger eller pekar på att Nordströms skulle ha gjort det på Ungskär.

[Terés G]

Men, kom inte och antyd att vi korsade in pekinganka i genbanken efter tillvaratagandet, för det är skitsnack eller struntprat om jag ska använda ett annat ord.

Det har jag verkligen inte menat att göra! Jag tror absolut inte att man inom SLK korsat in någonting i Blekingeankan! (Med mening alltså. Olyckor kan ju hända och nu menar jag blåankan , så ingen tycker att jag antyder någonting annat.) Har jag skrivit något som antyder det ber jag om ursäkt!!!

Det jag skrev var att de som kan raser säger sig se pekinganka i den. Jag har träffat flera stycken som tittat på Blekingeankor och sagt att det syns att det är pekinganka i dem. Jag är inte så duktig på alla olika ankraser att jag kan se sådant. När det kom dit vet ingen! Jag tänker att någonstans ifrån kommer både pekingankan och de ankorna som kom till Ungskär från början.

Till Terés G. vill jag bara säga att det inte funnits några blekingeankor alls om inte räddningsaktionen gjorts.

Ja, det var väl typ det jag skrev! En mycket bra insats!

Vad jag känner till kläcktes inga helvita ankor hos Renée. Hon sa i alla fall inget om det. Det gjorde det däremot i nästa generation både hos Fredrik Skörvald och Pesach Laksman. Jag uttryckte mig tydligen inte tillräckligt detaljerat i mitt förra inlägg. Jag kan garantera att det inte korsades in någonting utan att dessa var avkommor i rakt nedstigande led från ungskärsankorna.

Ja, det blev bättre när rätt info kom med.
Är det inte ganska intressant att på ca 300 ällingar blir det inte en enda helvit och i nästa generation blir det flera? Jag tycker sådant är intressant (Utan att antyda någonting alls!!!) En möjlig förklaring skrev ju:

Tänkte bara flika in här och säga att ibland när man inavlar alla sorters djur kan bla vita färgmutationer dyka upp. Tex vit påfågel, ljus/vit kanadagås, vit tiger osv osv. Så Theres, varför kan det inte vara så med blekingeankorna? Att naturliga färgmutationer dykt upp pga dåligt med nya gener?

Intressant tanke. Jag ställer ju frågan i mitt inlägg och jag bestämmer inte vaken hur det kan vara eller inte. Jag är nyfiken på hur det blir som det blir.

Hur som helst är Blekingeankan mer vit idag än den var förut och det är en förändring som inte gynnas av naturen. Blekingeankan, i sin ursprungliga miljö, hade inte överlevt om den varit mycket vit på hals, rygg eller vingar.

Blekingeankan är värd att bevaras!

Ha det gott alla glada!
/Terés

[Ronny]

Det jag skrev var att de som kan raser säger sig se pekinganka i den. Jag har träffat flera stycken som tittat på Blekingeankor och sagt att det syns att det är pekinganka i dem. Jag är inte så duktig på alla olika ankraser att jag kan se sådant. När det kom dit vet ingen! Jag tänker att någonstans ifrån kommer både pekingankan och de ankorna som kom till Ungskär från början.

Är det inte ganska intressant att på ca 300 ällingar blir det inte en enda helvit och i nästa generation blir det flera? Jag tycker sådant är intressant (Utan att antyda någonting alls!!!)

Det finns ingenting i blekingeankans typ som tyder på inkorsning av pekinganka. Att det förekommer helvita ankor är ingenting konstigt alls i en oförädlad lantras. Det finns flera vita ankraser som Peking och Aylesbury. Den vita färgen (avsaknad av färg) är i sig inget tecken på att någon av dessa skulle vara inblandade. Det finns inte heller något i dokumentationen som pekar på någon sådan inblandning. Jag vill i första hand hänvisa till Hallanders Lantraser 98. Han talar om både vita och partiellt vita blekingeankor.

Pekingankan lär komma från Kina. Ungskärsankorna kommer förmodligen från Blekinge skärgård. Det fanns tamankor i vårt land långt innan peking och aylesbury importerades och dom var inte genomskinliga!

Den gen som orsakar helvita ankor är recessiv (vikande). Det är inget konstigt alls att den kunde dyka upp i andra generationens ankor. Det mest troliga är att endast en eller möjligen ett par av de tillvaratagna 5 honorna bar på anlaget eftersom det bara dök upp i två av ca 10 nyetablerade genbanksbesättningar. Om det inte förekommer hos båda könen, så kvittar det ju hur många man kläcker efter dessa, så kommer det ändå inte att bli dubbelt och därmed inte heller att synas! Det är ju enkel genetisk matematik.

Genen som ger partiellt vitt är en helt annan. Den syns tydligt på Hallanders foto på de första 7 djuren.

[Azoo-Lina]

Glöm inte uttrycket "Recessives are for ever" (recessiva gener är för alltid) när ni pratar genetik.

Enda sättet att utrota en recessiv gen i en population är om man kan DNA-testa för genen och sedan selektera avelsmaterial utifrån testresultat.

I "vanlig avel" ser man inte vilka djur som är heterozygota för ett recessivt anlag och kan därför inte välja bort dem lika effektivt om det recessiva anlaget inte är önskvärt. För att testparningar ska fungera måste man avla fram enorma antal avkommor för att kunna säga säkert vilket inte är en rimlig åtgärd i småskalig djurhållning.
I verkligheten innebär det att när frekvensen av det icke önskvärda recessiva anlaget blir strax under 3% i en population så slår anlaget igenom såpass sällan att man som regel inte hittar anlagsbärarna. Undantaget är föräldrarna men inom fjäderfäaveln är det ju inte ens säkert att man vet vilka de är då man ofta håller djur i flockar!

Det beror alltså inte på att det finns dåligt med nya gener att vitt dyker upp utan att vid inavel ökar chansen att en recessiv gen möter sin like. Inavlade populationer är alltid mer homozygota.

[Ronny]

Jo, så är det ju Azoo-Lina. Men, i det här fallet är det inte någon gen som vi vill utrota. Jag ville bara förklara varför den kunde dyka upp när avkomman sattes ihop (inavlades), trots att den inte var synlig på de 7 föräldradjuren och på avkomman direkt efter dessa i 1:a generationen. Inom genbanken ser vi positivt på variation om den inte är ett tecken på sentida inkorsning och det är den inte i det här fallet, trots att Terés G. vill göra gällande att så är fallet. Att sen vita djur förmodligen är mer utsatta för rovdjursfara och därför fick ett negativt selektionstryck är inte samma sak som att vi måste jaga genen och utrota den. Ja, du förstår säkert vad jag menar!

Blekingeankan är vanligen vildfärgad. Det dokumenterades partiellt vita djur ofta med större eller mindre vit halsring och helvita djur. Senare har det även dykt upp mer enfärgade djur som saknar det svarta i mönstret. Vad vi hittills har kunnat få fram beror det på en könsbunden recessiv gen. Den kom i dagen i en absolut säker besättning som aldrig haft andra ankor än blekingeankor. Varför det inte tidigare har dokumenterats i tex rasramen är helt enkelt av den anledningen att han tog bort dem för han tyckte dom var fula. Personligen är jag beredd att hålla med honom, men det har inte med saken att göra. Ny upplaga av "Genbanker och rasramar" ska ändå tryckas och då kommer även denna varietet att dokumenteras.

[Azoo-Lina]

Jo, så är det ju Azoo-Lina......... Ja, du förstår säkert vad jag menar!

Visst förstår jag Ville bara förtydliga att recessiva gener kan finnas med länge utan att man ser dem och varför man ibland kan få se "nya" egenskaper i inavlade populationer.

Blekingeankan är vanligen vildfärgad. Det dokumenterades partiellt vita djur ofta med större eller mindre vit halsring och helvita djur. Senare har det även dykt upp mer enfärgade djur som saknar det svarta i mönstret. Vad vi hittills har kunnat få fram beror det på en könsbunden recessiv gen. Den kom i dagen i en absolut säker besättning som aldrig haft andra ankor än blekingeankor. Varför det inte tidigare har dokumenterats i tex rasramen är helt enkelt av den anledningen att han tog bort dem för han tyckte dom var fula. Personligen är jag beredd att hålla med honom, men det har inte med saken att göra. Ny upplaga av "Genbanker och rasramar" ska ändå tryckas och då kommer även denna varietet att dokumenteras.

Intressant vet man hur längesedan den första "enfägade" dök upp? Är det  d (bleker främst svartafjädrar till brunt) eller bu (bleker både näbb, ben och fjädrar) som man tror är inblandad? Vet du om det finns några bilder man kan hitta på nätet? Jag är som du vet alltid nyfiken på genetik och hur det kommer till uttryck   

[Ronny]

Ja, det ser ut som en sådan. Jag tror det är genen som betecknas d = khaki och som har sitt loci i könskromosomen. Den är bla renodlad i rasen Khaki Campbell. Det behöver inte betyda att den rasen är inkorsad. Även den måste ju ha fått sin färg nånstans ifrån.

Jag skrev tidigare att jag tyckte de var fula, men när jag ser honan på bilden får jag nog revidera min uppfattning. Jag har dock sett bilder på hanar som jag fann mindre tilltalande. Men vad jag tycker är vackert eller fult hör inte hit. Variationen finns i blekingeankan och den har inte korsats fram under senare tid, så godkänd inom genbanken är den i vilket fall som helst.

[Azoo-Lina]

Det är ju trots allt så att nymutationer faktiskt uppstår då och då. Nu vet jag inte hur sannolikt det är att just d-genen nymuterar men man vet att det finns vissa gener som lättare nymuterar än andra. Och det finns flera sådan fall beskrivna på olika djur även om jag just nu bara kan komma på en gen på katt som har uppstått både i USA/Canada och i Europa.

[Vilkhyttan]

Å vad intressant I min ankflock har det lugnat ner sig jag vet inte vad de hade för sig i några dagar men nu är de tajtare än någonsin så det var kanske ngn form av "uppgörelse". 

Vissa "färggener kan vandra länge i generationerna innan de "ploppar upp" och beror ofta på att de måste bli två för att synas, fuxfärgen hos häst är en sådan som kan ligga dold i generationer och nedärvas i enkel form och när så föräldradjuren betäckts med en annan som bär på anlaget så kan avkomman ärva dubbla anlag och då syns det. När en "färgdeffekt" uppstår så brukar det innebära en tilläggsgen som begränsar eller tar bort färg, bleker (gulgen) eller lägger till ngt som inte fanns på grundfärgen.

Måste säga att jag ibland funderar lite (mycket) kring det här med bevarande och om det kanske är så att vi när vi låser oss vid bevarandet som ord istället för att söka kunskap om hur det såg ut för ursprunget så riskerar vi att förändra rasen "omedvetet". Jag ser det i de flesta raser tycker jag där "allt ska sparas"  men var det inte så? att det "förr i tiden" faktiskt gjordes selektering för då handlade det sällan om vad som var snyggt utan om vad som var praktiskt, gav mest mat, varmast skinn osv och man avlade på de individer som gav önskvärda egenskaper utifrån ett behov, resten åt man helt krasst upp. Jag kan tänka mig att vita ankor oftare föll offer för rovdjur därför att de hade svårare att gömma sig eller att människan selekterade bort dessa djur för att minska risken av upptäckt för hela flocken liksom jag också kan tänka mig att dessa djur slaktades för att vitt dun/fjäder var mer eftertraktat på "marknaden" jag VET inte men kan tänka mig det om jag tänker tillbaka till hur mina äldre släktingar resonerade.

Det är ju samma frågeställning på kaninerna när vi inte selekterar eftersom kaninerna gav kött och päls så säger det sig självt att man ville ha mkt mat på dem, alltså är det inte troligt att man behöll och avlade på en kanin med en vuxenvikt av 2 kg(pellekanin?) om man hade 4 kg kanin att välja på men idag är det helt ok att avla på dessa inom genbanken även om rådet är att hålla sig inom rasramen. Samma diskussion hålls inom utfodring, min bild är inte att man förr, år efter år svälte djuren pga dålig tillgång på mat, min bild (återigen om jag går till de äldre jag lärt mig av) är att man tog mycket väl hand om sina djur och det fanns många knep för att få djur att tex växa bra, man var ju beroende av dem på många sätt. Många "Knep" var ju kanske inte så bra men man tag vad man hade, sen skiljde det säkert en del från norr till söder på hur svårt eller lätt det var att samla foder i tillräcklig mängd men min bild är att inget förspilldes. den här synen har jag vuxit upp med och visst var det så i slutet av månaden när man var ung och levde ensam att man skrapade ihop de sista kronorna och först köpte mat till katten och sen fick man själv leva på kokt ris och rivosto bara djuren fick sitt .

 Det skiljde säkert i synsätt på djuren med men det jag menar är kanske att man inte ska generalisera så hårt eller dra förhastade slutsatser. Med ett öppet sinne och lite ödmjukhet kommer man långt lägger man dit lite nyfikenhet och drar en medelväg så tjaa kanske blir det inte exakt samma förutsättningar för djuren som "förr i tiden" men de blir inte moderna "sönderavlade" fabriksdjur heller