Det har blivit en del googlande och skulle nu säga med rätt stor övertygelse att det inte gör någon skillnad om man använder kol ur kaminen eller pyrolysproducerat kol. Däremot är det inte så tydligt att kol faktiskt skulle bindas för väldigt lång tid i jord med kol, samt att syrebalansen kan skadas:
http://permaculturenews.org/2010/11/18/beware-the-biochar-initiative/. En del förhastade slutsatser i texten vad jag kan se, men det verkar ändå som att författaren har någon sorts koll och granskat det här empiriskt. Någon med bättre kännedom om området kanske kan uttala sig?
Dessutom har ju trenden blivit så enorm att det redan en längre tid funnits oro kring vad som händer med atmosfären och miljön när man börjar bränna skogar bara för att få kol...:
https://www.theguardian.com/environment/2009/mar/24/george-monbiot-climate-change-biocharParentetiskt kan ju också nämnas att ett flertal experter idag uttalar sig om bioekonomiboomen i Finland (produktionen och användningen biomassa för snart sagt allt) innebär risk för att man accelererar klimatförändringen och skadar skogarnas ekosystem. Tror att samma nog gäller detta med (bio)kol som blivit en så stor trend.
Måttan är ibland en bra vägledare. Men mina kol från kakelugnen fortsätter jag nog dränka i bokashilakvatten ändå!
Edit: och här en lite nyare artikel på temat
http://www.theecologist.org/blogs_and_comments/commentators/other_comments/2016620/biochar_a_cause_for_concern.html