Coop föredrar plast!!??

[Själv är bäste dräng]

Att 7 miljarder människor och en enormt snabb ökning av koldioxidhalten till följd av fossilbränsleanvändningen påverkar klimatet behöver man inte forskare till för att förstå. Och att konsekvenserna blir kännbara när vi är så pass många är lätt att räkna ut. Vi har tänjt gränserna ganska rejält. Människan överlever, men definitivt inte alla.

[tropfrog]

De danska forskarna som ja nämnde nån gång har sett att det har förekommit temperaturväxlingar på uppåt 50 grader plus och minus under loppet av ca 25 år. Flera gånger i jordens historia. Jag har inga länkar till sånt, men titta om Kunskapskanalen har dess program kvar. När dess forskare redovisade sina rön blev dom morhotade. Om detta kan man ju tycka vad man vill.
Att jag tycker att solceller är oekonomiskt här uppe, beror dels på att de faktiskt fortfarande är det,men om ett antal år ändrasig detta säkert. Dels beror det på, att i min ålder gör tiden att det inte kan bli lönsam för mig.
Och visst är det riktigt med alla metangasutsläpp som följer på uppvärmningen. Men det har förekommit åtskilliga gånger i jordens historia, och då var det definitift inte människorna som förursakade detta. Och inte alla gånger hög CO2 heller. Det har varit extrema värmeperioder med låg CO2 halt i atmosphären.

Tja, vad säger man om detta egentligen?

Att forskare mordhotar varandra hör inte till vanligheterna. Du får gärna länka oss till denna studie så att vi själv kan ta del av detta sprängstoff. Annars brukar en vanlig mening vara det omvända. Nämligen att olje och bilindustrin motarbetar rön om miljöförvaltningen och klimatfrågan. Kanske inte mordhotar, men dock motarbetar.

Att den högre CO2 halten i atmosfären beror till stor del på användandet av fosila bränslen är de flesta forskare överens om.  Att detta har ett samband med den globala uppvärmning som man sett likaså.

Att jorden tidigare har haft ett varmare klimat är inte relevant i frågan. Sist det blev för varmt dog 99% av allt levande. Om medeltemperaturen ökar med 2 grader till så måste större delen av jordens befolkning flytta på sig. Inga murar i världen kan stoppa flyktingströmmarna då. Om vi tränger ihop oss mer och mer på det lilla användbara land som finns kvar så är både konstant krig svält och missväxt  högst möjliga scenarion.

Men jag väljer att vara optimist. Jag tror att vi med gemensamma medel kan vända innan det är för sent. Men då är det viktigt att öppna ögonen på de som inte förstår.

Om du inte lever så länge så att du hinner se att en solcellsanläggning betalar sig så kan du välja det som en investering i framtiden för de du lämnar efter dig? För inte kan det väl vara rimligt att använda sin egen beräknade dödsdag som en anledning att sina ner för de som är kvar?

Mvh
Magnus

[fredde e]

Jag påstår envist att jordens problem är i första hand överbefolkningen. Vad man gör åt detta vet jag inte. Bra att Du är optimist, visst det skulle gå att göra något i tid. men det är förgäves om vi som uträknat, blir dubbelt so många om 30 ar. Då står vi på varandras fötter och svälter ihjäl.
Situationen idag är som en bil som kör mot en vägg i 180. Väggen är 30 meter ifrån. Hjälper det att bromsa?

[tropfrog]

Jordens problem är överbefolkning. Men just den grejen är på väg att vända. Kolla gärna hans rosling (rip)på Youtube. Frågan är om de som är kvar kan acceptera en lagom livskvalitet?

Mvh
Magnus

[Själv är bäste dräng]

Inte är överbefolkningen på väg att vända. Enligt Rosling så stannar befolkningstillväxten upp när folk får det bättre, men det vete sjutton om det kommer att inträffa på vissa platser på klotet. Och vad gäller Roslings uträkningar så hävdade han väl att Afrikas befolkning obönhörligt kommer att öka 3 miljarder (beroende på att genomsnittsåldern är så låg där) och Asien öka 1 miljard. Jag tror han räknat lite fel, men om vi antar att han får rätt så stannar jordens befolkning på 10 miljarder!

En utmaning som politikerna skulle sagt

[Pettson2]

Frågan om överbefolkning kan väl få en egen tråd?
Någon som känner sig hågad?

[tropfrog]

Frågan om överbefolkning kan väl få en egen tråd?
Någon som känner sig hågad?

Den tråden finns redan. Bara att väcka den till liv igen.

Mvh
Magnus

[fredde e]

Klart dom fungerar, men genererar inte sina kostnader inom rimlig tid.
Angående ett påstående längre upp, att fossildrivna bilar skulle vara borta 2030.                            Alldeles nyss på Automobilmässan i Geneve uttalade jordens två största biltillverkare, VW och Toyota, att de planerar för en tillverkning av 25 % eldrivna bilar 2025. Det skall mycket till om tillverkningen av de andra 75 % skulle försvinna på  5 år. Det är återigen en gissning av nån här, som inte stämmer överens med verkligheten.

[malarmaster]

Klart dom fungerar, men genererar inte sina kostnader inom rimlig tid.
Angående ett påstående längre upp, att fossildrivna bilar skulle vara borta 2030.                            Alldeles nyss på Automobilmässan i Geneve uttalade jordens två största biltillverkare, VW och Toyota, att de planerar för en tillverkning av 25 % eldrivna bilar 2025. Det skall mycket till om tillverkningen av de andra 75 % skulle försvinna på  5 år. Det är återigen en gissning av nån här, som inte stämmer överens med verkligheten.

EU har som mål att fossilbränsledrivna bilar inte får säljas efter 2030,norge har satt målet till 2025 och Sverige har sagt att fossilbränslen skall vara borta från Sverige 2030. Nej,jag tror inte att fossilbränslen är borta 2030 då livslängden för bilar idag ligger runt 17 år,alltså finns fortfarande en stor del bilar kvar som måste ha antingen bio eller fossilbränslen. En delmålsättning kan förvisso vara att fossilbränslen skall fasas ut under tiden fram till 2030 genom att biobränslen tar över.Dock kan man ju fråga vad de menar med 25% elbilar. jag tolkar det som rena elbilar,alltså är inte bränslecellsbilar inräknat? Det är ju dessa som kommer att vara dominerande i framtiden. Toyota säljer ju redan sådana på flera marknader och de avser att kraftigt höja produktionen av dessa modeller.
VW ligger lite i bakkant men även de har rena elbilar och bränslecellsbilar.
I vilket fall kommer fossilbränslena att fasas ut och hur det ser ut 2030 på marknaden får vi väl se då. Men räkna med att bensin o dieselskatter kommer att höjas undan för undan fram till 2030 för att tvinga över folk till alternativen.Det finns idag ingen som stretar emot detta i riksdagen,miljömålen är viktiga.

[Alexn72]

Klart dom fungerar, men genererar inte sina kostnader inom rimlig tid.
Angående ett påstående längre upp, att fossildrivna bilar skulle vara borta 2030.                            Alldeles nyss på Automobilmässan i Geneve uttalade jordens två största biltillverkare, VW och Toyota, att de planerar för en tillverkning av 25 % eldrivna bilar 2025. Det skall mycket till om tillverkningen av de andra 75 % skulle försvinna på  5 år. Det är återigen en gissning av nån här, som inte stämmer överens med verkligheten.

Vad är rimlig tid enligt dig

Kodak ansåg att digitalkameran var en fluga.
Facit ansåg att skrivmaskin var framtiden. Inte datorn.
Nokia var världsledande på mobiltelefoner...
Framtiden får utvisa hur det blir.
Med eller utan människor på jorden.

[fredde e]

Det är bara 2-3veckor sen jag såg en diskussion om bilens framtid i tyska Tv. Det var Folk från de 5-6 största tillverkarna där. Alla var överens om att i en framtid längre bort än 25 år skulle trafiken domineras av mer eller mindre autonom körande fordon med eldrift. Även bränslecellen kom på ta tal men ansågs
som et icke ekonomisk försvarbart alternativ. Att få fram tillräkligt med elström som behövs ses inte som möjligt. Det talades om att de idag på försöksstadiet stående bilar drivs med bränsleceller som inte blir tankat med gas utan tillverkar denna ombord med hjälp av batterikraft ombord på bilen. Det Du tänker på är antagligen det stora antalet gasdrivna bilar som finns på kontinenten. Även detta ansågs i denna diskussion som en framtidsmodell för minst 50 år framåt. Bränslecellen ses fortfarande som ett experiment av samtliga där närvarande bilfabriker.

[torbjorn]

Dagens "gammaldags" kolvmotorer måste ju inte nödvändigtvis drivas på fossila bränslen. Så att gå över till en fossilfri fordonsflotta betyder inte att man måste ersätta den motortekniken med något helt annat, det räcker med att konvertera befintlig motorteknik till mer lämpliga drivmedel. För dieselmotorer ligger väl idag HVO och olika förestrade vegetabiliska oljor närmast , för ottomotorer passar det bättre med olika alkoholer som kan fås fram genom jäsning av biomassa, framför allt etanol. För tillämpningar där man utan vidare kan hantera fasta bränslen passar gengas bra.  Biogas (metan) är ur miljösynpunkt inte så lämplig att bränna i kolvmotorer eftersom det är svårt att få den fullständigt förbränd och oförbränt metan i avgaserna är synnerligen klimatpåverkande. Jag ser gärna att man rötar matavfall mm under ordnade former och bränner upp metanet, men det bör ske under förhållanden som kan ge fullständig förbränning - alltså hellre i t ex fjärrvärmeverk och mottryckskraftverk än i bilar.

[torpjens]

   Raderat flera inlägg för jag orkar inte sitta och peta i inläggen. Skilj på sak och person, en check man kan göra är att om man skriver "du" eller "ni" så har man nog lämnat saken...

/Torpjens

[malarmaster]

Det är bara 2-3veckor sen jag såg en diskussion om bilens framtid i tyska Tv. Det var Folk från de 5-6 största tillverkarna där. Alla var överens om att i en framtid längre bort än 25 år skulle trafiken domineras av mer eller mindre autonom körande fordon med eldrift. Även bränslecellen kom på ta tal men ansågs
som et icke ekonomisk försvarbart alternativ. Att få fram tillräkligt med elström som behövs ses inte som möjligt. Det talades om att de idag på försöksstadiet stående bilar drivs med bränsleceller som inte blir tankat med gas utan tillverkar denna ombord med hjälp av batterikraft ombord på bilen. Det Du tänker på är antagligen det stora antalet gasdrivna bilar som finns på kontinenten. Även detta ansågs i denna diskussion som en framtidsmodell för minst 50 år framåt. Bränslecellen ses fortfarande som ett experiment av samtliga där närvarande bilfabriker.

...och ändå säljs tusentals bränslecellsbilar redan och man bygger ut infrastrukturen för det vilda. El till gastillverkning produceras på plats,alltså vid macken genom sol  eller vid behov av större elmängder genom vind  Modellen är ju redan klar och i drift..Självkörande bilar kommer troligen att bli ett stort inslag i stadsmiljöer men elbilar har en stor svaghet,räckvidden.Den tunga trafiken kan du inte heller köra med ren eldrift,det behövs bättre grejor. likaså entreprenadmaskiner m.m.
Visst går det under en övergångsperiod att använda biobränslen men bollen ligger INTE hos tillverkarna utan hos den politiska ledningen. Det är bara att begära nya lagar som kraftigt begränsar CO2 utsläpp så kommer alternativen fram om de vill sälja bilar.
kommer ihåg debatten när det krävdes katalysatorer och avgasrening på bilarna,stort gny från branschen som menade att det inte gick. Men visst kom bilarna ut samma år med avgasrening . Man måste bara ställa krav så löser det sig,att vänta på att branschen själv skall ta initiativ innebär att inget händer.
Nu finns det bindande avtal genom klimatöverenskommelser,de har bara att antingen leverera eller sluta sälja. Ulf

[eka]

Den här tråden har helt spårat ur, senare hälften handlar om energi och bilar samt en samhällesdebatt som numer är stängd.
Vi pausar en stund !